EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Tämä skenaario siellä kyllä on kyttäämässä:

‘Museum of Agriculture’? Could that be the fate of European farming if Greenpeace and other environmental activists succeed in blocking deregulation of crop gene editing?

Farming should not be idolized. To cultivate crops, farmers need to overcome the hazards that Mother Nature throws at them—pest infestations, crop diseases that decimate yields, droughts, heat waves, cold spells and floods. Farmers go to war with nature every day. They arm themselves with necessary tools — fertilizers, insecticides, fungicides, herbicides, biotechnology, artificial intelligence and robots—to win the never-ending battle to grow bountiful crops (and hopefully earn a profit while doing so).

“The European Commission has finally realized the unsustainability of the situation if Europe does not adopt gene editing,” Doležel says. “There is no other way. Otherwise Europe will become a museum of agriculture.”

Mutta pelätäänkö tuota kuitenkaan kylliksi?

Muistikuvia menneistä ajoista ei nuoremmilla ole. Ja vanhemmilta ne ovat haalistuneet (?).

[Heikki Jokipii]

Myös MT kertoi näin käyneen:

Kiina hyväksyi geenieditoidun soijapavun, käytännön viljelyyn vielä matkaa

Lisää painetta EU:lle.

Tästäkin lisää painetta:

Experts defend safety of GMO products
By Li Lei | China Daily | Updated: 2023-08-04 09:11

Vaikka toisaalta: EU:n asiantuntijat (vaikkapa EFSA) ovat koko ajan uskoneet samoin.

Kiina ajaa ilmeisesti jo ihan täysillä näillä raiteilla tai rattailla:

China poised for new great leap forward on backs of new generation of biotech crops

PS. Juuri kiinalaiset ovat käyttäneet usein Euroopasta, muissakin yhteyksissä, tuota edellisessä puheenvuorossa mainittua tulevaisuuden jättimäisen ulkoilmamuseon kieli- ja mielikuvaa.

[Heikki Jokipii]

Kiinalaiset jättävät EU:n yksin epäröimään:

Should gene-edited fruits and vegetables be deregulated? Chinese researchers present their argument for embracing cutting-edge agricultural tools

Eipä silti: kyllä EU:n tutkijat ovat jo pitkään olleet tuolla samalla kannalla.

[Heikki Jokipii]

Ei tule EU:n systeemistä sellaista kuin tiedeväki oli toivonut:

Analysis: Europe’s proposed new gene editing regulations are more convoluted and burdensome than plant scientists had hoped for

The regulatory approach taken by the EU Commission does not exclude NGT plants and products from the GMO legislation but is considered a “lex specialis” with regard to the EU GMO legislation. It introduces specific provisions for NGT plants and products and with this creates a distinct product category for conventional-like NGT plants and products, including specifically blocking organic farming to utilize verified conventional-like NGT plants.

(lihav. HJ)

Tuota järjestelyä havainnoillistetaan kaaviolla.

Mutta voisiko tuollaisen oudon kompromissin kanssa kuitenkin elää? Ei välttämättä. Järjestelmä pitäisi saada toimivaksi ja ymmärrettäväksi myös kansainvälisesti (yli EU:n). Ja se voi osoittautua mahdottomaksi.

[Heikki Jokipii]

Mark Lynasin mukaan askel eteenpäin on kuitenkin otettu:

Farmers and seed producers welcome science-based reform to EU gene editing rules

The report, entitled The €3 Trillion Cost of Saying No: How the EU Risks Falling Behind in the Bio-economy Revolution, examines how outdated EU laws, especially a 2001 regulatory framework that currently classifies gene-edited crops as genetically modified organisms (GMOs), are choking off new sources of economic growth, employment, and environmental sustainability in Europe and beyond.

All the speakers were united that the European Commission’s new proposals — outlined by Klaus Berend — were an important step. Berend explained that the EC proposed dividing gene-edited plants into two categories according to whether their genetic changes could have happened in nature. While the first category would be regulated like conventionally bred new varieties, the second category would still fall under the GMO rule, making them unlikely to be adopted in Europe. Both categories would be labeled and not permitted under organic systems.

Tämä on sitten mielenkiintoista ja yllättavää:

Speaking on behalf of European farmers, Thor Gunnar Kofoed said the challenge now was to reduce pesticide use without sacrificing productivity. “That’s why when you travel around Europe and meet farmers, they ask for these new varieties that they don’t need to spray so much. They say: ‘Can we get these new varieties?’, ‘When are they coming?’” He also said that as an organic farmer himself, and in conversation with other organic producers, “they all want to use NGTs” because they know that being excluded from new varieties used by conventional farmers will make them increasingly uncompetitive.

(lihav. HJ)

"Syväsuomentaen": luomuviljelijät ovat jo nyt lipsumassa IFOAM:in linjanvetojen takaa.

[Heikki Jokipii]

Pessimistisempi näkemys:

What may delay or derail the European Union’s proposed deregulation of gene-edited crops? Is there room for compromise with organic opponents?

Considering the divisiveness of the issue, it’s possible it will take years, possibly until 2030, before a final measure is passed. Any legislation will face huge lobbying efforts from anti-GE campaigners, most of whom are on record arguing that crop biotechnology is inherently dangerous to humans, animals and the environment. Suspicions spread by anti-GE advocates over the years have successfully raised doubts and fears among the public. More than 400,000 people have signed a petition opposing any liberalization of regulations for GE crops. It is this strong public opposition that commission members must navigate to translate this proposal into law.

Ja tästä on viime kädessä kyse:

The process of writing a bill will be contentious. Labeling and traceability are likely to be among the most disputed issues. Anti-GE forces will demand it. Friends of the Earth food campaigner Mute Schimpf for example, has said, “It was essential labelling requirements remain so that consumers could make informed choices.” Organic farmers in Europe believe these proposed changes would mean the end of food traceability and a threat to organic certification.

Labeling opponents contend that foods grown from gene-edited seeds are genetically identical in every way to those from conventional crops, so new products could not be traced and therefore should not be labeled.[..]

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Luomuliitto pakenee näennäiseen selkeyteen:

Geenimuuntelua koskeva lakimuutos jakaa mielipiteitä

Luomuliiton kanta selkeä

Luomuliitto otti 5.9. kantaa aiheeseen. Luomuliiton mukaan luomutuotannon tulee jatkossakin pysyä vapaana geenimuuntelusta mukaan lukien uusilla genomitekniikoilla tuotetut kasvit. Tämä on mahdollista soveltamalla nykyisen lainsäädännön merkitsemis- ja jäljitettävyysperiaatteita myös NGT1- ja NGT2-kasveihin. Samaa esittää myös eurooppalaisten luomutoimijoiden kattojärjestö IFOAM Organics Europe.

– Merkitsemisvelvoitteella taattaisiin sekä tuottajille että kuluttajille valinnanvapaus olla käyttämättä GM-tuotteita, Luomuliiton toiminnanjohtaja Susann Rännäri kommentoi.

Hän myös esittää huolensa ministeriön toiveesta säätää luomun GM-vapaudesta luomuasetuksessa. 

Sillä edelleenkin geenieditoituja kasveja on täysin mahdotonta erottaa tavanomaisesti jalostetuista. Tämä tulee tuossakin, vaikka vähän epäselvästi esille:

MTK:n maatalousjohtaja Johan Åbergin mukaan uusia kasvinjalostustekniikoita tarvitaan, ja NGT on yksi mahdollisuus edetä asiassa. Valtioneuvoston kirjelmässä on paljon hyvää, mutta useita kohtia, joita MTK ei kannata. 

–  Esimerkiksi se, että NGT1-kasveja, jotka vastaavat luonnossa esiintyviä tai perinteisillä menetelmillä jalostettuja kasveja, ei saisi käyttää luomussa. 

Åbergin mielestä luomualan nykyistä haastavaa tilannetta ei kannata uusilla rajoituksilla kurittaa lisää. 

– On esimerkiksi erittäin vaikea ymmärtää, miksi NGT1-kasvien lisäysaineisto pitäisi merkitä, koska aineisto on perinteisillä menetelmillä jalostettua tavaraa.

Minun intuitioni on, että NGT1-lajikkeet laukaisevat asiassa syvän kriisin. Joka voi olla jopa luomuviljelyn loppu. Sellaisena kuin sen tunnemme. Ja sellaisena kuin se yksinkertaisesti on jotenkin määriteltävissä. Kun riittävästi on säännöissä lipsuttu, luomua ei enää ole. Tai on olemassa 100 erilaista luomua. Mikä on käytännössä sama asia.

Merkkejä kriisistä eli rakoilusta on jo nyt. Ja tulihan siitä tuossakin. Odotan vielä sellaista skandaalia, jossa luomuviljelyyn ilmestyy jokin erityisen hyvä lajike. Se Perun ylängöillä kehitetty. Tai ainakin sellaiseksi aluksi ilmoitettu.

[Heikki Jokipii]

Mietin ensin, että onko kyse YLE:n normaalista luomun piilomainonnasta, kun toistuvasti (tarpeettoman usein, koko ajan) puheradiossa tuotiin esiin, että tämä tapahtuu luomutilalla:

Harvinaiset siemenet säilyivät yli 100 vuotta krokotiilin mahassa – niistä toivotaan ratkaisua maailman ruokapulaan

Mutta sitten päädyin siihen, että tuo taitaa olla luomuviljelyn harvoja mahdollisuuksia asiassa. Kun tehokkain uusi jalostus on siinä ehdottomasti kielletty, ehkä pelastus voisi tulla jostain tuollaisesta. Perun ylängön sijasta ikivanhan krokotiilin vatsasta. Maailman ruokapulaan tai ainakin luomuviljelyn omaan problematiikkaan (lihav. HJ):

Houkutus oli suuri, sillä krokotiilin mahasta löytyneiden siementen kaltaiset vanhat, jalostamattomat viljalajikkeet voivat pitää sisällään hyvin haluttuja ominaisuuksia. Nybyn tilan kaltaisissa paikoissa niitä voidaan siirtää nykyviljelyyn.

– Ne voivat liittyä esimerkiksi ravinteisiin, kasvitautien kestoon tai viljelyominaisuuksiin, Selenius kertoo.

Löytyisi ehkä lajike, joka pärjäisi niukoilla ravinteilla?

***

Sopivasti tähän saumaan Zarukin näkemys:

Viewpoint: Perversity activism — How European anti-biotechnology NGOs end up promoting commodity-crop farming, consolidating the seed market and undermining sustainability

[Heikki Jokipii]

Kaksi uutista siitä, miten EU jätetään väkisin jälkeen tässä asiassa:

Will England emerge as a world innovator in gene-edited crops?

USDA further liberalizes rules to allow easy approval of more gene-edited crops

EU jää sisäisesti tappelemaan siitä, miten luomuviljelyssä tehdään. Ja se ongelma on ihan varmasti nk. viheliäinen. Johon mitään ratkaisua, jonka kaikki asianosaiset voisivat hyväksyä, ei ole näköpiirissä. Ei, vielä vahvemmin: ei edes kuviteltavissa.