Mitä Kuusipalo todella sanoi?

[Horizontal]

Mitä Petter Portin todella sanoi?

Ei voi enää kiistää, mitä Kuusipalo tässä asiassa tältä osin sanoo, kun hän itse toistaa asiaa toistamasta päästyään, näin HS:n mielipidesivulla 21.11.2008:

Geenitekniikalta on pudonnut pohjaPetter Portin kirjoitti (HS Vieraskynä 17.11.) ylistävästi geenimuuntelusta. Hän ei ole huomannut, miten Nature-lehti kertoi taas, kuinka yhdellä geenillä on monta toimintaa, ja sama proteiini voi toimia eri kudoksessa aivan eri tavoin.

Mielestäni pitää kysyä, miksi Kuusipalo takertuu Portinin huomaamisiin?
Siksikö, että Portin tietää geenien monimutkaisista keskinäisistä yhteyksistä?
Vai ehkä siksi, ettei Portin vierasyliön artikkelissaan sanallakaan viittaa geenien monimutkaisiin keskinäisiin yhteyksiin?
Jos Portinia on pidettävä genetiikan asiantuntijana, miksi ihmeessä hänen artikkelistaan ei löydy rivien välistäkään viitettä geenien monimutkaisiin keskinäisiin yhteyksiin? Eikö huippuammattilaisen jos kenen pitäisi pyrkiä levittämään tietoa tasapuolisesti?

Mielestäni Kuusipalo aivan asiallisesti tarttuu johdattelevaan, kritiikittömästi geenitekniikkaa suosivaan kirjoitukseen. Ihan varmasti Kuusipalo tietää, että Portin tietää (vaikkei olisikaan ollut sattunut vielä artikkelia kirjoittaessaan lukemaan Nature-lehden juttua) ja siksi ei ole liioiteltua jollain tavalla nälväistä asenteellisesti kirjoittavaa genetiikan ammattilaista huomaamiskommentilla.

Jos 'amatöörien' on puututtava ammattilaisten kirjoituksiin, mielestäni ammattilaisuus varsin oikeutetusti kyseenalaistuu.

[Heikki Jokipii]

Kuusipalo siis ei tarkoittanut, vaikka sanoikin.

Mutta mitä Portinin siis olisi pitänyt kirjoittaa "geenien monimutkaisista keskinäisitä yhteyksistä"? Luultavasti mikään muu ei ("teille") riittäisi, kuin se, että myös Portin olisi sanonut, että nämä "yhteydet" tekevät geenitekniikan mahdottomaksi?

[Horizontal]

Kuusipalo siis ei tarkoittanut, vaikka sanoikin.

Mutta mitä Portinin siis olisi pitänyt kirjoittaa "geenien monimutkaisista keskinäisitä yhteyksistä"? Luultavasti mikään muu ei ("teille") riittäisi, kuin se, että myös Portin olisi sanonut, että nämä "yhteydet" tekevät geenitekniikan mahdottomaksi?

Mielestäni Kuusipalon tarkoitus ja sanat menevät yksiin. Ja kuten Kuusipalon kirjoituksesta ilmenee, Petter Portin jättää sanomatta geenimuunteluun oleellisesti liittyviä asioita - Portinin artikkeliin siis sopii, että tarkoitus piiloutuu sanojen taakse.

Ei geenien monimutkaiset keskinäiset yhteydet tee geenitekniikasta mahdotonta. Kukaan ei ole sellaista väittänyt ja sellaisten päätelmien tekeminen vaatisi kohtuulliset näytöt. Geeniteknisiä sovelluksia on käytetty lääketieteessä jo kauan, ei se ole mahdottomuus. Kuusipalo tietää sen, enkä yhtään epäile etteikö Portin myös tietäisi. Miksi tai/ja kenen mielestä geenitekniikka olisi mahdotonta?

Geenien monimutkaiset keskinäiset yhteydet tekevät geenimuuntelusta vaikeaa, mutta ilmeisen yleistä näyttää olevan, että siitä kirjoitetaan kuin kyseessä olisi helppo juttu, että geenejä voidaan muunnella 'vasemmalla kädellä' ilman mitään vaikeuksia.

Vähäisten sovellustenkin määrä kertoo, että geenien muuntelu on oikeasti vaikeaa, joidenkin kasvilajien kohdalla vielä niin vaikeaa, ettei yrittämistä tieteellisen tietämyksen tässä vaiheessa (eli geenitietämyksen 'alkeistasolla') ole kannattanut jatkaa. Silti kaikkein monimutkaisimpienkin kasvien geeneistä voitanee paljon oppia, sekä geenien monimutkaisuudesta huolimatta että siitä johtuen.

[Heikki Jokipii]

Mielestäni Kuusipalon tarkoitus ja sanat menevät yksiin. Ja kuten Kuusipalon kirjoituksesta ilmenee, Petter Portin jättää sanomatta geenimuunteluun oleellisesti liittyviä asioita - Portinin artikkeliin siis sopii, että tarkoitus piiloutuu sanojen taakse.

Siis mitä Portinin olisi pitänyt vielä sanoa? Lyhyt tiivistelmä tästä tai tästä? Mikä oikeus Kuusipalolla (tai sinulla) on asiassa määrätä Portinia (tai Helsingin Sanomia – joka antaa rankat rajat sille, paljonko saa kirjoittaa)?

Ei geenien monimutkaiset keskinäiset yhteydet tee geenitekniikasta mahdotonta. Kukaan ei ole sellaista väittänyt ja sellaisten päätelmien tekeminen vaatisi kohtuulliset näytöt.

On, Kuusipalo, antamassasi linkissä:

Hyvästi, geenitekniikka!

Tämä on suora lainaus, ja jos näin kirjoittaa, niin on juuri tuota mieltä (lihav. HJ):

Yhdellä geenillä on monta tehtävää, ja samakin proteiini voi toimia aivan eri tavoin eri kudoksessa. Otetaanpa tämä huomioon, ja siirretään geenitekniikka historian romukoppaan. Kun yksi geeni – yksi ominaisuus teoria ei enää päde, ei geenitekniikka perustu mihinkään. Jos ilmiö ei pohjaudu teoriaan, ei kokeiden perusteella voi ennustaa mitään. Tämän vuoksi koko siirtogeenitekniikka on arvaamatonta ja vaarallista niin ihmisille kuin ympäristöllekin.

M.O.T.

Jatkoit (lihav. HJ)

Geenien monimutkaiset keskinäiset yhteydet tekevät geenimuuntelusta vaikeaa, mutta ilmeisen yleistä näyttää olevan, että siitä kirjoitetaan kuin kyseessä olisi helppo juttu, että geenejä voidaan muunnella 'vasemmalla kädellä' ilman mitään vaikeuksia.

Heitetään takaisin – kuka on näin sanonut eli kirjoittanut? Ei ainakaan tuo Portin! Ei kai kukaan. Kyllä oletuksena on, että geentekiniikka on huippuvaikeaa. Mutta se ei ole niin vaikeaa, ettei se onnistuisi lainkaan (vrt. L. K. edellä).

Vähäisten sovellustenkin määrä kertoo, että geenien muuntelu on oikeasti vaikeaa, joidenkin kasvilajien kohdalla vielä niin vaikeaa, ettei yrittämistä tieteellisen tietämyksen tässä vaiheessa (eli geenitietämyksen 'alkeistasolla') ole kannattanut jatkaa. Silti kaikkein monimutkaisimpienkin kasvien geeneistä voitanee paljon oppia, sekä geenien monimutkaisuudesta huolimatta että siitä johtuen.

Sovellukset eivät ole vähälukuisia, ja vaikka geenimuuntelu on vaikeaa, myös poliittiset seikat ovat asiaan vaikuttaneet jarruttavasti. Hienoa on kuitenkin nähdä, että sinä näet geenitekniikan mahdollisuudet, etkä ole samanlainen fanaatikko kuin Kuusipalo.

[Heikki Jokipii]

Aihe on jaettu, osa keskustelusta jatkuu triidissä Paljonko GM-sovelluksia on otettu käyttöön

[Horizontal]

On, Kuusipalo, antamassasi linkissä:

Hyvästi, geenitekniikka!

Tämä on suora lainaus, ja jos näin kirjoittaa, niin on juuri tuota mieltä (lihav. HJ):

Yhdellä geenillä on monta tehtävää, ja samakin proteiini voi toimia aivan eri tavoin eri kudoksessa. Otetaanpa tämä huomioon, ja siirretään geenitekniikka historian romukoppaan. Kun yksi geeni – yksi ominaisuus teoria ei enää päde, ei geenitekniikka perustu mihinkään. Jos ilmiö ei pohjaudu teoriaan, ei kokeiden perusteella voi ennustaa mitään. Tämän vuoksi koko siirtogeenitekniikka on arvaamatonta ja vaarallista niin ihmisille kuin ympäristöllekin.

M.O.T.

Kuusipalo sivullaan (ja sivulleen liittämissään kirjoituksissa) puhuu geenimuunnellusta ruoasta, konteksti on siis gm-ruoka. On vääristelyä väittää tuolla perusteella, että Kuusipalo olisi kaikkia geeniteknisiä sovelluksia vastaan, kuten vaikka lääketieteelliset sovellukset. Sen enempää kuin suurin osa muistakaan eurooppalaisista, jotka kyllä suhtautuvat gm-ruokaan keskimäärin erittäin negatiivisesti, mutta hyväksyvät geeniteknologisetkin sovellukset muutoin.

Eli Kuusipalon fanaattisuus geenitekniikan vastustamisessa ei todellakaan ole tullut tällä todistetuksi.

[Heikki Jokipii]

Tietysti jotakuta saattaa kiinnostaa, mitä mieltä kyseinen Kuusipalo on lääketieteestäkin (!), mutta asia kuitenkin lankeaa tämän keskustelualueen yleisaiheen ulkopuolelle. Joten siitä tuskin kannattaa jatkaa, kun Kuusipalon fanaattisuus nk. ”vihreän geenitekniikan” osalta on tullut tuossa edellä hyvin osoitetuksi.

Täällä keskusteluaiheena on – kuten jo saitin nimikin sanoo – maatalous, pääosin ruoka, mutta myös ”kuidut” (metsän antimet, puuvilla jne.).

[Horizontal]

Tietysti jotakuta saattaa kiinnostaa, mitä mieltä kyseinen Kuusipalo on lääketieteestäkin (!), mutta asia kuitenkin lankeaa tämän keskustelualueen yleisaiheen ulkopuolelle. Joten siitä tuskin kannattaa jatkaa, kun Kuusipalon fanaattisuus nk. ”vihreän geenitekniikan” osalta on tullut tuossa edellä hyvin osoitetuksi.

Täällä keskusteluaiheena on – kuten jo saitin nimikin sanoo – maatalous, pääosin ruoka, mutta myös ”kuidut” (metsän antimet, puuvilla jne.).

Noin ajatellen ihan oikein. Uskoakseni ei vain ole välttämättä kaikille itsestään selvää, että jos jotakuta kutsutaan fanaattiseksi, niin fanaattisuus onkin vain osittaista. Eli jos Kuusipalon väitetään olevan geenitekniikan suhteen jollain tapaa fanaattinen, ja geenitekniikka jää määrittelemättä, niin keskustelualueen konteksti ei välttämättä sillä kohtaa muistu lukijan mieleen ja automaattisesti rajoita fanaattisuusmääreen tulkintaa. Enkä tällä väitä, että Kuusipalo olisi fanaattinen edes ruokatuotantoon liittyvältä geenitekniikan osalta, koska tieteelliset näytöt muuntelun turvallisuudesta/haitattomuudesta edelleen puuttuvat. (Voi olla sopivampaa jatkaa tätä näyttöasiaa Portin-keskustelussa, sillä Portinin mielestä kaiketi näyttöä on!)