GM:n ja luomun saatavuus ja kuluttajan mahdollisuus valita

[Heikki Jokipii]

Sarjassa "alas Amerikka, toivoo Töysän työläiset", ote Vaalan kunnan sivuilta:

Luomu- ja lähiruoka

Vaala edistää omalla toiminnallaan GMO-vapautta

MTK-Vaalan johtokunta on tehnyt Vaalan kunnanhallitukselle aloitteen, että Vaalan kunnan alueella viljellään vain GMO- vapaasti tuotettuja elintarvikkeita ja rehua.

Muuntogeenisistä kasveista vapaita alueita voidaan tietyin edellytyksin hyväksyä perustettavaksi esimerkiksi tärkeiden siementuotantoalueiden yhteyteen. Lisäksi on mahdollista perustaa muitakin muuntogeenisestä viljelystä vapaita alueita vapaaehtoisiin, yksimielisiin viljelijöiden välisiin sopimuksiin nojautuen.

Vaalan kunta ei voi kieltää kunnan alueella muuntogeenisten kasvien viljelyä. Sen sijaan kunta voi suosittaa tätä ja julistautua omien peltojen ja metsiensä sekä ruokahuollon osalta GMO vapaaksi. Vaalan kunnanhallitus suosittaakin, että Vaalan kunnan alueella pyritään välttämään geenimuunnellun aineksen käyttämistä maa- ja metsätalouden tuotannossa.

Vaalan kunta siis suosittaa, että Vaalassa ei viljeltäisi sitä ainoaa EU:ssa viljelyyn hyväksyttyä muuntogeenistä kasvia, eli MON810-maissia. Edes Vaalan metsissä?

(Joskus entisaikaan voitiin vielä kysyä, kuuluuko jokin asia "kunnan toimialaan". Enää ei voida, kunnan toimialaan kuuluu uuden lain pohjalta mikä tahansa, jonka kunta päättää toimialaansa kuuluvan.)

***

Tuosta tuli mieleeni, että onkohan Kuluttajaliitolla yhä nettisivullaan se yksi lause. Ja kyllä se siellä vielä on:

Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita

Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita lue  pakkausmerkintöjä, kysy tuotantotavasta valmistajalta tai osta luomutuotteita.

Kuinkahan kauan nämä valmistajat - jos joku tai varsinkin useampi tuon ohjeen mukaan todella toimisi - jaksaisivat vastata puheluihin, ja yhä uudelleen selittää kysyjälle, että Suomessa ei ole myytävänä yhtään geenitekniikalla tuotettua elintarviketta? Vaikka:

Myös pienet tuottajat kertovat usein mielellään tuotannosta.

[Jarrumies]

Välillä YLEltä asiallinenkin juttu GMO-aiheesta:
http://yle.fi/uutiset/geenimuuntelun_puolustajilta_yllattava_veto_saksassa__vaativat_merkintaa_kaikkiin_gm-tuotteisiin/8002069?origin=rss

Saksassa joukko tutkijoita ja muita geenimuuntelun kannattajia on aloittanut poikkeuksellisen kampanjan asiansa ajamiseksi, uutisoi Science-lehti.

Juuri avatussa kansalaisaloitteessa vaaditaan erityistä merkintää kaikkiin tuotteisiin, joiden valmistuksessa on tavalla tai toisella hyödynnetty geenimuunneltuja organismeja. Näin tutkijat haluavat osoittaa, että geenimuuntelu on läsnä joka puolella – ruuan lisäksi esimerkiksi vaatteissa, lääkkeissä ja pesuaineissa – ja että asiassa ei ole mitään pelättävää.

Tähän asti vaatimuksia GM-merkinnöistä on totuttu kuulemaan vastustajien leiristä. Onkin vaikeaa ennustaa, miten tutkijoiden uhkapeli onnistuu.

    Siinä ei ole koskaan mitään väärää, että annetaan tietoa tuotteesta. On sitten kuluttajista kiinni, välttääkö jotain tuotetta vai ei.

    – Juha Aromaa, Greenpeace

Aloitteessa esitetään, että kansallisten GM-merkintöjen lisäksi Saksan on ryhdyttävä valmistelemaan vastaavaa EU:n tasoista lainsäädäntöä. Jos aloitteen allekirjoittaa kesäkuun puoliväliin mennessä 50 000 ihmistä, se menee maan parlamentin käsittelyyn.

Tällä hetkellä Saksassa ainoastaan geenimuunnellut sadot ja niistä suoraan valmistettavat elintarvikkeet on varustettava GM-merkillä. Sen sijaan vaikkapa porsaanlihaa ei tarvitse merkitä, ellei eläin ole syönyt geenimuunneltua rehua teurastusta edeltäneiden neljän kuukauden aikana.

– Nykyjärjestelmä on riittämätön ja välillä jopa harhaanjohtava, sanoo kansalaisaloitteen kirjoittanut Horst Rehberger Science-lehdelle. Hän johtaa Forum Grüne Vernunft -liikettä, jonka tavoitteena on edistää ympäristötietoista geenimuuntelua.

Kommentteja?

[Heikki Jokipii]

Olin tässä asiassa jo puolittain samaa mieltä, eli hyväksyin jo täysin sen, että ihan oikeat GMO-tuotteet merkitään. Kuten EU:ssa nyt vaaditaan. Mutta vierastin ajatusta, että täysin epäolennaiset asiat - kuten vaikka eläinten syömä GMO-rehu - samalla lailla olisi pakko merkitä. Tästä asiastahan tein aikanaan (v. 2007) tämän pikkuhumoristisen uutisemmekin ...

Sianruoka Suomen kansan harrastuksena kesällä 2007

... ja siellä linkatun toisen uutisen:

Korkean tason työryhmä selvittämään varsin mitätöntä ongelmaa

Mutta sitten luin tuon puheenvuorosi, eli YLE.n uutisen, josta voinee tiivistyksenä lainata tämän:

Juuri avatussa kansalaisaloitteessa vaaditaan erityistä merkintää kaikkiin tuotteisiin, joiden valmistuksessa on tavalla tai toisella hyödynnetty geenimuunneltuja organismeja. Näin tutkijat haluavat osoittaa, että geenimuuntelu on läsnä joka puolella – ruuan lisäksi esimerkiksi vaatteissa, lääkkeissä ja pesuaineissa – ja että asiassa ei ole mitään pelättävää.

Mietin asiaa ... ja muutin edellistä mielipidettäni! Olen tuon kanssa nyt aivan samaa mieltä!

Eikä tuo lopulta ole edes "uhkapeliä", vaan jos pelivertauksessa pysytään, niin sehän on sitä, minkä pelaaja tekee kun on nk. "saletisssa" eli ei voi enää hävitä: paljastaa kaikki korttinsa. Niinpä nämä saksalaiset tutkijat ym. todella ymmärtävät tämän pelin!

Myös silloin tällöin lainaamamme ja linkkaamamme Hank Campbell näyttää huomanneen saman uutisen:

Not All Genetic Scientists Are Against GMO Labeling

[Heikki Jokipii]

Tässä ei ole edes kyse GMO:sta mutta kun sana "Monsanto" on mainittu ja tuon superparsakaalin omistajana, niin jotkut varmasti niin luulevat. Fredu Sirviö jatkaa - jo toisaalla kerrottua - ristiretkeään sitä vastaan:

Asiakas on aina oikeassa – kauppias päättää olla myymättä superparsakaalia

Jos tällaisen tuotteen kohdalla jo toimitaan näin, voi vain kuvitella, minkälaisen "haloon" Sirviö kumppaneineen järjestäisi, jos joku kauppias uskaltaisi tarjota oikeaa GMO-tuotetta. (Tosin Suomessa tätä täytyisi tietysti edeltää se, että Evira olisi jonkun tällaisen ihmisruokana myytäväksi hyväksynyt ...)

(Tämän parsakaaliaktion typeryyttä olen jo kommentoinut tuolla, joten sitä ei tarvitse tässä enempää perustella.)

[Heikki Jokipii]

Löytänee oikean osoitteensä, mutta K-kaupan nettisivulla lähetin tämän, lokeroon "Anna palautetta":

Mitä IHMETTÄ varten suostutte yhden asiakkaanne vaatimukseen - jolla ei ole minkäänlaista järkevää perustetta - että vedätte pois myynnistä "superparsakaalin"?

Lähdette mukaan erään tietyn vihreän aktivistin eli Fredu Sirviön organisoimaan kampanjaan tätä kaikin puolin viatonta kasvista vastaan?

Omin osoitetiedoin, vastausta pyytäen ja edellyttäen.

[Heikki Jokipii]

Sain vastauksen ko. kauppiailta (lihav. HJ):

Kiitos palautteesta. Superparsakaali ei tällä hetkellä kuulu Keskon valikoimiin, ja me emme ole sitä muualta hankkineet lähes olemattoman kysynnän vuoksi. Superparsakaalia on pariin otteeseen myyty Keskon kampanjoissa viime vuonna ja tämän vuoden alkupuolella. Menekki on ollut kuitenkin todella pientä, todennäköisesti kohtalaisen kovan hinnan vuoksi verrattuna normaaliin parsakaaliin, eikä tuotetta ole näiden kampanjoiden ulkopuolella ollut järkeä pitää valikoimissa.

Olemme saaneet myös myymälässä ja sähköisesti hyvin paljon palautetta tähän aiheeseen liittyen tämän päivän aikana. Kaikki palaute on toistaiseksi tukenut päätöstä olla ottamatta superparsakaalia valikoimiin. Mikäli haluat keskustella lisää aiheesta, olemme aina tavoitettavissa kaupalla!

Niinpä varmasti. Näin tällainen kampanja menee läpi. Jos menekki on ollut jo pientä, niin kauppiaille tulee halvaksikin lähteä mukaan. Niin ... halpa temppu tämä kyllä onkin.

Yhden vastineen tuohon vielä Keskon asiakaspalveluun lähetin. Jossa totesin, että tässä tapauksessa kauppiaiden ele eli toimenpide oli ideologinen, ei liiketaloudellinen.

***

Vaikka sitä kuulemma pitäisi välttää, niin kyllä nyt "pakasta" eli alitajunnastani etsimättä nousi "natsikortti": paljonko tuo "älä osta Monsantolta" eroaa kampanjasta "älä osta juutalaiselta"? Kun vielä molempien aktioiden taustallakin on salaliittoteoria maailmanvalloituspyrkimyksistä ...

[Heikki Jokipii]

Näin se sitten menee, kauppiaan näkökulmasta (vastaus):

Niin tai näin, jos meille tulee 10 asiakasta kertomaan, ettei hyväksy kyseistä tuotetta, niin emme sitä myy. Varsinkin kun yksikään asiakas ei ole koko keväänä pyytänyt tuotetta valikoimiin. Ja mitä tulee liiketaloudellisiin perusteisiin, niin me toimimme aina asiakaslähtöisesti. Nyt siitä on Teitä lukuunottamatta tullut pelkästään positiivista palautetta. Ottamalla superparsakaalin myyntiin (joka ei edes tällä hetkellä ole siis mahdollista), saisimme päällemme kymmenien ihmisten vihan ja tuotteen heikosta menekistä johtuvaa hävikkiä. Liiketoiminnallisesti ajatellen siis nykyinen linjamme on järkevämpi.

Ei ole myöskään meidän tehtävämme alkaa lobbaamaan kyseisen tuotteen puolesta. Jos tuottaja/maahantuoja haluaa oikoa väitteitä, niin he voivat sen tehdä. Tällöin katsomme tilannetta uudestaan. Me emme ole tämän asian suhteen fanaattisia, vaan toimimme asiakkaidemme toiveiden mukaisesti.

Tavallaan siitä näkökulmasta ymmärrettävää. Tämän vuoksi tuossa, ja myös GMO-ruoan vastustamisessa, Fredu Sirviön tyylinen kampanjointi voi onnistua. Mutta - niin tai näin! - jätän tämän parsakaaliasian nyt tähän. (Varsinkin kun se ei siis edes ole GMO-tuote!  )

[Heikki Jokipii]

Valinnanvapaudesta tässäkin uudessa (23.2.2015) kansalaisaloitteessa kerrotaan olevan kysymys, mutta kieltämättä nyt on hiukan vaikea saada selvää, mitä tässä tarkkaan ottaen ehdotetaan. GMO:ita vastaan varmasti ollaan:

Vaadimme viljelijöille ja puutarhureille lain suoman vapauden valita, ilman painostusta, gmo-vapaan (nk. tavallisen) tai luomuviljelyn / karjan- ja eläintenruokinnan GM-tuotteiden sijaan.

Puoli vuotta on kohta vilahtanut, ja tuo aloite jäänee noin 2000 kannatusilmoitukseen. Siinä lienee tässä asiassa fanaattisimpien määrä Suomessa?

Mutta kyllä tuo tilanne sitten niinkin päin Suomessa säilyy, että viljelijöillä ei ole oikeutta, "ilman painostusta", valita GM-viljelyä! Tai nimenomaan niin päin, tuo em. aloitteesa manittu vapaushan on Suomessa täysin toteutunut.

Seuraavana päivänä eli 24.8. raukeaa tämä luomutuotteille verohelpotuksia vaatinut aloite, vielä pienemmällä kannatuksella:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1123

Eli verotuksen keinoilla ei kuluttajan valintoja jatkossa "helpoteta". Mutta kyllä luomuväki silti sai uudesta hallituksesta täyden tukijansa:

Uusi hallitus jatkaa höperön luomuohjelman toteuttamista

[Heikki Jokipii]

Katsopas! Mikael Jungner oli tehnyt tämän. Luomulakko kertoo:

Haluaisin ostaa geenimuunneltuja elintarvikkeita

Kun Jungner taitaa nyt poliitikkona vähän jäähdytellä (?), hän ei valitettavasti kai kelpaa kisaammme, jonka toisaalla olemme julistaneet:

Wanted! Etsintäkuulutus!

Eikä hän tarkkaan ottaen luomua kritisoinutkaan, ylistipä vain sen vaihtoehtoa.


(Hienoa, että Luomulakko on palannut "kesälomaltaan"!)

[Heikki Jokipii]

Turun Luonnonystävät ilmaisivat huolensa sen Suomen päätöksen johdosta, ettei Suomi kieltänytkään GMO-viljelyä alueellaan. (Eli toisin sanoen ei ilmoittanut tällaista haluaan 3.10.15 mennessä EU:n komissiolle.)

Perusteluissa tai syissä ei ole ensimmäistäkään luontoa koskevaa, ollaan huolestuneita Suomen ruokatuottajien kilpailukyvystä maailmanmarkkinoilla tms. (so. Luomuliiton perusteluja). Kaiken huippuna on tämä:

Suuri osa kansalaisistamme vastustaa gm- elintarvikkeita, kuten muidenkin maiden kansalaiset. Tasapuolisuus ei toteudu, jos ruoan jako tulevaisuudessa kahteen, gm- ja ei gm-tuotteisiin jakaa myös kansalaiset kahteen ryhmään: niihin, joilla on varallisuutta ostaa ei gm-tuotteita ja niihin, jotka joutuvat tyytymään geenimuunneltuun ruokaan.

Ei varmasti toteudu, jos kansa (ja hinnat) noin jyrkästi jakautuvat. Mutta kun vastustajia on vain "suuri" osa, miten sille vähemmistölle sitten suotaisiin oikeus gmo-eliintarvikkeita ostaa, ellei niitä ole kaupan?

Tuon saman logiikan mukaan kansalaiset ovat jo tavallaan jakautuneet kahteen ryhmään, koska kalliita luomutuotteita ei köyhällä ole varaa *) ostaa. Olisiko tasapuolisuuden toteutumiseksi luomuelintarvikkeet Suomessa siis kiellettävä?

Oletan nimittäin, että tuo Turun Luonnonystävien julkilausuma perustui siihen väärinkäsitykseen, että viljely kieltämällä olisi EU-maassa kielletty myös GMO-tuotteiden kauppa. Näinhän ei ole laita: vaikka EU-maa olisi kieltänytkin viljelyn omalla alueellaan, sen on edelleen sallittava EU:ssa hyväksyttyjen GMO-tuotteiden myynti.

_____________

*) onko haluakaan, on sitten toinen juttu. Mutta kyllä netistä löytyy asiaa valittelevia äitejä ja opiskelijoita, jotka haluaisivat, mutta joiden ruokabudjetti ei siihen taivu.

[Heikki Jokipii]

Eikä tuokaan oikeastaan toimi, jos sitä hetken miettii:

Suuri osa kansalaisistamme vastustaa gm- elintarvikkeita, kuten muidenkin maiden kansalaiset.

Perustelunahan se on suurin piirtein: olemme vastaan, koska olemme vastaan.

[Heikki Jokipii]

Tässä ei ole edes kyse GMO:sta mutta kun sana "Monsanto" on mainittu ja tuon superparsakaalin omistajana, niin jotkut varmasti niin luulevat. Fredu Sirviö jatkaa - jo toisaalla kerrottua - ristiretkeään sitä vastaan:

Asiakas on aina oikeassa – kauppias päättää olla myymättä superparsakaalia

Jos tällaisen tuotteen kohdalla jo toimitaan näin, voi vain kuvitella, minkälaisen "haloon" Sirviö kumppaneineen järjestäisi, jos joku kauppias uskaltaisi tarjota oikeaa GMO-tuotetta. (Tosin Suomessa tätä täytyisi tietysti edeltää se, että Evira olisi jonkun tällaisen ihmisruokana myytäväksi hyväksynyt ...)

(Tämän parsakaaliaktion typeryyttä olen jo kommentoinut tuolla, joten sitä ei tarvitse tässä enempää perustella.)

Nyt Safkatutka on selvästi ylpeä, saatuaan asiassa näennäisesti voiton:

Evira: Monsanton Superparsakaali poistui Suomesta

Mutta kuten tuossakin uutisessa tuotiin lopussa esille, kyse oli siitä, että tuotetta mainostettiin terveysväitteillä, joita EFSA ei ollut hyväksynyt.

Mutta itse tuotteessa ei vikaa ollut. Eikä mainostaja tai myyjä ollut Monsanto. Eikä kyse ollut muuntogeenisestä tuotteesta (vaikka tällainen huhu jo levisi, asiaa kysyttiin Eviraltakin). Eikä ole edes varma, poistuiko ko. tuote lopullisesti markkinoilta. Eiköhän myyjä - englantilainen firma - saa myyntilauseensa hyväksyttävään muotoon. Oppia voi ottaa vaikka Ruohonjuurelta, joka osaa mainostaa luomutuotteitaan juuri rimaa hipoen, käytännössä terveysväitteillä, mutta niin, ettei Evira puutu asiaan!

PS. Itse Eviran sivuilta ei muuten löydy asiasta mitään. Eviran virkamies kyllä antoi lausuntoja asiasta iltapäivälehtien sivuilla kesäkuussa.

[Heikki Jokipii]

Pikkuinen Vermontin osavaltio pakottaa merkitsemään geeni­ruoan – USA:n ruoka­teollisuus kävi miljoonien dollarien vasta­hyökkäykseen

... kertoi Hesari tänään.

Kuten siinäkin kerrotaan, osa tästä "ruokateollisuudesta" ja geeniruoan puolustajista ei ole näitä merkintöjä vastaan (ks. myös edellä, esim. 25.05.15).

Mutta Junkscience oli kyllä sitten löytänyt herkullisen tiedon siitä, mikä eräitä tahoja tässä kysymyksessä motivoi:

Anti-GMO activists admit rationale behind labeling

Ronnie Cummins, director of the Organic Consumers Association, has been quoted as saying, “The burning question for us all then becomes how – and how quickly – can we move healthy, organic products from a 4.2% market niche, to the dominant force in American food and farming. The first step is to change our labeling laws.”

Andrew Kimbrell, executive director of the Center for Food Safety, has also said, “We are going to force them to label this food. If we have it labeled, then we can organize people not to buy it.”

(korostus Milloy ja HJ)

Toisaalta tämän ilmiön ...

Moni ruokayhtiö onkin päätynyt ottamaan käyttöön merkinnät kaikissa Yhdysvalloissa myytävissä pakkauksissaan, koska erilaisten pakkausten tuottaminen vain yhden osavaltion tarpeisiin kävisi kalliiksi.

... paradoksaalinen ja hupaisakin seuraus voi olla se, että USA:n ja EU:n kauppasopimuksen myötä kaikki ruokayhtiöt (ja ehkä myös lainsäätäjä) taipuvat merkintöihin, jotta EU:hun myytävää tavaraa ei tarvitse pakata erikseen. Vaikka sopimuksen vastustajien kauhuskenaario täällä on ollut, että EU:n täytyy antaa kaikessa periksi ...

[Heikki Jokipii]

Nyt myös Monsanto on ilmoittanut kannattavansa kansallista GMO-merkintästandardia:

Monsanto supports a national GMO labeling standard

Uutisoiko HS lopulta asian ihan oikein, kun se väitti näin:

Ruokateollisuus on ajanut sinnikkäästi ja menestyksekkäästi kantaa, jonka mukaan kuluttajan ei tarvitse tietää, onko elintarvikkeissa muuntogeenisiä (gm) ainesosia vai ei.

Teollisuuden mukaan merkinnät ovat tarpeettomia, koska muuntogeenistä ruokaa ei ole osoitettu millään tavoin haitalliseksi.

Vaikka tuo perustelu on sinänsä oikein, näyttäisi siltä, että "ruokateollisuus" on siellä nyt ottanut lusikan kauniiseen käteen, ja kyse on enää lähinnä tästä:

Ruokateollisuuden järjestön mukaan on kestämätöntä, että osavaltiot voivat päättää merkintöjen vaatimisesta itse.

Mutta näinhän se EU:ssakin menee! Täälläkään eivät "osavaltiot" asiasta päätä.

Se on taas hyvin perusteltua, täysin kohtuullinen vaatimus. Lainaan tuota Robb Fraleyn lausuntoa:

You read that correctly: Monsanto strongly supports a national approach and the right of companies to voluntarily label their products as containing GMOs using a variety of methods.

Unfortunately, the alternative to decisive federal leadership. . . is a state-by-state approach where misleading GMO labeling requirements could vary from state to state. . . With a patchwork approach, farmers and food producers may have to separate, repackage and re-label products differently for sale in each state, raising their costs at a time when American agriculture can least afford it.

Turhia kustannuksia tuottajille, turhia kustannuksia ja muuta harmia kuluttajille, jos toisin meneteltäisiin. Eli ei siis ole näin (lihav. HJ) ...

Yhdysvalloissa käydään eurooppalaisesta näkökulmasta erikoista taistelua muuntogeenisen ruoan merkitsemisestä. 

(lihav. HJ)

... vaan ihan samasta asiasta on kyse. Tässä asiassa halutaan toisin sanoen välttää sellainen "Baabelin" merkintäsysteemien sekaannus, joka esimerkiksi luomutuotteissa maailmalla vallitsee.

***

Halutaan siis välttää tämä tilanne:

All ecolabels

Vaikka tuossa on mukana hiukan muitakin kuin luomumerkkejä, maailmalta löytyy siis (ainakin) 463 erilaista ekomerkkiä. Jokaiseen liittyy tietysti aina oma myöntämisjärjestelmänsäkin.

Ovat siellä mukana suomalaisetkin merkit - joista ei käsittääkseni ole hennottu täällä vieläkään luopua, vaikka EU:n yhteinen luomumerkki otettiinkin käyttöön, jo vuosia sitten (2010).

Luomutuotteiden osalta tuosta aiheutuvat kustannukset eivät tietysti ole niin merkityksellisiä, kun koko "ala" pyrkii vetoamaan juuri siihen kuluttajajoukkoon, joille hinta ei niin paljon merkitse. Ja luomun lisähintakin tavallaan maksetaan - tuosta merkistä!

[Heikki Jokipii]

Antimainos eli -iskulause?

Snellman tarjoaa GMO-vapaita tuotteita. Perusteluilla, jotka kyllä purevat - kunhan asiakkaat ovat älyvapaita.

Liian pitkä. Uusi yritys:

Snellman: GMO-vapaita tuotteita älyvapaille asiakkaille!

***

Keskeinen perusteluhan on, ettei ko. rehun vaikutusta lopputuotteisiin muka tunneta. Josta ideasta voi kyllä sanoa, että se on täysin taikauskoinen, älytön, älyvapaa.

Toisaalta samainen Snellman ilmoittaa nyt tämän:

Luomuliha ei kuulu Snellmanin tuotteisiin nyt eikä lähitulevaisuudessa

Jota päätöstä ... täytyy pitää järkevänä. (Eikä se päätös lopulta vaikuta edes väitettyyn luomulihan huonoon saatavuuteen - jos sellaista lopulta onkaan?)