Author Topic: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka  (Read 42299 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #30 on: 08.08.14 - klo:06:44 »
Tässä sitten vielä yksi Helsingin yliopiston uutinen tuosta Newcastlen tutkimuksesta.

Lainataan siitä taas Mikael Fogelholmin lausuntoa:

Quote
- Periaatteessa ero on merkittävä. Toisaalta luomuruoan erot antioksidanttien määrässä ovat tavanomaista ruokaa vahvemmat juuri niissä ruoissa, joissa antioksidantteja on jo valmiiksi. Luomuviljely ei siis pysty sinänsä taikomaan lisää antioksidantteja ruokaan, ravitsemustieteen professori Mikael Fogelholm Helsingin yliopistosta muistuttaa.

Kun tuohon yhdistää "Jarrumiehen" edellisen löydön BMJ-artikkelista, uskaltanee kyllä sanoa, että käytännössä ero on täysin mitätön. Eli merkityksetön.

Lopun edestä ko. uutinen vain fiilisteleekin tällaisilla otsikoilla: "Hyvää oloa ruokapöydässä", "Luomututkimus innostaa". Innostaa ketä innostaa. Minua ei innostaisi kerta toisensa jälkeen "vetää vesiperää" pyrkimyksessä osoittaa luomusta olevan jotain hyötyä.
« Last Edit: 21.08.14 - klo:12:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #31 on: 21.08.14 - klo:12:12 »

Myöskään Tom Sanders, ravitsemustieteen ym. professori Kings Collegesta Lontoosta, ei pidä tätä Leifertin ym. tutkimusta lainkaan vakuuttavana:

http://www.foodmanufacture.co.uk/Manufacturing/Organic-food-not-healthier

Ja siis toteaa, että liioittelu asiassa on jopa "huolestuttavaa". Eivätkä nämä antioksidantit kuulu, ole laskettavissa ravitsemukseen.

(Vihje tähän: Jarrumies)

Kaiken kaikkiaan, lopputuloksena, tämä tutkimus vakuutti vain luomuväen itsensä ja median. Mikael Fogelholmin täytyi asiassa olla kollegiaalisen kohtelias, mutta muuten hänkään ei käytännössä vakuuttunut.

Mitä tästä opimme? Luultavasti emme mitään. Me tiesimme tämän jo ennestään. Ja luomuväki luultavasti jatkaa tätä ison numeron tekemistä pienen pienistä havaituista eroista, tulevaisuudessakin. Ja poliitikot ottavat, jatkossakin, totuutena niiden mielipiteet, jotka tavalla tai toisella onnistuvat "huutamaan kovemmin", ja usein vielä muistamatta, että juuri he ovat antaneet asiassa, tälle toiselle ryhmälle, tietyt "megafonit".
« Last Edit: 21.08.14 - klo:12:53 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #32 on: 07.10.14 - klo:06:11 »
Meilä ei ole käytössä Leifertin koko esitystä, mutta tämän tilaisuuden selostuksen pohjalta näyttäisi siltä, että hän itsekin ymmärtää, kuinka vähän em. tutkimuksessa tuli osoitettua. Koska hänen täytyi "terästää" esitystään tällaisella tuoreella (ja käytännössä vielä erittäin epävarmalla) tutkimustuloksella:

Quote
Hän mainitsi myös syyskuussa julkaistusta norjalaistutkimuksesta, jossa seurattiin yli 28 000 raskaana olevan naisen ruokavaliota.

– Tutkimus yhdisti luomukasviksia sisältävän ruokavalion keskimääräistä pienempään riskiin saada raskausmyrkytys, Leifert totesi.

**

Tuosta raskausmyrkytysasiasta kannattaa varmasti keskustella vasta kun "pöly on laskeutunut" eli tieteellinen keskustelu käyty ja vertailututkimukset tehty, mutta annetaan kuitenkin tässä linkki siihen.
« Last Edit: 07.10.14 - klo:06:46 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #33 on: 01.11.14 - klo:09:19 »
Kuinka sattuikaan:

Suomessa D-vitamiinitilanne on Pohjoismaiden paras

"Maitojen D-vitamiinitäydennys sekä täydennyksen tuplaaminen neljä vuotta sitten kohensivat merkittävästi suomalaisten huonoa D-vitamiinitilannetta. Nyt D-vitamiinin saanti on riittävää, mikä on pitkälti maidon D-vitamiinitäydennyksen ansiota, suomalaisasiantuntijat arvioivat."

D-vitamiinin lisääminen luomumaitoon ei ole vieläkään sallittua, vaikka asiaa on monesti ehdotettu (ks. edellä 14.11.13). Ja yhtä monesti vastustettu (ks. 17.11.13).


PS. 2.11.14: Toki tarpeellinen D-vitamiinilisä on järjestettävissä muillakin tavoin. Lapsuudessani muodissa oli lapsille syötetty kalanmaksaöljy ... ei tietysti ensimmäistäkään pahaa sanaa äitivainaatani kohtaan, mutta jotenkin sitä toivoisi, nykylapsien kohdalla, että ... ;)
« Last Edit: 02.11.14 - klo:13:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #34 on: 07.11.14 - klo:09:00 »
Nyt myös Pro Luomu on päättänyt takoa kun rauta on kuumaa eli niinkauan kuin tästä tutkimuksesta saa asialle hyötyä:

Luomuvihanneksia syövillä äideillä vähemmän raskausmyrkytyksiä

Mikä ettei tätä heidän näkökulmastaan kannata käyttääkin: jos tämä on totta, siinä olisi ensimmäinen näyttö luomuruoan jonkinlaisesta terveydellisestä edusta.

Siis jos se on totta. Tämän tyyppisessä löydössä on niin paljon virhemahdollisuuksia ja nk. väliintulevia muuttujia, että tutkija tuskin voi väittää tarkistaneensa ne kaikki. Eli odotamme kaikessa rauhassa, löytääkö toinen tutkija saman yhteyden.

Vieläpä, niinkauan kuin on näin ...

"Luomuvihannesten täsmällinen vaikutusmekanismi jää kuitenkin vielä selvitettäväksi jatkotutkimuksissa. "

... puhuisin ko. tutkijanakin vielä soukemmalla suulla, vaikka tulokseeni uskoisinkin.

Sinänsä Pro Luomun selostus tuloksista on hyvin epäselvä:

"Tutkimukseen osallistuneista äideistä 5,3 % sairastui pre-eklampsiaan. Sairastuneista 5,4 % käytti luomuvihanneksia vain vähän tai ei lainkaan ja 4,2 % käytti niitä runsaasti. Ero on tilastollisesti merkitsevä."

Entä sitten? Mitä tuossa osoitettiin? En saa kiinni. Olisikohan alkuperäisessä tekstissä ollut vertailu niihin, jotka eivät tautiin sairastuneet?

***

Näin kyllä samalla myös Pro Luomu myöntää - Leifertin itsensä tavoin, ks. edellä - ettei Leifertin ym. tutkimuksesta paljon irronnut. Tarvitaan tällaista järeämpää kamaa ...
« Last Edit: 07.11.14 - klo:09:49 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 742
    • View Profile
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #35 on: 12.11.14 - klo:23:08 »

ET-lehdessä erikoistutkija Marja-Leena Ovaskainen:

http://www.etlehti.fi/artikkeli/elake/oma_talous/seniori_ostaa_yha_useammin_luomua_terveellisyydesta_ei_ole_nayttoa
Quote
Onko luomuruoka terveellisempää kuin lähiruoka?

Erikoistutkija Marja-Leena Ovaskainen Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta sanoo, että luomuruuan terveellisyydestä ei juuri ole näyttöä.

–  Eli luomutuotteet eivät ravintoainekoostumukseltaan ole sen parempia kuin lähiruoka.

Ja tässä lähiruoka tarkoittaa tavanomaisesti tuotettua ruokaa.



Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #36 on: 26.11.14 - klo:08:40 »

Mutta Luomuinstituutin Pirjo Siiskonen yrittää yhä ylläpitää tätä tulkintaa Leifertin tutkimuksesta (Luomupäivien avauspuheenvuorosta)

Quote
Myös kansainvälisellä luomututkimuksella on viime kesältä merkittäviä saavutuksia esitettävänään, kun se on onnistunut viimeinkin osoittamaan luomuruoan ja ei-luomuna tuotetun ruoan sisällön erot ja luomuruoan ylivertaisuuden tavanomaisena tuotettuun ruokaan.On syytä olettaa, että näillä tutkimustuloksilla on luomutuotteiden kysyntää kasvattava vaikutus.

Lihavointi tuossa HJ. On sinänsä hupaisaa, että hän käyttää tuossa sanaa "viimeinkin". Mutta kuten täällä olemme (edellä) kertoneet, tiedeyhteisön tulkinnaksi on asiasta kyllä jäänyt: ei vieläkään.

Luultavasti Siiskonen myös joutuu pettymään odotuksissaan luomuruoan kysynnästä tästä eteenpäin.

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #37 on: 02.12.14 - klo:13:13 »
Lainaus aikaisemmasta Mikael Fogelholmin kommentista:

Quote
"Toisaalta luomuruoassa on pienemmät kuitu-, typpi- ja proteiinipitoisuudet..."

Jos Leifertin tutkimuksessa tuli toisaalta myös tämmöinen tulos ilmi (kuten itsekin asian ymmärsin jo aikoinaan tutkimusta selatessani), niin luomusumutus on kyllä nyt onnistunut harvinaisen hyvin, sillä kuitupitoisen ruokavalion hyödyt terveydelle ovat hyvin vahvalla ravitsemustutkimukseen perustuvalla pohjalla. Ehkä tässä olisi syytä ottaa jo järeämpikin kanta tähän tutkimukseen ja sen tuloksien tulkintaan.   

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #38 on: 31.12.14 - klo:08:12 »
Tämä norjalainen tutkimus raskausmyrkytyksistä näyttää nyt saaneen pysyvän sijansa luomuväen "argumentaatiopankissa", tässä Marja-Riitta Kottilan katsauksesta "Uusien avausten luomuvuosi 2014":

Quote
Kulunut vuosi tuotti ensimmäisiä näyttöjä luomutuotteiden terveellisyydestä. Norjalainen tutkimus osoitti luomuvihanneksia syövien äitien pienentyneen riskin raskausmyrkytyksiin ja laaja kansainvälinen tutkimus osoitti luomuvihannesten sisältävän vähemmän torjunta-ainejäämiä, raskasmetalleja ja enemmän antioksidantteja.

Kaipa se siellä sitten on, kun se on näitä "ensimmäisiä näyttöjä", ainakin niin kauan kunnes vertailututkimus ja/tai tarkempi analyysi asiasta valmistuu.

Kottila yrittää tuossa luoda vaikutelman, että myös Leifertin jne. tutkimus olisi ollut jotenkin uraauurtava, ja sekin tuottanut näitä "ensimmäisiä näyttöjä", mutta edellähän on hyvin osoitettu, ettei näin ollut.

(Jos laskemme Rudolf Steinerin esitelmäsarjan v. 1924 luomuaatteen syntysanoiksi, niin 90 vuotta on näitä "ensimmäisiä näyttöjä" jouduttu odottamaan ...)
« Last Edit: 31.12.14 - klo:08:47 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #39 on: 12.01.15 - klo:07:06 »
Luomu.fi kertoo tällaisesta luomun kuluttajatutkimuksesta Ranskassa:

Säännöllisesti luomuruokaa syövien terveydentila ja kulutustottumukset poikkeavat muista

Selostuksessa tulee esiin kyllä epäluuloja herättäviä seikkoja - mm. otoksen suhteen, naisia 77%? - mutta jotain tällaista oli löydetty:

"Säännöllisesti luomutuotteita käyttävät olivat vastausten perusteella yleensä tupakoimattomia, korkeammin koulutettuja ihmisiä. He harrastivat enemmän liikuntaa, heillä oli vähemmän ylipaino-ongelmia eikä heillä ollut yleensä ruokaan liittyviä allergioita. He myös suosivat kasvipohjaista ruokavaliota."

Kaavio vielä vieressä kertoi, että luomuruokaa suosivat noudattavat ravitsemussuosituksia muita uskollisemmin.

Jos nyt kuitenkin alustavasti uskomme noihin alustaviin tuloksiin - niin tuossa oli listattu jo 7 mahdollista väliintulevaa muuttujaa, joista voisi löytyä toinen selitys tuohon Norjassa löydettyyn eroon raskausmyrkytyksissä! (Eivätkä siinä varmaankaan ole kaikki.)

***

Tuossakin tuli taas esille ravitsemustutkimusten pysyvästi heikko kohta: ne käytännössä perustuvat haastatteluihin. Mutta eivät ihmiset välttämättä muista, mitä ovat suuhunsa pistäneet. Tai muistavat eri syistä väärin. Viittaan Saksan EHEC-epidemiaan (ks. keskustelumme siitä), jossa syynä olevan ruoan jäljitys haastattelujen avulla kesti hyvin - ja kohtalokkaan - kauan. Tai 1980-luvun tutkimukseen, jossa ihmiset Suomessa muistivat juoneensa vain kolmasosan Alkon myymästä alkoholista. Sellaista vastaavaa laitetta, joka asennetaan TV:n katsojatutkimuksia varten, joka rekisteröisi automaattisesti sen, onko suu auki (ja mitä sinne menee, "millä kanavalla" ollaan), ei valitettavasti ole olemassa.
« Last Edit: 18.05.15 - klo:08:21 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #40 on: 18.05.15 - klo:07:59 »

Myöskään Tom Sanders, ravitsemustieteen ym. professori Kings Collegesta Lontoosta, ei pidä tätä Leifertin ym. tutkimusta lainkaan vakuuttavana:

http://www.foodmanufacture.co.uk/Manufacturing/Organic-food-not-healthier

Ja siis toteaa, että liioittelu asiassa on jopa "huolestuttavaa". Eivätkä nämä antioksidantit kuulu, ole laskettavissa ravitsemukseen.

Ruotsalainen biologi Iida Ruishalme väittää kirjoituksessaan, että nämä luomun antioksidanttiväitteetkin ovat horjuvalla tieteellisellä pohjalla:

Organic foods claimed nutritional benefits rest on shaky anti-oxidant study

Leifertin ym. tutkimukseen viitataan, vaikkei Leifertin nimi tule tekstissä esille. Sanan "meta-study" kohdalta löytyy linkki siihen.
« Last Edit: 18.05.15 - klo:08:04 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #41 on: 10.07.15 - klo:09:09 »
Tämä asia on nyt etenemässä (tai suunnitellaan eteneväksi) näin:

Osaan luomumaidosta halutaan vitamiinipakko – "Tämä menee eettiseksi kysymykseksi"

Quote
Jos asetus hyväksytään sellaisenaan, tarkoittaisi se, että myös rasvaton ja homogenoimaton luomumaito tulisi D-vitaminoida. Toistaiseksi luomumaitoa ei ole voinut D-vitaminoida edes vapaaehtoisesti EU:n luomulainsäädännöstä johtuen.

Sitten voisi luomuväki "taipua pakon edessä". Kuten se (pääosin) on taipunut maidon pastörointikysymyksessä.

Mutta on näin ...

Quote
Asetuksen mahdollisesta voimaantuloaikataulusta ei toistaiseksi ole arviota.

... mm. koska peli ole pelattu EU:nkaan kanssa. Suomen poikkeaminen EU:n säädöksistä ei ole mikään läpihuutojuttu, tässäkään. *) (Hallituksen "normienpurkutalkoiden" yhtenä kohtana muuten esitettiin tavoite tai keino, että Suomi ei tekisi kansallisia muutoksia EU-lainsäädäntöön!)

______

*) esim. luomuviennissä maitotuotteiden luomustatus saattaisi tätä kautta hävitä. Niiden osuus tosin on itsessään mitättömässä luomuviennissä vielä mitättömämpi. Menetykset siis korvautuivat varmaan hyvin, jos tämä toteutuisi:

Quote
Asetuksen tarkoituksena onkin lisätä luomumaidon käyttöä erityisesti päiväkodeissa ja kouluissa.

Tarkentaen: siis menetykset luomuväelle. Veronmaksajille tuosta aiheutuisi pelkkiä lisäkustannuksia.

________

PS. klo 15:20: "Maistelinpa" vielä tätä - otsikkoonkin saakka päässyttä - lausuntoa tuossa uutisessa:

Quote
– Nyt tämä menee enemmänkin eettiseksi kysymykseksi. Jos luomumaitoon aletaan lisäämään jotakin, niin onko se luomua enää sen jälkeen? miettii Ranki.

Kummasti tämä "eettinen" -sana on liimattu luomuun. Jota olemme ennenkin ihmetelleet:

Onko luomu eettistä kulutusta?

Tässä tuo "epäeettisyys" on tietysti sidoksissa siihen, että valheellisesti myydään luomuna jotain, joka ei sellaista ole. Eli kyse olisi petkuttamisesta. Mutta jos koko luomussa on kyse eräänlaisesta petkuttamisesta, niin mitä siihen kauppias Ranki - eettisenä kannanottonaan - sanoisi? No, ei varmaan kauppiaana yhtään mitään.
« Last Edit: 10.07.15 - klo:17:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #42 on: 02.08.15 - klo:12:23 »
Vaikka asia (ks. edellä) on kokolailla tasapeli, niin kyllä vaan S-ryhmä, lehtensä tai nettilehtensä Yhteishyvän kautta yhä haluaa kertoa lukijoilleen toista, valitsemalla haastateltavansa huolella:

Onko luomuruoka terveellisempää?

Heti ingressistä:

Quote
Vaikka luomuruoan terveysvaikutuksia on tutkittu vasta vähän, tiedetään, että luomukasviksissa on tavallista ruokaa enemmän antioksidantteja ja raskaana olevat naiset voivat hyötyä luomuruoan suosimisesta.

Tämä Raija Tahvonen on varmaan oikeassa tässä ...

Quote
Luomutuotteiden terveysvaikutuksista tiedetään toistaiseksi vähän, sillä laadukkaiden tieteellisten tutkimusten toteutus on hankalaa. Luonnonvarakeskuksen professori Raija Tahvonen toteaakin, että luomuruoan terveysvaikutusten tutkiminen luotettavasti vaatisi pitkäaikaisia seurantatutkimuksia. Parhaassa tutkimusmallissa osa ihmisistä sitoutuu käyttämään pelkästään luomuruokaa ja osa pelkästään tavallista ruokaa.

... mutta sitten tässä vihjailtu mahdollisuus (lihav. HJ) ...

Quote
"Tällaiseen järjestelyyn sitoutuminen on ihmisille vaikeaa, ja tämä heikentääkin tutkimustulosten luotettavuutta. Lisäksi osa ravinnon terveysvaikutuksista ulottuu sukupolvien yli eli ne tulevat esille vasta lapsissa tai lastenlapsissa", Tahvonen kuvailee luomuun liittyviä tutkimushaasteita.

... ei mitenkään välttämättä - jos tutikimus kyettäisin tekemään - puhuisi luomun puolesta.

Muuten juttu tukeutuu kovasti tuohon edellä kerrottuun - ja monin tavoin köykäiseksi havaittuun - Newcastlen tutkimukseen eri Leifertiin. Plus tuohon norjalaiseen raskausmyrkytysjuttuun.

Ja sitten - edelleen - röyhkeästi vedotaan noihin torjunta-ainejäämiin. Ja tietyst tähän vanhaan kunnon yhteisvaikutusargumenttiin:

Quote
"Torjunta-aineiden turvallisuutta testataan aine kerrallaan, joten tällä hetkellä ei ole riittävästi tietoa siitä, miten eri torjunta-aineet yhdistettynä vaikuttavat ihmisen terveyteen. Eri torjunta-ainejäämille ei siten ole määritelty niiden yhteenlaskettua enimmäismäärää, jota ei saisi ylittää", Tahvonen tähdentää.

Tässä asiassa ...

Quote
Eviran viimeisimmät valvontatiedot vuodelta 2012 osoittavat, että satunnaisnäytteistä 52 prosenttia sisälsi torjunta-ainejäämiä, mutta luomunäytteistä vain 8 prosenttia.

... viittaan tähän puheenvuorooni.


PS. Lähetin sinnekin kommentin - mutta taas se taisi mennä "bittien taivaseen" (vaikka virheilmoitusta ei tullut)?
PS2. 3.8.15: kyllä se sinne tänään on ilmestynyt.

Tuli vielä mieleen, että kuka tuollaiset - varsinkin sukupolvien yli ulottuvat - pitkäaikaiset  tutkimukset maksaisi? Kun tiedämme luomun tuplahinnat? Koehenkilöiden itsensä maksettaviksi niitä ei kai oikein voitaisi laittaa? Vapaaehtoisilla ilmoittautumisilla tutkimuksiin taas ei oikein saataisi aikaan tarpeellista satunnaisuutta otannassa.
« Last Edit: 04.08.15 - klo:12:07 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #43 on: 03.08.15 - klo:09:21 »
Näin sitten Tahvonen vielä:

Quote
Professori Raija Tahvosen mukaan lasten ja nuorten, hedelmällisessä iässä olevien aikuisten sekä raskaana olevien naisten kannattaisi lisätä luomutuotteiden käyttöä. Suosituksen syynä ei kuitenkaan ole luomuruoan ravitsemuksellinen koostumus vaan alhaisemmat raskasmetalli- ja torjunta-ainejäämien pitoisuudet.

Muun muassa Newcastlen yliopistossa ja Ruotsin maatalousyliopistossa tehtyjen vertailujen mukaan esimerkiksi haitallista raskasmetalli kadmiumia on luomutuotteissa noin puolet vähemmän kuin tavanomaisissa tuotteissa. Kadmiumia päätyy viljelykasveihin maaperästä sekä fosfaattilannoitteista, joita luomuviljelyssä ei käytetä.

Torjunta-ainejäämistä jo kommentissani siellä huomautin, Bruce Amesiin vedoten. Tuosta fosfaattiasiasta on sitten hankalampi (lyhyesti ja yksinkertaisesti) sanoa, se kun liittyy mm. luomun loisimiseen ja tekniikan kehitykseen, so. siihen, missä määrin tuo kadmium voitaisiin lannoitteista poistaa (jonka asian tilanne nyt on minullekin hiukan epäselvä).
« Last Edit: 04.08.15 - klo:12:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25017
    • View Profile
    • Email
Vs: Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka
« Reply #44 on: 04.08.15 - klo:06:46 »
Vai onko tämä kadmium fosforilannoitteissa ylipäänsä merkittävä riski? Tämän artikkelin mukaan ei ole:

Cadmium and Phosphorous Fertilizers: The Issues and the Science

Quote
Because fertilization increases the risk of Cd transfer to the food chain, some governments have imposed limits restricting the Cd content of P fertilizers. However, scientific risk assessments have shown that P fertilizer containing Cd is safe and does not pose risk to human health.
(lihav. HJ)

Jatkoa vähän myöhemmin: Asiaa, eli tätä puhdistamista. kyllä tutkitaan, tässä vaikka tuoreehko esimerkki ...

Novel Technique for Purification of Fertilizer Phosphoric acid with Simultaneous Uranium Extraction

... mutta olisiko siis niin, että myös kadmiumin osalta (vrt. torjunta-ainejäämät) määrät olisivat niin mitättömiä, että ei olisi vaivan väärti tätä puhdistamista edes yrittää? Vaikkei se nostaisi hintaa kuin 5%, kuten v. 1996 Ruokatiedon uutisessa väitettiin. Ellei samalla saada talteen uraania ja nk. harvinaisia maametalleja? (Täytyy ottaa vielä tarkemmin selvää ...)
« Last Edit: 04.08.15 - klo:12:15 by Heikki Jokipii »