Kuten siellä KK:ssakin sanoin, hupsuinta on, että homeopatia oli EU:n luomusäännöissä välillä, vielä vuoteen 2014, vaihtoehtoista, ei pakollista.
Silloin Suomessakin luomuväki (ja eräät muutkin luomun puolustajat, kuten Elina Lappalainen) vähättelivät sen merkitystä suomalaisten eläinten hoidossa. Osin oikeinkin, kun tosiaan (ks. edellä 14.02.15) esim.
Eviran selvityksessä v. 2013 vain neljällä luomutilalla oli käytetty homeopatiaa (biodynaamisilla tiloilla?).
Mutta nyt on toisin, ihan samoin kuin tuolla briteissäkin: se on taas ensisijainen hoitomuoto, se on pakollista. Silti yhä vielä yritetään tällaista hämäystä kuin Marja-Riitta Kottila
vaaliblogissaan (lihav. HJ):
Luomutuotannon vastustajat mitätöivät luomua monesti vetoamalla luomuehtojen yksityiskohtiin, kuten säädösten sallimaan homeopatiaan, vaikka luomutuotannon ydin on ravinteiden kierrätyksessä, kemiallisten torjunta-aineiden välttämisessä ja eläinten lajinmukaisessa hoidossa.
Mutta se ei ole enää noin, nyt
täytyy yrittää ensin homeopatialla, ja sitten vasta muilla keinoilla. Ja siitä seuraa se, mitä Daily Telegraphissakin todettiin:
“If you start using homeopathy, you prolong the time when the animals are not getting adequate treatment and that’s a threat to animal welfare.”
(lihav. HJ)
Joten peruste on sille, että homeopatiaa ei pitäisi eläinten hoitamisessa edes
"sallia". (Kun eläinten kohdalla ei edes nk.
placebo-efekti toimi!)
Tietysti oikein fiksu luomutilan isäntä/emäntä tekee niin, että juottaa nopeasti vähän "homeopaattista" vettä eläimelle, toteaa
heti sen, ettei se auta ja kutsuu eläinlääkärin ...