Tämä Siiskosen väite on hämäysyritys:
- On myös myytti, että luomutuotantoyksiköt olisivat pienempiä kuin tavalliset. Esimerkiksi keskikokoinen suomalainen luomumaatila on 45 hehtaarin maatila.
Kukaan luomukriitikko Suomessa ei ole ottanut esille luomutilojen kokoa, muuten kuin ehkä siinä mielessä, että saman tuoton saamiseksi vaaditaan luomussa isompi tila. Ehkä Siiskonen on lukenut jotain amerikkalaista kritiikkiä,
siellä kun luomu myydään perheviljelmien imagolla ja tuotetaan jättitiloilla.
Siiskosen mielestä ei ole myöskään mitään selkeää näyttöä siitä, että luomu olisi epäterveellistä.
Tämäkin väite on on lähes hämäysyritys: kriitikkojen keskeinen teesihän on ollut vain se, että luomu
ei ole tavanomaista
terveellisempää.
(Saksan EHEC-skandaali on toinen juttu, mutta se on kuitenkin yksityistapaus, kaikesta laajuudestaan huolimatta. Siinä
oli selkeä näyttö, että luomu oli epäterveellistä.)
- Minusta on kiinnostavaa, että juuri luomun on aina puolustauduttava näissä kysymyksissä. Tavanomaiselta tuotannolta ei vaadita vastaavaa. Ei vaadita esimerkiksi selvityksiä niistä vaikutuksista, joita synteettisillä lisäaineilla syömässämme ruoassa on. Molemmilta puolilta tarvitaan enemmän tutkimustietoa, Pirjo Siiskonen torppaa.
Tuo on kyllä niin silmälappuinen väite kuin olla voi, kun muistetaan millä frekvenssillä tiedotusvälineet (erityisesti iltapäivälehdet) ottavat asiakseen pelotella synteettisillä torjunta- ja lisäaineilla.
Aivan jo
samasta artikkelista löytyy esimerkki. Kun luomuväki sai määriteltyä (yleisessä kielenkäytössä ja tietoisuudessa) "puhtauden" niin, että se tarkoittaa torjunta-ainejäämien puutetta, ja kun se sitten meni niin, että niitä ei juuri suomalaisissa tavanomaisissakaan ole, niin Cronberg (ja muu luomuväki) ei lopulta ole asiasta yhtään tyytyväinen:
- Kiistassa on pitkälti kyse siitä, että suomalaista ruokaa ajatellaan lähtökohtaisesti puhtaana. Se on melkein luomua. Tämän takia monet ihmettelevät, onko muu kotimainen ruoka sitten vähemmän puhdasta kuin luomu, Vihreiden europarlamentaarikko ja luomuinstituuttihankkeen selvittäjä Tarja Cronberg pohtii.
Tuossa asia on rivien välissä, mutta tyytymättömyys huokuu.
Luomuinstituutille esitettäviin kysymyksiin pitää vielä lisätä, ovatko he tutustuneet Bruce Amesin tutkimuksiin ja tuloksiin.
***
Cronberg peräänkuuluttaa tieteellistä yhteistyötä:
- Tästä on syntynyt vastakkainasettelu ja kilpailutilanne. Asia on hankala siksi, koska tämän vuoksi luomu ja tavanomainen viljely eivät voi kehittää toinen toisiaan. Kun kilpailija kehittää innovaatioita, niin tulokset painetaan alas, Cronberg harmittelee.
Missä tällaista "alaspainamista" olisi tapahtunut, en kerta kaikkiaan tiedä.
Mutta yleisesti, jos
a) luomussa keksitään jotain, se yleensä soveltuu vain luomuun tai on vain luomusääntöjen kannalta tarpeen
(Vai onko mainita
jotain keksintöä luomun puolella, joka olisi ollut tavanomaiselle viljelylle hyödyllinen, mutta joka olisi torjuttu tai ei otettu kuitenkaan laajalti käyttöön? Mukaan ei tietysti voi laskea niitä n. 2000 vuoden aikana
ennen luomua keksittyjä niksejä, jotka luomu nyt yrittää omia heidän keksinnöikseen)
b) jos tavanomaisella puolella keksitään jotain, luomupuolella sitä ei yleensä
saa ottaa käyttöön (säännöt!)
(Näitä on tietysti pilvin pimein, mutta viittaako Cronberg näihin tapauksiin "alaspainamisena"? Luultavasti ei.)
***
PS. "Luomulakko" näyttää myös
ottaneen kantaa samaan YLE:n uutiseen. Ja aivan oivallisesti, myös ja taas.
