Author Topic: Tuore katsaus luomun ravinto-, vitamiini- ja torjunta-ainepitoisuuksiin  (Read 7120 times)

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_luomuruoka_ei_ole_vitamiinipommi/6281309

Quote
Stanfordin tutkimusryhmä ei löytänyt eroa luomun ja muun ruoan vitamiinipitoisuudessa. Ravinteista vain fosforia oli luomussa hieman enemmän. Pari tutkimusta viittasi myös omega-3-rasvahappojen määrän olevan suurempi luomumaidossa ja -kananlihassa kuin vastaavissa tavanomaisesti tuotetuissa elintarvikkeissa. Tutkijat eivät kuitenkaan pitäneet aineistoa kyllin laajana luotettaviin tulkintoihin.

Tässä linkki itse tutkimukseen:

http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685

NY Timesin artikkelissa oli mielenkiintoinen kohta:

http://www.nytimes.com/2012/09/04/science/earth/study-questions-advantages-of-organic-meat-and-produce.html?_r=1

Quote
Over all, the Stanford researchers concluded that 38 percent of conventional produce tested in the studies contained detectable residues, compared with 7 percent for the organic produce.
Quote
The argument that organic produce is more nutritious “has never been major driver” in why people choose to pay more, said Ms. Lunder, the Environmental Working Group analyst.

Rather, the motivation is to reduce exposure to pesticides, especially for pregnant women and their young children. Organic food advocates point to, for example, three studies published last year, by scientists at Columbia University, the University of California, Berkeley, and Mount Sinai Hospital in Manhattan. The studies identified pregnant women exposed to higher amounts of pesticides known as organophosphates and then followed their children for years. In elementary school, those children had, on average, I.Q.’s several points lower than those of their peers.


Onko noi kolme tutkimusta tuttuja täällä kirjoittaville?

« Last Edit: 04.09.12 - klo:15:25 by Ville Aarnikko »

Tarkkailija

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 160
    • View Profile
Organofosfaatit ovat olleet tutkimuksissa aina tapetilla, mutta Suomeen on kovin vaikea tutkimuksia rapakon takaa verrata, sillä meillä on muistaakseni käytössä vain yksi organofosfaatti erittäin tiukkojen käyttörajoitusten kera. Käytännössä ainetta ei käytetä juuri yhtään. Tämä taisi ilmetä myös Eviran viimeisestä raportista.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email
YLEn lyhyt uutinen mainitsee neljään kertaan "tuholaismyrkyt", ja kertoo, että luomua syömällä niitä saisi vähemmän. Ja tarjoaa, oikein tyrkyttää tällaista takaporttia luomun perusteluksi.

Amesin jne. löytämä fakta näyttää systemaattisesti unohtuvan: luomun syöjä saa siis myrkkyjä korkeintaan promillen vahemmän kuin muut! Tämä näytti kyllä unohtuneen alkuperäisessäkin tutkimuksessa, tai ainakin sen lehdistötiedotteeesta.
« Last Edit: 05.09.12 - klo:07:17 by Heikki Jokipii »

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Organofosfaatit ovat olleet tutkimuksissa aina tapetilla, mutta Suomeen on kovin vaikea tutkimuksia rapakon takaa verrata, sillä meillä on muistaakseni käytössä vain yksi organofosfaatti erittäin tiukkojen käyttörajoitusten kera. Käytännössä ainetta ei käytetä juuri yhtään. Tämä taisi ilmetä myös Eviran viimeisestä raportista.

Onko tietoa kuinka suurista organofosfaattimääristä noissa tutkimuksissa oli kyse? Pitääpä kaivella tarkemmin kunhan tässä muilta kiireiltäni ehdin.

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
YLEn lyhyt uutinen mainitsee neljään kertaan "tuholaismyrkyt", ja kertoo, että luomua syömällä niitä saisi vähemmän. Ja tarjoaa, oikein tyrkyttää tällaista takaporttia luomun perusteluksi.

Amesin jne. löytämä fakta näyttää systemaattisesti unohtuvan: luomun syöjä saa siis myrkkyjä korkeintaan promillen vahemmän kuin muut! Tämä näytti kyllä unohtuneen alkuperäisessäkin tutkimuksessa, tai ainakin sen lehdistötiedotteeesta.

Jep, minulle tuo asia on vielä vähän auki, sillä Amesin tulos ja johtopäätelmä on suorastaan uskomattoman kuuloinen (toki pidän sitä täysin mahdollisena, en vain ole tarkistanut sitä vielä loppuun asti) ja veisi tuosta noin vaan pohjan kaikelta kasvintorjunta-ainevouhkoilulta ja varovaisuudeltakin. Pääsen onneksi jo tänään perehtymään asiaan vähän tarkemmin, kun tapaan aiheen asiantuntijan kasvokkain. Tämänpäiväistä tapaamistakin ennen olen toki kuullut saman infon eri kasvinjalostuksen ammattilaisilta ja opettajilta.

New York Timesin artikkelissa tutkijat vähän kiersivät kysymyksen vetoamalla potilaittensa huoliin, eikä tieteelliseen kirjallisuuteen:

http://www.nytimes.com/2012/09/04/science/earth/study-questions-advantages-of-organic-meat-and-produce.html?_r=2

Quote
The study’s conclusions about pesticides did seem likely to please organic food customers. Over all, the Stanford researchers concluded that 38 percent of conventional produce tested in the studies contained detectable residues, compared with 7 percent for the organic produce. (Even produce grown organically can be tainted by pesticides wafting over from a neighboring field or during processing and transport.) They also noted a couple of studies that showed that children who ate organic produce had fewer pesticide traces in their urine.

The scientists sidestepped the debate over whether the current limits are too high. “Some of my patients take solace in knowing that the pesticide levels are below safety thresholds,” Dr. Bravata said. “Others have questioned whether these standards are sufficiently rigorous.”


Olisi kiva tietää noiden prosenttien takana olevat luvut, minkälaisista pitoisuuksista lopulta oli kyse, sillä nykyajan tekniikalla pystytään tosiaan kaivamaan vaikka miten pieniä jäämiä esiin.
« Last Edit: 05.09.12 - klo:09:33 by Ville Aarnikko »

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Jälleen lainaus NY Timesista:

Quote
Similarly, organic meat contained considerably lower levels of antibiotic-resistant bacteria than conventionally raised animals did, but bacteria, antibiotic-resistant or otherwise, would be killed during cooking.

Dr. Bravata agreed that people bought organic food for a variety of reasons — concerns about the effects of pesticides on young children, the environmental impact of large-scale conventional farming and the potential public health threat if antibiotic-resistant bacterial genes jumped to human pathogens. “Those are perfectly valid,” she said.


Tämä herättää paljon jatkokysymyksiä:

- Eikö "large-scale" luomuviljely sitten vaikuttaisi ympäristöön? Luulenpa, että vaikuttaisi monin tavoin vielä ikävämmin, ei vähiten sen takia, että peltopinta-alaa pitäisi raivata varmaan 30-70% enemmän riippuen paikasta, ja suuri osa tulevaisuuden ja nykyajankin teknologiasta ja käytännöistä olisi käyttökiellossa. Ympäristövaikutukset noin muuten ovat minulle vielä hämärän peitossa, mutta per hehtaari eikä per tuotettu ruokakilo vertailututkimusten iloinen levittäminen syö väistämättä pohjaa myös näiltä luomuväittämiltä.

- Luomussa havaittiin siis vähemmän antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja, ok, kuinka potentiaalinen tuo ihmiseen "hyppäämis"-riski lopulta on? Mitä muita ongelmia tämä voi tuoda tullessaan?

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Tässä vielä yhteenveto noista terveysvaikutuksista: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/no-health-benefits-from-organic-food/

Quote
Even if we take the most pro-organic assumption – that there are more pesticides on conventional produce and that those pesticides have greater negative health effects than organic pesticides, it must still be recognized that simply washing fruits and vegetables effectively reduces pesticide residue. If minimized exposure to pesticide residue is your goal, thoroughly washing your produce is probably the easiest and cheapest way to achieve that end.

Differences in bacterial contamination were similar. There were no differences seen in E. coli contamination. There was a 33% greater chance of isolated a multi-antibiotic resistance bacteria on conventional produce, but no evidence this translates into a health risk. Again – even if we assume a difference in health risk (something not demonstrated by the data) this can be remedied by thorough washing.
Quote
Conclusion

The recent review of organic vs conventional produce agrees with previous systematic reviews that there is insufficient evidence to conclude that organic produce is healthier or more nutritious that conventional produce. Despite the scientific evidence, the alleged health benefits of organic produce is the number one reason given by consumers for buying organic. This likely represents the triumph of marketing over scientific reality.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email
Kun joskus valitettiin, että täällä on liikaa "lontoota", ja lupasin asiaan parannusta, niin käännänpä tuosta pari viimeistä lausetta:

Quote
Despite the scientific evidence, the alleged health benefits of organic produce is the number one reason given by consumers for buying organic. This likely represents the triumph of marketing over scientific reality.

Eli, noin näin:

Quote
Tieteellisestä todistusaineistosta huolimatta oletetut terveyshyödyt ovat kuluttajilla ykkössyy luomun ostamiselle. Tässä todennäköisesti on esimerkki markkinoinnin riemuvoitosta tieteen todellisuudesta.

Mutta ei tämä marrkkinoinnin riemuvoittokaan näytä olevan ehdoton ja lopullinen. Jo lainaamani saksalainen artikkeli kertoi, että vuosien 2007 ja 2010 välillä seuraavien väitteiden kannatus oli selvästi mielipidetutkimuksissa laskenut "itse" saksalaisten parissa:

- "luomu on terveellisempää" 41 prosentista 28:aan
- "luomu maistuu paremmalta" 28% --> 19%

(Ja otos on ollut koko ajan riittävän suuri, 30 000 ihmistä)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email

Myös Dennis Avery oli huomannut tämän tutkimuksen:

WHERE’S THE CASE FOR ORGANIC FOODS?, BY DENNIS T. AVERY

(Eli, noin: "Missä oli[kaan] luomuruoan perustelu?") 

Ihan oikein hän viittasi poikansa Alexin kirjaan, jossa olennaisesti oli jo kaikki, mitä tämä Princetonin tutkimuskin kertoi. Mutta, tottakai, tämä akateeminen tutkimus tietysti ansaitsi huomionsa, Dennis Averynkin mielestä.

USA:ssa luomuväen puolustustaktiikka on ehkä ollut enemmän vedota torjunta-ainejäämien puutteeseen (tai vähäisyyteen) luomuruoassa?

Joka tapauksessa Avery viittaa myös näihin Amesin tutkimuksiin, joiden pohjalta siis mahdolliset äärimmmäisen pienet torjunta-ainejäämät ruoassa ovat täysin merkityksettömiä.

Hauska tieto tässä Averyn kirjoituksessa on seuraava:

kun Ames huomasi, että puolet synteettisistä torjunta-aineista aiheutti (suurina määrinä) rotilla syöpää, "vihreät" 1970-luvulla palkitsivat hänet "ympäristö-Nobelilla" eli Tyler-palkinnolla.

Mutta sitten kun Ames jatkoi tutkimuksiaan, ja päätyi tähän tulokseensa, että myös puolet kaikista kasvien itsensä luonnollisista torjunta-aineista aiheuttavat saman, asiasta ei enää yhtään innostuttu. Ja Ames ei ole enää vihreiden sankari.

Ja tulos käytännössä unohdettiin. Haluttiin uskoa, että ne ovat juuri ne synteettiset torjunta-aineet, jotka syöpää aiheuttavat.

(Ja, sivujuonena, luomutorjunta-aineille annetaan kaikki anteeksi, tai vähintäänkin vielä hetki lisäaikaa)

***

Miksei tämä Amesin tulos mene läpi, julkisuudessa, ihmisten tietoisuudessa?

Se on, vanhaan nähden, niin kerrassaan uskomaton, koko sitä meille opetettua perusfilosofiaa vastaan, että kylllä luonto tietää, kyllä luonto parantaa. Ja se on myös lukuina fakta, jota suuri osa ihmisistä ei voi käsittää. Ei ole sattuma, että rahayksiköt on jaettu sadaosiin jne. Lukuna 100 tai toisinpäin yksi sadasosa, prosentti, taitaa olla suurelle osalle ihmisistä absoluuttinen "numerotaidon" raja.

Jolloin Amesin tulos, että synteettisten torjunta-aineiden riski olisi vain 1/10 000 -osa luonnollisista "riskeistä", menee numeroina suurelta osalta ihmisiä yli heidän "numerohorisonttinsa". Jolloin heille edelleen voi "myydä" ajatuksen, että "torjunta-ainealtistusta joka tapauksessa kannattaa välttää/vähentää".

***

Näiden ääriimmäisten pienten eli käytännössä olemattomien "synteettisten" riskien rinnalle voi hyvin tuoda sen, miten valmiita toisaalta ollaan uhmaamaan luonnollisia riskejä. Näin kertoo "Luomulakko":

Myrkkysienistä ei tiedetä kaikkea
« Last Edit: 08.09.12 - klo:13:40 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email
Hupaisasti muuten Dennis Averylle kävi vähän hassusti tuossa artikkelissaan, kun hän väitti, että Ames olisi osoittanut, että syöpäriski lisääntyisi torjunta-aineiden vuoksi vain 1/10 000-osaprosentin verran ("cancer risk by just one ten-thousandth of a percent") kun oikein olisi sanoa, että 1/10 000-osalla tai sadasosaprosentin verran.

Mutta tällainen satunnainen lapsus on eri asia kuin krooninen sokeus luvuille.

Jos luomuliittto taas on järjestämässä luomuviikkoa, pitäisikö meidän tarjota samaan aikaan laskutaitoviikkoa, jossa kysyttäisiin / tuotaisiin esiin jotain tällaisia matemaattisia suhteita:

- jos luomu siis on 0,01% turvallisempaa, mitä "myrkkyihin" tulee, kannattaako siitä maksaa noin 100% enemmän kuin tavanomaisesta
- jos jotain hyödyllistä ainetta (vaikka vitamiinia tms.) olisi luomussa vaikka muutaman prosentin enemmän kuin tavaomaisessa, kannattaako siitä maksaa noin 100% enemmän kuin tavanomaisesta. Vaikkapa luomuappelsiinin hinnalla saa kaksi tavanomaista appelsiinia, eikä appelsiini tiettävästi edes ole lihottavaa!
- jos luomuviljely vie syömäämme ruokakiloa kohti lähes 100% enemmän viljelypinta-alaa, miten se luontoa säästäisi

Jne. Jne.

PS. Tai sitten ironinen "luomuviikkokampanja": nauti nyt luomusta, äläkä turhaan vaivaa itseäsi ikävällä ja ikävystyttävällä matematiikalla, tällä viikolla ainakaan ... "joskus on ihanaa olla ihan pöhkö!" ... tms. Saman lehdykän kahden puolen? Mietintään ...
« Last Edit: 09.09.12 - klo:13:21 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email

Mikko Puttonen Tiede-lehdestä otti myös blogissaan vähän ilkikurista kantaa tähän tutkimukseen:

Teknoruokabuumia odotellessa

Siihen liittyvvästä keskustelusta voi päätella, että tämä Amesin tutkimustulos, johon viittaamme uutisessamme, ei ole tuttu Tiede-lehdenkään lukijoille.

Olisikohan "kulttuuriteko", jos (luvan kanssa, tietysti) kääntäisimme ja julkaisisimme suomeksi tuon Amesin ym. artikkelin?
« Last Edit: 13.09.12 - klo:07:30 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email

Laitetaan tähän vielä Aamulehden artikkeli asiasta, aika räväköine otsikkoineen, tähän:

Tutkimus yllättää luomun ystävät - ”Pilaa enemmän ympäristöä eikä ole sen terveellisempää”

Sen keskustelussa esitettiin teoria, että tämä luomun mustamaalaus olisi nyt niin systemaattista, että kyse olisi jostain kampanjasta.

Tuskinpa on, mutta jos on, niin meidän täytyy häpeäksemme myöntää, että ainakaan me emme ole olleet sen takana, meillä ei ole ollut voimavaroja sen järjestämiseen, niin paljon kuin olisimme halunneetkin niin tehdä!  :)

Luomuväellä näitä voimavaroja on, ja lokakuussa, nk. luomuviikolla se nähdään. Kiltisti mediakin menee luultavasti siihen kampanjaan mukaan, eikä muistele näitä epämukavia uutisia.
« Last Edit: 13.09.12 - klo:19:01 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email

Lisää julkisuutta  näyttää tulleen, Suomen tiedotusvälineissäkin, molemmille kriittisille tutkimuksille. 

Tuo mainittu Aamulehden artikkeli oli paperiversiossaan ilmeisesti aika vaikuttava, kun Ilkka-lehden kolumnisti Markku Leiwo teki siitä tämän yhteenvedon:
 
Päivän luomu-uutinen
 
_____________________
 
 
Ilta-Sanomissakin oli 14.9. lähes koko aukeama omistettuna tälle aiheelle, pääotsikollla "Terveysedut tyrmättiin". Pienemmän jutun otsikkona oli "Saastuttaa luultua enemmän", jossa viitattiin tähän Oxfordin tutkimukseen.

Luomuliitto ei luovuta, vaikka sanoo, että "terveys on vain yksi syy": Luomuliiton toimitusjohtaja Elisa Niemelle on kuulemma tullut "paljon palautetta", että luomu on tuonut helpotusta allergiaoireisiin ja iho-ongelmiin. Samalla aukeamalla.

Haastateltu Helsingin yliopiston professori Hannu Salovaara ei varsinaisesti kannata luomua, mutta toteaa torjunta-aineiden välttämisestä:

Quote
- Ymmärrän kyllä periaatteen, jos niitä halutaan vastustaa. Kyllä niin voidaan tehdä perustellustikin.
(lihav. HJ)

Voidaanko? Onko Salovaara tietoinen Amesin tutkimusten olemassaolosta? 
« Last Edit: 14.09.12 - klo:20:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19114
    • View Profile
    • Email

Jonkin näköistä vastahyökkäystä tälle "antilluomuviikolle" osasikin odottaa, ja kun tuo uutisointi oli kansainvälistä, niin tämä tapahtumakin on sellainen. Eli mielenosoitusmarssi kuulemma "hyvän ruoan puolesta" (ja kukapa huonoa ruokaa kannattaisikaan). Ja YLE on mukana rekrytoimassa sinne väkeä uutisoinnillaan. Ja linkkaa netissään vielä marssin omalle sivulle, kiltisti.

Matti Klinge kirjoitti uudessa (1800-luvun alkupuolen) Helsingin kaupungin historiassaan jotenkin tähän tapaan (lainaan muistinvaraisesti), että mielenosoituksiin osallistuminen kannattaa, siellä sitoutuu asiaan, ja joidenkin kohdalla se lopulta saattaa merkitä sitäkin, että ottaa todella selvää asioista.


Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 688
    • View Profile
Ylen uutislähetyksessä radiossa la 22.9.2012 klo 17.00 kertoi toimittaja Helena Ala-Mettälä Stanfordin tutkimuksesta.

Jutun sävystä kertoo jo se, että juttua introttiin maininnalla ”Amerikkalainen laaja luomututkimus ei vakuuta suomalaistutkijoita”.

Haasteltavina olikin sitten vain luomun puolestapuhujia Ruralia-instituutista, tutkijatohtori Minna Mikkola http://www.helsinki.fi/ruralia/henkilo.asp?sukunimi=Mikkola
ja Ruralian varajohtaja Pirjo Siiskonen 
http://www.helsinki.fi/ruralia/henkilo.asp?sukunimi=Siiskonen.

Muutama poiminta:

Siiskosen mukaan tutkimuksen keskeisin tulos on, että tavanomaisessa tuotannossa oli enemmän torjunta-ainejäämiä.

Siiskonen muuten vetää ”Luomuinstituutin käynnistäminen” -hanketta:
http://www.helsinki.fi/ruralia/projekti.asp?projektinro=6303329

Mikkolan mukaan luomussa on enemmän fenoleita, joiden uskotaan ehkäisevän syöpiä, ja nämä monimutkaiset yhdisteet suojelevat kasveja  tuholaisilta ja jotka myös meidän terveydellemme ovat hyödyllisiä.

Koko juttu on kuunneltavissa Areenassa http://areena.yle.fi/radio/1644420
ja tuolta valitaan joko mp3 tai podcast. Juttu alkaa noin 10 minuutin kohdalla.

Stanfordin tutkimus on saatavana ilmaiseksi kokotekstinä: http://media.dssimon.com/taperequest/acp75_study.pdf