TIEDE-lehti luomusta

[Matti Pekkarinen]

Tänään (10.7.2012) tulleessa Tiede-lehdessä oli aika objektiivinen katsaus viljelymenetelmiin ja luomu/tavanomainen- vertailua. Pohjana oli liuta luotettavia tutkimuksia. Oikeastaan ainoa mitä pitää kritisoida, on se, että muutamia (ja oikeastaan juuri niitä tärkeimpiä) Ongelman osa-alueita ei oltu käsitelty ollenkaan:
- mikä on valinnan vaikutus maailman väestön ravitsemukseen
- mikä on vaikutus kansantalouteen ja ruuasta maksettavaan kokonaishintaan (ml. verovaroista maksettava tuki)
- mikä on vaikutus koskemattomaan luontoon, jos peltoa pitää raivata toinen mokoma lisää...

Noita on kyllä tullut pohdituksi, mm TÄÄLLÄ (linkit siellä eivät enää toimi oikein)

[Heikki Jokipii]

Ostimme ko. lehden ja todellakin, alkuuun siitä tuli mieleen nk. tasapuolisuus.

Mutta sitten - juuri kuten Matillakin - tuli mieleen, että mitä unohtui.

Ja vaikka lähdeviitteitä ko. artikkeli jossain määrin käyttikin, niin mitä ne ovat (tai mitä tämä tarkoitti) tässä:

Luomun etu tavanomaiseen nähden on havaittu ulkomaisissa tutkimuksissa. Esimerkiksi monin paikoin Euroopassa on havahduttu maaperän köyhtymiseen.

Seuraava kappale sitten kertoo, että Suomessa asiassa ei ole havaittu mitään eroa.

Ehkä on syytä kysyä, mitä toimittaja halusi sanoa.

[Heikki Jokipii]

Sanottu ja tehty. lähti:

Toimittaja Mikko Puttonen
Tiede-lehti

Olisimme halunneet  kysyä, mitä tarkoititte Tiede- lehden artikkelissanne "Luomupelto" seuraavilla lauseilla:

"Luomun etu tavanomaiseen nähden on havaittu ulkomaisissa tutkimuksissa. Esimerkiksi monin paikoin Euroopassa on havahduttu maaperän köyhtymiseen."

Onko siis kyseessä luomun etu vai haitta? Eli tarkentaen: kumpi viljelytapa siis - mielestänne - köyhdyttää maaperää?

Kunnioittavasti

Heiikki Jokipii

Luonnonssuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry

[Heikki Jokipii]

Sinänsä, jos jo noita Tiede-lehden artikkeleita pidettäisiin asiassa lopullisena tai ainakin nyt pätevänä totuutena, luomun edut olisivat käytännössä olemattomat. Jo siis ilman meidän lisäkommenttejamme ja näkökulmiamme.

Eli korkeintaan siis tasapeli tavanomaisen viljelyn kanssa.

Eli jo noiden artikkeleiden pohjalta tuntuu mielettömältä, että EU käyttää yhteensä vähintään 690 miljoonaa euroa suoraan luomun tukemiseen (luvussa ei ole mukana epäsuora tuki mm. luomun lisähehtaareille).

Tai se, miksi ihmeessä Suomea nyt ajetaan luomumaaksi. Edes ns. "vasemmalla kädellä" (hallituksen toimintahan asiassa vaikuttaa aika ponnettomalta, onneksi, kuitenkin).

[Heikki Jokipii]

Artikkeli rauhoittelee ja puolustaa kotimaista tavanomaista tuotantoa kertomalla, että 90% suomalaisten torjunta-aineiden saannista tulee tuontielintarvikkeista.

Mikä unohtuu kertoa, on se, että tämä 90% on osuus alle prosentista, eli siinä on mitattu vain ihmisen itse lisäämät torjunta-aineet. Se reippaasti yli 99% osuus, joka koostuu kasvien itsensä kehittämistä torjunta-aineista, on tyystin tarkastelusta unohtunut. Näin ei tieteellisyyttä tavoitellessa saisi käydä.