Eräs luomuilluusio: asia on kiinni vain markkinoinnista
Kun luomu ei mene kaupaksi, ei luomuväki millään pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että luomua ostetaan niin vähän, koska se on kallista, ja käytännössä ylivoimainen enemmistö ei siitä katso saavansa rahoilleen
vastinetta. *)
Ei, yritetään kertoa, että vika on markkinoinnissa, ”ketjussa”, toimijoiden yhteistyön puutteessa. Ja kun ongelmat saadaan – nyt – ratkaistua, johan asia alkaa toimia.
Jopa hintakysymys kuulemma ratkeaa, kun markkinointi saadaan toimimaan.
Tyypillinen esimerkki tästä on
uutisessamme viitattu Ruokatiedon tarina:
Luomuruuan tuotannon riittävyys puhuttaa viljelijöitä ja kauppaaSiinä on hyvin tyypillisesti esitetty, otsikoissa ja/tai teksteissä nämä ajatukset.
”Toimiva ketju tuo kilpailukykyä”
[...]
”Maan keskiarvoa selvästi suurempi osuus on saavutettu paitsi markkinoinnilla, ennen muuta yhteistyöllä viljelijöiden kanssa.”
[...]
"Alarotu uskoo myös, että kun ruokaketju toimii, se lähtee tuottamaan kilpailukykyä. Ruotsissa tämä on jo todettu porkkananviljelyssä: aluksi kalliina erikoistuotteena oppirahat maksettuaan luomuporkkananviljely on saatu sellaiseen iskuun, että hintaero tavanomaiseen on vähäinen. Myös Suomessa juuri porkkanan kilohinnassa hintaero **) on parhaimmillaan olematon."
Eli tässä tapauksessa porkkana esitetään ”porkkanana” …
Eräs uusi niksi luomun kysynnän lisäämiseksi esitetään:
Saastuttaja maksaa –periaate ruokaan?
[…]
- 51 prosentin osuus luomua ruokamarkkinoista voi riittää siihen, että tavanomaisten tuotteiden hinta nousee, kun tuotantokustannuksiin lisätään saastuttaja maksaa –periaatteen mukainen vero, Robertsson visioi.
Onneksi …
Suomessa markkinoinnissa ei ole haluttu tehdä vastakkainasettelua luomun ja tavanomaisen ruuan välille.
… ja ainakaan tässä verotuksessa tai ainakaan tällä tavalla. Suomessa poliitikot ovat olleet kyllä valmiita poistamaan tai vähentämään luomun veroja, mutta eivät sentään pistämään
rangaistusveroja tavanomaiselle ruoalle.
(Tuo Robertssonin ajatus on hiukan epäselvä. Auttaako rangaistusvero luomun kysynnän nostamiseen, vai laitetaanko se vasta sitten, kun kysyntä olisi jo noussut? Jos tällainen vero laitettaisiin, on kyllä vaikeata kuvitella, mitä ”saastutusta” siinä sitten verotettaisiin. Jos vaikka käytettäisiin luomulle hyvin ystävällisiä arvioita esim. co2-päästöistä, ero tavanomaiseen jäisi joka tapauksessa tämän ”saastutuksen” osalta hyvin pieneksi. Sama pätee ravinnepäästöihin. Jos niihin tulisi vero, suorakylvöhän siinä voittaisi)
Nyt Ruokatiedon uutisanti on muutaman viikon ajan tarjonnut useitakin luomumarkkinointiin liittyviä artikkeleita, eli ”jatkuu huomenna” - mutta tervetuloa vaan kommentoimaan väliin.
Näissä muissa artikkeleissa ollaan yleisesti optimistisia sen suhteen, miten
markkinoinnilla Suomessakin päästään tuloksiin.
Mutta mitä tässä sanotaan:
Suomen elintarvikemarkkinoista nyt noin 1,2 prosenttia on luomuruokaa. Ruotsissa osuus on 3,5 prosenttia, ja viime vuonna luomumyynnin arvo kasvoi 10 prosenttia. Ruotsissa nimenomaan kauppa on ollut aktiivinen luomuviljelyn edistäjä jo parin vuosikymmenen ajan.
Siinä sanotaan se, että vaikka
kauppa olisi
”parinkymmenen vuoden ajan” aktiivinen asiassa – niin odotettavissa on korkeintaan tuollainen 3,5 prosentin osuus?
_________
*) tai katsoo ehkä haastattelussa - mutta ei ostotilanteessa!
**)
PS. 29.4.2011: Porkkanan osalta luomuväen taistelu hinta-asiassa on nyt tässä vaiheessa Suomessa.
Itäkeskuksen Prisman ”bongaukset” tänään (molempia oli tarjolla kaksi tuotetta):
Luomuporkkana (Italia) 1,68 euroa/kg
Luomuporkkana (Suomi) 2,98 euroa/kg
Tavanomainen porkkana (Suomi) 1,15 euroa/kg
Tavanomainen porkkana (Suomi) 1,80 euroa/kg