Tuolle yllämainitulle johtopäätökselle (josta siis laitoin myös vähän Lappalaisenkin sivulle, ja
meille) tulee tukea myös tuolta SEY:n sivulta, jossa kirjoitetaan:
- Huoli eläinten hyvinvoinnista on jatkuvassa kasvussa: jo lähes 70 prosenttia kuluttajista näkee tuotantoeläinten pito-olosuhteet ongelmallisina, kertoo Wallenius.
Mihin mielipidetiedusteluun tuo sitten perustuu, ei ole tietoa, mutta jos noin on, kuluttajat selvästikään - 1% ostoineen - eivät pidä luomulihaa lainkaan ratkaisuna asiaan. Tai vaikka
periaatteessa pitäisivätkin, eivät siis käytännössä sillä tavalla toimi. (Kananmunien tai maidon kohdalla on
hiukan eri tavalla, mutta ei niissäkään niin, että tuo 70% olisi lähelläkään).
Tietysti on tässä vaiheessa vaikea sanoa, missä määrin tuo
hyvinvointimerkkikään saisi kukkaron nyörejä auki, ihan oikeasti, ostotilanteessa. Kun on vielä vaikea sanoa siitäkään, aiheuttaisiko ja missä määrin tämä suunniteltu uusi järjestelmä lisäkustannuksia ja tuotteille lisähintaa (vaikkei niin paljon varmasti aiheuttaisikaan kuin luomu).
Hiukan olen, tässäkin asiassa, taipuvainen ajatteluun, että "paras on hyvän vihollinen". Toisin sanoen olisi selkeämpää, "hyvä", että eläinsuojelulakia tarvittaessa muutettaisiin niin, että
kaikilla eläimillä olisi
kohtuulliset olosuhteet. Kun sitä kohtuullisuutta sitten määritellään, se voikin olla hankalampi juttu. Mutta henkilökohtaisesti en näe, etteikö mm. useita Lappalaisen vaatimuksia voisi toteuttaa. Ja laittaa ihan siihen lakiin. Kohtuullisuutta tietysti myös
viljelijöitä kohtaan osoittaen, esim. tietyissä tapauksissa tarvittavia siirtymäsäännöksiä säätäen jne.
