Kuule Oy:n Seija Kurunmäki on myös lukenut mainitun Hesarin artikkelin ja myös siihen reagoinut:
Luomu, on näytön paikka! Viime sunnuntain Hesari käynnisti luomukeskustelun artikkelilla
Onko oikeasti parempaa?
Kiitos siitä. Artikkeli oli kriittinen. Nyt alkoi luomukeskustelu todella. Mutta toisaalta...
Artikkeli keskittyi liikaa negatiivisiin asioihin.
Sitten Kurunmäki kertoo näin positiivisia asioita.
Monille asiaan perehtyneelle luomu on edelleen haluttu vaihtoehto maun, puhtauden tai eläinten kohtelun vuoksi.
(
tuossa linkit HJ)
Edelleen hän väittää:
Tässä maassa on perustellut tavoitteet kasvattaa luomua
(tuossa linkki alkuperäinen)
Minkään näköisiä
perusteluja ei linkatulla sivulla nimenomaisesti esitetty! Se oli hallituksen "valtansa täyteydessä" tekemä päätös.
Eikä, jälkeenpäinkään, mukana ollut
ministeri Krista Kiuru (ainakaan vielä nyt, 6.2.12) ole pystynyt (halunnut/ehtinyt?) esittämään juuri niitä
niitä perusteluja.
Kotimainen luomutuotanto ei nyt riitä kysyntään.
On todellakin aika ihmeellistä, mitä ne luomutuottajat sitten oikein mahtavat tehdä, jos noin 8% peltoalasta on luomua, ja luomun huonompi tuottavuuskin huomioonottaen 1,5% kysynnnän tyydyttämiseen hyvin riittäisi 3-4% viljelyalasta. Mutta ei siis riitä!
Vai onko Kurunmäen väitteen pohjana se, miten tuossa ennen Joulua lehdissä kerrottiin, miten
luomukinkkuja ei riitä kaikille?
Monet viljelijät ovat aloittaneet viiden vuoden siirtymäkauden luomuun.
Tässäkin virhe!!! Kyllä se siirtymäaika kuitenkin on vain 2-3 vuotta.
Luomua vastustavat tahot innostuivat artikkelista. Twitterissä levisi Esko Valtaojan teesi: "Luomu on hyvää tarkoittavien ihmisten väärä valinta". "Huijausta on, huijausta", toistui luomua vastustavissa blogeissa. Luomulakko-blogin kirjoittaja riemastui aiheesta. Tuottava maa sai vettä myllyyn.
"Vettä myllyyn" olemme kyllä täällä saaneet toisaalta pitkälle (ulkomaisista) tieteellisistä lähteistä - ja toisaalta siitä, että olemme yrittäneet pistää edes jotenkin "hanttiin" luomua kritiikittömästi ylistäville uutisille ja muille jutuille julkisuudessa. Palstallamme on meillä siihen mahdollisuus, mutta "hukkaprosentti" muualle lähetetyissä kirjoituksissa on ollut suuri, Helsingin Sanomat mukaan lukien.
No, tietysti (kerrankin!) HS:ssä ilmestynyt (edes jotenkin kriittinen) artikkeli meitä ilahduttaa.
Luomun eteen töitä tekevät tahot ovat olleet artikkelista hiljaa. Hyväksyvätkö he, että heitä huijattu ja he myös itse ovat huijareita?
Uskon, että saamme seuraavilla viikoilla lukea tiiviitä ja kiihkottomia kirjoituksia siitä, miksi luomu on hyvää. On näytön paikka! Pro Luomu ja muut, joilla argumentit on oikeasti hallussa, on aika tarttua kynään. Myös sosiaalisen median keskusteluun kannattaa liittyä.
Itse uskon ja löydän todisteet alla oleville argumenteille, jotka myös brändioppaaseen kirjoitimme.
Uskoo, ja uskoo varmaan myös, että tuolla porukalla samalla löydetään ne
perustelut hallituksen politiikalle, jotia hallitus ei
itse ole löytänyt. Tuon verranhan hyvät konsultit aina toimeksiantajansa puolesta tekevät!
Tuo
brändiopas ei sitten kyllä luvalla sanoen ole paras mahdollinen esimerkki "kiihkottomasta kirjoituksesta".
Huijauksista, niin. Artikkelissaan Kurunmäki tekee tällaisen "loppunousun", yrittäen vielä ikäänkuin korostaa omaa objektiivisuuttaan:
Tuoteryhmä kerrallaan mietin, olenko valmis maksamaan luomuvaihtoehdosta 20-30% enemmän. Osasta olen, osasta en. Minua ei huijata.
Sanotaan, ettei ellei pysty huijaamaan edes itseään, ei pysty huijaamaan muita ...
uskooko Kurunmäki
todella itse, että luomuruoan hintataso on nyt
vain tuon "20-30%" tavanomaista korkeampi? Kaikissa tuoteryhmissä, niinhän tuossa loogisesti väitetään, tai ainakin selvästi annetaan ymmärtää?
Jos taas tuo "20-30%" on jonkinlainen hinnan "kipuraja", kaikissa tuoteryhmissä, niin mahdollisten ostettavien luomutuotteiden valikoima kyllä hänellä supistuu aika vähiin.
_________
PS. Myös "pakollinen" Osmo Rauhala kirjoitti HS:n mielipidesivulla vastineen tälle Matti Tyynysniemen artikkelille. Sen on käsitellyt riittävän (ja oikein) hyvin "Luomulakko" palstallaan ...
Osmo Rauhala vauhdissa Hesarissa... joten ei siitä nyt sen enempää. Huoli Rauhalallakin on syvä siitä, että hallituksen suopea politiikka luomuviljelyä kohtaan säilyisi.