"Uusi, parempi vihreä vallankumous"?

[Heikki Jokipii]

Tämä Achiim Steiner saattaa olla seurauksiltaan jopa pahempi kuin sukunimikaimansa Rudolf, jonka huonojen ajatusten huonot seuraukset sentään rajoittuvat rikkaaseen Eurooppaan, jolla näihin tappioihinkin on varaa.

Mutta Achim ajaa nyt UNEP:in johtajana silmittömästi kehitysmaihin luomuviljelyn linjaa, vaikka yrittää vähän sanomaansa pehmentääkin. Tässä häneltä IPS:n haastattelu:

Q&A: The Two Faces of Agriculture

Haastattelun varsin karmea. Silmää räpäyttämättä (osaan kuvitella) hän yhdistää lannoitteiden ja torjunta-aineiden  käytön viljelysmaan hedelmällisyyden laskuun. Muistaa toki takaporttina mainita ohimennen, että kyse on  ´kemiallisten tuotteiden” liiallisesta käytöstä (ettei jää valheesta ihan kiinni).

Ja nämä modernit menetelmät ovat hänen mukaansa koko ajan syynä siihen, että biodiversiteetti vähenee! Ei sanaakaan siitä, että tuottamattoman viljelyn takia olisi painetta lisätä viljelysmaata. Joka on se olennainen, tärkein biodiversiteetin uhka, käytännössä.

Minusta pitäisi – tällaisen ymmärtämättömyyden edessä – virittää keskustelu siitä, että Achim Steiner täytyisi potkaista UNEP:ita pellolle.

Aivan UNEP:in oman tarkoituksen ja päämäärän nojalla – Steinerin linja tuhoaa myös luontoa!

Sen lisäksi, että se ylläpitää köyhyyttä ja kurjuutta.

(asiasta oli tässä triidissä )

[Heikki Jokipii]

Olemme aiemminkin kiinnittäneet huomiota siihen, miten luomuväki yrittää vaihtoehtonsa ”myymisessä” kiertoteitä, kun FAO ei käytännössä ole asiasta kiinnostunut.

Nyt näyttää siltä, että YK:n ”ruokaturvan erityisraportoija” Olivier de Schutter on asettunut tämän yrityksen kärkeen. Saimme Helsingin Sanomiin artikkelin, jossa tämän asetelman toimme esille.

Tällaisen ”erityisraportoijan” tehtäväksi on varmaankin ajateltu, että hän olisi asiassa jonkinlainen tehottomuuden ja saamattomuuden kriitikko, eräänlainen ”unilukkkari”.

De Schutter on kuitenkin käyttänyt virkansa ja ”mandaattinsa” hyvin pitkälle pelkästään luomuvaihtoehdon propagoimiseen. Jo ennen tätä viimeistä raporttiaan, ks. vaikka tätä lehdistötiedotetta. Netistä löytyy lisää.

Joku kansainvälinen luomuliitto IFOAM on häneen kyllä varmasti – ja avoimesti - tyytyväinen. Muiden ei ole syytä olla.

[Heikki Jokipii]

Itse asiassa aivan samoin kuin Steiner edellä, myös de Schutter oli jättänyt itselleen takaportin, jos hänet pantaisiin väitteistään ahtaalle. Tämä näkyy hyvin hänen raporttinsa Malawia koskevasta osuudesta, jossa (kohta 20, s.9) hän/raportti myöntää, että paras tulos saavutettiin yhdistämällä luomuniksit ja tehoviljelyn niksit.

Tätä viljelytapaa muuten kutsutaan – tavanomaiseksi viljelyksi!

Mutta sitten hänen lehdistötilaisuudessaan linja esitettiin radikaalimpana – mutta varmasti kyllä de Schutterin tahdosta ja myötävaikutuksella - ja sitten Suomeen (ja Hesariin ja Savon Sanomiin) tullessaan asia olikin jo muuttunut täysin luomulinjaksi.

[Heikki Jokipii]

Tämä seuraava ei liity edellisiin organisaatioiden tai henkilöiden kautta, mutta aatteellisesti ja asiallisesti se liittyy.

Nyt on Suomen Turussa keksitty (tai löydetty, maailmalta) tällainen projekti:

Luomusta parempi sato ikivanhoilla menetelmillä

Eikä millään kunnianhimottomilla tavoitteillakaan:

Toiveena ratkaisu maailman ruokaongelmaan

Permakulttuurissa jäljitellään luonnon omaa monimuotoisuutta. Puut pitävät maa-aineksen paikoillaan ja sitovat vettä, joten pienemmät kasvit saavat kasvaa rauhassa. Näin kasvit tuottavat myös enemmän ruokaa.

- Puut auttavat tuomaan ravinteita ja vettä kasveille. Juuristo on silloin mahdollisesti kymmenen kertaa suurempi kuin kasvien omat juuret yksinään olisivat, kertoo puutarhaopettaja David Stokes.

Turun ammattikorkeakoulussa uskotaan, että permakulttuuri voi olla jopa tehokkaampaa kuin tavallinen luomuviljely. Yleensä suuri ruuantuotanto kertoo myös siitä, että tuotantoon on käytetty paljon energiaa. Permakulttuurissa käytetään vähän energiaa, mutta saadaan paljon ruokaa.

- Permakulttuurin avulla voisi toivottavasti ruokkia koko maailman, Stokes sanoo.

Kun Voltairen Candide halusi pois maailman melskeistä, hän totesi:

”Hyvin sanottu, vastasi Candide, - mutta meidän tulee viljellä puutarhaamme.”

Nyt tämän ajan candidet ajattelevat, että oman puutarhan hoidolla maailma pelastetaan.

***

Tällaiseen projektiin siis on Turun ammattikorkeakoululla varaa. Joka siis vielä vaatii monien vuosien määrärahatkin:

Turun ammattikorkeakoulun uusi palsta saadaan täyteen käyttöön vasta vuosien kuluttua.

[Heikki Jokipii]

Nyt tästä IAASTD-projektista (kerrottu edellä) on ilmestynyt kriittinen kokonaisarvio.

En olle itse sen sisältöön vielä ehtinyt tutustua, mutta linkkaan sen jo tänne:

Food Fight: The International Assessment of Agricultural Knowledge, Science, and Technology for Development

[Ville Aarnikko]

Lim Li Chingin taannoinen kirjoitus Hesarissa vakuuttaa näemmä edelleen myös politiikkaan pyrkiviä:

http://joonaslyytinen.wordpress.com/2012/09/05/lihaisa-riita/

Tässä nimenomaisessa tapauksessa Ossin näppäimistöstä oli kuitenkin päässyt sen verran paksua tuubaa, että pahimpia faktavirheitä on varmaan syytä korjata.

Luomutuotetut elintarvikkeet eivät ravintoarvoltaan oleellisesti poikkea tehomaataloudessa tuotetuista elintarvikkeista, tässä Ossi on aivan oikeassa. Teollisuusmaissa luomusadot ovat myös hieman pienempiä (noin 92 %) tehomaatalouden satoihin verrattuna. Mutta Afrikan suhteen mennään metsään niin, että pajukot ryskyy. Vuonna 2007 julkaistun maailmanlaajuisen tutkimuksen lopputulos oli, että kehitysmaissa luomumenetelmillä tuotettiin keskimäärin 80 % enemmän elintarvikkeita tehomaatalouden menetelmiin verrattuna samaan aikaan kuin maatalouden ympäristöhaitat pienenivät oleellisesti.

Aikanaan tutkailin tota vähän tarkemminkin, mutta nyt en nopealla googlauksella löytänyt enää Michiganin tutkimusta, oisko kellään täsmälinkkiä siihen? Muistinvirkistys olisi tarpeen, suoraan lähteestä, ei esim. Averyn kommenteista, jotka kyllä löytyvät helposti edelleen.

[Matti Pekkarinen]

Vuonna 2007 julkaistun maailmanlaajuisen tutkimuksen lopputulos oli, että kehitysmaissa luomumenetelmillä tuotettiin keskimäärin 80 % enemmän elintarvikkeita tehomaatalouden menetelmiin verrattuna samaan aikaan kuin maatalouden ympäristöhaitat pienenivät oleellisesti.

[/quote]

Ei pitäisi "tutkia" kokonaisia "uskontoja", vaan eritellä uskonkappaleet, ja koota sitten hyvät puolet kustakin suuntauksesta: Aiempaa viestiäni lainaten:

"Luomututkimuksessa kartellaan aivan tietoisesti selvittämästä avainkohtia, juuri niitä, joissa luomu poikkeaa tavanomaisesta:
a) ovatko väkilannoitteen ravinteet jotenkin herkempiä karkailemaan? Mikä on orgaanisen lannoitusaineen hyötyprosentti? Entä väkilannoitteen? Typen kohdalta on selviä vastauksia saatu, mutta ei "luomututkimuksella": http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/koli.htm  (alaosassa, etenkin KUVA 7:n alapuolella).
b) onko päästöjen kannalta (vaikkapa jyväkiloa kohden) parempi torjua rikat ja taudit kemikaaleilla vaiko antaa "kaikkien kukkien kukkia"?    http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/vilrikka.htm
c) onko päästöjen kannalta (satokiloa kohden) parempi käyttää välivuosia viljelyssä?
d) onko päästöjen kannalta parempi torjua rikkoja (ja tautejakin) runsaalla maanmuokkauksella vai kemikaaleilla?
e) d-kohtaan liittyen: Entä hiilipäästöt: eikö tulisi siirtyä suorakylvöön! http://mattipekkarinen.net/khkaasut.htm
f)  kenelläkään ei liene oikeasti epäselvää se, saadaanko ravinteiden lisäämisellä, siis lannoituksella, isompia satoja. Ja kyllä se vuosittain MTT:n asemilla (tarkennuksia ja kokemuksia erilaisita sääoloista saadaksemme)tutkitaankin.


Matti

[Heikki Jokipii]

"Teollisuusmaissa luomusadot ovat myös hieman pienempiä (noin 92 %) tehomaatalouden satoihin verrattuna."

Ja tämä tulos on saavutettu vertaamalla luomukoetilojen tuloksia maan keskiarvoihin. Tämän tyyylisellä menetelmällä voidaan koska tahansa todistaa, ettei polkupyörällä (nopeuksien keskiarvo vauvasta vaariin) liiku sen nopeammin kuin juoksemalla (Usain Bolt).
 
Ja jos Joonas Lyytinen muuta väittää, hänellle voi esittää vastattavaksi saman kysymyksen kuin WWF:lle uutisesamme: miten ihmeessä sitten juuri Suomi ja Ruotsi pärjäävät tässä asiassa niin surkeasti?

Keskustelu tästä Bagdleyn ym. tutkimuksesta on käyty täällä tässä triidissä:
 
Luomu sittenkin riittäisi maailmalle? - Worldwatchin uusi yritys
 
Itse tämä Michiganin tutkimus löytyy mm. täältä ...
 
Organic agriculture and the global food supply

mutta se näyttää olevan "maksumuurin" takana. Eräästä paikasta löysin samalla nimellä pdf-tiedoston, mutta se oli jotenkin vahingittunut, ei onnistunut imurointi. Nyt en voi antaa muuta neuvoa kuin etsiä tuolla nimellä. (Itse sain aikanaan ko. tutkimuksen tutun yliopistossa työskentelevän kautta - minulla on se jossain, ja jos se löytyy, kerron ja lähetän.)

***

Hei, juuri kun tuon olin kirjoittanut, niin vielä päätin klikata yhtä linkkiä, ja niin: täältä se löytyy.
 
Tätä ei jaksaisi kelata uudelleen, mutta jos on pakko, jos nämä poliitikot haluavat tässä "kierrättää", niin tehdään niin. Luulekohan tämä Lyytinen ihan oikeasti noin olevan ...?

Tässäpä sitten heti linkki vastineeseen:
 
Organic agriculture cannot feed the world (D.J. Connor)
 
Huomatkaa muuten, että kaksi kritiiikkiä on esitetty jo heti ko. Michiganin tutkimuksen yhteydessä.

[Ville Aarnikko]

Kiitos Heikki, nopeaa toimintaa!

[Heikki Jokipii]

Joonas Lyytinen:

Vuonna 2007 julkaistun maailmanlaajuisen tutkimuksen lopputulos oli, että kehitysmaissa luomumenetelmillä tuotettiin keskimäärin 80 % enemmän elintarvikkeita tehomaatalouden menetelmiin verrattuna samaan aikaan kuin maatalouden ympäristöhaitat pienenivät oleellisesti.

Tästä tiedokkeesta taidamme olla "pääsemättömissä", vaikka se on syntynyt vain luomugrammatiikan pohjalta, so. lauseista, joissa on jätetty vertailukohta pois (ks. myös jatkokeskustelu asiasta).

Itse asiassa edes Badgley tai IAASTD, tai edes de Schutter, vaikka he/ne liioiitelevatkin luomun mahdollisuuksia, eivät moista väitä. Eli oikea vertailukohta itse tutkimuksissa on tosiasiassa ollut primitiiivinen viljely, ei tehoviljely.

Hesarillekin on kyllä huomautettu asiasta.

Mutta kun tällainen tiedoke, "meemi", on syntynyt, se elää omaa elämäänsä. Ja tuntuu yhä siis kelpaavan eräille poliitikoille.


PS. 8.9.2012:   Kommentoinpa asiaa Joonas Lyytisenkin blogiissa, katsotaan, ilmestyykö puheenvuoroni siellä.

[Heikki Jokipii]

Tässä …

Unctad: Maataloutta on reivattava kohti pienviljelyn mosaiikkia

… on taas mitä ilmeisemmin luomuväen yritys koukata takaoven kautta, ja tarjota UNCTADin suopealla myötävaikutuksella omaa ohjelmaansa maailman maatalouden kehittämiseksi.

Koska "koko koko munaa ei tarvitse syödä ...." - en aio koko jotain 350-sivuista raporttia lukea, mutta teen vielä tarkistuksia pistokokein. Jo tekijöistäkin voi linjan pitkälle päätellä. Siellä on Olivier de Schutter, sielä on Miguel Altieri, siellä on IFOAM:in edustaja …

Jo tuon raportin kansikuva kertoo (ehkä tahattomasti) minkälaista tulevaisuutta ajetaan: tuottamatonta työtä "kansatieteellisin" välinein, maapallon rajallisia ruokaresursseja tuhlaten (vetoeläimet!).

PS. Otsikosta ilmiannoin Esa Salmisen Ylen "fraasirikospalstalla".

[Heikki Jokipii]

Luettuani nyt muutaman artikkelin tuosta raportista, voin todeta tulkinneeni aivan oikein. Sisällysluettelon läpikäynnissä huomasin, että yksikään artikkeleista ei koskenut kasvinjalostusta! Eikä siis tietystikään silloin myöskään kerrottu GM-tekniikan mahdollisuuksista … tuoko raportti siis on tulevaisuuden analyysi?

Ilmoitin asiasta myös Kepan palstalla, kommenttina Salmisen artikkeliin.

***

Tämä UNEP:in palkintoratkaisu …

Slow food –visionääri Carlo Petrinille YK:n ympäristöpalkinto

… on muuten tuossa tapauksessa hyvin samantapaista toimintaa kuin edellä mainittu UNCTAD:in julkaisu.

Tämä elitistinen Slow Food -liike on selvästi osa luomuliikettä ja vastustaa mm. geenitekniikkaa ruoan tuotannossa.

[Jarrumies]

Tässä …

Unctad: Maataloutta on reivattava kohti pienviljelyn mosaiikkia

… on taas mitä ilmeisemmin luomuväen yritys koukata takaoven kautta, ja tarjota UNCTADin suopealla myötävaikutuksella omaa ohjelmaansa maailman maatalouden kehittämiseksi.

Tuota ”pienviljelyn tukeminen” –takaporttia käyttää myös Worldwatch.

Worldwatch’in Maailman tila 2012 http://www.gaudeamus.fi/maailman-tila-2012/  raportissa kirjoittaa Englannin Oxfamin Monique Mikhail  (Luku 13: Ruokaa kestävin menetelmin ) toistuvasti nimenomaan siitä kuinka pienviljelijöiden tukeminen on kaikkein tärkeintä. Geenimuuntelu hänen mukaansa auttaa vain suurviljelijöitä. Lannoitteet ja kasvinsuojelu esitetään vain kielteisessä valossa.

Mikhail tarkoittaessaan luomua väistelee luomu-termin käyttöä. Eufismina sille on agroekologinen (agroecological).

Koko State of the World 2012 on muuten pdf:nä saatavissa verkosta:
http://www.wou.edu/~mcgladm/Geography%20470%20Energy/misc%20items/State%20of%20the%20World%202012.pdf

[Heikki Jokipii]

Samaa pienviljelijöiden tukemista tolkuttaa tuo UNCTAD-pamflettikin.  Tämä pienviljelijöiden tukeminen kun on nyt niin "poliittisesti korrektia", kaikissa piireissä, jolloin siihen voi kätkeä sitten helposti muita linjanvetoja. Tuo pamfletti ehdottaa mm. tuottavuuden arvioimista uusin perustein - tietysti sellaisin, joilla luomu saataisiin näyttämään paremmalta.

Meillä on tuolla jo keskustelu myös työn tuottavuudesta maailman maataloudessa.

Ei ole tämä kehitysmaiden pienviljejöiden jumalointi tai ainakin pyhimyksiksi nostaminen tuntematonta Suomessakaan, kuten toimme tässä lausunnosamme kritiikin kera esiin.

Irvaileva sanontahan menee: "Jumala rakastaa erityisesti köyhiä. Siksi Hän loi heitä niin paljon." Nämä (yllä) pyrkivät varmistamaan, että määrä myös pysyy samana ...

Kasvinsuojelu, lannoitteet ja geenimuuntelu ovat tietysti asioita, joiden hyöty on täysin riippumaton tilan koosta, ja ovat siis potentiaalisia välineitä irrottautua köyhyyden kierteestä. Luomuviljely ilman länsimaisia välineitä ja maataloustukia (tai länsimaisia markkinoita) on taas hyvin tehokas keino jäädä köyhyysloukkuun. 

No, sitten tehdään uudet laskelmat, ihan uudella, vaikka "holistisella" tarkastelutavalla.

[Heikki Jokipii]

(tämän puheenvuoron olisi voinut laittaa myös keskusteluumme "Yrittääkö Suomi edistää kehitysmaissa luomuviljelyä?"))

Suomen kansainvälisen Maailman ruokapäivän tilaisuudesta, jonka MMM järjesti, tuo MMM:n itsensä selostus on aika epäselvä, mitäänsanomaton.

Mutta siitä selviää tieto, että tilaisuuden pääpuhujana oli Marja-Liisa Tapio-Biström. 

Eli juuri sama henkilö, joka enemmän tai vähemmän masinoi sen, että myös Suomi oli mukana tuossa surullisen kuuluisassa IAASTD-prosessissa (ks. edellä) ja tavallaan lopulta allekirjoitti sen luomuun vahvasti kallellaan olevat johtopäätökset. Tästä Ruokatiedion uutisesta on asiassa - lukutaitoiselle - luettavissa, että hänen linjansa on entisellään):

16.10.2013

Tulevaisuudessa tarvitaan tehokkaampaa ruokajärjestelmää ja lisää ruokaa, viestii Maailman ruokapäivä torstaina. Tehokkuus ei kuitenkaan enää tarkoita tehotuotannon nykyistä määritelmää, mahdollisimman teknistä tai kemiallista viljelyä. Nyt puhutaan tietointensiivisestä, ravintotiheästä ja sitkeästä ruokajärjestelmästä.

Ylitarkastaja Marja-Liisa Tapio-Biström maa- ja metsätalousministeriöstä vakuuttaa, että kestävä ruuantuotanto vaatii yhtä paljon tietotaitoa ja innovaatioita kuin nykyinen tehotuotanto. Maataloustutkimuksen täytyy vastata tähän haasteeseen, hän vaatii.

Eli luomua, enemmän luomua, ja aina vain lisää "tietotaitoa ja innovaatioita" siihen - ehkä sitten joskus tuottavuus yltää tehotuotannon tasolle ...

Ja antamalla hänelle tämän roolin ja sitten julkaisemalla tämän, MMM edelleen tavallaan "allekirjoittaa" nämä näkemykset.

Jotka käytännössä ovat täysin vastakkaisia FAO:n linjalle.

***

Tämä luomuviljelyn yhteydessä käytetty sala- tai peitekieli, eräänlainen "newspeak", olisi kyllä keskustelunaihe ihan sinänsä.

***

PS. 21.10.13 aamulla: Tapio-Biströmin tätä uutta esitystä ei löydy netistä, mutta eiköhän se liene ollut aika lailla tämän hänen v. 2009 esityksensä mukainen.

Se on tietysti tulkittavissa niin, että hän myöntää Vihreän vallankumouksen arvon, mutta pelkään, että tulkintani edellä on oikea. (Hyvin tyypillisestihän Vihreän vallankumouksen kritiikki esitetään niin, että todetaan sen aikanaan olleen hyvin tärkeä asia, ja antamalla sitten ymmärtää, että sen aika on nyt ohi. Mm. Olivier de Schutter käyttää puheissaan tätä jippoa.)

Esitys mm. jättää täysin mainitsematta kasvinjalostuksen mahdollisuudet. Miksi?