"Uusi, parempi vihreä vallankumous"?

[Heikki Jokipii]

Johannesburgissa on kokoontunut tällainen melkoisen iso maatalousasioista harrastava poppoo, joka on kehitellyt ohjelmaa koko maailman maatalousstrategiaksi:

DEVELOPMENT:  Towards a New and Improved Green Revolution

Tässä on ollut mukana YK, FAO, eri maiden hallituksia (onko Suomen?) - mutta myös "kansalaisjärjestöjä", NGO:ita, kuten uutisesta näkyy.

Uutisesta näkyy myös, että ohjelmaa kehitettäessä nämä "kansalaisjärjestöt", kuten Greenpeace, saivat siinä määrin vaikutettua ohjelmaan, että siinä on mm. otettu erittäin nihkeä kanta bioteknologiaan. Jonka johdosta alunperin mukana olleet biotekniikkafirmat ja -järjestöt "vetivät nukkensa pois" tammikuussa.

Lopputulemana ko. ohjelma sitten taitaa tulla sellaiseksi, että se lopulta suosittaa luomua maailman nälän poistamiseksi? Ainakin pahalta näyttää. Sanaa "luomu", "organic" ei luonnoksessa välttämättä käytetä, mutta sen sijaan usein sille kehitetty synonyymiä "agroecology".

Tämän projektin nettisiuvulla raportit ovat vielä luonnostilassa. Mutta ollaan kuulolla, tai kai tässä pikemminkin "näöllä", mitä tästä tulee, ja mitä se vaikuttaa, ja mihin.

[Heikki Jokipii]

Kyllä, kauhein on tapahtunut. Kaikkien näiden isojen organisaatioiden nimiin on nyt onnistuttu ujuttamaan maailmalle käytännössä luomuohjelma!

Katsokaa tätä tämä sivuston voitonriemua!

Selkeimmin asia tulee esille Greenpeacen lehdistötiedotteessa (pdf)

Mutta tiedättekö, kuka on tämän takana, nyt? Sinä ja minä!

Suomi on yksi niistä maista (n. 60 kpl) , jotka ovat asettuneet tukemaan tätä! Ja koko Eurooppa! (Ainoat allekirjoittamatta jättäneet maat olivat saamani tiedon mukaan USA, Australia, Kanada ja Swasimaa.)

(Miten se tapahtui, se on selvityksen alla. Kuka tämän hyväksyi Suomen osalta?)

Ei niin, etteikö tästä olisi varoiteltu, Nature-lehti kritisoi asiaa jyrkästi, tässä Agbioworldin linkki, selaa alaspäin, artikkeli "Off the rails" eli "Pois raiteilta".

Mutta ei auttanut, nyt tämä on totta. Mutta kritiikkiä varmasti, kansainvälisestikin, vielä tulee!

PS: Uutisointi tästä asiasta on maailmalla Google Newsin mukaan nyt ylenpalttista. Jostain syystä STT ei ole uutista löytänyt?

[Heikki Jokipii]

Vielä pahempaa, näin ...

It's official: organic farming can feed, and save, the world

... eli nyt se olisi "virallista", luomu voi ruokkia ja pelastaa maailman. Tällainen juttu varmaan ilmestyy luomu.fi:ssä ja Finfoodissakin, varsinkin, jos Leahyn IPS-artikkeli suomennetaan, ja (puoli)ilmaiseksi jaetaan)

***

Mutta kyllä kritiikkikin on jo herännyt, tässä CropLifen lehdistötiedote (pdf), jossa viitataan kriittisyyteen muuallakin:

Science and Technology are Key to Growing More Food

(tai sama tässä - selaa siellä alaspäin, lähes loppuun)

Tämä kaikki täytyisi avata suomenkielellä ... jonkin ajan kuluttua sen teen (HJ). Mutta sitä ennen vielä yksi linkki englanniksi, juuri asiaan iskevä, Robert Paalbergin artikkeli:


THE FIGHT TO FEED AFRICA. HOW LIBERAL CHARITIES ARE KEEPING MILLIONS HUNGRY

Sekin löytyy tekstiversiona yllä olevasta Agbioworldin linkistä. Olen tilannut Paalbergin kirjan, ja yritän tehdä siitä suomeksi arvostelun, ja saada sen jossain julkaistuksi.

[Heikki Jokipii]

Lisää kriittisiä ääniä

GM debate overshadows key UN agriculture report

Dominic Lawson: Feed the world? Tear down trade barriers and let GM crops flourish across the globe

ja vielä tässäkin, vaikka se yrittää olla tasapuolinen:

Global farming report 'underplays' tech role

***

Lainaan Lawsonia, suomentaen osan ja kohdistan suomennokseni Suomeen.

I regard it as shaming that this country was not among the dissenters when the report was released three days ago. It is not surprising, however: the principal author of the report is also the chief scientific advisor at our very own Department for the Environment, Food and Rural Affairs. We lead the world – in lunacy.

Eli suomeksi: Pidän häpeällsenä sitä, että tämä maa ei ollut toisinajattelijoiden mukana, kun raportti julkaistiin kolme päivää siten. [...] Me johdamme maailmaa - mielipuolisuuteen.

***

Tässä allekirjoitus tälle ajatukselle 18.4.2008

Heikki Jokipii

________

PS. Lawsonin mukaan myös Kiina olisi jättänyt allekirjoittamatta.

[Heikki Jokipii]

Luomu.fi oli tietysti tästä asiasta vallan innoissaan, ja uutisessaan 17.4.2008 otsikoi juhlallisesti …

”Maatalouteen uusi vihreämpi vallankumous IAASTD:lta” *)

… ja tekstissä hehkutti lisää (lihav. HJ)

Maailman arvovaltaisimman maataloustutkimusfoorumin The International Assessment of Agricultural Science and Technology for Development (IAASTD) -raportin (”Maatalouden hallitusten välinen ilmastonmuutospaneeli”) laadintaan osallistui yli 400 tutkijaa. Foorumin tarkoituksena oli etsiä maatalouteen keinoja parantaa miljoonien köyhien viljelijöiden elämää, terveyttä ja hyvinvointia.

Olisikohan ko. paneeli ollut luomu.fi:n mielestä ollut ”maailman arvovaltaisin” – jos se oliisi päätynyt tulokseen, jota valtaosa tiedemiehistä kannattaa. Sillä ilman Greenpeacen, IFOAMin ym. tehokasta lobbausta todennäköisempi tulos olisi ollut siis toinen: vankka tuli geenitekniikalle!

(Mutta – kun itse olen ilmastoskeptikko – minua ”huvittaa”, että asialle olikin laitettu ammattimies, juuri entinen ilmastopaneelin IPCC:n johtaja Robert Watson!)

Ja luomu.fi tietysti myös lainaa IFOAMin lausuntoa - jossa se yrittää salata tyytyväisyyttään, esittämällä asia muka "kompromissina"!

Olen odotellut pari päivää tietoa siitä, miten Suomi valtiona asiasta päätti, jota asiaa tiedustelin sähköpostitse. Ellen kohta saa vastausta, niin taidanpa soitella jne.
___________________ 

*) Minusta Borlaugiin jne. viittaavan ”vihreän vallankumouksen” käsitteen käyttäminen tässä yhteydessä on lähinnä verrattavissa siihen (ja yhtä loukkaavaa/törkeätä), miten kehitysmaissa diktatuuriin tähtäävä vallankaappaus tehdään useimmiten puolueen/ryhmän nimissä, jonka nimi on jotain ”Uusi Demokratia” tms. 

[Heikki Jokipii]

Olen saanut tietoa siitä, miten Suomi tähän meni mukaan, mutta palataan siihen myöhemmin.

***

Sen sijaan tähän tieto siitä, että Spiked!-lehti tuttuun, ansiokkaaseen tapaansa ja tyylinsä otti tähänkin asiaan kantaa, ja kuten otsikosta jo voi päätellä, ei myönteistä:

Small is not beautiful

[Heikki Jokipii]

Tässä jutussa otsikko on tylyn iskevä:

The U.N.'s latest study has told us to starve the poor

eli YK:n viimeisin tutkimus on käskenyt meidät nälkiinnyttämään köyhät.

***

Tuo juttu on myös kopiona myös tällä Agbioworldin sivulla, jolta läytyy myös Thomas R. DeGregorin avoin kirje Maailmanpankin johtajalle Zoellikille.

DeGregori kysyy muun muassa, miten Maailmanpankki (ja muut asiaa rahoittaneet/mukana oleet tahot) nyt sitten aikovat toimia tästä eteenpäin: raportin johtopäätöksien pohjaltako? Ja miten tämä IAASTD-raportti sitten suhtautuu Maailmanpankin juuri äskettäin ulos antamaan

"World Development Report 2008"-julkaisuun,

jossa esitetään asiasta aivan eri johtopäätöksiä ja suosituksia?

DeGregori myös kysyy, ketä sitten olivat ne "300-400 tiedemiestä", jotka ovat kuulemma IAASTD-raportin takana. (WDR-julkaisun takana olleet tiedemiehet ovat hyvin selvillä.) Aivan oikeaa tietoa DeGregori on saanut siinä, että huomattavan monet muutkin tiedemiehet, kuin vain nämä yhtiöitä edustaneet, ovat vetäytyneet asiasta (tai heidät on syrjäytetty, so. heidän näkemyksiään ei otettu huomioon) - mutta heidätkin on varmaan laskettu tähän 300-400 mukaan ...

[Heikki Jokipii]

Dennis Avery puhuu artikkelissaan (11.6.2008) ...

Must We Suffer Global Famine Again?

... yleisemmällä tasolla ja kärki siinä on biopolttoaineita vastaan. Hän mainitsee kuitenkin myös tämän IAASTD-raportin (lihav. HJ):

Now, a big new report from the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) has been cited as evidence that industrialized food production is screwing up the planet. This report was supposed to be the “big tent” laying out the consensus path for future agricultural research. The land-grant agriculture schools, Greenpeace, agribusiness, FAO, all were included. But, by the time the report was issued, only Greenpeace seemed to be at the drafting table.

[Heikki Jokipii]

Hesarissa sitten 26.5.2008 HELENA KAHILUOTO ja MARJA-LIISA TAPIO-BISTRÖM kirjoittivat tästä IAASTD-projektista ja raportista otsikolla "Nälkä on iso haaste tutkimukselle".

Pääviesti (otsikossakin) näytti siltä, että maataloustutkimusta on lisättävä - ja sitähän kaikki toivovat, totta kai. Se, että ko. raportissa tosiasiassa vähäteltiin ja suorastaan vastustettiin tiettyä tutkimusta, ja sen pohjalta tehtäviä ratkaisuja, ei tullut kirjoituksessa esille. Luomunäkökulmakin tuotiin näin ”vienosti” (mutta kyllä tunnistettavasti) esiin:

"Siinä [raportissa] tunnustetaan, että maataloustutkimus ja -teknologia ovat parantaneet viljasatoja ja ravitsemusta ja lisänneet varallisuutta mutta todetaan myös, että menestyksestä on syntynyt ongelmia ympäristölle ja yhteisöille ja että hyödyt ovat jakaantuneet epätasaisesti - maatalous on monivaikutteista.

Tämä asettaa haasteita tieteen ja teknologian rakenteille ja lähestymistavoille. Niukkenevat uusiutumattomat resurssit - esimerkiksi fosforilannoitteet – on suunnattava sinne, missä niistä saadaan paras tuotto pienimmin ympäristövaurioin. Tarvitaan myös paikallisiin resursseihin ja ekosysteemipalveluihin nojaavia tehokkaita viljelymenetelmiä, jotka ovat köyhien pienviljelijöiden ulottuvilla.”

[Heikki Jokipii]

Tässä vielä analyysi asiasta, miksi IAASTD-projekti meni pieleen:

Why the IAASTD Failed 

[Heikki Jokipii]

Nyt sitten näin, geenitekniikasta onkin hyötyä maailman ruokkimisessa.

Government scientific adviser: GM may help feed growing population

Kyse on samasta Robert Watsonista, joka silloin aikanaan projektin vetäjänä antoi tämän IAASTD:n tulla ihan toisiin johtopäätöksiin.  Nyt häntä siis jo kaduttaa. IAASTD:tä ei tuossa uutisessa mainita, mutta kyllä se, että vihreitä ryhmiä tämä lausunto haljuttaa. Varmaankin, kun näin Watson veti tavallaan oman tukensa pois tältä "luomuraportilta", näin jälkikäteen. Ei ole ehkä enää tämän jälkeen heidän sankarinsa?

[Heikki Jokipii]

Täällä IAASTD-prosessissa mukana ollleen Jussi Tammisolan lohduton näkemys siitä:

Kuinka IAASTD rämettyi

***

Miksi Suomi sitten meni mukaan ja allekirjoitti tämän IAASTD-dokumentin? Saamieni tietojen mukaan asiasta päätti pieni piiri mukana olleita MMM:n ja UM:n virkamiehiä (Tammisola ei enää silloin nähin kuulunut!), joista osa oli vakaumuksellisia luomuihmisiä, ja osa sitten katsoi asiaa kyllä "pitkin hampain", mutta perusteena oli joku sellainen, ettei asiassa voitu irrottautua EU:n "rintamasta". Ministeri- tai edes kansliapäällikkötasolle asiaa ei tuotu päätettäväksi.

Voisiko tehdä aloitteen, että Suomi vetäisi allekirjoituksensa jälkikäteen pois?

[Heikki Jokipii]

Viitaten uutiseemme, näin siis FAO:n pääjohtaja Jacques Diouf todella sanoi, käännetään se tähän ihan suomeksi (ja tarvittaessa linkattavaksi, lihav. HJ):

”Meidän tulee käyttää luomuviljelyä ja edistää sitä. Se tuottaa terveellistä ja ravitsevaa ruokaa ja se edustaa kasvavaa tulojen lähdettä sekä kehittyneissä maissa että kehitysmaissa. Mutta emme voi ruokkia kuutta miljardia ihmistä nyt ja yhdeksää miljardia vuonna 2050 ilman kemiallisten lannoitteiden harkittua käyttöä.”

Artikkeli kertoo, epäilemättä Dioufin linjalla ellei ihan sanomana, vielä tämän:

”Toukokuussa tänä vuonna [2007] FAO isännöi kansainvälistä kokousta luomuviljelystä. Eräs esityksistä, joka tuotiin keskusteluun – se ei ollut FAO:n dokumentti – väitti, että luomuviljely voisi tuottaa riittävästi ruokaa nykyisen maailman väestön ravitsemiseen.

Riittämätön potentiaali

Kuitenkin, FAO:n mukaan, data ja mallit, joissa verrataan luomuviljelyä tavanomaista viljelyä vastaan, osoittavat, että luomuviljelyn mahdollisuudet ovat kaukana riittävästä maailman ruokkimiseksi.”

Ja juttu jatkuu:

”Luomumenetelmin kasvatetut tuotteista saa yleenä paremman hinnan kuin tavanomaisesti kasvateista, ja siten ne edustavan hyvää ansionlähdettä viljelijöille.”

Eli juuri se jonkinnäköinen ”muodollisen kohtelias nyökkäys” asialle. Ei muuta.

Kyse oli konferenssista, jonka FAO järjesti yhdessä IFOM:in eli kansainvälisen luomujärjestön kanssa v. 2007. Tilaisuuden jälkeen IFOAM (ja meillä www.luomu.fi) yritti sanoa, että nyt FAO on täysin heidän kannallaan, kun kerran oli samassa kokouksessa. Mutta kyllä tuossa Diouf sanoo aivan selvästi, että asia ei näin ole.

[Heikki Jokipii]

Jatkan tätä keskustelua kuitenkin täällä, koska siitä linkatusta uutisesta ilmeni surullinen tosiasia, että nyt luomuväki on onnistunut valtaamaan taas yhden YK:n pienemmän järjestön, tässä tapauksessa tämän IFADin (International Fund for Agricultural Development).

Kyseinen rahasto perustettiin 1970-luvulla Sahelin alueen auttamiseen – ja niinpä täytyy IPSnkin uutisessa olla tämä harhaanjohtava tieto (lihav. HJ)

In Africa alone, between 75 million and 250 million people will be exposed to increased water stress caused by climate change by 2020. Since the 1960s, the Sahel region has had a 25 percent decline in rainfall.

Nimittäin suurin piirtein “since 1994” ko. Sahelin alue on entisestään valtavasti vihertynyt, sademäärät kasvaneet, hiekka-aavikko vetäytynyt vauhdilla. Mutta mikäpä organisaatio haluaisi sanoa, että varsinainen syy sen olemassaoloon on hävinnyt. (Eikä tämä tieto oikein sovi otsikonkaan henkeen - eihän ilmastonmuutoksen pidä tuoda mukanaan mitään hyvää.)

Mutta nyt se IFADkin alkaa vetää sitten ihan omaa linjaansa FAOn ohitse, kuten nuo muutkin esimerkkimme. Voi surku.

Tästä tulee, ei tämä on jo, maailmansota, tässä asiassa.

[Matti Pekkarinen]

Kyllähän totuus tulee eteen aikaa myöten. Vain harvoja voi petkuttaa kaiken aikaa. Valitettavasti vaan valtava määrä ihmisiä kärsii ja ennättää kuolla odotellessa. Taas tekisi mieli (jos uskoo jumaliin), sanoa: Herra älä anna heille anteeksi, sillä he tietävät mitä he tekevät.

Matti