Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 161207 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #300 on: 19.05.16 - klo:13:05 »
Saippuaooppera jatkuu. Nyt MT on tiiviistti ajantasainen uutisoinnissaan, tämä ilmestyi puoli tuntia sitten:

Arpominen glyfosaattipäätöksen kanssa jatkuu - ei äänestystä tänään

Quote
Saksa ei suostu äänestämään glyfosaatin jatkoluvan puolesta. Äänestys voi olla ensi viikolla.
[...]
Nyt on esitetty, että äänestys voisi olla ensi viikon kokouksessa, jossa äänestetään kasvinterveydestä.

Saattaa olla niin, että Saksan sosialidemokraatit ovat nyt se vaa'ankieli, joka tässä asiassa ratkaisee. Josta puolueesta on sen sisällä jo irvailtu, että viimeinen tieteen saavutus tai keksintö, jonka koko puolue on yksimielisesti hyväksynyt, on ollut väritelevisio ... (ja sen jälkeen se on ollut Saksan vihreiden talutusnuorassa, vastustanut, ainakin suurelta osin, samaa mitä vihreätkin.)

Mitä Saksan vihreisiin tulee, niin Michael Mierschin jatkotwiittauksista löytyi tämä:

Quote
Jan-Philipp Hein ‏@aufmacher 18. toukokuuta

Ob man nun mit #Grünen über #Glyphosat oder mit Pius-Brüdern über die Jungfrauengeburt diskutiert, macht keinen Unterschied.

Eli on aika lailla sama asia keskustella vihreiden kanssa glyfosaatista kuin erään katolisen äärikonservatiivisen järjestön kanssa neitseellisestä syntymästä.
« Last Edit: 19.05.16 - klo:14:02 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #301 on: 20.05.16 - klo:00:43 »
Draamaa, loppuun saakka:

Komissio perui glyfosaattiäänestyksen kokonaan

Näinkö käy:

Quote
Komission päätös voi tarkoittaa, että maailman käytetyimmän kasvinsuojeluaineen glyfosaatin myyntilupa päättyy kesäkuun lopussa. Aine on vedettävä markkinoilta vuoden loppuun mennessä.

(Tähän kohtalokasta musiikkia ...)

Tai sitten käy näin:

Quote
Yksi vaihtoehto on, että päätös siirretään komission johtamalle jäsenmaiden valituskomitealle. Sieltä päätös menee lopulta komissaarien kokouksen pöydälle.

Järjestely kestää tavallisesti kuusi viikkoa.

Tuota vaihtoehtoa on oikeastaan asiassa pitkin matkaa ounasteltu.

Yksi vaihtoehto on mielestäni sekin, että komissio/EU tekee asiassa saman kuin GMO-viljelyn suhteen, eli antaa jäsenmaille vapaat kädet, luvan tehdä oman päätöksensä asiassa? Ei kyllä olisi EU:lle ns. kunniaksi - kuten ei se GMO-päätöskään - mutta olisiko se eräs vaihtoehto, umpikujasta pääsemiseksi?
« Last Edit: 20.05.16 - klo:01:45 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #302 on: 20.05.16 - klo:08:45 »
Myös Euroopan maanviljelijöiden ja viljelijäjärjestöjen liitto Copa & Cogeca oli vedonnut, että glyfosaatille myönteinen päätös *) tehtäisiin ...

Copa & Cogeca call on the EC to renew authorisation of the most widely used herbicide active substance glyphosate (Press Release)

... ja valitteli tietysti eilen sitten sitä, että päätös taas lykkääntyi. Sen pääsihteeri Pekka Pesosen sanoin:

Quote
"Both the EU Food Safety Authority (EFSA) and the German Federal Institute for Risk Assessment (BfR) have confirmed its safety so we expect the EU Commission to extend the authorization for a further 15 years. It’s also a positive step that MEPs have also called to prolong its authorization. Without approval, it would just be once more non-EU countries that export to the EU that gain, as it would still be part of farmers tool box in these countries. [...]"

Tuossa viitattiin siis myös saksalaiseen selvitykseen (WHO/FAO:n uusi selvitys tuli tuon jälkeen). Mutta ei se asiantuntemuksesta siellä kiinni olekaan, vaan jostain muusta (prof. Hans-Jörg Jacobsen):

Glyphosat und die Bio-Pharisäer

Eli: "Glyfosaatti ja luomu-farisealaiset". Kerrottuaan tosiseikat, ja vertailtuaan glyfostaattia luomussa hyväksyttyihin aineisiin, hän vetoaa juuri demareihin siellä:

Quote
Also, die Damen und Herren Hendricks, Gabriel und Maas (oder wer sonst in der SPD noch versucht, die Grünen irgendwie in schwammigen Feldern zu überholen): Lasst eure ReferentInnen mal rechercherieren, geht in Euch und ermuntert sie, Euch nicht nach dem Mund zu reden und lasst sie dann eine Strategie erarbeiten, wie ihr aus der selbst gestellten Falle wieder rauskommt.
(lihav. HJ)

Vapaasti kääntäen: Eli mainitut daamit ja herrat (vai kuka muutoin SPD:ssä vielä yrittää voittaa Vihreät jollakin tavalla näillä upottavilla pelloilla/pelikentillä): tutkikaa vielä lähteenne, menkää itseenne ja rohkaistukaa, älkää antako laittaa sanoja suuhunne, ja tehkää sellainen strategia, jolla pääsette ulos tästä itse itsellenne laittamasta ansasta.

__________

*) Ihan erikseen olisi nyt kiva tietää, mitä mieltä Ranskan ja Saksan viljelijäjärjestöt ovat asiasta.
« Last Edit: 20.05.16 - klo:15:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #303 on: 21.05.16 - klo:05:35 »
Tässä uutisessa oli laskettu hintalappu sille, jos glyfosaatista luovuttaisiin, tässä käytössä:

Jyväskylä kukistaa rikkaruohoja kiistellyllä glyfosaatilla - näin tekee Lahti

Quote
Puutarhuri Kujala toteaa, että glyfosaatin käyttö tulisi Lahdenkin paljon halvemmaksi kuin muiden työllistävämpien keinojen käyttö.

Esimerkiksi Jyväskylässä käytettiin viime vuonna noin 46 litraa glyfosaattia kaupungin liikenne- ja viheralueilla. Kaupunki joutuisi pulittamaan noin 876 000 euroa lisää rahaa, jos ainetta ei enää käytettäisi eikä hoitotasoa haluttaisi laskea.
(lihav. HJ)

Ja sitten rahaa ja kaasua palaa, kun kuitenkin halutaan toisin tehdä:

Quote
Muun muassa lasten leikkipaikkojen läheltä rikkakasveja torjutaan liekittämällä eli polttamalla ne kaasun avulla. Glyfosaatti tuhoaisi kasvit juuria myöten useaksi vuodeksi, mutta polttaminen ei tee niin. Siten voikukat kukkivat pian uudelleen samassa paikassa.

Lahti ja Jyväskylä lienevät käytännössä suurin piirtein samankokoisia kaupunkeja, joten hintalapun lukukin on luultavasti aika samansuuruinen.

Kiinnittäisin huomiota siihen, että yhä vaan glyfosaatti on "kiistelty", näissä uutisissa. Eikä tieto EPA:n ja WHO/FAO:n raporteista - jotka toki tekisivät aineesta vähemmän kiistellyn, tai kallistaisivat vaakaa selvästi toiseen suuntaan - vieläkään ole löytänyt Suomen mediaa. Ne voisivat hieman rauhoittaa niitä lastenkin vanhempia, jotka varmaan ovat painostaneet Lahden kaupunginkin edellä kuvattuun menettelyyn leikkipuistoissa. (Ja ehkäpä vanhemmat miettisivät, mitä muuta mukavaa lapsillekin - vuosittain - saisi tuolla lähes miljoonalla?)

***

Kaikki on nyt tietysti kiinni siitä, mitä EU tekee. Mutta jo tuostakin uutisesta voimme aavistella millaisen sekasorron kielteinen päätös aiheuttaisi, kaikkialla.

Vapaakauppaneuvotteluissa USA on vaatinut, että EU perustelisi näkemyksiään ja kantojaan tieteellisesti. Tämä vaatimus olisi kyllä hyvä noudatettavaksi EU:n sisäisissäkin neuvotteluissa ja päätöksenteossa.
« Last Edit: 21.05.16 - klo:07:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #304 on: 21.05.16 - klo:13:17 »
Tämä Satu Hassin artikkeli on kyllä luultavasti epätoivoinen yritys puolustella vihreiden glyfosaattikantaa:

Tiede ja varovaisuus

Kun ei mitään olennaista sitä vastaan löydetä, niin sitten vedetään esiin vanhat tapaukset, joissa vihreät olisivat muka olleet oikeassa. Mutta sekin on kyllä "vähän niin ja näin":

Quote
”Täystuho”-rasia oli joka kodissa. 1960-luvulla Rachel Carsonin kirjan Hiljainen kevät myötä alettiin vähitellen ymmärtää DDT:n ja pysyvien biokertyvien myrkkyjen vaikutukset ympäristöön ja ihmisiin. Aine kiellettiin useimmissa teollisuusmaissa 1970- ja 1980-luvuilla.
(lihav. HJ)

Kiellettiin, mutta on kokonaan näyttämättä, että aineella olisi ollut koskaan mitään negatiivisista vaikutusta ihmisiin. Jopa sen vaikutus luontoon on yhä kiistanalainen - ja mitäpä sitäkään asiaa enää tarkemmin *) tutkimaan, kun aine on saatu kielletyksi!

Quote
Asbestia käytettiin Suomessa rakentamisessa 70 vuotta, 1990-luvulle. Nyt se on kielletty ja asbestipurkutöissä vaaditaan tarkkoja turvatoimia.

Hiukan sama juttu. Kaikki asbesti saatiin kielletyksi yleisessä hysteriassa asiasta, vaikka luultavasti negatiiviset osoitetut vaikutukset liittyivät vain yhteen asbestityyppiin. Mutta siinäkään tutkimusintressiä ei enää ole, varsinkaan firmoilla, jotka voivat laskuttaa kaiken asbestin purkamisesta vanhoista rakenteista (ja osaavat siitä takuuvarmasti hyvin laskuttaa! Talossamme oli putkiremontti, ja ai että, miten jännitettiin, kuinka asbestitarkastuksessa käy! Säkällä ei löytynyt mitään, ja niinpä remontti pysyi budjetissa.)

Jos noissa kahdessa kysymyksessä olisin väärässäkin, niin silti uskon glyfosaattikysymysssä olevani oikeassa (ja niiin uskoo siis myös EFSA, EPA, WHO ja FAO). Jos olen Satu Hassin suhteen väärässä, niin kyllä puolustuksekseni on sanottava, että epäilyttävän samaan yhteyteen ja aikaan tuo artikkeli ilmestyi kuin tämä glyfosaattikysymysen käsittely EU:ssa, eikö?

_____________

*) olen - täällä tai jossain - ehdottanut, että kun Suomen merikotkakanta (se on ollut asian symboli 1960-luvulta alkaen!) on ruokinnan avulla suunnattomasti vahvistunut, voisimme totuuden selvittämiseksi yhdellä ruokintapaikalla lisätä niiden ruokaan DDT:tä! Ja katsoa sitten, kuinka siinä käy! Ohentuuko todella munien kuori? Tämä tieto niistä perustuu yhteen gradu-tasoiseen tutkimukseen tuolloin, ja asiaan ei ole koskaan sen jälkeen tieteellisen kriittisesti palattu. 

PS. 22.5.16: Nyt olisi ilmeisesti juuri oikea hetki suorittaa tuo koe, kun radion Luontoretki-ohjelman mukaan merikotkakanta on kasvanut niin isoksi, että se uhkaa hävittää haahkat ulkosaaristosta.
 
« Last Edit: 22.05.16 - klo:07:59 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #305 on: 25.05.16 - klo:06:03 »
Myös Saksassa on laskettu hintalappu glyfosaatista luopumiselle. Lainaan tästä artikkelista vain tämän:

Quote
Wirtschaftsminister  Sigmar Gabriel war erst gegen ein Verbot, jetzt ist er für ein Verbot durch die EU-Kommission. Er hat der Schickeria SPD in den Städten nachgegeben, die in ihren Biotopen rund um die Universitäten und gehobenen Staatsangestellten mit den Grünen verwandt sind und nimmt dafür in Kauf, dass ohne Glyphosat die Lebensmittelpreise um etwa vier Prozent steigen. Dann wundert er sich wieder, dass seiner Partei die „kleinen“ Leute weglaufen.
(lihav. HJ)

Elintarvikkeiden hinnat siis nousisivat noin neljä prosenttia. Tuossa ei valitettavasti ollut viitettä itse tutkimukseen tai tietoa arvion tekijästä.

Muutoin siinä pilkataan demariministeri Gabrielia, jonka kanta asiassa on horjunut, ja joka nyt näyttää antaneen periksi Vihreiden vaikutusvallan alaisille SPD:n kaupunkilaishienostelijoille ja hyväksyy siinä kaupassa tuon hintojen nousun. Ja ihmettelee sitten taas, että "pienet" ihmiset pakenevat hänen puolueestaan.

Tuo neljä prosenttia voi näyttää vähäiseltä määrältä, mutta jos se on hinta käytännöllisesti katsoen ei mistään, on se paljon.

Jos tuo pätee Suomessakin, ja jos Suomen elintarvikemyynti on n. 13 miljardia euroa,  tuo hinta ei mistään olisi täällä n. 500 miljoonaa.

***

Voisi siis ajatella, että Luomuliitto glyfosaattia vastustaessaan tavoittelisi luomun kilpaluaseman parantamista kun muun ruoan hinta nousisi? Mutta siinä ei taida tuo 4% vielä paljon auttaa.
« Last Edit: 26.05.16 - klo:06:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #306 on: 25.05.16 - klo:17:39 »
Jos Heidi Hautala Lahden puoluekokouksessa 21.5.2016 pitämässään puheessa kertoi näin ...

Quote
Toinen tärkeä ja ajankohtainen esimerkki on yleisimmän rikkaruohontorjuntakemikaalin, glyfosaatin jatkoluvan kohtaama laaja vastustus. Toissapäivänä jatkolupaa käsitellyt tekninen komitea nosti kätensä pystyyn, koska tarvittavaa tukea ei ollut. Tämä on pitkälti Vihreiden ponnistelujen tulosta. Olemme vaatineet komissiota tuomaan julki kaikki ne olennaiset tutkimukset, joihin se nojasi ehdottaessaan glyfosaatille jatkolupaa.

Glyfosaattiasiasta vastaava komissaari Andriukaitis on itse todennut pakon edessä, että nyt syntyneen luottamuspulan poistaminen vaatii lisää avoimuutta. Kysymys on jälleen kerran siitä, että enää ei ole yleisesti hyväksyttävää tehdä päätöksiä salaisten tutkimusten nojalla, selvittämättä tutkimusten tekijöiden mahdollisia kytköksiä.

... niin mitä hän aikoo sitten tehdä, kun hän on saanut käsiinsä nuo kaikki "olennaiset tutkimukset"? Tutustuu niihin, vertailee ja harkitsee, punnitsee vielä kantaansa?

Ei, hän käy tiheällä kammalla ne kyllä läpi, mutta ainoana tavoitteenaan löytää tutkijoiden kohdalla joku kytkös, joka oikeuttaisi hylkäämään niistä sellaisia, jotka puoltavat glyfosaatin turvallisuutta. Salaa (tai oikeastaan aika läpinäkyvästi) toivoen, että niitä voitaisiin näin hylätä niin monta, että komission myönteinen kanta saataisiin epäilyksenalaiseksi. Oman kantansa Hautala on jo ilmeisen lopullisesti muodostanut, eivätkä siihen taida mitkään tutkimustiedot enää vaikuttaa.

Toinen asia kyllä on, että onko komission (tai EFSA:n) lähteissä todella jotain "salaisia tutkimuksia"?  (Tämänhän käsittääkseni jo komissio kiistikin, ks. edellä 27.04.16. Katso myös, mitä "Hurtti-Ukko" totesi, edellä 16.05.16.)

***

Mutta jos on päädytty glyfosaatille kielteisiin tuloksiin, niin siinä asiassa ei varmastikaan Hautalan mielestä voi olla mitään "kytköksiä"? Tämän artikkelin mukaan voi:

IARC-Gate? Are Europe’s anti-chemical enviros conspiring to suppress conflict-of-interest scandal?

(En kyllä oikeastaan pidä tästä "kytkös"-leikistä, kumpaankaan suuntaan.)
« Last Edit: 26.05.16 - klo:04:30 by Heikki Jokipii »

Tarkkailija

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 160
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #307 on: 27.05.16 - klo:09:33 »
Muistanette, että noin vuosi sitten ruotsalaisen kauppajätti Coopin mainoksessa ei löydetty glyfosaattia perhe Palmbergin virtsasta, joten siitä voisi päätellä, että Vihreiden järjestämän tempauksen järjestelyt olivat pielessä tai sitten että kaikki tuottajat eivät noudata Euroopan alueella hyvää maanviljelystapaa.

Sillä ruotsalaisten kuvittelisi olevan vähän kuin meidänkin, eli jos on ohjeita, niin niitä noudatetaan ja tuo Coopin mainoshan todistaa sen, että jos glyfosaattia käytetään ohjeiden mukaan, sitä ei löydy kuluttajien virtsasta vaikka tikulla kaivelisi.

Jos Palmbergien virtsasta glyfosaattia olisi löytynyt edes gramman sadasmiljardisosa, niin taatusti siitä löydöstä olisi tehnyt pylväs, joka olisi peittänyt puolet kuvasta.

Sitten toinen asia mikä tietenkin herättää hieman ajatuksia, on viittaus asbestiin, sillä mikäli oikein olen ymmärtänyt, asbesti on luonnosta löytyvä  kuitumainen silikaattimineraali, jota löytyy monin paikoin maaperästä Suomessa ja sen käyttö on ajoitettu saviastioista jo tuonne 4500 vuoden päähän, joten sitähän voisi puolustaa sillä, että se on ikivanha, jo tuhansia vuosia käytössä ollut materiaali, joka on täysin luonnonmukainen, eli sertifioitavissa luomuksi kuten puolukatkin.

Ilmeisesti asbestiin viittaavat poliitikot yms eivät ole tietoisia siitä, että asbesti on luonnossa esiintyvä kuitu, luonnollinen asia, kun he käyttävät sitä esimerkkinä kasvinsuojeluaineisiin, vaan he luulevat että asbesti on jokin prosessoitu epäluonnollinen paha, joka pahuus tuli ihmisten tietoisuuteen vuosikymmeniä jonkin luonnottoman asian prosessoinnista vaaralliseksi asbestiksi, jota pidettiin ensin turvallisena, vaikka se oli luonnoton ja prosessoitu.

Asbesti on luomua jos mikä, eli luonnosta löytyvä ja luonnollinen aine, eli minusta sen käyttö esimerkkinä tällaisia tilanteissa on aika ihmeellistä, jos kyseessä on aikomus osoittaa jonkin vähemmän luonnollisen, prosessoidun ja kemian teollisuuden keksinnön vaarallisuus.

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #308 on: 27.05.16 - klo:11:32 »
Onko yhdistys ehtinyt jo selvittää kuinka paljon luomutiloilla esim. Suomessa käytetään luomusäädöksissä sallittuja kasvinsuojeluaineita ja mitä näistä aineista käytetään eniten?

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #309 on: 28.05.16 - klo:05:17 »
Ei ole ehtinyt selvittää. Kuten Tarkkailijan puheenvuorosta selviää, asiaa ei ole ehtinyt selvittää Evirakaan, ainakaan siltä osin, paljonko luomussa hyväksytyistä torjunta-aineiden on jäämiä elintarvikkeissa.

Mutta otetaan työlistalle.

Eikö muuten ... tämä asia kuuluisi myös Pro Luomulle? Senhän erääksi tehtäväksi on annettu luomun tilastojen kehittäminen. Tämä kuuluisi siihen mitä luontevammin, eikö?

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #310 on: 28.05.16 - klo:10:15 »
Eikö muuten ... tämä asia kuuluisi myös Pro Luomulle? Senhän erääksi tehtäväksi on annettu luomun tilastojen kehittäminen. Tämä kuuluisi siihen mitä luontevammin, eikö?

Luomun koko maine perustuu pitkälti siihen, että kuluttaja uskoo saavansa tuotetta minkä valmistamisessa ei ole käytetty kasvinsuojeluaineita ("kemiallisia myrkkyjä"), valveutuneemmat kuvittelevat, että jos joskus vähän käytetäänkin, niin ei se ainakaan ole "myrkyllistä" ainetta, koska se luomussa sallitaan. Tämän maineen luomisessa luomujärjestöt ovat onnistuneet erinomaisesti. Totuutta asiasta en ainakaan minä ole saanut vielä selville. Mielestäni tämän julkinen ja erittäin yksityiskohtainen selvittäminen on Pro Luomun ja Luomuinstituutin tehtävä, koska keskeinen väite tulee sieltä.

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 677
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #311 on: 28.05.16 - klo:19:07 »
Muistanette, että noin vuosi sitten ruotsalaisen kauppajätti Coopin mainoksessa ei löydetty glyfosaattia perhe Palmbergin virtsasta, joten siitä voisi päätellä, että Vihreiden järjestämän tempauksen järjestelyt olivat pielessä tai sitten että kaikki tuottajat eivät noudata Euroopan alueella hyvää maanviljelystapaa.
...


Nyt alkaa vihdoin Ruotsissa tapahtua. Ja kova juttu tämäkin on.

Svenskt Växtskydd vetää Coop'in markkinaoikeuteen:
COOPs marknadsföring rörande ”ekoeffekten” kommer att prövas rättsligt i marknadsdomstolen
http://svensktvaxtskydd.se/files/2016/05/COOP-ekoeffekten-pressmeddelande-160527.pdf

Svenskt Växtskydd har i dag tagit COOPs marknadsföring rörande den påstådda ”ekoeffekten” till marknadsdomstolen för att den är osaklig. Marknadsföringen baserar sig på reklamfilmen om ”ekoeffekten”. Vi förstår att COOP gärna vill sälja sina, ofta dyrare, ekologiska livsmedel, men marknadsföringen är oetiskt och det är dessutom olagligt att vilseleda kunderna med ovederhäftiga påståenden

Teksti on tiukkaa ja lopussa havainnollinen pylväskuvio.

Myös luomussa sallittuja kasvinsuojeluaineita käsitellään ja luomun väitetyt positiiviset ympäristö- ja terveysvaikutukset kiistetään:

Quote
Ekojordbruk använder också kemiska växtskyddsmedel

COOP påstår i sin reklamfilm att ekologisk odling inte använder sig av kemiska bekämpningsmedel (heter egentligen växtskyddsmedel). Detta stämmer inte. Beroende på vilket land som avses tillåts många olika växtskyddsmedel inom ekologisk odling. Dessa är tillåtna inom ekologisk odling för att de anses ”naturliga” eller bara är lätt modifierade. Ämnens ursprung har dock ingen koppling till vare sig säkerhet eller effektivitet. Godkännandeprocessen för dessa ämnen är därför också identisk med den för andra växtskyddsmedel.

Ekologisk produktion och miljön

Reklamfilmen menar vidare att ekologiskt odlade livsmedel är bättre för miljön. Detta är dock inte givet, tvärtom är till exempel urlakningen av kväve och fosfor, som kan leda till övergödning, generellt sett högre i ekojordbruk än för konventionell odling. Ekoodling från jordens alla hörn kräver dessutom långväga transporter jämfört med svenskt konventionell odling.

Ekologisk produktion och hälsan

Påståendena om att ekologiska livsmedel skulle vara bättre för hälsan stämmer inte heller. Kemiska växtskyddsmedel är noga prövade, väldokumenterade och godkända – i klass med läkemedel. Här är de uppmätta halterna av växtskyddsmedel i studien jämförda med Livsmedelsverkets ADI*-värden.

Kanteen koko 26-sivuinen pdf tässä:
http://svensktvaxtskydd.se/files/2016/05/St%C3%A4mningsans%C3%B6kan-20160527_slutlig.pdf

Tarkkaan ottaen kanne koskee seuraavassa mainittuja mainosfilmejä:
Svenskt Växtskydd yrkar att Marknadsdomstolen vid vite om 2 000 000 kr eller annat kraftigt verkande vite förbjuder Coop att vid marknadsföring av livsmedel använda de påtalade reklamfilmerna ”EKOEFFEKTEN”, ”THE ORGANIC EFFECT” och ”AMELIA TESTAR EKOEFFEKTEN” eller andra framställningar med väsentligen samma utformning.


Lukekaa koko kanne. En ehdi kirjoittaaa nyt asiasta tähän enempää. Ylläpitäjä voi varmaan kääntää lisää. Ja laittaa tietoa asiasta tiedotusvälineille.

« Last Edit: 28.05.16 - klo:20:20 by Jarrumies »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #312 on: 29.05.16 - klo:07:05 »
Tuo kuulostaa hienolta idealta. Testataan kerralla nuo väitteet, tutkitaan noin niiden status. EU:ssahan on nyt periaatteessa voimassa todenpuhumisen vaatimus, jos elintarvikkeita myy. Jos näyttöä tulee olla väitteissä positiivisista terveysvaikutuksista, aivan loogisesti sellainen pitää olla myös väitteissä negatiivisista vaikutuksista.

Tuohon pitäisi muuten kuluttajajärjestöjenkin ottaa kantaa.*) Nehän ovat muutoin kovastikin kritisoineet harhaanjohtavaa mainontaa ...

Katsotaan hetken aikaa, ilmestyykö tuo "itsekseen" mediaan. Ellei, asiaa pitää auttaa. Viimeistään silloin, kun tuo oikeudenkäynti alkaa.

***

Glyfosaatista:

Annaleena Ylhäisen twiitistä tuli tieto, että tällainenkin kompromissi olisi mahdollinen, että komissio antaisi sille omilla valtuuksillaan vielä vuoden ylimääräisen jatkoajan.

Commission seeks last-ditch compromise as future of glyphosate hangs in the balance

Tämän vuoden jatkoaika sitten käytettäisiin varsinaisen päätöksen hieromiseen. Luultavasti se lopulta auttaisi glyfosaattia tulemaan hyväksytyksi, erityisesti esim. Saksassa olisi aikaa perusteellisempaan, asiapohjaiseen keskusteluun, jossa nämä kaikki em. selvitykset tulisivat huomioon otetuiksi, myös USA:n EPA:n selvitys, joka olisi tänä aikana "virallisesti" julkaistu (ks. edellä). Ja erilaisten propagandatemppujen (mm. olut, tuo meppien pissa, ks. edellä) oikea luonne ehtisi tullla sielläkin päättäjille selvemmäksi.

Tuolla Agronetin keskustelussa on muuten kyllä jo aloiteltu:

Quote
Pitäisi varmaan alkaa kehittää kyntämistä glyfosaatin loppumisen varalta.
8)

_____________

*) varsinkin, jos Svenskt Växtskydd saa jutussa voiton, osittainenkin riittää.

Varmaan muuten S-ryhmäkin seuraa, miten sen "sisarkeskusliikkeelle" asiassa käy.


PS. klo 16:15: Joka tapauksessa tästä ruotsalaisesta syytteetä saattaa tulla EU:n ja jopa jopa maailman juridiikkaan ja politikkaan nk. ennakkotapaus? Saako siis tavanomaista viljelyä mollata pidäkkeettömasti, luomumyyntia edistääkseen?

Uskom siis, Jarrumiehen tavoin, että tämä on kova juttu.
« Last Edit: 29.05.16 - klo:15:38 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #313 on: 03.06.16 - klo:02:27 »
Näin siinä nyt yritetään edetä:

Komissio hakee glyfosaatille vuoden jatkoaikaa

Tai puolentoista vuoden. "Riittävä tuki" tarkoittaa sitä, että asiassa tarvitaan määräenemmistöä:

Quote
Brysselissä on käynyt selväksi, ettei Euroopan komission esitys maailman käytetyimmän kasvinsuojeluaineen glyfosaatin myyntiluvasta saa riittävää tukea jäsenmailta.

Siksi komissio hakee luvalle 12–18 kuukauden jatkolupaa. EU:n jäsenmaat äänestävät siitä ensi maanantaina.

Andriukaitis vetoaa nyt tähän:

Quote
"Jäsenmaiden pitäisi hyväksyä glyfosaatti EU:n tasolla, sillä ne voivat kieltää sen markkinoilla kansallisesti. Jäsenmaiden ei tarvitse piileskellä komission hyväksynnän takana", terveyskomissaari Vytenis Andriukaitis perusteli komission kantaa jatkaa myyntilupaa.

Hyvä perustelu on. Jos Ranska haluaa nyt näyttää, kieltää sitten, omassa maassaan. (Ja saman tien saataisiin empiirinen koe kiellon vaikutuksista, tulevia päätöksiä ajatellen!)

Maanantaina siis tuo ratkeaa. Mutta vielä on tämäkin takaportti:

Quote
Jos jäsenmaat eivät hyväksy jatkolupaa, komissio vie päätöksen valituskomiteaan. Sen käsittely kestää noin kuusi viikkoa.

On se aika jännä, että näin tämä kysymys - GMO:n ohella, liittyväthän ne osin toisiinsakin - pikku hiljaa murentaa EU:n yhteistä (maa)talouspolitiikkaa.

Ja on se kyllä jännä myös, kuinka hiton monta tutkimusta asiassa tarvitaan (lihav. HJ):

Quote
Komissio esittää nyt lyhyttä lisäaikaa, jonka aikana Euroopan kemikaaliviraston odotetaan julkistavan tuloksensa aineen syöpävaarallisuudesta.

Euroopan ruokaturvallisuusviranomainen Efsa on hyväksynyt aineen turvalliseksi.

"Aineen hyväksyntä Euroopan markkinoille vaatii vuosien tutkimukset. Kriteetit ovat tarkimmat maailmassa", Andriukaitis sanoo.

Asiahan delegoitiin aikanaan Saksalle, ja sen tutkimusvirasto jo teki nuo "vuosien tutkimukset". Plus tietysti on jo olemassa nuo WHO/FAO:n ja EPA:n selvitykset, joita EU varmasti voi käyttää, jja myös niihin luottaakin. Mitään erillistä "EU-tiedettä" kun ei ole.

***

Meppi Heidi Hautala tulkitsee asian näin:

Quote
”Tämä on komission hätätoimenpide. Komission on EU-lain mukaan annettava myyntiluvasta päätös, muutoin torjunta-aineen valmistajat, Monsanto kärjessä, haastaisivat sen oikeuteen”, Heidi Hautala, vihreiden europarlamentaarikko toteaa.

Kyllä, eräänlainen hätätoimenpide tuo on, mutta kyllä kyseessä ovat jäsenmaat, ei Monsanto: valtaosa maista kun haluaa antaa jatkoluvan. Juuri nyt on myös tietoja, että Brexit-leiri UK:ssa käyttää tätä asiaa argumenttina, syynä erota EU:sta (ja nimenomaan niin päin, että oletetaan EU:n kieltävän glyfosaatin).

Hautala myös jatkaa tuota salailuväitteellä*) ratsastamista. Hautalakin on tietoinen tästä ja antaa vielä lisätiedon:

Quote
Jäsenmaat voivat myös erikseen kieltää sen käytön, kuten Ranska on ilmoittanut tekevänsä.

Eli Ranska tekee sen. Sittenpähän näemme,  miten käy maalle, joka on (Hautalan sanoin) valmis "siirtymään kohti kestävämpää ja turvallisempaa maanviljelyä, jossa voidaan luopua myrkkyjen käytöstä”.


____________

*) emme turhaan otsikoineet keskusteluamme näin!
« Last Edit: 03.06.16 - klo:07:16 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #314 on: 04.06.16 - klo:05:08 »
Arvioita mahdollisen kiellon vaikutuksista, muitakin kuin otsikossa esiin tuotu:

Glyfosaattikielto lisäisi viljelijän työtä 15 tuntia hehtaaria kohti

Ja näin on nyt:

Quote
Copa-Cogeca vei viestiä torstaina terveyskomissaari Vytenis Andriukaitisille.

Andriukaitis vetoaa jäsenmaihin, että ne hyväksyisivät myyntiluvan.

Komissio voi myös päättää itse luvasta. Se kuitenkin haluaa jäsenmaiden tuen päätökselle.

Tässä on Copa-Cogecan viesti, vetoomus (pdf):

http://www.copa-cogeca.be/Download.ashx?ID=1527203&fmt=pdf

Siinä ja tuossa MT:n uutisessa tulee esille, että kielto merkitsisi ilmeisesti käytännössä suorakylvön loppumista Euroopassa. Kyseessa siis nyt: suorakylvö vastaan luomu?

Tuossa vetoomuksessa tulee lisäksi esille, miten glyfosaatti jäisi sallituksi muualla maailmassa, ja miten sitten käy:

Quote
"Losing glyphosate would cost the UK economy alone 630 million euros annually, making us less competitive to farmers in non-EU countries who have good access to these tools”.
« Last Edit: 04.06.16 - klo:05:30 by Heikki Jokipii »