Hesari tuli, eikä siinä ollut tuota artikkelia lainkaan. Siis ei ollut ainakaan tänään, sunnuntainumerossa, asiasta yhtään mitään. Voipi olla, että HS ei sitten kuitenkaan näe tuota (pääosin vihreiden) kampanjaa julkisuustukensa arvoiseksi. *) Varsinkaan nyt, kun jo keskiviikkona tai torstaina asiasta on kerrottavissa oikea uutinen, kun (johonkin suuntaan) päätös todennäköisesti tehdään. Jolloin koko asiassa siirrytään, enemmän tai vähemmän, "pulinat pois" -vaiheeseen, ainakin joksikin aikaa.
Vai siirrytäänko? Voi olla, että glyfosaatista on tullut vastustajille niin "rakas vihollinen", että "pulinaa" eli sen mustamaalaamista jatketaan siitä huolimatta, vaikka EU nyt jatkoajan sille myöntäisi.
Ja jos se - vastoin ennakko-odotuksia - sitä jatkolupaa
ei myönnä, niin siitä kyllä varsinainen "soppa" syntyisi! Nimittäin silloin aine olisi kielletty EU:n alueella - mutta sallittu käytännöllisesti katsoen koko muussa maailmassa. Miten sillloin reagoisivat EU:n maanviljelijät, jos heidän kilpailuasemaansa näin heikennettäisiin? Luomuviljelijöitä kun kuitenkin heistä on hyvin pieni vähemmistö (eikä markkinoilla - tai valtioiden budjeteissa!
- oikeastaan ole suuremmalle tilaa).
Kun sadot luultavasti pienisivät - jos siis glyfosaatti kielletään - ja/tai kustannukset kasvaisivat, paradoksaalinen seuraus voisi jopa olla, että EU-kansalaiset saisivat ruoassaan
enemmän glyfosaattijäämiä, kun halvempi tuontiruoka syrjäyttäisi täällä tuotettua. (Vaikkeivät ne jäämät vaarallisia olisikaan.)
***
Yksityiskohta (jolla ei pääasian kannalta ole kyllä merkitystä):
Jos suomalaisella Hautalalla virtsassa havaittu määrä oli hyvin pieni, onko se seurausta siitä, että Suomessa
pakkotuleennuttaminen glyfosaatilla on kielletty (ja sitä kieltoa kai pääsääntöisesti myös noudatetaan) mutta suuressa osassa Eurooppaa se on sallittu (ja sitä myös tehdään)? Yksityiskohtaista tietoa ei tietysti siitä ole, missä (Suomessa vai Brysselissä?) ja mitä Hautala pääasiassa syö (paitsi sen verran, että syö nyttemmin
myös lihatuotteita **), vaikka aikanaan kuuluisan, jopa "legendaarisen" Kasvis-ravintolan puuhanaisia olikin). Olen nimittäin kallistunut näkemykseen, että glyfosaattijäämät ruoassa luultavasti johtuvat hyvin suurelta osalta juuri tuosta pakkotuleennuttamisesta, eivätkä muusta käytöstä.
Tuon asian voisi jopa tutkia, tekemällä vastaava tutkimus kuin Saksassa ...
Heinrich Böll -säätiön Urinale 2015 -tutkimuksessa viime vuonna otanta oli suurempi, yli 2 000 saksalaista. Heidän glyfosaattilukemansa olivat 5–42 kertaa suurempia kuin ohjearvo.
... myös Suomessa. Saksahan on vasta (aika varovaisesti)
rajoittanut pakkotuleennuttamisen käyttöä (ja onko tuo rajoitus edes käytännössä purrut?). Odottaisin siten, että täällä havaitut jäämät olisivat paljon pienempiä. Vaikka glyfosaatin käytössä yhteensä ei olisikaan eroa.
Edelleen muistaen, että jopa tuo pakkotuleennuttaminen voi olla käytäntö, jossa hyödyt ylittävät haitat. Kuten tuossa Saksan viranomaisten päätöksessä oikeastaan rivien välissä myönnetään tai todetaan. Tuossa Heinrich Böll -säätiön tutkimuksessa osoitettiin nuo lukemat, mutta ei niitä
haittoja, joita asiasta olisi seurannut kyseisille ihmisille.
______________
*) toteaahan jo tuo nettiuutinenkin aika vähättelevään sävyyn:
Näin ollen kyseessä on lähinnä tempaus, jolla pyritään kiinnittämään huomiota Eurooppaa jakavaan kysymykseen.
**) kertoi tämän TV-haastattelussa vuosia sitten hiukan hilpeyttä herättävällä tavalla: hän joskus voi syödä myös "kasvisruokaa syöviä eläimiä". Eli sutta ja leijonaa hän ei siis syö.