Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 245192 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #285 on: 07.05.16 - klo:04:55 »
Suomen Luonnon Jouni Tikkanen on kuitenkin asiasta näin varma:

Rypsinviljelijät ampuvat itseään jalkaan neonikotinoideilla

Ja parannuskeinostakin:

Quote
Kun Suomen Luonto julkaisi viime viikkoisen uutisen, Luomuliitto huomautti, että keinoja olisi kyllä. Se tiedetään vanhastaan: kaikkien rypsinviljelijöiden pitäisi siirtyä tehoviljelystä luomuun tai ainakin kylvää rypsinsä myöhemmin. Silloin kirppaongelma helpottuisi.

Ja oikeastaan tuo sato-ongelmakin ratkeaisi, tavallaan. Siirtymällä luomuun saataisiin satotasot laskemaan vielä alemmas. Mutta silloin asialla olisi selitys!

Esityksestä Miia Kuisma: Rypsi luomuviljelyssä – tuloksia ja haasteita (2011, pdf, s. 6):

Quote
 Keskisato tuotantotilastoissa:
 1990: 1 790 kg/ha
 1995: 1 500 kg/ha
 2000: 1 350 kg/ha
 2005: 1 380 kg/ha
 2010: 1 130 kg/ha
 Luomun satotasot ovat tuotantotilastoissa alhaisia,
mutta suunta on ylöspäin:
 2007: 730 kg/ha
 2008: 790 kg/ha
 2009: 880 kg/ha

Minä en olisi niin varma. En toiseenkaan suuntaan, tietysti tuossa pölyttäjähypoteesissa saattaa olla jotain. Mutta yhä näyttää, että tutkimus on asiassa ihan aidosti kesken. Eikä varovaisuusperiaatteesta ole apua, jos rypsisatojen alenemisella on jokin ihan muu syy. Esim. tuossa Kuisman esityksessä on joitakin mahdollisia muita syitä asiaan mainittu.
« Last Edit: 07.05.16 - klo:07:35 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #286 on: 10.05.16 - klo:06:58 »
Glyfosaatista kyllä jatketaan. Suomessa, luvassa tällainen uusinta:

Quote
Spotlight: Myrkky jonka piti olla vaaraton
Yle Fem Ti 10.05.2016 klo 20.00
Glyfosaatti on maanviljelijöiden eniten käyttämä rikkakasvien torjunta-aine. Nyt sen yhteydessä varoitetaan syöpäriskistä. Sekä käytön että elintarvikkeiden glyfosaattijäämien valvonta on Suomessa luvattoman heikkoa. (U) HD

(TV ei ole nopea media! Tuon ohjelman perusidea kun on nyt uudella tavalla vanhentunut: ks. edellä, tiedot EPA:n raportista. Ajankohtaisen ohjelman nimi olisi nyt päinvastainen: "Myrkky, jonka piti olla vaarallinen"!)

USA:ssa taas asia tehdään tyypilliseen sikäläisen tapaan. Luvassa rankka oikeudenkäyntien sarja:

Glyphosate may become target of massive lawsuits

Aivan varma voi olla, että jos nuo oikeudenkäynnit toteutuvat, vastustajat kyllä hyödyntävät niitä eli niissä esitettyä ja väitettyä Euoopassakin.

***

GLP tarjoaa tässä tuoreen glyfosaatin ja kuparisulfaatin (riskien) vertailun:

How does popular organic pesticide copper sulfate compare to synthetic ones like glyphosate

Kumpaisenkin EU-käsittelyä odotellessa ...
« Last Edit: 10.05.16 - klo:08:34 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #287 on: 13.05.16 - klo:07:20 »
Noihin mehiläiskuolemiin, josta asiasta ei siis voi olla varma, kuten jo sanoin, tässä kuitenkin linkki artikkeliin, jossa kerrotaan siitä, miten syyttävä sormi osoittaisi taas tai edelleen niihin varroapunkkeihin:

Varroa mites again implicated in bee losses

Asiahan on tullut - tai tehty - monimutkaisemmaksi siten, että neonikotinoidien on esitetty vaikuttavan haitallisesti pölyttäjiin yleensä, ei yksin mehiläisiin. Niinhän teki mm. Suomen Luonto -lehti (ks. edellä). Mutta niin voi olla toki myös laita. Idea tai näkemys ei ole lehden keksimä, sillä on myös tiedemieskannattajia. Jos epäilijöitäkin.

(Alkuperäisessä artikkelissa Hank Campbell haljuilee laiskoille toimittajille, jotka käyttävät artikkeleissaan lähes sellaisenaan vihreiden järjestöjen lehdistötiedotteita, näissä asioissa. Mutta tästä nyt ei välttämättä voi syyttää Suomen Luonnon Jouni Tikkasta. Vaikka hänen tapansa vedota erään tiedemiehen "julkaisemattomaan" aineistoon on kyllä myös vähän arveluttava.)
« Last Edit: 13.05.16 - klo:09:18 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #288 on: 14.05.16 - klo:05:00 »
Kirjoittamalla tämän HS:n mielipidepaltalle tänään, Luomuliiton Pauli Talvitie tuskin itsekään kuvitteli päätöksentekoon enää vaikuttavansa:

Glyfosaatin jatkolupa Euroopassa kannattaa kyseenalaistaa

Mutta saipahan tilaisuuden mainostaa luomuansa. Itse kirjoitus on suurinpiirtein sama, jonka Luomuliitto jo viime kuussa esitti julkilausumanaan, ja joka löytyy liiton sivustolta. Ja joka täälläkin on jo käsitelty.

Jos hän kertoo tämän ...

Quote
Maatalouden historia kertoo esimerkkejä siitä, kuinka ensin turvallisina pidetyt kemialliset torjunta-aineet ovat myöhemmin osoittautuneet haitalliseksi terveydelle ja ympäristölle.

...  ja sitten tämän ...

Quote
Vain luonnosta peräisin olevat torjunta-aineet sallitaan.


... niin kummasti häneltä unohtuu kertoa, että myös luonnosta peräisin olevien torjunta-aineiden kohdalla on ihan sama juttu. Esimerkkinä nikotiini, jota pitkään käytettiin luomutorjunta-aineena, kunnes se havaittiin liian vaaralliseksi (EU:ssa. Muualla sitä vielä käytetään.)

Ja tosiaan, EU:lla on nyt toinen ongelma: kuparisulfaatti, mitä tehdä sille? Koska se on luomuviljelyssä käytetty aiine, siihen asiaan sopisi Talvitien ottaa kantaa! Ja sehän ei sitten ole käytön jatkamisella pätevä peruste, jos luomuviljelyyn ei "ole käytettävissä täysin vastaavaa torjunta-ainetta", eihän?
« Last Edit: 14.05.16 - klo:08:06 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 742
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #289 on: 14.05.16 - klo:15:56 »
Hesari julkaisi tänään launtaina verkkoversiossaan klo 10.06 laajahkon  jutun:

Meppien elimistössä liikaa glyfosaattia – parlamentaarikot yrittävät kieltää maailman suosituimman rikkakasvimyrkyn

"Heidi Hautalan kehosta löytyi toiseksi vähiten – mutta liian suuria määriä – kasvimyrkkyä. EU:ssa päätetään ensi viikolla, voiko syövän aiheuttamisesta pelätyn aineen myyntiä jatkaa."
Ulkomaat 14.5.2016 10:06 Päivitetty: 14.5.2016 10:09
Pekka Mykkänen
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1463189723172

Tuo juttua ei siis ole paperilehdessä ainakaan vielä launtain numerossa.

Quote
Bryssel. Vihreiden meppi Heidi Hautala ja 47 muuta Euroopan parlamentin jäsentä ovat antaneet selvästi positiivisen näytteen – heidän kehoistaan on löytynyt keskimäärin 17-kertainen määrä rikkakasvien torjunta-ainetta glyfosaattia kuin mikä on ohjearvo juomavedessä.

Ei glyfosaatti kuitenkaan "kehosta" mitattu vaan virstasta, joka poistuu kehosta. Vertailu juomaveteen on täysin virheellistä.

Virsasta löytyy tarkoilla mittauksilla vaikka mitä aineita.

Juttu onkin osa Euroopan vihreiden glysosaatin vastaista kampanjaa.

Pankaapa lisää kommentteja tänne ja Hesarin jutun kommentointiosastoon. Itse en nyt ehdi.






Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #290 on: 15.05.16 - klo:00:51 »
Välittömästi tuli mieleen, että tuo Hesarin artikkeli on erittäin hyvä esimerkki tästä:

Alkuperäisessä artikkelissa Hank Campbell haljuilee laiskoille toimittajille, jotka käyttävät artikkeleissaan lähes sellaisenaan vihreiden järjestöjen lehdistötiedotteita, näissä asioissa.

Sitä myöten, että käytettiin Hautalan tiedottajan tunteeseen vetoavaa lausetta:

Quote
“Meitä kusetetaan. Glyfosaatti tappaa talossa ja puutarhassa”, toteaa Hautalan tiedottaja Mari Saarteinen.
(lihav. HJ)

Tietysti glyfosaatin tarkoituskin on tappaa - niin kuin on vaikka maanmuokkauksen tai kitkemisenkin. Ei luomuviljelyssäkään rikkakasveja siirretä ja istuteta kohteliaasti ja hellästi muualle kasvamaan. Mutta tarkoitus tuossa on tietysti vihjata, että se glyfosaatti tappaa ihmisiäkin.

Hieman ironista on, että tuo lihavoitu iskulause oli aikanaan hyönteismyrkky Raidin, jonka tehoaineista valmistaja kertoo:

Quote
Yleisimmät tehoaineet kuuluvat pyretriineihin tai pyretroideihin. Pyretriinit ovat luonnossa esiintyviä aineita ja pyretroidit synteettisiä. Nämä aineet ovat myrkyllisiä vaihtolämpöisille eliöille, mutta eivät nisäkkäille.
[...]
Pyretriini on ainoa tehoaine, joka hyväksytään käytettäväksi luomuviljelyssä. Pyretriinin huono puoli on sen allergisoiva vaikutus, joka johtuu aineessa olevista epäpuhtauksista. Raid-tuotteissa käytetään vain puhdistettua pyretriiniä, joten tätä ongelmaa ei kyseenomaisessa tuotesarjassa ole.
(lihav. HJ)

Pyretriinien kieltämiseksi tai edes käytön rajoittamiseksi Hautala ja muut (vihreät) mepit eivät tiettävästi ole ryhtyneet toimenpiteisiin. Eivätkä tuoneet esille, että sen vaikutuksia ei vielä riittävästi tunneta.

Toimittaja ei näe ristiriitaa siinäkään, että glyfosaatti  on "maailman suosituin rikkakasvimyrkky" - ja sitten havainnot eli näyttö sen karsinogeenisyydestä noin heiveröisellä pohjalla ja kiistanalainen. Kun kaiken järjen mukaan sen pitäisi tietysti selvästi näkyä jo maailmanlaajuisena epidemiana! Ajatelkaa, reippaasti yli kilo (litra) per maailman asukas:

Quote
Kyseessä on historian käytetyin torjunta-aine: sitä on ruiskutettu 9,4 miljoonaa tonnia maailman pelloille, puistoihin ja puutarhoihin.

Luultavasti Hautala ja kumppanitkaan eivät enää tosissaan usko pystyvänsä tähän kieltämiseen. Parlamenttihan teki jo sen päätöksen kuin teki, eikä se mennyt vihreiden mielen mukaan (kuin korkeintaan pieneltä osin). Eikä tällaisella viime hetken (tunteeseen vetoavalla) kampanjalla enää jäsenmaiden kantoihinkaan luultavasti ole mitään vaikutusta. Mutta varmaan tällä yritetään jotenkin saada "pisteet kotiin", voidaan väittää, että on yritetty (vähän niinkuin ennen vanhaan pienissä oman vaalipiirin tiehankkeissa, joita jokainen kansanedustaja sai budjettiin ehdottaa - ja sitten muut varmistivat, etteivät ne mene läpi ...). Jos nyt on näin, ja asialla pisteitä siis ehkä noukittavissa:

Quote
Glyfosaatin käyttö on pelästyttänyt myös monet tavalliset eurooppalaiset. Huhtikuussa julkaistun 7 000 ihmisen kyselyn mukaan 70 prosenttia EU:n viiden suurimman jäsenmaan kansalaisista haluaisi kieltää glyfosaatin myynnin.
 

Niinkuin varmasti olisi valmis kieltämään divetymonoksidinkin myynnin.

***

Tuossa olisi ollut nyt Hesarille oivallinen paikka kertoa EPA:n glyfosaattiraportista, ja sen kummallisesta katoamisesta verkosta, mutta se ei siis sitä tilaisuuttaan käyttänyt.  Katsotaan, tuleeko jutusta tänään paperiversio, ja mainitaanko tuosta asiasta siinä.
« Last Edit: 15.05.16 - klo:05:16 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #291 on: 15.05.16 - klo:03:46 »
Hesari tuli, eikä siinä ollut tuota artikkelia lainkaan. Siis ei ollut ainakaan tänään, sunnuntainumerossa, asiasta yhtään mitään. Voipi olla, että HS ei sitten kuitenkaan näe tuota (pääosin vihreiden) kampanjaa julkisuustukensa arvoiseksi. *) Varsinkaan nyt, kun jo keskiviikkona tai torstaina asiasta on kerrottavissa oikea uutinen, kun (johonkin suuntaan) päätös todennäköisesti tehdään. Jolloin koko asiassa siirrytään, enemmän tai vähemmän, "pulinat pois" -vaiheeseen, ainakin joksikin aikaa.

Vai siirrytäänko? Voi olla, että glyfosaatista on tullut vastustajille niin "rakas vihollinen", että "pulinaa" eli sen mustamaalaamista jatketaan siitä huolimatta, vaikka EU nyt jatkoajan sille myöntäisi.

Ja jos se - vastoin ennakko-odotuksia - sitä jatkolupaa ei myönnä, niin siitä kyllä varsinainen "soppa" syntyisi! Nimittäin silloin aine olisi kielletty EU:n alueella - mutta sallittu käytännöllisesti katsoen koko muussa maailmassa. Miten sillloin reagoisivat EU:n maanviljelijät, jos heidän kilpailuasemaansa näin heikennettäisiin? Luomuviljelijöitä kun kuitenkin heistä on hyvin pieni vähemmistö (eikä markkinoilla - tai valtioiden budjeteissa! ;)  - oikeastaan ole suuremmalle tilaa).

Kun sadot luultavasti pienisivät - jos siis glyfosaatti kielletään - ja/tai kustannukset kasvaisivat, paradoksaalinen seuraus voisi jopa olla, että EU-kansalaiset saisivat ruoassaan enemmän glyfosaattijäämiä, kun halvempi tuontiruoka syrjäyttäisi täällä tuotettua. (Vaikkeivät ne jäämät vaarallisia olisikaan.)

***

Yksityiskohta (jolla ei pääasian kannalta ole kyllä merkitystä):

Jos suomalaisella Hautalalla virtsassa havaittu määrä oli hyvin pieni, onko se seurausta siitä, että Suomessa pakkotuleennuttaminen glyfosaatilla on kielletty (ja sitä kieltoa kai pääsääntöisesti myös noudatetaan) mutta suuressa osassa Eurooppaa se on sallittu (ja sitä myös tehdään)? Yksityiskohtaista tietoa ei tietysti siitä ole, missä (Suomessa vai Brysselissä?) ja mitä Hautala pääasiassa syö (paitsi sen verran, että syö nyttemmin myös lihatuotteita **), vaikka aikanaan kuuluisan, jopa "legendaarisen" Kasvis-ravintolan puuhanaisia olikin). Olen nimittäin kallistunut näkemykseen, että glyfosaattijäämät ruoassa luultavasti johtuvat hyvin suurelta osalta juuri tuosta pakkotuleennuttamisesta, eivätkä muusta käytöstä.

Tuon asian voisi jopa tutkia, tekemällä vastaava tutkimus kuin Saksassa ...

Quote
Heinrich Böll -säätiön Urinale 2015 -tutkimuksessa viime vuonna otanta oli suurempi, yli 2 000 saksalaista. Heidän glyfosaattilukemansa olivat 5–42 kertaa suurempia kuin ohjearvo.

... myös Suomessa. Saksahan on vasta (aika varovaisesti) rajoittanut pakkotuleennuttamisen käyttöä (ja onko tuo rajoitus edes käytännössä purrut?). Odottaisin siten, että täällä havaitut jäämät olisivat paljon pienempiä. Vaikka glyfosaatin käytössä yhteensä ei olisikaan eroa.

Edelleen muistaen, että jopa tuo pakkotuleennuttaminen voi olla käytäntö, jossa hyödyt ylittävät haitat. Kuten tuossa Saksan viranomaisten päätöksessä oikeastaan rivien välissä myönnetään tai todetaan. Tuossa Heinrich Böll -säätiön tutkimuksessa osoitettiin nuo lukemat, mutta ei niitä haittoja, joita asiasta olisi seurannut kyseisille ihmisille.

______________

*) toteaahan jo tuo nettiuutinenkin aika vähättelevään sävyyn:

Quote
Näin ollen kyseessä on lähinnä tempaus, jolla pyritään kiinnittämään huomiota Eurooppaa jakavaan kysymykseen.

**) kertoi tämän TV-haastattelussa vuosia sitten hiukan hilpeyttä herättävällä tavalla: hän joskus voi syödä myös "kasvisruokaa syöviä eläimiä". Eli sutta ja leijonaa hän ei siis syö.
« Last Edit: 15.05.16 - klo:08:06 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #292 on: 15.05.16 - klo:06:50 »
Pankaapa lisää kommentteja tänne ja Hesarin jutun kommentointiosastoon. Itse en nyt ehdi.

Hesarin kommenttiosastossa oli em. uutista jo laajasti ja monipuolisesti kritisoitu (jos kohta oli kehuttukin, oltu aivan samaa mieltä). Niinpä laitoin sinne nyt vain tämän kommentin (ainakin tässä vaiheessa):

***

Tuossa uutisessaan Helsingin Sanomat olisi voinut kertoa, että myös USA:n ympäristövirasto EPA on päätynyt raportissaan aivan samaan tulokseen kuin EFSA:kin: glyfosaatti ei aiheuta syöpää.

Itse tuon EPA:n raportin julkitulon tapaus on mielenkiintoinen: se oli yhden viikonlopun netissä, kunnes se sieltä poistettiin. Eli nyt tuo tieto glyfosaatin vaarattomuudesta on tavallaan "vuotanutta" tietoa. Mutta eikö tällainen tieto ole juuri siitä kiinnostavinta! (Ainakin monessa muussa tapauksessa on ollut ...)

Ks. asiasta täältä:
http://acsh.org/news/2016/05/03/epa-magically-makes-glyphosate-safety-report-disappear/
EPA Magically Makes Glyphosate Safety Report Disappear

***

(Klo 15:) Tuli lähetettyä toinenkin kommentti. Siinä vertasin torjunta-ainejäämiä alkoholiin. Kommenttini voi kokea ilkeilynä joskus rattijuopumustuomion saanutta Sirpa Pietikäistä kohtaan (joka nyt on ilmoittanut, että myös hän osallistui kyseeseen testiin). Nyt - vaikka haluan tätä, eli henkilökohtaisuuksiin menemistä, yleisesti välttää - niin epäilemättä se nyt niin vähän olikin! Katso sieltä ne esittämäni luvut, niin ymmärrät. Joku raja tässä tekopyhyydessä ylittyi. Oikeastaan anteeksi, mutta se viesti tuli nyt lähetettyä, ja tässä asia kerrottua, tunnustettua.
« Last Edit: 15.05.16 - klo:14:01 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #293 on: 16.05.16 - klo:04:23 »
Myös Kuluttajaliiton Leena Simonen on ottanut kantaa glyfosaattiin.

Kuluttajaliiton Simonen: Glyfosaatti pois markkinoilta – yksi maailman käytetyimpiä torjunta-aineita

Juuri tämän oletuksensa takia (lihav. HJ):

Quote
Varovaisuusperiaate on järkevää kemikaalipolitiikkaa sellaisten kemikaalien kohdalla, jotka todennäköisesti aiheuttavat merkittävää terveyshaittaa kuluttajille, Simonen painottaa.

Jos hänellä ei tuota oletusta olisi, hän varmasti pohtisi, mitä glyfosaatin kieltäminen merkitsisi ruoan hinnoille, toiselle varmasti Kuluttajaliitolle kuuluvalle asialle. "Varovaisuusperiaatetta" kun voi soveltaa siihenkin kysymykseen!

Kantaa ottavat myös Helsingin (!) Keskustanuoret (samalla oletuksella):

Helsingin Keskustanuoret: Maatalous- ja ympäristöministerin otettava kantaa glyfosaatin käyttöön

Quote
Helsingin Keskustanuoret haluavat puhtaan luonnon lisäksi oikeutta puhtaaseen ja terveelliseen ruokaan. Vaadimme, että maatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen ottaa rohkeasti kantaa glyfosaatin terveydellisiin haittoihin sekä kansainvälisen syöpätutkimuskeskuksen tutkimustuloksiin ja vetoaa komissiota reagoimaan parlamentin esityksiin.

Ihan selvää ehdotusta glyfosaatin kieltämisestä heilllä ei ole, mutta kyllä "läheltä liippaa".

Tämän verran pohdintaa ja huolen kantamista on heillä kyllä vielä maaseudusta ja -taloudesta - mutta valmis peruste sille, miksei sitä kuitenkaan tarvitse enempää miettiä:

Quote
Glyfosaatin käytön jatkamista on perusteltu mm. sillä, että tuottavuus maatiloilla laskee entisestään, jos glyfosaatin käyttöä rajoitetaan. Glyfosaatin käyttö voi kuitenkin heikentää maaperää sekä laskea tuottavuutta pitkällä aikavälillä.

Miten h-ssa glyfosaatti voisi heikentää maaperää!!! Tuota eivät minusta Vihreätkään ole vielä koskaan keksineet/esittäneet.
« Last Edit: 16.05.16 - klo:04:44 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #294 on: 16.05.16 - klo:05:14 »
Tuolla Hesarin keskustelussa nimimerkki "Hurtti-Ukko" vastasi tähän Heidi Hautalan väitteeseen:

Quote
Hautala syyttää EFSA:a tietojen pimittämisestä, koska se ei ole julkistanut arvion pohjana käytettyjä avaintutkimuksia ja käyttämiensä asiantuntijoiden sidonnaisuuksia. Näitä tietoja Hautala ja muut mepit vaativat julkisiksi.

Näin:

Quote
Heidi Hautalalle tiedoksi. EFSA:n glyfosaattilausunto on kaikkien luettavissa liitteineen ja viitteineen (EFSA Journal 2015;13(11):4302[107pp.]. Löytyy helposti EFSA:n verkkosivuilta. EFSA:n asiantuntijoiden sidonnaisuudet ovat myös saatavissa samasta lähteestä. Tietenkin 107- sivuisen raportin lukeminen vie jonkin verran aikaa ja sen ymmärtäminen vaatii toksikologian perusteiden tuntemista.

Tiedoksi meillekin!

PS. Tässä vielä ihan linkin kanssa:

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/4302
« Last Edit: 16.05.16 - klo:05:53 by Heikki Jokipii »

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #295 on: 18.05.16 - klo:05:29 »
Hieman viiveellä "heräsin" huomaamaan uuden torjunta-ainelain.
Soitto maatalouskauppaan ( Agrimarket Iisalmi) selvitti asiaa: saadakseen ostaa vaikkapa kotitarvemansikkamaalle punkkientorjunta-ainetta (esim Mesurol 500 SC, jota on aiemmin saanut ostaa ja käyttää), pitää suorittaa käyttäjätutkinto (jonka vielä saatan ymmärtää), ja laajentaa marjamaa ainakin satakertaiseksi (jotta käyttö on ammattimaista). Nimittäin tuo aine, jota keskustelumme kosketti, kuuluu aineisiin, joita saa myydä vain ammattimaiseen käyttöön. Tätä on vaikea ymmärtää: eikö nimenomaan ammattimainen viljely tuota elintarvikkeita myyntiin... "... lapsille, odottaville äideille... " Ja kun siinä nimenomaan kyse on isoista viljelmistä, niin ympäristöhaitat (jos niitä on), ovat myös isommat ???


« Last Edit: 18.05.16 - klo:05:32 by Matti Pekkarinen »
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #296 on: 18.05.16 - klo:06:59 »
Tämä glyfosaattiasian käsittely alkaa olla kuin TV:n saippuasarja. Joka viikolle tarvitaan dramaattisia juonenkäänteitä. Nyt Saksa horjuu kannassaan, ja:

Glyfosaattiäänestys siirtyy kesäkuulle

Samalla WHO (yhdessä FAO:n kanssa) antaakin nyt lausunnon, että glyfosaatti ei aiheuta syöpää. Tässä pari linkkiä, laajempaa artikkelia siitä asiasta:

Timely WHO report on glyphosate herbicide's potential for causing cancer by the dietary intake route

Contradicting IARC, World Health Organization says glyphosate unlikely to cause cancer

Tuolle vihreälle ym. meppiryhmälle - joka sai hyvin tempaukselleen julkisuutta Suomessakin - tämä viikko siis tarjosi vähän vaihtelevaa palautetta: tuon asian lykkäyksen he ehkä voivat laskea voitokseen, mutta tuossa WHO:n/FAO:n lausunnossa heiltä vedettiin matto alta.

Välillä kamera siirtyy sarjassa toisaalle. Nyt Yhdysvaltain edustajainhuone on kiinnittänyt huomiota EPA:n menettelyyn ja sitä ihmetellyt:

U.S. lawmakers put pressure on EPA over handling of glyphosate review

Josko tuo uutinen tavoittaisi Suomen median, ja sekin kertoisi tapauksesta?
« Last Edit: 18.05.16 - klo:09:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #297 on: 18.05.16 - klo:07:44 »
Kaikkiaan tuo keskustelu IARC:in viime kevään tuloksesta pyörii filosofisessa kysymyksessä, joka englanniksi on ilmeisesti selvempi kuin suomeksi. On olemassa "hazards and risks", joka suomeksi olisi kai "uhkia ja riskejä". Uhat ovat jotain, jotka ovat periaatteessa mahdollisia, mutta joille ei sitten anneta todennäköisyyksiä, päinvastoin kuin riskeille.

Niinpä tapahtuma, josta Graham Greene kertoo eräässä novellissaan *), jossa henkilö kuolee, kun sika putoaa hänen päälleen Italiassa, on uhka. Mutta mitään riskiarviota, todennäköisyyttä, ei voida tuosta tarinasta tai muutenkaan asialle antaa, nykyaikana Italiaan matkustavan osviitaksi.

Mutta suomenkielessä väite, että glyfosaatti voi aiheuttaa (erästä) syöpää, ymmärretään kyllä sitten heti niin, että aine on syöpäriski. Ja kun asia vähän aikaa mediassa kulkee, niin se on jo erittäin todennäköinen syövän aiheuttaja, yleisesti.

___________

*) aiheestaan huolimatta tuo Greenen novelli on muuten hyvin hauska.
« Last Edit: 18.05.16 - klo:09:45 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #298 on: 19.05.16 - klo:05:21 »
Tämä artikkeli yrittää myös selventää tuota hasardia, uhkaa ja riskiä, ja näitä (näennäisesti) ristiriitaisia tuloksia:

Does Monsanto’s Roundup Herbicide Cause Cancer or Not? The Controversy, Explained

Otsikkoon voisi tietysti huomauttaa, ettei kyse ole pitkään aikaan (v. 2000 eteenpäin) ollut Monsanton tuotteesta, mutta se lienee nyt epäolennainen yksityiskohta, tuossa.


PS. 20.5.16: Tämä artikkeli vielä selventää asiaa:

Glyphosate And Cancer
« Last Edit: 20.05.16 - klo:01:30 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #299 on: 19.05.16 - klo:05:50 »
Spekulaatiota:

Politico-lehti: Glyfosaatin käytölle ehkä joka tapauksessa stoppi - päätös siirtyi torstaiaamuun

Niinpä jo tänään iltapäivällä olemme "viisaampia".

Pekka Rönkkö tietää Twitterissä:

Quote
Rikkaruohontorjunta-aine glyfosaatti repii Saksan hallitusta. CDU haluaa sallia, SPD kieltää. Tämä voi tarkoittaa että Saksa äänestää tyhjää.

***

Kumpi sitten on lapsille isompi riski, glyfosaatti vai jättiputki:

Henki pois vieraskasveilta — terveydelle haitallinen jättiputki pyritään hävittämään

Quote
Kaiken lisäksi kasvi on terveydelle haitallinen.

— Se erittää nestettä, joka iholle joutuessaan voi aiheuttaa vakavan palovamman. Jo pelkästään kasvin lähellä oleilu saattaa aiheuttaa allergisia reaktioita, sillä nestettä haihtuu ympäristöön, Ojala sanoo.

Lappeenrantalaiselle jättiputken polttamalle pikkupojalle jouduttiin tekemään ihonsiirto vuonna 2014.

Onpa tässä sitten tuore analyysi, mitä maksaisi, jos rikkakasveja ei torjuttaisi lainkaan:

Left uncontrolled, weeds would cost billions in economic losses every year

Puolet soija- ja maissisadosta menetettäisiin, vahingot 43 miljardia dollaria vuodessa.

Arviot ja luvut ovat USA:sta mutta vastaavia luvut olisivat varmasti Euroopassakin. Glyfosaatin kieltäminen hankaloittaisi asiaa suuresti. Mekaaninen torjunta olisi tehottomampaa ja varmasti myös reippaasti kalliimpaa.

Neuvottelijoiden Brysselissä pitäisi muuten olla tietoisia WHO:n uusistakin linjauksista, muuta ei voi uskoa. Jopa EPA:nkin raportista, luulen. Mutta onko heillä valtuuksia ottaa niitä huomioon?
« Last Edit: 19.05.16 - klo:08:13 by Heikki Jokipii »