Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 245386 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #240 on: 04.12.15 - klo:08:41 »
Tässä on sitten varsin mielenkiintoinen saksalainen tutkimus mehiläispesien romahtamisen syistä (GLP):

Trade and economic growth, not pesticides, major driver of beehive declines?

Eli tässä tarkastelussa syyt olivatkin tavallaan "yhteiskunnallisia"!
« Last Edit: 04.12.15 - klo:14:52 by Heikki Jokipii »

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #241 on: 04.12.15 - klo:13:09 »
Suomen osalta positiivisia tuloksia (päiväys 3.12.2015):

"Neonikotinoidipeittauksella ei välitöntä vaikutusta mehiläisille Suomessa

Suomalaiset tutkimustulokset neonikotinoidipeittauksen haitallisuudesta ovat erilaisia kuin ne, mihin Euroopan komissio on perustanut kieltonsa. Suomessa peittauksen jäämätasot ovat niin alhaisia, ettei akuuttia haittaa mehiläisille näytä olevan."

https://www.sttinfo.fi/release?publisherId=21085384&releaseId=37723586
« Last Edit: 04.12.15 - klo:13:33 by Ville Aarnikko »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #242 on: 04.12.15 - klo:14:51 »
Ja sitten tässä asiassa on myös mukana tämä farssinomaisuus (lainattu Villen linkkaamasta uutisesta):

Quote
Öljykasviala on pienentynyt mutta ei romahtanut viime vuosina, koska sekä viime että tänä vuonna Turvallisuus- ja kemikaalivirasto (Tukes) on myöntänyt poikkeusluvan peittausaineiden käyttöön. Tukes on myöntänyt poikkeusluvan myös vuodelle 2016. Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA käy läpi parhaillaan neonikotinoidivalmisteiden käyttöön liittyvää uutta tutkimustietoa.

Tällainen poikkeuslupamenettely tietysti tekee aika lailla mahdottomaksi arvioida koko asian, eli noiden peittausaineiden eli neonikotinoiden, vaikutusta, Suomessa. Niinkuin se ei - vrt. puheenvuoroni edellä - olisi vaikeata arvioida jo muutoinkin.

Tulee mieleen kysymys: kumpaa asiaa tässä halutaan peitellä, niiden vaikutusta vai vaikuttamattomuutta?!!!
« Last Edit: 04.12.15 - klo:14:58 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #243 on: 05.12.15 - klo:09:17 »
Myös GLP on kiinnittänyt huomiota tähän suomalaiseen tutkimukseen:

Finnish research shows ‘no immediate impact’ of neonicotinoids on bees

Siitä löytyy linkki Luken englanninkieliseen uutiseen asiasta:

Neonicotinoid seed treatment has no immediate impact on bees in Finland
« Last Edit: 05.12.15 - klo:09:57 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #244 on: 29.12.15 - klo:08:23 »
Systemaattisesti unohdetaan (Kauppalehti) ...

KAUPALLINEN YHTEISTYÖ
Onko luomuviini parempaa?


... ne myrkyt, joita luomuviinien viljelyssä käytetään ...

Quote
Luomuviljelyssä ei käytetä keinolannoitteita tai synteettisiä kemikaaleja ja myrkyllisiä torjunta-aineita, vaan maaperää hoidetaan luonnonmukaisesti niin, että se pysyy terveenä, tasapainossa ja hedelmällisenä.
(lihav. HJ)

... ja joita ilman se olisi jopa mahdotonta:

Luomumyrkyt EU:n erityisessä suojelussa

Tuo uutisessamme mainittu 7 vuotta tulee muuten kohta täyteen (onko jo?). Nyt meidän täytyy olla yhtä tarkkoina ja terhakkaina kuin "vastapuolemme" oli glyfosaatin suhteen!
« Last Edit: 29.12.15 - klo:08:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #245 on: 16.01.16 - klo:09:03 »
Suuri glyfosaattisota taitaa sittenkin jatkua (GLP/Guardian):

Is glyphosate carcinogenic or not? Differing assessments lead to dispute in EU

Quote
A bitter row has broken out over the allegedly carcinogenic qualities of a widely-used weedkiller, ahead of an EU decision on whether to continue to allow its use.

Eli ihan viimeiseen saakka yritetään ja tapellaan, ennenkuin tuo päätös on lopullisesti tehty.

PS. klo 13: On ehkä turha palata tuossa esitetyttyihin argumentteihin. Ne on jo esitetty (täälläkin!) ja nyt tuo loppuprosessi on selvästi poliittinen. Tämä lainaus Guardianin artikkelista täytyy kyllä tehdä:

Quote
“This is the first sign of the Facebook age of science,” he said. “You have a scientific assessment, you put it in Facebook and you count how many people like it. For us, this is no way forward. We produce a scientific opinion, we stand for it but we cannot take into account whether it will be liked or not.”

Eli tässä olisi nyt ensimmäinen merkki Facebook-ajasta tieteessä. Laitat tieteellisen väitteen sinne, ja katsot paljonko saat tykkäyksiä. Tuon lauseen sanoja, Efsan johtaja Bernard Url, ei pitänyt tätä menettelyä tienä eteenpäin asiassa.
« Last Edit: 08.03.16 - klo:09:22 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #246 on: 20.01.16 - klo:07:41 »
Yhdysvalloista, Hank Campbell kuvaa, miten "aktivistit" siellä vaativat GMO-merkintöjä, mutta vastustavat vaatimusta, että myös luomutorjunta-aineiden käyttö olisi merkittävä:

Real Truth In Labeling: Why Organic Groups Object

Artikkelissa on muutenkin hyvää pohdintaa erilaisten aineiden (suhteellisesta) myrkyllisyydestä. Hauska on kuva ASCH:in teettämästä kahvimukista, johon on laitaan merkitty eri aineiden myrkyllisyys, mukana sekä kofeiini että glyfosaatti.

Hauska on myös arvio, paljonko (lievästi myrkyllisiä) glyfosaattijäämiä sisältäviä vihanneksia pitäisi päivässä syödä, ennenkuin asialla olisi mitään havaittavaa vaikutusta:

Quote
The real story is the No Effect Level (NOEL) of pesticides. To get past the NOEL of glyphosate, you would have to eat over 6,000 pounds of vegetables per day.

6000 paunaa on noin 2200 kiloa, eli yli 2 tonnia. Jos sen syö, niin epäilemättä ottaa valtavan terveydellisen riskin!  8)

Tuo artikkelin taulukossa mainittu rotenone, luomutorjunta-aine, joka siis on glyfosaattia paljon myrkyllisempi, on käsittääkseni yhä sallittu myös EU:ssa. Suomessa sitä ei tietääkseni käytetä, mikä lienee tilanne etelämpänä?
« Last Edit: 20.01.16 - klo:10:41 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #247 on: 27.02.16 - klo:07:48 »
Tämän mukaan glyfosaatin jatkoluvasta EU:ssa päätetään 7.3.2016:

European commission draft law would renew license for glyphosate

Ehdotus siis on, että lupa myönnetään. Jos niin käy, niin asiaan palataan uudelleen vasta/taas 15 vuoden päästä.

***

Tällä välin, joku "ympäristöinstittuutti" oli Saksassa löytänyt glyfosaattijäämiä oluesta:

Wenn die Ente einen zwitschert: Glyphosat im Bier?

Toisaalla oli laskettu, että glyfosaatille asetettu raja-arvo ylittyy, jos henkilö juo 1000 litraa olutta - päivässä.
« Last Edit: 27.02.16 - klo:08:46 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #248 on: 28.02.16 - klo:10:54 »
Viimeiseen saakka kuitenkin yritetään:

Kirjallinen kysymys rikkakasvien torjunta-aine glyfosaatin myynnin rajoittamisesta Suomessa

Mukana on kysymys:

Quote
- Miten hallitus suhtautuu glyfosaatin käytön kieltämiseen EU:ssa?

Oluttutkimus on nyt kerrottu Suomessakin:

Ympäristöjärjestö löysi rikkaruohomyrkyn jäämiä saksalaisista oluista

Kerrotaan kyllä reippaasti tämäkin:

Quote
Saksan riskinarviointivirasto BfR:n mukaan oluista löydetyt glyfosaattipitoisuudet eivät aiheuta riskiä kuluttajille.

– Aikuisen pitäisi juoda noin tuhat litraa olutta päivässä, jotta nielty glyfosaattimäärä olisi haitallinen terveydelle, riskinarviointivirasto sanoi tiedotteessaan.

Eipä taida tuosta tutkimuksesta siten olla edes luomuoluen markkinoinnin avuksi?
« Last Edit: 29.02.16 - klo:08:11 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #249 on: 29.02.16 - klo:07:38 »
Luultavasti Ilmari Schepel on oikeassa tässä teoriassaan:

Olut, lisämausteilla...

Quote
Miten tähän on tultu? Voin omalta osaltani todeta, että tämä bloggaaja on sen verran kokenut ja kyyninen maatalousmies, ettei tulos yllätä millään tavalla...aivan luonnollista seurausta aivottomista työtavoista. Maailmalla (niin USA:ssa kuin monissa EU-maissa, Saksa mukaan luettuna) on edelleen sallittua ruiskuttaa viljakasvustoja glyfosaatilla juuri ennen puintia. Tämä ns. crop desiccation (saksaksi: Sikkation) aiheuttaa sen, että viljasato pakkotuleentuu samalla kun kasvuston rikkaruohot tuhoutuvat. Kätevää!

Saksassakin asiaan on tullut rajoituksia (meillähän se on ruokaviljan osalta täysin kiellettyä):

Saksa rajoitti pakkotuleennuttamista glyfosaatilla

Toinen asia on sitten, onko tämä kauhean suuri epäkohta, vrt. edellä.

Korkein löydetty jäämämäärä kun oli 29,7 mikrogrammaa litrassa. Sama IARC eli WHO, jonka väitteeseen glyfosaatin vaarallisuudesta Schepelkin viittaa, on luokitellut alkoholin luokkaansa 1, eli aivan varmasti karsinogeeniseksi. Sitä on litrassa olutta n. 50 000 000 mikrogrammaa.

Eipä silti, glyfosaatin aiheuttamaa syöpää ei tarvitsisi pelätä, vaikka joisi alkoholitontakin olutta. Jos em. olutmäärän joku yrittäisi päivässä juoda, olisi hän jo aamupäivästä vainaa, menehtyneenä vesimyrkytykseen.
« Last Edit: 29.02.16 - klo:14:38 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #250 on: 02.03.16 - klo:07:25 »
Jos saksalaiset tuossa lähettivät maailmalle turhanaikaisen hälytyksen, niin kyllä ranskalaiset pistivät paremmaksi:

Luomupikkuhousunsuojissa glyfosaattia – Tampax, O.B. sekä Always -tuotteissa muita myrkkyjä

Quote
Testissä tutkittiin yksitoista näytettä, joista viidestä löydettiin glyfosaattia, dioksiineja tai hyönteismyrkkyjä. Todetut pitoisuudet ovat kuitenkin erittäin pieniä. Esimerkiksi luomupikkuhousunsuojissa todettin olevan glyfosaattia 25 nanogrammaa per gramma.

Glyfosaatin terveysvaikutuksista on paljon ristiriitaista tietoa. Terveyssiteiden ja tamponien torjunta-ainejäämien vaikutuksesta terveyteen ei ole tutkimuksia. Always-tuotteita valmistava Procter & Gamble vakuuttaa, ettei pienistä pitoisuuksista ole haittaa.

Kuitenkin Kemikaalitutkan mielestä näistä löydöistä on suomalaistenkin kuluttajien hyvä tietää?

Näin tosissaan näytti uutista kommentoinut maahantuoja ja sen italialainen päämies asian ottaneen (lihav. HJ):

Quote
Ei onneksi koske Suomessa ja Ruotsissa myytäviä maahantuomiamme tuotteita, ainoastaan pientä erää Kanadassa ja Ranskassa (3100 kpl)

Miljoonia tuotteita vuosittain valmistava italialainen valmistaja on todella järkyttynyt siitä, että heille sertifioituna myyty luomupuuvilla sisälsi haitta-aineita. Valmistaja tutkitutti heti asiasta kuultuaan kaikki tuotantoeränsä, jotka nyt ovat myynnissä. Asiaa tutkitaan ja tuotantoketjua tarkistetaan.

Nanogramma on sitten muuten yksi miljardisosa grammaa. Tuhannesosa mikrogrammasta. Löydetty pitoisuus oli siis samaa luokkaa kuin saksalaisessa oluessa. Asian luonteesta johtuen on kuitenkin mahdotonta sanoa, kuinka monta tuollaista tuotetta tulisi nauttia, ennenkuin jotkin asetetut raja-arvot ylittyisivät.
« Last Edit: 02.03.16 - klo:08:59 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #251 on: 08.03.16 - klo:05:05 »
Nyt näyttää siltä, että EU kuitenkin lykkäisi glyfosaattipäätöstään (Reuters). Tai arvailuahan tuo oli, tieto on, että tänään vielä neuvotellaan.

MT kertoi eilen asian jopa näin ...

Lehti: Paine glyfosaattien kieltoon kasvaa EU:ssa

... mutta siinä linkatussa Guardianinkin uutisessa kerrottiin todennäköisimmäksi juuri tuo päätöksen lykkääntyminen. Mutta siis odotellaan - jännitetään! - tämä päivä, ennenkuin kommentoidaan.

Sen verran voi jo kommentoida, että miksiköhän 28 asiantuntijan kokous Reutersin mukaan oli maanantaina "a closed-door meeting ", suljettujen ovien takana? Mitä salattavaa eri maiden kannoissa asiaan voisi olla? Vai tarkoitettiinko vain sitä, että keskusteluun asiasta ei otettu ulkopuolisia?
« Last Edit: 08.03.16 - klo:09:42 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #252 on: 08.03.16 - klo:09:42 »
Ainoa selitys suljetuille oville, joka tuli mieleen: hierotaankohan siellä "lehmänkauppaa", että glyfosaatti hyväksytään, jos sovitaan samalla siitä, että luomutorjunta-aineetkin saavat jatkoaikaa8)

Kun glyfosaattiasiassa juuri Ranska oli kääntänyt kelkkaansa - ja Ranskan luomuviinin ym. viljelijät ovat pulassa, jos EU luomutorjunta-aineissa ottaa tiukan kannan? Ja pulassa olisivat luomuviljelijät myös Italiassa, joka maana on tässä "rintamassa" mukana? Tuon luomumyrkkyille v. 2009 annetun 7 vuoden jatkoajan pitäisi olla myös näillä hetkillä umpeutumassa.
« Last Edit: 23.08.20 - klo:02:08 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #253 on: 09.03.16 - klo:08:29 »
Näin siinä sitten kävikin:

Glyfosaatin hyväksyminen EU:ssa erätauolle

Vastustajien taktiikka on nyt se ...

Vote on controversial weedkiller's European licence postponed

... että vaaditaan yhä lisätutkimuksia. Asia tulee uuden aikataulun mukaan taas käsittelyyn 18.-19.5.16.

Tätä tämä nyt on (ja luultavasti on vielä pitkään):

Quote
But the Netherlands is calling for the relicensing to be put on hold until after a separate evaluation of glyphosate’s toxicity next year.

Greenpeace EU’s food policy director, Franziska Achterberg, said: “Rushing to grant a new licence now, without waiting for an evaluation by Europe’s chemical agency, would be like skydiving without checking your equipment first. As long as there is conflicting scientific advice, glyphosate should not be approved for use in the EU.”

Industry groups were shocked by the delay to the vote however, which they blamed on political interference by environmentalists.

Jean-Charles Bocquet, the director of the European Crop Protection Agency, said: “We are very upset that countries were influenced by significant political pressure from the environment committee of the European parliament, NGOs and the precautionary principle.”

Ja asian vastustajat olisivat tietysti järkyttyneitä, ellei tuo poliittinen paine tai painostus olisi vaikuttanut. 8)
« Last Edit: 09.03.16 - klo:20:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #254 on: 10.03.16 - klo:15:06 »
Siirrän keskustelun tuolta toisesta säikeestä.  Kysyin Pauliina Damdimopoulousilta, onko hän tietoinen Bruce Amesin tuloksista. Tässä saamani vastaus:

Quote

Hei Heikki,

Kiitos yhteydenotosta!

Amesin testi on varmasti kaikille perustutkijoille tuttu: siinä tutkitaan yhdisteiden kykyä tuottaa geenimutaatioita. Mutageeniset kemikaalit ovat tarkoin säädeltyjä sillä ne saattavat aiheuttaa syöpää.

Hormonaaliset haitta-aineet eivät välttämättä ole mutageenisiä. Hormonaaliset haitta-aineet, kuten nimikin antaa ymmärtää, häiritsevät kehon omien hormonien toimintaa. Tällainen haittavaikutus esimerkiksi alkio- ja sikiökehityksen aikana saattaa johtaa mm. kohonneeseen syöpäriskiin aikusella iällä. Tästä on malliesimerkkinä dietyylistilbestroli, jolle miljoonat raskaanaolevat naiset maailmanlaajuisesti altistuivat 40-70 luvuilla.

Monet torjunta-aineet ovat tunnettu hormonaalisia haitta-aineita. Esimerkiksi klooratut orgaaniset yhdisteet kuten viklotsoliini, metoksikloori ja DDT ovat tästä esimerkkejä. DDT on jo suurilta osin poistettu käytöstä, ja sitä korvaamaan tarkoitettu metoksikloori myös. Viklotsoliinin käyttöä on niin ikään rajoitettu eri maissa. Kaikki kolme esimerkkikemikaalia tuotiin ensin markkinoille, ja vedettiin käytöstä vasta myöhemmin. Tämä havainnollistaa turvallisuuden testauksessa käytettyjen menetelmien puutteellisuutta.

Hormonaalisille haitta-aineille ei ole toistaiseksi onnistuttu määrittelemään turvallisen altistuksen rajaa. Testit, joilla kemikaalien turvallisuutta arvioidaan, eivät niin ikään kata hormonaalisia haitta-vaikutuksia, tai kykene määrittämään alkiokehityksen aikaisen altistuksen vaikutusta myöhempään sairastumisriskiin.

Tästä syystä on lanseerattu varovaisuusperiaatteen konsepti. Jos haluaa olla varovainen ja vähentää omaa altistumistaan hormonaalisille haitta-aineille, voi esimerkiksi vältellä pehmeitä muoveja ja suosia luomua. Luomutuotteissa ei ole kloorattuja torjunta-aineita. Tukholman kaupunki suosittelee esimerkiksi päiväkodeille luomuelintarvikkeita.

Hormonaalisista haitta-aineista ja niiden vaikutuksesta terveyteen voi lukea lisää mm. Endocrine Societyn ja WHO/UNEP:n tekemistä kattavista yhteenvedoista. Molemmat ovat vapaasti saatavilla netissä:

http://press.endocrine.org/doi/10.1210/er.2015-1010?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed

http://www.unep.org/chemicalsandwaste/UNEPsWork/StateoftheScience/tabid/105913/Default.aspx

Ystävällisin terveisin,

Pauliina Damdimopoulou

Näin koko asia on siten siirretty ko. hormonaalisiiin haitta-aineisiin. Ottamatta nyt enempää asiaan heti kantaa, niin tämä kysymys meidän - yhdistyksenä, ja totuuden ystävinä - tulee kohdata.

Sen verran kyllä otan, että jos sanotaan näin ...

Quote
Hormonaalisille haitta-aineille ei ole toistaiseksi onnistuttu määrittelemään turvallisen altistuksen rajaa.

... niin tavallaan haetaan samaan tapaan "avointa valtakirjaa" kuin erityisesti ympäristöjärjesöjen suosimien yhteisvaikutusten (pdf) kanssa. Eli varoittelijat ovat "saletissa", kaikella voi aina olla haitallisia vaikutuksia. Toisin ei ole todistettavissa.

Hormonaalisten vaikutusten osalta ei tietääkseni ole vastaavaa tutkimusta ja tarkastelua kuin tuo Amesin tutkimus karsinogeenisyyden osalta. Mutta en yhtään ihmettelisi. jos tietämättömyydestäni huolimatta sellainen kuitenkin olisi tehty. Tai tehtävissä. Aivan intuitiivisesti tuntuisi uskottavalta, odotettavalta, että luonnossa olisi näitä hormonaalisia haitta-aineita luonnostaan, ja paljon. Mutta kuten sanottu, tuo on nyt vielä vain intuitiota.
« Last Edit: 10.03.16 - klo:16:21 by Heikki Jokipii »