Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 245217 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #60 on: 30.04.13 - klo:05:42 »
HS kertoi, että MTT saa em. kiellosta huolimatta toteuttaa jo suunnittelemansa vertailututkimuksen eli mehiläistutkimuksen, jossa on ko. aineita käyttävä pelto, ja verrokkina luomupelto.

Evira myös tietysti jatkaa jo aloittamaansa mehiläisasian seurantaa. Niinkuin epäilemättä muutkin vastaavat virastot EU:ssa tekevät. Siinä on tietysti haittana vertailuaineiston puute, jos maat nyt kaikki kiltisti noudattavat *) komission päätöstä. Osaan kuvitella, että esim. verroapunkkitilanne voi ihan omia aikojaan muuttua huonommaksi tai paremmaksi. Päättele siinä sitten.

_________

*) Noudattaakohan UK? Kun sielää nyt on muutakin "kähinää" EU:ta vastaan ...
« Last Edit: 30.04.13 - klo:07:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #61 on: 02.05.13 - klo:17:43 »
"Luomulakko" kommenttissaan asiaan epäili pessimistisesti, että 2 vuoden aikana poliitikkojen kiinnostus asiaan lopahtaa.

Muualla on ihmetelty, mitä tämä päätös vaikuttaa Suomessa ja EU:ssa öljykasveihin, joita toisaalta on tarvittu bioenergianormien täyttämiseksi, toisaalta karjallekin.

Tuonti kasvaa ... ja lisää viidakkoa matalaksi palmuöljyviljelmille?
 

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #62 on: 07.05.13 - klo:08:40 »

Tähän iskee sitten Pro Luomu tiedoteellaan:

Luomurypsi menestyy ilman neonikotinoideja

Sen tuosta voi laskea (vaikka ei ole laskettu) että luomurypsin hehtaarisato on siis keskimäärin 850 kiloa. Muulta saamme tietää, etä rypsin keskimääräinen hehtaarisato Suomessa on 1450 kiloa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #63 on: 21.05.13 - klo:18:20 »

Minkälaisiahan ovat tämän vuoden luomurypsisadot, jos tämä ilmiö ...

Kaalit ja rypsi vaarassa - lämpö toi miljardeja tuholaisia

... todella iskee?

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 742
    • View Profile
Temp
« Reply #64 on: 17.06.13 - klo:10:31 »
Näin Ruokatiedossa:
https://www.facebook.com/#!/RuokatiedonUutiset

Quote
“Yhdysvaltalaistutkimukset viittaavat siihen, että kylvösiemenen peittaus neonikotinoideilla on joko täysin tehotonta tai maksaa enemmän kuin sadon määrässä hyödytään. Näytämme olevan tilanteessa, jossa maanviljelijöitä neuvovat pääasiassa torjunta-aineiden myyntiin osallistuvat agronomit.”

Biologian professori Dave Goulson Sussexin yliopistosta Britanniassa (Sussexin yliopiston tiedote 14.6.2013).
 http://www.sussex.ac.uk/newsandevents/?id=19763

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #65 on: 24.06.13 - klo:04:06 »
On kuulemma äskettäin saatu tutkimustulos, että torjunta-aineiden kanssa työtä tekevät olisivat keskimääräistä väestöä terveempiä ... etsin lähdettä tähän.

Tässä se oli:

For longer life and less cancer: Pesticides!?

(Ei välttämättä ihan vankinta tiedettä, kyllä, perustui kyselyihin, vastausprosentti oli pieni ym.)
« Last Edit: 24.06.13 - klo:06:55 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #66 on: 31.07.13 - klo:07:15 »

Minkälaisiahan ovat tämän vuoden luomurypsisadot, jos tämä ilmiö ...

Kaalit ja rypsi vaarassa - lämpö toi miljardeja tuholaisia

... todella iskee?

Ja se myös todella iski: "Täystuho oli lähellä"

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #67 on: 31.07.13 - klo:07:40 »
Tässä artikkelissa (jossa on paljon muutakin luettavaa!) oli pikkutieto, että niissä maissa, jotka jo olivat kieltäneet neonikotinoidit muutama vuosi sitten, ei havaittu mehiläisten voivan yhtään sen paremmin kuin muissakaan. Silti annettiin tämä koko EU:ta koskeva (väliaikainen) käyttökielto.

Tehtiinköhän asiassa oikein "virallinen" vertailu? Onkohan asiasta dokumenttia?

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #68 on: 17.08.13 - klo:15:27 »
Entäpä tämä sitten, josta Ruokatieto kertoo artikkelissaan ....

Kestävä ruuantuotanto huomioi viljelijän hyvinvoinnin

Quote
Torjunta-aineruiskutuksilla pitkäaikaisia vaikutuksia

Työhyvinvointiin liittyvistä ongelmista kertovat vuoden 2004 kyselyn tulokset, joiden mukaan yli kaksi viikkoa kestänyt torjunta-aineiden ruiskutustyö edellisen kasvukauden aikana oli yhteydessä henkisen hyvinvoinnin oireisiin.

Myös kansainvälisessä tutkimuskirjallisuudessa on julkaistu lukuisia tuloksia, joiden mukaan torjunta-aineiden käytöllä on yhteys viljelijöiden henkisen hyvinvoinnin ongelmiin, kuten masennukseen.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #69 on: 18.08.13 - klo:07:13 »
Mikä voisi olla mekanismi, jossa torjunta-aineiden levittäminen aiheuttaa masennusta?

Jos kyse olisi jostain psyykeen vaikuttavasta ainesosasta, luulisi, että masennuksen pitäisi liittyä erityisesti johonkin yhteen torjunta-aineeseen, jota syyllistä nyt etsittäisiin kuumeisesti. Tai jopa muutamaan, mutta ei kaikkiin.

Sitä mahdollisuutta ei tarvinne miettiä, että viljelijää moraalisesti rasittaisi viattomien luontokappaleiden hengiltä otto?

Tai sitäkään, että viljelijää masentaisi, miten hänen vähiä rahojaan "palaa" noita kalliita aineita levitettäessä? Vai pitäisikö sittenkin? "Yli kaksi viikkoa kestänyt" ...!?
« Last Edit: 18.08.13 - klo:07:37 by Heikki Jokipii »

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #70 on: 23.08.13 - klo:07:53 »
Tuoreehko tutkimus fungisidien käytön yhteydestä mehiläisten heikentyneeseen kykyyn vastustaa haitallisia loisia (Nosema ceranae):

http://www.ars.usda.gov/is/pr/2013/130724.htm

Quote
"Honey bees that were fed pollen that contained the fungicide chlorothalonil and was collected at the hive entrance were almost three times more likely to become infected when exposed to the parasite Nosema, compared with control bees," explained study author Jeff Pettis, research leader of the Bee Research Laboratory in Beltsville, Md. The lab is part of ARS, USDA's chief intramural scientific research agency.

"Our study highlights the need to closely look at fungicides and bee safety, as fungicides currently are considered safe and can be sprayed during the bloom on many crops," said co-author Dennis vanEngelsdorp with the University of Maryland.

Suoraan tutkimukseen täältä:

http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0070182

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #71 on: 26.08.13 - klo:05:15 »
Hesarissa oli tänään juttu Uudenmaan pohjavesien saastumisesta. Yhtenä epäpuhtautena mainittiin torjunta-ainejäämät, jopa 1970-luvulta saakka.

Mutta kun ei mitään lukuja eikä nimiä annettu, ongelman suuruutta on vaikea arvioida. Jutussa myönnettiin, että tarkentuneet menetelmät voivat vaikuttaa asian arvioinnissa.

Jos jäämiä löytyi 1970-luvulta, tarkoittaako se ainetta, jota ei enää käytetä? Tämä ei ihan selvinnyt uutisesta, mutta jotenkin asia oli "päätelty".

Silti muuten ihan erikseen todettiin, että ongelma-alueltakaan otetusta vedestä ei ole haittaa kuluttajalle, se puhdistetaan.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #72 on: 25.11.13 - klo:06:51 »
Ruotsissa oli löydetty halvoista viineistä suurehkoja torjunta-ainejäämiä, ja tieto oli ylittänyt uutiskynnyksen. Ja tulihan se sitten esille, miten luomuviineissä torjunta-ainejäämiä on vähemmän. Uutiseen haastatellut Alkon asiantuntijat kyllä oikein sanovat, ettei viinissä olevaan alkoholiin verrattuna näillä jäämillä ei ole mitään merkitystä.

Mutta kun ihmiset ovat taitavia kuvittelemaan itsensä erityisen herkiksi tai altistuneiksi, niin eiköhän nyt moni huono olo aamutuimaan saa tästälähtien seltyksensä siitä, että tuli illalla juotua halpaa viinimerkkiä, ja näin ne torjunta-aineet sitten iskivät.
« Last Edit: 25.11.13 - klo:13:15 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #73 on: 05.12.13 - klo:07:16 »
Jos jatketaan tästä artikkelista ...

Argentine Protesters vs Monsanto: “The Monster is Right on Top of Us”

... myös sen glyfosaatin osalta täällä (muutoin tuolla) niin siinä tulee esiin hyvin tyypillinen asian "perustelu". Joku amatööriaktivisti on löytänyt jostakin jotain sairastuvuusklustereita, eli tavanomaista enemmän tapauksia, ja päättelee - tai pikemminkin päättää - että ne johtuvat torjunta-aineista.

Sitten tuodaan (kuitenkin) esiin:

Quote
Biologist Raúl Montenegro of the National University of Córdoba, who won the Right Livelihood Award or Alternative Nobel Prize in 2004, explained to Tierramérica that there was no official monitoring of morbidity and mortality to determine whether the growing health problems observed by doctors are the effect of pesticides.

Nor are there adequate controls of pesticide levels in the blood, or environmental monitoring to detect traces in water tanks, for example, added Montenegro, president of the Environment Defence Foundation (FUNAM).

Eli kunnon virallista monitorointia asiassa ei ole ollut, eikä ole. Sen sijaan, että todettaisiin tästä, että näyttö asiassa vielä puuttuu, todetaankin:

Quote
“That makes Argentina, and Brazil too, a paradise” for companies like Monsanto, he said.

Eli tämä monitoroinnin puute tekee Argentiinan ja Brasilian paratiisiksi Monsanton tapaisille yhtiöille.

Eli syy-yhteys kyllä tiedetään, ja osoitettaisiin kyllä, ellei hallitus olisi mukana asian salaamispyrkimyksissä.

***

Voi vain kuvitella, miten 1600-luvulla Turun hovioikeus oli selvästi salaa Paholaisen puolella, kun se ei aina vahvistanutkaan noitien kuolemantuomioita.
« Last Edit: 05.12.13 - klo:10:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25023
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #74 on: 28.12.13 - klo:06:41 »
Taidanpa tuntea piston omassatunnossani, lukiessani tätä Eurekalertin uutista:

Biodegrable or not?

Eli "biohajoava vai ei". Se kertoo uusista menetelmistä analysoida, arvioida ja luokitella torjunta-aineita, niiden haittavaikutusten mukaan.

Se "pisto": olemmekohan mekin puhuneet liikaa näistä n. 5000 käytöstä olevasta torjunta-aineesta yhtenä "könttänä" - aivan kuin vastapuolikin, luomuväki?

Kuitenkin olisi torjunta-aineita ja torjunta-aineita, ja kaikkien kohdalla niiden myönteiset vaikutukset maataloudelle eivät ehkä painakaan vaa'assa riittävästi?

Toisaalta - ihan samalla akselilla, tai oikeastaan useammalla (myrkyllisyys, biohajoavuus jne.) - on myös toinen ääripäänsä: joissakin tapauksissa se, että torjunta-aineita pystyttäisiin vähentämään, ei olisikaan hyvä tavoite!

Niinpä tässä Steve Savagen artikkelissa ...

Pesticides probably less scary than you think

... ("Torjunta-aineet ovat todennäköisesti vähemmän pelottavia kuin luulet") on sinänsä ihan vaikuttava taulukko siitä, miten 97% USA:ssa käytetyistä aineista on ihmiselle vähemmän myrkyllisiä kuin aspiriini. Niinpä pyrkimys välttää ja vähentää niitä kaikkia voi usein olla hyödytöntä (luonnonkin kannalta). Mutta sitten: se jäljelle jäävä 3% (tai osa siitä) täytyy ottaa vakavasti!

Tai vielä yhdellä tavalla sanottuna: jos joku erittäin haitallinen aine pystytään korvaamaan turvallisella, on vailla merkitystä, jos tätä turvallista (ja biohajoavaa jne.) ainetta jouduttaisiinkin käyttämään kilomääräisesti enemmän.
« Last Edit: 28.12.13 - klo:07:20 by Heikki Jokipii »