Ilmastonmuutos se tunkee joka paikkaan

[Heikki Jokipii]

Tavattoman eksaktisti lasketaan tässä uutisessa …

AFRICA:  Climate Change Worsening Farming’s Trade-Related Woes

… paljonko ilmastonmuutos oletettavasti vähentää riisin, vehnän ja maissin satoja 40 vuoden päästa (lihav. HJ):

The report indicates that by 2050 in sub-Saharan Africa, average rice, wheat and maize yields will decline by up to 14 percent, 22 percent and five percent, respectively, as a result of climate change. This decline will lead to more malnutrition, especially of children.

Huimaavaa tiedettä.

Mutta miten tämä suhtautuu siihen, että  Afrikassa kaikkien näiden viljojen sadot ovat nyt  - yleensä, Malawi ja Etelä-Afrikka poikkeuksena – noin kolmannes siitä, mitä Aasiassa keskimäärin, ja vain kymmenesosa siitä, mitä USA:n Iowan pelloilla, joissa maissia vedetään 10 tonnia hehtaarilta.

Jos taas yritetään sanoa, että ilmastonmuutoksen takia Afrikassa ei koskaan saavuteta – vaikka otettaisiin  kaikki hyväksi koetut menetelmät käyttöön – Iowan tasoa, vaan joudutaan v. 2050 tyytymään surkeaan 9,5 tonniin hehtaarilta, niin  …

[Heikki Jokipii]

Tämä julkaisu ja siinä esitety ajatukset kyllä sitten saattavat tunkea ihan joka paikkaan:
 
Valtioneuvoston tulevaisuusselonteko ilmasto- ja energiapolitiikasta: kohti vähäpäästöistä Suomea
 
Eräästä asiasta voi olla hiukan tyytyväinen. Sen sivulla 108 todetaan (lihav. HJ):
 

Arviot luonnonmukaisesti tuotettujen elintarvikkeiden ilmastovaikutuksista ovat
osittain ristiriitaisia. Luomuviljelyssä ei käytetä kemiallisia typpilannoitteita, mikä vähentää dityppioksidipäästöjä. Samalla vähenee energiankulutus; ruotsalaisilla
tiloilla koko tuotantoon kuluvasta energiasta lannoitteiden valmistus vie keskimäärin
noin 15 prosenttia.
 
Toisaalta luomuviljelyn tuottavuus on alhaisempi, joten samaa ruokamäärää
kohti tarvitaan enemmän peltoalaa, eläimiä ja työkoneiden käyttöä. Tämä puolestaan
lisää päästöjä. Luomutuotteiden suosiminen on kuitenkin pääsääntöisesti
perusteltua muista ympäristösyistä.

Luomutuotteiden suosiminen muista "ympäristösyistäkin" on kyllä hyvin kyseenalainen asia, mutta se olkoon toinen juttu, keskusteltavaksi toisaalla. Mutta luomulle ei siis annettu tässä selonteon pääasiassa käytännössä pisteitä, erityisasemaa!

[Heikki Jokipii]

Tällainen ”tutkija” oli hommattu tänne Suomeen meitä neuvomaan ja juttu hänestä ja hänen mielipiteistään ilmestyi useissa lehdissä:

Tutkija täräyttää: Päästökauppa pelkkää kikkailua

En tässä nyt ota tuohon muutoin kantaa, mutta kiinnitin huomiota tähän loppukappaleeseen:

– Rikkaiden maiden pitäisi ottaa mallia kehittyvistä maista. Esimerkiksi käy maatalous, joka länsimaissa on vahvasti riippuvaista öljystä koneineen, lannoitteineen ja torjunta-aineineen. Kehittyvissä maissa maatalous menestyy ilman öljyä, kuten myös länsimaiden maatalouden täytyy pian oppia tekemään, Lohmann sanoo.

Lähetin Larry Lohmannille (hänen edustamansa järjestön osoitteella) emailin, jossa ihmettelin asiaa. Muistutin siitä, että FAO:n mukaan kehitysmaiden maatalous ei välttämättä ole niin menestyksellistä, ja sen mielestä on jopa syytä puhua ”ruokakriisistä”.

Kysyin sitten, mitkä mahdollisesti olisivat ne kehitysmaat, jotka ovat menestyneet ”ilman öljyä” ja  joista kehittyneiden maiden pitäisi ottaa mallia maatalouden harjoittamisessa.

Jos vastaus tulee, raportoin siitä varmasti täällä.

PS. Uutispäivä Demarissa tuo uutinen oli samanlaisena kuin Kauppalehdessä. KEPAn sivuilla uutinen oli vähän toisin esitettynä, ja em. kappaleen ajatus oli esitetty näin (lihav. HJ):

"Nyt tarvitaan sitä, että teollisuusmaissa päästään paljon pienempään energiantarpeeseen ja energiantuotantoon. Tarvitaan vähemmän fossiilisten polttoaineiden varaan rakennettua infrastruktuuria, kuten lentokenttien kiitoratoja ja tieverkostoja, ja tarvitaan maataloutta, joka ei tarvitse fossiilisia polttoaineita tuottaakseen hyviä satoja", Lohmann luettelee.

[Heikki Jokipii]

Tämän vielä jotenkin ymmärtää …

Ministeri Anttila: Ruokaturvaa ei saa unohtaa ilmastonmuutoksen torjunnassa

… mutta mitä ihmettä tämä uutinen tekee Ruokatiedon palstalla:

Opetusministeri Virkkunen: Koulun vahvistettava nuorten ilmasto- ja ympäristötietämystä

- ellei se sitten liity tähän …

Alakoulujen opettajat saavat opetusmateriaalia luomusta

… jossa varmasti yritetään alakoulujen opettajille vakuuttaa, että luomu on vastaus lähes kaikkeen, ilmastonmuutos mukaan lukien. Jonka opettajien odotetaan kertovan oppilailleen niin, että ”oppilaat voivat kokea löytämisen riemua”?

[Heikki Jokipii]

Nyt toisinpäin: luomu ja luomuaate ne tunkevat joka paikkaan.

Kööpenhaminassa osallistujille tarjotusta ruoasta 65% on ollut luomua, kertoi Hesari.
(Nettovaikutus = lisäkustannuksia ennestäänkin huippukalliiseen kokoukseen)

Kuvatekstissä tänään samassa lehdessä kerrottiin, että tämän ”kilpailun” olisi voittanut Monsanto.

Monsanto? Millä ihmeen tavalla se olisi kantona kaskessa tässä asiassa? Varsinkin, jos sen kehitystyö on lisännyt suorakylvöä. joka aivan varmasti on lisännyt maaperään sitoutunutta hiiltä.

***

Otetaan kansainvälinen linkki:

Monsanto Wins 'Angry Mermaid Award'

Ainoa perustelun tapainen oli tässä:

The expansion of GM soy in Latin America is contributing to major deforestation and greenhouse gas emissions.

(GM-soijan leviäminen Latinalaisessa Amerikassa myötävaikuttaa metsien häviämiseen ja kasvihuonepäästöihin)

Mutta kun hetken miettii, niin tuo “GM” on tuossa täysin päälle liimattu asia. Tavallisen soijan viljelyn ulottaminen sademetsiin olisi ihan sama asia.

Ja on täysin mahdollista viljellä soijaa menemättä sinne viidakoihin. Eikä Monsanto takuulla ole edes suositellut sinne menemistä, saati, että olisi asiasta päättänyt.

Eli haluttiin – taas – vain mustamaalata Monsantoa ja samalla GM-viljelyä ylipäänsä.

Jos ko. perusteluissa (myös) syytettiin Monsantoa oman asiansa ajamisesta ilmastonmuutoksen vastustamisen varjolla, niin kyllä syytös tässä tulee bumerangina takaisin tälle "palkintolautakunnalle"!

[Heikki Jokipii]

Asiaa on joku toinenkin ihmetellyt, eli tämä kirjoittaja, David Leyonjelm:

Does Monsanto deserve the heat?

Eli  ”Ansaitseeko Monsanto tämän kritiikin?”

Pari poimintaa siitä, itse suomennettuna:

”Selvästikin heillä on aivan muu agenda kuin vain ilmastonmuutos”
 
”Monsanto olisi oikeutettu palauttamaan kohteliaisuuden antamalla heille myyräpalkinnon - myyrä on sokea, kuuro ja ei kovin älykäs, mutta aina varma itsestään.”


PS. Yksi sivusto ottaa Suomessa asian esille, mutta Vihreä Lanka ei enää uudestaan, ilmeisesti siellä on tajuttu, mikä hankaliin kysymyksiin johtava moka asiassa tapahtui.

[Heikki Jokipii]

KEPAn uutinen …

Uutta vai vanhaa? Suomen ilmastorahasta päätetään nyt

… toivoo hurskaasti, että ”ilmastoraha” olisi ”uutta rahaa”, eikä olisi pois kehitysavusta.

Viitataan myös Bill Gatesiin:

Myös Bill Gates varoittaa tammikuussa julkaistussa Bill & Melinda Gates Foundationin vuosikirjeessä, että ilmastorahoituksen toteuttaminen muiden apukohteiden kustannuksella uhkaa terveyssektorin kehitystyötä.

"Mikäli vain yksikin prosentti [vuoteen 2020 mennessä suunnitellusta] 100 miljardin dollarin tavoitteesta otetaan rokotusrahoituksesta, 700 000 lasta enemmän kuolee sairauksiin, jotka olisivat parannettavissa", Gates kirjoittaa.

Saman olisi Gates (tai KEPA) voinut sanoa maatalouden tukemisesta.

Mutta missä sitä ”uutta” rahaa olisi, kun koko Suomen valtio on nyt erilaisten ”säästökuurien” kourissa?

[Heikki Jokipii]

Tässä on muuten sitten tutkimus, jonka mukaan

African farmers could adapt to climate change trough enhanced use of appropriate technologies

eli Afrikan viljelijät kykenevät sopeutumaan ilmastonmuutokseen, sopivien teknologioiden käyttöä lisäämällä.

Kuivien alueiden maanviljelyyn keskittyneen kansainvälisen tutkimuslaitoksen ICRISAT:n mukaan mm. lannoitusta lisäämällä ja sadevettä keräämällä näillä alueilla pystytään nostamaan sadot lähes kaksinkertaisiksi - vaikka lämpötila nousisi 3 astettakin!

[Heikki Jokipii]

Tein v. 2007 rivien välissä ennusteen, että KEPA taas tästäkin eteenpäin tulee sekoilemaan jonkun muun tavoitteen ajamisessa kuin sen, mitä se sanoo ajavansa, ja minkä asian pohjalta se on olemassa eli kehitysmaiden kehittymisen ja hyvinvoinnin asian.

Viimeksi, sitä ennen, joitakin vuosia aiemmin, järjestö sekoili (muuallekin asian "tartuttaen", kuten linkistä näkyy) tähän höperöön ”luomua, lähiruokaa ja Reilun kaupan tuotteita” –teemaan, josta ainoastaan tuo Reilu kauppa oli ylipäänsä jotenkin järjestön tavoitteiden kannalta edes relevantti asia (sekin kyllä kyseenalainen, mutta se on jo toinen juttu).

Nyt KEPA näyttää – ennustukseni mukaisesti - täysin seonneen ilmastonmuutokseen. Uusia artikkeleita sen sivuilla noin viikon aikana:

Toni Sandell: Takapakkia ilmastossa

Tuo artikkeli on yleisesti kirjoitettu siihen mallin, että tuntuisi, ettei Nicaraguaan (jossa toimittaja ilmeisesti asustaa) tule ”Suuren Maailman” uutisia kuin viiveellä: siinä ei näy merkkiäkään ”Climategatesta” ja muista IPCC-skandaaleista, on ikään kuin niitä ei olisi tapahtunutkaan. Ja tyyli on sen mukaan: valtavia maalailuja, käytännössä olemattomien tosiasioiden varassa. Täällä Suomessa tuo tyyli on nyt – ”ilmastouskovienkin” parissa – täysin passé .

Sitten ollaan suunnattoman innostuneita uudesta ”ilmastorahasta”:

Miten "uusi" ilmastoraha määritellään?

Kehitysmaiden ilmastorahoista päätetään kehysneuvotteluissa

Siinä on vaan se, että jos ilmastorahaa käytetään oikeaan tarkoitukseensa, se ei edistä kehitysmaiden kehitystä, ja jos taas se raha sitä edistää, sitä ei ole käytetty ilmastonmuutoksen torjumiseen. Tätä KEPA ei suostu, poliittisesti korrektisti, ymmärtämään. Sitä, että ko. ilmastoraha väistämättä on jostain muusta pois, ei suostuta ymmärtämään senkään vertaa.

***

KEPA ei suostunut aikanaan myöntämään erehdystään tämän ”luomua, lähiruokaa ja Reilun kaupan tuotteita” –asiankaan suhteen, se vain jäi pikkuhiljaa pois teemastosta, ainakin selvästi sivummalle. Ja ryhdyttiin julkaisemaan toisenlaisiakin uutisia, kuten vaikka tämä Malawi-uutinen.

Ilmastojutun kanssa käynee vastaavalla tavalla, hissukseen.

Mitähän siellä sitten keksitään?! 

(Jos joku tulkitsee tuon retorisen kysymykseni tuossa edellä pilkalliseksi, niin ... hän saattaa kyllä valitettavasti olla oikeilla jäljillä. Jos hän toisaalta tulkitsee sen tietyn epätoivoisuuden ilmaukseksi ... niin sama juttu.)

[Heikki Jokipii]

Huomaavat itsekin …

Ilmastolinjaus ja periaatejulistus puhuttivat Kepan kevätkokouksessa

…. kun näin sanovat:

"Kepan työn keskiössä ovat ilmastonmuutoksen sosiaaliset ja poliittiset ulottuvuudet", kampanja- ja viestintäjohtaja Mika Railo totesi tähdentäen, ettei Kepasta olla tekemässä ympäristöjärjestöä.

Ei. Kepasta ollaan tekemässä ympäristöjärjestö ja vieläpä vihreä ympäristöjärjestö. Ellei se sitä jo ole ja ole ollut.

[Heikki Jokipii]

Viitaten uutiseemme.

Onko siis (ks. edellä eli yllä) KEPAkaan käyttämässä valtionapujaan ym. rahojaan oikein, jos se nyt keskittyy kehityksen sijasta aika "raivokkaasti" ilmastonmuutoskysymykseen?

Ja antamalla palstallaan tilaa artikkeleille, jotka oikeastaan (rivien välissä) suosittelevat, että olisi hyvä, jos kehitysmaat eivät kehittyisikään:

Kasvavan kulutuksen haitat on ulkoistettu kehitysmaihin

IPS -- Vaurauden lisääntyminen maapallolla on suuri uhka ympäristölle. Tulojen tuplaantuminen kasvattaa ympäristöhaittoja jopa 80 prosenttia, YK:n asiantuntijapaneelin selvitys paljastaa.

Maapallon pahimmat ympäristörikolliset ovat fossiiliset polttoaineet ja maatalous, ja juuri niitä valtiot tukevat avokätisimmin, saksalainen tutkija Ernst von Weizsäcker huomauttaa. Hän kuuluu luonnonvarojen kestävän käytön  YK-paneelin puheenjohtajistoon.

Hänen mukaansa kaksinkertaistunut vauraus lisää hiilidioksidipäästöjä 60-80 prosenttia ja kehittyvissä talouksissa joskus enemmänkin.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Aavistukseni taisi olla oikeansuuntainen, tämän KEPAn osalta.

Kun he nyt julkaisevat tämän raporttinsa …

Kehitysyhteistyö nyt

…jossa – heidän näkökulmastaan – on kerrottu kehitysavun huippuprojekteista, niin kaksi (viidestä tai kuudesta) niistä liittyi tähän ilmastonmuutokseen (ts. sen teoriaan):

-   tuulivoimaprojekti Nicaraguassa ja
-   yleinen hiilidioksidipäästöjen vähentämisen ja uusiutuvan energian projekti Mekong-joen alueella

Huomiota voi kyllä kiinnittää siihenkin, että kumpikin projekti on hyvin alussa, jolloin – päinvastoin luin raportti antaa ymmärtää – vielä ei mistään menestyksestä ei voi puhua.

Mutta minä kyllä ihmettelisin seuraavaa: paljonko ko. pienet projektit vaurastuttavat, tekevät rikkaammiksi ko. alueen väestöä?

Kun ko. raportissa mm. moititaan Mekong-joen suurta patohanketta, ettei se tätä tee . Mutta ko. iso projekti – ihan mainitun raportin mukaan – tuottaa jo sähköä siis noin 1000 MW:n teholla.

Ja sitten esitetään sama kysymys (epäilyksen muodossa), mitä minä edellä. Ettei kansa hyödy.

Mutta paljonko ihan oikeaa sähköä nämä KEPAn kiittämät hankkeet megawatteina (tai –tunteina) sitten antavat? Tämän pienemmän Mekong-hankkeen kokonaisbudjetista voisi arvioida, että hyvällä onnella muutaman megawatin keskimääräisellä teholla vaihtelevaa tuulivoimaa.

Monta tällaista pientä projektia? Varmaan, aikanaan. Tämä iso projekti toteutui välillä 2005 - 2010. Tämä pieni projekti toteutuu välillä 2010 - 2012, ja lopputuloksena on tuo jokunen megawatti, vai onko sitäkään vaan ainoastaan perusteelliset selvitykset asiasta?

***

Eli näyttää siltä, että taas kerran KEPA - vaikka johtajat ja vaikuttajat siellä vaihtuvat - on sotkeutunut jalkoihinsa tai eksynyt sivupoluille, vai mitä vertausta siten käyttäisimmekään pääasian unohtamisesta.

Maatalouteen liittyvän yhden projektin lyhyt esittely jätti kyllä jälkeensä vähän tai paljonkin kysymysmerkkejä ...

[Heikki Jokipii]

En kyllä keksi mitään järkevää syytä tällaiselle uutiselle ruokatieto.fi -palstalla:

Ilmastosanasto selittää ilmastonmuutoksen tärkeät termit suomeksi ja englanniksi

Uutisessa esimerkkinä oleva käännös ...

Slash-and-burn agriculture = kaskiviljely, kaskeaminen

... on selvästi nk. "aasinsilta".

Järjettömän syyn kyllä löydän - siellä on vihreitä toimittajia, ja niinpä ensimmäinen asiaan liitetty linkki olikin tähän uutiseen MTT:n seminaarista ...

Ruoka-alan murros vaatii maailmankuvan muutoksen

... jossa esitettiin tolkuttomia vihreitä ajatuksia, kuten me omassa uutisissamme jo kerroimme:

Käsittämättömiä näkyjä MTT:n seminaarissa

Ilmastoasiaa voi toki ajaa rationaalisestikin, se täytyy skeptikkonakin myöntää, mutta tällainen joka paikkaan tunkeminen kyllä kielii fanatismista.

[Heikki Jokipii]

Myös Ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Paavo Väyrynen on huomannut tämän:

Väyrynen: Köyhyyden poistaminen jää ilmastotavoitteiden jalkoihin

Mielenkiintoista nyt katsoa, kertooko KEPA tästä lausunnosta omissa uutisissaan, ja ottaako se kantaa siihen.


PS. klo 19:10: Ei ole uutista näkynyt KEPAn sivustolla, mutta KEPAn toiminnanjohtaja Timo Lappalainen kyllä on asiaa jo kommentoinut Vihreän Langan haastattelussa:

”On epämielekästä pallotella ilmastoa ja köyhyyttä erillään”

[Heikki Jokipii]

Tuossa haastattelussa Lappalainen sanoo näin.

Oma vaaransa piilee Lappalaisen mukaan siinä, jos yksi aihe nousee trendiksi muiden ohi ja kokonaisperspektiivi kehityspolitiikasta häviää.

"Ei meillä Kepassa kuitenkaan ole tehty analyysia siitä, että ilmasto olisi nyt noussut tällaiseksi trendiksi", Lappalainen sanoo.

Ei siis ole huomattu moista. Kyllä ulkopuoliselle esimerkiksi se, että

Kepan vaaliohjelmassa

kaksi kuudesta tavoitteesta viittaa ilmastoasiaan, kyllä pistää silmään. Mutta itse he eivät siis tällaista ole panneet merkille  …

Asia oli vielä johdannossakin (lihav. HJ):

Taloustaantuma, ilmastonmuutos ja erilaiset kriisit horjuttavat hyvinvointia ja toimeentuloa niin Suomessa kuin kehitysmaissa.

En kyllä mitenkään keksi, miten ilmastonmuutos olisi horjuttanut hyvinvointia ja toimeentuloa

- Suomessa
- kehitysmaissa.

Keksittekö te? Edes jonkun esimerkin? Epätieteellisesti argumentoiden voidaan tietysti jotkut kehitysmaissa tapahtuneet luonnonkatastrofit laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin, mutta Suomessa en kyllä keksi mitään.

Sekin "kauhea" uumoiltu katastrofi, että lunta ei enää saataisi etelän laskettelukeskuksiin, jäi kyllä viime talvena toteutumatta!

PS. 6.11.2010 klo 13:45: Täytynee kuitenkin lisätä tähän listaan ...
 
A complete list of things caused by global warming

... myös suomalaisten hyvinvoinnin ja toimeentulon horjuttaminen. 

PS2: Kohteliaasti olen tietysti viestinyt tämän kritiikkini myös KEPAlle.

PS. 10.11.2010 klo 7:45: Tämmöinen pikku ilkeily itse Väyryselle tässä asiassa oli ilmestynyt KEPAn blogeissa ...

Väyrynen ilmastolobbarista köyhyyden poistajaksi?

... mutta itse asiaan, esim. mikä pitäisi olla KEPAn painopiste, se ei oikeastaan ota kantaa.