Ilmaston muutoksen torjunnan kustannukset yksilölle

[Heikki Jokipii]

Näin pihejä olivat amerikkalaiset, kun heiltä kysyttiin:

https://wattsupwiththat.com/2021/05/27/one-third-of-americans-unwilling-to-spend-1-to-fight-climate-change/

[Heikki Jokipii]

Jotain tässä kaikessa oli liikaa nuorisollekin:

Greta Thunbergistä tuli kasvot nuorten ilmastohuolille, mutta nyt ilmastopuhe kyllästyttää nuorisoa, tuore tutkimus paljastaa – mistä on kyse?

Eli matkoista he eivät suostu luopumaan. Lautasensa he kaiketi suostuvat syömään tyhjäksi. Vaikka siinä olisi kasvisruokaakin.

Eipä muuten matkoista ole luopunut Greta Thunberg itsekään. Altantin ylitys huippupurjeveneellä kahdesti on jotain, josta itse olen vain haaveillut.

[Heikki Jokipii]

Tässäkin oli kysytty kansalaisilta, mihin he ovat valmiita:

Climate alarmists continue to have a big problem: democracy
Date: 16/06/21Editorial, The Wall Street Journal
Swiss voters reject the costs of meeting the Paris CO2 emissions limits.

Siinäkin kansalaiset vastasivat "väärin".

[Heikki Jokipii]

Ei ole tuntematon ilmiö Suomessakaan.

Bjorn Lomborg: Enough with the net-zero doublethink
If we want to fix climate change, we need honesty

Our current climate conversation embodies two blatantly contradictory claims. On one side, experts warn that promised climate policies will be economically crippling. In a new report, the International Energy Agency (IEA) states that achieving net-zero in 2050 will likely be “the greatest challenge humankind has ever faced.” That is a high bar, surpassing the Second World War, the black plague and COVID.

On the other side, hand-waving politicians sell net-zero climate schemes as a near-utopia that every nation will rush to embrace. As U.S. climate envoy John Kerry told world leaders gathered at President Biden’s climate summit in April: “No one is being asked for a sacrifice.”

Both claims can’t be true. Yet, they are often espoused by the same climate campaigners in different parts of their publicity cycle. The tough talk aims to shake us into action, and the promise of rainbows hides the political peril when the bills come due.

[Heikki Jokipii]

Tässä eräs arvio, mitä se merkitsisi:

To Stop Climate Change Americans Must Cut Energy Use by 90 Percent, Live in 640 Square Feet, and Fly Only Once Every 3 Years, Says Study

Researchers admit there are absolutely no current examples of low-energy societies providing a decent living standard for their citizens.

[Heikki Jokipii]

Tässä artikkelissa yriteään aika systemaattisesti luoda kuvaa, että mitään ikävää ei ilmastopaketista seuraa:

Näin EU:n ilmastopaketti näkyy suomalaisten arjessa – kokosimme viisi elämänalaa, joihin toimet vaikuttavat eniten

Suomen ilmastopaneelin puheenjohtajan Markku Ollikaisen mukaan autoilun kustannuksissa ei hyvässä tapauksessa tapahdu olennaista muutosta. Se, miten paketti näkyy tavallisen ihmisen elämässä, riippuu muun muassa siitä, miten liikenteen kustannukset kehittyvät ja kuinka nopeasti päästötön liikenne tulee.
[..]
Lämmityskulut noussevat esimerkiksi öljylämmitteisissä rakennuksissa. Odotus on, että jatkossa lämmitys hiilineutraaleilla energialähteillä tulisi olemaan samanhintaista tai edullisempaa kuin fossiilisilla lähteillä.
[..]
Joidenkin kulutustavaroiden hinnat kallistuvat. Tähän vaikuttaa muun muassa se, onko tuotteen valmistuksessa tai sen materiaalien prosessoinnissa käytetty uusiutuvaa energiaa vai ei.
[..]
Kuluttajahintojen nousu osuu erityisesti pienituloisiin. Heidän tilanteensa helpottamiseksi komissio esittää erillistä tukirahastoa, jonka on tarkoitus auttaa kotitalouksia lisäkustannusten kattamisessa.
[..]
Uudet teknologiat voivat vähentää tarvittavan työvoiman määrää, mutta toisaalta muutos tuo myös uusia työpaikkoja teollisuuteen.

Eli vähän on tuossa Lomborgin edellä 23.06.21 kuvaamaa ilmiötä. "Kenenkään ei tarvitse uhrautua" tai kärsiä. Tai korkeintaan hiukan, ihan aluksi.

YLE:n uutinen saattaa olla enempi hallituksen näkemys? Oppositiolla sitten oma näkemyksensä ja ennusteensa?

[Heikki Jokipii]

Hesarin Vieraskynä-artikkelissa pohditaan asiaa kyllä monipuolisesti:

Jakamattomuuden periaate estää kestävän kehityksen
Talouskasvun ja jakamattomuuden periaatteen korostamisen takia YK:n kestävän kehityksen tavoitteet ovat saavuttamattomissa.

Mutta sanotaanpa tässä kuitenkin ruma sana tai ajatus, jota tuossa ei kuitenkaan sellaisenaan sanottu:

ilmastonmuutoksen estämiseksi ja/tai muiden luontoarvojen takia voi olla välttämätöntä jattää enemmistö maailman ihmisistä köyhiksi.

[Heikki Jokipii]

Tämä on ollut monien ilmastotoimien ongelma:

https://www.thegwpf.com/gwpf-condemns-boris-johnsons-plan-for-new-subsidies-for-the-rich/

Vastaava on Saksassa ollut se, että uusiutuvalle energialle annettu tuki on monella tavalla valunut varakkaimpien taskuihin. Ja nousevat energiahinnat kurittaneet pääasiassa köyhiä.