Vastineena HS:n Mielipide-palstalla tiistaina 13.11.2012 kirjoitti Tiina Huvio:
Kehittyvä Afrikka tarvitsee pienviljelyä
Veli Pohjonen (HS Mielipide 1. 11.) ja Jan Kuhanen (HS Mielipide 2. 11.) väittelivät Afrikan pienviljelijöiden asemasta. Vaikka Afrikassa käytetyt menetelmät ovat vielä vanhanaikaisia, loikka suurviljelyyn on mahdoton.
Vuonna 2007 vielä yli 60 prosenttia afrikkalaisista asui maaseudulla. Suuri osa väestöstä on joko suoraan tai välillisesti riippuvainen maatalouden elinkeinoista.
Vaikka teollisuus ja palvelut tarjoavat työtä, maatalous ja sen liitännäiselinkeinot ovat avainasemassa, jotta maailman nopeimmin väestöltään kasvava manner voisi työllistää nuorisonsa.
Tuossa on varmasti järki siinä, että yhtäkkinen "loikka" voi olla mahdoton. (Eräät vihreät ovat kyllä sitä mieltä, että Afrikka voisi energiaratkaisuissaan "loikata yli" fossiilisten polttoaineiden välivaiheen ...). Mutta silti on varottava nykytilanteen "pyhittämistä", puhumista afrikkalaisten viljelijöiden "oikeudesta" jatkaa niin kuin ennennkin. *)
Eli vaikka asteittain mennään, niin suunnan täytyy olla selvä. Eli tuottamattomat mikrotilat eivät ole tulevaisuutta, vaikka ne nyt työllistäsivät hyvin. Eikä afrikkalainen nuori välttämättä jääkään sinne mikrotilalle, vaan lähtee kaupungin slummiin kyttäämään, josko löytyisi jotakin työtä.
Lopun edestä kirjoituksessa sitten kuvataan tilannetta ja vaikeuksia. Ilmastonmuutoskn muistetaan. Mutta sitten on tällainen (lihav. HJ):
Maatalouden muutoksen pitää perustua tehokkaammalle resurssien käytölle. Kestävä maankäyttö, orgaaniset lannoitteet, mekanisointi ja maa-metsäviljely auttavat, mutta ne vaativat panostusta maatalousneuvontaan.
Miksi orgaaniset eli luomulannoittteet, ja tuo maa-metsäviljely? Vaikka Afrikassa on selkeitä menestystarinoita "teollisten" lannoitteiden käytöstä? Miksi ylipäänsä mainita asiaa, eikö (meille) pitäisi olla vallan samantekevää,
millaisilla lannoitteilla tuottavuutta nostetaan?
Tiina Huvio kirjoitti vain omana itsenään, mutta on netin mukaan (ainakin aimmin) ollut ulkoasiainministeriön maatalousasioiden neuvonantaja. Paljonko tuosta hänen lainatusta lauseestaan on "heijastusta" (tai osa) ilmiöstä, jota olemme täällä epäilleet:
Yrittääkö Suomi edistää kehitysmaissa luomuviljelyä?__________
*) äärimmäisenä esimerkkinä
tämä IPS:n artikkeli maan kahminnasta Sambiassa, jossa (ellei taas ole kyse toimittajan numerotaidottomuudesta) surraan tätä:
"In Masaiti district, in the mineral-rich Copperbelt Province, over 2,000 farmers were allegedly evicted from their land in 2011 following the acquisition of over 200 hectares by a Nigerian cement manufacturer."
Eli 2000 viljelijän olisi pitänyt saada jokaisen jatkaa (kuten ennenkin) keskimäärin hiukan yli 0,1 hehtaarin tiloillaan?