Author Topic: "Päättäjät hyljeksivät luonnonmukaista tuotantoa"  (Read 3271 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19394
    • View Profile
    • Email
Se onkin kuulemma sitten näin!?

Luomuala: Päättäjät hyljeksivät luonnonmukaista tuotantoa

Kirjoittajana on HS:ssä "luomualaan" nyt keskittynyt toimittaja Anna Karismo (jonka juttuja on täällä kommentoitu ennenkin). Juttua netissä on reippaasti lyhennetty paperiversiosta (miksi?).

Tarinasta selviää, miten massiivisesti luomua on tuettu. Ja nyt kun - valtion yleisen säästölinjan mukaisesti - summista vähän nipistetään, niin se onkin sitten "hyljeksintää".

Ja paperiversiossa epäillään salaliittoa:

Quote
Kujala ihmettelee, miksi suhtautuminen on niin nihkeää, kun luomun markkinat vain kasvavat. Viime vuonna kuluttajien luomuostokset kasvoivat viidenneksellä.

"Taustalla voi olla perinteisen vanhan maataloussektorin pelko siitä, että luomu valtaa liian suuren alan", Kujala arvelee.

(Tästä "viidenneksen kasvusta", ks. uutisemme)

Paperihesarissa juttuun liittyi myös Sirkka-Liisa Anttilan haastattelu: "Syrjitäänkö luomua, Sirkka-Liisa Anttila?" ja pelotteleva pikkuartikkeli "Tehoviljellyssä salaatissa on luomuviljeltyä enemmän nitraattia". Palataan näihin vielä tarkemmin.

(Anttilan haastattelusta selvisi, että Ruokatiedon Sampsa Heinonen on huhtikuussa irtisanottu. Selityksenä Anttila viittaa EU-säädöksiin. Vai oliko kuitenkin kyse siitä, että Heinonen oli liian - objektiivinen? Hänen aikanaan kun luomua ei kehua retosteltu joka suhteessa täysin estottomasti, vaan useassa asiassa myönnettiin, ettei tieteellistä näyttöä luomun eduksi ole olemassa?)

Katsotaanpa nyt asia tarkkaan. Kun kysyin MMM:stä menekin edistämisen rahoja, sain vastauksessa tietoja myös muista rahoista, mm. tutkimusrahoista. Palaan tässäkin asiaan vähän myöhemmin.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19394
    • View Profile
    • Email
Vs: "Päättäjät hyljeksivät luonnonmukaista tuotantoa"
« Reply #1 on: 16.05.09 - klo:17:27 »
Tämä lyhentäminen muuten näyttää olleen aika systemaattista, poistettu on muitakin kiistanalaisia (tai hölmöjä) ajatuksia paperiversiosta, kun on tehty nettiversio. Lauseen ”Kun tutkimusta ei ole, kestävää elintarviketuotantoakin on vaikeampi rakentaa.” jälkeen on jätetty pois tämä lause (lihav. HJ):

Quote
Tietoa tarvittaisiin niin ravitsemuksellisista turvallisuusriskeistä, kuluttajalähtöisestä tuotekehityksestä kuin vaikkapa luomukasvien jalostusmenetelmistäkin.

Tuossa lihavoidussa kohdassa ei takuulla kaivata tietoa luomun riskeistä, vaan yhä vielä, vuosikymmenien jälkeen, toivotaan, että tutkimuksella löytyisi edes joku asia, joka osoittaisi tavanomaisessa ruoassa riskejä, joita luomussa ei ole!

Ja lainaus Kujalalta:

Quote
”Ei haluta kyseenalaistaa tehotuotannon laatua. Tämä on tabu Suomessa. Ajatellaan, että miellä on kaikki niin hyvin, että siitä ei kannata edes puhua."

Oikeastaan, kannattaako? Ja missä olisi osoitettu se, tai edes viitteitä siihen suuntaan, mikä tuossa oletetaan, että luomun laatu olisi korkeampi?

Ja kuvatekstistä (jossa kuvassa on oikein ”luomuinen” suuri, horisonttiin katoava kasvihuone, kattolamppurivistöineen taustalla …):

Quote
Ikaalisten Luomun toimitusjohtaja ja omistaja Ari Kulmanen tutkitutti luomuviljelyn ja tehoviljelyn nitraattipitoisuuksia, kun maasta ei löytynyt tieteellistä tutkimusta asiasta. ”Meillä syötetään sitä väärää asennetta, että tavanomainen tuotanto on lähes luomua. Se ei pidä paikkaansa. Tehoviljelyssä ei muka käytetä kemiallisia torjunta-aineita vaikka niitä käytetään."

Höh? Totta kai niitä käytetään! Sehän on jo melkein tehoviljelyn määritelmässä. Mutta todellakin – ja näin siinä muuten oikeasti luki, Kulmanen – torjunta-aineiden jäämiä ei paljon löydy tehoviljellyistäkään maataloustuotteista. Ja jos joskus äärimmäisen pieniä määriä löytyykin – niiden merkitys on yhtä tyhjän kanssa.

Nitraatti on muuten – ihan terveellistä. Se on luomuihmisten mielestä myrkkyä juuri ja vain tuosta syystä, että luomutuotteissa  sitä on vähemmän. Jos asia olisi toisinpäin, luomuväki moittisi tavanomaisia tuotteita siitä, että niissä ei ole tarpeeksi nitraatteja!
« Last Edit: 16.05.09 - klo:18:03 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19394
    • View Profile
    • Email
Vs: "Päättäjät hyljeksivät luonnonmukaista tuotantoa"
« Reply #2 on: 19.05.09 - klo:05:37 »
Samainen Anna Karismo sitten reilummin omana mielipiteenään (VÄLIHUOMIO) esittää aatteensa tänään otsikolla: ”Minä puunhalaaja”:

Quote
”Jos haluat lisää luonnonmukaista maataloutta eli luomua, olet viherpiipertäväinen hihhuli.

Näin sinusta ajattelee moni suomalainen päättäjä ja maatalousalan toimija.

"Liittyyhän luomuun se tietty ideologisuuskin. . . Ei nyt varsinaisesti mikään puunhalaaminen, mutta jotain sellaista", eräs alan asiantuntija selitti puhelimessa viime viikolla, eikä halunnut kommenttiaan julkisuuteen.”

Niin siihen liittyykin, voimakas ideologisuus.  Karismo ei selvästikään ole ottanut taustoja selville. Kummallista – vaikka selitettävissä – oli oikeastaan vain se, miksei ko. asiantuntija halunnut nimeään julkisuuteen

Quote
Logiikan mukaan suomalainen maatalous tuottaa lähtökohtaisesti maailman puhtainta ja parasta ruokaa. Ei tarvita tutkimuksia, ei analyysiä, eikä ainakaan luomua.

Niitä tutkimuksia on ollut, niin Suomessa kuin maailmallakin, vuosikymmenien ajan – mutta ei niistä ole löytynyt mitään sellaista, mitä Karismo luulee, ja eikä niistä kyllä ole löydettävissäkään. Kyllä keskiajallakin alkemisti heitettiin kai lopulta ulos kuninkaan linnasta, kun sitä kultaa ei alkanut syntyä.

Quote
Ei siis pidä ihmetellä, miksi luomun osuus maataloustuotteiden markkinoista on Suomessa yhä hyvin pieni verrattuna useimpiin länsimaihin, vaikka kyselytutkimuksissa lähes puolet kansasta haluaisikin sitä lisää.

Tässäkin paistaa tietämättömyys. Luomun osuus missään ei ole suuri, joistakin prosenteista puhutaan. Kyllä, sanotaan Suomessa haastattelijalle, että halutaan lisää. Mutta ei sanota (tai itsepalvelussa) toimita kaupassa niin. Kyllä siellä hyllyssä on luomua. Ja olisi heti enemmän, kun sitä rahapussi kädessä sanottaisiin ostettavan.

Quote
Maatalousministeri Sirkka-Liisa Anttilan (kesk) mielestä luomun kehittymisen pahin este on se, että suomalaisia kauppaketjuja ei ole saatu innostumaan luomusta (HS 16.5.)


Miksi ei ole saatu? Juuri tuon ilmiön takia, jonka tuolla kuvasin. (Vrt. toinen haastattelututkimus 1980-luvulla: jos haastatteluihin olisi luotettu, olisi Alkon tuotanto voitu supistaa kolmannekseen. Sillä niin vähän kertoivat haastatellut alkoholijuomia juoneensa.)

Quote
Ministeri tietää, että kaikki maatalous perustuu veronmaksajien tukeen. Tuen mukana eri tuotantosuunnat elävät ja kuolevat. Jostakin syystä ministeri kuitenkin penää markkinaehtoisuutta vain luomulta.

Jotain järkeä sentään. Lähes 7% pinta-alasta, 1% myynnistä. Itse asiassa jo valtiontilintarkastajat ihmettelivät asiaa, ja tovoivat jonkinlaista järkevämpää suhdetta myynnin ja tuen välille (suomeksi: tuen vähentämistä). Miksi asiaa pitäisi vielä enemmän tukea. Niin paljonko, että luomutuotteiden hinnat olisivat tavanomaisen tasolla?

Quote
Päättäjien suhtautuminen on nykyaikana käsittämätön. Maalaisjärki sanoo, että luomutuotanto rasittaa ympäristöä vähemmän kuin tehotuotanto, eläimiä kohdellaan siinä paremmin eivätkä sen terveysvaikutuksetkaan ainakaan huonompia ole.

Tuon kaupunkilaisen ”maalaisjärki” – kuten palstamme lukijat tietävät – osuu aivan harhaan. Luomussa ei ole muuta luontoystävällistä kuin taitavasti keksitty nimi. Terveysvaikutuksia ei ole – tai joskus on, kuten Tammisolan esimerkissä Uudesta Seelannista:  ”Luomukurpitsa vei tehohoitoon”

Quote
Mutta teollisen ruuan ja luomuruuan eroja ei haluta puida. Alan tutkimus on ajettu alas, ja meidät "lähes puunhalaajat" on tuomittu pysymään marginaalissa.

Kuten sanottu, ei sitä ”kultaa” synny, vaikka kuinka tutkimukselle annettaisiin lisärahaa. Takavuosien satsaus asiaan olikin melkoisen kohtuutonta, järjetöntä-sana ei ole kaukana: 13 miljoonaa luomututkimukseen, kun Suomen koko luomumyynti on jossain 60 miljoonan kieppeillä!

(Pitänee yrittää vastinetta paperiseen Hesariinkin, mutta sen läpimeno ei tunnu todennäköiseltä ...)
« Last Edit: 20.05.09 - klo:13:54 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19394
    • View Profile
    • Email
Vs: "Päättäjät hyljeksivät luonnonmukaista tuotantoa"
« Reply #3 on: 25.05.09 - klo:06:06 »
Tämä Pekka Louhialan ja Raimo Puustisen HS Vieraskynä-artikkelissaan ...

Lääketieteelle ei ole tieteen kriteerit täyttävää vaihtoehtoa

... esittämä ajatus pätee kyllä luomututkimukseenkin:

Quote
Vaihtoehtohoitojen puolestapuhujat valittavat myös sitä, että heidän edustamiensa hoitojen tieteelliseen tutkimukseen ei anneta julkista rahoitusta. Selitys on yksinkertainen: rajallisia tutkimusvaroja ei kannata investoida tutkimukseen, jonka tarkoituksena on todentaa tai kumota äärimmäisen epätodennäköisiä väitteitä.

Jos tähän joku sanoa, että eikö tiede juuri edisty "äärimmäisen epätodennäköisillä" väitteillä, niin siihen voi (kummassakin tapauksessa) sanoa, että näin voisi olla, jos nämä väitteet olisivat jotenkin uusia ja vallankumouksellisia yrityksiä selittää asioita toisin, mutta kun ne eivät ole, vaan juuri perinteellisiä, loppuun kaluttuja ideoita.

Vaikkapa tähtitiedekin saattaa kyllä mullistua, yhä vieläkin, mutta maakeskiseen järjestelmän paluu ei tällainen mullistus varmasti ole, eikä maakeskisen näkemyksen nykypäivän kannattajaa "syrjitä", jos hänelle ei anneta ideansa tutkimiseen ja todentamiseen apurahaa julkisista varoista.