Author Topic: Luomusta  (Read 3978 times)

Zeik

  • Tulokas
  • *
  • Posts: 1
    • View Profile
Luomusta
« on: 23.04.09 - klo:09:52 »
Ei voi sanoa kun että valoja päälle Heikki! :D

Tuli semmonen fiilis vaan, että miten joku voi olla noin hukassa. Hyvä juttu toisaalta, antaa perspektiiviä. Toinen juttu mikä tuli mieleen niin, en tiedä miten/miksi jollain riittää noin paljon aikaa ja vaivaa tällaisten asioiden mustamaalaamiseen. Luomuruoka on maailman yksinkertaisinn ja luonnollisin juttu. Kaikki siitä poikkeava keinotekoinen toiminta on epäluonnollisen viljelyn tuottamaa ihmiselle epäluonnollista ruokaa.

Kuka hemmetti on keksinyt, että on olemassa jonkin muunlaista ruokaa kun luomuruokaa? Luuleeko joku ihan oikeasti, että meidän on luonnollista syödä ihan mitä tahansa mihin on lisätty tai mitä on käsitelty jollain tavalla? Nykinen käsitelty ruoka on "tavallista" ruokaa ja luomuruoka on jonkinlainen "erikoisvalmiste". Vai onko teollisuus ja bisnes vienyt vaan koko homman hiukan pahasti raiteiltaan? Nyt ne aivopestyt uskomukset pois siitä päältä ja ajatelkaa oikeasti. Tiedemiehet ja kemian laboratoriot vs. luonto?

"Until man duplicates a blade of grass, nature can laugh at his so-called scientific knowledge."~Thomas Edison

Hohhoijakkaa.. en aio edes vastata tähän tuleviin kommentteihin, mutta halaun vain jakaa näkemyksen siitä, että kelatkaa oikeesti ne kaikki "ohjelmoinnit" pois siitä mielestä ja ajatelkaa maalaisjärjellä! Luonnossa kaikki kasvaa täydellisesti kun antaa luonnon hoitaa homman. Aina kun mennään sorkkimaan järjestelmää ihmisen tuottamilla epäluonnollisilla (kemikaalit, synteettiset valmisteen, torjunta-aineet...) keinoilla/välineillä niin mennään metsään ja pahasti - piste.

Ja kertauksena: Nyt kun se turhautumisen ja kiukun tunne tulee sieltä niin pura se johonkin muualle kuin paperille ja kelaa koko tuo maatalouden ja tuottamisen ketju sinne ihan alkulähteelle ja mieti miten se ihan oikeasti toimii.

- Valottaja



Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Luomusta
« Reply #1 on: 23.04.09 - klo:14:56 »
"syödä ihan mitä tahansa mihin on lisätty tai mitä on käsitelty jollain tavalla..."

Taidat olla aika etäällä suomalaisesta maataloudesta? Miksi tarvitaan kallis tarkkailujärjestelmä? Siksi, että luomua ja tavanomaista ei pystytä erottamaan kemiallisella analyysillä. Paitsi luomun huonomman seleenitason perusteella, mutta sekään ei ole aivan varma peruste.

Matti
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19396
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomusta
« Reply #2 on: 23.04.09 - klo:18:15 »
Hohhoijakkaa.. en aio edes vastata tähän tuleviin kommentteihin, mutta halaun vain jakaa näkemyksen siitä, että [...]
(lihav. HJ)

Tämä Zeik näyttää olevan aivan aito ja vilpitön luomuihminen!

Nätisti muuten sanottu ...

Taidat olla aika etäällä suomalaisesta maataloudesta?

... siihen nähden, että tämä Zeik pikemminkin on ilmeisen etäällä kaikesta maataloudesta.
« Last Edit: 23.04.09 - klo:18:24 by Heikki Jokipii »

Perenna

  • Tulokas
  • *
  • Posts: 27
    • View Profile
Vs: Luomusta
« Reply #3 on: 27.04.09 - klo:17:59 »
Tähän väärinajattelijaketjuun sopii varmaan siteeraukseni Michael Pollanin kirjasta Oikean ruoan puolesta (Atena 2009). Pollan on tiede- ja ympäristöjournalismin professori Berkeleyn yliopistossa Yhdysvalloissa. Kirja on kansantajuisesti kirjoitettu. Ehkä hiukan liikaa oletusväittämiä (moni asia on jotakin "todennäköisesti", tosin tutkimustiedon tulkintaa).

Pollanin kirjan ydinsisältö on huoli siitä, että ruoan ravintoainesisältö on köyhtynyt ja huonontunut elintarviketeollisuuden ja suurmaatalouden myötä. Maatalouden tuottamissa raaka-aineissa ei ole enää läheskään niin paljon ravintoaineita kuin ennen, koska kasvin- ja rodunjalostus on pyrkinyt satoisuuteen eikä ravintoaineiden runsauteen.

Pollanin mukaan ongelma on siinä, että kaikki ruoka, raaka-aineetkin, on nykyajan kaupoissa sellaista että siinä ei enää ole niitä ravintoaineita mitä ennen suurtuotantoa. Ymmärsin ettei Pollan kelpuuta tavallisen ruokamarketin kasvispuoltakaan. Pollan esittää sangen mielenkiintoisen hypoteesin, että kaupoissa myytävästä ruoasta nimenomaan tarkoituksella poistetaan ravintoaineet mahdollisimman tarkkaan, koska ravinteettomat ruoat eivät houkuttele bakteereja ja muita pilaantumista jouduttavia mikro-organismeja. Sen lisäksi jalostaminen tähtää satoisuuteen ja tuottoisuuteen, ei ravintoainerunsauteen, josta syystä nykyajan jalostetut tuotteet ovat ravintoköyhempiä kuin entiset maatiaisemmat tuotteet.

Pollan kertoo, että lihakarjan ruokkiminen vihreiden kasvinosien sijasta siemenistä tehdyllä rehulla on lihan rasvan omega-3-pitoisuus romahtanut ja omega-6-pitoisuus kasvanut. Tämä ei ilmeisestikään koske Suomen lihanautakarjaa, kiitos A.I. Virtasen. Ja mitä syötävien kasvien ja viljojen tuotantoon tulee:
 
Quote from: Michael Pollan kirjassaan Oikean ruoan puolesta s. 126-129
[…] Yhdysvaltain maatalousministeriön tilastot osoittavat satokasvien ravintosisällön heikentyneen 1950-luvulta lähtien niiden 43 vuoden aikana, joina se on kerännyt tietoja. Tuoreen analyysin mukaan C-vitamiinin määrä on vähentynyt 20 prosenttia, raudan 15 prosenttia, riboflaviinin 38 prosenttia ja kalsiumin 16 prosenttia. Englannin viranomaisten vuosittain keräämät satotilastot kertovat samaa tarinaa: raudan, sinkin, kalsiumin ja seleenin määrä on laskenut vähintään 10 prosenttia 1950-luvulta lähtien. Havainnollisemmin ilmaistuna ihmisen on nyt syötävä kolme omenaa saadakseen saman määrän rautaa kuin vuonna 1940 sai yhdestä omenasta ja monta leipäviipaletta enemmän päivässä kuin sata vuotta sitten saadakseen suositellun annoksen sinkkiä.

[…] Ravinnon inflaatioon näyttää olevan kaksi perussyytä: muutokset ravinnon kasvatusmenetelmissä ja muutokset kasvattamamme ravinnon lajivalikoimassa. Halweil viittaa vakuuttavan laajaan tutkimusnäyttöön, jonka mukaan teollisilla lannoitteilla kasvatetut kasvit ovat ravintoarvoltaan usein huonompia kuin luonnonmukaisesti lannoitetussa maaperässä kasvavat samat lajikkeet. Ei tiedetä varmasti mistä tämä johtuu, mutta hypoteeseja on useita. Kemiallisesti lannoitetut viljakasvit kasvavat nopeammin, jolloin ne eivät ehdi kerätä itseensä muita ravinteita kuin kolmea suurta (eikä tehokasvatukseen valjastetussa maassa juuri muita ravinteita olekaan). Ja kun tehoviljelty kasvi saa tärkeimmät ravinteet helposti pinnan tuntumasta, sen juuristo jää hennommaksi ja lyhyemmäksi kuin luomukasvilla, joka ulottuu syvemmillä juurillaan maaperän muihinkin kivennäisiaineisiin.

[…] Korkeampien kivennäisainepitoisuuksiensa lisäksi luomuviljasta on myös löydetty enemmän fytokemikaaleja. […]

Tavanomaisten viljasatojen ravintoarvon laskua selittänee siis osaltaan jokin näiden ympäristotekijöiden yhdistelmä. Perinnöllisyystieteellä on kuitenkin todennäköisesti yhtä merkittävä rooli. Pelkistetysti ilmaisten olemme jalostaneet viljakasveissa satoisuutta emmekä ravitsemuksellista laatua, ja kun jalostuksessa haetaan yhtä, toinen väistämättä uhrataan. […] Yhdysvaltain maatalousministeriön tutkijat ovat hiljattain havainneet, että 130 vuoden aikana (jolloin viljasadot ovat kolminkertaistuneet eekkeriä kohti) jalostuksella ”parannettujen” vehnälajikkeiden rautapitoisuus on laskenut 28 prosenttia ja sinkki- ja seleenipitoisuudet noin 30 prosenttia.

Heikki, lukaisepas Pollanin kirja ja ammu se alas!  :)

  Toisaalta - mutta toisaalta.
Shit happens.

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 496
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Luomusta
« Reply #4 on: 28.04.09 - klo:08:21 »
"Pollanin mukaan ongelma on siinä, että kaikki ruoka, raaka-aineetkin, on nykyajan kaupoissa sellaista että siinä ei enää ole niitä ravintoaineita mitä ennen suurtuotantoa. Ymmärsin ettei Pollan kelpuuta tavallisen ruokamarketin kasvispuoltakaan. Pollan esittää sangen mielenkiintoisen hypoteesin, että kaupoissa myytävästä ruoasta nimenomaan tarkoituksella poistetaan ravintoaineet mahdollisimman tarkkaan, koska ravinteettomat ruoat eivät houkuttele bakteereja ja muita pilaantumista jouduttavia mikro-organismeja. Sen lisäksi jalostaminen tähtää satoisuuteen ja tuottoisuuteen, ei ravintoainerunsauteen, josta syystä nykyajan jalostetut tuotteet ovat ravintoköyhempiä kuin entiset maatiaisemmat tuotteet."

Mitähän tuo ravinteettomuus vaikkapa perunassa tai lihassa tarkoittaisi? Ja eivätkö muka pilaannu? Aika outoa teksti. Lisäksi: perinteisesti tuotettua (luomua) ei saada nalyysillä tunnistettua ja erotettua kunnolla nykyaikaisesti tuotetusta. Paitsi, että luomutuotteessa on YLEENSÄ VÄHEMMÄN SELEENIÄ

Matti
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19396
    • View Profile
    • Email
Vs: Luomusta
« Reply #5 on: 28.04.09 - klo:11:48 »
Heikki, lukaisepas Pollanin kirja ja ammu se alas!  :)

Otin heti haasteen vastaan ja tilasin äsken lähikirjastostani ko. kirjan. Vaikka kovin  tuttuja ovat tämä väitteet – itse asiassa jo 1960-lvulla olen lukunut (Ralph Nader?) vastaavia:

Pollanin kirjan ydinsisältö on huoli siitä, että ruoan ravintoainesisältö on köyhtynyt ja huonontunut elintarviketeollisuuden ja suurmaatalouden myötä. Maatalouden tuottamissa raaka-aineissa ei ole enää läheskään niin paljon ravintoaineita kuin ennen, koska kasvin- ja rodunjalostus on pyrkinyt satoisuuteen eikä ravintoaineiden runsauteen.

Kun tähän viereen lyö esiin ne faktat vaikkapa juuri amerikkalaisista, että keskimäärin heidän kohdallaan (1940-luvustakin, aiemmasta tilanteesta puhumattakaan)

-   keskipituus on kasvanut
-   terveydentila kohentunut
-   odotettavissa oleva elinikä noussut

niin joku näissä Pollanin väitteissä ei oikein osu kohdalleen.

Sen verran tästä Pollanista olen aiemmin lukenut ja nyt Google-kieroksellakin löysin, että

-   mikään ravitsemuksen asiantuntija hän ei ole, vaikka asiasta paljon kirjoittaakin (professuuri liittyy lähinnä tiedotusoppiin)
-   ja hän on varsinainen ruokasnobi, ”foodie”, USA:nkin mittapuilla

Muta luetaan ja katsotaan. Ja tarkistetaan ennen kaikkea lähdeviitteet - mm. kuinka monen kohdalla lukee ”Rodale Institute”?!