Keskustelua muualla

[Matti Pekkarinen]

Pidätettyjen joukossa on muun muassa tunnettuja elintarvikeyritysten johtajia. Italialais- ja saksalaismedioiden mukaan joukko elintarvikealan vaikuttajia on myynyt useamman vuoden ajan tarkoituksellisesti tavallisia ja jopa huonolaatuisia elintarvikkeita ”luonnonmukaisesti tuotettuna”.

Huonolaatuiset menevät kyllä "luomusta" ihan täydestä: Ongelma on pikemmin siinä, että kuluttajaa pitäisi varoittaa, jos hänelle salaa yritetään myydä luomua:

Mitä vähemmän panostetaan pilaantumisen ja varasto- ym tuholaisten ym torjuntaan, sitä suurempi on terveydellinen riski. Ja mitä luonnollisemmin annetaan tuotantoeläinten ulkoilla, sitä suurempi on niiden riski saada luonnosta tartuntoja. 
Eikö kuluttajan tulisi saada tietää, onko elintarvike-erässä mukana riskimateriaalia. Siis sellaista, jonka tuottamisessa vältellään torjuntakemikaaleja ja sallitaan tuotantoeläinten yhteys vapaan luonnon mikrobimaailmaan. Pakkausmerkinnällä pitäisi ilmaista, jos näin on. Jonkinlainen luomusta kertova merkki, jos luomua on mukana raaka-aineissa.

Onkohan missään arvioitu, mikä osuus ruokamyrkytyksissä on tällä asialla? Siis sillä, että nykyaikaisesti, valvotusti tuotetun elintarvikkeen seassa saa piilevästi, ilman merkintäpakkoa, olla luonnon ehdoilla syntynyttä luonnonmukaista materiaalia?
Luomun terveysvaikutukset ovat kyllä tuntuvat:

http://mattipekkarinen.net/luomuidut.jpg (luomuidut)
http://www.evira.fi/portal/fi/evira/ajankohtaista/arkisto/?bid=2660 (luomutofu)
http://www.evira.fi/portal/fi/elintarvikkeet/ajankohtaista/?bid=2760 (luomuoliivit)

Käsittämätöntä on se, miten media on saatu tähän ralliin ja salaamiseen mukaan. Luomu-sanaa ei noista uutisista hevillä löytänyt. Asiaa tuntemattomalle kuluttajalle eko- ja bio-alkuiset tuotenimet kun eivät kerro, että LUOMUA se on.  Tuokin teksti-TV:ssä ollut luomuitu-uutinen hävisi pikavauhtia. Luomu on ainakin yhtä herkkä arvostelulle kuin islam.

http://mattipekkarinen.net/2009%20jutut.htm (luomupähkinä?).

[Heikki Jokipii]

No nyt tuli sitten tällainen:

Valtava ruokapetos Euroopassa: Satoja tonneja elintarvikkeita myyty vuosia ”luomuna”

Siinäpä taisi mennä kaikki luomun mielikuvien eteen tehty työ

Toisaalta tässä näkyy, miten tehokasta tämä mielikuvatyö on ollut. Väärennettyjä tuotteitahan on uutisen mukaan myyty vuosikausia ja huimaavalla yli 200 milj. euron summalla. Eli ostajien on täytynyt olla ihan tyytyväisiä! Heille on riittänyt täysin se, että he ovat uskoneet ostavansa luomua.

Kunpa vielä näiden aiemmin tyytyväisten, mutta nyt tyytymättömien asiakkaiden joukosta löytyisi joku luomun erityistä makua hehkuttanut julkkiskokki!


PS. 16.12.2011: Tästä asiasta tuli hyvä uutinen. Jossa toistetaan täällä sanottua, mutta asia on riittävän "herkullinen", että sen sietää. Luomuväki siis - syöjien määräkin lienee kymmenissä tuhansissa, jopa 100 000, jopa useampi - ei ollut millänsäkään syödessään tavanomaista luomuna. Olen sitä mieltä, että tähän tapaukseen vedoten voimme vaatia, että seuraava luomun ylivertaista makua julkisuudessa kehuva julkimokokki tai kuka tahansa, on velvoitettu väitteidensä todistamiseksi sokkotestiin - ja omalla kustannuksellaan! 

Tämä tapaus todella - kuten Tarkkailija jo sanoi - vei kyllä lopullisesti luomun "katu-uskottavuuden" mitä makuun tulee.

Onko tästä "keskustelua muualla", mikä on otsikkomme? Me odotamme tästä keskustelua muualla.

[Heikki Jokipii]

Rauhalan juttu Suomen Kuvalehdessä näyttää kirvoittaneen lehden nettipalstalla vilkkaan keskustelun. Kun sitä voi tarkastella siellä, ei sitä tarvinne täällä edes referoida. Kantaa otetaan mm. Rauhalan lähteiden tieteellisyyteen.

Yhden asian otan kuitenkin tästä Rauhalan artikkelista esille.

Rauhala kertoi, että 

2) Tehoviljelyssa käytettyjen kemikaalien terveysriskit.

[…]

-Tutkimus, jonka mukaan pelkkä asuminen maatalousalueella tai sen lähellä lisää lasten syöpäriskejä. ”Risks of Childhood Cancers associated with residence in agricultural areas in US.” Environmental Health Perspect 116 /2008. Neljän yliopiston yhteistutkimus Texas, Colorado ja Idaho alueella.

Juuri tuota tutkimusta en ole saanut käsiini, mutta tässä on tuoreempi tutkimus (2011) samasta aiheesta (jossa viitataan asian tutkimustilanteeseen yleisemminkin):

Children of livestock farmers 'face cancer risk'

Siitä, jo otsikosta, selviää, että tämä viljelijöiden lasten kohonnut syöpäriski liittyy vain eläimiä pitäviin tiloihin. Ja erityisesti kanafarmeihin. Sen sijaan viljatiloilla riski on keskimääräistä pienempi.

Ja syynä ovat  - ehkä, syytä ei kerrota löydetyn – torjunta-aineet tai sitten infektiot. Mutta niin kesken on asian tutkimus, että luomun puolesta sitä ei voi mitenkään käyttää. On jopa mahdollista, että vaarallisia ovat - vapaat kanat!

Merkillinen juttu, mutta joka tapauksessa asia ei muuten sitten liity lainkaan lopputuotteissa oleviin torjunta-ainejäämiin.

[Tarkkailija]

Suomen kuvalahden verkkopalvelun viime vuoden top kympissä oli sijalla kuusi painetussakin lehdessä julkaistu "Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää?". Joten aika moni ihminen on lukenut netin kautta tuon, jos missasi paperille painetun version.

Suomen Kuvalehden verkkopalvelun top 10: Vuoden luetuimmat jutut

Joten jospa asiallisen tiedon saaminen alkaisi jotain vaikuttaa.

[Tarkkailija]

Aamun Hesari (12.1) yllätti kerta kaikkiaan ja hyvä niin, sillä monissa maissa keskustelu luomun järkevyydestä on alkanut hyvin pienestä, niin jospa meilläkin.

Ruokailu on monelle uskon asia

Nettiin päässyt osa on sangen suppea, mutta tällä kertaa tähtitieteen professori Esko Valtaoja sanoi sanottavansa luomusta:

Luomuruoka ei ole ympäristöystävällisempää, terveellisempää eikä maistu paremmalta. Luomu on hyvää tarkoittavien ihmisten väärä ratkaisu. Kuolisimme nälkään, jos kaikki söisivät luomuperunaa.

Tuo korostamani paikka pitäisi ottaa enemmän huomioon luomua kritisoitaessa, sillä monet ihmiset todellakin syvästi uskovat tarkoittavansa hyvää luomun kautta, mutta valitettavasti ratkaisu on väärä ja sen on tehnyt vääräksi se, että luomu on osannut markkinoida itsensä tunteiden ja mielikuvien kautta hyvää haluavien ihmisten sydämiin. Ja tunteita sekä mielikuvia on kovin vaikea mennä faktoilla korjaamaan.

Sitten tietenkin olisi ollut hyvä, että olisi ollut edes pari esimerkkiä siitä, miksi me kuolisimme nälkään luomun avulla, mutta kaikkea ei voi valtakunnan päälehdeltäkään vaatia.

Sitten Valtaoja jatkaa:

Esimerkiksi luomuun liittyy pseudouskonnollisia ajatuksia, jossa luonto kohotetaan mystiseen asemaan. Todellisuudessa suurin osa luonnossa olevasta on syötäväksi kelpaamatonta ja myrkyistä. Myös lisäaineista kohkataan, vaikka niiden ansiosta vältymme ruokamyrkytyksiltä.

EDIT: Valtaojan kommentit oli annettu Tekesin seminaarissa, jossa seminaarissa oli käsitelty tulevaisuuden ruokaa, ruokailijaa ja ruuan tuotantoa. Paikalla oli väkeä laidasta laitaan, mm. Ilkka Alarotu, jotka osallistuivat keskustelupaneeliin, joka ei käynyt Hesarin jutusta kunnolla ilmi. Savon Sanomissa oli seminaarista isompi juttu, jossa käsiteltiin myös sitä, miksi luomu ei ole hyvä asia ja kunhan saan lehden käsiini, referoin sitä tänne.

Tulevaisuuden ruokailija arvostaa alkuperää ja laatua

Tasapainon nimissä sitten Hesarin ruokatorstain sivuilla ääneen pääsi naisihminen, joka on innostunut syömään veriryhmänsä mukaan, joka on sangen epätieteellinen ruokatrendi ja yllättäen sama henkiö on hurahtanut myös luomuun, joka usein kulkee käsi kädessä erilaisten epätieteellisten ja suorastaan humpuukiin suuntautuvien ruokatrendien kanssa. (Haastateltava itse kertoi hurahtaneensa luomuun).

Tosin veriryhmädiettejä on yhtä monta kuin on niiden soveltajaakin ja jos kuulut veriryhmään B, sinun täytyy välttää pekonia mutta syödä paljon lihaa. Tuo kertonee asiasta riittävästi ja googlaamalla lisää

blood type diet

Taitaa luomu painia veriryhmädieetin kanssa samassa sarjassa

[Heikki Jokipii]

STT:n vesion mukaan Valtaoja oli sanonut näin:

"Broilerin syöminen on moraalitonta"

Vaikka Esko Valtaoja kaipaa luomulihaa, on hän luomukasvisten suhteen varsin kriittinen.
–Luomu on hyvin pitkälti uskontoa, sillä ei ole mitään terveysvaikutuksia eikä luomu maistu paremmalta. Kierrän luomuvihannekset kaukaa, koska olen eettinen kuluttaja: luomun tuotto on noin puolet siitä, mitä normaaliviljelyksen. Luulen, että vähitellen tämäkin menee perille ja luomusta aletaan luopua.

Professori kertoo myös syövänsä hyvin vähän lihaa.

–En ymmärrä, kuinka kukaan eettinen ihminen ostaa vaikkapa tehotuotettuja kananmunia. En itse koske broilereihin – mielestäni niiden syöminen on moraalitonta. Maksaisin kyllä mielelläni vaikka viisinkertaisen hinnan, jos jostain saisin eettistä broileria.

Tässä Valtaoja kuitenkaan ei ole miettinyt asiaa ihan loppuun saakka. Ikävä tosiasia kun on, että myös tuotantoeläinten vapaalla liikkumisella on hintansa, ihan hehtaareissa. Ja tuo broileriasia on muutoinkin kimurantimpi.

Asiaa oli (Hesarin version mukaan) kommentoinut myös Eat & Joyn omistaja Eeropekka Rislakki. Linkkaan - tässä vaiheessa vielä kommentoimatta - hänen puheenvuoronsa tähän:

Mihin kohtaan ruokaympyrää uskonto ja seksi sijoittuvat

[Heikki Jokipii]

Uutispäivä Demarissa oli 13.1.2012 lyhyehkö juttu, mutta ison kuvan kanssa kyllä silmiin pistävä.

Otsikkona oli ”Luomun terveellisyydestä on vähän näyttöä”. *)

Pääotsikko perustui Helsingin yliopiston ravitsemustiedon professorin Mikael Fogelholmin haastatteluun. Tiivisti yhteen vetäen hän totesi luomuruoan erityisen terveellisyyden ”olevan vielä uskomuspohjalla”.

Alaotsikkoa jutussa ”Luomuruoka on enemmän ympäristöekologinen valinta” voi sen sijaan  vähän ihmetellä. Fogelholm kyllä sanoi juuri nämä sanat, mutta toinen haastateltu, saman yliopiston dosentti Jussi Tammisola, kertoi omassa osuudessaan, muutamassa kappaleessa hänkin kyllä vain, että luomulla ”Luonto syödään sukupuuttoon”. Tammisola varoitti lisäksi luomuun liittyvistä ruokamyrkytysvaaroista.

Fogelholm totesi lisäksi pääjuttuun liittyvässä pikkuartikkelissa ”Ruoka antaa identiteetin” saman, mitä tuli esille myös edellä kerrotun Tekesin seminaarin yhteydessä.

Fogelholm kertoo – mielipiteinensä – joutuneensa jonkun asteisen (ja ei aina asiallisen) palauteryöpyn kohteeksi. Etenkin karppaamisesta – josta UD:n jutussa ei ollut tätä mainintaa enempää – mutta myös luomun osalta, jossa kuitenkin ”palaute on ollut kokonaisuudessaan asiallista”.   
________________

*) harmillisen harvoin UD tarjoaa muita kuin puoluepoliittisia juttujaan netissä, kaikelle kansalle, ilman käyttäjätunnuksia

[Heikki Jokipii]

Tuo Rislakin kirjoitus on oikeastaan ihan hyväkin, korostaessaan ruokakulttuurin moninaisuuden arvoa ja merkitystä. Lainaus alusta:

Ruoka on ollut viimeinen kulttuurin osa-alue, johon on kohdistettu yhtenäiskulttuurin vaatimus. Samaan aikaan kaikki muut kulttuurin osa-alueet ovat hajonneet jo 1980-luvulta lähtien tuhannen päreiksi, erilaisiksi koulukunniksi, ala- ja sivukulttuureiksi, joissa viimeistä taistoa käydään korkea- ja alemman kulttuurin merkittävämmyydestä.

Mutta sen hän nyt unohtaa, että nythän juuri luomun ympärille on yritetty luoda uutta ”yhtenäiskulttuuria” Suomessa! Täällä on brändivaltuuskunnan 50% tavoite, täällä on luomu ihan hallitusohjelmassa! On erityistuet. On valtion tukemaa tutkimusta ja opetusta. Jne. Jne.

Ja nyt vasta karppaus on ohittanut luomun tiedotusvälineissäkin. Mutta kyllä edelleen luomu on niiden erityisessä suosiossa. Ei ole tarvinnut Rislakin omaa liikettäänkään paljon omilla rahoillaan mainostaa!

Toinen kommentti: myös Rislakin täytyisi antaa tilaa tälle moninaisuudelle. On olemassa myös "järkisyöjiä", joille ruoka ei ole sellaista fiilistelyä, mitä Rislakin artikkelissa kuvataan. Ja heilläkin (meilläkin) on oikeus levittää sanomaansa.

[Tarkkailija]

No nyt se tapahtuu, jota on niin kauan odotettu:

Nyt luomu on lyömässä läpi

Kaikkien näiden vuosien jälkeen -pyyhkii kyyneltä silmäkulmasta- se on totta. Nyt emme puhu kuluttajista, vaan viljelijöistä.

Nummi-Pusulassa on viime ja tällä viikolla pidetty historiallista kurssia. Yksitoista ihmistä Länsi-Uudeltamaalta on kiinnostunut mahdollisuudesta aloittaa luomukotieläintuotanto.

Nyt on kyllä siinä mielessä pakko palauttaa asiasta innostuneet maan pinnalle, että Tiken tilastoista selviää Uudellamaalla olevan 3570 maanviljeljää vuonna 2010.

Jos uutinen olisi Ahvenanmaalta, voisi Samppanjat ehkä avata, sillä siellä on vain noin 500 maanviljelijää ja jos heistä 11 mahdollisesti harkitsisi luomuun siirtymistä, se olisi jättimäinen harppaus luomulle.

[Tarkkailija]

Pongasin mielenkiintoisen linkin Agronetin maitotuotannon keskusteluketjusta:

The Cornucopia Institute

Cornucopia Institute on luotu luomun pientuottajien tueksi, sillä USA:ssa, kuten kaikkialla muuallakin, on luomu luisunut suuryhtiöiden haltuun ja kaupoista saatava luomu on peräisin jättimäisiltä tehotuotantotiloilta, jotka eivät mitenkään eroa vastaavista järeän luokan tavanomaisista tuotantotehtaista.

Erittäin mielenkiintoisia juttuja, joissa pohditaan mm. sitä, että tuleeko USA:n kauppojen luomusoija amerikkalaisilta luomuviljelijöiltä, vaiko kenties tuodaanko se tuote Kiinasta, Intiasta vai Etelä-Amerikasta.

Mielenkiintoinen oli myös selvitys siitä, kuka lopulta omistaa luomun, eli mitkä yritykset ovat sellaisten vihreiden mielikuvien kuin Muutoksen Siemenet tai Maapallon Parhaaksi -luomubrändien takana.

Kaikki oli täsmälleen samoin kuin Suomalainen Maaseutu -lehden julkaisussa jokin aika sitten:

Minne menet luomutuotanto?

Kun tämä viesti tulee joka suunnasta, niin ei se kovin väärin voi olla.

Toivottavasti myös Suomessa luomutuottajiksi tämän hetkisessä huumassa ryhtyvät tiedostavat sen, minkä Mike Wheems oppi vuosien saatossa: Kauppias saa myytävän luomunsa ulkomailta halvemmalla ja helpommin. Miksipä ei saisi, kun se tuotetaan tehotuotannon menetelmin, jota luomu niin sivulauseessa vastustaa. Tietenkin paikalliset luomuliitot käyttävät kauniissa mainoksissaan kaikkein pienimmän luomutilan viljelijää ja mainoksessa hänen lapsensa raaputtelevat omin pikku kätösin luomumultaa pois perunoista, samalla kun perheen äiti kietoo rusettia luomuperunan ympärille, josta selviää sen koko ihana elämänkaari.

[Heikki Jokipii]

Tässäpä linkki uuteen kriittiseen blogiin: Luomulakko

[Heikki Jokipii]

Blogisti palstalla "Luomulakko" kirjoittaa edelleen ansiokkaasti. *)

***

Marko Hamilo on kirjoittanut Suomen Kuvalehteen artikklelin:

Maailmaa ei ruokita luomulla - keinotekoinen liha saisi ruoan riittämään

Netriversiossa ja erityisesti sen otsikossa tuo keinotekoinen liha korostuu liikaa: paperiversiossa Hamilo tuo selvästi esille, että tämä idea (vaikka lupaava) on vasta tulevaisuutta.

___________

*) PS. 1.6.12: Koemme itse asiassa ko. palstan pahana kilpailijana itsellemme - ja siksi suosittelemme sitä lämpimästi!

[Heikki Jokipii]

Aamulehdessä tänään:

Esko Valtaoja: Luomu on väärä valinta, geenimuokkaus taas ihmiskunnan toivo

Jo tähän mennessä siellä on joitakin kommentteja.

Aamulehdelle plussaa - se käyttää asiassa usein hyviä haastateltavia ja siteerattuja ...

Onko ko. uutisessa annettu Duodecimin linkki nyt "alhaalla" - en saanut sinne äsken yhteyttä - mutta tässä "Luomulakon" samasta asiasta olevasta referaatista saa "makupaloja".

[Heikki Jokipii]

Nyt Valtaojan artikkeli näkyy:

Riittääkö ruokaa kaikille?

Se on kaikki niin kauniisti krjoitettu, ettei siitä oikeastaan pysty poimimaan mitään erikseen.

***

Ehkä sentään tämän (lihav, HJ):

Mihin kasvimme kelpaavat on professori Toivo Rautavaaran, maineikkaan hyötykasvitutkijan, suosituin teos, josta on vuosikymmenien mittaan otettu yhä uusia painoksia. Rautavaara oli terveiden elämäntapojen puolestapuhuja, joka kannusti ihmisiä käyttämään hyödykseen sieniä, marjoja ja muita ilmaisia luonnon antimia. Hän toi suomen kieleen uudissanat luonnonmukainen ja luontaistuote. Ei todellakaan ole mitään syytä olla lähtemättä virkistävälle ruoankeruumatkalle syksyiseen luontoon, mutta loppujen lopuksi vastaus Rautavaaran kirjan nimeen sisältyvään kysymykseen on lyhyt ja tyly. Luonnon antimet eivät kelpaa juuri mihinkään.

***

(Samaan aikaan toisaalla suunnitellaan tällaista hämäystä.)

[Tarkkailija]

Jospa Esko Valtaojan avaus saisi suuremman hyökyaallon aikaiseksi. Tätä on jo odotettukin ja koska Esko Valtaoja on yleisesti arvostettu ajattelija, niin hänen puheenvuorollaan on paljon painoa. Onhan hän jo vastaavia ajatuksiaan tuonut pienemmässä mitassa esiin ja jostain syystä media ei ole ollut niistä innostunut tekemään isoja otsikoita, mutta nytpä teki.

Aamulehden juttu on aiheuttanut jo hirmuisen keskustelun sosiaalisessa mediassa, eli twitterissä sekä facebookissa erittäin monet tunnetut henkilöt ovat kommentoineet, että vihdoinkin joku puhuu järjen äänellä asiassa, joten Tuottavan Maan porukkamme voinee iloita siitä, että emme ole ajatuksinemme yksin.

Esimerkiksi tunnettu taikuri ja mentalisti Pete Poskiparta kommentoi twitterissä uutista hashtagilla #JÄRKI, joten monet tuntuvat tietävän kuitenkin luomun perimmäisen olemuksen.

Huomasin myös, että nyt ihmisten tietoisuuteen on pongahtanut myös luomun säännöistä homeopatian suosiminen eläinlääkinnässä ja se on myös puhuttanut ihmisiä hyvin paljon ja monet ovat olleet asiasta hyvin närkästyneitä, kun tuon humpuukihoidon ja luomun yhteys on heille paljastunut. Esimerkkinä Vihreiden kunnallisvaaliehdokas Aksu Piippo Tampereelta kommentoi twitterissä kysyen, että "Tiesitkö, että EU:n asetuksen mukaan luomutuotannossa eläimiä tulisi lääkitä lähinnä huuhaalla?" ja sitten oli linkki EU:n luomusääntöjen sivulle, kyseiseen kohtaan:

http://ec.europa.eu/agriculture/organic/animal-welfare/health_fi/

Pää on avattu ja nyt vain keskustelua, ilman taikauskoista, ympäripyöreää höpinää, jota varmaan tulee kohta eräs kuvataiteilja New Yorkista mediaan tarjoamaan.