Author Topic: Keskustelua muualla  (Read 95828 times)

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #75 on: 17.03.14 - klo:20:32 »
Niklas Holmberg kirjoittaa tämän päivän (17.3.2014) MT:ssä erittäin osuvasti: ".... Viherryttäminen viemäristä alas ja Roundupin kestävää gmo:ta tilalle!" ... ja "Viherryttäjien paratiisi on linnunlaulun täyttämä maaseutu, jossa heinä puskee autiotilojen raunioista ja biodiversiteetti kukoistaa rikkaruohojen valtaamilla pelloilla."
Ja paljon muutakin. Mukavaa luettavaa, sanoisin.
Toimiikohan linkki:
http://riihi.mtk.fi/epaper_MT/products/MT_-2014-03-17/articles/article_2_11.htm

Matti

Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 742
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #76 on: 17.03.14 - klo:20:46 »
Matti, linkki ei toimi vaan vie MT:n ilmaisen verkkoversion etusivulle:
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/?epaper_error=hash_missing

Eikä ilmaisversiossa ole tuota Holmbergin juttua.

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #77 on: 17.03.14 - klo:21:01 »
Kolumni kokonaisuudessaan menee näin:

"Viikko sitten EU-komissio julkisti gallupin, jonka mukaan 80 prosenttia eurooppalaisista tukee komission maatalouspolitiikkaa. Esimerkiksi viherryttäminen nauttii kyselyn mukaan lähes pohjoiskorealaista kannatusta. 95 prosenttia suomalaisistakin taputtaa käsiään tälle byrokratian riemuvoitolle. Komissio näyttää onnistuneen populismissaan paremmin kuin yksikään populistipuolue.

Eikä romanialaiskomissaari Dacian Ciolos edes peittele kansankosiskeluaan. Päinvastoin, hän toistelee, kuinka tärkeää on saada maatalouspolitiikalle suuren yleisön tuki.

Suoraan Esson baarista on varsinkin esitys aktiivisen viljelijän kriteereistä.Suomeksi se tarkoittaa, että tukia saisi maksaa vain todellisille viljelijöille, eikä esimerkiksi pankkiireille tai kuninkaallisille.
Tuet pois Björn Wahlroosilta ja Englannin kuningattarelta! Kyllä kansa tietää!

Ei muuten tiedä.Tuenhakijoiden erittely verotustietojen pohjalta ”todellisiin” ja ”epätodellisiin” viljelijöihin loisi vain turhaa byrokratiaa.
En ole myöskään kuullut moitteita Joensuun kartanon tai Windsorin linnan tilanhoidosta.
Kateus on ehtymätön luonnonvara, mutta ei Jaguarin takapenkillä istuminen tee kenestäkään huonoa viljelijää.

Onneksi jäsenmaat ja mepit vesittivät tämän hulluuden. Jäljelle jäi kuitenkin lista yrityksistä, jotka eivät voi saada maataloustukea.
Golfkentät ja rautatiet voi vielä ymmärtää, mutta kiinteistöyhtiöt menevät populismin puolelle. Ajatellaan vaikka maaseutumatkailuyrittäjää, jolla suurin osa liikevaihdosta tulee mökkien vuokrauksesta, mutta joka kasvattaa ruista lähileivän raaka-aineeksi.

Uudet EU-säännöt voivat luokitella tällaisen viljelijän kiinteistösijoittajaksi, jolta napataan tuet pois.
Samaa populistista huuhaata edustaa pienten viljelijöiden tukijärjestelmä. Kuka nyt ei haluaisi tukea pieniä viljelijöitä. Kyllä pienenkin pitää pärjätä!

Komissio vastaa kansan huutoon. Muutaman hehtaarin tiloille tulee oma, helpompi tukihaku. Jäsenmaat saavat myös maksaa korkeampaa tukea ensimmäisille hehtaareille. Onhan se reilua, kun otetaan niiltä, joilla on paljon, ja annetaan niille, joilla on vähän.

Pikkutiloissa on vain yksi puute. Ne eivät tuota juuri mitään. Se on iso ongelma maailmassa, jossa on kohta yhdeksän miljardia ruokittavaa suuta.
Pientilojen suosiminen hidastaa rakennekehitystä ja tuottavuuden kasvua. Itä-Euroopan miljoonat pikkutilat saavat muutaman vuoden jatkoaikaa, mutta talouskasvu kärsii ja maaseutu jää koko ajan pahemmin kaupunkien jalkoihin.

No entäs sitten nuorten viljelijöiden lisätuki? Ilman nuoria ei ole tulevaisuutta. Kyllä nuoria pitää auttaa alkuun!
Komission läpijunttaama muutaman satasen lisätuki ei tuo yhtään uutta nuorta viljelijää mutta luo paljon turhaa hallintoa. Pahimmillaan nuoret joutuvat sen takia maksamaan pellosta kovempaa vuokraa kuin vanhat. Älyttömintä on, että samaan aikaan komissio kieltää luopumistuen ja poistaa viljelijätukien 65-vuoden yläikärajat. Vanhojen viljelijöiden kun pitäisi pysyä pitempään työelämässä!

Kaiken typeryyden huippu on kuitenkin viherryttäminen, jota siis 92 prosenttia EU-kansalaisista kannattaa.
Kyllähän maajussien pitää tehdä jotain ympäristön hyväksi, kun niille maksetaan niitä tukiaisiakin. Saa loppua nyt se Itämeren saastuttaminen!
Viherryttäminen maisemapiirteiden paino- ja muuntokertoimineen on synnyttämässä kaikkien aikojen byrokratian. Kaiken huipuksi komissio itsekin myöntää ettei mikään muutu. Samat pusikot ja risuaidat ovat aina olleet peltojen laidoilla. Nyt ne luetteloidaan, valvotaan ja sanktioidaan.

Ollaan tyytyväisiä, että viherryttäminen toteutuu vain paperilla. Jos se joskus toteutuu oikeasti, meille tulee nälkä.
Viherryttäjien paratiisi on linnunlaulun täyttämä maaseutu, jossa heinä puskee autiotilojen raunioista ja biodiversiteetti kukoistaa rikkaruohojen valtaamilla pelloilla.

Komissio saisi lopettaa kansankosiskelun ja käyttää vaihteeksi järkeä. Tuet pois pikkutiloilta ja surkeilta peltolänteiltä. Viherryttäminen viemäristä alas ja Roundupin kestävää gmo:ta tilalle!
Kartanoistaan huolta pitävät pankkiirit voisi palkita kulttuuriteostaan reippailla bonuksilla.
 
niklas.holmberg@
maaseuduntulevaisuus.fi
 
 
 
   
 
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #78 on: 02.04.14 - klo:15:18 »
Tästä kirjoituksesta paistaa mielestäni positiivisella tavalla avoinmielinen ja jopa rakentava asenne, joten tiettyjen epäilystä herättävien kohtien kommentointi voisi olla jopa rakentavaa kokonaiskuvan kannalta:

http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/ymparistovaen-urbaanilegendat/

Itse pääsen vasta huomenna paremmin koneelle, mutta suosittelen kommentoimaan vielä kun juttu on tuore!

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #79 on: 20.04.14 - klo:20:45 »
Arto Nybergin haastattelussa luomuviljelijä Ossi Kakko, tässä pari poimintaa ulkomuistista (sanatarkat lainaukset joskus myöhemmin):

"Mitä oon tropiikissa tutustunut luomuviljelyyn, niin luomuviljelyllä on saatu satotasot 350% suhteessa tavanomaiseen."

"Suomessa viljelykasvien valinta on oleellista ja satotasoon tulisi laskea käytetyt tuotantopanokset, jos ne on piilotettu erilaisten maataloustukien taakse niin saadaan näennäisesti näyttämään jokin tuotanto kannattavalta, mutta jos se sato saadaan sillä että maaperän tuottokyky pitkällä aikavälillä romahtaa, niin sellasella menetelmällä ei ruokita maapallon väestöä pitkällä aikavälillä."

Tässä linkki, alkaen 14min 40sek:

http://areena.yle.fi/tv/2173373


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #80 on: 21.04.14 - klo:07:13 »
Ossi Kakolla on konsultointifirma, jolla on netissä yhteydenottolaatikko. Sinne lähti äsken tämä.

________________

Hei!

Sanoit tv-haastattelussa, että luomuviljelyllä saadaan tai on saatu aikaan satotaso, joka on 350% tavanomaisesta.

Olisimme pyytäneet lisätietoja: mistä maasta oli kyse, mistä viljelykasvista, mitkä olivat absoluuttiset satotasot (kg/ha)?

Heikki Jokipii

Luonnonsuojeleyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry

jokiheik@hotmail.com

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #81 on: 14.05.14 - klo:07:50 »

Tarja Cronberg sai tähän - hänelle tavanomaisen karmeaan ja totuutta säästelevään - kirjoitukseensa ...

Geenimuuntelusta hyötyvät vain agrojätit

... tietysti joukon myötäilijöitä ja hymistelijöitä. Mutta sellaisia eivät olleetkaan kaikki. (Allekirjoittanutkin sinne laittoi kommenttinsa.)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #82 on: 15.05.14 - klo:13:54 »
Lähetin edellä mainitulle Ossi Kakolle muistutuksen, että hän ei - aikaa on kulunut jo käytännössä kuukausi - ole vastannut minulle.

Samoiin tuossa Uuden Suomen blogissa vaadin, että Cronberg sanoisi, mitkä ne Afrikan maat sitten olisivat, joiden satotaso olisi tuplattu.

***

Cronberg ei näytä vastaavan. Mutta hänen puheenvuorossaan on kyllä lisäksi tämä kohta (josta olen huomauttanut sielläkin, lainaan sieltä suoraan):

Quote
"Taustalla on bisneksen ovela ansaintalogiikka. Geenimuunneltujan lajeja myyvät agrojätit tarjoavat siementen ohella viljelijöiden tarvitsemat lajille välttämättömät torjunta-aineet ja lannoitteet." (Jne.)

Tästä on ollut esimerkkinä vain yksi tapaus, Monsanto ja glyfosaatti, eli Roundup.

Ja se on jo ohi. Glyfosaatin patentti meni umpeen v. 2000.

Siis vuonna 2000! Mitä vuotta nyt elettiinkään?

Yhtään tapausta ei ole olemassa, siis ei kertakaikkiaan yhtään, jossa olisi jotakin juuri jollekin GM-lajille, mutta ei muille kasveille, välttämättömiä lannoitteita. Yhtään tällaista tapausta ei voikaan olla, tai sitten olisi keksitty Elämä 2.0, eikä näin kyllä varmasti ole tapahtunut.
(lihav. HJ)

Tuossa on siis kyse oikeastaan vielä huimemmasta väitteestä kuin konsanaan se edellä mainittu, että luomu joko pärjäisi ilman fosforia tai olisi keksitty, miten kasvit/bakteerit pystysivat sitomaan typen lisäksi myös fosforia.

Tuossa on loogisesti se väite, että Monsanto tms. on viljelijöiden kiusaksi keskinyt kasvilajikkeita, jotka normaalien ravinteiden lisäksi tarvitsevat vielä jotain muuta ravinnetta, jota vain Monsanto tms. (osaa) valmistaa!

Luonnontieteelle tämä lienee aivan uutta. Mutta asiasta voinevat luonnontieteilijät konsultoida Tarja Cronbergia.

***

Jos Cronberg yrittää pehmentää väitettään siten, että eihän hän tällaisia spesifeja lannoitteita tarkoittanut, vaan lannoitteita ylipäänsä, niin tiedättekö te, että Monsanto tms. biotekniikkafirma olisi paketoinut lannoitteet tähän GM-siemenen tarjontaansa?

Minä en tiedä. Minusta lannoitefirmat elävät ihan omaa (liike)elämäänsä. Mutta ainahan saatan olla väärässä, en vain ole kuullut asiasta.

Toiseksi taas olen kuullut (ja uskonut) että GM-kasveille on täysin samantekevää, vaikka ne kasvaisivat luomulannoitetussa pellossa. Mutta ainahan ...

***

Jotenkin tulee mieleeni lapsuudessani oppima järkevä, joustava moraali, että juksatakin saa ... mutta leikissä, leikisti. Ja täytyy jälkeenpäin tunnustaa, jos on juksannut.
« Last Edit: 15.05.14 - klo:14:57 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #83 on: 16.05.14 - klo:06:55 »
Ossi Kokko email-vastauksessaan kertoi, että hänellä oli haastattelussa mielessään tämä tietty tila (linkin etsinyt HJ) ...

Mr. Save's way of Natural Farming

... ja siellä saavutettu huikea menestys kookospähkinöiden viljelyssä.

Minä kyllä tulkitisin hänen lausuntonsa TV:ssä siten, että hän sanoi tropiikissa yleisesti saatavan 350%:ia satoja luomulla.

Kirjeenvaihtomme asiassa jatkuu.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #84 on: 28.05.14 - klo:12:50 »
Tässä on nyt ajattelija, joka miettii tätä asiaa kriittisesti - ja tuskaisesti? (Kuten ... minäkin.)

Koko maailmaa ei voida ruokkia luomuviljelyllä (eikä geenimuuntelulla)

Jos ja kun hän on täällä jo mainitun kirjan yksi kirjoittajista - niin ostan sen!
« Last Edit: 29.05.14 - klo:17:51 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 742
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #85 on: 28.05.14 - klo:19:53 »
Minulla on ko. kirja - ostin 20 sentillä.

Kirjoittajien osuuksia ei ole eritelty. Teksti epätasaista. Jos maksat täyden hinnan niin varaudu katumusharjoituksiin.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #86 on: 29.05.14 - klo:15:12 »
OK. Mutta kun otsikossa on "Keskustelua muualla" ja mainitussa blogissa oli myös keskustelumahdollisuus, niin siellä nyt on kommentti. Toki tätä kirjoitettaessa hyväksyntää odottamassa (täysin ymmärrettävistä syistä).
« Last Edit: 29.05.14 - klo:15:23 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 742
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #87 on: 25.06.14 - klo:21:15 »
Debattia luomusta Ruotsissa. Luin nuo läpi mutta en ehdi kommentoimaan. Kommentoikaa muut.

”Osaklig smutskastning av gröna svenska jordbruket”
Publicerad 2014-06-21 00:05
Torbjörn Fagerström, professor i ekologi, tidigare prorektor vid Sveriges lantbruksuniversitet
Staffan Danielsson (C), riksdagsledamot
http://www.dn.se/debatt/osaklig-smutskastning-av-grona-svenska-jordbruket/
Quote
Däremot är växtnäringsläckaget från ekojordbruket, särskilt om man jämför per producerat kilogram, ofta betydligt större än från det vanliga jordbruket. Detta beror på att ekojordbruket laddar marken med kväve genom kvävefixerande grödor och ofta stallgödsel, samtidigt som man ofta jordbearbetar mer mot ogräs, vilket också ger läckage.


”LRF är för både konventionell och ekologisk odling”
Publicerad 2014-06-23 16:54
Helena Jonsson, förbundsordförande LRF
http://www.dn.se/debatt/lrf-ar-for-bade-konventionell-och-ekologisk-odling/


Ekologiskt jordbruk, agroekologi och möjligheterna att utrota hungern
Postat 23 juni, 2014 av Gunnel Axelsson Nycander   
http://blogg.svenskakyrkan.se/opinion/tag/ekologisk-odling/

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #88 on: 26.06.14 - klo:10:29 »
Näyttää olevan keskustelu siellä ihan samassa tilassa kuin Suomessakin. Molemmat vastaajat vastaavat vastaamatta.

Tuottajajärjestö vastaa tyypilliseen tapaan kannattamalla molempia vaihtoehtoja. Eli vältellen kannanottoa.  Ja tekopyhästi puhumalla molempien viljelytapojen hyvistä ja huonoista puolista. Kuten MTK meillä.

Kirkon edustaja vastaa "uskontunnustuksella" eli toistamalla ne (tosiasiassa epäkelvot) teesit ja perustelut, joita Euroopan luterilaiset kirkot ovat luomuharrastukselleen esittäneet. Ja samoin ohittaen varsinaiset vastaväitteet.

Molemmat vastaajat erityisen aktiivisesti unohtavat hehtaarituottokysymyksen.

Nycander yrittää tätä ...

Quote
Som om ökad produktion i Sverige skulle kunna minska hungern i Afrika. Som om det inte produceras mer än tillräckligt med mat i världen – det är minskad fattigdom och inte mer mat som krävs för att utrota hungern. Känner inte skribenterna till all den forskning och erfarenhet som visar att ett av de viktigaste sätten att öka livsmedelstryggheten är att förbättra förutsättningarna för småskaliga odlare, särskilt kvinnor, så att produktionen ökar och fattigdomen minskar i de länder där hungern är utbredd?

... ja sinänsä oikeassa huomiossa, että tuottavuutta pitäisi kohottaa juuri niissä maissa, joissa nälkää on, unohtaa että:

a) Ruotsi, ja Ruotsin kirkko, ja maan kehitysapujärjestöt ajavat tai ainakin ovat ajaneet aktiivisesti luomuviljelyä lehitysmaihin (ja puheenvuorosta päätellen tekevät kyllä niin yhä)
b) lisäämällä luomuviljelyä Ruotsi tulee entistäkin riippuvaisemmaksi ruoan tuonnista, ja se kyllä, kulman kautta, lisää nälkää kehitysmaissakin.

(Sitten tulee sekoilua sen "agroekologian", IAASTD:n, "erityisraportoija" de Schutterin raporttien  ym. kanssa, jossa ei enää tiedä, myöntääkö vai kieltääkö Nycander luomuviljelyn pienemmät sadot. Komeasti sotketaan myös ruotsalaisten (rikkaiden maiden) kuluttajien mahdolliset vaatimukset ja maailman nälkä.)
« Last Edit: 26.06.14 - klo:13:06 by Heikki Jokipii »

Noiva

  • Tulokas
  • *
  • Posts: 8
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #89 on: 29.06.14 - klo:20:34 »
Seralinin tutkimuskin näköjään uudelleen julkaistu. Ja väittävät että se olisi 3 kertaa vertaisarvioitu vaikka ei edes ole.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/06/seralin-tutkimus-nousi-kuolleista.html