Author Topic: Keskustelua muualla  (Read 98266 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25479
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #15 on: 24.09.11 - klo:14:29 »

Sitten Nuutila tuo esiin tämän:

Quote
Luomussa vähemmän nitraatteja

Novalabilla teetetyn yksityisen tutkimuksen mukaan tavanomaisessa salaatissa on satakertainen määrä nitraattia verrattuna luomusalaattiin. Lehtivihannesten nitraattipitoisuus kohoaa talvella tavanomaisessa tuotannossa helposti yli 3 000 milligrammaan kiloa kohti, [...]

Kuten täällä toisessa keskustelussa olen jo sanonut, olen 100% varma, että jos luomussa olisi havaittu enemmän nitraatteja, niin silloin luomuväki olisi vedonnut tähän:

Kasvisten nitraatit hyväksi terveydelle

Mutta asiahan menee ihan huomaamatta näin (em. artikkelin johdannosta, lihavoinnit HJ):

Quote
Uutisotsikoihin viimeaikoina nousseet tutkija Jussi Tammisolan ja kotimaisen lihateollisuuden esittämät väitteet luomun terveysriskeistä ja luomutuotantoon siirtymisen haitoista ravinnontuotannolle tuntuvat tarkoitushakuisilta eivätkä perustu käytössä olevaan laajaan tutkimustietoon, toteaa luomun ylivertaisuustekijöistä väitöskirjaa tekevä, Luomuliiton puheenjohtaja Jaakko Nuutila.
  8)

Lisäys 26.9.2011: Tuohon mansikoiden antioksidanttien esille ottamiseen voin kommentoida samalla tavalla kuin Aanulehdessä kesällä:

Quote
Nuutila nettiblogissaan myöntää, että ei ole näyttöä luomun ravitsemuksellisesta paremmuudesta, mutta ei silti malta olla kirjoituksessaan viittaamatta pariin epäolennaiseen tutkimustulokseen.

Punahome- ja glyfosaatti –asia on sitten monimutkaisempi. Mutta se on kuitenkin

-   yksityiskohta
-   saataa olla aito ongelma
-   mutta koskee vain tiettyjä tilanteita
-   on siis selvästi nk. ”cherry picking” –tyyliä, tässä yhteydessä esitettynä

Asiaan tutustutaan ja siihen palataan paremmin myöhemmin omassa triidissään.
« Last Edit: 26.09.11 - klo:06:30 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25479
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #16 on: 06.10.11 - klo:18:18 »

A-talkissa on tänään tämä:

Hyvä, paha luomu

Illan torkuille, kuten minä, ohjelma on katsottavissa myös YLE Areenassa 30 päivää.


Ufomaster

  • Jäsen
  • **
  • Posts: 64
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #17 on: 10.10.11 - klo:14:40 »
Tässähän oli Tammisola ja Rauhala eri mieltä muutamistakin asioista, kuten esimerkiksi luomun tuottavuudesta. Nyt olisi oiva paikka eritellä Rauhalan väitteet ja katsoa mikä niistä pitää paikkaansa ja mikä ei.

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #18 on: 10.10.11 - klo:14:55 »
Taisivat molemmat olla oikeassa.
Rauhala totesi viljelijän näkökulmasta että tuottavaa ja kannattavaa on (isot tukiaiset ja vähän kustannuksia).
Tammisola taas ajatteli maksajan näkökulmasta. Siis: tuottamatonta on, koska on paljon hintaa (tukiaiset veroista) ja vain vähän syötävää sen vastineeksi.
Tämmöinen minulle jäi siitä mieleen.
Matti
Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Ufomaster

  • Jäsen
  • **
  • Posts: 64
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #19 on: 10.10.11 - klo:15:22 »
Mun muistaakseni siinä oli eri mielipide satojen tuottavuudesta, ja siinä mitä esille tullut tutkimus oikeasti merkitsi. Koitanpa jossain vaiheessa kaivaa esille tarkat lauseet ohjelmasta, ellei muut ole jo ehtineet siihen mennessä.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25479
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #20 on: 14.11.11 - klo:19:45 »

Tästä ohjelmasta ....
 
A2 Teema: Ruokailta
Yle TV2 tiistaina 15.11.2011 klo 21.00 - 23.15

 
.... ohjelmaesitteen ...
 
Quote
Syötetäänkö lapsille koulussa moskaa? *) Miksei luomu-, kasvis- tai lähiruokaa - vai pitäisikö lastenkin karpata? Ruuasta on tullut monelle uskonto. Miksi suomalaiset hurahtivat juuri karppaukseen? Suuren ruokakeskustelun juontavat Salla Paajanen ja Jyrki Richt.


.... ja keskustelijalistan pohjalta  (joiden joukossa minusta nähdäkseni – ihan varma en voi olla – ei ole yhtään luomuun vähänkään kriittisesti suhtautuvaa), tulee luultavasti lähinnä pahalle tuulelle. Jos joku sattuu kuitenkin katsomaan, voisi kommentoida täällä.

(Juttu tulee kyllä myöhemmin YLEn Arenalta – jos sen, silloinkaan, jaksaa).
 
--------
 
*) "moskaa"? Kun lapsilla ja nuorilla on silmät ja korvat, ei sitten pidä ihmetellä, jos he ryhtyvät puhumaan kouluruoastaan "moskana"! Ja pistäytyvät siiten vaikka läheisellä Mäkkärillä? Tai kaupassa tai kioskissa. Jotka eivät puhu ruoastaan halveksivasti.
 

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25479
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #21 on: 16.11.11 - klo:07:01 »

Tästä Ruokailta-ohjelmasta keskustellaan myös Kouluruokatietopankissa.

Sieltä haluan lainata tämän:

Quote
Ohjelman traileri ei ansaitse mainostusta, mutta kommenttina kumminkin: Enää ei tarvitsisi ruokkia lasten ja vanhempien kouluruoan vastaista joukkohysteriaa! Nyt trailerissa toimittajat kokkaavat "kouluruokaa" brasilialaisesta jauhelihasta joka kestää "isältä pojalle" ja perunamuussia jauheesta. Lisäksi he luettelivat "kamalia" kouluruokia ja irvistivät perään "plää". Tällä hetkellä enemmän uutisarvoa olisi ollut mikäli toimittajat olisivat tehneet taustatyötä ja esittäneet mitä kouluruokailun parantamiseksi on jo tehty (linkeistä löytyy rautalankaa).  Ja miten kouluruoastamme myös ollaan ylpeitä esittelemällä sitä yhtenä osatekijänä suomalaisten koulumenestystä maailman laajuisessa vertailussa.

Toimittajienkin olisi syytä muistaa, että kouluruokaa tarjoavat ansaitsevat kiitoksen. Eivät tälläistä trailerin tuomaa pilkkaa! 

Itse ohjelmassa ilmeisesti keskusteltiin kouluruoasta hyvin vähän, ja keskityttiin luomuun ja karppaukseen. Se on nyt Arenassa katsottavissa. Jos jaksaa.

Tarkkailija

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 160
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #22 on: 16.11.11 - klo:09:37 »
Olihan tuo ruokailta taas melkoista meteliä ja minusta ihan hyvä, että sellainen perusluomuihminen kuin Juha Köppä pääsi vapaasti kertomaan ajatuksistaan. Heti alussa hän latasi ässän tiskiin, kun hän kieltää 11-vuotiasta lastaan syömästä kouluruokaa, koska se myrkyttää lapset ja hän sai mahtumaan sanan luomu aika monta kertaa muutamaan lauseeseen. Kouluruokaa voi hänen mielestään käytännössä sanoa myrkylliseksi.

Hänessä oikeastaan kiteytyy se ihmistyyppi, jotka ovat luomua rummuttaneet ja etenkin se, millä keinoin luomu on tuotu markkinoille. Hyvää ja puhdasta sekä turvallista ruokaa mollaamalla ja haukkumalla. Hänellä on sitten naispuoleisia vastikkeita tuolla blogimaailmassa, jotka käyttävät tismalleen samoja fraaseja, samoin painotuksin ja sen seurauksena useat lapset jättävät kouluruuan syömättä ja menevät McDonaldsille tai ostavat sen energiajuoman, kun kouluruoka on myrkkyä ja vaarallista.

Oli myös mielenkiintoista oli nähdä kahden luomuihmisen, Osmo Rauhalan ja Jaana Husu-Kallion sananvaihtoa, kun Jaana joutui oikomaan hiukan Osmon käsittämättömiä väitteitä, eli tyypillistä luomupropagandaa, jossa Osmo kehtasi verrata ruuan lisäaineita tupakkaan yms perusjupinaa. Osmo käytti aika hyvän maun vastaisia keinoja muutenkin koko ajan ja Jaanakin tuntui välillä jopa hiiltyvän hänen karkeisiin yleistyksiinsä. Eli Osmo piti luomun lippua korkealla ja käytti niitä keinoja, joita hänellä oli: totuuden vääristely ja mutkien oikominen sekä epämääräisillä väitteillä pelottelu.
« Last Edit: 16.11.11 - klo:09:52 by Tarkkailija »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25479
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #23 on: 20.11.11 - klo:15:16 »

Ihan niin ”vinoutunut” ei tämä Ruokailta-ohjelma lopulta ollutkaan, mitä pelkäsin.

Voisi sanoa, että siinä näitä intomielisiä tasapainottamassa oli ”keskitien kulkijat” eli jonkinlaiset realistit kuitenkin. Vastapuoli - eli ”me” – kuitenkin puuttui. Niinpä kunnon kritiikkiä esim. luomun osalta ei esitetty, vaikka käytännössä, esim. koulujen luomuruoan osalta, ”toppuuteltiin”.

Yhteensäkään ei kovin uutta sanottu, mutta tässä nyt eräitä poimintoja (kiitos puhtaaksikirjoituksesta N.N:lle) ohjelman 1. osan keskustelusta, ja niihin kommentit. 

Mahdolliset tavanomaiset ruoan riskit, eli siis luomuruoan hyödyt

Huolestunut isä, Juha Köppä, joka laittaa Kangasalla luomueväät lapsilleen:

Quote
…kouluruoka ei enää täytä opetuksellista vastuuta, ja se niinku muukin laitosruoka ni sitä vois sanoa käytännössä myrkylliseksi….
[…]
…no just ku puhutaan lapsille ni se ei oo yhtään liioteltua, että jos perehtyy mitä aineita niissä on niin tota kyllä se myrkyllistä varmasti tulevaisuudessa tulee ainaki huomaamaan kaikki sitte.

Ja toisessa puheenvuorossaan:

Quote
…mun melestä tää on niinku outo juttu koska tiedetään hirveesti käytöshäiriöistä ja adhd:sta mihin selvästi liitetään just atsovärejä ja kaikenlaisia, ja kukaan ei oo tutkinut näitä yhteysvaikutuksia eihän niistä oo minkäänlaista tietoa kellään ja sehän ilmenee vasta vuosien päästä ja niinku Osmo sanoi niin eihän lapsia voi tällasis kokeissa käyttää…

Eli tätä tarinaa, jossa vailla näyttöä olevat, mutta periaatteessa mahdolliset yhteisvaikutukset ja samoin vailla näyttöä olevat, mutta periaatteessa mahdolliset myöhemmät vaikutukset pyhittävät kaiken. Tämän asian järjestä ja matematiikasta olemme täällä jo keskustelleet.

Näin Rauhala:

Quote
…kyllähän siis kokoajan lisääntyvä tutkimus maailmalta kertoo että monet lisäaineet joita käytetään meilläkin ruuassa ja maataloudessa kasvattaa terveysriskejä, me tiedetään että nitriitit, nitraatit joita löytyy ruuasta ni on selvästi karsinogeenisiä, natriumglutamaatilla epäillään olevan yhteyttä ylipainoon, diabetekseen, ja niin edelleen. Tää on musta aika iso paketti ja me ei olla kyllä siltä yhtään turvassa täälläkään, ja mun mielestä on kyllä vähän väärin käyttää lapsia koekaniineeina, siiinä että miltä näyttää 10 - 20 vuoden pääässä sitten kun tutkitaan että miten tässä kävi, että samalla laillahan tupakkateollisuus aikoinaan kiisti vuosikymmeniä kaikki tupakan haitat vaikka lääkärit tiesi jo sata vuotta sitten että tupakalla on kiistattomia terveyshaittoja mut sitä ei voitu ikäänkuin kiistattomasti todistaa ennen kuin vasta vuosituhannen vaihteessa jolloinka saatiin sitten lainsäädäntöönkin siihen pykäliä. Ja mä ennustan kyllä että monen lisäaineen maatalouskemikaalin tullaan käymään samanlaisia vääntöjä ennen kuin totuus sitten lopulta paljastuu.

Tähän kommentoi Eviran Jaana Husu-Kallio, joka asian selkeästi sanoen toi esille – vaikka onkin luomun kannattaja – että EU;n lisäaineet on tutkittu tarkasti, ja sanoi myös, että vertaus tupakkaan on täysin kohtuuton!

Mutta juuri tässä kohdassa keskustelua puuttui ”meidän” edustajamme. Joka olisi tuonut esille faktan, miten kasvien itsensä ”myrkyt” ovat merkitykseltään ehkä 5000-kertaisia! Ja myös yhteisvaikutukseltaan. Ja myös pitkäaikaisvaikutuksiltaan!

Rauhala mainitsi yhteensä kolmeen kertaan nitraatin (erityisesti salaatissa). Tähän asiaan on täällä jo kommentti -  eli nitraatti on ihan terveellistä, ja olisi varmasti luomuväenkin mielestä, jos juuri sitä sattuisi olemaan luumussa enemmän!

Hurjin oli väite, jonka esitti Varpu Tavi, tietokirjailijana mainittu (lihav. HJ)

Quote
…vakava kysymys, me eletään nyt aikaa jolloin uuden ajan historiassa ensimmäisen kerran meitä seuraavat sukupolvet on sairaampia ja elää lyhyemmän ajan kuin me, että onko meillä ylipäätään varaa olla laittamatta rahaa enemmän lasten ruokaan…

Tämä täysin perätön väite sai mennä aivan ”rankaisematta” läpi.

Vaikka yleisesti juontajat kyllä pitivät keskustelua hyvin ”kurissa” ja heillä ei enää keskustelussa ollut sanottavaa ”puoltoa”.

Luomun oikea kysyntä kouluruokailussa

Hiukan eikä niin hiukankaan veti luomuväeltä keskustelussa ”mattoa” alta YLEn Taloustutkimuksella teettämä tutkimus (otos 1000), jonka mukaan kansasta vain 3% piti tärkeänä sitä, että koulussa olisi luomuruokaa. Vielä vähemmän kannatusta oli kasvisruoalla (2%) ja hiilihydraatittomalla ”karppausruoalla” (1%). Tavallista perusruokaa kannatti 74%. (Lähiruoka sitten sai kannatusta 18%, mutta se on, kuten täällä on jo monesti todettu, ihan mitä tahansa.)

Eri tavoin kiemurrellen luomun kannattajat keskustelussa sitten tästä yrittävät yli, väittäen suuri piirtein, että kyllähän luomu voi olla sitä ”tavallista perusruokaa”.

Mutta entä se hinta?

Kiuruveden kunnan ja Steiner-koulun ruokapäälliköiltä yritettiin sitten kysellä, paljonko ylimääräistä luomu maksaa. Kiemurtelu jatkui. Kiuruvedellä on kuulemma oltu niin kauan luomu- ja lähiruokalinjalla, että ei enää löydy (muistista) vertailukelpoisia kustannuksia.

Yhtään lukua sanomatta Steiner-koulun Merja Jokiniemi alkoi innokkaasti suoltaa tämän tyyppistä tekstiä ..

Quote
….joistakin kunnista tulee jopa viestiä että on säästetty kuoluruokamenoissa kun on siirrytty luomun käyttöön koska raaka-aineet on laadukkaampia, mä haluaisin että ihan ensin oikeasti laskettais ennenku torpataan se keskustelu siihen että maksaa kuitenkin enemmän….

… ja väisti näin hänelle esitetyn ihan suoran kysymyksen luomuraaka-aineiden aiheuttamista lisäkustannuksista.

Lähiruoka ja ”oikeat raaka-aineet”

Sitten oli oma ”vääntönsä” siitä, että kaiken pitäisi koulussa olla lähiruokaa. Juuri mitenkään tätäkään ei kyseenalaistettu – paitsi kerran, kun Saarioisten toimitusjohtaja Ilkka Mäkelä totesi, että kaikki Suomessa valmistettu on hänen mielestään lähiruokaa. ”Puolivalmisteet” kouluruoassa olivat sitten näiden intoilijoiden hampaissa myös. En kyllä äkkiä keksi, miksi juuri koulun keittiö tekisi kaikesta valmistamisesta parempaa?

Tässä hyvä esimerkki tältä ”keskitien” linjalta, ravitsemustutkija Patrik Borg:

Quote
Tosta kyselystä tulee mieleen semmoinen, paitsi, että suomalaiset on fiksuja, että vaikka itsekin ajattelee luomua ja lähiruokaa hyvänä ajatuksena ja vähähiilihydraattisuus on yksi vaihtoehto hyvään syömiseen, niin silti siinä mun mielestä näkyy sellainen järki, että lapsia halutaan ehkä suojella niinku aikuisten yksilöllisiltä valinnoilta, ja jossain määrin ylimeneviltä hössötyksiltä, ja se on mun mielestä järkevää,  ilman muuta näitä asioita voidaan edistää (lähi- ja luomuruokaa) mutta siinä vaiheessa kun ne tulee räikeästi lapsen silmille, me leimataan sitä syömiskäyttäytymistä enemmän kuin olisi hyväksi.

***

”Keisarin uudet vaatteet” –sadun lapsi (tai lapset) esiintyi(vät) itse asiassa ihan ohjelman alussa: he olivat käytännössä ihan tyytyväisiä ruokaansa (vaikka kuinka yritettiin ”onkia” tyytymättömyyden aiheita).
« Last Edit: 20.11.11 - klo:20:25 by Heikki Jokipii »

Tarkkailija

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 160
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #24 on: 21.11.11 - klo:13:25 »
Kannattaa katsoa myös toinen osio, jossa onneksi MTK:n edustaja koetti ylläpitää edes jonkinlaista järkeä luomun tulevaisuuden visioissa, vaikka se ei juuri Osmo Rauhalaa hillinnyt. MTK:n edustajan mukaan jos pääsisimme viiteen prosenttiin luomun osuudesta kokonaistuotteissa, niin se olisi jo kunnianhimoinen ja suorastaan valtava harppaus.

No suurissa luomumaissa luomun potti on tuota viiden prosentin luokkaa kaikkialla, niin ehkä siinä jonkinlainen realismi silloin olisi mukana, tosin tämä ei Osmolle kelvannut ollenkaan.

Mutta järjen ääntä alkaa hyvien juttujen myötä olla esillä medioissa ja Suomen Kuvalehti julkaisi hiljakkoin ison jutun, joka löytyy nyt myös netistä:

Onko luomuruoka todella meille niin hyvää kuin annetaan ymmärtää?

Paljon hyvää juttua ja tuo Le Monde Diplomatique -lehden juttu olisi hyvä jostain löytää ja joku Ranskan taitoinen sen voisi jostain netin syövereistä pongata.

Quote
Le Monde Diplomatique -lehti julkaisi hiljattain laajan artikkelin, joka kertoi Espanjan Andalusian luomumansikkaviljelmistä. Satojen hehtaarien suuruisilla kasvimailla kasvatettiin luomumansikkaa. Maaperä köyhtyi, poimijat tulivat Romaniasta ja Filippiineiltä ja elivät täydessä eristyksessä kasvihuonemeren keskellä.

Lopullinen tuote oli sertifioitua luomumansikkaa.

Sille lätkäistään EU:n luomuleima ja luomuhinta. Kuluttaja ostaa sen kuvitellen tukevansa reilua ja ympäristöstä huolehtivaa tuotantoa.

Ilmeisesti muuallakin on tästä luomukoomasta alettu herätä ja tuodaan huuman sijaan realismia luomun todellisuudesta markkinoille.




Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25479
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #25 on: 22.11.11 - klo:20:13 »

Todella hyvä artikkeli Suomen Kuvalehdeltä! Ja tietysti, erityisesti: toimittaja Hanna Leivonniemeltä!

Mutta siinäkin oli päässyt täysin ”rankaisematta” läpi tällainen (lihav. HJ):

Quote
”Kasviravinteiden ja fossiilisen energian massiivinen käyttö johtaa järvien, merien ja vesistöjen rehevöitymiseen, ilmakehän saastumiseen ja kiihdyttää myös ilmastonmuutosta”, sanoo Luomuliiton toiminnanjohtaja Elisa Niemi.

Niemi listaa lisää ongelmia. Öljy loppuu *) maapallolta kansainvälisten arvioiden mukaan seuraavien 50 vuoden aikana, ellei uusia öljyvaroja löydetä. Öljy taas on koneiden ja lannoitteiden kemiallinen raaka-aine. Fosfori, toinen lannoitteissa käytettävä raaka-aine, loppuu vielä nopeammin.

Ei tiukattu, mistä Niemi kuvittelee luomuviljelijöidensä tulevaisuudessa fosforinsa saavan. Mitään ”fosforinsidontaa” kun ei ole olemassa. Mistä asiasta olemme täällä ja muualla netissä, ja painetussa sanassakin huomauttaneet ”passim” (kuten akateemisessa julkaisussa, esim. hakemistossa, merkitään, kun asiasta kerrotaan hyvin monta kertaa).

(Palaan vielä tuohon Ruokaillan loppuosaan, kun olen kerinnyt sen kunnolla läpikatsoa. Muutamia aika ”herkullisia” puhtaaksi kirjoitettuja lainauksiakin on vielä ”varastossa”).


PS. 23.11.2011 klo 7:11: Olisikohan tuo Le Monde Diplomatiquen juttu tässä englanniksi käännettynä?

_________

*) Mutta ei lopu teollinen typpilannoite. Siitäkin olemme huomauttaneet passim, viimeksi täällä.
« Last Edit: 23.11.11 - klo:07:14 by Heikki Jokipii »

Matti Pekkarinen

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 499
  • Moi
    • View Profile
    • Masan Maaseutu
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #26 on: 23.11.11 - klo:15:02 »
Agronetissä on ollut säpinää kuin Ylevissä "ennen Wanhaan". Tosin mielipiteden kirjo on Agronetissä paremmin tasapainossa (mikä vaan parantaa keskustelun mielenkiintoisuutta)

Nimimerkki Suuri Ajattelija kirjoitti näin:

Markkinamuotona luomu voi toimiakin, sillä kuluttajaa on oikein helppo höynäyttää. Kaupunkilaiset ostavat mitä vain, jos myyntiargumentteinä käyttää terveyttä ja ekologisuutta, vaikka valheellisesti. Tässä tullaan siihen, miksi markkinat eivät toimi, vaan tarvitaan kallis tukijärjestelmä, joka palkitsee tehottomuuden. Jos luomun kysyntä olisi todellista, ei tarvittaisi kallista tukijärjestelmää.

Luomu saattaa toimia kotieläinpuolella, jossa paska korvaa ainakin osan sadon mukana poistuvista ravinteista ja niittosilppuri huolehtii osasta rikkakasveista, mutta puhdas luomuviljanviljely tulee aina tiensä päähän muutaman vuoden sisällä, kun pellon ravinnevarat on syöty ja siinä vaiheessa narrattu luomuidealisti palaa kiltisti ruotuun, vaikkapa käyttämään ravinteita ja kasvinsuojeluaineita järkevästi. Toisaalta on tilanteita, jolloin kasvinviljely luomunakin voi puolustella, vaikkapa tilanteessa, jossa tilan kohtalo on jo siunattu. Samoissa tilanteissa kannatti siirtyä vaikkapa helpin viljelyyn.

Palkansaajapuolellakin on omat luomunsa. On tilanteita, ettei kannata lähteä pienipalkkaisiin töihin, sillä sossu maksaa siitä. Työkkärijärjestelmäkään ei palkitse ahkeruutta, siispä pitkäaikaistyötöntä ja sosiaaliasiakasta voi kaikin syin verrata luomuviljelijään: heidän kannaltaan juttu on järkevä, mutta onko se sitä veronmaksajan kannalta ja tässä on syytä muistaa, että me jokainen olemme kuntalaisia, maksamme kuntaveroa, joilla sosiaalipummit elätetään.

Tukijärjestelmä on lisäksi passivoiva. Markkinatilannekin on tiukka, joten tilanteissa, joissa maatalouteen ei ole panostettu, muodostuu tuotantokustannukset pääosin muuttuvista kuluista, jolloin tuotantoa pienentämällä saadaan säästöä aikaan. Jatkuvuutta tällä tavalla ei kuitenkaan ole, muta kaikilla ei siihen ole pakkoa. Ainoa tukimuoto, joka edelleen palkitsee ahkeruuden, on maidon tuotantotuki. Se on litrakohtainen.

Jos maitotilalliset saisivat tukensa samoin kuin luomuviljelijät, olisi jokainen mörskä lehmiä täynnä, niitä ruokitaan vain sen verran, että pysyvät hengissä ja lisäksi puolta karjasta pidettäisiin tahallaan ummessa.


Hyvin menee, mutta menköön.
http://mattipekkarinen.net

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25479
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #27 on: 07.12.11 - klo:19:21 »

Osmo Rauhala näyttää saaneen vastineen Suomen Kuvalehden edellä mainittuun kirjoitukseen.  Vastine on täällä:

Luomu: terveellisempää, turvallisempaa, ympäristöystävällisempää

Täytyy heti kritisoida yhtä osuutta siitä, kuvausta luomun tuottavuudesta, sadoista. Rauhala mainitsee ensin ”vanhat tuttumme” Ruotsin Öjebyn ja Cornellin yliopiston tutkimukset (on jo käsitelty toisaalla täällä) ja jatkaa:

Quote
Jutussa todettiin luomuviljelyn Suomessa pienentäneen satoja keskimäärin 30, jopa 50 prosenttia. MTT:n tutkija Jyrki Niemi väittää jutussa YK:n tekemän kenttätukimuksen luomun satomääristä 57 maassa olleen ”ideologista haihattelua”.

Kyseinen koe osoitti satojen nousevan 79 prosentilla kehitysmaissa, kun siirrytään luomuviljelyyn. Samaan tulokseen pääsi Michiganin yliopisto 2007. Jutussa kerrottaan vastakkain olleen ilman lannoitusta tapahtunut viljely ja hyvin kehittynyt luomuviljely.

Helsingin Sanomien uutinen 15. maaliskuuta 2011 kertoo muuta. Siinä viitataan YK:n edustajan Olivier De Schutterin lausuntoon tutkimuksesta ja todetaan: ”Kun synteettisten väkilannoiteiden ja torjunta-aineiden käyttöä vähennettiin, maanviljeilöiden kulut laskivat, ympäristön saastuminen väheni ja maa sai toipua.”

Tässä on yksi selkeä virhe ja yksi melkoinen hankaluus.

Virhe on siinä, että ko. Olivier De Schutterin tutkimus ei väittänyt, että luomulla saataisiin tehoviljelyä parempia satoja.  Helsingin Sanomat kyllä oli asian näin käsittänyt ja niin uutisessaan väitti. Mutta samasta lehdestä, Hesarista, olisi yleisön osastosta ollut luettavissa jo 21.3.2011 asian oikea laita:

Luomuviljely ei ole ratkaisu satojen kasvattamiseen

Kumpikaan - tämä raportti tai mielipidekirjoitukseni - ei siis sattunut Rauhalan silmään.

Hankaluus on siinä, se perinteinen, että miten Rauhala sitten selittäisi sen tosiasian, että luomutilastot, Suomessa ja Ruotsissa, vuodesta toiseen osoittavat luomussa noita 30-50% pienempiä satoja. Eli nämä pohjoismaiset, yleensä koulutetut, viljelijät eivät onnistu siinä, missä kehitysmaiden (usein jopa lukutaidottomat) kollegansa?

Miksei muuten Rauhala, luomuviljelijä kun on, kerro muuten omista sadoistaan? Tai vaikka - nyttemmin - ystävänsä Jorma Ollilan tilan sadoista?

***

Rauhalan väitteet luomun ravitsemuksellisesta ja terveydellisestä paremmuudesta on muuten nyt kiitettävästi  dokumentoitu, eli siellä on lopussa lista niistä lähteistä, joihin Rauhala on tukeutunut.

Katsotaanpa ja tarkistetaanpa vielä,  missä on ”käytetty vanhoja ja puutteellisia tietoja yksipuolisesti. Mutkat on vedetty suoriksi mutu-tuntumalla.”! Noilla tiedoilla lähteet - ja myös niiden kritiikki -löytynevät netistä.


Ufomaster

  • Jäsen
  • **
  • Posts: 64
    • View Profile
    • Email
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #28 on: 10.12.11 - klo:18:24 »
Odotan innolla tarkkaa analyysia, tähän on syytä pureutua yksityiskohtaisesti.

Tarkkailija

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 160
    • View Profile
Vs: Keskustelua muualla
« Reply #29 on: 15.12.11 - klo:18:31 »
No nyt tuli sitten tällainen:

Valtava ruokapetos Euroopassa: Satoja tonneja elintarvikkeita myyty vuosia ”luomuna”

Siinäpä taisi mennä kaikki luomun mielikuvien eteen tehty työ.

Quote
Pidätettyjen joukossa on muun muassa tunnettuja elintarvikeyritysten johtajia. Italialais- ja saksalaismedioiden mukaan joukko elintarvikealan vaikuttajia on myynyt useamman vuoden ajan tarkoituksellisesti tavallisia ja jopa huonolaatuisia elintarvikkeita ”luonnonmukaisesti tuotettuna”.

Quote
Italian viranomaiset epäilevät väärennettyjen luomutuotteiden raaka-aineiden olevan peräisin ainakin kahdesta elintarviketukusta Italiassa ja Romaniassa. Näistä raaka-aineista on tämän jälkeen valmistettu ”luomu-tuotteita” jopa kolmessakymmenessä eri yrityksessä. Pidätettyjen joukossa on tiettävästi johtajia yrityksistä, kuten Sunny Land, Sona ja Bioecoitalia.

Ei oo helppoo, ei, kun koko talo on rakennettu mielikuvien varaan.