EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Kun nyt EU ja USA neuvottelevat vapaakauppasopimuksesta, yhtenä asiana on tietysti GM-viljely ja -ruoka. Tästä tullaan tietysti keskustelemaan paljon, neuvottelupöydän ulkopuolellakin.

Asiasta oli jo aloitus, mitenkuten objektiivinen artikkeli Ilta-Sanomissa. Netissä asia näyttää synnyttäneen keskustelua Iltalehden palstalla.  "Vääntöä" molempiin suuntiin, mutta oikeastaan yllättävänkin paljon GM:n puolella.

[Heikki Jokipii]

Tuosta n. 50-50 -tilanteesta Iltalehden keskustelusta tulee tietysti mieleen syksyllä julkaistava ruotsalainen tutkimus EU-kansalaisten GM-asenteista, josta on jo tihkunut ennakkotietoja.

Tutkimuksen mukaanhan asenteet ovat tosiasiassa asialle huomattavasti myönteisimpiä (tai ainakin neutraalimpia) kuin Eurobarometri (johon useimmiten vedotaan) näyttää. Tutkimus syyttää tätä barometria ohjailevista kysymyksistä, jotka asettelullaan tuottavat negatiivisen tuloksen.

Niinpä EU-neuvottelijoilla ei tässä asiassa ole sellaista "mandaattia" eli kansan tukea kuin nyt (pääkirjoitussivuja myöten) annetaan ymmärtää - ja millaisen neuvottelijat itsekin varmaan luulevat saaneensa.

Toisaalta on tullut esille, miten kuitenkin maatalous, ja myös sen tuotteiden kauppa, on näiden kehittyneiden alueiden taloudessa aika marginaalinen osa, puhutaan jostain 1-2 prosentista*). Niinpä luulisi, että asiassa löytyisi puolin ja toisin kykyä ja halua kompromisseihin.

__________

*) ja asiassa nyt äänekkäimpien, eli luomuväen, osuus taloudesta ja kansainvälisestä kaupasta luonnollisesti tästäkin vain murto-osa! On vaikea kuvitella, että tällaisen vähemmistön vähemmistön takia luovuttaisiin isommista taloudellisista eduista. Varsinkin kun GM-viljelyn uhka luomuviljelylle on kuvitteellinen: eihän luomuviljely USA:ssa ole 18 vuodessa sieltä hävinnyt, vaan vasta tänä aikana kasvanut, ihan niinkuin Euroopassakin.

[Heikki Jokipii]

Näin meillä Euroopassa:
 
Ranskassa oikeus kumosi GM-maissin viljelykiellon

Mutta:

Ranskan hallitus on ilmoittanut ryhtyvänsä uusiin toimiin jatkaakseen GM-kasvien viljelykieltoa.

Koska:
 

Eurooppa epäilee GM-kasvien turvallisuutta

Tämä "Eurooppa" ei ole kyllä eurooppalainen tiedemies, ei sen ruokaturvavirasto EFSAkaan. Se on kyllä uudelleen valinnastaan huolestunut ranskalainen tai saksalainen poliitikko. Jotka kuvittelevat kansan näin ajattelevan.

Kuinka on, vrt. edellinen. Ja Saksasakin taitaa tilanne jo olla muuttumassa.)

 

[Heikki Jokipii]

MTT:n tutkijoiden mukaan (kolumni HS:ssa tänään):

"Vapaakauppasopimus [USA:n ja EU:n välillä] voi kompastua maatalouteen"

Ja keskeisenä riitelyn kohteena ovat GM-lajikkeet.

[Ville Aarnikko]

Löytyy netistäkin:

http://www.hs.fi/talous/Vapaakauppasopimus+voi+kompastua+maatalouteen/a1389735382219

EU suhtautuu kielteisesti muuntogeenisiin tuotteisiin, koska osa jäsenmaista pelkää niiden aiheuttavan terveys- ja ympäristöhaittoja. Yhdysvallat pitää tätä suhtautumista uhkana elintarvikeviennille, ja joissain tapauksissa EU:n kielteinen suhtautuminen on estänyt maataloustuotteiden pääsyn EU-alueelle. Vapaakauppasopimuksesta neuvoteltaessa Yhdysvaltojen tavoitteena on muuttaa EU:n suhtautumista bioteknologisten tuotteiden hyväksyntään ja merkintöihin.

[Heikki Jokipii]

Tuo artikkeli kuvaa hyvin EU:n linjan asiassa. Se on - voisiko sanoa - "markkinaehtoinen" ja populistinen - kun nyt on EU:n väki saatu epäluuloiseksi asialle.

Tosiasiassa EFSA, sen oma tieteellinen virasto, ei ole löytänyt riskejä GM-ruoassa. Tai muissakaan mainituissa asioissa. Mutta jos etsimällä etsitään ...

EU voi tosin perustellusti väittää, että kasvunedistäjien käyttö ei ole välttämätöntä lihantuotannossa. Tähän vedoten kasvunedistäjien käyttöä voidaan vaatia kiellettäväksi, jos terveysriskit kohoavat edes vähän.

"Ei ole välttämätöntä"? Niinkuin "ei ole välttämätöntä" käyttää esim. keinolannoitteita? Kaikki tuotantoa tehostavat niksit - ellei niitä ole keksitty EU:ssa - ovat varmaan luokiteltavissa tähän luokkaan "ei ole vättämätöntä".

Paperilehdessä oli mukana myös kanojen kloorikäsitely. Kuten tästä n. 5 vuoden takaisesta uutisestamme voitte lukea, kyse ei ollut terveysvaikutuksista, vaan suurin piirtein luomulinjan mukaisista määrittelyistä.

[Ville Aarnikko]

Olikos tätä käyty jo läpi täällä?

http://www.sirpapietikainen.net/2014/01/vaarallisen-gmo-maissin-hyvaksymisesta-valtataistelu/

"Ympäristölle vaarallisen geenimanipuloidun maissin hyväksyminen markkinoille tyrmättiin eilen Euroopan parlamentissa. Olin yksi parlamentin päätöslauselman laatijoista. Europarlamentin päätöslauselma toivottavasti hillitsee intoa päästää GMO-tuotteita markkinoille silloin, kun tuotteiden riskit ovat kunnolla selvittämättä."

EDIT: Tämä taitaa olla EFSA:n uusin arvio tilanteesta:

http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2934.htm

[Heikki Jokipii]

Ensi EU-vaaleissa kannattaisi varmaan latttaa ehdokkaat taulukkoon sen mukaan, miten paljon he uskaltavat ehdottaa kiellettäväksi.

Entä em. ehdotuksen perustelusarake?

Luultavasti liian monimutkaista. Kyllä tunteen"/"mutun" täytynee riittää? Vai?

[Heikki Jokipii]

Uuden GM-massilajikkeen tie hyväksytyksi käyttöön EU:ssa on nousemassa taas pystyyn (asiaa on muuten käsitelty vuodesta 2001!). Tässä ei väitetä mitään lajikkeen vaikutuksista ihmisiin, vaan on vedetty esiin sen vaikutus luontoon, tarkemmin sanoen perhosiin. Sirpa Pietikäinen:

Vaarallisen GMO-maissin hyväksymisestä valtataistelu

Hieman ristiriitaista tietoa on netissä siitä, miten EFSA on ko. lajikkeen arvioinut: toisaalta löysin tiedon, että se olisi hyväksynyt sen turvalliseksi jo 6 kertaa! Tosin sana "health" viittaa siihen, että kyse oli vaikutuksista ihmiseen.

Eli tässä palaa kuvioon "monarkkiperhonen", vaikka alkuperäinen tapaus USA:ssa raukesikin. Laboratoriossa löydetyllä siitepölyn myrkyllisyydellä ei ollut merkitystä luonnossa, monarkkiperhosten vähentymiselle löydettiin toiset syyt.

Muutama huomio:

- kyseinen lajike on USA:ssa ollut käytössä jo 10 vuotta ja useissa muissakin maissa jo vuosia. Havaittuja haittoja?
- onko tuosta ideasta, että Bt-myrkyn eri muodoilla olisi merkitystä, lisätietoja?
- missä suhteessa riskit ("syyttömille" perhosille ym.) tästä siitepölystä ovat/voisivat olla suhteessa siihen, että Bt:tä käytetään ruiskuttamalla (joka on tietääkseni kaikkialla EU:ssa sallittua, jopa luomuviljelyssä)?

[Ville Aarnikko]

http://yle.fi/uutiset/eu_sallinee_1507-geenimaissin_viljelyn/7082690

Suomi, Ruotsi, Espanja, Viro ja Iso-Britannia kannattivat viljelyn sallimista, 19 maata vastusti. Neljä maata, muun muassa Saksa, pidättäytyi ottamasta kantaa.

Vaikka viljelylupaa vastusti suurin osa EU-maista, EU:n äänestyssääntöjen vuoksi sen paremmin kyllä- kuin ei-leirikään ei saanut tarvittavaa tukea. Tulos merkitsee sitä, että päätös geenimaissi 1507:n viljelyn sallimisesta EU:n alueella jää EU:n komission päätettäväksi.

[Heikki Jokipii]

Komissio sitten hyväksyi ko. lajikkeen viljelyn. Vaikka kannatankin lopputulosta, en voi olla tässä yhteydessä ihmettelemästä EU:n päätöksenteon kummallisuutta: em. parlamentin kielteinen päätös oli siis näin pian valmis "saniteettikäyttöön".

Toisaalta ko. maissin tuonti EU-maihin on ollut jo vuosia sallittua. Ei olisi oikein tyylikästä kuitenkaan ollut, jos olisi jatkettu - Pietikäisen perusteluilla - tätä jakomielistä politiikkaa: eli syödään tai syötetään kyllä, mutta ei viljellä "meidän takapihalla".

Tuli mieleen, että eikö Monsanton vastustajien pitäisi nyt iloita? Monsantollahan oli vielä maanantaina 100% monopoli EU:ssa myytävissä muuntogeenisissä siemenissä, mutta ei ole enää! Tosin tietysti kyse oli vain yhdestä (ja nyt siis kahdesta) lajikkeesta.

[Heikki Jokipii]

Mutta ei se peli ole sittenkään vielä pelattu. Tästä vaikka tämä uutinen ...

EU politicians have just hacked down the invention that could beat hunger and poverty

(Joka sekin tuo muuten esille, että tässä haastettaisiin Monsanto, jolla on nyt hallitseva asema EU:n pienilla GM-markkinoilla ...  )

... ja Vihreän Langan kertomus asiasta:

Uusi GM-maissi ei ehkä päädykään EU:n pelloille

Europarlamentin vihreät aikoo esittää komissiolle epäluottamuslausetta, mikäli se hyväksyy Pioneerin maissin. Lisäksi vihreät harkitsee tekevänsä aloitteen komission haastamisesta oikeuteen. Oikeuteen haastaminen perustuisi siihen, että komission ehdotus on muuttunut käsittelyn kuluessa huomattavasti, mutta muutoksia ei ole käsitelty jäsenvaltioiden asiantuntijoiden kanssa eikä pysyvässä komiteassa. Tämä todetaan myös parlamentin päätöslauselmassa.

Parlamentin vihreiden ryhmästä arvellaan, että komission päätös siirtyy vaalien jälkeiseen aikaan, jolloin sen tekee uusi komissio.

Eli vääntö jatkuu, ja saattaa hyvinkin käydä niin kuin tuossa arvellaan, eli päätös kuitenkin siirtyy.

[Heikki Jokipii]

Samaan aikaan toisaalla. ISAAA:n uusin raportti ...

Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013

... kertoo, että muuntogeenisten kasvien peltoala maailmassa olisi vuonna 2013 ollut 175,2 miljoonaa hehtaaria.

Näin se siis viime vuonna olisi hehtaareissa hiuksenhienosti ylittänyt koko EU:ssa käytössä olevan maatalousmaan 174,1 miljoonaa hehtaaria:

Agricultural census 2010 - main results

(Vertailuksi tähän - ettei lukijan tarvitse sitä lukua etsiä - luomupeltoala maailmassa v. 2011: 13,8 miljoonaa hehtaaria.)

[Heikki Jokipii]

GM-viljely on - vaikka ei ihan keskiössä - koko ajan mukana tästä USA:n ja EU:n vapaakauppasopimuksesta käytävässä keskustelussa. Näin tuntuu erityisesti olevan laita niillä kirjoittajilla, jotka suhtautuvat koko sopimukseen epäluuloisesti. Esimerkkinä vaikka tämä Emilia Kukkalan kirjoitus Kepan palstalla:

Tärkeimmät päätökset perustuvat mielikuville

Miksi TTIP sitten kuitenkin houkuttelee? Samoista syistä kuin ennenkin. Luvataan työpaikkoja, lisää sälää kauppoihin ja paikkoja päättäviin pöytiin isojen poikien kanssa. Viennin ja talouden kasvua sekä vähemmän sääntelyä, vaikka se sitten tarkoittaisi geenimanipulaatiota ja myrkkyjä elintarvikkeisiin.

(Mitä tämä "geenimanipulaatiota ja myrkkyjä elintarvikkeisiin" tuossa on muuta kuin ratsastamista mielikuvilla?)

Samanhan vielä korostetumpana näimme toisessa keskustelussamme, jossa kerroimme aivan huikeista väitteistä geenimanipulaation ja vapaakauppasopimusten yhteydestä.

Myös vaikka SDP:n Thomas Wallgren esittää omassa kannanotossaan "sisältöehtoja" sopimukselle:

Sisältöehdot:

[...]
4. Ei alentavia vaikutuksia kuluttajansuojaan, erityisesti hormonilihan ja muiden elintarvikkeiden kohdalla;

5. Ei GMO-tuotteille;
[...]

"Hormoniliha" ei ole kyllä GMO-tuote, mutta kuuluu "sarjaan" sikäli, että se on yksi niistä "luonnottomista" innovaatioista USA:ssa, joita EU:ssa yleisesti vastustetaan, vaikka asioilla ei tosiasiassa ole vaikutusta elintarvikkeiden turvallisuuteen. Sitä näyttävät nyt vastustavan kaikki, myös vapaakauppasopimusta puoltavat tahot (hormonilihasta meillä on täällä tällainen lyhyt keskustelun aloitus, jota täytyisi jatkaa.)

[Jarrumies]

Tässä HS:n stipendin saanut toimittaja, jonka asenne ja tiedon taso taitavat kuvastaa muunkin toimittajakunnan tasoa:
http://stipendiblogi.fi/ei-kultaseni-se-ei-ole-luomua.html

Samaan aikaan luen uutisia siitä, kuinka Suomi juuri mahdollisti geenimanipuloidun maissin viljelyn Euroopassa, kuinka vapaakauppaneuvotteluissa Yhdysvallat ajaa omanlaisiaan yritysvapauksia Eurooppaan, ja iäinikuisia argumentteja siitä, kuinka “luomulla ei maailman ruuantuotantoa ratkaista”, mikä on kätevä tapa torpata kaikki keskustelu maailman tämänhetkisen ruuantuotannon epäkohdista