Luomu sittenkin riittäisi maailmalle? - Worldwatchin uusi yritys

[Heikki Jokipii]

Tästä on kyse: http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=140365

Kyllä, tästä "Matin rautaisesta etäisyyslaista"  *) on osaltaan, suureltakin osalta, kyse. Väitteitä "vinku-Intiasta" on käytännössä mahdoton tarkistaa.

Siis: Ulf valitsee valheen tietoisesti.

En kuitenkaan usko, että on näin, vaan hän on syvässä "uskonkriiissä". Turun Sanomissa hän kertoi erittäin myönteisesti maatalouden biotekniikan mahdollisuuksista äskettäin. Eli ihan reilusti jopa "ylisti" geenimuuntelua.

Tässä hänen esiintymisessään on se asetelma, että hän ei halua hylätä asemaansa vihreiden perinteisenä "guruna". Mutta hän ei myöskään uskalla reilusti heittäytyä sen höpöhöpöön, vaan haluaa säilyttää statuksensa myös tiedemiehenä - ja on jopa siis innostunut tekniikan uusista mahdollisuuksista. Niinpä hän yrittää jotain ihmeelllistä keskitietä - ajatuksena, että laimennettu viina ei enää olisikaan alkoholia?

Vastauksessaan sähköpostissa hän kertoi itselleen hyvin tyyypillsesti, samalla laiilla hän on esittänyt asian ennenkin, julkisuudessa, eli

a) luomu on ekologisesti ja sosiaalisesti varteenotetteva tuotantomuoto

Mutta:

b) "Itse asiassa olen puhunut järkevästä tavanomaisen ja luomun välimuodosta. Muistaakseni näin tein myös Lahdessa. " (lihav. HJ)

Katsokaa tätä uskonkriisiä! Tai uskontunnustuksen kriisiä.

Koska, jos asiaa hetkenkin miettii, niin tässä viljelyasiassa

tavanomaisen
ja
luomun
...
välimuoto
on

TAVANOMAINEN 

PS. Aika pitkänkään yritykseni jälkeen hän ei pystynyt näkemään ja myöntämään, mitä tämä lause ...

"Tuoreen tutkimuksen mukaan kehitysmaissa luomutilat tuottivat keskimäärin 80 prosenttia enemmän kuin tavalliset tilat"

... tavalliselle lukijalle sanoo, eli että näin muka olisi yleisesti, maailmanlaajuisesti.

Joka, kuten edellä tuli esille, olisi täysin mieletön, aivan hulluihin johtopäätöksiin johtava väite - jopa kaikki hänen itsensä muka "välittävät" kantansa tulisivat mielettömiksi.
 
Jos se pitäisi paikkansa, jo alkeellisenkin taloustieteen mukaan, luomuviljan pitäisi olla maailmanmarkkinoilla suunnattoman halpaa. Ja vain erikoiskaupoista me tavanomaisen viljelyn "fanaattiset" kannattajat hakisimme superkallista "tavanomaista ruokaa", siitä "suolaisesti" ylimääräistä maksaen?

***

Jep, muuten - keksin sen tässä nyt kirjoitaessani. Kysymyksemme on ollut väärä, hankalasti täsmällisesti vastattavissa, kun olemme kysyneet hehtaarituottoja.

Paljon selkeämpi ja eksaktimpi, ja sosiaalisesti järkevämpi kysymys todellakin on: paljonko se maksaa?

Eli missä maailman kolkassa, missä kehitysmaassa luomuvilja maksaa vain siinä puolet tavanomaiseen nähden?

Tähän täytyisi Lindströmin (ja Badgleyn ym.) pystyä vastaamaan! Ja nimenomaan toisella tavalla kuin me täällä vastaamme (eli: "ei missään")!

PS. Tottakai kaikki edellä aina "PPP-dollareina", eli ostovoimaan suhteutettuina! Ja sitten "tavanomainen" on se suomalainen tavanomainen = kenolannoitteita käyttävä, kasinsuojeluaineita ("myrkkyjä") käyttävä, mutta myös mahdollisen karjanlannan jne. hyödyntyvä, moderni viljelytapa. Kaskiviljely ym. alkeelliset tavat  - vaikka kuinka olivat "tavanomaisia" alueella - ovat siis vertailusta pois, "tavanomaisen viljelyn" edustajina,

Eli (raa'asti): paljonko maksaa maissikilo vakka Malawissa ja toisaalta Etiopian Tigrayn maakunnassa, jossa luomuväen mukaan on nyt siellä tehty sen luomuviljelytavan läpimurto? PPP-dollareina?
_________________

*) jonka keksimisestä olen sinulle vieläkin kateellinen!

[Heikki Jokipii]

AgBioWorldin palstalla on nyt ilmestynyt eräs yksityiskohtaisempi kritiikki tälle (edellä mainitulle) Badgley et al. (2007) tutkimukselle:

AgBioView Special Paper: Can Organic Agriculture Feed The World

Olen vasta kerran sen läpi lukenut, mutta jo tuli muistumia siitä, mitä Matti Pekkarinen on asiasta täällä ja kotisivuillaan sanonut. Asiahan ei ole lainkaan niin simppeliä ynnälaskua kuin Badgley et al. uskoivat!

Tässä kuitenkin enemmittä kommenteitta ko. artikkeli kaikkien tiedoksi ja tutustuttavaksi.

[Heikki Jokipii]

Nyt on ilmestynyt taas uusi Wordwatchin ”Maailman tila” -raportti

”Kylmän rauhallisesti” siinä sen maatalousosuudessa – lainaten Rodale-instituutin, maailman kaikkein luomumielisimmän laitoksen, nk. tutkimuksia – kerrotaan luomuviljelyä koskevassa kappaleessa, että siellä, Rodalessa

-   luomulla saatiin samat sadot kuin tavanomaisella viljelyllä ja
-   jos satoi 30% normaalia vähemmän, luomusadot ovat 24-34% suuremmat kuin ”standardimenetelmillä”

Muuta ei siinä sitten luomun satomääristä sanottukaan.

Todistajan valan kaava on tunnetusti (lihav. HJ), että ”[…] minä todistan ja kerron kaiken totuuden tässä asiassa siitä mitään salaamatta tai siihen mitään lisäämättä taikka sitä muuttamatta.”

PS. Ja se oli vain luomu. Samaa asiaa ko. artikkeli ajaa myös muilla nimillä. Tämä kritiikki [jatkuu ...]

[Heikki Jokipii]

Oireellisesti lähtökohta, josta ko. kirja (Maailman tila 2010) maanviljelystä käsittelee, on aiheen sijoittaminen lukuun ”Traditions old and new” (luen netissä olevaa englanninkielistä versiota, sen voi lukea ilmaiseksi, kun rekisteröityy sivulle) eli ”Vanhat ja uudet traditiot”.

Ja artikkeli alkaakin ”runollisella” kuvauksella tuhansien vuosien takaisesta viljelystä. Ja vastaavilla ”madonluvuilla” nykymaatalouden osalta: mm. maan hedelmällisyyden väheneminen ja sopivan viljelysmaan puute ovat kuulemma ”tavanomaisen viljelyn” (vihreän vallankumouksen) syytä ...

”Kestävä viljely” määritellään tunnettujen luomuprofeettojen linjoilla.

Luomusta erikseen sanotaan tuo edellä oleva. Siiten on kappale ”monivuotisista polykulttuureita”, jossa imitoidaan luontoa, so. eräs luomun alalaji. ”Permakultturia” esitellään, eräs luomun alalaji sekin. Eli luomua, luomua ja luomua.

Siiten mainitaan suorakylvö! Ei, ei sellaisena millaisena se ihan oikeasti leviää, vaan ”luomusuorkylvöä”, ”organic no-till”, jossa esitellään yhden australialaisen filosofointia ja kokeiluja asiassa (käytännössä epätoivoisia, hyvin luultavasti).  Itse asiassa kaikki esimerkit on esitelty yksittäistapauksen kautta, ikään kuin haastatteluina, lehtimiestyyliin.

Ja viimeisenä sitten ”transitional agriculture”, siirtymävaiheen viljely, jossa luodaan kuvaa, että  suunta kyllä tiedetään, eli se kuin edellä, vaikeuksien takia ei ehkä päästä heti tavoitteisiin, mutta …

Eli ei ole väärti edes tarkemmin kritisoida, puhdasta propagandaa. Surullista, jos jotkut suomalaiset opiskelijat sitten tällaisen roskan tentittyään kuvittelevat jotain maailman maataloudesta ymmärtävänsä.

[Heikki Jokipii]

Nyt tätä näytetään yritettävän Suomessa:

Uusi tutkimus kyseenalaistaa luomuviljelyn tehottomuuden

Täytyy laittaa linkki tähän, kun ko. väitöskirja netistä löytyy, ja "mutustella" sitä vähän.

[Heikki Jokipii]

Matti, haasta tämä Paul Riesinger kilpaviljelyyn, sanotaan hehtaarin alalla! Tai muutaman, vertailun vuoksi, eri puolilla Suomea.

Kaikki panokset tietysti tarkkaan mitaten jne.

Järjestelyt, rahoitus, "sekundantit" järjestynevät.

[Heikki Jokipii]

Wolrdwatch näyttää yrittävän taas, tässä Vihreän Langan uutinen asiasta:

Rikkaat voivat saada ruokaoppia köyhiltä


Tämä tässä vaiheessa vain tiedoksi. Olen lähettänyt Vihreän Langan palstalle jo puheenvuoron. Ja Worldwatchille huomautuksen, että heidän nettisivullaan oleva linkki - josta saisi tarkemmin selvän tämän uuden raportin pääsisällöstä - ei toimi.

[Matti Pekkarinen]

Maanviljelijät kyllä ymmärtävät rahan, ja esim tuo Vihreän Langan mainitsema tihkukastelu on kasvihuoneviljelyssä nimenomaan nykytekniikkaa: sähköllä käyvä pumppu ylläpitää paineen, ja kasvien juurilla olevasta letkusta tihkuu reikien läpi vesi juurelle. Ei roiskeita...sumu ei kastele lehtiä ja siten aiheuta sienitautien lisääntyvää riskiä. Tihkukastelu on siis pienehköillä aloilla, arvokkaitten erikoiskasvien viljelyssä järkevää.

Tämöisistä systeemeistä ei tietysti ja yleensäkään (***) ole apua siihen pääasiaan: satojen miljoonien hehtaarien aloilla tapahtuvaan viljan tuottamiseen. Todella maailman ravitsemuksen kannalta merkitsevät viljelyt tehdään luonnollisella vesitaloudella. Mutta evaporaatiota, toivottavasti, rajoittaen: suorakylvöllä. (mutta ei tietenkään luomussa)
Luomussa ei minkäänlaisiin kasteluihin yleensä panosteta: Viljelijän palkka, ansio, tulee pääasiassa (Suomessa) tukiaisina veronmaksajilta. Ei sadon myynnistä

Matti

(***) olisi aivan liian työlästä ja kallista, viljan nykyisilläkään hinnoilla, asentaa vuosittain kylvön jälkeen letkusto pellolle, ja taas kasvukauden lopulla keräillä ja rullata se puimurin tieltä pois. Veden käytön tehokkuudessa tihkukastelu kyllä voittaa sadetuksen.

[Heikki Jokipii]

Nyt meillä on asiasta myös uutinen.

Kun kirjan julkistukseen liittyvässä lehdistötilaisuudessa(kin) vältettiin sanan ”luomu” lausumista, niin eräät asiaa koskevat uutisetkin kertovat pääosin vain ruoan hävikistä, kouluruokailun tärkeydestä ym. (sivu)teemoista.

Näin mm. Verkkouutiset …

Ruokapulaa voisi helpottaa järjen käytöllä *)

…. Iltalehti …

Jopa puolet maailman ruuasta menee pilalle

… tai Kansan Uutiset:

Ruoan lisääminen ei ole helpottanut maailman nälkää **)

Mutta kyllä sen luomun sieltä löysi tämä kirjoittaja, ”Terhi” …

Traktoria ei voi syödä

[joka kirjoitus vaatisi ihan oman kritiikkinsä, harkitsenpa jopa rekisteröitymistä sinne ...]

ja Leo Stranius

Maailman tila 2011 – Kuinka maailma ruokitaan

(hänen jutussaan mainitaan tuo ilmiö, miten Maailman tila -raportit ovat luikerrelleet Suomessa yliopiston pääsykoe- ja kurssikirjoiksi! Mitä hänen niihin väitteisiinsä tulee, että luomulla voitaisiin vähentää nk. kasvihuonepäästöjä, siitä on täällä jo oma keskustelunsa)

________________

*) Järjen?

**) KU: "Ruoan lisääminen ei ole helpottanut maailman nälkää". Eikö ole? On kyllä vaikea kuvitella, miten ruoan vähentäminenkään sen olisi tehnyt, tai tekisi jatkossakaan.

Vasemmistoliitossa on nyt vallassa nuori polvi, joka ei ehkä enää muista Brechtin laulua "... suunsoitto ei nälkää karkota, eikä tyhjää täydeksi tee ...".

(Sitä voi tarvitteassa muistutella täällä, Youtube)

[Heikki Jokipii]

Päätin sitten rekisteröityä yllä mainitulle "Uusimusta" -sivustolle. Jossa otsikkona oli tämä, että "Traktoria ei voi syödä". Lähetin sinne tällaisen mielipiteen/haasteen:

Arvon rouvat.

Joudun – viitaten tähän artikkeliinne – tekemään testin.

Mikä näistä väitteistä mielestänne pitää paikkansa:

- ruoan määrä henkeä kohti ei ole sitten 1950-luvun kasvanut ollenkaan
- 1960-luvun jälkeen on tehoviljelyn takia maailmassa jouduttu viljelyala kolminkertaistamaan – ja siitä syystä raivattu peltoa  sademetsistä
- nälän takia maailman ihmiset kuolevat nykyisin keskimäärin nuorempina
- Afrikassa paikalliset asukkaat ovat tavattoman innostuneita luomuviljelystä
- lannoitteet ovat niin kalliita, että Afrikassakin se merkitsisi jotain 2000 dollaria henkeä kohti, jos niitä sinne toimitettaisiin
- luomuviljelyllä sadot kehitysmaissa kaksinkertaistuisivat

Niitä on siinä kuusi kappaletta. Voinko pyytää kantaanne näihin kysymyksiin? Ovatko nuo väitteet tosia?

Ja siellä se kysymys nyt törröttää, vastaustaan odottaen.

PS. Klo 19:22: Ko. artikkeli päättyi lauseeseen:

Kestävä maatalous vaatii paljon duunia ja enemmän rahaa kuin tehotuotanto. Eli ketä kiinnostaa? No vaikka Bill Gatesia, jonka säätiö kuulemma tekee Worldwatch-instituutin kanssa yhteistyötä.

Gates yrittää epätoivoisesti rakentaa jotain kompromissia, "välirauhaa" tms. tässä "ruokasodassa". Siksi hän on varmaan antanut tähänkin rahaa. Mutta luulen, että Gates on nyt lopputulokseen sen verran pettynyt, että tämä oli vihoviimeinen kerta. Gates on selkeästi järkimiehiä, ei luomuväkeä.

[Heikki Jokipii]

(Lisäsin "Uusimusta"-sivulle tämän:)

Hetken inspiraation vallassa kirjoitin tuon aiemman puheenvuoroni, mutta nyt huomaan, että se ei välttämättä aukene kaikille lukijoille.

Niinpä tässä selvennys.

Kaikki siinä esittämäni väitteet ovat paikkansa pitämättömiä.  Epätotta. Valhetta.

Mitä yritin niillä tuoda esiin, on se, että samalla tavalla epätotta ovat Nierenberginkin väitteet.

Maatalous ja nälän poistaminen maailmassa ei etene sillä luomulinjalla, jota Nierenberg ja Worldwatch yrittävät tässä uudessa pamfletissaan ylistää ja propagoida.

Tämän ovat tajunneet myös Afrikan valtiot ja Afrikan unioni. Vihreä vallankumous tehoviljelyn menetelmineen tulee nyt myös siihen maanosaan. Ja niin on hyvä.

Tervetuloa tutustumaan faktoihin yhdistyksemme sivustolle:

http://www.tuottavamaa.org/

[Heikki Jokipii]

Ei ollut yllätys, että myös KEPA julkaisi asiasta uutisen:

Worldwatch: Ruokakriisiä ei ratkaista teknologialla

En kommentoi sitä nyt tässä, koska olen lähettänyt sinne kommenttini, joka siis luultavasti huomenna ilmestyy ko. jutun perään.

[Heikki Jokipii]

Nyt Vesa Kautto Uutispäivä Demarissa tänään artikkelissaan ”Miten ruokaa miljardeille” selostaa laajasti ja hyväksyvästi tätä uutta Maailman tila –raporttia.

Kautto tosin kirjoittaa loppukappaleessaan, että …

”Mitenkään ristiriidatonta ei maatalouden suunnasta päättäminen ole. Kiistaa käydään tehoviljelyn suosijoitten ja luonnonmukaisten menetelmien puoltajien välillä.”

… mutta ei näe, miten tämä raportti ei suinkaan ole mikään puolueeton analyysi vaan pamfletti toisen näkemyksen puolesta. Olisikohan Kautto mennyt siihen ansaan, että ”akroekologia” tarkoittaisi jotain muuta kuin luomua?

Joka tapauksessa Kauton loppulause on oikea:

”Mihin julkista rahoitusta nyt suunnataan, on tässä tilanteessa hyvin tärkeää, mikä on muistettava Suomen kehitysapua kohdennettaessakin”.

Sen ei tule tapahtua Worldwatchin suositusten mukaan!

[Heikki Jokipii]

Ei tämä Vesa Kauton (anteeksi nyt sana, mutta ...) sekoilu perustu varmaankaan pelkkään WW:n yhteen "akroekologia" -sanaan. Se perustuu ehkä siihen yleiseen mytologiaan, joka valitettavasti vasemmistolaisesti (tai yleisemmin: nk. "edistyksellisesti") ajattelevien piirissä on yleinen – vaikka siinä ei ole juuri vasemmistolaisuuden (eikä "edistyksellisyyden") itsensä kannalta ensimmäistäkään järkeä.

Että tehokkuus maataloudessa olisi jotenkin "oikeistolaista" ja köyhän kannalta pahasta ja päinvastoin.

Nämä asiat Kautto nimittäin mainitsee – juuri myönnettyään, että ”vihreällä vallankumouksella" on ollut hyviä tuloksia, mm. kolminkertaiset sadot! – ongelmina:

-   kastelujärjestelmät
-   maatalouskoneet
-   satoiset lajikkeet
-   väkilannoitteet

Jo tämä hänen mielestään, WW:n raportin linjoilla, olisi syy siihen, että asia ”on kenties pakko uusia perinpohjin”.

Mutta miksi ihmeessä nämä pitäisi uusia perinpohjin, jos juuri niillä keinoin on parannusta asioihin saatu?!!!

Lisäperusteita häneltä (peräisin WW:ltä, luultavasti):

-   teknistyminen lisäsi eriarvoisuutta *)
-   ei auttanut köyhimpiä viljelijöitä
-   työtä vaativista tuotantomuodoista siirryttiin pääomaintensiiviseen maatalouteen
-   kiihdytti maaltamuuttoa …
-   … kaupunkeihin, tuloksena slummit

Kyllä, jossakin päin maailmaa on näin käynyt. Vaikkapa Suomessa – ja lopputuloksena Helsingin Kallio!

***

Miksi en yritä tässä – itsessään sympaattisen kirjoittajan kohdalla – sovinnollisempaa linjaa? Selitys: sovintoa ei ole saatavissa. ”Puolitotuus” on hyvä termi, sivistyneen seurustelun pehmentämiseen, mutta oikeasti sellaista ei ole olemassa.

_______

*) Kyllä, ”teknistyminen lisäsi eriarvoisuutta” myös Karl Marxin mielestä, mutta sen totaalisen vastustamisen, ”luddismin” hän tuomitsi jyrkästi. Mutta nykyisin tällainen luddismi on maailmanlaajuisesti jotenkin hyväksyttävää maatalouden osalta! Vasemmistolaisten piirissä! Itsensä jopa marxilaisiksi laskevien piirissä! En sitä kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään Joku puolivalmis ymmärrysyritys asiassa olisi, että vaikuttavatko todella asiassa yhä vielä "kylmän sodan" asenteet? Kun "vihreä vallankumous" USA:n toimesta aikanaan esitettiin vaihtoehtona "punaiselle vallankumoukselle", sitä ei osa vasemmistolaisista (ja vielä useamman alitajunta) pysty antamaan anteeksi?

[Heikki Jokipii]

Asiantuntemattomuuttaan Kautto esittelee sitten jo seuraavassa  jaksossa artikkeliaan. Täysin ”pässin narussa vedettynä” hän listaa nämä asiat ”akroekologisen” (= luomun) ansioksi:

-   sadeveden talteenotto
-   maaperän köyhtymisen estäminen
-   kotieläinten geeniperimän säilyminen
-   ilmastomuutokseen varautuminen

Joilla - tämä kommentti muille kuin valistuneelle lukijalle - ei ole a) osin mitään tekemistä asian (vaihtoehtojen) kanssa ja b) osin hoituvat paremmin tehoviljelyn keinoin.

Js sitten erikseen

-   omavarainen viljely (mitä se ikinä tarkoittaakaan, HJ)
-   ulkoisten tuotantopanosten välttäminen

[joka, kuten eri yhteyksissä olemme todenneet ja osoittaneet, edellyttäisi suljettua kiertoa, täydellistä maatalousyhteiskuntaa]

Kaiken tämän edellä Kautto sanoo. Eikä ole kykenevä näkemään ristiriitaa edellä olevaan ja siihen, mistä hän on sitten seuraavaksi huolissaan:

-   viljavuuden hiipuminen
-   perheiden käytössä olevan viljelyalan pieneneminen
-   lantaa ei saada tarpeeksi
-   maata ei voida enää kesannoida
-   hehtaarisadot ovat romahtaneet

Ratkaisuna on tietysti ”vanha tuttu”:

-   viherlannoite- ja peitekasvien viljely

Tällä ratkaisullahan *) … nyt pätkii ja kun Kauttokaan ei kyseistä maata mainitse, niin en minäkään nyt pysty sanomaan, missä maassa tällä on pärjätty?

Mutta ei, sellaista ei ole osoitettavissa. Ei hätää:

"Muutoksen hyötyjä on arvioitu tietokonemallien avulla [...]"

Demareiden lehdessä tietysti vedotaan siihen, että tietokone kertoo, että  "työpaikat lisääntyvät". Ihan varmasti on näin, tältä osin tietokone lienee oikeassa.

_________

*) Tämä on tyylillisesti ”jankutusta”, kyllä, mutta on pakko todeta, että siinä on – ehkä, osin  – hoidettu typpi, mutta entä muut?  Fosfori?