Näytä kirjoitukset

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - palstaviljelijä

Pages: 1 [2]
16
Yleinen Keskustelualue / Viljat = huumeita?
« on: 29.07.09 - klo:10:30 »
Amerikkalainen sydäntautilääkäri rinnastaa viljan nikotiiniin.
Pitäisikö valtion tukema huumeiden kasvatus lopettaa? Viehän se melkoisen määrän peltotilastakin.
http://www.tiede.fi/keskustelut/laaketiede-ja-terveys-f11/viljojen-gluteeni-huumeiden-listalle-t39451.html

17
Yleinen Keskustelualue / Vs: Luomupropagandan rahoitus?
« on: 27.07.09 - klo:14:06 »
Suomessa maksetaan maatalouden edistämiseksi maataloustukia 2-3 miljardia euroa eli jopa 7.5% valtion menoista:

http://radiosuomi.yle.fi/node/153
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu//showthread.php?t=104336

Lisäksi on viljelijöille kaikenlaisia epäsuoria helpotuksia..

Siihen nähden nämä muutaman kymmenentuhannen euron tuet ovat aika pieniä vrt. esim. Pro Agrian tukeminen 15 miljoonalla.
http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=82

18
> Tämä lienee oikeastaan hyvä asia. Ollaanhan jo nyt huolissaan siitä, miten jotkin kasvit, jotka "eivät kuulu Suomen luontoon", leviävät sinne vauhdilla?

Nähtäväksi jää miten GMO-saasta leviää.

> Erityisesti muuntogeenisten kasvien on väitetty helposti leviävän luontoon. Mutta tämäkään ei siis pidä paikkaansa, nekään eivät pärjää.

Kyllä ainakin "Monsanto - Outoa agrobisnestä" -dokumentin mukaan leviävät ja tuhoavat alkuperäislajit sairastuttamalla ne ennennäkemättömillä taudeilla..

> PS. 12.7.2009: Yksi yleinen syy, miksi viljelykasvit eivät pärjää luonnossa, on jäänyt mainitsematta: niissä on vähemmän myrkkyjä! Kasvi, joka ei voi
> paeta, puolustautuu usein vihollisiaan vastaan myrkyin. Vaikka ne olisi tarkoitettu hyönteisiä ym. vastaan, ne ovat usein haitallisia ihmisellekin, ja
> niinpä niitä on jalostettaessa pyritty vähentämään. Seurauksena tietysti usein on, että jalostetut kasvit eivät pärjää varjelematta.

En ole tavannut koskaan villikasvinsyöntiin kuolleita hyönteisiä, jäniksiä, hirviä tai vastaavia.. Missähän ne lie?

> Seurauksena on myös, että luonnonravintoon turvautuva tekee sen usein "henkensä kaupalla" tai ainakin terveytensä vaarantaen.

Hehee.. Joo. Luonnonravinnon on peloteltu olevan vaarallista. Kun todellisuudessa se on parantavaa. Uskoo ken tahtoo.
Sanoisin tuollaisia juttuja propagandaksi. On se luonto vaan niin paha.. suorastaan ihmisen vihollinen. Mitään ei tarjoa. Ei edes luonnon tarjoama ruoka kelpaa kuin äärimmilleen jalostettuna.

Luonnonkasveja kokeillessani olen huomannut että mahdolliset allergia jne ongelmat johtuvat ennemminkin jalostetusta ruuasta.
Jos luonnonkasvin syönnin jälkeen tulee esim. ihottumaa, ei se ole luonnonkasvin vika. Ilmeisesti luonnonkasvi aktivoi elimistöäni ja se alkaa herätä henkiin saatuaan laadukkaampaa ravintoa. Kun olen jättänyt jalostetun ruuan pois, ihottuma on hävinnyt.

19
Yleinen Keskustelualue / Vs: Luomupropagandan rahoitus?
« on: 16.07.09 - klo:09:04 »

Quote
Mitkä ovat yhdistysläisten taustat?

Ei ole selvitetty, lienevätkö tuollaiset suurin piirtein keskiluokkaiset. :)

Entäpä hallituksen kytkökset teollisuuteen ja politiikkaan?
Mitä hyötyvät luomupropagandan lietsomisesta?

20
Yleinen Keskustelualue / Vs: Luomupropagandan rahoitus?
« on: 16.07.09 - klo:06:54 »
Mitenkäs antiluomupropagandan rahoitus? Minkälaisia tukia tuottavamaa -yhdistys on saanut? Mitkä ovat yhdistysläisten taustat?

21
On vain kaloriteollisuuden luoma uskomus että kaloreita pitäisi saada x määrä päivässä. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kaloreiden laskentahan perustuu ruuan polttamiseen uunissa. Ihminen ei toimi samalla periaatteella.

Ennen kuin tätä kannattaa jatkaa, niin tätä väitettäsi on täsmennettävä.

Minusta tiede sanoo yksiselitteisesti ainakin sen, että kaloreita pitää saada tietty määrä, oli se "määrä x" siten tarkkaan ottaen mikä luku tahansa.

Pelkällä "laadulla" ei elä. Linkkaamasi artikkelit nokkosesta ja voikukasta kertoivat kyllä muista ravintoarvoista, mutta eivät kaloreista. Ko. luonnonkasviksia myös suositeltiin vain lisänä salaateihin ym. mutta ei esitetty reseptiä jostakin "nokkospuurosta", jolla koko päivän pärjäisi.   

Jaa. Itse olen elänyt ehkä n.200-1000 kcal/päivä jo monen vuoden ajan. Se riittää itselleni todisteeksi.

Quote
Se, että länsimaissa ylensyödään, ei tätä tosiasiaa kumoa. Tässä global.finlandin arviot asiasta:

Mikä on ihmisen päivittäinen energian tarve?

Kiistätkö tämän, ja jos, niin millä perusteilla?

Viralliset ruokasuositukset johtavat vain sairauksiin. Se on nähty.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=124

Viittaamassasi linkissä luki seuraavaa:
"Vehnästä saadaan myös noin viidennes päivittäisestä energiamäärästä. Maissi, sokeri, maito ja sianliha ovat seuraavia merkittäviä energian
lähteitä maailman keskivertotilastoissa."

Huomaat kai että kalorit koostuvat pääasiassa keinotekoisista tuotteista kuten leipä, rasvat, sokerit,...
http://www.healthlessonsonline.com/food-energy-sources/

Luuletko tosiaan että ihminen ei elä ilman keinotekoisia rasvoja, sokereita, leipää?
Kokeileppa niin yllätyt. Vierotusoireita voi kyllä tulla, onhan ne aika addiktoivia, mutta se menee ohi.

Siitä vaan juomaan ruokaöljyä. Kyllä siinä kaloreita ja energiaa on, mutta elätkö sillä?
 

22
Luultavasti yleisvastaus lähes kaikkiin noihin kysymyksiin on juuri tuottavuus.

No ainakin taloudellinen tuottavuus.. (siemenvalmistajat, jalostajat, viljelijät,...)
Ruokaan saadaan uusi poliittinenkin ulottuvuus kun sitä viljellään ja viljelyä tuilla ohjaillaan.
Samoin ruuan hintaa voidaan ohjailla mielivaltaisesti johdannaismarkkinoilla.

Saadaan aikaiseksi vaikka keinotekoinen ruokapula.
http://www.heinola.org/~patato/days.html

Tuottavuudessa ei kyllä tehoviljely pärjää. Itse olen jo lumien sulamisesta saakka kerännyt satoa luonnosta kun kasvimaalla ei ole vielä oikein mitään syötävää. Luonnon satokausikin on paljon pidempi. Puiden ja heinäkasvien lehtisato on valtaisa.

Vai halutaanko mieluumin syödä vähäravinteista porkkanaa, joita saa kasvinjalostuksesta johtuen syödä 4kpl verrattuna vuoden 1940 porkkanoihin?
Rahaa sillä ehkä enemmän tehdään kun myydään pelkkää tyhjää kuorta..

Jokin luonnon anti voi olla sinänsä ravitseva, mutta ei ihmiselle riitä. Jo noin 30 vuotta sitten teetettin selvitys (puolustusvoimin liittyvän tahon toimesta) siitä, onko Suomen luonnon antimista mahdollisessa kriisitilanteessa apua.

Tulos oli tyly. Ei ole. Mustikoiden, sienien, ketunleipien yms. kerääminen vaatii enemmän energiaa, mitä niistä saa. Koivunlehdet toimisivat juuri ja juuri, jos niitä söisi jotain 25 kiloa päivässä (- loppupäivän ajankulu ruokailun jälkeen on tällöin, no, "sat sapienti").  Käärmeet ja hirvetkin on nopeasti syöty.

On vain kaloriteollisuuden luoma uskomus että kaloreita pitäisi saada x määrä päivässä. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Kaloreiden laskentahan perustuu ruuan polttamiseen uunissa. Ihminen ei toimi samalla periaatteella.

Ennemmin laatua kuin määrää kaloreissa:
http://www.foodnavigator.com/Science-Nutrition/Calorie-quality-not-quantity-for-a-longer-life

Kalorien vähentäminen pidentää ikää ja hidastaa vanhenemista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Calorie_restriction

Itse keräilen pääosin ravintoni luonnosta, 1-2 kourallisella sekalaisia kasveja lähtee nälkä aivan hyvin.

Quote
Ainoa kunnolla toimiva hätäruoka luonnosta oli pettuleipä. Kyllä kansa tietää - sitähän juuri Saarijärven Paavo vaimoineen teki!

"Mihin kasvimme kelpaavat"-kirjan mukaan luonnossa on paljonkin syötävää.

Quote
Esim. Suomen väkiluku joskus 3000 vuotta sitten oli haarukassa 10 000 - 100 000, jos oikein muistan kuulemani. Hirviä saattoi olla heitä enemmän? Ja kalaa! Niin paljon, että sitä jäi alkeellisiinkin pyydyksiin, joiden kaltaisten kanssa ei nykyisin kukaan jaksaisi nyhertää.
Miksi emme jääneet siihen?

Luonnoton lihanhimo iski? http://michaelbluejay.com/veg/natural.html

Quote
Tämä myös on tiedemiesten arvio koko maailmaa koskien, metsästäjä-keräilijävaiheen osalta: erittäin pieni väestö!

Jos jätämme metsästyksen pois ja siirrymme lisäämään keräilyä niin ruoka riittää hyvin kaikille.

Tässä hyvä dokumentti miten kasvissyönti onnistuu Suomenkin korkeudella aivan hyvin.
http://takku.net/mediagallery/media.php?s=2007122615502947

Tässä tietokanta johon on kerätty yli 7300 luonnonvaraista kasvia joita voi käyttää ravintona:
http://www.pfaf.org/index.php


23
Yleinen Keskustelualue / Viljelykasvit vs. luonnonkasvit?
« on: 07.07.09 - klo:21:41 »
Hesarissa 6.6. oli juttua:

"Ihmiskunnan historian suurimpia arvoituksia on, miksi esi-isämme siirtyivät metsästyksestä ja keräilystä maanviljelyyn. Tom Standage kirjoittaa uudessa kirjassaan An Edible History of Humanity, että metsästäjä-keräilijät elivät monin tavoin paremmin kuin maata viljelleet seuraajansa. He olivat pidempiä ja terveempiä, ja söivät paremmin ja monipuolisemmin.

Standagen mukaan maanviljely onkin "perusteellisen epäluonnollista". Ihminen on muuttanut lähes kaikki ruokakasvinsa jalostetuiksi tuotteiksi.

http://tomstandage.wordpress.com/books/an-edible-history-of-humanity/

Kysyisinkin nyt tehoviljelijöiltä seuraavaa:
- Miksi kaikki muut kasvit pitää myrkyttää tehoviljelyssä pois että kasvi yleensäkään nippanappa pääsisi teholannoitettuna kasvamaan?
- Miksi luonnonkasveja ei tarvitse lannoittaa, ne kasvavat kaikkialla? Viljelykasvit kasvavat vain optimaalisissa, lähes laboratorion kaltaisissa ympäristöissä.
- Miksi esim. puunsiemen, voikukka,.. kasvaa luonnossa ilman ongelmia isoksi, ei se tarvitse harsoa? Avomaankurkku, kaali jne tulevat syödyksi samantien jos ei niitä suojaa. Ne eivät pärjää lainkaan luonnossa.
- Miksi luonnonkasvit säilyttävät itävyytensä vuosikymmeniä-vuosisatoja, mutta esim. porkkanan, salaatin, jne siemenet menettävät itävyytensä muutamassa vuodessa?
- Miksi viljelykasvit eivät kestä hallaa, mutta luonnonkasveille se ei ole mikään ongelma.
- Miksi luonnonkasvit versovat aikaisemmin keväällä ja tarjoavat satonsa jo ennen kuin viljelykasveja on edes ehditty kylvää?
- Miksi luonnonkasvit eivät tarvitse minkäänlaista hoitoa mutta viljelykasveja saa hoitaa kokoajan?
- Miksi viljelykasveja ei esiinny luonnossa? Eikö täten evoluutiokin osoita ne surkeiksi? Ne eivät selviä siellä.
- Miksi luonnonkasvit ovat ainakin 3-7 ravinteikkaampia kuin viljelykasvit?
  http://www.yrttitarha.com/kanta/nokkonen/
  http://www.yrttitarha.com/kanta/voikukka/

Eikös ylläolevat todista että koko kasvinjalostuksessa ja viljelyssä on menty aivan harhateille?

24
Tässä myös mielenkiintoinen raportti..
Tehotuotanto siis tuottaa pelkkää ravinteetonta, nopeasti kasvatettua höttöä..
http://www.organic-center.org/reportfiles/Yield_Nutrient_Density_Final.pdf

25
Itselläni on omasta karjasta peräisin oleva havainto, jossa lampaita (karitsoita) kuoli liian kuparipitoisen juottorehun vuoksi. Ja samoin kuulin tuolloin käyneen muillekin. Porsaalle tarkoitettu juottorehu ei sopinut karitsoille. Karitsalle kävi kyllä vasikan rehu, joka valitettavasti oli silloin kaupoista loppunut, muttei porsaan… ratkaiseva ero oli Cu-pitoisuudessa.

Oliko kupari jotain kemikaalimuotoista?
Synteettiset vitamiinilisäthän ovat eläimiä tappaneet ihan tutkitustikin..

http://www.healthy-vitamins-rx.com/html/synthetic-vitamins-studies.html

Kupari(II)sulfaattia näkyi olevan jossain juottorehussa kuparina..

Mitenköhän tuo voidaan sallia rehuissa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuparisulfaatti

26

Suuntaus on ainakin kuparin kohdalla oikea, sillä kupari on raskasmetalli, jonka puutos on harvinaista. Myrkytys yleisempää:

Alempana olevassa avoimen yliopiston linkissä sanottiin kyllä seuraavaa..
"Kuparimyrkytykset ovat harvinaisia. Elimistön kuparitasapaino on ilmeisesti säädelty siten, että ylimääräistä kuparia ei juurikaan varastoidu elimistöön. Kudoksiin kertyy kuparia vasta kun nautittu määrä on monisatakertainen normaaliin saantiin nähden."

Quote
Wikipedia: "Kuparin puutostautia ei juuri esiinny, koska sitä on ravinnossa riittävästi..... Suurina pitoisuuksina kupari on myrkyllistä."

Tuskimpa kuparinpuutosta juuri mitataan, kun ei mitään muitakaan hivenaineita ihmisiltä erikseen mitata.
Pitää itse järjestää mittaukset.

Seuraavat ongelmat ovat kyllä aika yleisiä..

"Puute ilmaantuu anemiana, joka ilmeisesti johtuu häiriintyneestä hemoglobiinin muodostuksesta ja punasolujen eliniän lyhenemisestä. Lisäksi oireina on esiintynyt hius-, iho-, luusto- ja verisuonimuutoksia sekä kohonneita veren rasva-arvoja ja rytmihäiriöitä. Joissakin väestötutkimuksissa riittämätön kuparin saanti on liitetty lisääntyneeseen sydän- ja verisuonitautien riskiin. Tämänhetkisen näkemyksen mukaan vähäinen kuparin saanti voi yhdessä muiden vaaratekijöiden kanssa lisätä sairastavuusriskiä."

http://www.avoin.helsinki.fi/materiaalit/ravitsemustiede/04_kivennais_kupari.shtml

Copperinfo.com:in mukaan ainakin 20%:aa kansasta kärsii kuparinpuutteesta.
http://www.copperinfo.com/health/deficiencies.html

Toinen mikä oli romahtanut paljon oli lihan ja maitotuotteiden mukana tuleva rauta. Selvää seurausta rehumuutoksista..

Kupari liittyy myös hiusten väriin. Harmaatukkaisia vanhuksia on paljon. Se kertoo kuparinpuutteesta.
http://www.whfoods.com/genpage.php?tname=nutrient&dbid=53

"Kuparientsyymin nopeuttamassa reaktiossa muodostuu pigmenttiä, joka suojelee ihoa auringon ultraviolettisäteilyltä "

Ihosyöpien määrät ovat lisääntyneet roimasti sitten kuparin laskun myötä.
http://lib.store.yahoo.net/lib/coolibar/skin-cancer-in-the-us-chart1.gif
http://www.enhis.org/object_document/o4731n27388.html

27
Hmm..
http://www.organicgarden.org.uk/files/min_dep_report.pdf

Raportissa vertaillaan kasvien ravinteita vuosina 1940 ja 1991.
Ravinteiden määrän romahtaminen on melkoista. Esim. porkkanaa saa nykyään syödä 4 kappaletta saadakseen samat ravinteet kuin 40-luvun porkkanasta. Tomaattia saa syödä 10kpl saadakseen saman kuparimäärän jne.

28
Ei kyse ole motivaation puutteesta. Jo kauan on tiedetty, että eloperäisen lannoitusaineen typpi vapautuu hitaasti. Suuri lantamäärä (kompostikin yms) antaa kasveille typpeä vielä sadonkorjuun aikoihin, ja on omiaan lisäämään sadon nitraattipitoisuutta. Tätä luonnonlakia ei runsaallaakaan tutkimuksella kumota.

Selvästi on jotain motivaation puutetta, kun KTL:kään ei suostu mittaamaan luomukasvisten ravinnearvoja. Vain kolme maitotuotetta löytyy luomu-hakusanalla. Olen näitä myös 3 kertaa Finelistä tiedustellut, vastausta saamatta. Ei voi kyllä KTL:ää kehua luomun lobbaamisesta.

http://www.fineli.fi/

29
Yleinen Keskustelualue / Vs: Luomupropagandan rahoitus?
« on: 27.05.09 - klo:15:30 »
Olisiko nyt syytä vaatia selvitystä ainakin siitä, paljonko julkisia kanavia pitkin (sanotaan luomu.fi, Finfood jne). ohjataan julkisia, "veronmaksajien" rahoja luomun edistämiseen?

Aika mitättömiltä luvuilta näyttivät.
Paljonko tehotuotannon edistämiseen käytetään vastaavasti?

30
Kun ei kellään ole motivaatiota tutkia luomua, niin viljelijöiden täytyy itse tutkia.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/luomusalaatit_peittoavat_puhtaudessa_tavalliset_salaatit_759935.html

Tehotuotanto tekee siis kasviksista käyttökelvotonta jos haluaa nitraattirajoissa pysyä:
"Nitraatin sallittu raja-arvo on EU-maissa 4 500 milligrammaa kilossa. Arvion mukaan salaatteja, vihanneksia ja hedelmiä voi aikuinen syödä silloin noin 400 grammaa päivässä."

Pages: 1 [2]