Messages

496

Yleinen Keskustelualue / Paljon puhuttu Itämeri ja luomu

« on: 09.11.07 - klo:15:32 »

Suurimmat luomun ja normaalin viljelyn erot normaaliin ovat luomun kieltäytyminen parhaista, tutkituista ja tehokkaista kemikaaleista ja väkilannoitteista.
Muu on sitten enempi tai vähempi pelkkää profiloitumista ja liturgiaa: paljon puhetta eläinten hyvinvoinnista (vaikka luomulehmä tuottaa huonommin, ja luomukana kuolee nuorena, huonosti tuottaneena)--- luonnon monimuotoisuudesta (vaikka luomuviljelijä tekee kaikkensa tappaakseen rikat ja ötökät).


Mitä tämä vaikuttaa ympäristöön:
Luomun tarjoamat "lääkkeet" eivät tepsi, vaan pahentavat ympäristön tilaa:

a) Kieltäytyminen kemikaaleista lahjoittaa sadosta noin 30 % rikkakasveille ja kasvitaudeille, mätänemään maahan ja aiheuttamaan ravinnepäästöjä.

b) Kieltäytyminen hallitusta ja täsmällisestä lannoituksesta alentaa satoja

c) Rikkakasvit on luomussa torjuttava enimmäkseen mekaanisesti, maata muokkaamalla. Kaikki tämä lisää eroosiota ja ravinnepäästöjä.

Satotason aleneminen pakottaa viljelemään tupla-alan (verrattuna todelliseen tehoviljelyyn ehkä nelinkertaisenkin!). Tavanomainen siirtyy vähitellen todella ympäristöystävälliseen suorakylvöön!


Paljon puhutun Itämeren tila kieltämättä ei ole hyvä. Suomen osalta suurin synti oli kai 70- ja 80-luku: huoleton muokkaaminen ja lannan talvilevitys. Selityksenä lienee osittain huolettomuus: ravinteita otettiin sijaan säkistä.
Lannan käsittely on nyt järkevämpää ja muokkauksesta ollaan luopumassa (paitsi luomussa!): järvien tila on jo paranemassa (Ympäristökeskus)

Matti

497

Yleinen Keskustelualue / SEKALAISTA

« on: 09.11.07 - klo:10:52 »

KASVINSUOJELU TEHDÄÄN aina vain vaikeammaksi uusilla direktiiveillä. Onko Suomessa ollut mitään todellisia ongelmia, siis: tarvitaanko lisää sääntöjä?MT:n nettisivuilta asiasta lisää:

http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/MT-2007-11-07/articles/article_5_8.htm

Varmuuden vuoksi ydinkohtia tähän alle:


Naapureita on kuultava

Direktiiviin kaavailtu velvoite naapurien kuulemisesta voi ahtaasti tulkittuna muodostua ongelmaksi. Nykyisessä muodossaan direktiivissä sanotaan, että tietoa on annettava, jos naapuri pyytää, ennen torjunta-aineiden käyttöä.

”Torjuntaa on tehtävä säiden mukaan, eikä jokaista ruiskutusta ennen voi jakaa tietoa naapureille”, Virrankoski sanoo.
Suomalainen asiantuntija kuitenkin uskoo tai ainakin toivoo, että direktiiviä voidaan soveltaa Suomessa järkevästi.
”Ongelmat yritetään välttää. Kyseessä on puitedirektiivi, eivätkä sen määräykset voi olla kovin yksityiskohtaisia.”
Samasta syystä Suomi on vastustanut direktiiviin kaavailtuja tarkkoja tavoitteita aineiden käytön vähentämisestä.


Torjuntaa ei voi sälyttää lapsille


Parlamentin vaatimus torjunta-aineiden kiellosta yleisillä alueilla kuten puistoissa saattaa kuulostaa hyvältä. Kaupunginpuutarhurin hiukset säädös kuitenkin nostaa pystyyn.
Monet rikka- ja haittakasvit ovat ylipääsemätön riesa, jos niitä ei saa torjua kemiallisesti.
Ajatus, että lapset kitkisivät rikkakasvit leikkikentillä, kuten jotkut vihreät ovat esittäneet, on hölynpölyä, Virrankoski ärähtää. Esimerkiksi jättiukonputki saattaa aiheuttaa kitkijälleen pahoja palovammoja ja lähtemättömät arvet.

”Direktiiviä on muokattu suuntaan, jossa ajatellaan vain kemikaalien käytön vähentämistä. Ei ollenkaan sitä, mitä käytöllä voitetaan esimerkiksi korjattavan sadon terveellisyydessä ja säilyvyydessä. Jos torjunta-aine torjuu vaikkapa perunaruttoa, siitä on merkittävää hyötyä”, Virrankoski sanoo.


HATUNNOSTO KYÖSTI VIRRANKOSKELLE, joka edes hieman yrittää pitää järkeä asiassa.

Matti

498

Yleinen Keskustelualue / Biodiesel (juupas)

« on: 06.11.07 - klo:11:47 »

maanantain MT:ssä Väinö Turpeinen on kovin myönteinen biopolttoöljyä kohtaan.
Sitä voidaan hänen mielestään tuottaa ekologisesti oikein ja ilman, että ruuantuotanto kärsii.
Niinpä varmaan, mutta vain nimeksi, on minun mielipiteeni.
Jos vaikkapa Suomen autokanta ruokittaisiin kokonaan suomalaisella rypsidieselillä, olisi kaikki ruokamme tuontitavaraa. (varsinkin, kun rypsin kanssa tuhraaminen syö jo ensimmäisellä hehtaarilla enemmän öljyä kuin tuottaa). Siispä: mitä vähemmän dieselrypsiä viljelemme, sitä kauemmin öljy riittää maapallolla. Ja varsinkin: sitä paremmin ruoka riittää. Tropiikissa viljely on kylläkin varmaan tuottavampaa.

Turpeinen:
"Biopolttoaineet – nälkää vai riippumattomuutta?

.....
"Bioöljyillä voi alkuvaiheessa olla suurin merkitys paikallistaloudessa. Jatropha-öljyllä voitaisiin helposti korvata kerosiini, mitä Maji Moton kylälläkin poltetaan paljon öljylampuissa ja primuskeittimissä. Bioöljyn käyttö tässä tapauksessa säästäisi siis paljon shillinkejä tärkeämpään, vaikka lasten koulunkäyntiin. En oikein ymmärrä, miten se voisi olla rikos ihmiskuntaa kohtaan.

Öljybisnes nykyään rikastuttaa harvoja ja köyhdyttää monia. Hajautettu bioöljytuotanto voisi osaltaan auttaa tasaamaan ihmiskunnan hyvinvointia. Siinä en todellakaan näe mitään rikollista.

Pitkällä tähtäimellä bioöljyt on kuitenkin pakko saada myös osaksi laajempaa polttoainetaloutta. Uhka maaöljyn loppumisesta tai löydösten hyödyntämisen vaikeutumisesta on ollut tiedossa pitkään.

Monipuolisempi ja hajautettu raaka-ainetuotanto tarvitaan myös vakauttamaan markkinoita. Ei ajatus kestävästä polttoainetaloudesta voi olla täysin utopiaa, mikäli säästävä teknologia, harkitseva käyttö ja kestävä ekologinen raaka-ainetuotanto saadaan toimimaan yhdessä."

Koko juttu, ainakin toistaiseksi, täällä: http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/MT-2007-11-05/articles/article_4_11.htm

Matti

499

Yleinen Keskustelualue / Vs: Tervetuloa!

« on: 02.11.07 - klo:12:19 »

Joo, tästä se taas alkaa.
Välillä pääsi patoutumaan jo aika pahasti. Oli pakko päästellä kaasuja pihalle, mm Eläinoikeusfoorumilla
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php .

Siellä on reipasta porukkaa, käykääpä muutkin katsomassa.
Viimeksi olemme siellä pohtineet maailma nälkäisten asemaa, josta vielä äsken laitoin näin http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?act=ST&f=2&t=13053&st=75#entry266562 :

"Olen erittäin tosissani.
Olen myös julkiseti puolustanut köyhien maiden oikeutta elintasonsa nostamiseen: mm radiossa Napit vastakkain-ohjelmassa: http://mattipekkarinen.net/kesk06.htm#napitvastakkain

Samaa myös netissä:
http://mattipekkarinen.net/repussa/ylkritii/ylkriti6.htm
http://mattipekkarinen.net/kesk06.htm#nalka1
http://keskustelu.skepsis.fi/html/Keskuste...ViestiID=166384

Mielestäni Afrikallakin on oikeus lähiruokaan. Siis siihen, että tuottavat itse ruokansa, eivätkä ole riippuvaisia ruokalaivojen kulusta ja diktaattorien "harkinatavallasta" ruuan jaossa.
Suomalaisten lihansyönnillä tai -syömättömyydellä ei ole paljoa vaikutusta siihen.
Mutta sillä on erittäin tuhoisa ja tappava vaikutus, että (Suomessakin) on aktivisteja ja järjestöjä, jotka pyrkivät pakottamaa afrikkalaiset pidättäytymään niistä keinoista, joilla me karkotimme nälän.

Matti