Näytä kirjoitukset

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Ville Aarnikko

Pages: 1 ... 8 9 [10]
136
Tässä vielä yhteenveto noista terveysvaikutuksista: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/no-health-benefits-from-organic-food/

Quote
Even if we take the most pro-organic assumption – that there are more pesticides on conventional produce and that those pesticides have greater negative health effects than organic pesticides, it must still be recognized that simply washing fruits and vegetables effectively reduces pesticide residue. If minimized exposure to pesticide residue is your goal, thoroughly washing your produce is probably the easiest and cheapest way to achieve that end.

Differences in bacterial contamination were similar. There were no differences seen in E. coli contamination. There was a 33% greater chance of isolated a multi-antibiotic resistance bacteria on conventional produce, but no evidence this translates into a health risk. Again – even if we assume a difference in health risk (something not demonstrated by the data) this can be remedied by thorough washing.
Quote
Conclusion

The recent review of organic vs conventional produce agrees with previous systematic reviews that there is insufficient evidence to conclude that organic produce is healthier or more nutritious that conventional produce. Despite the scientific evidence, the alleged health benefits of organic produce is the number one reason given by consumers for buying organic. This likely represents the triumph of marketing over scientific reality.

137
Lim Li Chingin taannoinen kirjoitus Hesarissa vakuuttaa näemmä edelleen myös politiikkaan pyrkiviä:

http://joonaslyytinen.wordpress.com/2012/09/05/lihaisa-riita/

Quote
Tässä nimenomaisessa tapauksessa Ossin näppäimistöstä oli kuitenkin päässyt sen verran paksua tuubaa, että pahimpia faktavirheitä on varmaan syytä korjata.

Luomutuotetut elintarvikkeet eivät ravintoarvoltaan oleellisesti poikkea tehomaataloudessa tuotetuista elintarvikkeista, tässä Ossi on aivan oikeassa. Teollisuusmaissa luomusadot ovat myös hieman pienempiä (noin 92 %) tehomaatalouden satoihin verrattuna. Mutta Afrikan suhteen mennään metsään niin, että pajukot ryskyy. Vuonna 2007 julkaistun maailmanlaajuisen tutkimuksen lopputulos oli, että kehitysmaissa luomumenetelmillä tuotettiin keskimäärin 80 % enemmän elintarvikkeita tehomaatalouden menetelmiin verrattuna samaan aikaan kuin maatalouden ympäristöhaitat pienenivät oleellisesti.

Aikanaan tutkailin tota vähän tarkemminkin, mutta nyt en nopealla googlauksella löytänyt enää Michiganin tutkimusta, oisko kellään täsmälinkkiä siihen? Muistinvirkistys olisi tarpeen, suoraan lähteestä, ei esim. Averyn kommenteista, jotka kyllä löytyvät helposti edelleen.

138
Jälleen lainaus NY Timesista:

Quote
Similarly, organic meat contained considerably lower levels of antibiotic-resistant bacteria than conventionally raised animals did, but bacteria, antibiotic-resistant or otherwise, would be killed during cooking.

Dr. Bravata agreed that people bought organic food for a variety of reasons — concerns about the effects of pesticides on young children, the environmental impact of large-scale conventional farming and the potential public health threat if antibiotic-resistant bacterial genes jumped to human pathogens. “Those are perfectly valid,” she said.


Tämä herättää paljon jatkokysymyksiä:

- Eikö "large-scale" luomuviljely sitten vaikuttaisi ympäristöön? Luulenpa, että vaikuttaisi monin tavoin vielä ikävämmin, ei vähiten sen takia, että peltopinta-alaa pitäisi raivata varmaan 30-70% enemmän riippuen paikasta, ja suuri osa tulevaisuuden ja nykyajankin teknologiasta ja käytännöistä olisi käyttökiellossa. Ympäristövaikutukset noin muuten ovat minulle vielä hämärän peitossa, mutta per hehtaari eikä per tuotettu ruokakilo vertailututkimusten iloinen levittäminen syö väistämättä pohjaa myös näiltä luomuväittämiltä.

- Luomussa havaittiin siis vähemmän antibiooteille vastustuskykyisiä bakteereja, ok, kuinka potentiaalinen tuo ihmiseen "hyppäämis"-riski lopulta on? Mitä muita ongelmia tämä voi tuoda tullessaan?

139
YLEn lyhyt uutinen mainitsee neljään kertaan "tuholaismyrkyt", ja kertoo, että luomua syömällä niitä saisi vähemmän. Ja tarjoaa, oikein tyrkyttää tällaista takaporttia luomun perusteluksi.

Amesin jne. löytämä fakta näyttää systemaattisesti unohtuvan: luomun syöjä saa siis myrkkyjä korkeintaan promillen vahemmän kuin muut! Tämä näytti kyllä unohtuneen alkuperäisessäkin tutkimuksessa, tai ainakin sen lehdistötiedotteeesta.

Jep, minulle tuo asia on vielä vähän auki, sillä Amesin tulos ja johtopäätelmä on suorastaan uskomattoman kuuloinen (toki pidän sitä täysin mahdollisena, en vain ole tarkistanut sitä vielä loppuun asti) ja veisi tuosta noin vaan pohjan kaikelta kasvintorjunta-ainevouhkoilulta ja varovaisuudeltakin. Pääsen onneksi jo tänään perehtymään asiaan vähän tarkemmin, kun tapaan aiheen asiantuntijan kasvokkain. Tämänpäiväistä tapaamistakin ennen olen toki kuullut saman infon eri kasvinjalostuksen ammattilaisilta ja opettajilta.

New York Timesin artikkelissa tutkijat vähän kiersivät kysymyksen vetoamalla potilaittensa huoliin, eikä tieteelliseen kirjallisuuteen:

http://www.nytimes.com/2012/09/04/science/earth/study-questions-advantages-of-organic-meat-and-produce.html?_r=2

Quote
The study’s conclusions about pesticides did seem likely to please organic food customers. Over all, the Stanford researchers concluded that 38 percent of conventional produce tested in the studies contained detectable residues, compared with 7 percent for the organic produce. (Even produce grown organically can be tainted by pesticides wafting over from a neighboring field or during processing and transport.) They also noted a couple of studies that showed that children who ate organic produce had fewer pesticide traces in their urine.

The scientists sidestepped the debate over whether the current limits are too high. “Some of my patients take solace in knowing that the pesticide levels are below safety thresholds,” Dr. Bravata said. “Others have questioned whether these standards are sufficiently rigorous.”


Olisi kiva tietää noiden prosenttien takana olevat luvut, minkälaisista pitoisuuksista lopulta oli kyse, sillä nykyajan tekniikalla pystytään tosiaan kaivamaan vaikka miten pieniä jäämiä esiin.

140
Organofosfaatit ovat olleet tutkimuksissa aina tapetilla, mutta Suomeen on kovin vaikea tutkimuksia rapakon takaa verrata, sillä meillä on muistaakseni käytössä vain yksi organofosfaatti erittäin tiukkojen käyttörajoitusten kera. Käytännössä ainetta ei käytetä juuri yhtään. Tämä taisi ilmetä myös Eviran viimeisestä raportista.

Onko tietoa kuinka suurista organofosfaattimääristä noissa tutkimuksissa oli kyse? Pitääpä kaivella tarkemmin kunhan tässä muilta kiireiltäni ehdin.

141
http://yle.fi/uutiset/tutkimus_luomuruoka_ei_ole_vitamiinipommi/6281309

Quote
Stanfordin tutkimusryhmä ei löytänyt eroa luomun ja muun ruoan vitamiinipitoisuudessa. Ravinteista vain fosforia oli luomussa hieman enemmän. Pari tutkimusta viittasi myös omega-3-rasvahappojen määrän olevan suurempi luomumaidossa ja -kananlihassa kuin vastaavissa tavanomaisesti tuotetuissa elintarvikkeissa. Tutkijat eivät kuitenkaan pitäneet aineistoa kyllin laajana luotettaviin tulkintoihin.

Tässä linkki itse tutkimukseen:

http://annals.org/article.aspx?articleid=1355685

NY Timesin artikkelissa oli mielenkiintoinen kohta:

http://www.nytimes.com/2012/09/04/science/earth/study-questions-advantages-of-organic-meat-and-produce.html?_r=1

Quote
Over all, the Stanford researchers concluded that 38 percent of conventional produce tested in the studies contained detectable residues, compared with 7 percent for the organic produce.
Quote
The argument that organic produce is more nutritious “has never been major driver” in why people choose to pay more, said Ms. Lunder, the Environmental Working Group analyst.

Rather, the motivation is to reduce exposure to pesticides, especially for pregnant women and their young children. Organic food advocates point to, for example, three studies published last year, by scientists at Columbia University, the University of California, Berkeley, and Mount Sinai Hospital in Manhattan. The studies identified pregnant women exposed to higher amounts of pesticides known as organophosphates and then followed their children for years. In elementary school, those children had, on average, I.Q.’s several points lower than those of their peers.


Onko noi kolme tutkimusta tuttuja täällä kirjoittaville?


142

Luontoliiton Lari Karreinen vastauksessaan myönsi ja toisaalta sanoi ja väitti näin:

Quote
Suurimmasta osasta ravinnekuormituksen vähennyskeinoista on vain hyvin vähän tutkimustietoa, pääasiassa yksittäisiä tutkimuksia. Tässä suhteessa vahvaa näyttöä tai metatutkimuksia aiheesta ei ole. Kun verrataan toimenpiteiden välillä tietopohjaa, niin luomusta on jonkin verran jopa enemmän tutkimuksia.

En ole ehtinyt vielä tutustua hänen tarjoamiinsa lähteisiin (joista osa on linkkeinä), mutta lienee parasta, että jaan ne tähän, kaikkien tarkasteltavaksi. Eli nämä ne olivat:

Eutrophication potential per tonne of milk or per ha of farmland was lower for organic than for conventional milk production due to lower fertiliser application rates.
 
Environmental impact assessment of conventional and organic milk production, Imke J.M de Boer  Livestock Production Science Volume 80, Issues 1-2, March 2003, Pages 69-77 Organic Livestock Production
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301622602003226
 
Gomiero, T., Paoletti, M.G. & Pimentel, D. 2008. Energy and Environmental Issues in Organic and Conventional Agriculture. Critical Reviews in Plant Sciences 27, 4: 239-254.
 
Granstedt, A., Schneier, T., Seuri, P. & Thomsson, O. 2008. Ecological Recycling Agriculture to Reduce Nutrient Pollution to the Baltic Sea.
Biological Agriculture and Horticulture, Vol. 26, No 3, pp. 279-307.
http://www.jdb.se/sbfi/files/BAH2009.pdf
 
***

Vastauksessaan Karreinen myös toivoi, että “kuulisin mielelläni jos olette löytäneet muita tutkimuksia”.



Miten tämä asia on edennyt, onko yhdistys tutustunut tarkemmin näihin Karreisen viittaamiin tutkimuksiin?

143

Tässä juuri Rion kokouksen alla UNEP ilmoittaa, että 90 prosenttia vedestä tai kaloista tehdyistä otoksista on torjunta-aineiden saastuttamia ("[...] 90 per cent of water and fish samples are contaminated by pesticides.").

Kuulostaa kauhealta, mutta kaksii täsmennystä ja tietoa tästä puuttuu:

- minkälaisista pitoisuuksista on (keskimäärin vaikka) kyse? Nykyisinhän pystymme mittaamaan triljoonasosia.
- mitä seurauksia tästä on ollut maailman luonnolle? Siis ollut, ei, mitä voisi olla. Miten nuo 90 prosenttia vesistöistä nyt eroavat jäljellejäävästä 10 prosentista, sellaisella tavalla, jonka voisi laittaa torjunta-aineiden "piikkiin"?



Onkohan joku täältä ehtinyt kaivella tarkempia vastauksia Heikin lisäkysymyksiin?

144
Yleinen Keskustelualue / Vs: Missä ovat ruoan riskit
« on: 25.06.12 - klo:09:24 »

Tarkemmin vielä täältä (saksaksi).


Pitääpä tutustua tarkemmin jossain vaiheessa, tässä vielä lähteet mihin tuolla viitataan:

Quote
(1) Schoeters G, Hoogenboom R.
Contamination of free-range chicken eggs with dioxins and dioxin-like polychlorinated biphenyls.
Mol Nutr Food Res. 2006 Oct;50(10):908-14.

(2)

Chang R, Hayward D, Goldman L, Harnly M, Flattery J, Stephens R. Foraging farm animals as biomonitors for dioxin contamination. Chemosphere 19:481-486 (1989).
Stephens RD, Petreas MX, Hayward DG. Biotransfer and bioaccumulation of dioxins and furans from soil: chickens as a model for foraging animals. Sci Total Environ 175:253-273 (1995).

Petreas M, Ruble R, Visita P, Mok M, McKinney M, She J, Stephens R, Harnly M, Armstrong M, Rojas T. Bioaccumulation of PCDD/Fs from soil by foraging chickens. Organohalogen Compounds 29:51-54 (1996).

Schuler, F., Schmid, P. and Schlatter, C.: The transfer of polychlorinated dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans from soil into eggs of foraging chicken. Chemosphere 34, 711-718 (1997).

Fürst, P., Handbuch Dioxine, (1998) Hrsg.: Michael Oehme, Spektrum-Verlag, ISBN 3-8274-0126-7, S. 246-249

Harnly, M.E. et al. (2000). Polychlorinated dibenzo-p-dioxins and polychlorinated dibenzofuran contamination in soil and home-produced eggs near pentachlorophenol sources. Environmental Science & Technology .34, 1143-1149.
EUROPEAN COMMISSION; HEALTH & CONSUMER PROTECTION DIRECTORATE-GENERAL OPINION OF THE SCIENTIFIC COMMITTEE ON ANIMAL NUTRITION ON THE DIOXIN CONTAMINATION OF FEEDINGSTUFFS AND THEIR CONTRIBUTION TO THE CONTAMINATION OF FOOD OF ANIMAL ORIGIN ADOPTED ON 06 NOVEMBER 2000

Goldman LR, Harnly M, Flattery J, Patterson DG Jr, Needham LL. Serum polychlorinated dibenzo-p-dioxins and polychlorinated dibenzofurans among people eating contaminated home-produced eggs and beef. Environ Health Perspect. 2000 Jan;108 (1):13-9

Peter Schmid, Erika Gujer, Silvia Degen, Markus Zennegg, Arnold Kuchen und Claude Wüthrich: Polychlorierte Dibenzo-p-dioxine und Dibenzofurane (PCDD/F) in Lebensmitteln tierischer Herkunft – Dioxinuntersuchungen in der Schweiz, Mitt. Lebensm. Hyg. 92, 483-498 (2001)

Luc Pussemier, Luc Mohimont, André Huyghebaert and Leo Goeyens Enhanced levels of dioxins in eggs from free range hens; a fast evaluation approach Talanta, Volume 63, Issue 5, 8 August 2004, pp: 1273-1276

Aize Kijlstra, Elsa van den Heuvel, Gisabeth Binnendijk, Fridtjof de Buisonjé, Monique Mul, Martien Bokma and Ron Hoogenboom Dioxin Levels in Organic Eggs In: Enhancing animal health security and food safety in organic livestock production systems 3rd SAFO Workshop; 16th-18th September 2004 in Falenty, Poland.


Onneksi kuitenkin näin:

Quote
Viranomaisten mukaan kananmunista ei ole akuuttia vaaraa ihmisille, sillä "pienet annokset dioksiinia eivät ole vahingollisia".

Pages: 1 ... 8 9 [10]