181
Yleinen Keskustelualue / Vs: Törkeä propagandafilmi
« on: 19.09.08 - klo:07:08 »Oikeammin sanoisin, että vain gm-lajikkeessa markkinoille laskettavaa hyönteismyrkkyä ei tarvitse mitenkään ennakkotestata. Normaalisti hyönteismyrkky pitää testata perusteellisesti, määritellä sille haitallisuusrajat ynnä muuta kuluttajia suojelevaa byrokratiaa, mutta geenimuunnellussa lajikkeessa minkä tahansa hyönteismyrkyn saa markkinoille ilman ensimmäistäkään testiä. Riittää kun lajike 'olennaisesti vastaa' perinteisempää - tai jotain toista geenimuunneltua lajiketta.QuoteJottei kenenkään tarvitsisi kuolla ruokaansa, kaikenlaiset uutuusruokatuotteet pitäisikin altistaa perusteellisille testeille ja tutkimuksille.Näin tehdään EU:ssa – mutta oikeastaan vain GM-tuotteille!
GM-lajikkeiden täydellinen testaaminen on siis kuvitelmaa ja gm-lajikkeet ja muut geenimanipuloidut tuotteet pitäisikin testata perusteellisesti. Lääketeollisuus testaa tuotteitaan, vaikka lääkkeitä ei käytetä yleensä vain väliaikaisesti, eikä silloinkaan lääkkeitä popsita kuin porkkanoita. Sen sijaan geenimuuntelu on pyristellyt mahdollisuuksiensa mukaan kaikesta testaamisesta irti. Liekö kyse kuluttajaystävällisyydestä ja vastuullisuudesta vai vain voittomarginaalin tavoittelusta ... tyhmää on maksaa liikaa, testaamisestakin eli kuluttajan ja tuottajan edut menevät ristiin, jolloin lainsäädännön pitääkin tukea kuluttajia, eikä tuottajia. Testaamisia pitää lisätä entisestään, etenkin geenimanipuloitujen tuotteiden osalta.
Koska GM tähtää ihmisen kannalta parempiin tuottoihin, on epätodennäköistä, että kasvit pärjäisivät hyvin luonnossa, koska sitä varten niitä ei ole viritetty. Mm. nämä Suomessa nyt kohutut ja leviävät ”vieraslajit” ovat luonnossa karaistuneita lajeja, eivät GM:ää. Jos olet eri mieltä, niin esimerkki olisi "poikaa". Esimerkiksi ei muuten sitten käy tässä se, että jokin GM-lajike oliisi "saastuttanut" saman lajin luomupellon.Kyse onkin myös geenimuunneltuun lajikkeeseen viritetyn geenin leviämisestä, ja geenistön epävakaudesta, ei pelkästään gm-lajikkeen leviämisestä kokonaisena. No onneksi vielä ei ole tullut tietoon, että gm-lajike olisi rikkaruohon lailla valtaamassa uusia elinalueita, mutta jos niin kävisi, gm-firman patenttikin menettäisi merkityksensä eli leviämättömyys on gm-firman intressi ... periaatteessa, mutta toisaalta ...
Niin miksei gm-lajikkeen saastuttama luomupelto käy esimerkistä?
Se käy esimerkistä monessa mielessä:
a) geenimuunneltu aines leviää helposti, yhtä helposti kuin kasvit yleensäkin leviävät, siitepölynä, tuulen, eläinten ja ihmisten mukana
b) saastutus ei aiheuta vain haittaa luomuelinkeinolle, vaan on aiheuttanut jopa käräjöintiä gm-lajikkeen patenttia vastaan, kun patentinomistaja on haastanut saastuttamansa pellon omistajan käräjille oikeudettomasta gm-viljelystä
c) se on hyvä esimerkki geenimuuntelun ja luomun/perinteisen rinnakkaiselon mahdottomuudesta
*) tämä on samaa taktiikkaa kuin esim. vatvoa loputtomiin surullisen kuuluisia Putztain perunakokeita, ja kaikkia siihen liittyviä yksiiyiskohtia. Jos Putztain kokeissa oli vähänkään "ytyä", ne olisivat toistettavissa. Vaikkapa upporikas Greenpeace pystyisi varmasti maksamaan koejärjestelyjen kustannukset, jos se niin haluaisi. Putztai-tarina oli mukana tuossa kyseisessä filmissä.Kukaan ei kai ole omilla kokeillaan voinut todeta Putztain kokeita pätemättömiksi eli toista todistavia kokeitakaan ei ole, vai onko? Luultavasti yleisempääkin kiinnostusta olisi ...
Ja oleellista on se, että kokeet, jotka antoivat aihetta lisätutkimuksille, päätettiin kokonaan lopettaa, kun olisi pitänyt jatkaa ja tarkemmin selvittää geenimuuntelun riskejä ja vaikutuksia.