Näytä kirjoitukset

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Horizontal

Pages: 1 ... 11 12 [13]
181
Yleinen Keskustelualue / Vs: Törkeä propagandafilmi
« on: 19.09.08 - klo:07:08 »
Quote
Jottei kenenkään tarvitsisi kuolla ruokaansa, kaikenlaiset uutuusruokatuotteet pitäisikin altistaa perusteellisille testeille ja tutkimuksille.
Näin tehdään EU:ssa – mutta oikeastaan vain GM-tuotteille!
Oikeammin sanoisin, että vain gm-lajikkeessa markkinoille laskettavaa hyönteismyrkkyä ei tarvitse mitenkään ennakkotestata. Normaalisti hyönteismyrkky pitää testata perusteellisesti, määritellä sille haitallisuusrajat ynnä muuta kuluttajia suojelevaa byrokratiaa, mutta geenimuunnellussa lajikkeessa minkä tahansa hyönteismyrkyn saa markkinoille ilman ensimmäistäkään testiä. Riittää kun lajike 'olennaisesti vastaa' perinteisempää - tai jotain toista geenimuunneltua lajiketta.

GM-lajikkeiden täydellinen testaaminen on siis kuvitelmaa ja gm-lajikkeet ja muut geenimanipuloidut tuotteet pitäisikin testata perusteellisesti. Lääketeollisuus testaa tuotteitaan, vaikka lääkkeitä ei käytetä yleensä vain väliaikaisesti, eikä silloinkaan lääkkeitä popsita kuin porkkanoita. Sen sijaan geenimuuntelu on pyristellyt mahdollisuuksiensa mukaan kaikesta testaamisesta irti. Liekö kyse kuluttajaystävällisyydestä ja vastuullisuudesta vai vain voittomarginaalin tavoittelusta ... tyhmää on maksaa liikaa, testaamisestakin eli kuluttajan ja tuottajan edut menevät ristiin, jolloin lainsäädännön pitääkin tukea kuluttajia, eikä tuottajia. Testaamisia pitää lisätä entisestään, etenkin geenimanipuloitujen tuotteiden osalta.

Koska GM tähtää ihmisen kannalta parempiin tuottoihin, on epätodennäköistä, että kasvit  pärjäisivät hyvin luonnossa, koska sitä varten niitä ei ole viritetty. Mm. nämä Suomessa nyt kohutut ja leviävät ”vieraslajit” ovat luonnossa karaistuneita lajeja, eivät GM:ää. Jos olet eri mieltä, niin esimerkki olisi "poikaa". Esimerkiksi ei muuten sitten käy tässä se, että jokin GM-lajike oliisi "saastuttanut" saman lajin luomupellon.
Kyse onkin myös geenimuunneltuun lajikkeeseen viritetyn geenin leviämisestä, ja geenistön epävakaudesta, ei pelkästään gm-lajikkeen leviämisestä kokonaisena. No onneksi vielä ei ole tullut tietoon, että gm-lajike olisi rikkaruohon lailla valtaamassa uusia elinalueita, mutta jos niin kävisi, gm-firman patenttikin menettäisi merkityksensä eli leviämättömyys on gm-firman intressi ... periaatteessa, mutta toisaalta ...

Niin miksei gm-lajikkeen saastuttama luomupelto käy esimerkistä?
Se käy esimerkistä monessa mielessä:
a) geenimuunneltu aines leviää helposti, yhtä helposti kuin kasvit yleensäkin leviävät, siitepölynä, tuulen, eläinten ja ihmisten mukana
b) saastutus ei aiheuta vain haittaa luomuelinkeinolle, vaan on aiheuttanut jopa käräjöintiä gm-lajikkeen patenttia vastaan, kun patentinomistaja on haastanut saastuttamansa pellon omistajan käräjille oikeudettomasta gm-viljelystä
c) se on hyvä esimerkki geenimuuntelun ja luomun/perinteisen rinnakkaiselon mahdottomuudesta

*) tämä on samaa taktiikkaa kuin esim. vatvoa loputtomiin surullisen kuuluisia Putztain perunakokeita, ja kaikkia siihen liittyviä yksiiyiskohtia. Jos Putztain kokeissa oli vähänkään "ytyä", ne olisivat toistettavissa. Vaikkapa upporikas Greenpeace pystyisi varmasti maksamaan koejärjestelyjen kustannukset, jos se niin haluaisi. Putztai-tarina oli mukana tuossa kyseisessä filmissä.
Kukaan ei kai ole omilla kokeillaan voinut todeta Putztain kokeita pätemättömiksi eli toista todistavia kokeitakaan ei ole, vai onko? Luultavasti yleisempääkin kiinnostusta olisi ...
Ja oleellista on se, että kokeet, jotka antoivat aihetta lisätutkimuksille, päätettiin kokonaan lopettaa, kun olisi pitänyt jatkaa ja tarkemmin selvittää geenimuuntelun riskejä ja vaikutuksia.

182
Yleinen Keskustelualue / Vs: Törkeä propagandafilmi
« on: 18.09.08 - klo:09:59 »
gm on vain yksi jalostustyökalu muiden joukossa. Tosin täsmällinen sellainen. Se auttaa jalostajaa saamaan juuri haluamansa tuloksen, ilman, että koko perimä sekoitetaan kuten risteytysjalostuksessa. Siis gm ei ole itsetarkoitus, vaan väline. Kuluttajaa ei ole aiemminkaan kiinnostanut, miten vaikkapa luomukaurahiutaleesenn käytetty Ryhti-kaura on luotu (=mutaatiojalostuksella)
Punaisesta korostuksesta huolimatta geenien manipulointia ei voi mitenkään verrata perinteiseen kasvinjalostukseen.
Vai onko joku onnistunut risteyttämään kampelan ja tomaatin perinteisin menetelmin?

Täsmällisyydestäkään ei voi puhua silloin jos menetelmässä toimitaan kuten jos ammuttaisiin haulikolla sadan metrin päästä tauluun siinä toivossa että joku hauleista osuu kymppiin. Riittävän kauan kun pommittaa niin lopulta osumia tulee. Ja vaikka osuisi niin onnistuminen ei silti ole varma sillä geenien toiminta riippuu toisistaan ja jos yksi geeni muuttuu (tai tulee lisää, tai poistuu) niin muidenkin geenien toiminta voi muuttua. Geeni voi lakata toimimasta tai se ehkä toimii vain tietyissä olosuhteissa.

Lähtökohta geenimuuntelulle on ollut täysin väärä. On kuviteltu, että yksi geeni kaikissa tapauksissa tuottaa yhden ominaisuuden. Oikeassa elämässä geenit eivät toimi niin, vaan sekaisin ja ristiin keskenään, myös takaisinkytkentöjä on olemassa. Siksi geenimuuntelussa onnistuminen on suurempaa arpapeliä kuin perinteisellä kasvinjalostuksella, joka lähes poikkeuksetta tuottaa kasvu- ja lisääntymiskykyisiä yksilöitä. Riittää kun valitsee jatkojalostukseen soveltuvimmat.

Tietenkin kuluttajaa kiinnostaa se, miten ruoka tuotetaan. Vaikkei suoraan niin välillisesti, sillä lopputulos itse on näihin päiviin asti yleensä kertonut tuotantotavoista. Kaiketi suurin osa kuluttajista haluaisi, että gm-tuotteet merkittäisiin. Eikö se ole merkki kiinnostuksesta?

Olikohan tuossa lainauksessa yksikään kohta oikein ... Ryhti-kaura voi olla mutaatiojalostuksen tulos ja sitä saatetaan käyttää luomuviljelyssä, en tiedä. Jos Ryhti-kaura on geenistöltään vakaa, jos sen perimä säilyy samana sukupolvesta toiseen, voi sitä aivan hyvin verrata muihin kauralajikkeisiin ja miksei vaikka käyttää luomu-viljelyssä. Gm-lajikkeiden perimä ei pysy vakaana, vaan seurauksena on odottamattomia ja täysin ennakoimattomia muutoksia. Siksi samat siemenet pitää kehittää aina uudestaan ja uudestaan, eikä voi käyttää omaa satoaan siemeninä, mikä ei ole luonnon kannalta kestävää - vai onko?

183
Muut aiheet / Vs: Geenimuuntelun suojelua?
« on: 18.09.08 - klo:07:50 »
mikä on mielestäsi "monokulttuuria"? Kuinka monta hehtaaria (tai aaria, neliönetriä?) saa samaa lajiketta kylvää, niin, ettei vielä ole kyse "monokulttuurista"? Vai mistä siinä on kyse?
Monokulttuurin määritelmä ei kai ole vain minun mielipiteeni varassa, mutta kun nimenomaan kysytään minun mielipidettäni niin voinhan vaikka vastatakin.

Mielestäni monokulttuuria on esimerkiksi viljanviljely, jos ei käytetä viljelykiertoa. Vähän kasvatettavasta/kasvatettavista riippuen, viljelykiertoa ei välttämättä tarvita voidakseen välttää monokulttuurin. Esimerkiksi omenapuutarhaa ei kannattane viidenkään vuoden välein siirtää toisen paikkaan. Pelkän geenimuunnellun viljeleminen on mielestäni monokulttuuria, vaikka vaihtaisikin geenisoijasta geenimaissiin ja takaisin. Glyfosaatin kyllästämään peltoon kun ei voi mitään muuta ajatellakaan. Pinta-ala sinänsä ei määrittele monokulttuuria, mutta toki suuri (miksei pienikin) pelto yhtä ainoaa kasvilajiketta ainakin näyttää monokulttuurilta - etenkin jos allakaan ei kasva mitään, yhden yhtä rikkaruohoa esimerkiksi. Erikoistuminen johtaa ellei jopa vaadi monokulttuuria tai sitten pitää erikoistua useampaan eri kasviin, joita voi kierrättää peltolohkoilla ja välttää 'täydellisen' monokulttuurin.

Maapohja ja sen laatu kuitenkin määrää mitä voi ja kannattaa viljellä. Parhailla pelloilla voi viljellä melkein mitä vain, huonommilla joutuu tarkemmin valitsemaan lajin ja lajikkeen, ja silti sää tekee maanviljelystä joskus onnen kauppaa.

184
Yleinen Keskustelualue / Vs: Törkeä propagandafilmi
« on: 17.09.08 - klo:07:21 »
Mihin viittaat?
Korjaan, toistaiseksi ei ole ollut mitään tappajatomaatteja.

Muistinvaraisesti yhdistin väärin kaksi eri asiaa, markkinoilta vedetyn geenimuunnellun Flavr Savr tomaatin ja kuolemiinkin johtaneen tryptofaani-skandaalin.

Sen sijaan perinteisen ruoan suhteen tutkimus takaa, että se voi olla terveydelle haitallista, ja myös välitön kuolema voi olla seurauksena.
Jos ruokaa syödessään kuolee, niin hyvinkin saattaa tulla mieleen tarkistella mitä kuollut tuli syöneeksi. Jottei kenenkään tarvitsisi kuolla ruokaansa, kaikenlaiset uutuuruokatuotteet pitäisikin altistaa perusteellisille testeille ja tutkimuksille.

Paitsi välittömiä kuolemia, ruoasta saa myös pitkäaikaisia haittoja ja kyllä, mikrobitartunta ruoassa voi viedä hengen, oli pohjalla geenimuunneltu tai luomutomaatti. Eli ruoan puhtaus ennen kaikkea.

Joskus joku laski, että Suomen ensimmäisen (?) kasviravintolan, "Aurinkotuulen", silloin tarjoama "Aurinkolautanen", joka sisälti toinen toistaan eksoottisempia ja epätavallisempia kasviksia, [ja maistui tympeältä, jäi kesken, toim. huom.] oli karsinogeenisiltä ym. myrkkyvaikutuksiltaan noin 100 kertaa "vaarallisempi", kuin läheisen "Ekin baarin" jauhelihapihvi lisukkeineen.
Ehkä laskelmaa voisi referoida tai päivittää 2000-luvulle?

Mutta, kuten tuolla toisaalla mieleen juuri muiitutettiin, ruoan saastuminen mikrobien kautta on vähintään 1000-kertainen riski siihen verrattuna, mitä ainesosia se sisältää.
Kyse geenimuuntelun suhteen ei olekaan pelkästään siitä, mitä suuhunsa laittaa, vaan mitä kaikkea geenimuuntelun leviämisestä seuraa luonnossa, pieneliöissä ja mitä monokulttuuriviljely aiheuttaa biodiversiteetille. On kai useitakin projekteja, joiden tarkoitus on säilöä biodiversiteettiä siemenpankkeihin - eivät kaiketi ole ihan turhia projekteja näinä luonnosta piittaamattomuuden aikoina.

Mitä tuohon "horisontaaliseen" siirtymään tulee, niin en ymmärrä, miten se olisi parempi, jos luomuporkkana tunkeutusi geeneihini, mahdolliseen GM-porkkanaan verratuna?
Ei se olisikaan parempi, mutta gm-porkkanasta ne geenit vain ovat alttiimpia siirtymään. Jotta siirtyminen suolistossa olisi mahdollista, pitää geenin pysyä koossa. Jo monien kesken jätettyjen/jääneiden tutkimusten perusteella lie selvää, että geenimuunneltu geeni kestää ruoansulatuksessa paremmin hajoamatta kuin tavallisen tai luomuporkkanan geeni. On siis eroa porkkanalla ja porkkanalla.

Hassua kuitenkin on, että geenimuunnellun lajikkeen geenistö on kuitenkin arvaamattoman epävakaa - mikä lie yksi syy sille miksi gm-firmat ovat auliisti tarjoamassa aina uudet siemenet ja jopa kieltämässä oman sadon hyödyntämisen viljelyssä eli halutaan päästä eroon siemenomavaraisuudesta, minkä ei voi katsoa olevan missään määrin luonnon kannalta kestävää. Kyse on ainoastaan bisnesedun varjelemisesta, luonnon kustannuksella.

Vielä erityisemmän vaikeata on mieltää sen soijakasvin pirullisuutta, joka ensin etsiytyy tanskalaisen joulusian geenehin, ja sieltä vielä - kypsäksi paistetusta kinkusta - luikertelee minun geeneihini. Tällaista en voisi antaa anteeksi edes vanhan viisaan intiaamimummon perinnesoijalle. :)
Vaara onkin huomattavan paljon pienempi. Silti, jälleen tutkimuksissa on viitteitä siihen, että geenimuunneltu soluaines eli dna kestää kuumennusta huomattavan paljon paremmin kuin muuntelematon. Eli jälleen on eroa possulla ja possulla.

Kuvitellaan, että gm olisi hyvä asia.
Jos gm olisi hyvä asia, eikö ihmisten intressi olisi suosia sitä?
Jostain syystä teollisuus ja lainsäädäntö (etenkin USA:ssa) käytännössä estää gm-tuotteiden suosimisen, niitähän ei tarvitse merkitä - suomeksi, teollisuus itse ei halua merkitä gm-tuotteitaan ja sen lisäksi on jopa kielletty merkitsemästä muita tuotteita ei-gm -leimalla. Jos gm-teollisuus ei itse luota tuotteensa vetovoimaan, miten se voisi kuvitella, että tavalliset ihmiset siihen luottaisivat. Käsittääkseni paras markkinamies on sellainen, joka luottaa tuotteeseensa ja pystyy seisomaan sen takana. Melkein voisi väittää, että geenimuuntelun takana ei seiso rehellisesti kukaan. Ei edes Monsanto itse, jos on luottamista uutiseen, jossa kerrotaan sen oman työmaakahvilan julistetun gm-vapaaksi vyöhykkeeksi - viitaten gm-tutkijoiden haluttomuuteen syödä omia tuotteitaan.

185
Muut aiheet / Geenimuuntelun suojelua?
« on: 16.09.08 - klo:16:05 »
"Nämä ovat Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa-Turvattu Luonto ry:n viralliset sivut. Yhdistyksen tarkoituksena on levittää tietoa tehokkaista, tuottoisista ja moderniin tieteeseen perustuvista maanviljelyn muodoista, keskeisenä keinona koskemattoman luonnon ja sen monimuotoisuuden säilyttämisessä, niin Suomessa, Euroopassa kuin maailmassakin, sekä edistää myönteisten asenteiden syntymistä tuottavaa viljelyä kohtaan, yrittämällä hälventää sitä kohtaan nykyisin yleisiä, mutta perusteettomia ennakkoluuloja."

Luonto pääasiassa korjaa ihmisen aiheuttamaa hävitystä, hitaasti mutta varmasti. Se ei tarkoita, että ihmisellä olisi oikeus raiskata luontoa tai muuten käyttää sitä kestämättömästi hyväksi. Monokulttuuri pahimmillaan on kestämätöntä hyväksikäyttöä ja geenimuunneltujen kasvilajien käyttäminen näyttää johtaneen enemmän monokulttuurin suuntaan.

Mitä tulee ennakkoluuloon, niin kritiikittömyys on ennakkoluulon laji, joka edesauttoi DDT:n, PCB:n käyttöönottoa ja luonnon hävitystä, josta ei vieläkään ole täysin toivuttu - jaetusta Nobel-palkinnosta huolimatta. Jottei sama tapahtuisi uudestaan, pitäisi olla tarkempia kuin ennen - ei löysempiä. Pitää vaatia tarkempia tutkimuksia ja todisteita haitattomuudesta, eikä luottaa periaatteeseen (riittävä vastaavuus) jolla perusteella mitään ei ole tarpeen tutkia.

186
Yleinen Keskustelualue / Vs: Törkeä propagandafilmi
« on: 16.09.08 - klo:15:57 »
Eihän geenejä syömällä siirretä.
Yksi pieni mutta perustavaa laatua oleva korjaus: geenit siirtyvät paitsi vertikaalisti sukupolvelta toiselle (sitä kutsutaan myös lisääntymiseksi) niin myös horisontaalisti sekä saman lajin sisällä että lajista toiseen.

Ne harvat tutkimustulokset, joita geenimuunnelluista ruokintakokeista on olemassa, todistavat, että suoliston bakteerit popsivat itseensä normaalia paljon vähemmän ruoansulatuksessa hajonneista ruoka-aineista geenejä. Kuten kaikki tiedämme, amerikkalainen FDA ei suinkaan ole tutkinut mitään, vaan lähinnä paukuttanut puunuijalla melkein kaikki gm-tuotteet markkinoille - poikkeuksena ehkä ne tappajatomaatit, joiden syöminen oli aiheuttaa välittömän kuoleman.

Mikään - perusteellisten tutkimusten yhä puuttuessa - ei takaa, etteikö markkinoille päässeet tuotteet voisi olla terveydelle haitallisia, vaikkei välitön kuolema olekaan seurauksena.

Pages: 1 ... 11 12 [13]