Näytä kirjoitukset

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.


Messages - Matti Pekkarinen

Pages: [1] 2 3 ... 34
1
Yllä näkyvästä MT-artikkelista/Lohtaja: "Tutkija R. Erviön tutkimus maatalouden koeasemilla 1960–1990 osoitti humuksen vähentyneen 28 prosenttia. Nykyviljely on 70 vuodessa hävittänyt jo puolet humuksesta. Humus sitoo ravinteita ja vettä sata kertaa enemmän kuin mineraalimaa. Jokaiselta hehtaarilta on nyt hävinnyt 90 tonnia humusta vesistöihin ravinteet mukanaan!"

Luontoäiti/Luoja/jokumuu ei tarkoittanut maata muokattavaksi ja käännettäväksi, jopa monesti vuodessa. Luomussa ei juurikaan muuta toimivaa rikkatorjuntakeinoa ole, ja tässä mielessä "luomusti" on viljelty iso osa tuosta mainitusta ajanjaksosta. Myös ns tavanomaisessa tuotannossa. Kynnetty yhä vaan syvemmältä, kun on saatu isommat koneet. Sekoitettu raakaa pohjamaata mukaan. Tottakai humuspitoisuus laskee. Se "laimenee" sekoittuessaan suurempaan kivennäismaamäärään. Muokkaus myös aiheuttaa humuksen hajoamista hiilidioksidiksi taivaalle.
Nyt on tietoa ja kemikaalit. Voidaan käyttää vaikkapa suorakylvöä! Luomuilulle pitäisi laittaa haittavero.


Tehoviljely pilaa maan?

Tämä väittämä tulee siitä melko yleisestä luulosta, että kasvi rakentuu maasta, ja näin ollen runsaat sadot söisivät maan altaan. Tosiasiassahan kasvin rakennusaineet ovat yli 95%:sesti ilmakehän hiilidioksidia; ja mitä runsaampi sato saadaan, sitä enemmän syntyy myös maahan jäävää kasvijätettä. Käytännössä on havaittu sama ilmiö: voimaperäinen viljely nostaa maan humustasoa. Tapauksia, joissa maa viljelyn seurauksena "pilaantuu" löytyy laajaperäisen viljelyn piiristä, missä viljely perustuu kaskeamiseen ja missä maata ei lannoiteta, tai lannoitetaan vain niukasti. Kehittyneen viljelyn maissa harminaiheena on ollut satotasojen nousu ja sen tuoma ylituotanto.

http://mattipekkarinen.net/

2
30 v takaa Lohtaja löysi haluamiaan päätelmiä.
Senki jälkeen on kokeiltu ja päätelty: http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/koli.htm

3
löysin tuon jutun... se menee näin:
"Yaran jätekipsin levityksen pelloille pitäisi vähentää Saaristomeren rehevöitymistä sitomalla liukoista fosforia ja vähentämällä kiintoaineksen huuhtoutumista.

MT raportoi 21.10. Syken ja HY:n tutkimuksesta Savijoella. Leville käyttökelpoista liukoista fosforia huuhtoutui toiselta vertailualalta 24 prosenttia vähemmän mutta toiselta lohkolta 13 prosenttia enemmän kuin käsittelemättömältä lohkolta. ”Koko aluetta tarkastellen muutosta ei tapahtunut.” Kiintoaineksen huuhtoutuminen väheni kolmanneksella.

Jokin mättää pahasti, kun ely-keskuksen mukaan ”kipsillä pystytään vähentämään vesistöihin päätyvää fosfori- ja kiintoaineskuormaa merkittävästi, tutkimuksen mukaan noin 50 prosenttia”. Pahinta tässä ruletissa on tehottomuuden lisäksi juurisyyn hämärtyminen ja väärä signaali viljelijöille.

Tutkija R. Erviön tutkimus maatalouden koeasemilla 1960–1990 osoitti humuksen vähentyneen 28 prosenttia. Nykyviljely on 70 vuodessa hävittänyt jo puolet humuksesta. Humus sitoo ravinteita ja vettä sata kertaa enemmän kuin mineraalimaa. Jokaiselta hehtaarilta on nyt hävinnyt 90 tonnia humusta vesistöihin ravinteet mukanaan!

Kipsijäte syntyy, kun valmistetaan pelloille levitettävää fosforilannoitetta. Sitten tätä fosforia sidotaan jätekipsillä, joka on syntynyt lannoitteen valmistuksessa! Muistuttaa hölmöläisten täkinpidennystä. Ja valtio maksaa.

Kipsiä käytetään 4 tonnia hehtaarille. Se sisältää rikkiä 640 kiloa. 4 000 kilon viljasato ottaa maasta 6 kiloa rikkiä eli viidessä vuodessa 30 kiloa. Loppu 610 kiloa jää happamoittamaan pohjavettä ja vesistöjä. 100 000 hehtaarin kipsikäsittely tietää 60 miljoonan kilon rikkikuormaa Saaristomereen! ”Vapautuva sulfaatti huuhtoutuu ruokamultakerroksesta parissa vuodessa.” Lisäksi magnesiumia voi huuhtoutua.

Kipsin levittäminen järvi-, pohjavesi- ja natura-alueille on kielletty. ”Järvissä sulfaatti voi kiihdyttää rehevöitymistä.”

Vain monipuolinen maan omiin biologisiin prosesseihin perustuva viljely palauttaa maan viljavuuden ja ylläpitää sitä sekä lopettaa päästöt.

Seppo Lohtaja

Uusikaupunki "

4
Yleinen Keskustelualue / Vs: Suomesta "luomumaa"?
« on: 10.03.20 - klo:12:59 »
Kun luomu "keksittiin" 1980- luvulla, se haisi heti petokselle, ja ryhdyin asioita oikomaan innolla.  Pyysin myös silloista maanviljelyskemian professori Reijo Heinosta ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Reijo_Heinonen_(kemisti) )osallistumaan luomun kaatoon. Hän vastasi minulle, että tuommoiset villitykset eivät kauaa kestä, ja ettei hän viitsi uhrata aikaansa moiseen. Aika näyttää totuuden. Ja niinhän tässä on käynyt, että luomu jäi aika harmittomaksi, vain erikoisen hyväuskoisten suosimaksi hullutukseksi.
Kulta-aika on ohi siinäkin mielessä, että netin foorumeilla väittelyyn ei enää vastusta saa. Luomuväki keskustelee vain keskenään. Tämä tilanne on minua turhauttanut, ja asioista kirjoittelu näkyy jäävän. Ja palstojen lukeminenkin jää vähälle. Mitään oikeasti uuttahan ei enää näy tapahtuvankaan.
Noin 35 vuotta kuitenkin jaksoin: noin v 1980 - 2015. Haasteena luomuväelle: yrittäkäähän vielä aktivoida minut!
Yhdistyksemme muille jäsenille kiitokset: hyvin olette huolehtineet, ettei muunneltu totuus pääse voittamaan.
Hyvää kevään jatkoa toivottaen, Matti ... http:\\mattipekkarinen.net

5
Mainittakoon, että Taalas itse on omaksunut nykyisen käsityksensä vasta äskettäin. MOT:n ohjelmassa kymmenisen v sitten hän oli henkeen ja vereen alarmisti, ja kysyttäessä, minne se lämpö on piiloutunut, kun mittarilukemat eivät sitä näytä, rimpuili, että meriinhän se... ja kun toimittajalla oli dataa siitäkin, niin selitys oli, että syvemmälle kuin 3,5 km, mitä mittaus kattoi. Toimittaja lausui lopuksi jotenkin niin, että miksi lämpö nyt menisi syvänteisiin, jos se ei aiemmin ollut sinne mennyt...

6
Alle 60 mg Cd/fosforikilo katsotaan hyvin siedettäväksi, sallituksi tasoksi, ja Suomen esiintymät ovat magmaattisia, siis vanhaa peruskalliota, jossa tuo pitoisuus on alhainen. Pahempi ongelma kadmium ymmärtääkseni on esim Välimeren etelärantojen (vars. Marokko) kieppeillä, jossa esiintymät ovat nuoria, ja perustuvat merilintujen ulosteisiin ja eläinten jäänteisiin, josta vuosituhansien mittaan on kertynyt paksut kerrokset ns guanoa, joka kai jossain määrin kivettyykin ajan mittaan. Siis alkuperä on orgaaninen, ja kadmium lienee peräisin merivedestä. ???
Siis Suomen valtti on alhainen CD-pitoisuus, näin ainakin opiskeluaikanani sanottiin. Ja ongelma taas on alhainen P-saanto, joka sekin on tiukasti kivessä, ja vaatii happokäsittelyn jotta saadaan käyttökelpoiseen muotoon.

(Vanha arvoitus oli: "mitä on linnunkakassa se valkoinen?" Ja vastaus: sekin on linnunkakkaa.)

7
Kahdeksan prosenttia typpeä! Bio kierrätyslannoite 8-4-2! Kahdeksan prosenttia... se on yli kymmenkertainen luku verrattuna parhaan suuren eläimen (sian) lantaan (7 kg/tonni). Ja viisinkertainen verrattuna taulukoitten parhaisiin: turkiseläimiin ja kanaan. Joten täytyy olla synteettisesti sidottua apulantatyppeä.
Tarkoitus pyhittää.

8
Jospa Vegaaniliitossa haluttuun tulokseen (siis 100 000 litraa vettä lihakiloa kohden) päästiin seuraavasti: kuvitellaan , että kaikki peltoon Suomessa lankeava sadevesi kuluu naudan hoidossa rehunurmen kasvuun, eikä mitään valu järviin ja mereen.
SIIS: vuotuinen sademäärämme on noin 700mm... siis 0,70 metrin vesipatja. Nurmirehuruokinnalla (siis ei maissi-) kaksivuotiseksi kasvatettava nauta tulee syöneeksi kahtena vuonna yhteensä noin yhden peltohehtaarin nurmen. Siis "syöneeksi vettä" noin 0,7 m* 10 000 neliömetriä= 7000 kuutiometriä= 7 miljoonaa litraa. Ja kun se jaetaan  naudan teuraspainolla, noin 400 kg:lla, päädytään tosiaankin aika isoon vesimäärään: 17500 litraa tuotettua lihakiloa kohden. Ja lisäksi elukka juo kymmenen litraa päivässä, joten päädytään lukuun 17520 litraa (kun eläimen päiväkasvu on 0,5kg lihaa)  JA LUOMUN SATOTASOLLA ja luomueläimen kasvuvauhdilla VARMAANKIN SAAVUTETAAN VEGAANILIITON ILMOITTAMA LUKU 100 000 LITRAA/LIHAKILO!  ;D
-
-
Mutta tasapuolisuuden nimessä pitää vehnän ja soijan ym kasvituotteiden vesikulutukseksi laskea samoin koko sademäärä, ja silloin Vegaaniliiton taulukko on kovasti harhaanjohtava. Viljaa Suomessa saadaan noin 3500 kg hehtaarilta, joka saa 7 miljoonaa litraa vettä. Vedenkulutus on 2000 litraa/vehnäkilo.
Luomussa 4000 litraa. Mutta jokatapauksessa, tosiasiaassa, pelloilta valuu "hukkaan" ... siis ojiin ja järviin, Suomessa valtaosa vedestä, viljelipä nurmia tai viljaa. Vettä on yllinkyllin.
http://mattipekkarinen.net
http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/vesitalous/vesitalous.htm

PS: Tällä logiikalla ei tropiikin runsassateisilla seuduilla pidä tehdä mitään, kun vedenkulutus on ihan hirrrrveeeetä. Onpa tämä oppi tainnut jo mennäkin perille.

9
Vettä kuluu ainakin kovasti enemmän lihan tuottamiseen:

Elintarvike litraa / kg
Peruna            500
Vehnä             900
Sinimailanen      900
Durra           1 110
Maissi          1 400
Riisi           1 912
Soijapapu       2 000
Broileri        3 500
Naudanliha    100 000

http://www.vegaaniliitto.fi/esitteet/ruokavjaymp.pdf

Study: vegan diets healthier for planet, people than meat diets
"The vegetarian diet turned out to be the most energy-efficient, followed by poultry and the average American diet. Fish and red meat virtually tied as the least efficient. "
http://www-news.uchicago.edu/releases/06/060413.diet.shtml
OUTOJA LUKUJA! Naudan teuraspaino (liha+luut) kasvatuksen aikana nousee noin puoli kg/päivä. Siis vettä tärvääntyisi 50000 litraa päivää kohden.  Tuo 0,5kg/pv kasvu saavutetaan, karkeasti ottaen, 5kg:lla maissia, ... joka vegaaniliiton taulukon mukaan ottaa vettä 7000 litraa. Juoko nauta siis 43000 litraa päivässä???... ihme epeli. Sääliksi käy wanhoja lihantuottajia, jotka ovat kantovedellä joutuneet juottamaan....

10
Joo kannatan! :)

11
Yleinen Keskustelualue / Vs: Glyfosaatin uusi aika
« on: 14.07.19 - klo:19:22 »
Oikein taitavasti somea ja  hyvää asianajajaa käytellen saattaisi rahaa tulla sekä torjunta-aineteollisuudesta että tupakkatehtailta ja monesta muusta suunnasta? Syövän syyt kun tunnetusti ovat monet. Ikäkin... lääkärithän ovat syyllisiä siihen, että ihminen elää vanhaksi ja todennäköisesti saa syövän. :)

12
Yleinen Keskustelualue / Vs: Glyfosaatin uusi aika
« on: 14.07.19 - klo:08:33 »
Näin kesäisin ihmiset aika suruttomasti  käyttelevät Raidia ym hyönteismyrkkyjä, OFFia ym hyttyskarkotteita sekä erilaisia kärytteitä välttyäkseen pistoilta. Luulisi, että tässä olisi (varsinkin USA:ssa) ihmisille rahasampo, jos sattuu sairastumaan syöpään. Onkohan aiheesta käräjöity?
Veikkaan, että glyfosaatin haitoista eläimille on VÄHEMMÄN näyttöä kuin joidenkin hyönteismyrkkyjen. Mutta tietysti ... yleensä ihminen on itse valinnut: suhautellut aineita lähelleen. Nostaneeko kynnystä epäilläkään siitä tulevan itselle terveydellisiä haittoja?

13
Suomalaista tutkimustietoa aiemmin keräsin tänne: http://mattipekkarinen.net/luomukanatutk.htm

14
Yleinen Keskustelualue / Vs: Puutaheinää puuvillasta
« on: 02.02.19 - klo:19:33 »
Kalliimpaa luomun tuottaminen on, jos hintaan lasketaan puuhasteluun liittyvä yhteiskunnan tuki.
Mutta miksi tuote kaupan hyllylläkin saattaa olla kalliimpi... trendikäs brändituote ei tietenkään voi olla halvempi kuin "bulkki"? Kaikissa ketjun portaissa "huolehditaan" mielihyvin tästä ?

http://mattipekkarinen.net/satotutk.htm

15
Yleinen Keskustelualue / Vs: Puutaheinää puuvillasta
« on: 02.02.19 - klo:15:32 »
Valehtelu ei ole luomuväellä ollut koskaan vaikeaa. Usein tekoa tai omaatuntoa lieventää joku selitys "mutta jos tarkastellaan vain...". Tässä tapauksessa tiukan paikan tulleen saataisiin ehkä selitys, että kyseessä on vain keinokasteluun käytettävä vesimäärä. Kai normaalissa, oikeassa viljelyssä usein keinokastelua käytetään ??? Ja luomussa mennään riman ali, luonnon ehdoilla, kuten Suomessa: "viljellään tukia".

Pages: [1] 2 3 ... 34