Tuottava Maa Turvattu Luonto

Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Heikki Jokipii on 02.07.11 - klo:13:24

Title: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 02.07.11 - klo:13:24
Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?

Tällaisen kysymyksen (suurinpiirtein) asetti minulle toimittaja Jaakko Loikkanen, joka haastatteli minua puhelimitse Aamulehden artikkelia varten (joka ilmestyy siellä kun on ilmestyäkseen).

Täytyi myöntää, että ”laitoitpa aika pahan”. Sivustommekin puolesta.

Sillä täällä on kyllä hyvin analysoitu syyt, miksi kunnollista, järkevää perustetta ostaa luomua ei ole.

Mutta miksi kuitenkin asia on niinkin suosittu? Tuo 1,2% osuus kulutuksesta ei ole tietysti merkittävä. Mutta miksi asia ja idea on niin paljon ja jatkuvasti esillä, tiedotusvälineissä, politiikassa?  (Ääriesimerkkinä nykyisen hallituksen ohjelma, jossa maatalouden tuista yleisesti halutaan säästää, ja sitten kuitenkin luomua halutaan suosia. (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=179) Varmaankin myös rahalla, kun valtion budjettia tehdään?)

Mistä tämä asiaa kohtaan syntynyt jonkinlainen yleinen myönteisyys?

Jotain analyysin tynkää on keskustelussamme kyllä jo esitetty. Mutta otetaanpa tämä nyt ihan systemaattiseen käsittelyyn!

Asia on toki kansainvälinen, ja vailla ansioita ei missään tapauksessa ole, ainakaan ”alustuspuheenvuorona” täällä jo julkaistu Thomas R. DeGregorin artikkeli (http://tuottavamaa.org/artikkelit/translated/ruokafetismi.php). Mutta se ei varmasti asiassa vielä riitä.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Tarkkailija on 04.07.11 - klo:15:11
Raili Leino kertoo asian aika ymmärrettävästi kolumnissaan:

Luomun paremmuus on uskon asia (http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/article465948.ece)

Valitettavasti tuon linkin kautta ei pääse lukemaan kuin pienen alun, kun tiedosto on vain maksaville asiakkaille, mutta sitä voi kiertää pistämällä googleen "raili leino luomun paremmuus" ja sitä googlen antamaa linkkiä klikkaamalla pääsee lukemaan koko jutun. Sama koskee kaikki Tekniikka & Talous -lehden maksullisia juttuja  ;)

Quote
Luomun asema on pelkästään median määrätietoisen rummutuksen tulos. Mutta kun jonkin asian lukee lehdestä ja kuulee radiosta uudelleen ja uudelleen, alkaahan sitä pitää totuutena. Varsinkin, kun luomuun liitetään kaikki hyvät tarkoitusperät: terveellisyys, ekologisuus ja eläinten hyvinvointi.

Ajatellaanpa poliitikkoa, jonka eteen luomumyönteinen toimittaja tuo mikrofonin ja esittää kysymyksen:

Kannattatteko luonnonmukaista viljelyä, jossa pyritään viljelemään ilman myrkyllisiä kemikaaleja, joiden kaikkia haittavaikutuksia ei tunneta ja ilman keinotekoisia lannoitteita, jotka kuluttavat luonnonvaroja?

Vaaditaan aika kovanahkainen poliitikko, joka uskaltaa vastata, että en kannata, koska hän jo mielessään näkee sen, kuinka sitä vastausta käytettäisiin häntä vastaan lukemattomat kerrat.

Vaikka hän ei ikinä olisi ostanut yhtään luomutuotetta, eikä tulisi koskaan ostamaankaan, hän vastaa taatusti kannattavansa, jos kysymys esitetään noin. Sitten lehdessä lukee, että poliitikko Matti Mattilainenkin kannattaa luomua ja kuvassa hymyilevä Matti Mattilainen.

Tai sitten kysytään, että kannatatteko luonnonmukaista eläintuotantoa, jossa eläimiä kohdellaan hyvin?

Luomusäännöt eivät velvoita viljelijää kohtelemaan eläintä yhtään sen paremmin kuin missään muussakaan tuotantomuodossa, vaan luomusäännöt vain lisäävät eläimen tilaa muutamia senttejä, velvoittavat rakentamaan määrätyn levyiset ikkunat navettaan, tai ruokinnassa täytyy noudattaa määrättyjä byrokraattisia sääntöjä, mutta voiko kukaan vastata tuollaiseen kysymykseen että en kannata?

Raili Leino:

Quote
Eläinten hyvinvoinnilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että niille syötetään tiettyjen rituaalien mukaan kasvatettua rehua, jonka jokainen vaihe on kirjattu ylös raskaan byrokratian kautta. Eläinten hyvinvointia voi ja pitääkin parantaa ihan riippumatta siitä, onko rehu kasvatettu apulannalla vai lehmänlannalla.

Sitten jos toimittaja kysyisi, että kannatteko luonnonmukaista eläintuotantoa, jossa eläimille tuodaan rehua Kiinasta ja Romaniasta saakka ja luonnonmukaisessa tuotannossa olevien eläinten terveys on vaarassa rehupulan takia, niin poliitikon vastaus voisi olla aivan toinen.

Tämä kysymyksenasettelu olisi täysin rehellinen, ainakin Vihreän Langan uutisen mukaan, sillä näin asiat olivat ainakin muutama vuosi sitten, enkä tiedä, onko asiaan tullut parannusta.

Kallis rehu ajaa luomulihan tuottajia alalta (http://www.vihrealanka.fi/node/3157)

Quote
”Luomuvalkuaisrehua on saatavilla niin pieniä määriä, että niiden hinta nousee mielettömän korkeaksi. Rehua joudutaan rahtaamaan nautakarjalle esimerkiksi Kiinasta ja Romaniasta”, Vilkuna sanoo. Vilkunan mukaan rehupula uhkaa jopa joidenkin eläinten terveyttä.

Mutta en ole nähnyt yhdenkään toimittajan esittävän kysymyksiä tiedettyjen tosiasioiden pohjalta, vaan ne esitetään sinänsä kauniiden mielikuvien pohjalta.

Lisäksi "luomu" sanana on saanut merkityksen, jolla painotetaan kaikkea hyvää ja luonnollista. Lehdessä voi lukea, että kesällä vauvan kannattaa antaa juosta aivan luomuna ilman vaippaa. Kesällä kannattaa kävellä luomuna ilman kenkiä, saattaa urheilulääkäri opastaa lehdessä jalkavaivoista kärsiviä ja niin edelleen. Missien pitää olla luomuja, eli kehon määrätystä osasta ei saa löytyä keinotekoista uloketta, tai muuten hän on huono missi jne jne jne....

Siinä saisivat mainosmiehet raapia päätään, jos luonnonmukaisen viljelyn nimeksi olisi aikoinaan johdettu laiskasti englannista suoraan vaikkapa orgaaninen viljely. Valion orgaaninen maito. Näyttäisi todella myyvältä purkin kyljessä ja suorastaan houkuttaisi ostamaan? Tulisi lähinnä mieleen ikävystyttävä koulun kemia, eikä mikään positiivinen ja hyvä asia. Tai eloperäinen viljely? Eloperäinen maito?

Luonnonmukainen ja siitä johdettu luomu on mainosmiehen unelma. Iskevä ja täynnä hyvää mielikuvaa ihan ilmaiseksi.

Tehoviljely kuullostaa juuri niin ikävältä, kuin nimestä voisi mielikuvien kautta ymmärtää. Ja kun laitamme samaan lauseeseen tehoviljelyn, sekä luonnonmukaisen viljelyn ja harrastamme hiukan psykologista vastakkainasettelua, niin kumpikohan sen psykologisen sodan voittaa, etenkin asioiden oikeasta tilasta tietämättömän ihmisen kohdalla?

Mielikuvien kautta se luomun tämän hetkinen suosio, tosin pieni suosio on saatu aikaan.


Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 06.07.11 - klo:07:22
Kaiken takana saattaakin olla se julkilausumaton taustafilosofia, että luonnollinen on yhtäkuin hyvä, terveellinen jne.

Sitä filosofiaa vahvistetaan koko ajan muutoinkin, kehottamalla mm. käyttämään vapaan luonnon antimia, yrttejä jne. ruoaksi ja/tai lääkkeeksi.

Siitä filosofiasta on tullut niin vahva, että eräiden ihmisten on kertakaikkiaan mahdotonta hyväksyä Amesin ym. tulosta, että kasveissa itsessään on 'myrkkyjä' monituhatkertainen määrä torjunta-ainejäämiin verrattuna.

Näin, vaikka luonnontuotteiden potentiaalisen myrkyllisyyden pitäisi olla jo arkitietoakin: ajatellaan vaikka myrkkysieniä.

Ei, asiaan kehitetään päinvastoin (epätoivoisia) rationalisointeja, että esim. ihminen olisi evoluutiossa sopeutunut näihin luonnollisiin myrkkyihin, mutta keinotekoisiin ei. Vaikka nykyisellä ruokavaliollamme on niin lyhyt historia, ettei evoluutiolla varmasti ole ollut aikaa vaikuttaa.

Uskotaan siis (lähes raamatullisesti), että luonto on luotu meitä varten ja pohjimmiltaan ystävällinen. Ilmiselvät poikkeukset vain 'vahvistavat sääntöä' tässä ajattelutavassa.

Tämän taustafilosofian pohjalta lienee sitten helppo astua askel 'eteenpäin' uskomukseen, että että myös luonnonmukainen on yhtäkuin hyvä.

Ja koska tämä filosofia on niin(kin) yleinen ja vahva äänestäjien keskuudessa, ei ole poliitikollekaan 'viisasta' asettua sen kanssa poikkiteloin. Ja kun hän ei asetu - se on omiaan yhä vahvistamaan tätä ajattelutapaa!
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Tarkkailija on 27.07.11 - klo:15:40
Miksi luomu on niin suosittua tuottajan näkökulmasta ja siihen löytyi hyvä opinnäytetyö:

VILJATILAN SIIRTYMINEN LUONNONMUKAISEEN TUOTANTOON (https://publications.theseus.fi/bitstream/handle/10024/7106/Koivula_Riikka.pdf?sequence=1)

Mielenkiintoinen luettava alkaa noin sivulta 61 lähtien, liitteestä 6 ja sieltä näemme, kuinka luomu onnistuu luomaan taikatempun, jolla tuottaja saadaan kokeilemaan onneaan, jopa useiksi vuosiksi.

Liitteessä kuusi on laskettu tulot tavanomaisessa viljelyssä, siirtymäkaudella ja luomuviljelyssä.

Tavanomainen viljely, sato noin 190 000 kiloa ja kate 44797 €.

Sitten alkaa taikatemppuilu, jolla sadon romahduttamisella saadaankin tulotason mykistävä nouseminen:

Siirtymävuosi 1, sato n. 63 000 kiloa ja kate 73499 €.

Siirtymävuosi 2, sato n. 68 000 kiloa ja kate 76343 €.

Luomuviljely ensimmäinen vuosi, sato n. 88 000 kiloa ja kate 68931 euroa.

Ei ihme, että jotkut haluavat unohtaa nykyaikaisen tietämyksemme järkevästä maanviljelystä siirtymällä luomuun, jos satotason romahtaminen korvataan selkeällä tulojen kohoamisella.

Opinnäytetyö on tuore, vuodelta 2009, niin siitä voinee vetää johtopäätöksiä nykytilanteesta. Myytävää vähemmän, rahaa sisään enemmän, mikäs sen mukavampaa.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Matti Pekkarinen on 27.07.11 - klo:20:10
Kyllä tuommoiset laskelmat pitävät paikkansa. Viljelijän ei tarvitse sieluaan halvalla myydä.
Maatalouskeskusten Liiton laskelmista tein Excel-esityksen. Pohjana olivat vuoden 2003 luvut, ja sitemminhän luomutukea on NOSTETTU.
Mutta alempien tukien aikaankin tuli luomulla sama katetuotto kuin rehellisessä viljelyssä jo 1/4 satotasolla (esimerkkinä tässä on ruis: http://mattipekkarinen.net/katelask.xls
... ja luomun nollasato tuottaa (mielikuvien lisäksi) saman katetuoton kuin oikean viljelijän 2700 kg/ha.
(huom: taulukon alla on skannattuna lähdeaineisto)

huokaus
Matti
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 30.08.11 - klo:17:38

Yleisesti tähän voi olla liittyneenä jokin selittämätön menneen maailman ihannointi.

Ajatukseni ei ole ihan valmis, mutta voisiko olla, että samat ihmiset, jotka harrastavat kuninkaallisia ja ovat jotenkin aatelistenkin ihailijoita, myös ovat kiinnostuneita luomusta?

Ainakin ninpäin näyttäisi olevan, että kuninkaalliset (prinsi Charles) ja aateliset (ja muutkin) kartanonisännät nyt ovat usein suuria luomuyrittäjiä ...  :)
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 12.09.12 - klo:05:59

Virpi Niemi on HS:ssä kirjoittanut artikkelin, joka hyvin myötäilee ja jatkaa Thomas DeGregorin analyysia (http://tuottavamaa.org/artikkelit/translated/ruokafetismi.php):

Ekoshoppaaminen, ihanan oikein (http://www.hs.fi/elama/Ekoshoppaaminen+ihanan+oikein/a1305598383665)

Myös "Luomulakko" oli löytänyt ko. artikkelin, ja on lisännyt siihen omat kirpeät kommenttinsa (http://luomulakko.blogspot.fi/2012/09/ekoshoppaaminen.html).

Sama asia on ollut esillä myös New Yok Timesissa, hyvin samoin asian näkee Roger Cohen:

The Organic Fable (http://www.nytimes.com/2012/09/07/opinion/roger-cohen-the-organic-fable.html?_r=1)

(so. "Luomusatu")

PS. Minulta aikanaan televisiotoimittaja kysyi, mitä olen opiskellut, ja saatuaan vastauksen, miten valtiotieteilijä on tullut kiinnostuneeksi tästä luomuasiasta. Vastasin, että hyvin luontevasti: luomu on oikeastaan sosiologinen ilmiö ... (tämä lausunto ei sitten kyllä tullut ulos telkkarista)
 
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 06.10.12 - klo:12:30

Miten nämä kaksi "paukkua" (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=233) ovat sitten asiassa ovat vaikuttaneet?

Olen selannut Google Newsiä, ja tulos on suurinpiirtein se, että sekä luomumyönteiset  että luomukriittiset tai -vastaiset ovat aika yksimielisiä siitä, että nämäkään tieteeliiset tulokset eivät luultavasti vaikuta juuri mitenkään.

Luomumyönteiset kirjoittajat lopulta vetoavat - johonkin, vaikka niihin torjunta-ainejäämiin ...

Luomukriittiset toteavat, että asiassa ei välttämättä alunperinkään ole ollut kyse tieteestä, jolloin nämä tuloksetkaan eivät asiaa muuta.

Vaan kyse on kulttuurisesta ilmiöstä, yhteiskunnallis-psykologisesta. Tässä on saksankielinen artikkeli asiasta, otsikko suomennettuna "Mihin yhteiskunta tarvitsee uskoa luomuun":

Wofür die Gesellschaft den Glauben an “Bio” braucht (http://freie.welt.de/2012/09/09/wofur-die-gesellschaft-den-glauben-an-bio-braucht/)

Perusideana, että luomu on eräänlaista protestia modernisoituvaa yhteiskuntaa vastaan, tai jotain pakopaikan tai turvallisuuden tms. etsimistä (huono tiiivistelmä, kyllä ...).

(Valitettavasti saksaa ja ehkä vähän vaikeaakin saksaa. Jos jaksan, käännän)

Tuo lyhyt artikkelli ei ehkä edes "tyhjennä pajatsoa". Mutta näkökulma on minusta oikea.  Taistelussa (kiistassa, keskustelussa, totuuden etsinnässä) tässä luomuasiassa ei lopulta ole kyse vain maanviljelyn, luonnontieteen faktoista. Vaikka niitäkin toki tarvitaan, ja tarvitaan todella.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 31.01.13 - klo:19:55

Tämä YLE:n uutinen …

Ekokuluttamisella yritetään nostaa omaa statusta (http://yle.fi/uutiset/ekokuluttamisella_yritetaan_nostaa_omaa_statusta/6456043)

… ei täällä oikeastaan ole uutinen.

Ks. jo vaikka tässä triidissäkin taaksepäin.

Ainoa, mitä voisi pyytää poliitikoilta - jotka kaiketi jo aivan luonnostaan ovat statushakuisia - etteivät he vyöryttäisi omaa statuskilvoitteluaan (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=531.0) meidän muiden päälle (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=265) ja vaivoiksi!  ;D

Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Jarrumies on 10.02.13 - klo:11:29
MTK on teettänyt "Lähiruokaa, kiitos!" -kyselyn (tutkimukseksi tuota ei voi nimittää) mielipiteistä ruoka-asioissa:

Quote
Ajatuspaja e2:n, Maaseudun Sivistysliiton ja MTK:n toteuttama tutkimus kertoo suomalaisten ruoka- ja maatalousnäkemyksistä kotimaisuuden, EU:n ja ympäristön näkökulmasta. Tarkastelussa on mm. miten ikä, tulotaso, asuinpaikka, ammatti, koulutus ja puoluekanta selittävät mielipiteitä.

MTK:n tiedote tässä:
http://www.mtk.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2013/tammikuu/fi_FI/tutkimus_suomalaisten_ruoka_ja_maatalousasenteista_tukea_kotimaiselle_ruualle_ja_ympariston_huomioimiselle/

Tuolta voi avata koko kyselyn pdf:n, jossa on luomukysymyksen tulokset kuviossa 21. "Aion valita entistä useammin luomutuotteita tulevaisuudessa."

Quote
Noin neljä kymmenestä (38 %) aikoo valita jatkossa entistä useammin luomutuotteita.
Keskimääräistä vahvempi luomupainotus on nuorten aikuisten, toimihenkilöiden,
kotiäitien ja -isien, hyvätuloisten sekä korkeasti koulutettujen joukossa.
Kriittisintä suhtautuminen on maanviljelijöiden (46 %) joukossa.
Vahvimmin luomupainotus näkyy johtavassa asemassa olevien (62 %) ja
vihreiden (67 %) keskuudessa. Luomusuuntaus on keskimääräistä vahvempi
Helsingissä (48 %), Turussa (49 %) ja Tampereella (45 %).
46

Tarkemmat tulokset kannattaa katsoa kuviosta sivuilta 47-48 .
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 11.02.13 - klo:19:55
Jos katsoo asiaa puolueittain, ja tulkitsee nämä ostoaikeet luomun kannatukseksi, niin valitettavasti ainoastaan Perussuomalaisilla olisi syytä poistaa luomu puolueohjelmastaan ... :(

Keskustassa ollaan toiseksi nihkeimpiä, joten nyt tämä on enemmän istuvan hallituksen asiaa ...

Toisaalta kaikilla muilla mainituilla puolueilla, paitsi vihreillä, on kannattajissaan tuollainen neljänneksen tai yli vähemmistö, joka vastaavasti tulikittuna vastustaisi asiaa. Plus iso osa luokassa "ei kantaa". Jonka voisi tulkita niinkin, että asian voisi tällä pohjalla jättää ihmisten itsensä ratkaistavaksi, valtion ja/tai puolueen ei sihen pitäisi puuttua ...

Hyvältä näyttää, etteivät itse ruoan tekijät, viljelijät, asiantuntijat paljon luomusta perusta.

PS. 12.2.13 aamulla: Olisiko niin, että täällä Suomessa tämä ajattelutapa (SK) ...

Quote
Vasemmistolaisten dogmi kiteytyy Berezowin ja Campbellin mukaan uskomukseen, että ”luonnolliset asiat ovat hyviä, luonnottomat huonoja”.

... olisi levinnyt laajalle, ja kautta linjan, puoluekannasta rippumatta ,,,
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 14.01.14 - klo:06:32
Artikkeli Metro-lehdessä, olisiko yritys vastata otsikon kysymykseen:

Kolumni: Luomua sen olla pitää (http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kolumni_luomua_sen_olla_pitaa/)

Analyysi, satiiri ... vai piilomainos? Vaikea ihan varmasti sanoa.

Yksityiskohta: oliko toimittaja oikeasti kaupassa, jos hän käyttää ilmaisua "luomutuotteiden karvan verran korkeampi hinta"?
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Matti Pekkarinen on 18.01.14 - klo:18:14
Siilinjärven K-Citymarketissa olisin ostanut banaaneja, mutta tarjolla oli vain "reilun kaupan luomu"-banaaneja. Hintakin oli kohtuullinen: 1,69€/kg.
Kun hinta on tavanomainen, herää kysymys, että paljonko siitä saa se kurja köyhä luomuviljelijä 10-lapsisine perheineen. Ja herää epäilys, että banaanit ovatkin vain tavanomaisia.

Tomisikohan tässä ns. jäljitettävyys?
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 19.03.14 - klo:07:48
Tässä nyt yksi yritys eritellä otsikon asiaa. Tosin lähtökohta ei välttämättä ole tinkimätön totuudenkaipuu, vaan ehkä kuitenkin se, millä myyntilauseilla luomua saisi paremmin kaupaksi eri ostajaryhmille:

Kahdeksan näkökulmaa luomuun (http://tiedostavakuluttajahanke.blogspot.fi/2014/03/kahdeksan-nakokulmaa-luomuun.html)

"Tutkimushanke on osa Tekesin Fiiliksestä fyrkkaa -ohjelmaa", ilmoitetaan kyllä reilusti jo sivun ylälaidassa.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 10.04.14 - klo:08:43
Tässä tällainen yhteenvetotutkimus:

Why Consumers Pay More for Organic Foods? Fear Sells and Marketers Know it. (http://academicsreview.org/2014/04/why-consumers-pay-more-for-organic-foods-fear-sells-and-marketers-know-it/)

Eli: "Miksi kuluttajat maksavat enemmän luomuruoasta? Pelko myy ja markkinoijat tietävät sen"

(Kiitos linkkivinkistä "GMO Punditille")
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 26.04.14 - klo:05:29
Hesarin lauantailiitteessä oli tänään juttu keskiluokan uusista statussymboleista.  Näissä jutuissahan tietysti samalla kertaa yritetään luoda ja kuvata näitä "trendi-ilmiöitä".

Quote
"Ökyilyn on korvannut kestävyys ja juurevuus. Keittiössä se tarkoittaa luomua, lähiruokaa ja terveellisiä aineksia."

Kuten vaikkapa esim. Thomas DeGregorin artikkeleista (http://tuottavamaa.org/artikkelit/translated/ruokafetismi.php) (linkatun lisäksi muistakin) näemme, ilmiö ei kuitenkaan ole erityisen 2010-lukulainen, kuten Hesarissa yritetään väittää, vaan paljon vanhempi. Periaatteessahan asia on jo Thorstein Veblenin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Veblenin_hy%C3%B6dyke) yli 100 vuotta sitten kuvaama: keskinkertaista tai huonoa(kin) tavaraa ostetaan, kunhan hinta on riittävän korkea ... *)

Tätä asiaa eivät sitten lainkaan ymmärrä **) ne (vasemmisto)poliitikot, jotka haaveilevat siitä, miten luomuruoka (ja/tai ns. lähiruoka) yhteiskunnan tuella (http://pialohikoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166404-eun-maataloustuet-jatkossa-luomu-ja-lahituotantoon) saataisiin vähävaraisten ulottuville: tämähän saattaisi kokonaan karkottaa nykyisen asiakaskunnan!

___________

*) tuotteen huono saatavuus tietysti myös lisää tuotteen statusta  (vrt. suoraan tilalta ostaminen, "ruokapiirit", "kaupunkilaisten oma pelto" jne.)

**) kuten eivät tietysti myöskään ymmärrä, miten valtavia määriä rahaa tähän kuluisi, mutta se menee jo hiukan tämän keskusteluaiheen ulkopuolelle
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Tarkkailija on 26.04.14 - klo:10:04
Hesarin lauantailiitteessä oli tänään juttu keskiluokan uusista statussymboleista.  Näissä jutuissahan tietysti samalla kertaa yritetään luoda ja kuvata näitä "trendi-ilmiöitä".   

Olen myös havainnut näiden juttujen huomattavan lisääntymisen ja vastaava oli Hesarissa muutama päivä sitten, jossa seurattiin kolmen keskituloisen rahankäyttöä. Yhden pariskunnan kohdalla piti erikseen mainita se, kuinka he osa-aikaisina talonmiehinä nyt työskennellessään käyttävät palkastaan 700-800 euroa ylijäävää rahaa kuukaudessa laadukkaaseen ruokaan, joka on tietenkin esim. luomua. Ja on rahaa myös luomukosmetiikkaan ja muuhun hemmotteluun.

Tähän käytän rahani – kolme keskituloista perhettä kirjasi menonsa (http://www.hs.fi/elama/T%C3%A4h%C3%A4n+k%C3%A4yt%C3%A4n+rahani++kolme+keskituloista+perhett%C3%A4+kirjasi+menonsa/a1398227663517)

Tosin jutussa ei tällä kertaa mainittu asian yhteydessä ekologista tai kestävää kuluttamista, vaan kyseessä oli ilmeisesti vain se, että rahalla on varaa ostaa jotain sellaista, johon ei aiemmin ollut rahaa tai kiinnostusta.

Siinä mielessä luomuväen markkinointi on onnistunutta, että luomuun tänä päivänä automaattisesti yhdistetään kestävyys ja vaikkapa tuo "juurevuus", josta kuluttajille tulee hyvin positiivisia mielikuvia, eikä niihin millään kyetä tuollaisissa jutuissa yhdistämään tosiasioita, eli sitä, että luomu tuottaa jopa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä, sekä romahtaneet sadot tarkoittavat sitä, että olemme varastaneet luonnolta turhaan maata maatalousmaaksi.

Mutta kuinkahan luomuväki suhtautuu siihen, että luomusta on tullutkin uusi statussymboli?

Sillä kuten tuonkin jutun kohdalla käy ilmi, statussymboleja tulee ja menee, ja tämän päivän statussymboli ei ole välttämättä kovin korkeassa kurssissa huomisen varallisuussymbolina, kun nykyiset statussymbolit voidaan heittää nurkkaan aivan samalla tavoin kuin eilisen minkkiturkit?

Joten nauttivatko he nyt aallonharjalla ansiottomasta arvonnoususta, vai voisiko joku olla huolissaan siitä, että suuret massat eivät ole koskaan olleet kovin innoissaan statussymboleista ja toisaalta että he jotka nyt ovat, voivat hylätä ne kun keksivät uusia?

Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Jarrumies on 07.06.14 - klo:18:18
Tässä uudessa luomumyyteista kertovassa jutussa väitetään, että luomussa käytettävät torjunta-aineet ovat - ainakin ne joita on tutkittu - yhtä toksisia kuin synteettisetkin ja niitä käytetään enemmän kuin synteettisiä, koska ne eivät ole yhtä tehokkaita kuin tavanomaiset.

The Biggest Myth About Organic Farming
Posted by Ross Pomeroy June 6, 2014


http://www.realclearscience.com/blog/2014/06/the_biggest_myth_about_organic_farming.html

Quote
In fact, organic farmers do use pesticides. The only difference is that they're "natural" instead of "synthetic." At face value, the labels make it sound like the products they describe are worlds apart, but they aren't. A pesticide, whether it's natural or not, is a chemical with the purpose of killing insects (or warding off animals, or destroying weeds, or mitigating any other kind of pest, as our watchful commenters have correctly pointed out). Sadly, however, "natural" pesticides aren't as effective, so organic farmers actually end up using more of them!*

Moreover, we actually know less about the effects of "natural" pesticides. Conventional "synthetic" pesticides are highly regulated and have been for some time. We know that any remaining pesticide residues on both conventional and organic produce aren't harmful to consumers. But, writes agricultural technologist Steve Savage, "we still have no real data about the most likely pesticide residues that occur on organic crops and we are unlikely to get any."

Scientists can examine pesticides before they are sprayed on fields, however. And what do these analyses show?

"Organic pesticides that are studied have been found to be as toxic as synthetic pesticides," Steven Novella, president and co-founder of the New England Skeptical Society, recently wrote.
Organic foods are no safer than conventional foods. Even Katherine DiMatteo, executive director of the Organic Trade Association (OTA), recognizes this as fact. An “organic label does not promise a necessarily safer product," she once remarked (PDF).

Luomutoimijat pitävät luomumyyttejä yllä vastoin parempaa tieteellistä tietoa:

Quote
So why are the misconceptions so pervasive? According to an in-depth report by Academics Review, a group founded by University of Illinois nutritional scientist Bruce M. Chassy and University of Melbourne food scientist David Tribe, the organic and natural-products industry -- which is worth an estimated $63 billion worldwide -- has engaged in a "pattern of research-informed and intentionally-deceptive marketing and advocacy related practices with the implied use and approval of the U.S. government endorsed USDA Organic Seal." Like their succulent fruits and scrumptious vegetables that we eat, the organic industry has given consumers a nibble of untruth and a taste of fear, and have allowed misunderstanding to sow and spread while they reap the benefits.

Commenting on the extensive report on his popular podcast, The Skeptics' Guide to the Universe, Novella had some blunt words for the organic industry.

"People buy organic because they think it's better for the environment; it's not. It's safer; it's not. It tastes better; it doesn't. It's more nutritious; it isn't. And these are all misconceptions that have been deliberately promoted -- according to these authors -- by organic farmers and organic proponents despite the fact that scientific evidence doesn't support any of these claims."

Näin se on. Mikäli oikea tieteellinen tieto luomusta saisi enemmän julkisuutta, se olisi luomun loppu.

Tuore esimerkki luomun suojelusta tiedotusvälineissä: Oikeutta eläimille -järjestön videosta luomusikalasta ei ole (google-haku paljastaa) uutisoitu juuri missään valtamediassa. YLE on kertonut siitä vain pikkujutussa vaikka ko. järjestön videoista usein kerrotaan kuvien ja videopätkien kanssa myös TV:n pääuutislähetyksissä. Hesari on ollut hiljaa.

PS
Tuossa mainittu Academics Review'n artikkeli vaikuttaa tärkeältä. Pitää lukea:
http://academicsreview.org/wp-content/uploads/2014/04/Academics-Review_Organic-Marketing-Report1.pdf
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Ville Aarnikko on 09.06.14 - klo:09:53
Jep, toi palautuu pitkälle tähän:

http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/2011/07/18/mythbusting-101-organic-farming-conventional-agriculture/

Jos jutun Myth #1 pitää edes suurinpiirtein paikkaansa, niin kyseessä on aikamoinen reality check luomukuluttajille, onkin jo pitkään pitänyt selvitellä tätä kunnolla.

Yks avainkysymyksistä on tarkat tiedot kasvinsuojeluaineiden käytöstä luomutiloilla, mitä aineita (tai muita keinoja) käytetään ja missä määrin. Onko kellään lukuja?
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 23.11.14 - klo:07:44
Tälle kirjoittajalle (http://turkooseja.blogspot.fi/2014/11/omenasta-itse-asiaan.html) oli käynyt näin:

Quote
"Viikko sitten törmäsin blogiin, jossa ideana oli vain kertoa miten luomu ruoka on paha asia ja täyttä rahastusta."

Kyseessä saattoi olla meidän palstamme, luultavasti se oli kuitenkin Luomulakko (http://luomulakko.blogspot.fi/) ("blogi").

Lukemansa pohjalta kirjoittaja oli joutunut kohtaamaan tietyn älyllisen ahdistuksen ...

Quote
"Se, onko luomu hyvä vai huono asia, on sinun täysin itse päätettävä. Itse luettuani useamman artikkelin jatkan edelleen luomun ja reilunkaupan suosimista. Suurin asia minulle luomussa maku ja ruoan puhtaus. Sekin, mikä tekee ruoasta puhtaan ja mikä ruoka ei ole puhdasta on hyvin vaikeaa määritellä. Luomussa ongelmana on alueen hyödyntäminen, luomulla tuotetaan  puolet siitä mitä normaalilla viljelyllä ja se kuormittaa luontoa omalla tavallaan. Nämä asiat ovat mielestäni todella vaikeita ja olisikin helppoa jos joku vain sanoisi miten asiat oikeasti kannattaiai tehdä. Maksan mielelläni hieman enemmän luomusta ja en koe sitä rahastuksena, maussa sen huomaan. Hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa..."

... mutta, kuten näkyy, "luomun pitkäsiima" (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=268) oli sittenkin toiminut.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 15.01.15 - klo:11:50
Usko tulee kuulemisesta, sanoivat Paavali ja Luther, omassa asiassaan.

Luomututkimus paljastaa: jos ei ole tietoa, ei ole uskoa (http://patarumpu.fi/2015/01/13/luomututkimus-paljastaa-jos-ei-ole-tietoa-ei-ole-uskoa/)

... sanovat nämä omassa asiassaan.

"Tutkimuksen perusteella kuluttajat näkivät useita motiiveja luomun käytölle, kun tietoa on riittävästi."

Tuota noin, tuota noin. Vaivaako meitä täällä tiedon puute asiassa? Pätisikö meihin tämä:

"Jos ei ole tietoa, ei ole luottamusta, ja toisaalta epäilykset luomua kohtaan ovat vahvemmat."

Kornia tässä tutkimuksessa (vai "tutkimuksessa") oli kyllä myös tuo yritys vedota kotimaisuuteen, kun tiedämme varmasti,  että luomun kotimaisuusaste on pienempi kuin tavanomaisen ruoan - vaikka Pro Luomu (mukana tuossa!) mitä ilmeisemmin nyt "panttaa" asiassa täsmällistä (ja tämän myyntipuheen kannalta luultavasti vähän noloa) prosenttilukua.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Tarkkailija on 01.02.15 - klo:20:44
Pistänpäs tähän ketjuun seuraavan uutisen, joka saattaa heiluttaa luomuvenettä suuntaan jos toiseenkin:

Mitä ihmettä: nyt tuli Vapaan lehmän maito (http://www.uusimaa.fi/artikkeli/263450-mita-ihmetta-nyt-tuli-vapaan-lehman-maito)

Kuinkahan tällaiset uudet tuotteet tulevat nakertamaan luomun suosiota ja kuinka moni sellainen, jolla on ollut toinen jalka, tai edes osa varpaista luomun puolella, mahtaa liikkua ostoskäyttäytymisen osalta, kun tässä tuotteessa on kuitenkin huomattava hintaero luomuun? Eli hintatietoiset, mutta sellaiset, jotka yrittävät jollakin tasolla olla huolissaan jostain, jota luomumerkin kautta on koetettu heille myydä?

Odotan tietenkin myös kommenttia luomun puolelta, eli koetetaanko sieltä päin mustamaalata näitä tuotteita, kuten tapana on ollut, jos koetetaan tulla jakamaan samaa kakkua, jossa ei todellisuudessa paljoa jaettavaa ole.

Maito on yksi suosituimmista luomutuotteista, joten jos vaikkapa edes jonkinlainen osa näistä kuluttajista siirtyy ostamaan vapaan lehmän maitoa, jos se tuntuu heistä luotettavalta brändiltä ja kilpailukykyiseltä hinnan osaltaan ja samalla saa ostettua itselleen hyvää mieltä, niin se saattaa tuntua luomumyynnin euroissa paljonkin.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 04.02.15 - klo:07:46
Jos tuo Vapaan lehmän maito vähänkin markkinoita valtaa, niin tietysti silloin eläinsuojelijoilla on yhä vaikeampi puolustaa luomua. Ainakin tulee painetta siihen, että heidän täytyy mainita tuokin vaihtoehto, samassa yhteydessä.

Nyt kuitenkin tätä voi verrata kananmunien tilanteeseen: vapaiden kanojen osalta tilanne lienee ravintoa lukuunottamatta sama kuin luomukanoillakin, ja niiden munien hinta on halvempi (lienee vastaavasti "siltä väliltä"). Silti luomukananmunat menevät kaupaksi.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 06.02.15 - klo:14:27
Vaan pitääkö minun korjata tätä?

Silti luomukananmunat menevät kaupaksi.

Hesarin tuoreen uutisen ...

Maidontuotanto Suomessa korkeimmillaan yhdeksään vuoteen
Myös broilerinlihan, naudanlihan ja kananmunien tuotanto kasvoi viime vuonna (http://www.hs.fi/talous/a1423192733224)

... mukaan on näin:

Quote
Luomu- ja häkkikanaloissa tuotettujen kananmunien määrä kasvoi, kun taas lattiakanaloissa tuotettujen kananmunien määrä väheni.

Kananmunista 62 prosenttia tuotettiin virikehäkeissä, 33 prosenttia lattia- ja ulkokanaloissa ja 5 prosenttia luomukanaloissa.

Onko tuo 5 prosenttia paljon? No, on se tavallaan, kun muistaa, että hinta on yleensä noin kolminkertainen, halvimpiin verrattuna. Mutta tuosta voisi lukea, että nk. vapaiden kanojen munien tuotanto ei siis ole kasvanut, vaikka siihen siis olisi em. perusteet.

Entä maito? Näin HS:

Quote
Luomun suosion kasvu näkyi myös luomumaidon tuotannon kasvuna – sitä tuotettiin 47 miljoonaa litraa.

Mutta perussanomahan ko. uutisessa oli:

Quote
Maidontuotanto kasvoi viime vuonna kolme prosenttia edellisvuodesta niin, että meijerit ottivat vastaan 2 288 miljoonaa litraa maitoa. Määrä on korkein yhdeksään vuoteen.

Eli luomumaidon osuus kaikesta tuotetusta oli aika tarkkaan 2% eli vähemmän kuin maidontuotannon kasvu.

Jos tuohon vielä tulee kilpailijaksi tuo Tarkkailijan mainitsema Vapaan lehmän maito ... niin voidaan palata takavuosien tilanteeseen, jolloin hyvin suuri osa luomumaidosta myytiin tavanomaisena. Nyt juuri noin tuo määrä saadaan ilmeisesti myytyä luomuna. Mutta kuten nuoruudessani nuorten parissa oli tapana sanoa: "Let's näkee!"

(Puheenvuoro voisi olla toisessakin paikassa, mutta sopi nyt minusta mukavasti jatkoksi tähän. Olisi sen voinut laittaa tähänkin keskusteluun (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.0), jossa edelleen voisimme todeta, että pääosin lehmien ruokkimiseen keskittyvä luomuviljely yhä tuottaa vain tuon 2% maidosta.)


PS. 7.2.15: Toisaalta, tuli mieleen jälkeenpäin (taas otsikon ulkopuolella), että juuri nyt saattoi olla eräänlainen siunauskin, ettei luomumaito ole omalta osaltaan nyt lisäämässä ilmeistä maidon ylituotantoamme (joka ei siis välttämättä johdu meistä).
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 17.02.15 - klo:13:09

Tämä nettikeskustelu olisi viite siihen suuntaan, että vapaan lehmän maidolla olisi "sosiaalista tilausta":

 Aihe vapaa: Jokos huomasit Vapaan Lehmän maidon? (http://www.vauva.fi/keskustelu/4395320/ketju/jokos_huomasit_vapaan_lehman_maidon)

Lainaan sieltä nyt vain palan ihan ensimmäisestä puheenvuorosta:

Quote
Nyt ei pitäisi pienituloisemmillakaan olla syytä olla ostamatta vapaan lehmän maitoa! Maito on selkeästi halvempaa kuin luomumaito - taisi sitä paitsi osaltaan tiputtaa myös luomumaidon hintaa! Eli perustelut sille ettei rahapulan vuoksi voi maitoa ostaessaan tukea myös eläimen hyvinvointia on nyt poistettu.

 
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 20.02.15 - klo:07:38

Tässä sitten - mahdollisen vastauksen löytämiseksi otsikkomme kysymykseen - tämä linkki, joka kertoo suomalaisesta tutkimuksesta, nyt ihan kommenteitta:

Luomuruokaa syövien perheiden ruokakulttuuria tutkimassa (http://www.kotitalouslehti.fi/artikkelit/luomuruokaa-syovien-perheiden-ruokakulttuuria-tutkimassa/)
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Tarkkailija on 25.03.15 - klo:14:10
Seuraavassa uutisessa lienee totuuden siemen siitä, että miksi luomuviljely on niin suosittua kuin se on ja etenkin, että miksi luomutuotteita ei tule markkinoille, vaikka tuottajien määrä kasvaa koko ajan ja vastaavasti luomun kulutus pyörii lähes samoissa lukemissa kuin ennenkin:


Bruce Springsteen ja Bon Jovi tekeytyivät maanviljelijöiksi kiertääkseen veroja (http://www.hs.fi/kulttuuri/a1427253403968?jako=df2ea05e3ddd5138fbc0d51e591275c6)

Quote
Springsteenin lakimiehen mukaan Bossin tila tuottaa luomutuotteita.

Luomuviljely tuntuu olevan suosiossa niiden keskuudessa, jota jäähdyttelevät maatilaansa eläkepäiviä varten ja ottavat ilmaiset tuet pois ja näköjään verokikkailijatkin on päätyneet suosimaan luomua, mutta toisaalta tyhmähän se olisi, joka ei moista hyödyntäisi, jos kerran ilmaiseksi tarjotaan. Yhteisestä pussistahan se on pois, mutta eipä se varmaan noiden herrojen lompakossa  taida juurikaan tuntua, vaan tulonsiirtoa harrastetaan köyhiltä rikkaille, kuten yleensäkin.

Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 17.04.15 - klo:15:54

Kun tämä Vastuuverkko-sivusto on nyt otttanut sivuilleen tällaisen nettitutkimuksen ...

Mitä sinulle tulee mieleen luomumerkistä? Vastaa kyselyyn! (http://www.vastuuverkko.fi/lue_ja_keskustele_vastuullisuudesta/nyt_tutkitaan/mita_sinulle_tulee_mieleen_luomumerkista_vastaa_kyselyyn!)

... niin mehän tietysti olemme asiassa mukana! Minä jo kävin vastaamassa, käypä, lukijamme, Sinäkin.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 04.05.15 - klo:05:39
Tässä artikkelissa ei jostain syystä luomua mainita lainkaan, mutta minusta siinä on tuotu esiin "mekanismi", joka on osin myös luomukulutuksen takana:

Purity Through Food: How Religious Ideas Sell Diets (http://www.theatlantic.com/health/archive/2015/05/the-puritanical-approach-to-food/392030/)

("Puhtautta ruoan kautta: kuinka uskonnolliset ideat myyvät dieettejä")

Quote
Foods are either natural or unnatural. They are good or bad. Bad foods harm you, and good foods cleanse you. Bad foods are sinfully delicious, or guilty pleasures. Good foods are whole, real, clean, and natural. Bad foods are fake, unnatural, and processed.

Tämä oli siinä minusta erityisen hauska huomio:

Quote
Levinovitz recounts a confrontation at a farmer's market, where he asked a vendor whether her juice was processed. She impressed upon him that processing fruit into juice doesn’t result in processed food, that only corporations are capable of making processed food.
(lihavv. HJ)

Eli (luomu)markkinoilla selvisi. Jos hedelmästä tehdään mehua, siitä ei tule prosessoitua - ainoastaan (suur)yhtiöt kykenevät tekemään prosessoitua ruokaa!

Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 25.06.15 - klo:11:57

Tämä nettikeskustelu olisi viite siihen suuntaan, että vapaan lehmän maidolla olisi "sosiaalista tilausta":

 Aihe vapaa: Jokos huomasit Vapaan Lehmän maidon? (http://www.vauva.fi/keskustelu/4395320/ketju/jokos_huomasit_vapaan_lehman_maidon)

Lainaan sieltä nyt vain palan ihan ensimmäisestä puheenvuorosta:

Quote
Nyt ei pitäisi pienituloisemmillakaan olla syytä olla ostamatta vapaan lehmän maitoa! Maito on selkeästi halvempaa kuin luomumaito - taisi sitä paitsi osaltaan tiputtaa myös luomumaidon hintaa! Eli perustelut sille ettei rahapulan vuoksi voi maitoa ostaessaan tukea myös eläimen hyvinvointia on nyt poistettu.


Unohdin tämän asian pitkäksi aikaa, mutta se tuli taas mieleen, kun kävin Juustoportin, eli firman, jolla tällaista maitoa on tuotevalikoimassaan, omassa myymälässä Mäntsälässä.

Siellä vapaan lehmän kevytmaito oli 1,19 euroa litra. Mutta sitten Lahden Launeen Citymarketissa hinta oli 1,35. Luomukevytmaito vieressä oli myös 1,35. Halvin kevytmaito, samoin vieressä, oli 0,75.

Eli nyt hinnoittelu on mennyt pikemminkin riiston puolelle. Ei tule tällä meiningillä tuosta luomumaidolle vaihtoehtoa.

PS. 1.7.15: Nyt on mahdollista, että Launeen kauppa on poikkeus (virhe hinnoittelussa?). Toisessa kaupassa Helsingissä tuo Vapaan lehmän maito oli 1,19, ja luomumaidot selvästi kalliimpia.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 30.07.15 - klo:13:00
Vaikka tämä vapaan lehmän maito ei ilmeisesti ole ollut - eri syistä - mikään jymymenestys, niin näin näyttää Luomuliitto kuitenkin asiasta hermostuneen, että on julkaissut tällaisen artikkelin:

Vapaa vs. luomulehmä? (http://www.luomuliitto.fi/vapaa-vs-luomulehma/)

Se ei ole varsinaisesti liiton kannanotto, vaan sarjassa "Asiantuntija vastaa". Siitä ei oikeastaan saa otetta. Parsinavettakin voi olla hyvä vaihtoehto, se jää päällimmäiseksi. Luomun puolustusta on lähinnä tämä kappale:

Quote
Suurin osa luomulehmistä elää vapaana pihatoissa eli nekin ovat ”vapaita lehmiä”. Lisäksi luomutiloilla on aina kaikilla eläimillä ulkoilu- ja laidunnuspakko. Tällaista vastaavaa ei vapaan lehmän maidon tuottajilla ole. Luomusäännöt ovat lisäksi tiukkoja ruokinnan ja lääkinnän suhteen eli eläimen elämän tulee olla mahdollisimman luonnollista ja myrkytöntä.
(lihav. HJ)

Onko siis tuo pakko se erottava tekijä? Vai nuo "ruokinta ja lääkintä"? Joista erityisesti lääkinnän osalta on vähintäänkin "kahenlaista ilimoo" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=688.msg6764#msg6764)! Tuo homeopatiakuvio täytyy kuvata ostajille niin, että se on "mahdollisimman luonnollista ja myrkytöntä", ei yksityiskohtaisesti.

Kun sen luomurehunkin välttämättömyyden perustelu on vähän niin ja näin, alkaa tuo - ainakin perustelujen tasolla - vaikuttaa vähän epätoivoiseltakin. Vaikka vapaan lehmän maito ei siis vielä suurta markkinaosuutta ole saanutkaan, sitä ilmeisesti nyt aidosti pelätään?

Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 03.09.15 - klo:05:02
Yksi vastaus otsikon kysymykseen voisi olla mainonta? Nyt on ilmestynyt pro gradu -tutkielma (Helsingin yliopisto, Maatalous-metsätieteellinen tiedekunta, Taloustieteen laitos, pdf) ..


Printtimainoksilla luotu kuva luomusta: Finfood Luomu, tuotetut
luomumainokset 1998–2004 (https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CEUQFjAGahUKEwi6k8ab79nHAhVD1SwKHafNBTI&url=https%3A%2F%2Fhelda.helsinki.fi%2Fbitstream%2Fhandle%2F10138%2F154064%2F09032015%2520pro%2520gradu.pdf%3Fsequence%3D2&usg=AFQjCNEfonalYVoejSkxNdnN6lmGRtq_bQ&bvm=bv.101800829,d.bGg&cad=rja)

... tekijänään Minna-Maaria Åberg. Näyttäsi nopean selailun pohjalta hyvinkin analyyttiselta. (Ehkä siinä on jotain puoltoa luomuaatteen suuntaan, mutta ohitetaan se nyt tässä.)
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 11.01.16 - klo:04:43
Mielikuvien, ideoiden taistelu, sota ruoasta on kuumenemassa USA:ssa, sanoo Harvardin professori Robert Paarlberg:

The War on Food is Heating Up, Harvard Professor Says (http://www.agriculture.com/news/policy/war-on-food-is-heating-up-harvard_4-ar51813)

Vaikka hän on varmasti "meidän puolellamme" (hae vaikka nimellä täältä), on hänen näkemyksessään tiettyä pessimismiäkin. Luomuväki on useassa asiassa onnistunut siellä voittamaan tämän mielikuvataistelun. Tästä hän mainitsee esimerkkejä. Voitot on saavutettu lähinnä suuren yleisön mielissä, viljelijät eivät ole asiaan suuremmin innostuneet, ihan ymmärrettävistä syistä (USA:ssa ei käsittääkseni ole vastaavaa verovaroin kustannettua anteliasta luomutukea kuin EU:ssa. "Premiumia" eli lisähintaa on kyllä saatavissa).

Quote
Boil all this down, and Paarlberg believes that opponents are winning a few of the battles, but not the war - yet.

Eli joitakin taisteluja he ovat voittamassa, mutta eivät koko sotaa - vielä.

Niin siis USA:ssa, mutta heijastuu se tännekin: eräässä mielessä tämä on "maailmansota".
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 24.11.16 - klo:06:47
Tähän pro graduun täytyy kyllä tutustua, kun se nettiin tulee:

https://letmegoorganic.wordpress.com/2016/11/23/viimeinkin-koitti-aika/

Epäilemättä se on on kovasti luomumyönteinen. Mutta voi ehkä lisätä myös meidän luomukriittisten ymmärrystä otsikon kysymyksessä.

Nappaanpa sen tiivistelmästä jo tämän:

Quote
Tulosten perusteella luomun aktiivikäyttö vaatii muun muassa koetun minäpystyvyyden lisääntymistä tai jonkin ”shokkitekijän” vaikutuksen, kuten lapsen syntymisen tai GMO-dokumentin katsomisen.

Vaikkei minulla ole aavistustakaan, mitä "minäpystyvyydellä" tarkoitetaan.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 18.01.17 - klo:04:00
Luomun syöminen onkin (?) tapa viestittää muille, kaikenlaisesta:

Ruokavalinnat viestivät arvoista – luomun kuluttaja on epäitsekäs ja aito ihminen? (http://yle.fi/uutiset/3-9408443)

Quote
Luomalan ryhmä on selvittänyt, millaisena luomuruoan suosimisesta viestivät miehet koetaan ja miten heitä kohdellaan sosiaalisessa vuorovaikutuksessa muiden miesten keskuudessa. Yleisesti Luomala kertoo tutkimusten osoittaneen, että luomun kuluttaminen koetaan positiivisena asiana.

– Erityisesti esille nousivat meitä kiinnostavat piirteet kuten epäitsekkyys; henkilö, joka vihjaa olevansa luomufani, kertoo samalla siitä, että on epäitsekäs ihminen. Samaan hengenvetoon siihen liittyy tietty uskottavuus ja vilpittömyys siitä, että hän on aito ihminen. Kolmantena ovat arvostamiseen liittyvät seikat: voidaan kokea, että henkilöllä on korkeampi yhteiskunnallinen asema kun hän suosii luomua, Luomala sanoo.

(Luomalan projektiin on täällä jo viitattu toisaallakin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=674.msg9514#msg9514).)

Mutta kaikkialla se ei toiminutkaan:

Quote
Nyt se on tutkittu: on aivan eri asia leimautua luomutuotteiden kuluttajaksi Helsingissä kuin Kauhajoella, Etelä-Pohjanmaalla. Helsingin Kampissa mies, joka näyttää suosivan luomua, saa osakseen rispektiä eli arvostusta. Toisin on Kauhajoella.

– Kun tulimme Kauhajoelle keräämään aineistoa, niin eihän se niin mennyt, vaan pikemminkin toisinpäin. Vähän kuin leimakirves nousi ja mies, joka näytti suosivan luomua koettiin negatiivisemmin muitten miesten toimesta, sanoo Vaasan yliopiston kuluttajakäyttäytymisen professori Harri Luomala.

Ihan mielenkiintoista jo noin. Mutta vertailuaineiston voisi varmaan etsiä Helsingin sisälläkin? Onhan ollut puhetta/havaintoja, että juuri täällä on niitä "punavihreitä kuplia", joissa ihmiset kuulemma elävät. On myöskin nähtävissä, että luomun kulutus täällä vaihtelee rajusti kaupunginosasta toiseen (ja myös sosiaaliryhmittäin ... tutkimusta asiassa kyllä puuttuu, asia kun on ollut pitkälle kaupan omien selvistysten varassa).

Sinänsä tuo voi pitää paikkansa, että "henkilö, joka vihjaa olevansa luomufani, kertoo samalla siitä, että on epäitsekäs ihminen" - nimittäin niissä piireissä, joissa luomua arvostetaan - mutta muutoin se kyllä nostaa karvat pystyyn. Henkilö, joka vaatii nykyisessä maailmassamme 3-4 -kertaisen pinta-alan oman ruokansa tuottamiseen, olisi "epäitsekäs"?  Huh,  huh!

Tuon "korkeammasta yhteiskunnallisesta asemasta" viestimisen lmiön olemme kyllä havainneet. Olemme kyllä tainneet kuvata sitä vähän kielteisellä (epätieteellisellä?) kielellä: näin voi pröystäillä rahoillaan ...

***

Tämä on kyllä sitten ko. uutisessa silkkaa harhaanjohtamista ...

Quote
Kun kuluttaja tekee ruokaan liittyviä valintoja, hän joutuu samalla varautumaan valintansa mukana tuleviin arvolatauksiin. Olipa kyse sitten luomusta tai vaikka valintana verinen pihvi, saattaa sen lähettämä signaali olla varsin voimakaskin.

... koska - kuten olemme juuri huomauttaneet (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=144.msg9545#msg9545) - luomussa ei ole kyse kasvissyönnistä, ja tuo "verinen pihvi" voi hyvin olla luomulihaa. Eli nuo eivät ole ne (vastakkaiset) valinnat.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 20.01.17 - klo:03:32
Vaikkei tässä tutkimuksessa juuri luomua tutkittukaan (eikä tuossa mainitakaan), niin varmaan nämä huomiot myös siihen soveltuvat:

Ruokatrendit, kuten sushi, veganismi ja pienoluet, ovat esittämistä, jolla hyväosaiset tekevät eroa muihin, sanoo tutkija – ja hänellä on lukuja todisteeksi (http://www.hs.fi/nyt/art-2000005049852.html) (NYT-liite, HS, jostain syystä ei kuitenkaan ollut paperilehdessä tänään)

Tähän tapaan se menee, ja luomun makuunhan sitä vedotaan (siiloin kun on luomusta kysymys):

Quote
Bourdieun teorioiden mukaan maussa on hierarkioita, ja arvostetuin maku on niillä, joilla on paras koulutus, asema ja parhaat tulot. Pykälää alempana oleva keskiluokka taas yrittää matkia eliitin makua. Sitä kutsutaan Bourdieun mukaan hyväksi kulttuuritahdoksi.

Alemmilla luokilla ei ole edes tarvetta käydä tällaista kamppailua. Siellä makuasiat ovat vain makuasioita.

Hifistelijöiden maailmassa kaikki on toisin. Ja tätä maailmaa Linblom katsoo kriittisesti.

”Kaikki se kamppailu käydään hyvin pienellä tavalla toisistaan eroavien luokkien välillä. Tyypit, jotka tietävät vaikka pienpanimo-oluista, tappelevat keskenään asioista jotka eivät isolle kansanryhmälle merkitse yhtään mitään”, Lindblom sanoo.

Ylipäätään kaikki ruokatrendit ovat esimerkkejä statuskamppailusta, Lindblom sanoo. Tutkija kertoo seuraavansa ruokatrendejä ihmeissään.

Ilmiöhän ylittää myös maiden rajat, kuten on nähtävissä esim. joidenkin köyhempien maiden "keskiluokan" "luomubuumeista". Kiina on tullut esimerkkinä esiin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=130). Katso Kiinan tapauksessa myös tänne (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=392) (plus keskusteluun).

Joka tapauksessa tämä on ehkä turha toive ainakin luomuruoan osalta ...

Quote
Joka tapauksessa Lindblom toivoisi, että tulevissa ruokatrendeissä mentäisiin maku edellä.

”Ja että jengi lopettaisi miettimisen siitä, mitä ’pitäisi’ syödä ja söisi mitä itse haluaa. Mutta voi olla että tässä ajassa se on mahdotonta.”

... jos tuon sosiologisen ilmiön lisäksi sekä puolueet että valtiovalta painostavat siihen suuntaan? (Oma sosiologinen probleemansa on, miksi näin on laita, eikä yksikään puolue tai poliitikko (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=531.0) Suomessa uskalla tuosta "rintamasta" livetä.)
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 27.07.17 - klo:03:42
Tässä artikkelissa Hesarissa tänään ...

Miksi ihminen suosii luomua tai uskoo Jumalaan? Tutkija Marjaana Lindeman selvittelee sitä työkseen (http://www.hs.fi/paivanlehti/27072017/art-2000005303100.html)

... ei lopulta kovin pajon luomusta ollut. Mutta lainataan tämä:

Quote
Onko luomu sitten uskon asia? On, ainakin sen terveellisyys ja ekologisuus, sanoo Lindeman.

”Tutkimukset eivät ole ainakaan vielä osoittaneet, että luonnon­mukaisesti viljelty ruoka olisi millään tavalla parempaa kuin tavallisesti viljelty”, Lindeman sanoo.

[...]

Intuitiivisia ajattelijoita ei Lindemanin mukaan puhuttele niinkään tiede, joka on abstraktia tai vaikeaa. Sen sijaan heihin uppoavat tapauskertomukset, todistajan lausunnot, konkreettiset esimerkit ja tarinallisuus.

Intuitiiviset ajattelijat assosioivat kekseliäästi. Siksi he ovat usein luovia.

Intuitiivinen ajattelu liittyy luomuunkin.

”Ne, jotka ostavat luomua, suosivat enemmän intuitiivista kuin analyyttistä ajattelua.”

Käsitteet määritellään tai selitetään tarkemminkin artikkelissa.

Ihan muuten erillisenä, spesifimpänä kysymyksenä: osaisiko hän selittää, olisiko hänellä teoriaa siitä, miksi ihmisten alaryhmä, suomalaiset poliitikot, uskovat niin vakaasti luomuun?  ;)

Mutta kaikkiaan aika railakasta tekstiä (puhetta) tutkijalta samasta yliopistosta,  jonka alaisena toimi mm. Luomuinstituutti vielä jonkin aikaa sitten.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 29.07.17 - klo:04:11
Tässä ihan ikiomaa spekulaatiota luomuaatteen ja uskonnon yhteydestä. Paralleeli, samanlaisuus, ei toki vielä analyysi. 1.  Moos. 2.  luku:

Quote
8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. 9 Herra Jumala kasvatti maasta esiin kaikenlaisia puita, jotka olivat kauniita katsella ja joiden hedelmät olivat hyviä syödä, ja paratiisin keskelle hän kasvatti elämän puun sekä hyvän- ja pahantiedon puun.

[...]

15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. 16 Herra Jumala sanoi ihmiselle: "Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. 17 Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."

Vastaavalla tavalla luomuihminen uskoo, että luonto on tarkoitettu ihmistä varten, siinä on kaikki juuri sopivaa ihmisen syötäväksi. Tuon tietyn puun tilalla ovat kasvit, jotka on kasvatettu keinolannoitteiden ja torjunta-aineiden avulla tai jotka ovat geenimuunneltuja?

Mutta ehkäpä tuo on minun puoleltani juuri sitä "intuitiivista ajattelua"!  ;)
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 05.08.17 - klo:06:10
Olikin odotettavissa, että tämä reaktio ja tältä taholta Lindemanille tulisi:

Luomutuotannon eduista on tutkimustietoa (http://www.hs.fi/paivanlehti/05082017/art-2000005314543.html)

Ainakaan tämä ei kyllä ole pätevä vastaväite:

Quote
Luomua ei voida yhdistää kirjoituksessa esitettyihin uskomuksiin. Luomusertifiointi ­perustuu EU-asetukseen, jolla säädetään luomutuotannon kriteereistä ja tavanomaista maataloutta tarkemmasta valvon­nasta.

Sillä aivan hyvin asetus voi perustua (enemmistön omaksumiin) uskomuksiin. Kun vuosisadan alussa vielä keskusteltiin nk. EU:n "perustuslaista", sen ensi versiossa oli viittaus kristinuskoon!

Eikä tuo valvonta ole oikeastaan tarkempaa kuin tavanomaisessa, koska se, mitä siinä valvotaan, on luomusääntöjen noudattaminen. Eivät mitkään muut asiat (terveellisyys, turvallisuus ym.).

Tässä voisi olla jotain ...

Quote
Luomutuotanto pohjaa luonnon prosessien ymmärtämiseen. *) Viljelijöiden tiedon tarve, julkiset tuet ja tuotteiden laatuvaatimukset edellyttävät luomun tutkimusta. Luomun vaikutuksista luonnon monimuotoisuuteen, ravinnekiertoon ja tuotantoeläinten hyvinvointiin on olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat etuja tavanomaiseen maatalouteen verrattuna.

... paitsi, että "nettona" on niin, että enemmän on tutkimuksia ja tutkimusyhteenvetoja, jotka eivät noita etuja osoita. (Tästä on saitillamme useassakin keskustelussa, vaikka täällä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=693.0).)

Tämä on irrelevanttia:

Quote
Ammattimainen luomutuotanto edellyttää viljelijöiltä korkeaa agroekologista osaamista. Luomuopetus ja neuvonta nojaavat puolestaan tieteelliseen kriittiseen lähestymistapaan ja tutkimukseen. Luomun tutkimusinnovaatioita on omaksuttu myös tavanomaiseen viljelyyn esimerkiksi noudattamalla integroidun kasvinsuojelun pe­riaatteita ja parantamalla ravinteiden kiertoa.

Viljelijöiden mahdollinen taitavuus ei ole mikään perustelu itse asialle (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=162.msg10524#msg10524). Kuten ei myöskään se ole tässä merkityksellistä, mitä innovaatioita tavanomaiseen viljelyyn mahdollisesti kehitetty (sikäli mikäli sitä on koskaan edes tapahtunut (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=870.0)!).

Mutta tuossa ja edellä ko. tutkijat oikeastaan puolustelevatkin omien virkojensa olemassaoloa.

Ja tässä oikeastaan todetaan vain sama minkä Lindeman totesi:

Quote
Kuluttajat valitsevat luomua maun, laadun, terveellisyyden ja ympäristöystävällisyyden vuoksi. Tieteellistä tietoa luomusta on olemassa, ja sitä tarvitaan kuluttajien ja viljelijöiden valintojen tueksi.

Eli näin kuluttajat luulevat tekevänsä. Ja saavat kyllä valinnoilleen tukea tästä "tunnustuksellisesta tutkimuksesta". (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=674.0)


________

*) alunperin luomuaate kyllä perustui luonnon prosessien ymmärtämättömyyteen, nk. vitalismiin (https://fi.wikipedia.org/wiki/Vitalismi). Jonka sukuiselle filosofialle biodynaaminen viljely yhä perustuu. Kun keinolanoitteissa ei ole "elämän voimia", niistä ei pitanyt/voinut olla maataloudessa mitään apua! Eikä luomusääntöjä nykypäivänäkään luonnontieteelliseltä pohjalta valita tai muodosteta vaan poliittisesti. Ja/tai taloudellisesti: luomusäännöillä on kummallinen ominaisuus tarvittaessa "taipua", kun on kyse taloudellisista eduista.

(Vitalismin jälkikaikuja on, että luomuväki yhä - turhaan - odottaa, että luomusadot paranisivat ajan myötä ja myös, että tehoviljely ennemmin tai myöhemmin olisi "tullut tiensä päähän" eli sadot eivät siinä enää kasva tai jopa romahtavat!)
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 07.10.17 - klo:15:00
Tämä Liomuelintarvikepäivänä 2017 esitetty erilaisten luomutuotteiden imagon ja myynnin vertailu ja analyysi yritys on uudenlainen ja erkoinen ...

Finland Oy: Luomu toimii kananmunissa – miksi? (http://proluomu.fi/wp-content/uploads/sites/3/2017/10/Kuusela_LEP2017.pdf) (pdf)

... vaikka se ei lopulta pysty vastaamaan otsikkonsa kysymykseen. Minusta ainakaan aivan selkeää systemaattista yhteistä tai erottavaa tekijää ei tuossa tule esiin?

Mutta silti tuosta niin sanoakseni pilottittutkimuksesta voi olla jotain  oppimista - jooa meillä luomuaatteen vastutajillakin!
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 23.12.17 - klo:05:58
Saattaisi olla tutustumisen arvoinen tutkielma:

Porvariston luonnollinen charmi. Legitiimin maun diskurssit Helsingin Sanomien luomu- ja lähiruokauutisoinnissa. (https://tampub.uta.fi/handle/10024/99292)

Mukavasti nykyisin nämä progradutkin ovat netissä saatavissa, usein, tämäkin on.

***

Mahtuukohan Apu-lehden Hanna Sumarin teksti tuon tutkielman kategorioihin ja selitysmalleihin?

Joulun herkullisin taatelikakku (http://blogit.apu.fi/hannasumari/joulun-herkullisin-taatelikakku/)

Quote
Luomutuotteet kuuluvat meillä arkeen ja ihan takuulla myös jouluun. Ostan kaiken, minkä meidän kaupasta saan, luomuna. Luomutuotteiden käytöstä tulee syvällinen onni. Se tuntuu minusta oikealta ja hyvältä. Siltä miten asioiden tulisi olla täydellisessä maailmassa. Rakastan myös lehmiä ja kun ajattelen, että se lehmä josta minun kakkuuni tuleva voi tulee, on elänyt luomurehulla ja elänyt luomuelämää, tulen entistä onnellisemmaksi. Siksi voinkin antaa taatelikakulleni nimeksi Onnellisten taatelikakku. Kakkuun tulee myös luomukermaviiliä ja luomukermaa.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 21.02.18 - klo:03:37
Suomalainen tutkimus:

Status-motiivien aktivoiminen voi saada suosimaan luomua – ja tehdä iloiseksi! (http://luomu.fi/kirjoitus/status-motiivien-aktivoiminen-voi-saada-suosimaan-luomua-ja-tehda-iloiseksi/2/?ref=etusivu)

Selostuksen lopusta (lihav. HJ):

Quote
Tutkimuksessa pohditaan, että status-aktivoidut vastaajat saattoivat kokea positiivisia tuntemuksia siksi, että luomuruoan suosimisen kautta heille oli avautunut mahdollisuus viestiä muille ihmisille omista epäitsekkäistä ja pyyteettömistä taipumuksistaan. Yleisemmällä tasolla löydökset viestivät siitä, että luomuun näyttäisi kytkeytyvän huomattavan vahvaa mainesymboliikkaa – tämä on kiinnostavaa, sillä luomukulutus, kuten muukin ruoan valinta, on lähtökohtaisesti varsin arkista toimintaa. Tämän symboliikan ymmärtämisestä saattaa paljastua keinoja kasvattaa luomun menekkiä.

Varmaankin niitä saattaa löytyä.*) Mutta miksi juuri tuo lihavoitu näkökulma ja tavoite?

Eikö voisi löytyä myös keinoja vetää tältä ilmiöltä mattoa alta, poistaa tuo kumma "taika" asian ympäriltä? Voisi löytyä siihenkin syitä.

Vaiikkapa sellainen syy, että  tuo ilmiö on maailman kokonaisuuden kannalta vahingollinen: luomun ihannointi myös rikkaissa maissa on vahingollista, jos ja kun se epäsuorasti estää köyhiä maita kehittämästä maatalouttaan. Mutta sellainenkin syy voisi löytyä, että joku muu haluaa ne rahat, jotka nyt menevät luomukauppiaiden taskuun: se tekisi hänet iloiseksi?

***

Tästä on ollut jo tietoa tai ainakin vihiä muuallakin (linkki alla ja sen linkit):

Quote
[ ...] johtaako status-motiivin aktivoiminen yhtäältä luomuelintarvikkeiden suosimiseen niiden tavanomaisten vastineiden kustannuksella, sekä toisaalta myös niiden aistinvaraisen kokemisen parantumiseen (mm. maun).
[...]
Tulokset olivat hyvin samansuuntaiset maistamiskokeessa: status-sanoja nähneet eivät ainoastaan mieltäneet oletettua luomunäytettä maultaan paremmaksi, vaan sen maistaminen teki heidät jopa iloiseksi ja toiveikkaaksi.

Nyt se on tutkittu: luomu maistuu paremmalta (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=174)

_______________

*) löytyihän niitä aikanaan savukkeidenkin myynnin edistämiseen. Vieläkin muistini lokeroissa on sen vuosikymmeniä sitten vallinnut "mainesymboliikka" - vaikkei sen enää voi sanoa vaikuttavan siihen, etten tästä tupakoinnin kelvottomasta tavasta pääse eroon. Nykyisin olen vain - häpeissäni.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 05.03.18 - klo:02:53
Jospa ottaisimme todesta tämän Pro Luomun yhteenvedon yhteenvedon Suomalaiset ja luomu -esitys (2017) (http://proluomu.fi/aineistot/suomalaiset-ja-luomu-esitys-2017/), joka on pdf:nä linkistä ladattavissa?

Mitä siitä opimme? Vaikka tämän (s. 6):

Quote
Suomalaisten tärkeimmät syyt ostaa luomua

Kuluttajilla on monia syitä suosia
luomua. Näin he vastasivat,
kun kysyttiin tärkeintä:

* puhtaus 26%
* hyvä maku 15%
* terveelllisyys 13%
* ympäristöystävällisyys 12%
* eläinten hyvinvointi 7%

Kun vielä "terveellisyys" ja "puhtaus" kietoutuvat tiukasti yhteen, näemme, että ylivoimaisesti eniten luomun suosio perustuu (tuon mukaan) siihen, että on onnistuttu pelottelemaan ihmisiä mitättömillä torjunta-ainejäämillä (jotka tietysti kutistuvat vielä mitättömämmiksi, jos niitä vertaa kasvin ihan omiin "myrkkyihin" (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=235)). Ja onnistuttu laajentamaan pieni fakta (= pienemmät synteettiset torjunta-ainejäämät kuin tavanomaisessa) suureksi mielikuvaksi, että luomu yleisesti olisi ruokana jotenkin puhtaampaa (mitä se ei ole).

"Hyvän maun" voinemme tässä ohittaa, koska meillä on siitä oma keskustelunsa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=549.0). Ja useita uutisia, kuten vaikka tämä:

Massiivinen luomun makutesti Euroopassa (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=202)

"Ympäristöystävällisyys" ja "eläinten hyvinvointi" näyttävät olevan kuluttajien motiiveina paljon toissijaisempia, vaikka poliitikkojen teksteissä ne tulevat jopa useammin esiin. Tosin myös "ympäristöystävällisyys" on (poliitikoilla) kietoutunut tähän torjunta-ainejäämien puutteeseen: kun vaikkapa glyfosaatista ei sitten kunnon haittoja ole ihmiselle löytynyt, on yritetty löytää sen (jäämien) haittoja luonnolle. Kansainvälisestikin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg11295#msg11295).

Mutta noin siis tuon tai noiden kyselyiden mukaan. Asia on tietysti monimutkaisempi, vrt. vaikka juuri edellinen puheenvuoro linkkeineen.

Oma keskustelunsa on, missä määrin mitkään näistä argumenteista suureen yleisöön purevat tai todella vaikuttavat heidän (osto)kayttäytymiseensä:

Luomun ihan oikea kysyntä - meillä ja maailmalla  (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.0)

Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 27.03.18 - klo:05:33
Yhtenä selityksenä - otsikkomme kysymykseen - voisi olla tämä yksi henkilö, jonka syntymäpäivähaastattelun Maaseudun Tulevaisuus julkaisi:

Marja-Riitta Kottila loi itselleen työpaikan luomun edistämiseen – "kokeneiden luomuviljelijöiden mukaan hyvä verkosto on tärkeää onnistumiselle" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.229511)

Quote
Kasvava luomuvalikoima on 60 vuotta perjantaina 23.3. täyttävälle Kottilalle eräänlainen elämäntyön tiivistymä. Hän on nimittäin viettänyt koko työuransa ruuantuotannon ja järjestötoiminnan parissa.
[...]
Pro Luomu perustettiin edistämään luomualan yhteistyötä maaliskuussa 2011. Toiminnanjohtajaksi valittiin Marja-Riitta Kottila vuoden lopulla, kun yhdistys sai rahoituksen taattua.
[...]
Seitsemässä vuodessa, jonka ajan Pro Luomu on ollut olemassa, Suomen luomumarkkinoiden arvo on lähes tuplaantunut.

Kaikkea kunniaa Kottila ei halua asiasta yhdistykselle kerätä, mutta alan yhteisen tietopohjan hän arvioi kehittyneen. Tuotteita on enemmän, tietoisuus lisääntynyt ja alan imago parantunut.

Vaikka pieni yhdistyksemme on saman ajan ja kauemmankin tehnyt parhaansa nakertaakseen tätä imagoa. Näin olemme tehneet, koska emme alkuunkaan usko tähän:

Quote
Hänen mukaansa luomu on silti oleellinen keino ratkoessa maapallon ympäristöongelmia: ilmastonmuutosta, luonnon monimuotoisuuden kestävyyttä ja maan kasvukuntoa.

"Se, että pystyy hyödyntämään luonnon prosesseja kasvatuksessa, on mielestäni high techia."

***

Vaikka hän tietysti pysyy päävastustajanamme, onnittelut syntymäpäivän johdosta.

Kun itse täytin jotain pyöreitä, työpaikalla kysyttiin, mitä nyt tuntuu. Mahtavalta, vastasin, jos olisin tiennyt, olisin täyttänyt paljon aikaisemmin.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 20.07.18 - klo:15:11
 Tämä blogisti Lily on ilmeisesti koonnut tähän aika edustavan koosteen siitä, mitä motiiveisa tassa asiassa voi löytyä

http://www.lily.fi/blogit/ihme-ituhippi/luomu-etuoikeutettujen-hipsterien-hifistelya

Tämäkään ei häntä vakuuta ..,

Nyt voimme tietenkin hypätä Eviran kantaan siitä kuinka kaikki Suomessa myytävänä oleva ruoka on suunnilleen puhtainta maailmassa ja torjunta-ainejäämät ovat häviävän pieniä joten niistä ei ole mitään haittaa ainoallekkaan ihmiselle. Sinällään en epäile väitettä "yhtä puhtaimmista maailmassa", koska kysehän on aina siitä mihin vertaa. Kyse on kuitenkin siitä, että mielestäni ruoka ei ole optimaalisen puhdasta.

... vaikka epäilemättä hän miettinyt asioita on, ja saanut niistä tietoakin.

Onkohan hän tietoinen Bruce Amesista? Hei, sehän on blogi, taidanpa kysyä. Mutta voi olla, ettei sekään vakuuta, jos hän on saanut sielunsa silmiin mielikuvan "optimaalisen puhtaasta". Jota voi tavoitella vain luomun kautta.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Jarrumies on 20.08.18 - klo:19:52
Tässä tarinassa ja sen kaltaisten suosion selitysmallissa on runsaasti samankaltaisuuksia "luomun tarinan" kanssa:

Valheenpaljastaja: Juttu festareille karanneista vanhuksista ei ollutkaan totta – varo liian täydellistä tarinaa
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/08/19/valheenpaljastaja-juttu-festareille-karanneista-vanhuksista-ei-ollutkaan-totta?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=ylefi&utm_content=2018-08-19

Ja tässä meneillään oleva projekti Kertomuksen vaarat, jossa tämänkaltaisia tarinoita oikein tutkitaan:
https://www.facebook.com/KertomuksenVaarat/

Tuonne voi ilmoittaa kyseisiä tarinoita.

Ylläpitäjä Jokipii voisi ilmoittaa luomun tarinan tuonne perustelevan saatekirjelmän kera.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?u
Post by: Heikki Jokipii on 21.09.18 - klo:06:19
Tässä kerrotaan Saksassa tehdystä tutkimuksesta, ja lupaillaan vähän seltyksiäkin asialle:

Survey on organic food: What’s behind the hype? (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/video/umfrage-zu-bio-lebensmittel-was-steckt-hinter-dem-hype/)

Vaan mahtaako niitä kuitenkaan tuossakaan tutkimuksessa tulla?

Hypestä puheenollen. Artikkeli luo kuvaa mm. väliotsikoillaan, että luomun kysyntä olisi rajusti kasvamassa. Kuitenkin luvut tuovat esille aika lailla vakaana pysyvän tilanteen.

Sivuasiana. Olisi kiva tietää tarkemmin, miten ihmeessä saksalaiset on saatu tällä tavalla peloteltua:

Quote
Up to 80% of Germans do not want genetic engineering to be used in the fields or on their food.

Ja ehkä kytkeytyykö tuo asia luomun suosioon siellä, ja kuinka vahvasti.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 13.02.19 - klo:08:07
Tätä aihetta on juuri Vaasassa pyöritelty jo vuosia, nyt se on tuottanut väitöskirjan:

Organic is the new black : Sending and interpreting reputational signals in the context of organic food choices
Puska, Petteri (2019-02-12) (https://osuva.uwasa.fi/handle/10024/8167)

Quote
Kuluttajat usein kertovat suosivansa luomuruokaa maukkauden, terveellisyyden ja eettisten seikkojen vuoksi. Luomua saatetaan kuitenkin suosia myös syistä, jotka ovat sosiaalisesti ei-hyväksyttyjä ja tiedostamattomia. Kolmen artikkelin kautta väitöskirja pyrkii vastaamaan kysymykseen, mikä on luomuruoan kuluttamisen maineellinen signaaliarvo erilaisissa sosiaalisissa konteksteissa.

Tuolla tutkimuksella odotetaan sitten olevan käytännön soveltamismahdollisuuksiakin:

Quote
Tulokset osoittavat, että luomua ympäröi huomattavan vahva mainesymboliikka. Käytännössä, maineellisten aspektien korostaminen luomun myyntiympäristöissä saattaisi olla tehokas lähtökohta niiden menekin parantamiselle huolimatta korkeaksi mielletystä hinnasta.

Miksi niiden menekkiä pitäisi parantaa, sitä ei tuon tutkimusselosteen mukaan kuitenkaan pohdita. Onko "signaaliarvo" riittävä syy? No, monelle siis on. Ja kyllä se hyväksi syyksi kelvannee myös myyjälle.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 18.02.19 - klo:10:49
Tässä artikkelissa selostetaan ehkä hieman laajemmin kyseistä väitöskirjaa:

Syötkö luomua näyttääksesi hienostuneelta, varakkaalta ja epäitsekkäältä – uuden tutkimuksen mukaan näin tehdään (https://ls24.fi/lannen-media/syotko-luomua-nayttaaksesi-hienostuneelta-varakkaalta-ja-epaitsekkaalta-uuden-tutkimuksen-mukaan-nain-tehdaan)

Tuossakin artikkelissa tuodaan esille, että tuloksia voisi käyttää luomun markkinoinnissa. Mutta eikö yhtä hyvin jotain tämäntapaisia tuloksia ...

Quote
Kun tutkimuskohteille oli esimerkiksi uskoteltu, että heitä tarkkaillaan, luomuna tarjottu ruokanäyte jopa maistui paremmalta.

– Huomionarvoista tässä on se, että ruokanäyte ei todellisuudessa ollut edes luomua vaan ihan perinteisin menetelmin tuotettua. Ruoan kuluttajat vaikuttaisivat siis kääntyvän herkästi vihreiksi, kun maine on pelissä, Puska sanoo.

... voisi käyttää luomun antimainonnan pohjana? Kuluttaja, olet mennyt halpaan! Älä mene enää!

PS. Tai: noinko yrität näyttää hienostuneelta, varakkaalta ja epäitsekkäältä? Älä luule! Selkäsi takana todella fiksut sinulle vain naureskelevat ...
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 20.02.19 - klo:06:40
Luomu Keski-Suomi Facebookissa (21 tuntia ·):

Quote
Luomusta tehty väitöskirja mieskuluttajan näkökulmasta.

Jutussa mainitaan mm. että luomua kannattaisi markkinoida eri seuduilla juuri sille seudulle sopivilla väittämillä.

https://yle.fi/uutiset/3-10651397

Se on heidän toiveikas tulkintansa tuloksista.

Meidän toiveikas tulkintamme voisi olla, että on seutuja, joilla luomua ei kannata yrittää markkinoida lainkaan.  ;D
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 21.02.19 - klo:14:27
Lauri Reuter twiittasi 20.2.19 tuohon väitöskirjauutiseen:

Quote
#Luomu on uusi musta! Mutta onko mustaa vain keisarin uudet vaatteet? Huikean kiinnostava väitös siitä, miten luomun arvo rakentuu mainesymboliikasta. Pitäisikö meidän avata silmiä sille, ettei luomun suosio ehkä perustu niin paljon tuotantomenetelmiin?

Pitäsikö meidän hiukan varoitella Reuteria siitä, että kun silmiä asiassa ryhtyy availemaan, ja suomukset alkavat silmilltä pudota, niin sille ei sitten ole loppua?  :o
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 22.02.19 - klo:07:00
Tämä mainostoimistokin kommentoi näin:

Vastuullisuus on uusi musta – paitsi, jos se osoittautuukin hiilenmustaksi (https://www.marmai.fi/uutiskommentti/vastuullisuus-on-uusi-musta-paitsi-jos-se-osoittautuukin-hiilenmustaksi-6759098)

Quote
Luomusta saatu imagohyöty muiden silmissä kuitenkin luultavasti himmenisi, jos saman henkilön seuraavat ostokset olisivatkin tunnetusti ympäristölle haitallisia, lapsityövoimalla tuotettuja ja muoviin yksittäispakattuja.

Jaa-a. Nuo muut haitat tunnetaan huonommin, mutta yleisesti kyllä tunnetaan luomun ylenmääräinen muoviin pakkaaminen. Se ei ole estänyt noita imagohyötyjä muodostumasta, siihen tapaan kuinka Puska väitöskirjassaan kuvaa.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 04.03.19 - klo:05:19
Uudenkaupungin Sanomissa tulkittiin noita tuloksia reippaammin:

Ruoka on viesti (http://www.uudenkaupunginsanomat.fi/2019/03/ruoka-on-viesti/)

Quote
Petteri Puskan tuore väitöstutkimus luomuruoasta tukee tätä olettamusta. Siinä tutkittiin, miten luomuruokaa suosivaan mieheen suhtauduttiin pääkaupunkiseudulla ja Etelä-Pohjanmaalla. Hesassa päin luomufanilta vaikuttava mies saa kunnioitusta ja ihailua osakseen, mutta eteläpohjalaisella maaseudulla on toisin. Siellä luomua suosiva mies saattaa saada turpiinsa nakkikioskin jonossa.

Muutoinkin tuo sosiologi Virpi Adamssonin pakina on aika hauska.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 25.07.19 - klo:07:57
Lauri Reuter twiittasi 20.2.19 tuohon väitöskirjauutiseen:

Quote
#Luomu on uusi musta! Mutta onko mustaa vain keisarin uudet vaatteet? Huikean kiinnostava väitös siitä, miten luomun arvo rakentuu mainesymboliikasta. Pitäisikö meidän avata silmiä sille, ettei luomun suosio ehkä perustu niin paljon tuotantomenetelmiin?

Pitäsikö meidän hiukan varoitella Reuteria siitä, että kun silmiä asiassa ryhtyy availemaan, ja suomukset alkavat silmilltä pudota, niin sille ei sitten ole loppua?  :o

Joka tapauksessa Reuterin silmät ovat jatkaneet avautumistaan:

Lauri Reuter. Luomumaito myy mutta osin väärin perustein – paremmat vaihtoehdot ovat tulossa. (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/vieraskolumnit/artikkeli-1.4746999)

Quote
VTT:llä on tehty bioreaktorissa maitoa – ilman lehmää. Perfect Day myi ensimmäisen erän jäätelöä, johon heraproteiinit oli tuotettu mikrobien avulla ja New Culture kertoi valmistaneensa mozzarellaa ilman eläimiä.

Eläinten hyvinvointi ja maidon ympäristövaikutukset kiinnostavat nyt enemmän kuin ikinä. Pitääkö suomalaisen (lehmän)maidontuottajan olla huolissaan? Ei.

Loput maksumuurin takana. Mutta Reuterin vaihtoehto kyllä sitten hyppää aika pitkän loikan. Hänen "kuhertelunsa" luomun kanssa taitaa olla ohi.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 26.07.19 - klo:04:26
Tuon Lauri Reuterin artikkelin suojauksissa ja osoitteessa oli jotain häslinkiä, mutta nyt se löytyy avoimena ja ilmaisena täältä:

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/vieraskolumnit/artikkeli-1.474699

Kyllä hänen erityisrakkautensa luomuun alkaa olla hiipumassa, ellei sitten kokonaan ohi. Tuon jo lainatun alun jälkeen hän jatkaa:

Quote
Lehmä on hyvä väline muuttaa nurmi ihmisravinnoksi ja suomalaisessa ympäristössä sille on paikka vielä pitkään. Maito ei kuitenkaan ole vain maitoa. Tuotantotavalla on iso merkitys sekä ympäristölle että eläimen hyvinvoinnille.

”Maitoa ilman lehmää” on helppo viesti. Ilmastopäänsärky ja eläintenkärsimysahdistus lähtevät heti.

Lehmätön maito vaan ei ole vielä kaupassa. Parempi, lehmää käyttävä, tuotantotapa on sen sijaan hankala viestiä. Siksi luomu myy. Se on helppo nyrkkisääntö monimutkaisiin valintoihin. Väitän, että liian helppo – eikä kestä tulevaisuutta.

Tärkeimmät syyt ostaa luomua ovat mielikuvia. Todellisuudessa makuero on illuusio. Ravitsemuksellinen ero on korkeintaan teoreettinen, ja kaikki suomalainen maito on turvallista. Hyödystä ympäristölle on vain ristiriitaista näyttöä ja pahimmillaan luomu on taakka luonnolle. ”Luonnonmukaisuus” itsessään on melko hähmäinen mielikuva.

Yhdessä luomumaito on kuitenkin onnistunut: eläinten hyvinvoinnissa. Se vaan on niputettu kiusallisesti yhteen jopa homeopaattiseksi menevän hötön kanssa.

Sitten hän keskustelee eläinten (ja ympäristön) hyvinvointimerkistä, ja siitä, meneekö sen viesti läpi. Toivon mukaan jollakin tavalla, ja sitten:

Quote
Marketissa suloisen yksinkertainen mielikuva vielä voittaa. Peli muuttuu, kun purkki ostetaan verkosta. Ja kohta se ostetaan.

Quote
Suomessa voidaan ja osataan tuottaa tulevaisuutta kestävää maitoa. Se on ympäristön kulmasta kestävää ja lehmän on valvotusti mukava olla. Sitä maitoa me kaikki oikeasti halutaan.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 21.09.19 - klo:18:30
Tässä yritetään etsiä selitystä siihen, miksi juuri varakkaat lankeavat kaikenlaiseen ruokaa koskevan näennäistieteen ansaan:

From GMOs to BPA, why the wealthy are more likely to fall for food pseudoscience (https://geneticliteracyproject.org/2019/09/20/from-gmos-to-bpa-why-are-the-wealthy-more-likely-to-fall-for-food-pseudoscience/)

Noin Amerikassa, mutta etteikö vain olisi samansuuntaisesti Suomessakin?
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 27.02.20 - klo:06:01
Statusta pukkaa:

Hanki arvostusta ostamalla luomuruokaa! (https://luomu.fi/kirjoitus/hanki-arvostusta-ostamalla-luomuruokaa/)

Kyse on ilmeisesti edelleen samasta Petteri Puskan vetämästä projektista, josta on jo edellä kerrottu. Edelleen hyödyntämismahdollisuuksia mietitään näin:

Quote
Tutkimuksen tuloksia voidaan hyödyntää  markkinoinnissa esimerkiksi etsimällä keinoja konservatiivisten henkilöiden positiivisten asenteiden kääntämiseen lisääntyviksi todellisiksi luomuostoksiksi. Näin ollen mainehyötyjä voidaan hyödyntää luomun menekin edistämisessä.


Mutta edelleen on voimassa ehdotuksemme, että tuloksia voi hyödyntää toisinkin päin:

Tuossakin artikkelissa tuodaan esille, että tuloksia voisi käyttää luomun markkinoinnissa. Mutta eikö yhtä hyvin jotain tämäntapaisia tuloksia ...

Quote
Kun tutkimuskohteille oli esimerkiksi uskoteltu, että heitä tarkkaillaan, luomuna tarjottu ruokanäyte jopa maistui paremmalta.

– Huomionarvoista tässä on se, että ruokanäyte ei todellisuudessa ollut edes luomua vaan ihan perinteisin menetelmin tuotettua. Ruoan kuluttajat vaikuttaisivat siis kääntyvän herkästi vihreiksi, kun maine on pelissä, Puska sanoo.

... voisi käyttää luomun antimainonnan pohjana? Kuluttaja, olet mennyt halpaan! Älä mene enää!

PS. Tai: noinko yrität näyttää hienostuneelta, varakkaalta ja epäitsekkäältä? Älä luule! Selkäsi takana todella fiksut sinulle vain naureskelevat ...

Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 12.09.20 - klo:04:36
Vaikka hän tietysti pysyy päävastustajanamme, onnittelut syntymäpäivän johdosta.

Kun itse täytin jotain pyöreitä, työpaikalla kysyttiin, mitä nyt tuntuu. Mahtavalta, vastasin, jos olisin tiennyt, olisin täyttänyt paljon aikaisemmin.

Jaa-a, aika kuluu. Tämä tarkoittanee, että Marja-Riitta Kottila kohta lähtee eläkkeelle:

Pro Luomu etsii uutta toiminnanjohtajaa (https://proluomu.fi/pro-luomu-etsii-uutta-toiminnanjohtajaa/)

Kun sekin on tullut koettua, onnittelut senkin johdosta.  8)

Pro Luomussa tapahtuu nyt henkilömuutoksia. Toisaalla olemme uumoilleet (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg16604#msg16604), että myös sen pitkäaikainen puheenjohtaja saattaa vaihtua, kun Ilkka Alarotu on ryhtynyt S-ryhmässä hoitamaan uusia tehtäviä.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 13.11.20 - klo:10:44
Niinhän se tarkoitti. Ja nyt on tämä tapahtunut:

Pro Luomun uudeksi toiminnanjohtajaksi Aura Lamminparras (https://proluomu.fi/pro-luomun-uudeksi-toiminnanjohtajaksi-aura-lamminparras/)

Quote
Pro Luomu ry:n toiminnanjohtajaksi on nimitetty 1.1.2021 alkaen maatalous- ja metsätieteiden maisteri ja agroekologi Aura Lamminparras. Hän on toiminut aiemmin Pro Luomussa asiantuntijana.
[...]
Pro Luomun toiminnanjohtajan tehtävä vapautuu, kun Pro Luomua alusta lähtien vetänyt toiminnanjohtaja Marja-Riitta Kottila jää eläkkeelle.


PS. Vallanvaihto sujuu paljon sopuisammin kuin eräässä toisessa äskettäin mediassa kerrotussa tapauksessa. Vanha ja uusi eli tuleva toiminnanjohtaja kirjoittivat yhdessä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg19232#msg19232) tiedotteen/yliön.

Josta me taas osaamme nähdä, että vetäjävaihdos tuskin tuo mukanaan mitään muuta muutosta.

PS. Tietysti se tuo sen muutoksen, että nyt on myös asiantuntijan virka auki tässä tiimissä:

https://proluomu.fi/yhteystiedot/
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 19.11.20 - klo:07:17
Pro Luomussa tapahtuu nyt henkilömuutoksia. Toisaalla olemme uumoilleet (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg16604#msg16604), että myös sen pitkäaikainen puheenjohtaja saattaa vaihtua, kun Ilkka Alarotu on ryhtynyt S-ryhmässä hoitamaan uusia tehtäviä.

Voipi olla, että olemme oikein uumoilleet:

https://proluomu.fi/pro-luomun-syyskokous-2020/

Quote
Jos sinua tai organisaatioissa jotakuta toista kiinnostaa Pro Luomun puheenjohtajuus tai hallitustyöskentely, ilmoitathan siitä Pro Luomun toiminnanjohtajalle 25.11. mennessä. Lähetämme päivitetyn tiedon ehdokkaista sekä kokousaineiston kaikille kokoukseen ilmoittautuneille. Myös varsinaisessa kokouksessa voi asettua ehdokkaaksi, mutta etäkokouksen sujuvoittamiseksi toivomme ehdokkuuksia mielellään jo etukäteen.


Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 02.12.20 - klo:05:04
Oikein arvasimme. Myös puheenjohtaja vaihtui:

K-ryhmän Harri Hovi Pro Luomun hallituksen puheenjohtajaksi (https://proluomu.fi/k-ryhman-harri-hovi-pro-luomun-hallituksen-puheenjohtajaksi/)

Hänkin — tottakai — näkee valoisia näkymiä:

Quote
”Luomutuotteiden myynti on kehittynyt viime vuosina kaksinumeroisin luvuin. Yhteistyö koko luomuketjussa on yhä toimivampaa, ja Pro Luomu alan keskeisenä järjestönä on vienyt asiaa merkittävästi eteenpäin. Yhteistyö tulee olemaan ratkaisevassa roolissa myös tulevina vuosina. Uusien tuotealueiden ja tuotekehityksen rooli kasvaa entisestään ja yhteinen työmme luomun tunnettuuden eteen on yhä tärkeämpää”, Harri Hovi linjaa tulevaa toimintaa.

Mehän olemme tulkinneet aika toiseen tapaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg16292#msg16292) nuo kaksinumeroiset luvut.

***

Kiitokset Alarotulle hyvästä vastuksesta olemme sanoneet jo aiemmin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=6.msg16604#msg16604).
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 24.04.21 - klo:07:03
Pro Luomu pureutuu kevätkokokouksensa (https://proluomu.fi/pro-luomun-kevatkokous/) yhteydessä pidettävässä miniseminaarissa teemoihin, jotka ovat puhuttaneet täälläkin:

Quote
* Miten koronapandemia vaikuttaa vastuulliseen kulutukseen ja luomun suosimiseen? vastuullisuusjohtaja Timo Jäske, Kesko
* Luomutuotteet asiakasomistajan ostoskorissa, myyntipäällikkö Juha Nieminen, SOK
* Millaiset ovat luomuviljatuotteiden vientinäkymät? toimitusjohtaja Niklas Kumlin, Helsingin Mylly
* Kunnianhimoisia tavoitteita ja vaikuttavia toimia – EU:n uusi toimintaohjelma luomulle, toiminnanjohtaja Aura Lamminparras, Pro Luomu


Paljon kommentoitavaa on tulossa! Kun jokaisesta aiheesta on täällä jo avattu triidi, käsiteltäköön kukin esitys aikanaan asianomaisen triidin alla.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 07.05.21 - klo:06:07
Otsikko viittaa vähän muuhunkin, mutta vanhalla tuttavallamme David Zarukilla on tässä yritys luokitella niitä syitä, joita viljelijöillä luomun kannattamiseen ja/tai valitsemiseen on:

Viewpoint: Organic farming offers some sustainability benefits, but ‘fear-driven marketing campaigns’ exaggerate advantages and demonize acceptable alternatives (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/06/viewpoint-organic-farming-offers-some-sustainability-benefits-but-fear-driven-marketing-campaigns-exaggerate-advantages-and-demonize-acceptable-alternatives/)

Hän löytää neljä viljelijätyyppiä.
Title: Vs: Miksi luomu (kuitenkin) on niinkin suosittua kuin se on?
Post by: Heikki Jokipii on 05.07.21 - klo:04:34
Tämä juttu lienee MT:ssa pyöreiden vuosien takia:

Ilmari Schepel innostui luomusta jo 1970-luvulla – "Nyt on upeaa viettää eläkepäiviä kainuulaisena korpiviljelijänä" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.1464265)

Onnittelut meidänkin puolestamme.

***

Totta on, että Schepel on läheltä seurannut luomun kehitystä ja todellakin pitkään. Toivottavasti hän on käytettävissä, jos saamme aikaiseksi tieteellisen juhlaseminaarin vuonna 2024 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=177.msg20763#msg20763).