Tuottava Maa Turvattu Luonto

Olen tuolla toisaalla ja monessakin paikassa esittänyt perustelut sille, miksi meidän tulisi ottaa käyttöön hyötöreaktorit.

Kuitenkaan mitään liikettä niiden käyttöön ottoon Suomessa tai EU:ssa ei näy. Miksi ei?

Tähän kerättäköön esitettyjä ja reaalisia syitä sille, miksi niin ei käy. Ja yritetään erottaa toisistaan, mihin luokaan esitetyt vastaperusteet kuuluvat. Epäilemättä asian ympärillä leijuu myös myyttejä.

Aloitetaan tällä Wikipedian artikkelista löytyvällä kappaleella:

Hyötöreaktori (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6t%C3%B6reaktori)

QuoteKuten kaikesta uraanin tai plutoniumin fissiilejä isotooppeja sisältävistä aineista, myös hyötöreaktorin polttoaineesta on teoriassa mahdollista valmistaa ydinaseita. Käytännössä sellaista ei tiettävästi ole tapahtunut tai edes suunniteltu, koska tunnetaan huomattavasti yksinkertaisempiakin tapoja aloittaa ydinaseen rakentaminen. Monet asiantuntijat pitävät kuitenkin hyötöreaktorien tuottamaa plutoniumia sisältävää käytettyä ydinpolttoainetta riskinä ydinaseiden rajoittamiselle.

Tuo kappale ei tarjoa lähdeviitteitä. Mitkä asiantuntijat, edes yksi esimerkki tällaisesta? Mutta tuo ajatus on hyvin yleinen,  usein ainakin vihjataan tuohon suuntaan.

Rauli Partasen kirjoituksessa v. 2016 ...

Ydinjätteen tulevaisuus (https://www.fennonen.fi/artikkelisivu/ydinjatteen-tulevaisuus)

... on vielä lisäksi tällainen väite:

QuoteHyötöreaktorit ovat kuitenkin teknisten ominaisuuksiensa vuoksi nykylainsäädännön mukaan Suomessa lainvastaisia. Ne voivat valmistaa (hyötää) polttoaineensa luonnonuraanista, köyhdytetystä uraanista tai jopa toriumista. Tulevina vuosikymmeninä niiden uskotaan yleistyvän, ja yhtenä argumenttina niiden puolesta on se, että ne kykenevät tuhoamaan nykyisten reaktoreiden pitkäikäistä jätettä.

Hänen visionsa siis on, että tulevaisuudessa Suomessa rikotaan lakia. No, ehkäpä kuitenkin, että lakia muutetaan.

Suoraan hyötöreaktoreista ei ydinvoimalaki (https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1987/19870990) puhu. Olen ymmärtänyt, että asia jotenkin liittyy kieltoon jälleenkäsitellä (ainakin ulkomailla) ydinjätettä. TEM:n sivulta:

Käytetty ydinpolttoaine sijoitetaan Suomeen (https://tem.fi/kaytetty-ydinpolttoaine)

QuoteJoissakin maissa käytetty ydinpolttoaine jälleenkäsitellään. Jälleenkäsittelyssä käytetystä ydinpolttoaineesta erotetaan käyttökelpoinen uraani ja plutonium jatkokäyttöä varten. Jälleenkäsittely ei poista loppusijoituksen tarvetta vaan prosessista jää aina jäljelle korkea-aktiivista jätettä, joka on viime kädessä loppusijoitettava.

Suomessa ei ole käytetyn ydinpolttoaineen jälleenkäsittelylaitosta eikä sellaisen rakentaminen ole teknis-taloudellisesti kannattavaa. Käytettyä ydinpolttoainetta ei myöskään voi viedä ulkomaille jälleenkäsiteltäväksi, sillä se on Suomen ydinenergialaissa kielletty.

Vaatisiko hyötöreaktori tuota? Vai mistä on kyse?

***

Tämän lisäksi tulee tietysti kysymys siitä, onko itse hyötöreaktorin rakentaminen (vielä nyt) teknis-taloudellisesti kannattavaa.

Niinpä tässä on nyt alustettu asiaa. Ovatko hyötöreaktorit:

- poliittis-sotilaallisesti turvallisia?
- Suomessa laillisia?
- kannattavia?


PS. Tästä laillisuudesta lähetin kysymyksen TEM:in kirjaamoon. Koska hyvin ymmärrän, että virkamiehet siellä käyttävät laillista oikeuttaan ottaa välipäivät lomaa, en odota vastausta kuin vasta uudenvuoden jälkeen.

Sain TEM:iltä vastauksen. Sen mukaan hyötöreaktorit eivät ole lainvastaisia.

Vastauksessa kerrottiin muutakin, ja lähetin lisäkysymyksen. Palaan asiaan myöhemmin.

Kirjeenvaihtomme:

QuoteHei Heikki,

kiitos kysymyksestä! Suora vastaus kysymykseesi, onko hyötöreaktoreille laillista estettä Suomessa, on että ei ole estettä. Ydinenergialaki ei niitä suoraan mainitse.

Silti on hyvin epätodennäköistä, että kukaan hyötöreaktoreita Suomeen alkaisi rakentaa. Ne ovat hyvin kalliita ja niiden polttoainekiertoon liittyy monia suuria haasteita. Suomessa on valittu käytetyn ydinpolttoaineen suora loppusijoitus Suomen kallioperään ja tämä ei oikein sovi hyötöreaktorikuvioihin.

Terveisin

Jorma Aurela
Yli-insinööri
Energiaosasto

Lähetin vastauksessani lisäkysymyksen:

QuoteSuuret kiitokset vastauksesta. Mutta uskaltanen lähettää vielä lisäkysymyksen:

jos hyötöreaktorit tiedetään kalliiksi, niin varmaan jostain löytyy - ihan jollakin luvuilla - vertailu, jossa se osoitetaan? Mistä se voisi löytyä?

Koko ajan taustalla on minulla se tosiasia, että Venäjällä on toimiva ja verkossa oleva hyötöreaktori BN-800. Miten siellä on ratkaistu tämä kalleuden ongelma? Täällä Lappeenrannassa vieraillut venäläinen professori vielä kertoi, että hyötöreaktorit ovat se linja, jolla Venäjä suunnittelee jatkossa etenevänsä.

Aurelan vastaus siihen:

QuoteHei,

luotettavien lukujen löytäminen monista ydinlaitoshankkeista on vaikeaa. Kaupallisista hankkeista löytää hintatietoja OECD:n ydinenergiatoimiston NEAn julkaisuista ”Projected Costs of Generating Electricity”, josta tuorein painos on vuodelta 2015. Mutta ei tuollaisista julkaisuista hyötöreaktorien hintatietoja löydy. Tuorein tapahtuma maailmalla on uuden ranskalaisen hyötöreaktorin Astridin (jäähdytteenä natrium) kaatuminen vuonna 2019, eräiden tietojen mukaan yli 700 M�,�:n kustannusten jälkeen (katso Wikipedia).

Venäjällä on todella rutiinikäytössä hyötöreaktoreita ja uusiakin on rakenteilta (Rosatomin Belojarsk ja Sverdlovsk). Luotettavia hintatietoja näistä ei ole saatavilla. Venäjän polttoainekierron laajuus ja monipuolisuus kuitenkin mahdollistavat osaltaan tämänkin suunnan reaktoriteknologiaa.

Tässä on Wikipedian tiedot:

https://en.wikipedia.org/wiki/ASTRID_(reactor)

Aurelan ystävällisistä vastauksista huolimatta olemme siis lähtöruudussa. Emme tiedä, mitä hyötöreaktori maksaa.

Ymmärrrän hyvin, ettei aika ole siihen mitenkään (poliittisesti) otollinen, mutta eikö nuo Venäjän hintatiedot saisi selville yksinkertaisesti niin, että joku taho pyytäisi tarjouksen Rosatomilta? 8)


PS. Kimmoke sille, että ryhdyin ottamaan asiasta selvää oli Lasse Lehtisen tämä kolumni ja siellä tämä lause:

Lasse Lehtisen kolumni: Vihreä aatteen musta aukko (https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006342695.html)

QuoteKäytetty ydinpolttoaine voi myös olla tulevaisuuden energianlähde, teknologia on jo olemassa vaikka ei vielä taloudellisesti kannattava.

(lihav. HJ)

Sähköpostitse kysyttynä hänkään ei osannut eksaktisti kertoa, mihin lähteeseen hän tuon käsityksensä perusti. Vastaukseksi sain linkin em. Partasen kirjoitukseen. Mutta siellähän ei tietoa kustannuksista ollut. Vaan nyt periaatteessa vääräksi osoittautunut tieto lainvastaisuudesta (edellä 26.12.19).

Saanko vielä hiukan jupista, vaikkei minulla täsmällistä lisäkysymystä olekaan?

Tuo noin 700 miljoonaa kuulostaa kyllä pikkurahoilta, kun on tottunut nouseviin arvioihin Olkiluoto 3:n lopullisesta hinnasta, jossa minusta on vilahtanut jopa 8 miljardin luku! Vaikka siitä hinnasta on nyt liikkeellä vahvoja huhuja, että se tulisi Suomelle paljon halvemmaksi.

Myös fuusiohankkeen (ITER) hinta liikkuu ihan ei kertaluokissa. Fuusio on tietysti se varsinainen "Graalin malja". Mutta se ei, saamieni tietojen mukaan, yhtään auta jo syntyneen ydinjäteongelman ratkaisussa.

Wikipedia mainitsee hinta-arviona (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/ITER) 10 miljardia, ja se on vasta kokeilua: riittää, että tuotetaan fuusion avulla hetkellisesti kymmenen kertaa enemmän energiaa kuin mitä järjestelmään syötetään yms. Ei tarvitse vielä tuottaa toimivaa, taloudellisesti kilpailukykyistä voimalaa.

Sikäli kuinka englanninkielisen Wikipedian tietoon BN-800-hankkeen hinnasta voi luottaa (https://en.m.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor), se olisi ollut "140,6 billion rubles (roughly 2.165 billion dollars)". Sen tiedon lähteenä mainitaaan "Russian business journal Kommersant". BN-800:n teho on 880 MW. Lukija osannee itse tehdä tarvittavat vertailut.

Tai otetaan täältä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg13623#msg13623) vielä mukaan yksi vertailutieto: OL3:n (1600 MW) verran energiaa merituulivoimaloilla, hinta noin 10 miljardia.

Aurela kirjoitti aiemmin:

QuoteSuomessa on valittu käytetyn ydinpolttoaineen suora loppusijoitus Suomen kallioperään ja tämä ei oikein sovi hyötöreaktorikuvioihin.

Missä määrin Suomella on kyse jo tehtyjen investointien harhasta? Kun on valittu tuo tie, ja saatu siitä kansainvälistä mainettakin, nyt ei "kannata" haikailla muuta vaihtoehtoa.

Jos puhutaan (ydinvoimaa vastustavien iskulauseen mukaan) 300 000 vuoden ongelmasta, niin vuotta kohden tasoitettuna kustannukset saisivat olla aika suuret. Saamieni tietojen mukaan hyötöreaktorilla sekä vähennettäisin jätteen määrää että pakollista säilytysaikaa ehkä noin sadasosaan?

Mutta jäteongelma ei ole varsinainen ongelma. Sehän voidaan ratkaista Suomen tavalla. Tai vaikka valtameren syvänteisiin upottamalla. Tai vielä muillakin tavoilla.

Mutta jätteessä olevien resurssien tuhlaaminen on.  Vielä jokunen vuosi tai vuosikymmen sitten maalattiin yleisesti uhkakuvia, että kaikki loppuu: öljy, uraani... Tämä varoittelu jäi kyllä minun "takaraivooni". Joilloin tuollaisen valtavan ydinjätteessä olevan energiaresurssin hylkääminen tuntuu suorastaan synniltä. Ruoan pois heittämistä suuremmalta!

Ja ITER:n eli koereaktorin rakentamisvaihe päättyy v. 2025. Hyötyreaktori BN-800 on ollut tuotannossa vuodesta 2016.

***

En tiedä, mitä tässä asiassa oikein pitäisi tehdä, miten edetä. Mutta olen päättänyt ottaa asiasta vieläkin enemmän selvää. Ja omalta osaltani yritän edistää asiaa. Ainakin sen perusteellisempaa tutkimista, vaihtoehtona.

Jotta eläkeläiselämäni ei olisi täysin hyödötön!

Kun tämä hanke kuitenkin toivottomasti myöhästyy...

Fennovoiman ydinvoimalan piti käynnistyä viime kuussa �" taustalla muhii erikoinen kiista: "Ajatuksena mahdotonta", että suomalaiset opettavat venäläisiä

(https://yle.fi/uutiset/3-11149371)

QuoteFennovoima-hankkeen maali on nyt kahdeksan vuoden päässä. Vuosia kestäneestä yhteistyöstä huolimatta suomalaisten ja venäläisten yhteinen sävel alkaa löytyä vasta nyt.

... niin mikä estäisi aloittamasta (tavallaan) kokonaan alusta, ja muuttamasta hanke hyötöreaktorihankkeeksi?

Betoniasemien ja perustusten kaivamiseen yms. tehty työ ei mitenkään menisi hukkaan: niillä on tarvetta ja käyttöä hyötöreaktorillekin. Sen sijaan tässä olisi työtä...

QuoteLaaksosen puhahtaa, että Fennovoima oli alun perin liiaksi "juristien ja hallintoihmisten" yhtiö.

�" Yleensä insinöörit ovat rakentaneet ydinvoimalat, eivätkä juristit, hän sivaltaa.

... kun juristin ja hallintomiehen ensimmäinen kysymys saattaisi olla:

�" Mikä ihme ja kumma sellainen on?

BN-800:n (https://en.m.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor) varsinainen rakennusvaihe kesti 10 vuotta. Kopion tekeminen siitä vaatisi varmaankin paljon vähemmän aikaa. Voisi hyvin ajatella, että 8 vuotta riittäisi?

Tästä artikkelista saadaan vielä yksi vertailuluku (listaamme 09.01.20):

Ydinjäterahat poikimaan (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ydinjatteen-loppusijoitukseen-on-varauduttu-yli-26-miljardin-rahastolla-nyt-sijoitusten-riskinottoa-halutaan-lisata/)

QuoteValtion ydinjäterahastoon on kerätty 2,6 miljardia euroa. Sijoitusten riskinottoa halutaan lisätä maltillisesti.

(lihav. HJ)

TEM:n Jorma Aurelaa haastateltiin myös tässä, uudemmassa Suomen Kuvalehden 10.1.2020 jutussa (niinkuin mekin teimme edellä):

IKUISUUSKYSYMYS (https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/ydinvoiman-ikava-puoli-ei-enaa-pelota%E2%80%89-%E2%80%89viela-1990-luvulla-suomen-ydinjatteet-vietiin-venajalle-pian-ne-upotetaan-onkaloon/)

QuoteYdinvoima on Suomessa suositumpaa kuin koskaan. Edes ydinjäte ei huolestuta. Sen voi jo pian haudata Eurajoen alle Onkaloon.

Ja nimenomaan hyötöreaktoriratkaisusta. Paperilehdessä hän kertoi:

a) Venäjällä on "omat taloudelliset lainalaisuutensa". Muualla se on liian kallista.
b) Teknisesti ne ovat mahdollisia. Mutta "taloudellisista ja poliittisista syistä ne alkavat olla scifiä".

Molemmat kohdat (a ja b) jättävät tai tuottavat lisäkysymyksiä, vaatisivat ainakin selvennystä.

Tässä ei taas optimismia puutu �" kun kyse on fuusiovoimalasta:

Tamperelaisessa teollisuushallissa on kehitetty tekniikkaa, joka voi vielä pelastaa maailman öljykriisiltä ja ydinjätteiltä (https://yle.fi/uutiset/3-11146330)

QuoteFuusiovoima on turvallisena pidetty vaihtoehto perinteiselle ydinvoimalle. Sitä on tutkittu vuosikymmeniä ja vihdoin jotain konkreettista on näkyvissä.

Ja hyvin optimistinen on hinta-arviokin:

QuoteYksi fuusioreaktori voisi tutkijan mukaan tuottaa yhtä paljon energiaa kuin esimerkiksi yksi Suomen ydinvoimaloista. Myös rakentamiskustannukset olisivat Määtän mukaan yhtä isot.

Vähän varovaisuutta:

QuoteVieläkin tähtäin on kaukana. EU-komission tavoitteena on ollut saada fuusioenergia sähköverkkoihin jo 2050-luvulla. Sen tiellä on vielä monta estettä.

Tästä vanhasta jutusta voimme lukea, miten ennen uskottiin:

Ydinvoiman epäilijästä leivottiin muutamassa viikossa ”insinöörin korvike” �" Akateemikko Erkki Laurila rakensi teknologia-Suomea ja sen ensimmäistä tietokonetta Eskoa (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ydinvoiman-epailijasta-leivottiin-muutamassa-viikossa-insinoorin-korvike-akateemikko-erkki-laurila-rakensi-teknologia-suomea-ja-sen-ensimmaista-tietokonetta-eskoa/6a1e61d8-9f8d-41d4-b4e4-47cfea61b402)

QuoteLaurila ei myöskään uskonut hyötöreaktorien tai fuusiovoimaloiden nopeaan läpimurtoon. Rohkeimmat ennustajat uskoivat niiden tulevan käyttöön jo 1960-luvulla.

Tuo epäusko oli todellakin perusteltua fuusiovoimaloiden osalta mutta tästä ...

Hyötöreaktori (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6t%C3%B6reaktori)

... saamme tietää, että hyötöreaktorien kohdalla se ei ollut. Ote historiasta:

QuoteEnsimmäinen ketjureaktio nopeassa reaktorissa saatiin käynnistymään 1946 Yhdysvalloissa (Clementine-reaktori). Useat muutkin maat olivat jo aloittaneet tutkimustyön tällä saralla, mutta Yhdysvalloissa saavutettiin myös seuraava merkittävä virstanpylväs, kun 1951 EBR 1 -reaktorista tuli ensimmäinen sähköä tuottanut reaktori maailmassa

Muualta Wikipediasta nämä tiedot (niissä pieni korjaus edelliseen ensimmäisestä sijasta tuossa kisassa):

QuoteAt 1:50 p.m. on December 20, 1951, it became one of the world's first electricity-generating nuclear power plants when it produced sufficient electricity to illuminate four 200-watt light bulbs.[4][5] Electricity had earlier been generated by a nuclear reactor on September 3, 1948 at the X-10 Graphite Reactor in Oak Ridge, Tennessee.[6] EBR-I subsequently generated sufficient electricity to power its building, and continued to be used for experimental purposes until it was decommissioned in 1964.

(lihav. HJ)

Mutta jos asia jo jotenkin saatiin käynnistymään 1946 tai 1951 tai vähän sen jälkeen, ei noita ennustajia oikeastaan niin rohkeina voi pitää. Maailman toinen energiaa tuottava ydinvoimala oli siis hyötöreaktori. Se kehitys olisi voinut jatkua. Ainakin sitä olisi ollut turvallista ja rationaalista ennustaa.

ITER pystyy nyt v. 2020 tähän:

QuoteEnsinnäkin tutkijoiden on ollut vaikea saada fuusioreaktio kestämään niin kauan, että energiaa syntyisi. Tällä hetkellä reaktio kestää Määtän mukaan pisimmillään yli minuutin.

Siinä tuotettu sähkömäärä tuskin riitti edes tutkimuslaitoksen toimistorakennuksen sähköistämiseen (?).

Nyt ainakin Venäjän BN-800 puskee verkkoon hyötösähköä ilmeisesti koko ajan tätä kirjoitettaessa. Eli tämän päivän osalta 24 tuntia, eli 1440 minuuttia, noin 880 MW:n teholla.

***

Miten ihmeeessä on Venäjä kyennyt kehittämään "omat taloudelliset lainalaisuutensa" (Aurela)? Mitä ihmettä ne ovat?

Lainataan tämä vielä Wikipediasta:

QuoteHyötöreaktoritekniikan polttoainetaloudellisten etujen vuoksi useimmissa suurissa teollisuusmaissa pidettiin selvänä, että ydinvoiman tuotannossa siirrytään ajan oloon hyötöreaktoreiden käyttöön, mutta nyttemmin monissa maissa, kuten Ranskassa, Saksassa ja Britanniassa, ollaan hyötöreaktoreiden voimalaitoskäytöstä luovuttu tai luopumassa poliittisella päätöksellä.

(lihav. HJ)

Eli ollaan tässä Aurelan toisessa perustelussa SK:ssa:

Quote[Mutta] "taloudellisista ja poliittisista syistä ne alkavat olla scifiä".

(lihav. HJ)

"Poliittisella päätöksellä" ja "poliittisista syistä". Niidenkin osalta olen nyt täysin ymmällä, kuten tuon taloudenkin osalta.

Tähän on siis EU:ssa hyötöreaktorien sijasta satsattu lähes kaikki:

Viimeinen etappi fuusiovoimala ITERin rakentamisessa alkaa �" Alkaako energiatuotannon Graalin malja vihdoin siintää? (https://yle.fi/uutiset/3-11466676)

Tällainenkin hankaluus on, tätä en tiennyt:

QuoteToinen hankaluus liittyy vetyyn. ITERissä tullaan käyttämään vedyn raskaita isotooppeja deuteriumia ja tritiumia. Deuteriumia saadaan kätevästi vaikkapa vedestä, mutta tritiumia täytyy tuottaa esimerkiksi fissioydinreaktoreilla. Maailmassa on tällä haavaa vain noin 25 kilogrammaa tritiumia, ja ITER tulee toimiessaan käyttämään sitä noin kilon vuodessa.

***

Pariltakin taholta lisää olen sähköpostitse kysynyt, miksei se kannata hyötöreaktoreita. Vielä ei ole tullut vastauksia.

Tässä pitkässä saksankielisessä artikkelissa kuvataan vaihtoehtoa hyötöreaktorille:

Der Dual-Fluid-Reaktor und die Möglichkeiten der Kernenergie (https://www.novo-argumente.com/artikel/der_dual_fluid_reaktor_und_die_moeglichkeiten_der_kernenergie)

Mutta siinäkin vaihtoehdossa olennaista on, että käytetty polttoaine, ydinjäte pystytään käyttämään. Jos ja kun useitakin mahdollisuuksia on, mihinkään vaihtoehtoon ei kannata hirttäytyä. �" Olisi tietysti käytettävissä ilmaisu "IV sukupolven reaktoritekniikka", mutta se on hivenen hankala.

USA:ssa ei tämä kehitystyö ole tyystin loppunut:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Aurora_nuclear_reactor

Ja ellei tuossa tarkkaan ottaen ole kyse hyötöreaktorista, se on saman tekevää. Käytettyä ydinpolttoainetta se kuitenkin tulee käyttämään:

QuoteIt will use "recycled" high-assay, low-enriched uranium (HALEU) fuel originally fabricated for the Experimental Breeder Reactor II (EBR-II),[2][3][4] and if fully operational, would become "the first fuel-recycling commercial reactor in the United States".

***

Hupaisasti tuon firman nimi on annettu tämän luonnollisen reaktorin mukaan:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Oklo

Reaktorin nimessäkin on tietysti symboliikkaa: auringonnousu, aamurusko.

PS. Kauniiseen paikkaan ja rohkealla arkkitehtuurilla tuo koereaktori rakennetaan. Se on kuin miljonäärin erämaahuvila.

Nyt luulen, että alan lähestyä sitä kuumaa puuroa, jota tässä kierretään, tai ainakin hahmottaa missä se puuro on.

Olen käynyt kirjeenvaihtoa asiasta VTT:n reaktoriturvallisuuden professorin Jaakko Leppäsen kanssa, ja hän ystävällisesti vastasi minulle mm. näin:

Quote"Hyötöreaktoreihin perustuvassa polttoainekierrossa ei ole kyse ainoastaan reaktoreista (joita siis on ollut käytössä jo 1950-luvulta lähtien). Teknologian laajamittainen käyttöönotto edellyttäisi lisäksi teknisesti monimutkaista ja poliittisesti hankaa jälleenkäsittelyinfraa, jota ei luoda nopeasti tyhjästä."

Minun lisäkykysymykseni (joka sisältää myös toisen lainauksen häneltä):

Tarkoittaako tuo sitä, että jossain vaiheessa tuo käytetty polttoaine on potentiaalista ydinasekamaa? Vai ainoastaan sitä, että tarvittava teknologia olisi hankittava Venäjältä? Onko tässäkin kyse pääasiassa Suomen ulkopolitiikasta:

Quote"Suomen kaltaisen pienen ydinvoimamaan osalta jälleenkäsittely tarkoittaisi todennäköisesti palvelujen ostamista ulkomailta, mikä puolestaan edellyttäisi ydinaineiden liikkumista valtiorajoen yli. Suomen nykyinen ydinenergialaki ei tällaiseen taivu, eikä poliittinen tilanne maailmalla näytä muutenkaan sellaiselta, että tällainen ratkaisu olisi toteutettavissa ihan lähitulevaisuudessa. Venäjän ja Kiinan kaltaiset suuret toimijat ovat sitten asia erikseen."

Saamani vastaus tuohon:

QuoteNo käytetyssä polttoaineessa olevan plutoniumin isotooppikoostumus on jo niin kaukana ydinaselaadusta, että siihen liittyvää riskiä pidetään pienenä. Enemmän tuossa on kyse itse jälleenkäsittelyteknologiaan liittyvästä riskistä. Eli samaa teknologiaa jolla polttoainetta kierrätetään takaisin reaktoriin voidaan käyttää ydinaselaatuisen plutoniumin valmistusprosessissa.

Nyt sitten minun tulkintani tuosta:

Suomella on vaihtoehtoina tuossa vain kaksi ikävää. Joko lähetetään Venäjälle aineita, joista Venäjä saa tehtyä ydinpommeja. Tai sitten hommataan laitteisto itsellemme. Joka myös maksaa hyvin paljon, mutta seuraava on ratkaisevampi asia. Silloin Suomella olisi mahdollisuus tehdä ydinaseita. Venäjälle ja Kiinalle ei aiheudu lisähankaluuksia, koska ne ovat jo ydinasevaltioita.  Eikä tietysti USA:llekaan (vrt. edellinen puheenvuoro).

PS. Lainasin tuossa tavallaan julkisuudessa yksityiskirjettä, mutta uskon sen tässä tapauksessa olevan luvallista, ja ettei Leppänen tuosta pane pahaksensa.

Edellisestä täysin riippumaton syy voisi olla se, että katsotaan, ettei ydinpolttoaineesta tule ainakaan kovin pian pulaa. Koska ydinvoiman osuus pysyy aika vaatimattomana:

The World’s Projected Energy Mix, 2018-2040 (https://www.visualcapitalist.com/the-worlds-projected-energy-mix-2018-2040/)

Tuossa siis 5% vuonna 2040. Tuo linkki oli satunnaisesti valittu, mutta ei se aivan tuulesta temmattu ole: siellä kerrotaan, että tuo perustuu tässä ennustamisessa arvostetun IEA:n arvioihin.

Niinpä ydinjätteeseen ei ole nähtävissä olevassa tulevaisuudessa pakko turvautua.

***

Tekniikka ja Talous -lehdessä se oli 15.10.2008 kerrottu näin:

QuoteJos kaikki mahdollinen uraani otetaan käyttöön, ydinpolttoaine riittää nykyisen suuruiseen sähköntuotantoon jopa 160 000 vuodeksi. Varmasti tunnetut uraanivarat riittävät nykytekniikalla nykyisille ydinvoimaloille 85 vuodeksi.

Mutta jos leikitään leikkiä, jossa ydinvoiman osuus on kymmenkertainen eli 50%, täytyy nuo yllä olevat luvut jakaa kymmenellä. Eli kaikkiaan 16 000 vuotta, varmasti tunnetuilla varoilla 8,5 vuotta. Siinä leikissä breeder on valttia tai jokeri!

Venäjän BN800:n tyyppisille laitoksille*) tunnetut uraanivarat riittävät nykytekniikalla 4250 vuodeksi. Tai toisessa skenaariossa 425 vuodeksi.

Kaikki mahdollinen uraani 8 miljoonaksi vuodeksi. Tai 800 000 vuodeksi.

_____

*) eli kaikki nykyiset ja tulevat ydinvoimalat on muutettu sellaisiksi

Lähetin myös Ekomodernisteille saman kysymyksen, siinä muodossa, että mikseivät he puhu asiasta, ja sieltä sain tämän vastauksen:

QuoteOlemme kyllä puhuneet hyötöreaktoreista lähes aina kun ydinjätteestä on keskusteltu. Sitä ei kuitenkaan ole otettu erilliseksi kärjeksi, koska tärkeää on edistää aivan kaikkea ydinvoimaa, myös sitä jo olemassaolevaa. Olemme jättämässä esimerkiksi puoltavan lausunnon Loviisan YVA-selvityksestä sillä toivomme kovasti että laitoksille haetaan jatkolupaa. Pienreaktorien saaminen Suomeen ylipäätään on toinen tärkeä tavoite, ja vähemmän tärkeää on se ovatko ne juuri hyötöreaktoreita. Mutta aiheesta kyllä puhumme ja pidämme sitäkin esillä.

Terveisin,
Tea Törmänen

Lisäkysymykseni jälkeen Tea Törmänen (Ekomodernisteista) vielä lisäsi:

QuoteOlemme pitäneet jätteen tulevaa energiankäyttömahdollisuutta esillä ja myös sitä, että uraanin riittävyys ei ole minkäänlainen ongelma koska sitä saadaan myös mm. merivedestä. Käytännössä ydinvoimakin voidaan siis laskea uusiutuvaksi energiamuodoksi.

Minun mielipiteeni: luultavasti meriveden uraanin hyödyntäminen tulee mahdolliseksi vasta kun siitä saadaan se noin 50-kertainen energiamäärä.

Löytyihän tamäkin Ekomodernistien sivuilta, vaikka vähän huomaamattomasta paikasta:

Terrafamen uraani käyttöön, ei jätekasaan (https://ekomodernismi.fi/sem-terrafamen-uraani-kayttoon-ei-jatekasaan/)

QuoteTulevaisuudessa Suomeen saatetaan rakentaa niin kutsuttuja hyötöreaktoreita. 50 tonnista uraania ne pystyisivät tuottamaan kaiken maassamme vuoden aikana käytettävän sähkön ja lämmön sekä liikenteen polttoaineet. Sotkamon kaivoksen sivuvirtana tuotettu uraani ylittäisi Suomen energiantarpeen moninkertaisesti.

Suomen Ekomodernistit ry, 7.2.2020

Tuo sana se pakkaa aina esiintymään hyötöreaktorien yhteydessä: "tulevaisuudessa". Suomessa. Venäjällä se on nykyisyyttä.

Terrafame itse ilmoittaa sivuillaan:

QuoteTerrafame on hakenut elokuussa 2017 jättämässään uudessa ympäristölupahakemuksessa lupaa tuottaa enintään 250 tonnia uraania. Yhtiön liiketoimintasuunnitelman ja pitkän aikavälin taloudellisten tavoitteiden saavuttamisen kannalta uraani ei ole ratkaiseva tekijä.

Eli niin se on kuin Ekomodernistit sanoo.

Mutta edelleen väitän, että tämä TM:n kirjoitus on suomalaiselle uutisoinnille tyypillinen:

Tutkijat uskovat keksineensä, miten fuusiovoimasta tulee vihdoin totta �" ”Jos pystymme ylittämään rakentamisen haasteet, tämä laite tulee toimimaan ennustamallamme tavalla” (https://tekniikanmaailma.fi/tutkijat-uskovat-keksineensa-miten-fuusiovoimasta-tulee-vihdoin-totta-jos-pystymme-ylittamaan-rakentamisen-haasteet-tama-laite-tulee-toimimaan-ennustamallamme-tavalla/)

Kun fuusioreaktorista on kyse, annetaan anteeksi suuret epävarmuudet, toivejattelu ja ilmeisen epärealistiset aikataulut.

Mutta kun breedereistä on kyse, on olevinaan viisautta korostaen tuoda esiin epävarmuuksia. Ja aina sijoittaa niiden käyttöönotto jonnekin kauas tulevaisuuteen. Vaikka tuolla Venäjällä jo pörrää sellainen.

Quote from: Heikki Jokipii on 15.01.20 - klo:03:54
Tässä ei taas optimismia puutu �" kun kyse on fuusiovoimalasta:

Tamperelaisessa teollisuushallissa on kehitetty tekniikkaa, joka voi vielä pelastaa maailman öljykriisiltä ja ydinjätteiltä (https://yle.fi/uutiset/3-11146330)

QuoteFuusiovoima on turvallisena pidetty vaihtoehto perinteiselle ydinvoimalle. Sitä on tutkittu vuosikymmeniä ja vihdoin jotain konkreettista on näkyvissä.

Eikä puutu tästäkään, tänään Hesarissa:

Fuusioenergiasta on syntymässä kisa �" Seuraavat 15 vuotta kertovat, onko fuusio­voimasta tulevaisuuden energian­lähteeksi, arvioi tutkija (https://www.hs.fi/tiede/art-2000006701247.html)

Mutta "omerta" hyötöreaktorien ympärillä yhä jatkuu, HS:n tiedepalstallakin. Josta täällä on puhuttu monessakin yhteydessä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg17950#msg17950)

Vaikka, toistaen:

Quote from: Heikki Jokipii on 09.01.20 - klo:05:50
Myös fuusiohankkeen (ITER) hinta liikkuu ihan ei kertaluokissa. Fuusio on tietysti se varsinainen "Graalin malja". Mutta se ei, saamieni tietojen mukaan, yhtään auta jo syntyneen ydinjäteongelman ratkaisussa.

Wikipedia mainitsee hinta-arviona (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/ITER) 10 miljardia, ja se on vasta kokeilua: riittää, että tuotetaan fuusion avulla hetkellisesti kymmenen kertaa enemmän energiaa kuin mitä järjestelmään syötetään yms. Ei tarvitse vielä tuottaa toimivaa, taloudellisesti kilpailukykyistä voimalaa.

�" klips �"

Ja ITER:n eli koereaktorin rakentamisvaihe päättyy v. 2025. Hyötyreaktori BN-800 on ollut tuotannossa vuodesta 2016.

Muidenkin ehdotetaan sulkevan silmänsä vaihtoehdoilta:

Kansainvälisen atomienergiajärjestön pääjohtaja hehkuttaa suomalaisen Posivan merkitystä ydinvoiman tulevaisuudelle �" ”Onkalo on ainutlaatuinen” (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000007642174.html)

QuoteKANSAINV�,,LISEN atomienergiajärjestön IAEA:n pääjohtaja Rafael Grossi hehkuttaa estoitta suomalaisen ydinjäteyhtiö Posivan kansainvälistä merkitystä koko ydinvoiman tulevaisuudelle. Grossi vieraili keskiviikkona ja torstaina Suomessa ja tutustui muun muassa Posivan rakentamaan ydinjätteen suunniteltuun loppusijoitusluolastoon Eurajoen Olkiluodossa.

Grossin mielestä Onkalo on ”game changer”, suunnanmuuttaja.

Suunnanmuuttaja? Ei, ei, ei. Sanomana tuossa on se, että jatkettakoon ihan niinkuin ennenkin. Ja jätteen uusiokäyttöä älköön yhtään mietittäkö.

Sunnuntain Hesarin juttu oli hyvin tyypillinen:

Ohut käsitys ajasta (https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000007840383.html)

QuoteAmerikkalainen antropologi Vincent Ialenti seurasi kolmen vuoden ajan Suomessa sitä, miten Olkiluodon ydinjätteen loppusijoittamista suunniteltiin. Sen perusteella hän teki päätelmiä ihmisestä.

Ajatuksellista herkuttelua loppusijoituksen valtavan pitkillä aikajänteillä. Siltä lausumattomasta lähtökohdasta, että jätteen sijoittaminen suunnitellulla tavalla on ainoa vaihtoehto. Breedereistä ei artikkeli hiiskahtanutkaan. Niitä ei ollut sille olemassa. Ei edes valtavan pitkällä aikajänteellä.

Minäpä teen tuosta päätelmiä �" amerikkalaisista. Heidän on mahdotonta uskoa, että missään muualla kuin USA:ssa keksittäisiin jotain käyttökelpoista. Tai että heidän isänmaansa voisi joskus tehdä virheen. Sekään ei siis voinut olla virhe kun hyötöreaktorien kehitysprojektit keskeytettiin.

Ydinjätteiden loppusijoitustunneleiden louhinta alkoi Olkiluodossa (https://www.hs.fi/talous/art-2000007963406.html)

QuoteLoppusijoituksesta vastaava Posiva louhii seuraavan puolentoista vuoden aikana viisi ensimmäistä tunnelia 500 miljoonaan euron projektissa.
[..]
Käytetyn ydinpolttoaineen sijoittaminen loppusijoitusreikiin alkaa, kun valtioneuvosto on myöntänyt loppusijoituslaitokselle käyttöluvan.

Posivan ohjelmapäällikkö Kimmo Kemppainen sanoo tiedotteessa, että loppusijoitustoiminta alkaa tämän hetken arvion mukaan 2020-luvun puolivälissä.

Tämä (https://raamattu.fi/raamattu/KR38/MAT.25/Matteus-25) alkaa:

Quote18 Mutta yhden leiviskän saanut meni pois ja kaivoi kuopan maahan ja kätki siihen herransa rahan.

Posivan leiviskän kätkemisessä on onneksi se takaportti, suunnitelma B, että vielä myöhemminkin tuon kätketyn aarteen voi nostaa kolostaan tuottamaan. Luultavasti.

Jännittävä keksintö:

Loputon raaka-ainelähde akuille sadoiksi tuhansiksi vuosiksi? Merissä on 240 000 000 000 tonnia litiumia (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/26ed7c11-8836-4558-bd7f-23dda8e0cc91)

QuoteKeraaminen kalvo erottelee litiumin talteen, ja tuote on 99,94 % puhdasta. Onko menetelmä kaupallisesti kannattava, on kuitenkin oma asiansa.

Mutta tuo tuo välittömästi mieleen toisen alkuaineen, jota niin ikään on runsaasti merivedessä: uraanin.

Olisiko tuosta keksinnöstä apua sen talteen otossa?

Idea meriveden uraanin kanssa �" ja breederien �" meni niin, että saisimme ihmiskunnan energiatarpeisiin kylliksi sitä miljooniksi vuosiksi.

Tällainen muistikuva Saksassa, hänellä (lihav. HJ):

***

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Anna Vero Wendland
@VeroWendland
Vastauksena käyttäjälle
@textlastig
Ich kann mich dran erinnern, wie mir Atomgegner in den späten 1980ern weismachen wollten, die Klimaerwärmung sei eine „Erfindung der Atomlobby“, gar „Erfindung des Brüter-Lobbyisten Häfele“ für „dumme Schlafschafe“. Erster Anlass meiner langwierigen Entfremdung von der Szene.

***

Tämän olemme nyttemmin saaneet tietää:

Quote from: Heikki Jokipii on 23.06.19 - klo:06:05
Tämä on minulle uusi tieto. Vaikka se on tuolla netissä varmaankin ollut kaiken aikaa:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/SNR-300

Eli Saksalla oli jo oma hyötöreaktori v. 1985. Joka rakennettiin valmiiksi, mutta ei otettu koskaan varsinaisesti käyttöön. Koekäytettiin kyllä, mutta ei liitetty verkkoon. Purettiin ja nyt sen vanhoissa rakennuksissa sijaitsee huvipuisto.

Uudestakin, tuota isommasta hyötörektorista (1500 MW) oli olemassa suunnitelma, jota ei kuitenkaan sitten mitenkään toteutettu. (Jotten sen hinnastakaan ei voi olla tietoa.)

Kaiken kaikkiaan, olen tuosta jollakin tavalla suorastaan järkyttynyt.  :o

Tämä on tehty aiemminkin, mutta, tehtiin taas kerran:

Lasereilla synnytetty fuusio syttyi hetkeksi lupaavasti �" arkinen voimala silti yhä vuosikymmenien päässä (https://www.hs.fi/tiede/art-2000008207034.html?share=fbd84000fcb9887f561a1603966d0b75)

Tämä kuivan humoristinen kommentti tuohon artikkeliin mahtui:

QuoteVANHAN vitsin mukaan kaupallinen fuusioenergia on aina yli 30 vuoden päässä. Itse vitsikin on yli 30 vuotta vanha.

Idea ydinfuusiosta esitettiin ensi kertaa 1920-luvulla. Laserilla kokeilut alkoivat 1965.

Kuten varmasti täällä on huomattu, olen sitä mieltä, että tutkimuksen ja tuotekehittelyn painopisteen pitäisi nyt joitakin vuosikymmeniä olla breedereissä. Vaikka fuusiotakin sen ohella jossain tutkittaisiin.

Tulevatko breederit tätä kautta?

Alkaako torium olla jo kypsä uraanin rinnalle energian­lähteenä? Kiinalaiset kehittävät nyt voimalaa (https://www.hs.fi/tiede/art-2000008246919.html)

QuoteTORIUMK�,,YTTÖINEN sulasuolareaktori viehättää osittain siksi, että polttoaineen kierrätyksen uskotaan helpottuvan.

Tavallinen ydinvoimala käyttää alle sadasosan uraanin energiasisällöstä. Reaktiotuotteista voidaan erottaa uutta polttoainetta, mutta se on monimutkaista ja kallista.

Sulasuolareaktorissa saadaan aikaan jatkuva kierrätys. Osa nestemäisistä reaktiotuotteista käsitellään saman tien uudeksi polttoaineeksi. Laitos toimii niin sanottuna hyötöreaktorina.

(lihav. HJ)

Tämä tuodaan kuitenkin esille:

QuoteKiinalaiset kehittävät yhtä aikaa monia ydinenergiateknologioita, aurinko- ja tuulienergian rinnalla. Riskit pienenevät. Kiinalainen tapa toimia eroaa yhdysvaltalaisesta tai eurooppalaisesta myös siinä, että se on pitkäjänteistä.

”Fuusion tapaan myös hyötöreaktorit tarjoavat ratkaisuja oikeastaan sellaisiin energiaongelmiin, jotka häämöttävät vasta useamman sukupolven päässä”, Leppänen sanoo.

Niinpä. Mutta toisena erona näyttää nyt olevan, että yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset sijoittavat nyt panoksensa täysin fuusioon.

Mutta näin voimme huomata, että Hesari nyt uskalsi rikkoa omertaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg19070#msg19070), vaikenemisen lakia, ja kerrankin reippaasti kertoi hyötöreaktoreista.

Oikein pitkän tähtäimen sijoittajan kannattaa miettiä tätä toiseltakin kannalta:

Hissukseen 30 vuotta toiminut ydinjätehuoltorahasto tulee osakemarkkinoille �" jättimäisen miljardirahaston sijoitushorisontti on vuodessa 2120 (https://yle.fi/uutiset/3-12100351)

Kannattaa selvittää, kenen omaisuudeksi tuo jäte tulee.

Jos hyötöreaktorit kuitenkin �" nykyisestä nihkeästä suhtautumisesta huolimatta �" joskus myöhemmin tulevat Suomeen, olisi kiva olla osaomistajana suunnattomalle polttoainevarastolle. Jos tuo "modernisointi" ym. tarkoittaa, että yksityinenkin jatkossa pääsisi rahoineen tuohon mukaan (?). 

Kuinka ollakaan, että hänelle ei tule mieleen edes ohimennen viitata erääseen toiseen ratkaisuun:

Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoittamiselle on olemassa ratkaisu
Ydinvoima-alan osaamisessa Suomi on suunnannäyttäjä. (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008348719.html)

Selitystä tuohon mieleentulemattomuuteen, muistamattomuuteen etsisin allekirjoituksesta:

QuotePasi Tuohimaa
viestintäpäällikkö, Posiva

Niin, ja jo tehtyjen investointien harhasta. Mutta jos täällä kuitenkin muistamme sen toisenkin vaihtoehdon, niin tuokaamme esiin mitä se merkitsisi näille arvioille:

QuoteYhtä hyvin voimme sanoa, että kaikki Suomessa syntynyt käytetty polttoaine mahtuisi 60 neliön kaksioon, tai että kaikki maailman käytetty ydinpolttoaine mahtuisi yhteen laivaan �" eikä edes kovin suureen sellaiseen.

Breederin kautta kulkenut polttoainejäte vähenee n. sadasosaan. Suomessa se siis mahtuisi tuon kaksion yhteen vaatekomeroon. Tuosta laivasta ei saa yhtä iskevää iskulausetta, mutta...

Hesarin kuukausiliitteessä tänään:

Nyt Olkiluodon ydinvoimala on viimein valmis (https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000008293528.html)

Aika ydinvoimalle ystävällismielinen kirjoitus. Mutta tämä juttu pysyy. Lopussa puhuttiin jätteistä ja Onkalosta. Ja:

QuoteSiellä sauvojen säteily hiljalleen vähenee.

On vaikea tietää, miten maailma muuttuu 20 vuodessa.

Tai 300 000 vuodessa.

Eli breedereitä ei ole HS:n toimituksessa vieläkään keksitty. Tai jos siellä osataankin jo kuvitella sellaista tapahtuvan Kiinassa (edellä 15.09.21 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg23179#msg23179)) niin Suomeen asti ei kuvittelukyky yllä. Ei edes 20 vuoden tai 300 000 vuoden aikajänteellä.  8)

Täysin en ymmärtänyt Fingerporia tänään:

https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000008432915.html

Mutta jos kuvassa haluttiin esittää Olkiluodon loppusijoitusta, niin asiahan esitettiin täysin väärin. Se materiaali ei ole vielä täysin kierratettyä!

Quote from: Heikki Jokipii on 15.09.21 - klo:04:51
Mutta näin voimme huomata, että Hesari nyt uskalsi rikkoa omertaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg19070#msg19070), vaikenemisen lakia, ja kerrankin reippaasti kertoi hyötöreaktoreista.

Mutta palasi sen noudattamiseen tänään tässä jutussaan:

Maailman vaarallisin hauta (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008393911.html)

QuoteJOS rakentamissuunnitelmien vuosikymmenien aikataulu ihmetyttää, turvallisuuden aikataulu ihmetyttää vielä enemmän. Ydinjätteen loppusijoituspaikan pitää olla turvallinen vähintään seuraavat satatuhatta vuotta.

Sadantuhannen vuoden aikana Suomen alueella koetaan vähintään yksi jääkausi, joka tuo Olkiluodon ja luonnollisesti muunkin Suomen päälle jopa kolmen kilometrin paksuisen jäätikön.

Sadantuhannen vuoden aikana Suomeen ei voi tulla hyötöreaktoria? Siitä on siis turha edes mitään mainitakaan?

Todellakin oli näin (lihav. HJ):

Tiede|Tiedettä HS.ssa 50 vuotta sitten
Hyötyreaktorivoimala valmistunut NL:ssa (https://www.hs.fi/tiede/art-2000008505978.html)

QuoteTAMMIKUUSSA 1972: Kaspianmeren itärannalle on rakennettu hyötyreaktoreilla toimiva ydinvoimala. Vastaavanlainen on koekäytössä USA:ssa.

Moskovassa olevat tiedemiehet kertoivat, että maahan rakennetaan parhaillaan toista samanlaista laitosta.

Neuvostoliitto esitti reaktorisuunnitelmansa Geneven konferenssissa jo 1964. Kansainvälisissä tiedemiespiireissä keskusteltiin useampia kertoja aiheesta. Neuvostoliitto sai kuitenkin ensimmäisen hyöty reaktoreilla toimivan laitoksen.

HYÖTYREAKTORIN teho on 35 000 kilowattia. Sille on ominaista, että se tuottaa uraania enemmän kuin kuluttaa sitä.

Neuvostoliittolainen reaktori on suunniteltu kaupallisiin tarkoituksiin.

Aikaisemmin on ollut käytössä vesireaktoreita ja vastapaineella toimivia reaktoreita. Ne käyttävät uraani-isotooppia u-235, jonka varastot alkavat loppua. Hyötyreaktorin käyttövoima on isotooppi 238, jona uraani tavallisesti esiintyy luonnossa.

Sitten Bill Clintonin hallinto pisti kehitystyön USA:ssa jäihin. Ja ilmeisesti kaikkialle länsimaihin levisi huhu, että hyötöreaktoritekniikassa on jotain epäilyttävää.

Ja se oli vasta ensimmäinen vaihe: sittemmin niiden olemassa olo on pitkälle unohtunut täällä kokonaan. Niistä ei selvästikään tiennyt vaikka tämä HS:n mielipidekirjoittaja (tänään):

Ydinvoima ei ole vihreää energiaa (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008513704.html)

Sen lisäksi, että hän näytti olevan tietämätön siitä, millaista hurjaa kaivostoimintaa tuuli- ja aurinkovoima edellyttävät.

Olen oppinut �" vuosien*) varrella �" vihaamaan näitä uutisia:

Fuusiovoiman kehittämisessä edistysaskel: tutkimusryhmä onnistui tuottamaan enemmän fuusioenergiaa kuin koskaan aiemmin (https://yle.fi/uutiset/3-12309916)

QuoteFuusioenergiasta on toivottu jo vuosikymmeniä vaihtoehtoa uusiutumattomille energianlähteille, sillä se voisi tarjota niille tehokkaan, vähähiilisen ja turvallisen vaihtoehdon.

Tässä triidissä esittämieni aiempien puheenvuorojen pohjalta ei liene kenellekään palstan lukijalle epäselvää, miksi: tuo tuossa lainauksessa kuvattu vaihtoehto on jo täysin olemassa. On itse asiaansa ollut jo vuosikymmeniä. Ja näen, että haaveilu fuusiovoimasta estää nyt hyötöreaktorivaihtoehdon tehokkaan ja täysimittaisen käyttöönoton.

______

*) ainakin (!) tästä saakka:

QuoteEdellinen ennätys fuusioenergiaa tehtiin 25 vuotta sitten.

Muistan hyvin, että sen piti olla, sen kerrottiin olevan, ratkaiseva läpimurto. Muitakin tuollaisia uutisia olen tällä välillä nähnyt.

Tämä on puolittain hyvä (retorinen) kysymys. Ludger Wessin uudelleentwiittaus:

Nick Touran
@whatisnuclear
It seems to me that the anti-nuclear community considers existing nuclear waste the biggest threat to the biosphere while simultaneously fighting against all efforts to safely dispose of it. Have you ever seen anti-nuclear people actually help push forward safe disposal?

https://mobile.twitter.com/whatisnuclear/status/1500582579354832896/photo/1

Miksi se ei ole täysin hyvä, on jo tässä triidissä tullut esille.

Elinkeinoministeri Lintilä: Luvan myöntäminen Fennovoiman ydinvoimalalle "Täysin mahdotonta" (https://yle.fi/uutiset/3-12370340)

Jos pöly joskus laskeutuu, ja sen täytyy laskeutua kauniisti. En tiedä näenkö sitä päivää. Mutta yhä minulla on unelma. I have dream. Siinä on enemmän kuin tämä, mutta tämä myös:

Quote from: Heikki Jokipii on 12.01.20 - klo:03:24
Kun tämä hanke kuitenkin toivottomasti myöhästyy...

Fennovoiman ydinvoimalan piti käynnistyä viime kuussa �" taustalla muhii erikoinen kiista: "Ajatuksena mahdotonta", että suomalaiset opettavat venäläisiä

(https://yle.fi/uutiset/3-11149371)

QuoteFennovoima-hankkeen maali on nyt kahdeksan vuoden päässä. Vuosia kestäneestä yhteistyöstä huolimatta suomalaisten ja venäläisten yhteinen sävel alkaa löytyä vasta nyt.

... niin mikä estäisi aloittamasta (tavallaan) kokonaan alusta, ja muuttamasta hanke hyötöreaktorihankkeeksi?

Ymmärrän erittäin hyvin, että nyt niitä esteitä on nyt vielä enemmän. Mutta silti. Trotz (https://www.youtube.com/watch?v=I_l8qNajLmU). Tämä on uskoa. Aivan verrattavissa muunlaisenkiin kaikista tosiasioista piittamattomaan uskoon. Usko on Lutherin/Hebrealaiskirjeen mukaan:

”Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy."


PS. 23.03.22: Ei, en ole tuon enempää hurahtanut.

Että mä kärsin:

Ydinjätteen hautaaminen Olkiluotoon alkaa parin vuoden kuluttua �" Suomen kokemuksia seuraa koko maailma (https://yle.fi/uutiset/3-12391386)

QuoteSuomalaisesta käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitusratkaisusta tulee kansainvälinen malli, uskoo OECD:n ydinenergiajohtaja.

�" Eikö ole hienoa olla maailman ensimmäinen, kysyy OECD:n ydinvoimaosaston pääjohtaja William Magwood Ylen haastattelussa.

Hän osallistui Helsingissä ydinjätteen loppusijoitusta käsittelevään monipäiväiseen asiantuntija- ja päättäjäkokoukseen. Muutaman vuoden välein järjestettävä konferenssi pidettiin nyt Helsingissä, hyvästä syystä.

Suomesta on tulossa maailman ensimmäinen maa, jossa ydinvoimaloiden korkea-aktiivista käytettyä polttoainetta aletaan loppusijoittaa.

�" Tällaista laitosta ei ole missään maailmassa ja tulemme oppimaan tästä paljon, Magwood sanoo.

Tällä hetkellä eri puolilla maailmaa, myös Suomessa, ydinvoimaloiden käytetty polttoaine säilytetään voimala-alueella.

Ei niin, etteikö tuo olisi vaihtoehtona parempi kuin tuo viimeksi mainittu.

Viisaan ja esimerkillisen varovainen katsoi olevansa myös tämän tarinan palvelija (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg13563#msg13563). (Kas, tuli viitattua toisen kerran peräjälkeen samaan vanhaan kirjaan.)

Tällaiset vaatimukset ovat tässä tilanteessa varsin ymmärrettäviä:

Kokoomuksen Vestman: Venäläinen ydinteknologia ja ydinvoimaomistus kiellettävä lailla
21.4.2022 12:40:40 EEST | Kokoomuksen eduskuntaryhmä (https://www.sttinfo.fi/tiedote/kokoomuksen-vestman-venalainen-ydinteknologia-ja-ydinvoimaomistus-kiellettava-lailla?publisherId=69819275&releaseId=69938814)

QuoteKokoomuksen kansanedustaja, energiajuristi Heikki Vestman vaatii kirjallisessa kysymyksessä hallitukselta vastausta, miksei se säädä lakia venäläisen ydinteknologian rakentamisen ja ydinvoimaomistuksen kieltämiseksi. Venäjän valtiollinen Rosatom on Fennovoiman ydinvoimahankkeen laitetoimittaja sekä suurin rahoittaja ja osakkeenomistaja.

Mutta pidemmällä tähtäimellä lyhytnäköisiä. Koska venäläisellä breeder-reknologialla on selvä etumatka kaikkiin muihin maihin. Nimenomaan Rosatomilla.

Ironisesti: tai sitten täytyy keksiä keino, jolla tuo teknologia varastetaan siltä!  8)

Ei tälle mitään voinut:

Lintilä on tyytyväinen Rosatom-päätökseen �" ympäristöpolitiikan professori arvioi: Ydinvoimalalle etsitään toimittaja lännestä tai Japanista (https://yle.fi/uutiset/3-12425471)

Japanilla on tiettävästi hallussaan myös breeder-tekniikka.

A Waste of Waste
Why bury nuclear waste, when it could meet the world’s energy needs?
By George Monbiot. Published in the Guardian 6th December 2011 (https://www.monbiot.com/2011/12/05/a-waste-of-waste/)

QuoteBut there’s a better demonstration that it’s good to go: last week GE Hitachi (GEH) told the British government that it could build a fast reactor within five years to use up the waste plutonium at Sellafield, and if it doesn’t work, the UK won’t have to pay(16). A fast reactor has been running in Russia for 30 years(17) and similar plants are now being built in China and India(18,19). GEH’s proposed PRISM reactor uses the same generating technology as the IFR, though the current proposal doesn’t include the full reprocessing plant. It should.

Hurja, jopa uskomattomalta tuntuva uutinen:

Mullistava keksintö: ydinjätteestä valmistetaan tuhansia vuosia kestäviä timanttiakkuja
Ensimmäinen tuote on luvattu saapuvaksi myyntiin vuonna 2023. (https://www.tivi.fi/uutiset/mullistava-keksinto-ydinjatteesta-valmistetaan-tuhansia-vuosia-kestavia-timanttiakkuja/eb11db4f-1887-4aa6-b758-00ba560a0ad3)

Mutta jos tosi, toinen syy, miksei ydinjätettä pidä kätkeä maan uumeniin. Siksi jatkoksi tähän triidiin.

Tätä uutista tänään voisi jopa sanoa Hesarin takinkäännöksi:

Ydinjätteen uusiokäyttö ratkaisisi maailman energia­kriisin lopullisesti �" nyt professori kertoo, miksi ihmis­kunta ei ole vielä keinoon tarttunut (https://www.hs.fi/talous/art-2000008863927.html)

QuoteYdinjätteen hyödyntäminen olisi Suomessakin mahdollista, mutta se vaatisi paljon uutta sääntelyä sekä suuria investointeja, sanoo professori Juhani Hyvärinen Lappeenrannan yliopistosta.

Kokonainen sivu asiasta. Kuitenkin myönteiseen, pitkällä tähtäimellä.toiveekkaasen sävyyn. Se on paljon, kun vuosien varrella on näyttänyt siltä, että tuollaista optiota ei ole Hesarille ole olemassakaan.

Mutta viimeistään nyt tuo keskustelu on Suomessa avattu. Nyt voidaan sitten kysyä.tarkemmin,ja uudelleenkin laskien, paljonko investointeja se vaatisi.

Keksinkin juuri iskulauseen: onko se uusiokäyttö vai fuusiokäyttö joka maailman pelastaa?  ;D

Tämä on varmaan insinöörien mielestä hurmaavaa teknologiaa:

Seinissä 130 senttiä betonia ja ilmatiivis haponkestävä teräslevy: Suomeen rakennetaan täysin ainutlaatuista laitosta, jossa käytetty ydinpolttoaine kapseloidaan �" Tältä siellä näyttää
Eeva Törmänen 29.6.2022 08:02
Olkiluotoon rakennetaan ydinpolttoaineen kapselointilaitosta. Rakentaminen on pysynyt budjetissa ja aikataulussa �" suomalaisin voimin. (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/seinissa-130-senttia-betonia-ja-ilmatiivis-haponkestava-teraslevy-suomeen-rakennetaan-taysin-ainutlaatuista-laitosta-jossa-kaytetty-ydinpolttoaine-kapseloidaan-talta-siella-nayttaa/225f1e43-c77e-4e44-8625-8877f169c579)

Minä jään täällä jupisemaan, että samantien tulisi suunnitella, miten kapselit aikanaan avataan.

Eräänlainen "breeder"?

Thorizon raises �,�12,5 million to turn Nuclear waste into CO2-free energy (https://www.duurzaam-beleggen.nl/2022/08/17/thorizon-raises-e125-million-to-turn-nuclear-waste-into-co2-free-energy/)

QuoteThorizon’s technology can play an important role in the global energy system, especially considering the increase in worldwide energy demand while at the same time phasing out fossil fuels. Thorizon’s first system uses a mixture of existing long-lived waste and the abundant metal Thorium, whereby a large amount of the long-lived waste can be turned into short-lived waste and CO2-free energy.

For the development of this technology, Thorizon will collaborate closely with several parties, such as the French company Orano, world leader in the recycling of nuclear materials, and NRG, the Dutch producer of medical isotopes and operator of nuclear research infrastructure.

(lihav. HJ)

Thorium (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Torium) on jo ostan syystä vähäksi aikaa jotenkin hävinnyt julkisesta keskustelusta. Aikanaan puhuttiin, että löydetyistä varoista suurimmat olisivat Intialla ja Norjalla.

Paremman puutteessa tämäkin on jo jotain:

USU: Pyhäjoelle havitellaan uutta ydinvoimalaa, kunta hakee rahoitusta ministeriöstä
Fennovoiman kariutuneen hankkeen tilalle pohditaan myös pienydinvoimaloita. (https://www.hs.fi/talous/art-2000009160107.html)

Mutta ei tätä unelmaani (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg25753#msg25753). Ellei sitten (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg28707#msg28707) (ks. puheenvuoron alaosa)...

Kyllä minä tulkitsen tämän kohdan...

Tästäkin energiakriisistä jää pysyvät jäljet, sanoo tutkija (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009128329.html).

QuoteYdinvoima kokee renessanssin Euroopassa, Tagliapietra ennustaa, kuten käy kaikelle fossiilittomalle energialle.

Hän toivoo, ettei niin sanottuun pienydinvoimaan kuitenkaan lastattaisi liikaa odotuksia. Nykyiset prototyypit ovat hänestä vielä ongelmallisia muun muassa ydinjätekysymyksen takia.

”Vasta näiden voimaloiden seuraava sukupolvi paljon vuoden 2030 jälkeen vaikuttaa lupaavammalta. �,,lä kerro tätä ranskalaisille, sillä he ajavat pienydinvoimaa nyt lujaa.”

(lihav. HJ)

.... selväksi vihjaukseksi siitä, mistä minä olen edellä ilmoittanut pitäväni.

Tämä on taas juuri tulossa:

World Economic Forum: Hydrogen Boron Nuclear Fusion Anticipated by 2030 (https://wattsupwiththat.com/2022/12/07/world-economic-forum-hydrogen-boron-nuclear-fusion-anticipated-by-2030/)

Ennen pienreaktoreita.

Ja ennenkaikkea ennen hyötöreaktoreita.

Tähän ilkeilyyn on tuossa varaa:

QuoteAre greens replacing fantasies of energy sources which don’t work, with fantasies of energy sources which don’t exist?

Ensi tammikuussa BN-800 (https://en.wikipedia.org/wiki/BN-800_reactor) on ollut käytössä kolme vuotta.

Tässä mennään edellisestä ohi. Se on jo tullut tai tapahtuu ensi viikolla:

Yhdysvalloissa odotetaan läpimurtouutista fuusioenergiasta (https://yle.fi/a/3-12043017/64-3-127527)

QuoteLehden mukaan kalifornialaislaboratorion tutkijat ovat ensimmäistä kertaa tuottaneet enemmän energiaa fuusioreaktiossa kuin mitä reaktion käynnistämiseen ja ylläpitoon on kulunut.

Kuinka mones ensimmäinen kerta tuo mahtaa olla? Frekvenssi ei ole edes kerran vuodessa, mutta asiaa seuranneena tiedän, että ensimmäinen ensimmäinen kerta se ei ole. Ensi viikolla kuulemme sitten, miksi tälläkin kerralla täytyy vielä kuitenkin varautua odottamaan asian kehittymistä. Vaikka se jonkun sekunnin murto-osan on Kaliforniassa toiminutkin.

Joka tapauksessa muistutan siitä, että ihmiskunta tarvitsee kuitenkin hyötöreaktoreja!!!

Nyt on saatu enemmän tietoa, mitä tapahtui ja mitä on odotettavissa:

Fuusio tuotti sekunnin osien ajan enemmän energiaa kuin mitä kokeeseen vaadittiin (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009260251.html)

QuoteKalifornialainen laboratorio tuotti fuusiossa energiaa noin kaksi kertaa enemmän kuin mitä kokeen laserit vaativat.
[..]
JOS fuusio tuottaakin nyt hetkittäin energiaa, on vielä pitkä matka energialaitoksiin. Voimalassa tuotannon pitäisi jatkua koko ajan keskeytyksettä tai pienin katkoksin.

Energian nettotuotanto viittaa siihen, että teknologia voi tarjota runsaan hiilettömän vaihtoehdon fossiilisille polttoaineille.

Fuusiovoimaloita tarvittaisiin maapallolle kuitenkin tuhansia, jotta se voisi kaikkineen korvata hiilen ja öljyn ensisijaisena energialähteenä. Tuo energiamurros ei toteudu hetkessä.

”Luultavasti vuosikymmeniä”, vastasikin tiistaina Lawrence Livermoren johtaja Kimberly Budil kysymykseen, kuinka kauan kestää, että fuusiovoima voisi tuottaa arkisesti energiaa.

(lihav. HJ)

Vaikea on tarkasti sanoa, kuinka kauan BN-800:n täydellisen kopion tekeminen veisi. Mutta arvataanpa: 10 vuotta?

Ja  muitakin vaihtoehtoja on (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg26380#msg26380) jos tuo tuntuu poliittisesti hankalalta.

+++

Fuusiosta, myös tähän tapaan:

National Ignition Facility Exceeds Break Even Nuclear Fusion (https://wattsupwiththat.com/2022/12/13/national-ignition-facility-exceeds-break-even-nuclear-fusion/)

QuoteAn American first on a par with the historical significance of the moon landing �" scientists at the Lawrence Livermore National Laboratory have exceeded fusion break even.
[..]
A word of caution �" there is a long way to go, between a lab demonstration of energy production, and a viable commercial nuclear fusion reactor. The break even claim only applies to the amount of energy pumped into the fusion target, vs the amount emitted, not the total energy expended to perform the experiment. Vastly greater amounts of energy were used to generate the final 2.05 megajoules (MJ) of energy which struck the target, to produce 3.15MJ of fusion energy. And that 3.15MJ of fusion energy was only enough to keep a 2KW plug in home heater running for 25 minutes.

To turn this into a fusion generator, the energy emitted by the target would need to be vastly scaled up, and the process would have to fire multiple times per minute, likely multiple times per second, rather than a single shot after hours or days of preparation.

Nevertheless this milestone is critically important �" it provides a focal point of motivation, to solve the remaining problems.

Kyllä näinkin:

QuoteLudger Wess uudelleentwiittasi
Martin May
@MartinMay678·2t
Kunden, die „#Kernfusion wird nicht funktionieren“ kaufen, kauften auch:
- Menschen werden nie fliegen können
- Menschen landen nie auf dem Mond.
- ein Telefon braucht eine Schnur

Mutta lisäisin tuohon listaan ihmiset, jotka uskovat, että hyötöreaktoria ei saada koskaan lännessä kannattavaksi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg16008#msg16008).  8)

***

Mitä tuo fuusioenergian tutkimus- ja kehittämistyö maksaa? Siitä annettiin vain tämä suuntaa antava tieto:

QuoteYli 3,5 miljardia dollaria eli noin 3,3 miljardia euroa maksanut Lawrence Ignition Facility suunniteltiin aikoinaan mallintamaan ydinkokeita. Sitten tutkimus laajeni fuusioenergiaan.

Paljonko BN-800:n täydellinen kopio maksaisi? Siitäkin meillä on vain suuntaa antava tieto:

QuoteAccording to Russian business journal Kommersant, the BN-800 project cost 140.6 billion rubles (roughly 2.17 billion dollars).

Näin tämä kansainvälinen hanke:

Surprise: The Gigantic International ITER Fusion Project “May Be Delayed by Years” (https://wattsupwiththat.com/2023/01/09/surprise-the-gigantic-international-iter-fusion-project-may-be-delayed-by-years/)

En lakkaa nalkuttamasta:

Quote from: Heikki Jokipii on 14.12.22 - klo:09:49
Vaikea on tarkasti sanoa, kuinka kauan BN-800:n täydellisen kopion tekeminen veisi. Mutta arvataanpa: 10 vuotta?

Ja  muitakin vaihtoehtoja on (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg26380#msg26380) jos tuo tuntuu poliittisesti hankalalta.

Osaan kuvitella, miten se...

Näin ydinjätteen loppusijoitus on edennyt muualla Euroopassa �" Suomi ehtinyt kauas edelle (https://yle.fi/a/74-20012737)

QuoteHelsingin yliopiston radiokemian professorin mukaan pitkäjänteinen insinöörikansa on saanut aikaan jotain, mitä koko maailma seuraa.

�" Wonderful pragmatism, radiokemian professori Gareth Law kuvaa Suomessa tehtyjä loppusijoituspäätöksiä

... Jeesuksen vertauksessa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=956.msg13563#msg13563) talenttinsa maahan kaivanut palvelija kaivaessaan hihitteli itsekseen: keksinpä satavarman ja turvallisen keinon! Kun kerroin siitä kaverille, sekin ihasteli näppäryyttäni!

Tässä käytetään hiukan uusia ilmaisuja mutta samasta otsikon asiasta taitaa olla kyse:

https://www.replanet.ngo/whatawaste

Mark Lynas näyttää olevan asialla. Tuntuu kerkeävän moneen.

Hei, siellähän näyttää olevan Iida Ruishalmekin mukana! Jonka  myös olemme tavanneet aiemmin aivan toisenlaisissa yhteyksissä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg23733#msg23733). Tai täällä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=994.msg23544#msg23544).

Tätä New York Timesin artikkelia saa lukea vähän vaihtelevasti (rakoileva maksumuuri):

Nuclear Waste Is Misunderstood (https://www.nytimes.com/2023/04/28/opinion/climate-change-nuclear-waste.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare)

Mutta aina välillä siellä vilahtaa vihjeitä siitä, että amerikkalaisetkin olisivat nyt lämmenneet breedereille. Ei kuitenkaan oikein selvästi sanottuna.

Quote from: Heikki Jokipii on 23.10.21 - klo:03:10
Niin, ja jo tehtyjen investointien harhasta. Mutta jos täällä kuitenkin muistamme sen toisenkin vaihtoehdon, niin tuokaamme esiin mitä se merkitsisi näille arvioille:

QuoteYhtä hyvin voimme sanoa, että kaikki Suomessa syntynyt käytetty polttoaine mahtuisi 60 neliön kaksioon, tai että kaikki maailman käytetty ydinpolttoaine mahtuisi yhteen laivaan �" eikä edes kovin suureen sellaiseen.

Breederin kautta kulkenut polttoainejäte vähenee n. sadasosaan. Suomessa se siis mahtuisi tuon kaksion yhteen vaatekomeroon. Tuosta laivasta ei saa yhtä iskevää iskulausetta, mutta...

Ongelman koko:

QuoteLudger Wess uudelleentwiittasi
Anna Vero Wendland
@VeroWendland·11t
#Atommüllthread, hochaktiv. Auf vielfältigen Wunsch der Werktätigen wiederhole ich meinen RT in präzisierter Form: das 👇🏼ist der *abgebrannte Kernbrennstoff* der globalen Kernenergiegeschichte. Er würde in ein Stadion passen.  Quelle & kritische Bewertung unter ALT in d BU.

QuoteMinerDeck
@MinerDeck
All the spent fuel ever discharged from nuclear power plants �" about 460,000 tonnes worldwide since the start of nuclear electricity production in 1951 �" could fit neatly in a football stadium.

https://twitter.com/MinerDeck/status/1651217599030517760/photo/1

***

Siihen raamatulliseen vertaukseeni vielä: muistaakseni myös kaikki maailman tähän mennessä löydetty ja talteenotettu kulta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulta) kerättynä yhteen paikkaan olisi kutakuinkin samankokoinen möhkäle.

Ja kulta ei tosiasiassa tuota mitään, vaikka mielikuva Roope Ankan rahasäiliöstä onkin kaikilla meillä vahva. Sen sijaan...

Quote from: Heikki Jokipii on 17.12.22 - klo:03:20
Mitä tuo fuusioenergian tutkimus- ja kehittämistyö maksaa? Siitä annettiin vain tämä suuntaa antava tieto:

QuoteYli 3,5 miljardia dollaria eli noin 3,3 miljardia euroa maksanut Lawrence Ignition Facility suunniteltiin aikoinaan mallintamaan ydinkokeita. Sitten tutkimus laajeni fuusioenergiaan.

Paljonko BN-800:n täydellinen kopio maksaisi? Siitäkin meillä on vain suuntaa antava tieto:

QuoteAccording to Russian business journal Kommersant, the BN-800 project cost 140.6 billion rubles (roughly 2.17 billion dollars).

Sen piti olla varma nakki. Enää ei näytä siltä:

ITER Fusion Energy Project: ‘Record-setting Disaster’ (https://wattsupwiththat.com/2023/07/25/iter-fusion-energy-project-record-setting-disaster/)

Quote“With each passing decade, this record-breaking monument to big international science looks less and less like a cathedral�"and more like a mausoleum.” �" Scientific American

The 35-nation International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER) project, advertised as “the way to new energy,” has hit another snag. “The world’s biggest fusion experiment,” Bloomberg reported, “faces new delays and potentially billions of dollars in extra costs after defective pieces and broken supply chains disrupted the reactor’s construction in southern France.”

Christopher Monckton of Brenchley fuusiosta:

Nuclear (Con)fusion: Why the Gee-Whizz Factor Costs so Much (https://wattsupwiththat.com/2023/07/27/nuclear-confusion-why-the-gee-whizz-factor-costs-so-much/)

Juttu on pitkähkö ja osin vaikeaselkoinenkin. Mutta loppukappale tämä:

QuoteITER, therefore, is now likely to be decades late and tens of billions over budget. If there were even one sufficiently curious policy wonk working in the government of any of the 35 nations foolishly embroiled in this doomed project, the governments in question would be pulling out their funding at once. Like all gee-whiz moonbeams-to-cucumbers notions, this granddaddy of them all is irremediably failing, at prodigious cost to us all.

(lihav. HJ)

Henkilökohtaisesti: siitä on melko tarkkaan 50 vuotta, kun hetkeksi tavattomasti innostuin fuusiorektorista. Ja myös siitä, kun fysiikkaa opiskeleva osakuntatoverini (myöhempi alan tohtori) kertoi minulle noista käytännöllistä ja teoreettisista vaikeuksista sen tiellä.

Tällainen väite:

Russia And China Dominating the Race For Nuclear Electricity Generation. (https://wattsupwiththat.com/2023/09/26/russia-and-china-dominating-the-race-for-nuclear-electricity-generation/)

Odotin, että breederit olisi mainittu. Mutta ei mainittu. Ne esille tuomalla krjoituksen teesi olisi ollut vieläkin vahvemmilla.

On sen joku muukin huomannut. David Archibald (lihav. HJ):

The Energy Future we need to have a Future worth having. (https://wattsupwiththat.com/2023/10/25/the-energy-future-we-need-to-have-a-future-worth-having/)

QuoteThe third problem with light water reactors is that they are extremely wasteful with the planet’s uranium endowment. Uranium as it comes out of the ground is 99.3% U238 and 0.7% U235. To be used in light water reactors, the U235 is enriched five-fold to 3.5% and 80% of the U238 is thrown out. Well some of that U238 is used to make depleted uranium antitank projectiles which in battle ends up as uranium oxide spread to the winds. Depleted uranium antitank rounds contain four kilograms of U238 which would have produced the energy equivalent of 19,000 barrels of oil if processed through a plutonium breeder reactor. And to put that number into context, a car being driven 20,000 km per annum at a fuel consumption rate of 10 km to the litre will burn 34 barrels each year. So the energy inherent in a depleted uranium antitank round is equivalent to powering a car for 558 years.

Problems two and three can be solved, and need to be solved, by fully developing the plutonium breeder technology. Plutonium breeder reactors operate by irradiating U238 with high energy (fast) neutrons to produce Pu239. There have been plutonium breeder reactors that operated happily for decades, all in Russia. France also successfully operated a plutonium breeder reactor, at least until it was shut down as part of a political deal with the French green party.  The best existing Western design for a plutonium breeder reactor is considered to be the GE-Hitachi PRISM reactor. This is set up to reprocess the fuel onsite using a pyrometallurgical process in a closed fuel cycle.

Mutta GE-Hitachi ja PRISM ei käsittääkseni ole vielä koskaan saanut oikeasti näyttää (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg26380#msg26380) mihin pystyy.

***

Archibald, niin ilmastoskeptikoksi kuin hänet lasketaankin, ei muuten haikaile tätä optiota:

QuoteSo deciding between the so-called renewables and coal for power generation is a false choice. Because coal isn’t a long-term option. There are babies being born now who will see the end of coal. There is not much point agonising about coal-fired power stations. The better use for coal is producing liquid fuels for transport applications. There is only one source of energy that can replace coal for power generation and that is nuclear. The sooner we replace coal with nuclear for power generation, the longer our coal reserves will last and the higher the standard of living our children will have.

Tämä on ihan minun lisäykseni tuohon:

Quote from: Heikki Jokipii on 11.08.23 - klo:10:11
Ja useimpien elämässä ei näy yhtikäs mitään. Vaan kaikki riippuu siitä, että ihminen on saatu uskomaan, että jotain kauheaa tapahtuu hänen lastenlastensa vanhuudessa. Silloin kun maailman keskilämpötila on noin 1 asteen korkeampi kuin nykyisin.

Silloin kun kaikki kivihiili ja öljy on käytännössä käytetty.

Huomatkaa, mitä tästä toivotaan:

Maailman suurin fuusioreaktori käynnistyi (https://tieku.fi/teknologia/maailman-suurin-fuusioreaktori-kaynnistyi)

QuoteJT-60SA on koereaktori, joka on rakennettu lämmittämään plasma 200 miljoonaan asteeseen ja pitämään lämpötila 100 sekuntia. Aika on pidempi kuin kaikissa aiemmissa tokamak-reaktoreissa.

Tutkijat voivat hyödyntää pitkää toiminta-aikaa fuusioprosessin tutkimiseen, jotta plasma saadaan pysymään vakaampana ja reaktorilla voidaan tulevaisuudessa tuottaa sähköä sähköverkkoon.

JT-60SA:n tehtävä on osoittaa, että fuusioreaktori pystyy tuottamaan enemmän energiaa kuin se tarvitsee fuusioprosessin ylläpitämiseksi.

(lihav. HJ)

***

Minä kuulisin mieluummin, mitä Hitachin breedereille kuuluu. Ja tässähän sitä tietoa tulee:

Sodium-cooled fast reactors (SFR) (https://www.gevernova.com/nuclear/carbon-free-power/sodium-fast-reactors)

QuoteAbout 95% of available energy remains in spent fuel removed from light water reactors (LWRs). Instead of storing that spent fuel in casks in the desert for thousands of years, what if that fuel could be used to generate additional electricity to help meet the world’s growing demand?

That’s the motivation behind GEH’s SFR reactors. As part of an Advanced Recycling Center, these reactors could recycle all the uranium and transuranics (elements heavier than uranium) contained in spent nuclear fuel to generate at least a hundred times more electricity and decrease the long-term radiotoxicity of the remaining wastes.
[..]
The PRISM reactor concept is currently being put into practice in two reactors: the Natrium reactor in Wyoming and the ARC-100 in Canada. Learn more about these systems below.

Eli kaksi tuollaista laitosta olisi (Venäjän ulkopuolella) nyt käynnistymässä. Koelaitoksista ei tuossa puhuta. Tämä verran lisää Kanadan hankkeesta:

QuoteNew Brunswick Power in Canada has selected the ARC-100 reactor for implementation at its Point Lepreau site. The Affordable, Robust, Compact SFR reactor is based on GEH’s PRISM configuration and is expected to produce 100 MWe as well as industrial heat comparable to larger coal-fired plants. The ARC-100 reactor promises to reshape the energy industry by providing scalable, carbon-free energy to New Brunswick Power’s customers.

Vieläpä pienehkö. Tuollainen meille (tai... monta!)! Kanadassa nyt selvästi luotetaan myös sen taloudellisuuteen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg16008#msg16008).

Jonain (kauniina) päivänä vielä Tiede-lehti ja HS kertovat noista.  ;D

Siitä huolimatta, että nuo em. hankkeet ovat vakavassa mielessä käynnistymässä, kestää se toisaalta saadun tiedon mukaan vuosia. Venäjä säilyttää (teknisen ym.) johtoasemansa asiassa (valitettavan) kauan.

Onko tämä jotain "sukua" breedereille? YLE:n pikauutista:

QuoteBritannia aikoo aloittaa  edistyneen uraanipolttoaineen tuotannon

Britannia ilmoittaa aloittavansa ensimmäisenä Euroopan maana edistyneen uraanipolttoaineen tuotannon.

Maa aikoo investoida 350 miljoonan euron arvosta ohjelmaan, jolla tuotetaan matalarikasteisesta haleu-uraania. Kyseistä uraania käytetään pienissä ydinreaktoreissa ja tällä hetkellä sitä on kaupallisesti saatavilla vain Venäjältä.

Britannian hallituksen mukaan ensimmäinen haleu-uraania tuottava laitos perustetaan Luoteis-Englantiin ja laitos pyritään saamaan toimintaan 2030-luvulla.

Tuo, että sitä on saatavilla vain Venäjältä, pistää tuota epäilemään.

UK:n hallituksen kuvaus:

https://www.energy.gov/ne/articles/what-high-assay-low-enriched-uranium-haleu

Tämä sen linkkisivu lisää epäilyksiä:

https://www.energy.gov/ne/articles/advanced-reactor-technology-development-fact-sheet

Siellä puhutaan käytetyn polttoaineen uudelleen käytöstä "edistyneiden" voimaloiden ominaisuutena ja kykynä.

***

Tuo pistää unelmointivaihteen päälle. Maa täynnä pieniä voimaloita, jotka käyttävät pois jo syntyneen jätteen!

Mutta myöntää nyt täytyy: en tiedä, en täysin ymmärrä.

Asiasta kertoo muukin media. Mutta sen läpipolitisoiden (tai tällä hetkellä: militarisoiden!):

Britannia aikoo ryhtyä tuottamaan kehittynyttä uraani­polttoainetta, jota on nykyisellään tarjolla vain Venäjällä (https://www.hs.fi/talous/art-2000010103466.html)

Iso-Britannia haluaa katkaista Venäjä-riippuvuuden �" Aikoo aloittaa halutun uraanipolttoaineen valmistamisen �" IL seuraa sotaa (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9435695b-e455-4c18-8a2d-68e6e241c31f)

Tällaisia vinkkeja ko. uutisista kuitenkin, että jostain ratkaisevan uudesta on kyse (lihav. HJ):

Quote”Britannia antoi maailmalle ensimmäisen toimivan ydinvoimalan, ja nyt meistä tulee ensimmäinen valtio Euroopassa Venäjän ulkopuolella, joka tuottaa kehittynyttä ydinpolttoainetta”, Coutinho sanoo tiedotteessa.

HALEU-polttoainetta tarvitaan monien seuraavan sukupolven kehittyneiden ydinreaktoreiden käyttämiseen. Uraani-isotooppi 235:n pitoisuus on HALEU:ssa 5�"20 prosenttia, mikä ylittää useimmissa ydinvoimaloissa tätä nykyä käytettävän enintään viiden prosentin tason.

QuoteMaa pyrkii olemaan Venäjää lukuun ottamatta ensimmäinen Euroopassa, joka käynnistää korkean teknologian HALEU-ydinpolttoainetuotannon (High-Assay Low-Enriched Uranium). Kyseistä polttoainetta tarvitaan monissa seuraavan sukupolven ydinreaktoreissa.

Tuo "seuraavan sukupolven" saattaa olla kiertoilmaus hyötöreaktoreille.

***

Näin Hesari ja sen Tiede-palsta palasi tänään päiväjärjestykseen:

Fuusioplasma syttyi jo jättivoimalassa Japanissa (https://www.hs.fi/tiede/art-2000010067948.html)

Tässä listassa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6t%C3%B6reaktori) ovat nyt nämä (ja vain nämä):

QuoteToiminnassa olevat    
Belojarsk 3 (BN-600)    Venäjä    nopea    560/600    1980    JSC "Concern Energoatom"
Belojarsk 4 (BN-800)    Venäjä    nopea    750/800    2016    JSC "Concern Energoatom"
MONJU    Japani    nopea    246/280    1995-95, 2010-[6]    Japanin atomienergiavirasto

Erilaiset huhut edellä eivät saa vaihvistusta. Tätä täytyy tarkkailla:

QuoteRakenteilla olevat    rak. alkoi    
PFRB    Intia    nopea    470/500    23.10.2003    Bharatiya Nabhikiya Vidyut Nigam Ltd

Tilaisuus tulossa:

https://www.facebook.com/photo/?fbid=807646561391056&set=gm.1106330150485003

QuoteTiedot
Tapahtuma, jonka järjestää Suomen Ekomodernistit
Kaisla
Kesto: 4 t
Julkinen  · Kaikki Facebookin käyttäjät ja muut ihmiset
Toukokuun Semibaarissa keskustellaan kannattaisiko Suomen ryhtyä tarjoamaan käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituspalveluita muille maille ilmastotyön vauhdittamiseksi. Millaisia hyötyjä ja haittoja siitä olisi? Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituksen maailmanmarkkina on satoja miljardeja euroja ja Suomi on loppusijoituksessa vuosia, ellei vuosikymmeniä, muita maita edellä.
Teemasta on alustamassa “The Case for Waste - The Opportunities and Obstacles for Commercial, Multinational Spent Fuel Repositories in Finland” -selvityksen kirjoittaja Rauli Partanen.
Tilaisuus järjestetään 30.5. noin klo 18 Helsingissä ravintola Kaislassa (Vilhonkatu 4).
Semibaari on avoin kaikille jäsenyydestä huolimatta, joten ota kaverisikin mukaan. Tervetuloa!
Semibaarit jäävät tämän jälkeen kesätauolle. Meitä kannattaa tulla moikkaamaan Porin SuomiAreenaan kesäkuun viimeisellä viikolla.
**Mikäli haluat järjestää Semibaarin omalla paikkakunnallasi, ota yhteyttä info@ekomodernismi.fi.**

https://www.facebook.com/events/999149834536369/1002085304242822/?active_tab=about

***

Ymmärtänette varmaan, miksi otin sen esille juuri tässä triidissä?

(Itselläni on valitettavasti juuri nyt jalka eräänlaisessa paketissa, enkä pysty osallistumaan.)

YLE:n lyhykäisistä eilen:

QuoteRaportti: Yhdysvalloissa ydinvoiman rakentaminen takertelee
JANI PARKKARI
7:22

Yhdysvallat on ydinvoiman kehittämisessä noin 15 vuotta Kiinaa jäljessä, arvioi maanantaina julkaistu raportti.

Amerikkalaisen Technology & Innovation Foundation -instituutin raportti nostaa esiin, että Kiinassa ydinvoimalan valmistumisaika on noin 7 vuotta �" selvästi vähemmän kuin muualla.

Yhdysvalloilla on maailmassa eniten ydinvoimaloita, mutta uusien voimaloiden tuotanto on hiipunut.

Laitoksia ei ole rakenteilla ja valmistuneet ovat maksaneet kaavailtua enemmän ja myöhästyneet.

Erityisesti USA on jäljessä tietynlaisien ydinvoimaloiden rakentamisessa.

Ymmärtänette varmaan, miksi otin sen esille juuri tässä triidissä?

Tämäkin on amerikkalainen raportti:

China’s Fast Breeder Reactor Operating?
Possibility of Accelerating Nuclear Arms Race  (https://www.spf.org/spf-china-observer/en/eisei/eisei-detail006.html)

QuoteThis article aims to analyze developments surrounding China’s FBRs based on satellite images and the experience of Japan’s FBR, Monju, prior to commencing operation.

According to a report of the International Atomic Energy Agency (IAEA), China began building a FBR named CFR-600 in Fujian in 2017, with a plan to start operations in 2023.[3] In an FBR, nuclear fuel in the reactor is covered with liquid sodium instead of water to accelerate nuclear fission reaction, thus generating a massive amount of steam by transmitting heat produced in the reactor to the steam generator, which is then conveyed to the turbine to generate electricity. The Chinese government and China National Nuclear Corporation (CNNC), the FBR’s operator, have not revealed any information on the CFR after submitting an initial report to the IAEA,[4] but satellite image analysis shows that the FBR is moving steadily toward starting operation.

Tässä kohtaa täytyy heti korostaa, että pommikelpoista materiaalia pystytään tuottamaan selvästi helpommin ja halvemmalla muutoin kuin breedereillä.

Mutta nuo molemmat maat ovat selvästi jäljessä kehityksen kärjessä olevasta maasta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg39170#msg39170).

Vuosi sitten Tekniikka & Talous oli kertonut näistä hankkeista:

Länsi-Saksa rakensi 1970-luvulla 7 miljardin hintaisen ydinvoimalan, jota ei koskaan otettu käyttöön �" Suunnitteilla oli myös maailman suurin 2000 MW:n laitos (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/lansi-saksa-rakensi-1970-luvulla-7-miljardin-hintaisen-ydinvoimalan-jota-ei-koskaan-otettu-kayttoon-suunnitteilla-oli-myos-maailman-suurin-2000-mwn-laitos/b97d7163-7185-48d0-9ac0-ff70297f9f4a)

Quote2020-luvulla ydinvoimalansa romuttava Saksa suunnitteli useampaakin hyötöreaktoria 50 vuotta sitten.

Atomivoimaa.
Saksalaisten, hollantilaisten ja belgialaisten yhteistä hyötöreaktoria rakennettiin optimistisissa tunnelmissa vuonna 1977. KUVA: Verhoeff, Bert / Anefo

Länsi-Saksalla oli vielä 1970-luvulla suuria ja selkeitä suunnitelmia ydinvoimaloiden rakentamisesta. Tavoitteena oli täydellinen energiaomavaraisuus.

(lihav. HJ)

WUWT-sivustolla pari (vähän) vanhempaa tarinaa, joissa hyötöreaktorit esitetään myönteisessä valossa:

Building the Global Nuclear Energy Order Book (https://wattsupwiththat.com/2024/05/28/building-the-global-nuclear-energy-order-book/)

QuoteDue to the need for more reliable energy, the nuclear industry is seeing significant interest from both traditional and non-traditional customers. Utilities continue to consider adding nuclear energy capacity, and data centers and industrial customers are also considering new nuclear. For example, the partnership between X-energy and Dow in Seadrift, Texas, demonstrates the diverse applications of nuclear energy, as the proposed reactor will replace retiring systems to produce clean energy for the chemical facility. With nuclear power, industrial companies can continue to utilize reliable and affordable energy for their operations, cleanly. The project came to fruition with the support of the Department of Energy’s Advanced Reactor Demonstration Program (ARDP), a prime example of how federal government and private industry partnerships can make advanced nuclear technology a reality. In addition to X-energy, the DOE is partnering with TerraPower, which just submitted its construction permit to the NRC, to build its first reactor in Kemmerer, Wyoming.

Myönteisyys on tuossa vähän kätketty ilmaisuun "Advanced Reactor". Mutta siitä nähdäkseni on kyse. Ja tähän samaan edellä mainittuun Wyomingin projektiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg36475#msg36475) viitataan. Ja Hitachin PRISM (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg26380#msg26380) on siellä käytössä.

The Energy Future we need to have a Future worth having. (https://wattsupwiththat.com/2023/10/25/the-energy-future-we-need-to-have-a-future-worth-having/)

QuoteProblems two and three can be solved, and need to be solved, by fully developing the plutonium breeder technology. Plutonium breeder reactors operate by irradiating U238 with high energy (fast) neutrons to produce Pu239. There have been plutonium breeder reactors that operated happily for decades, all in Russia. France also successfully operated a plutonium breeder reactor, at least until it was shut down as part of a political deal with the French green party.  The best existing Western design for a plutonium breeder reactor is considered to be the GE-Hitachi PRISM reactor. This is set up to reprocess the fuel onsite using a pyrometallurgical process in a closed fuel cycle.

Quote from: Heikki Jokipii on 02.05.22 - klo:13:16
Ei tälle mitään voinut:

Lintilä on tyytyväinen Rosatom-päätökseen �" ympäristöpolitiikan professori arvioi: Ydinvoimalalle etsitään toimittaja lännestä tai Japanista (https://yle.fi/uutiset/3-12425471)

Japanilla on tiettävästi hallussaan myös breeder-tekniikka.

Vaan ei. On päädytty tällaiseen, päätetty unohtaa koko juttu:

Fennovoima alkaa purkaa kalliiksi koituvia rakennuksia, joita kaatunut ydinvoimalahanke jätti jälkeensä Pyhäjoella (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/74-20097716)

Ei breederiä. Ei mitään. Koska kunta sijaitsee lähellä sellaista seutua Suomessa, ehkäpä jollakin tulee mieleen, että tuolle alueelle pitäisi rakentaa (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hanhikivi) valtava tuulipuisto?  8)

QuoteRakennukset tuottavat Pyhäjoen kunnalle vuosittain noin miljoonan euron kiinteistöverotulot. Pyhäjoen kunnanhallituksen puheenjohtaja Antti Tornbergin (kesk.) mukaan rakennusten purkaminen merkitsisi näiden tulojen menettämistä.

�" Olemme miettineet niin, että emme ole jättäneet taloutta Hanhikiven kiinteistöjen varaan. Mutta onhan se tietysti aina miinusta meidän tulopuoleen.

Tornbergin mukaan alueen tulevaisuus on puhuttanut paikallisia.

�" Energiantuotantoon sitä varmasti ollaan kaavailtu ja odotukset ovat myöskin siellä sen suhteen, Tornberg sanoo.

Onko tämä projekti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg39943#msg39943) nyt edennyt? Siltä näyttäisi:

Is the Future of Nuclear Power in the Wilds of Wyoming? (https://wattsupwiththat.com/2024/08/06/is-the-future-of-nuclear-power-in-the-wilds-of-wyoming/)

Ykstyiskohdat eivät ehkä tuosta oikein selviä.

Näin kertoo firmasta englanninkielinen Wikipedia:

TerraPower (https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower)

Quote[..] TWR places a small core of enriched fuel in the center of a much larger mass of non-fissile material, in this case depleted uranium. Neutrons from fission in the core "breeds" new fissile material in the surrounding mass, producing Plutonium-239. Over time, enough fuel is bred in the area surrounding the core that it can undergo fission, sending neutrons further into the mass and continuing the process while the original core expires. Over a period of decades, the reaction moves from the core of the reactor to the outside, thus "travelling wave".

Lisää täällä:

‘Just watch us’: Gates-backed TerraPower is bullish on being the first next-gen nuclear plant in U.S. (https://www.geekwire.com/2024/just-watch-us-gates-backed-terrapower-is-bullish-on-being-the-first-next-gen-nuclear-plant-in-u-s/)

QuoteThe company’s Natrium reactor could become the first sodium-cooled, power-generating reactor in the U.S., building on technology used in an experimental breeder reactor (https://www.anl.gov/eof/experimental-breeder-reactorii) in Idaho that operated for nearly 30 years before shutting down. All of the existing commercial power plants in the U.S. today are cooled with water �" an approach developed decades ago.

Lainauksen linkissä kerrotaan siitä onnettomasta päätöksestä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg24628#msg24628), jossa USA:ssa luovuttiin 1990-luvulla kehitystyöstä asiassa. Mutta nyt on siis palattu siihen ruutuun.

Edelleen muuten oudosti korostetaan tuota natrium-jäähdytystä. Minä korostaisin sitä, että kyseessä on (ensimmäinen)  "seuraavan sukupolven" reaktori. Eli hyötöreaktori.

Jonkin näköisiä terveisiä tuosta tuli Suomeenkin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg16008#msg16008). Bill Gates ym. on siis arvioinut, että projekti voi olla taloudellisesti kannattava.

Tämäkö on se uutinen?

Ennätystehokkaat 4. polven ydinreaktorit ovat pian todellisuutta �" Näin ydinvoima-ala on muuttumassa (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ennatystehokkaat-4-polven-ydinreaktorit-ovat-pian-todellisuutta-nain-ydinvoima-ala-on-muuttumassa/38c29331-88d8-4455-bd66-3dae76bf2f6f)

QuoteNeljännen polven ydinreaktoreista on luvattu tehokkaampia ja turvallisempia, ja ne mahdollistavat vedyntuotannon verraten hyvällä hyötysuhteella. Mutta miten ne eroavat nykyisistä kevytvesireaktoreista? Kysyimme ydinvoimatekniikan professorilta.

Neljännen sukupolven ydinreaktoreista on haaveiltu yli 50 vuotta. Kaupallisia reaktoreita odotettiin 2020-luvulla, mutta niitä tuskin nähdään ennen vuosikymmenen vaihdetta.

Että nyt olisi breeder kotiutumassa Suomeen?

Tai sitten ei ole. Usein kyllä tuota "4. sukupolven" -ilmaisua käytetään niistä. Mutta käytetään muutenkin.

Kuvateksti:

QuoteMikroreaktori. Lut-yliopisto on allekirjoittanut aiesopimuksen tutkimuskäyttöön rakennettavasta neljännen sukupolven mikroreaktorista yhdysvaltalaisen Ultra Safe Nuclearin kanssa. KUVA: ULTRA SAFE NUCLEAR

Kyseinen firma lienee tämä:

https://www.usnc.com/

Sen sivuilta ei varmistu, että sen vahvuutena olisivat hyötöreaktorit.

Sitä breeder-sanaa oudosti jopa hiukan vältellään, mutta kyllä tästä...

U.S. Nuclear Regulatory Agency Approves First Generation IV Nuclear Reactor (https://wattsupwiththat.com/2024/09/02/u-s-nuclear-regulatory-agency-approves-first-generation-iv-nuclear-reactor/)

... ja erityisesti tästä siinä linkatusta artikkelista selviää, että  samasta asiasta on kyse:

Nuclear: what is a 4th generation reactor? (https://www.polytechnique-insights.com/en/braincamps/energy/the-latest-technological-advances-in-nuclear-energy/nuclear-what-is-a-4th-generation-reactor/)

Quote[..]
* Generation IV nuclear power involves a system of fuel fabrication plants and reprocessing facilities that together would overcome some of the shortcomings of current nuclear power plants.
* Plutonium is formed when uranium-238 captures neutrons from nuclear fission reactions. Most of these reactors need to be fuelled with uranium-235, but most fourth-generation reactors only need uranium-238 (https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-238) to operate.
[..]

(linkin lisäys HJ)

Tai sitten on niin, että breederit, hyötöreaktorit ovat vain eräs tyyppi 4. sukupolven laitteista. Mutta olennaista on tuo, että kaikki uraani tulee käyttöön.

Erääseen edellä mainittuun unelmaani (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg25753#msg25753) viitaten:

Pyhäjoen ydinvoimala-aluetta puretaan nyt �" osa rakennuksista ei ehtinyt edes valmistua (https://yle.fi/a/74-20112204)

Tekisivät saksalaiseen tapaan paikalle edes huvipuiston (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg14404#msg14404).  8)

Tässä asia on nyt sanottu täysin selvästi:

A “New Nuclear Posture” for the US is vital in a Hungry World. (https://wattsupwiththat.com/2024/10/15/a-new-nuclear-posture-for-the-us-is-vital-in-a-hungry-world/)

QuoteOur government has struggled for almost 45 years to fulfill their responsibility to “dispose” of our “nuclear waste”.  Since this “waste” can be recycled, it is a valuable asset, so let’s call it slightly used nuclear fuel (SUNF) since only about 3% of the electricity potential is realized from this fuel.  We are on the cusp of a revolutionary innovation in electricity production, held back only by our Federal Government.

The recycling technology is called “fast reactor recycling”, or “fast breeder reactors”.  Surprisingly, this technology has been around since before the current light water reactor technology existed. It has worked well, has produced extremely low-cost electricity, and promises even better safety features than the existing fleet.
[..]
A “New Nuclear Posture” for the US, via recycling Fast Breeder reactors for large demands and SMRs, that offer competition to lower costs, for smaller demands, offers electricity that is emissions free, continuous, and uninterruptible. This seems to be more practical than ever before to enhance the quality of life of more than 6 billion on this planet in developing countries, as well as for reliable power for military remote sites around the world and various power hungry industries.  If the US will not take the lead, our adversaries will.

Eli (poliittinen) taistelu asiasta on USA:ssa ehkä yhä kesken. Mutta sen tärkeys on tajuttu. Ainakin jossain piireissä.

Jos haluaa tuon tekstin suomeksi, minusta kone kääntää sen varsin kelvollisesti.

David Archibaldin meille välittämä visio:

Our Energy Future: Conserve to Convert (https://wattsupwiththat.com/2024/10/19/our-energy-future-conserve-to-convert/)

QuoteThere was an inspiring story in the magazine Tablet about Palmer Luckey, the founder of the first-person-viewer company bought out by Meta. As recounted in Tablet, Mr Luckey had an epiphany �" instead of developing the next iteration in that technology, he should develop the ultimate technology. He did, made billions and went on to found a yet more successful company in defence technology.

So that begs the question: what is the ultimate technology in energy? What technology will our great grandchildren have settled on to keep the lights on, the wheels turning and the grain growing? No matter what we are doing in energy at the moment, we, as a civilisation, should prepare for adopting the ultimate technology. Preparation starting as soon as possible will reduce the pain and suffering in getting to that shining city on a hill.

That choice won’t be between wind and solar, on one hand, and fossil fuels on the other. The fossil fuels will largely be exhausted in three generations so they won’t be part of the solution. And believe it or not, wind and solar won’t be part of the solution either.

The reason for that is that you can’t make wind turbines and solar panels with power produced from wind turbines and solar panels. Those things are artefacts of currently cheap Chinese coal prices. In fact, polysilicon production in China for making solar panels has moved 3,000 km inland to the province of Xinjiang where the coal and the Uigher slave labour are cheapest.

Joten, loppujen lopuksi:

QuoteAll these problems �" the squandering of 99% of the contained energy of mined uranium, the burden of high-level waste and the danger from delayed fission reactions �" are all solved by adopting the best nuclear technology possible which is plutonium breeder reactors.

Näinhän on:

QuoteThe Optimum Nuclear Technology

Apart from the considerations of safety and the disposal of high-level waste, the current dominant nuclear technology is also inherently wasteful. To power most of the world’s reactor fleet, uranium is enriched from 0.7% U235 to 3.5% U235 with the balance of 86% discarded. This discarded uranium is 99.8% U238 and 0.2% U235. Which means that 86% of the inherent energy in uranium is thrown away straight up. Current practice in most of the world is also to not reprocess the used fuel rods with the result that a further 13.75% is wasted. That is shown in the following figure:

Kaavio 12. (https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2024/10/image-69.png?ssl=1)

YLE tuijottaa myös tätä:

Suomalaiset mukaan fuusioenergian huippututkijaryhmään �" puhtaan energian graalin malja lähempänä kuin koskaan (https://yle.fi/a/74-20120637)

QuoteSuomalaistutkija on toiveikas, että maapallon tulevaisuuden kannalta keskeinen energialähde saadaan käyttöön.
[..]
Tutkimusprofessori Anssi Laukkanen on kuitenkin toiveikas, että kestävä suojamateriaali löydetään.

�" Pyrimme kehittämään uuden materiaalin, tai oikeastaan useampia materiaaleja, jotka selviäisivät fuusioreaktorin ensiseinämässä.

Ala on hänen mukaansa ottanut viime vuosina edistysaskelia, joissa keskeistä roolia on näytellyt muun muassa tekoäly. Juuri tekoälypohjaiset simulointimenetelmät ovat olleet VTT:n erikoisosaamisalaa ja syy siihen, minkä takia se kutsuttiin mukaan projektiin.

(lihav. HJ)

Ja vain sitä.

En muuta kantaani, että muutaman tuhannen tulevaisuuden vuoden perspektiivillä keskittyminen hyötöreaktorin kehittämiseen olisi paljon hyödyllisempää. Sen kannalta olisi sekin helpompaa, että kaikki olennainen on jo keksitty. Tuskin tarvitsisi edes teollisuusvakoilla Venäjää ja Rosatomia (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg39170#msg39170). Hyödyllistä saattaisi olla tietojen sovinnollinen ja rauhanomainen vaihto. Jos se tulee joskus mahdolliseksi.

David Archibaldilla on asiasta näkemys. Ehkä osin liiankin poliittinen suomalaiseen makuun? Mutta myös jotain uutta tietoa, ainakin rivien välissä:

The Better Path In Energy (https://wattsupwiththat.com/2024/11/01/the-better-path-in-energy/)

QuoteThe second big thing that the Trump administration could do is build one or more demonstration plants for reprocessing spent nuclear fuel. At the moment the nuclear power industry in the US produces 2,000 tons per annum of spent nuclear fuel per annum, adding to the current pile of 90,000 tonnes. The current dominant nuclear technology worldwide is U235-burning light water reactors. Which is wasteful in the extreme. Under that technology, uranium as dug out of the ground is processed to enrich the U235 content from 0.7% to 3.5%. What is left over is 86% of the original uranium which is effectively discarded as depleted uranium, now 99.8% U238. The only thing it is used for is depleted uranium antitank rounds, even though weight for weight, if bred to plutonium it will produce the same amount of energy as U235.

For the 14% of the uranium that makes it into fuel rods, only one thirtieth of that is burnt to produce energy. Which means that of the original mined uranium, a mere 0.4% is used to produce power. This process, which has been going on for decades, is incredibly wasteful. It is like killing cattle and only eating the tongue.

It has been assumed that reprocessing spent nuclear fuel is expensive, more expensive than mining uranium at a yellowcake price up to perhaps $250/lb. But what SpaceX has shown private operators can replace some government monopolies for 10% of the latter’s operating costs. The solution may be as simple as putting the spent nuclear fuel through a molten salt reactor, producing power while separating out the actinides. We won’t know until we start and the important thing is to start early in 2025.

Kamala Harris on tämän kuitenkin maininnut puheessaan:

Kamala Harris just mentioned advanced nuclear in her speech (https://www.reddit.com/r/nuclear/comments/1fpdv11/kamala_harris_just_mentioned_advanced_nuclear_in/?rdt=47609)

QuoteShe was talking about supporting innovation for critical technologies of the future and mentioned it

https://www.youtube.com/watch?v=d2XrDzXwmQI

Tässä vahvistetaan asia:

https://heatmap.news/politics/democrats-nuclear

Tulkitsen asian optimistisesti niin, että ensi tiistain USA:n presidentinvaalien tulos ei kummassakaan tapauksessa lopeta breedereiden kehittämistä USA:ssa.

Tähän tarvttaisiin todella paljon lisäaikaa!!!

Säteilyturvakeskus pyytää jälleen lisäaikaa: ydinjätteen loppusijoittamisen turva-arvio ei ole valmistunut ajallaan (https://yle.fi/a/74-20129256)

Ensin täytyisi linjata Suomen suhde breedereihin. Ja sehän merkitsisi, että nuo suunnitelmat ja niistä tehdyt arviot menisivät täysin uusiksi!

Bill Gates on nyt sotkeutunut hyötöreaktoribisnekseen!

Reality Forces Reason into Power Choices (https://wattsupwiththat.com/2024/12/06/reality-forces-reason-into-power-choices/)

QuoteAnother ally in the fight for sanity is Microsoft co-founder Bill Gates, sometimes known for harebrained schemes such as blocking out the Sun to cool the planet. Sweden nixed that.

Nevertheless, Gates rightly has championed nuclear power, much maligned despite obvious advantages. In 2006, he founded TerraPower to develop an advanced breeder reactor that will power a plant in Kemmerer, Wyoming. With one billion dollars from Gates, TerraPower broke ground in June. The plant is designed to run 50 years without refueling.

(kursiv. alkup.)

Siitä vempaimesta Wikipedia:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/TerraPower

Tässä jo 10 vuoden takaisessa YLE:n jutussa on hyvin selkeät perustelut miksi juu:

Uusi ydinreaktori jo näköpiirissä (https://yle.fi/a/3-7451756)

QuoteHyötöreaktorissa ydinpolttoaineesta pystytään puristamaan huomattavasti enemmän energiaa. Myös ydinjäteongelma helpottuu.
[..]
Lappeenrannan teknillisessä yliopistossa tutkitaan jo seuraavan eli neljännen sukupolven ydinvoimalatekniikkaa. Kysymys on niin sanotuista hyötöreaktoreista, jotka ovat huomattavasti nykyisiä reaktoreita tehokkaampia.

�" Niissä on aikaisempiin reaktoreihin verrattuna paljon parempi pottoainetalous. Nykyisin käytössä olevat reaktorit käyttävät luonnonuraanin energiasisällöstä vain noin prosentin. Hyötöreaktori pystyy käyttämään jopa 80 prosenttia, Lappeenrannan teknillisen yliopiston ydintekniikan professori Juhani Hyvärinen kertoo.

Nykyiset uraanivarat riittäisivät hyötöreaktorissa käytettynä siis huomattavati pidempään.
[..]
Ydinjätteen säilytysaika lyhentyy

Hyötöreaktorit toisivat myös ydinjäteongelmaan uusia ratkaisuja, koska neljännen polven reaktoreissa pystyttäisiin käyttämään polttoaineena nykyisten reaktoreiden synnyttämään jätettä.

Hyötöreaktoreiden synnyttämää ydinjätettä joudutaan myös varastoimaan vähemmän aikaa kuin nykyisten reaktoreiden.

�" Uusien reaktoreiden avulla on mahdollista pilkkoa jätettä nopeammin puoliintuvaksi, jolloin sitä ei tarvitse enää säilyttää niin pitkään, professori Juhani Hyvärinen sanoo. 

Mutta sitten tapahtui jotakin, joka vuoksi koko  juttu ikäänkuin unohdettiin.

Minulla on kysymykseni Hesarille/Tiede-lehdelle vetämässä, koska siellä kerrotaan perusteellisesti hyötöreaktoreista.

Tuore julistus:

Nuclear Waste could be the game-changer to Unlimited Electricity (https://wattsupwiththat.com/2024/12/24/nuclear-waste-could-be-the-game-changer-to-unlimited-electricity/)

QuoteSo-called nuclear waste still has 97% of its electricity potential yet to be realized.
[..]
Today’s so-called nuclear waste is only slightly used nuclear fuel, as only about 3% of its potential has been realized before it is classified as “waste”. Thus, we are burying fuel which still has 97% of its potential for generating electricity that has yet to be realized.

Here’s an energy analogy:

Imagine your outrage if the United States’ policy was: If you fill up your gas tank, you can only drive your car twenty miles before you must empty the tank and store the remaining gas in a certified container to be buried in the ground forever and pay extra for the privilege.  Sounds like a policy that would not be beneficial to US citizens.  It may even motivate you to protest loudly and fire all the leaders that imposed that on you.  Well, this is the policy we labor under today when we use some of the nuclear reactor

Näin Hesari:

Energiateollisuus: Hinta on suomalaisille tärkein energia­politiikan tavoite (https://www.hs.fi/talous/art-2000010928262.html)

QuoteEnergia | Aurinkovoima on suomalaisten suosituin tuotantomuoto, ydinvoiman kannatus pysynyt vahvana laskusta huolimatta.

Jossa:

QuoteYdinvoiman suosio on laskenut energiakriisin ennätystasolta kriisiä edeltäneisiin lukemiin, mutta kannatus jakautuu aiempaa tasaisemmin eri taustaryhmien kesken. Uudessa kyselyssä kaikkien eduskuntapuolueiden kannattajat suhtautuivat ydinvoimaan myönteisesti. Tuttuun tapaan miehet kannattivat ydinvoimaa naisia innokkaammin. Miesvastaajista 70 prosenttia halusi lisää ydinvoimaa, kun naisista tätä mieltä oli 33 prosenttia.

Suurin osa vastaajista oli kuullut pienydinvoimaloista, joiden rakentamista selvitetään eri puolilla Suomea. Vastaajista lähes 70 prosenttia suhtautui niiden käyttöönottoon Suomessa joko erittäin tai melko myönteisesti.

Suurin osa vastaajista sen sijaan ei luultavasti ole koskaan kuullut hyötöreaktoreaktoreista. Siitä on HS itse pitänyt huolen.

Kolme vuotta on Hesarin viimeisestä asiaa koskevasta uutisesta:

Hyötyreaktorivoimala valmistunut NL:ssa (https://www.hs.fi/tiede/art-2000008505978.html)

QuoteTiedettä HS.ssa 50 vuotta sitten | Hyötyreaktori suunniteltiin kaupallisiin tarkoituksiin.
3.1.2022 2:00

Tammikuussa 1972: Kaspianmeren itärannalle on rakennettu hyötyreaktoreilla toimiva ydinvoimala. Vastaavanlainen on koekäytössä USA:ssa.

Moskovassa olevat tiedemiehet kertoivat, että maahan rakennetaan parhaillaan toista samanlaista laitosta.
tilaajille

Ainakaan Googlella ei löydy tuota uudempaa.

Sen sijaan Tekniikka ja Talous on 12.12.2024 kertonut tästä:

Ennätystehokkaat 4. polven ydinvoimalat ovat askeleen lähempänä �" 500 MW natriumjäähdytteinen reaktori käynnistyy ensi vuonna (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ennatystehokkaat-4-polven-ydinvoimalat-ovat-askeleen-lahempana-500-mw-natriumjaahdytteinen-reaktori-kaynnistyy-ensi-vuonna/f4335414-6865-48dc-81db-c07bb82425fe)

QuoteLotta Jalli

Intiassa käynnistyy neljännen polven nopea hyötöreaktori ensi vuoden loppuun mennessä.

Intia on ottanut harppauksen ydinvoimatekniikassa. Maan hyötöreaktorin prototyypin odotetaan käynnistyvän vuoden 2025 loppuun mennessä, Interesting Engineering kirjoittaa.

Kuvituskuvassa:

QuoteNeljännen polven ydinreaktoreita on odotettu pitkään.

Kertoo siis Intiasta. Ainakaan otsikkoon tai ingressiin asti ei ole päässyt, mitä USA:ssa asiassa tapahtuu (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg42162#msg42162). Tai tuumaillaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg42485#msg42485).

Suomen media jatkaa yhä toivon suuntaamista tähän:

Amerikkalaisyhtiö lupaa fuusiovoimalansa pilotin tuottavan energiaa sähköverkkoon jo 30-luvun alkupuolella (https://yle.fi/a/74-20134888)

Vaikka:

Quote�" Jos ihan kaikki menisi ihan koko ajan nappiin, tämä olisi mahdollista joskus 30-luvun puolessavälissä. Kuitenkaan jatkuvatoimista reaktorin käyttöä tuskin on mahdollista vielä silloin saavuttaa. Samoin materiaalien kestävyys saattaa olla edelleen suurikin haaste 30-luvulla, Suomen fuusiotutkimusohjelman johtaja ja VTT:n fuusioteknologian tutkimusprofessori Tuomas Tala arvioi.

CFS on Talalle tuttu firma. Maailmalla, pääosin Yhdysvalloissa, on viitisenkymmentä kaupallista firmaa, jotka kehittävät fuusiovoimaa. Talan mukana CFS on niistä uskottavin ja vaurain.

Tala on silti toiveissaan varovainen. Fuusiovoimalla tuotetun sähkön hinta olisi ensimmäisissä pilottivoimaloissa vielä kallista. Talan mukaan alkuvaiheen projekteissa ei tavoitellakaan vielä alhaista hintaa vaan eri teknologioiden kelpoisuutta toimivaksi voimalaitoskonseptiksi.

Breederit on todettu toimivaksi voimalaitoskonseptiksi jo nyt. Mutta sitä ei lainkaan tuossa mainita. Kuten ei Hesarissakaan:

Quote from: Heikki Jokipii on 22.12.24 - klo:06:53
Minulla on kysymykseni Hesarille/Tiede-lehdelle vetämässä, koska siellä kerrotaan perusteellisesti hyötöreaktoreista.

QuoteIlmastonmuutoksen torjunnan ja sähköistämisen takia fuusiovoiman kanssa on kiire.

�" Tähänastisen kokemuksen valossa suurimmat vähennykset sähköntuotannon hiilidioksidipäästöissä on saavutettu fissioon perustuvalla ydinvoimalla. Ilmastonmuutoksen vastustamiseen tarvitaan kaikki toimivat keinot. Toivottavasti myös fuusio saadaan aikanaan talkoisiin mukaan, Hyvärinen arvioi.

Breederit antavat muutaman tuhannen vuotta tuohon lisäaikaa.

David Archibald tässä ennenkaikkea todistelee, että öljyntuotannon massiivinen laajentaminen USA:ssa ei ole mahdollista:

Ebb Tide in Texan Oilfields (https://wattsupwiththat.com/2025/02/05/ebb-tide-in-texan-oilfields/)

"Ebb tide" = laskuvesi.

Mutta ohimennen tulee tällainen tieto:

QuoteSummary

President Trump has undertaken to increase US oil production by three million barrels per day. That is a heroic undertaking given that he is facing a headwind of a half million barrel per day decline from three counties in Texas alone.

My advice to the President is to start talking about a plutonium breeder reactor rollout combined with synthetic fuel production by applying the Bergius process to the country’s coal reserves. Energy for the electrolysis to produce the necessary hydrogen for the Bergius plants would come from the nuclear reactors. Everyone would be happy in that there would be nuclear, hydrogen and coal all in the one solution.

The President’s pick for Energy Secretary, Chris Wright, is particularly promising in that he is invested in a plutonium breeder reactor startup called Oklo. This suggests that he has a complete understanding of what is needed.

(lihav. HJ)

Joten breeder-väkeä on jo Trumpinkin hallinnossa! Vaikka itse Trump puhuisikin vain öljystä.

Tämä on tuo Oklo:

Fuel Recycling (https://oklo.com/fuel-recycling/default.aspx)

QuoteOklo's reactors can convert used nuclear fuel into clean energy. Today's reactors use about 5% of the energy content contained in their fuel, meaning nearly 95% of the energy content remains unused.

Vielä Wikipediasta:

https://en.wikipedia.org/wiki/Oklo_Inc.

Tämän laitoksen historiasta kertovasta Wikipedia-artikkelista löytyy kaksi selitystä sille, miten hyötöreaktorin kehitys USA:ssa jumiutui:

Clinch River Breeder Reactor Project (https://en.wikipedia.org/wiki/Clinch_River_Breeder_Reactor_Project)

QuoteThe Clinch River Breeder Reactor Project was a nuclear reactor project that aimed to build the USA's first large-scale demonstration breeder reactor plant.[2] It was led by the U.S. Atomic Energy Commission (and a successor agency, the U.S. Energy Research and Development Administration (ERDA), and subsequently the U.S. Department of Energy). The project was opposed by President Carter.[3]

Hinta:

QuoteAnother issue was the high cost of building and operating breeder reactors to produce electricity. In 1981, it was estimated that construction costs for a fast breeder reactor would be twice the cost of building a conventional light-water nuclear reactor of similar capacity. That same year it was estimated that the market price of mined, processed uranium, then $25 per pound, would have to increase to nearly $165 per pound in 1981 dollars before the breeder would become financially competitive with the conventional light-water nuclear reactor. United States electric utility companies were reluctant to invest in such an expensive technology.[10]

Mutta myös pelko tästä:

QuoteNuclear weapons proliferation

Concerns about potential nuclear weapons proliferation were another serious issue for the commercial breeder reactor program, because this technology produces plutonium that potentially could be used to make nuclear weapons. Because of international concern about proliferation, in April 1977 President Jimmy Carter called for an indefinite deferral of construction of commercial breeder reactors.[10]

Pelättiin siis varkaita. USA itse tietysti sai tarpeellliseksi katsomansa määrän plutoniumia muilla tavoin.

Mutta merkitään, että luopuminen tapahtui jo Carterin aikana ja toimesta. Olen edellä (virheellisesti) syyttänyt asiasta Bill Clintonia.

Mutta edellä on vahvoja vinkkejä siitä, että kumpaisessakin kysymyksessä on asiaa nyttemmin mietitty (ja laskettu) uudelleen.

Tässä ylistetään sekä pienreaktoreita että hyötöreaktoreita:

Small Modular Reactors will benefit developing economies. (https://wattsupwiththat.com/2025/03/04/small-modular-reactors-will-benefit-developing-economies/)

Siitä:

QuoteUsing current nuclear technology methods, the used energy rods are taken out and replaced after approximately five to ten years.  However, only 3% of the energy available contained in nuclear fuel is used at this stage and 97% of the energy originally contained in this stored material is still available and can be used.  In other words, there is still a further 10 times the energy used still available from the Slightly Used Nuclear Fuel (SUNF) with revised usage methods. It can then be extrapolated that nuclear power will be available to humans for a further 50,000 years or more from these SUNF sources. How are we not as a species, embracing this gift from galactic solar events the universe has bestowed upon us?

Next-generation reactor designs like Small Modular Reactors (SMRs) and advanced fast reactors offer greater efficiency, improved safety features, and a notable reduction of spent fuel.

(lihav. alkup.)

Jostain syystä yhä vielä näissä turvaudutaan kiertoilmauksiin (lihav. HJ):

The Golden Age of Nuclear Energy Is Here (https://wattsupwiththat.com/2025/03/21/the-golden-age-of-nuclear-energy-is-here/)

QuoteThe Biden Administration spent hundreds of billions of dollars to push renewables, and the result was a 30% increase in national utility prices. And yet, despite producing, (intermittent and expensive) electricity, no amount of wind and solar can make rubber or plastic or the millions of products we use, nor can they forge steel or produce cement. Yes, we need more electricity, but the Biden team was determined to be anti-fossil fuels in their push for more electricity, why was nuclear technology left out of the conversation?

There is no imminent replacement for fossil fuels in the production of petrochemical products, but for electricity needs, America stands on the brink of a nuclear energy revolution. Advanced nuclear technology and small modular reactors (SMRs) are proving to be game changers.
[..]
President Trump has a chance to champion this cause once again, cutting through the red tape that has long plagued nuclear development. By prioritizing streamlined regulatory approvals, supporting research into next-generation reactors, and pushing back against fear mongering anti-nuclear activists, his administration can unleash the full potential of American energy innovation.

Mutta vankasti luulen, että hyötöreaktoreista on puhe. Varsinkin, jos David Archibaldin tämä tieto (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg43112#msg43112) ja käsitys on oikea.

David Archibald kotimaastaan Australiasta:

The Uranium �" Hydrogen �" Carbon Energy System of the Future (https://wattsupwiththat.com/2025/03/23/the-uranium-hydrogen-carbon-energy-system-of-the-future/)

Siitä maasta, joka kyllä on tienannut ja tienaa toimittamalla uraania muille maille. Mutta ei suostu aloittamaan omaa ydinvoimatuotantoaan. Esitelmässä on monenlaisia pohdintoja. Mutta pääsanomaan:

QuoteThere is one reactor type that solves both those problems as well as the problem that the current dominant technology only uses 0.4 percent of our uranium endowment.

This is the plutonium breeder reactor which has been successfully operated in Russia for decades, and also successfully put into operation in France.

There is no waste. Everything is recycled until it is burnt up. They can be online two years after the concrete foundations have been laid. There are several designs available. We should install them all and see what works best.

The economics of plutonium breeder reactors are competitive with current coal-fired costs.
[..]
Adopting plutonium breeder reactors will unlock an even bigger energy resource. As well as breeding U238 to plutonium, thorium can be bred to U233.

Breeding U238 to plutonium has a theoretical margin of 30 percent. That is, under ideal conditions, you will produce 30% more nuclear fuel than you started with. Breeding U233 from thorium has only an eight percent margin which might disappear with neutron losses to the containment vessel and so on.

Every spare neutron from breeding plutonium from uranium should be applied to breeding from thorium. This means that our nuclear endowment would last 1,250 times longer than if just used the current U235-burning technology.

There is a better future, and there is an even better future. That is the promise of thorium.

Tämän väistämättömyyden Archibald on todennut ennenkin:

QuoteIn summary, we will be going to Net Zero whether we like it or not. Because one day we will run out of coal and oil and all the other good stuff from the Earth.

But we have a perfectly wonderful future to look forward to with nuclear power by the breeder reactor route.

(lihav. HJ)

Osan esitelmästään hän käytti ilmastoskeptisiin argumentteihin. Mutta hänen näkökulmastaan se on toisarvoista. "... we like it or not".

Hän uskaltaa sanoa tämänkin:

QuoteThis is the plutonium breeder reactor which has been successfully operated in Russia for decades, and also successfully put into operation in France.

(lihav. HJ)

Vaikka juuri nyt on vähän sopimatonta sanoa Venäjästä mitään hyvää.

Tässä jutussa ratkaisua ei varsinaisesti tai ainakaan nimeltä mainiten nähdä breedereissä:

Recycling Power: Rethinking Nuclear Waste (https://wattsupwiththat.com/2025/03/29/recycling-power-rethinking-nuclear-waste/)

QuoteThe oral arguments before the Supreme Court earlier this month is a reminder that our nation has a 66-year-old nuclear energy problem �" and there is a ready and available solution in recycling used nuclear fuel.

The Problem

Nuclear energy produces nearly 20% of our electricity. The fuel used to run our reactor fleet loses its intensity over time. That used, but not yet depleted, fuel is called Used Nuclear Fuel (“UNF”). There are 90,000 metric tons of UNF currently stored at reactor sites across 39 states in America, including approximately 4,000 metric tons in my home State of Texas.

In 1982, the federal government was made responsible by an act of Congress for removal and disposal of UNF from reactor sites, and has collected over $20 billion from reactor owners to pay for disposal of UNF. To date, the government has not removed any significant quantity of UNF from any site anywhere in America, including Texas, nor is there a current plan to do so.
[..]
The United States should establish a recycling policy so that the 90,000 metric tons of UNF in the country can be recycled and fabricated into mixed oxide fuel (“MOX fuel”). The resulting MOX fuel can be used in nuclear reactors to create reliable and clean energy.

Mutta ongelma on sama. Tässä siitä MOX:ista:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sekaoksidipolttoaine

Tai sitten: ei tuota, parempi on siirtyä suoraan hyötöreaktorien kehittämiseen!?

David Archibald ennustaa tämän kehityksen olevan väistämätöntä:

The Nuclear Imperative (https://wattsupwiththat.com/2025/04/23/the-nuclear-imperative/)

QuoteThis sequence of events will unfold during our remaining lifetimes. It starts with oil production from the Permian Basin in Texas peaking this year and then declining from 2026 at the rate of about one million barrels per day per annum. This will add to the rate of decline of oil production outside the United States already in train at about one million barrels per day per annum.

Ja vastaus tuohon kriisiin ovat hyötöreaktorit:

QuoteRight at the beginning of the nuclear age it was realised that there would be a shortage of uranium at some stage. The worlds first commercial reactor at Shippingport, Pennsylvania in 1957 combined thorium in its fuel rods to breed that to uranium. By the late 1970s there was a lot of activity around the world in developing designs for plutonium breeder reactors. In France, the Phenix demonstration reactor at 250 MWe was commissioned in 1973 and followed by the Superphenix reactor at 1,200 MWe in 1985. It closed 13 years later after a political deal with the Greens who required it to be shut down. The Superphenix had operated with up to 96% availability. In Russia, the BN 350 demonstration reactor was followed by the BN 600 reactor with power output of 600 MWe. This reactor was brought online in 1980 and will operate to at least 2040. In turn that was followed by the BN 800 of 880 MWe in 2016. Russia has had decades of stable plutonium breeder reactor operation. If Russia can do that, so can we.

Tuosta kirjoituksesta vielä:

QuoteBy the late 1970s there was a lot of activity around the world in developing designs for plutonium breeder reactors.

Miten ihmeessä kehitys sitten tyssäsi, lännessä?

Ehkä Tiede-lehti ja Helsingin Sanomien tiedeosasto sen meille aikanaan kertoo. Ainakin olen pyytänyt sitä heiltä. Edes yksi artikkeli breedereistä. Pliizzz.

Vai onko Kiinalla ratkaisu?

Kalevi Nissilä X:ssä:

QuoteTiekun koko teksti: Kiinan hallituksen tiedemiehet ovat julkistaneet suunnitelmat ensimmäisestä laatuaan kokeellisesta ydinreaktorista, joka ei tarvitse vettä jäähdytykseen..

Sulan suolan ydinreaktorin, joka toimii nestemäisellä toriumilla uraanin sijasta, odotetaan olevan turvallisempi kuin perinteiset reaktorit, koska sulan suolan jäähtyy ja jähmettyy nopeasti, kun se altistuu ilmalle, ja eristää toriumin, joten mahdollisesta vuodosta aiheutuu paljon vähemmän säteilyä ympäristöön kuin perinteisten reaktoreiden vuodoista.

Prototyyppireaktorin odotetaan valmistuvan ensi kuussa, ja ensimmäiset testit alkavat jo syyskuussa. Tämä tasoittaa tietä ensimmäisen kaupallisen reaktorin rakentamiselle, jonka on määrä valmistua vuoteen 2030 mennessä.

Koska tämäntyyppinen reaktori ei tarvitse vettä, se voi toimia myös aavikkoalueilla. Ensimmäinen kaupallinen reaktori sijoitetaan Wuwein aavikkokaupunkiin, ja Kiinan hallitus aikoo rakentaa lisää reaktoreita Läntiesen Kiinan harvaan asutuille aavikoille ja tasangoille sekä jopa 30 reaktoria Kiinan Belt and Road -aloitteeseen osallistuviin maihin. Kyseessä on maailmanlaajuinen investointiohjelma, jossa Kiina investoi 70 maan infrastruktuuriin.

Toriumreaktorit eivät ole yleistyneet, koska uraani on halpaa ja sitä on maankuoressa paljon. Toriumiin, samoin kuin uraani 238:een, perustuva hyötöreaktori edellyttää säteilytetyn polttoaineen jälleenkäsittelyä, jossa hyödetty uusi polttoaine erotetaan kemiallisesti. Jälleenkäsittely on kallista, koska siinä käsitellään erittäin radioaktiivisia nesteitä.

Torium ydinpolttoainekierrossa ei synny plutoniumia. Sen takia toriumreaktorin käytetty polttoaine on kymmenien tuhansien vuosien päästä vähemmän radioaktiivista kuin uraanireaktorin käytetty polttoaine.

Toriumia ei voida käyttää nykyisissä, yleisesti käytössä olevissa, uraanin käyttöön perustuvissa, kevytvesireaktoreissa. Siirtyminen toriumin käyttöön vaatisi toisenlaisia uuden sukupolven reaktoreita ja sen myötä myös suuria investointeja, niin tutkimuksen kuin toteutuksenkin osalta. Torium-vaihtoehtoa ydinenergiatekniikassa on historiallisista ja poliittisista syistä tutkittu ja toteutettu huomattavasti vähemmän kuin uraanivaihtoehtoa
5.39 ip. · 11. toukok. 2025

Tuossa olisi Tiede-lehdelle ja Helsingin Sanomien tiedeosastolle ihan tuoreen uutisen paikka. Jossa sitä voisi laajemminkin arvioida.

Joku voisi myös kysyä USA:n energiaministeri Wrightiltä, miksi amerikkalainen ratkaisu on parempi (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg43112#msg43112)

Tämä Graalin malja kiehtoo Hesaria:

Fuusioreaktori voi tarjota lähes rajattomasti energiaa, pian sellainen saattaa päätyä Suomeen (https://www.hs.fi/talous/art-2000011275328.html)

QuoteEnergia | Fuusioreaktorin kehitykseen liittyy samanlaista tieteellisen kilpajuoksun makua kuin aikanaan kuumatkailussa. Pian sellainen saattaa nousta Suomeen.

Sen sijaan se näyttää yhä melko tyystin unohtaneen hyötöreaktorin. Joskus se kirjoitti siitä näinkin myönteisesti:

Ranska päätti purkaa kiistellyn Superphenix-hyötöreaktorinsa (https://www.hs.fi/maailma/art-2000003693090.html)

QuoteMutkikas plutonium- ja energialaitos meni yli voimien
Tilaajille
MARKKU SAKSA
4.2.1998 2:00

PARIISI-Ranskan Superphenix-hyötöreaktorista tuli kymmenien miljardien markkojen nöyryytys ydinvoimateollisuudelle ja ydinfyysikoille, kun hallitus päätti purkaa kiistellyn voimalan.

Hyötöreaktori olisi tekninen ihanne, sillä se olisi tuottanut energian lisäksi luonnonuraanista tavallisten ydinvoimaloiden polttoainetta, plutoniumia, ilman kallista rikastamisvaihetta.

Sen sijaan Tiede-lehden 6/2025 muutenkin loistavassa artikkelissa ...

Ydinvoimaa tarvitaan lisää ja paljon

(maksumuuurin takana) oli ydinjätteen kierrätystarpeesta ...

QuoteKun reaktorien määrä kasvaa, pulmaksi tulee polttoaineen riittävyys. Nykytahdilla uraania riittäisi vain noin 90 vuodeksi, mutta tuotannon kolminkertaistuttua 30 vuodeksi.

... on tämä kohta:

QuoteToinen mahdollisuus voisivat olla niin sanotut hyötöreaktorit. Niissä uraaniytimien halkeamisessa vapautuvia neutroneita hidastetaan, jolloin ei-reaktiiviset uraani- ja toriumatomit kaappavat netroneita ja muuttuvat halkeamiskelpoisiksi plutonium- ja uraaniatromeiksi. Hyötöreaktori tuottaa enemmän polttoainetta kuin kuluttaa,

(Hyvärinen:) Idea on vanha, mutta hyöttöreaktoreita on vähän. Halpaa uraania on kannattanut hajottaa huonollakin hyötysuhteella.

Olisiko tämä vaikuttanut asiaan?

Quote from: Heikki Jokipii on 22.12.24 - klo:06:53Minulla on kysymykseni Hesarille/Tiede-lehdelle vetämässä, koska siellä kerrotaan perusteellisesti hyötöreaktoreista.

Vaikea sanoa, mutta ainakin se tilaisuus tuossa missattiin, että olisi kerrottu olemassa olevista hyötöreaktoreista. Kyllä, osaan ymmärtää syynkin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg39170#msg39170), miksi se juuri nyt on hyvin vaikeaa.

Jos ja kun Hesarille ja Tiede-lehdelle on nyt ymmärrettävästi*) kiusallista mainita Venäjää missään myonteisessä yhteydessä, miten olisi kuvaus edistyksestä asiassa Intiassa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Prototype_Fast_Breeder_Reactor

Tästä kaupallistamisprojekstista saisi kaksikin syytä siitä kirjoittaa:

https://en.wikipedia.org/wiki/FBR-600

QuoteThe Fast Breeder Reactor-600 (FBR-600) or Indian Fast Breeder Reactor (IFBR) or Commercial Fast Breeder Reactor (CFBR) is a 600-MWe fast breeder nuclear reactor design presently being designed as part of India's three-stage nuclear power programme to commercialise the Prototype Fast Breeder Reactor built at Kalpakkam.

Ensinnäkin tämä:

QuoteThe use of thorium-232, which in itself is not a fissile material, as a blanket is also envisaged in this stage. By transmutation, thorium will create fissile uranium-233 which will be used as fuel in the third stage. FBR is thus a stepping stone for the third stage of the program paving the way for the eventual full utilization of India's abundant thorium reserves.

Eli suunnitellaan jo toriumin käyttöä polttoaineena.

Lisäksi juuri täksi vuodeksi suunnitellaan laitoksen käyttöönottoa.

Tekniikka ja Talous jo siitä viime vuonna kertoi:

Ennätystehokkaat 4. polven ydinvoimalat ovat askeleen lähempänä. 500 MW natriumjäähdytteinen reaktori käynnistyy ensi vuonna (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/ennatystehokkaat-4-polven-ydinvoimalat-ovat-askeleen-lahempana-500-mw-natriumjaahdytteinen-reaktori-kaynnistyy-ensi-vuonna/f4335414-6865-48dc-81db-c07bb82425fe)

QuoteIntiassa käynnistyy neljännen polven nopea hyötöreaktori ensi vuoden loppuun mennessä.

______________________

*) vai onko se ymmärrettävää? Breederin kehittämisestä vastaavat henkilöt, voidaako heitä pitää vastuullisina Venäjän sotapolitiikasta? Liian helppo vastaus on, että kaikki venäläiset ovat siitä vastuussa.

Tuota amerikkalaisten ilmaisua, kehittynyt ydinvoima, advanced nuclear, käytetään niin vapautuneesti ja yleisesti tarkoittamaan kaikkea edistystä ydinteknologissa, että valitettavasti emme enää voi olla varmoja (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg44812#msg44812), viitataanko sillä hyötöreaktoreihin.

Mm. pienvoimalat ovat jo advanced nuclear. Siinä puheessa.

Reippaasti linjallaan:

Australias Energy Future. By David Archibald. (https://wentworthreport.com/2025/03/15/australias-energy-future/)

QuoteIn summary, we will be going to Net Zero whether we like it or not. Because one day we will run out of coal and oil and all the other good stuff from the Earth.

But we have a perfectly wonderful future to look forward to with nuclear power by the breeder reactor route.

Hänen kohdallaan ei epäselvyyttä ole. Hän todella tarkoittaa hyötöreaktoreita.

Tässä mennään taas mukaan kansainväliseen lottoarvontaan:

Fuusioreaktoria rakentava ruotsalaisyhtiö etsii isoa tonttia Helsingin seudulta (https://www.hs.fi/talous/art-2000011564726.html)

QuoteFuusioenergia | Ruotsalainen Novatron etsii sijoituspaikkaa ja rahoittajia kolmannelle koereaktorille, jonka hinta nousee 700-900 miljoonaan. Helsingin seutu nousi VTT:n tekemässä arviossa suosikiksi.

Jos tuo onnistuu, kaikki huolemme ovat ohi.

QuoteNovatron on startup-yhtiö, joka kehittää tosissaan suuren mittaluokan fuusioreaktoria. Reaktori tuottaisi energiaa fuusioimalla vedyn isotooppeja toisiinsa niin, että muodostuu heliumia.

Reaktiossa vetyatomeista vapautuu neutroneja ja niiden mukana suuri määrä energiaa.

Monia fuusioon liittyviä ongelmia on pystytty viime vuosikymmeninä ratkomaan kansainvälisissä tutkimushankkeissa. Silti ratkottavaa riittää.

Mutta siihen asti tuokin hanke luultavasti syö Suomen sähköä. Koeteltu hyötöreaktoritekniikka on ehkä liian arkista. Tai liian venäläistä?

Ydinvoimasta yleisesti:

Let us Face The Nuclear Elephant in the Room (https://wattsupwiththat.com/2025/10/20/lets-face-the-nuclear-elephant-in-the-room/)

QuoteThere is lots of talk about nuclear power around the world today. However, except for China and, maybe, Russia, there is no action.

Talk means nothing, but action means everything. Perhaps the reason for inaction is the massive waste of government funding for nuclear power promises. Private capital produces many times more production than government funding does. Maybe if the money was left in the hands of the people, some sense of urgency could be realized. Moreover, to secure monopolies for those who own them, massive government roadblocks are placed in the way of any competition that could disrupt the profits from these monopolies.

Sitten vielä hyötöreaktoreista erikseen:

QuoteFast reactor recycling, basically, involves dumping chemically altered SUNF (already existing) into a vat of hot molten salt (or sodium). The magic of breeding allows uranium that is unusable in conventional reactors to produce 50,000,000 times more power than coal. This releases at least 90% of the uranium power instead of the current 3%.

Remember, countries are proposing to pay hundreds of billions of dollars to bury or throw this uranium material away. Even then, they cannot find a way to do so because the public does not want it in their backyard. We are proposing that we turn this hundreds of billions of dollars of liability into hundreds of trillions of dollars of electricity revenue. Sound impossible? Well, a reactor called Experimental Breeder Reactor-II demonstrated this capability with technology called pyroprocessing (extracting elements using voltage and chemistry) and fast reactor recycling. Modern technology allows this to be done with liquid fuel mixed right in with the molten salt (best process). Of course, there are many different ideas of how this can be done. The best way to find out which works best is to try it. Only privately capitalized industry tries things more than they talk. So, do you want talk or action?

Siis teknologia on jo olemassa. Mutta jännittävämpää lienee puuhata sellaisen kanssa, jota ei ole, ja jonka onnistuminenkin on epävarmaa (vrt. juuri edellinen puheenvuoro)?

IAEA tästä monella artikkelilla (Nov, 2025):

The need for fast breeder reactors (https://www.iaea.org/bulletin/15-5)

Yleisjohdanto:

QuoteThe world for many decades to come will have to rely to an ever increasing extent on nuclear energy to meet the demands for primary energy. To meet these requirements we must, however, have a reactor type with lower needs for uranium and also enrichment services, which otherwise may place a limitation on how far nuclear energy can be used.The breeder reactor, with its ability to convert uranium 238 into fissile plutonium, is a solution and would indeed offer a practically inexhaustible source of energy from uranium for centuries to come. The basic reason is that the very much higher utilization of the uranium in a breeder reactor (more than 60 times higher than in a light water reactor) permits the use of uranium of much higher initial price, and the available reserves multiply as a consequence

***

Uutisia Venäjältä (5.10.2025):

Venäjä hehkuttaa Siperiaan valmistuvaa, ennennäkemätöntä ydinvoimalaa (https://www.tivi.fi/uutiset/a/b1c357ad-b4c1-401b-b9a7-51972ba8c12f)

QuoteMitä Venäjän hanke tarkalleen tarkoittaa, jää osittain arvailujen varaan.
[..]
Venäjä aikoo rakentaa suljettuun polttoainekiertoon perustuvan ydinvoimalan, maan presidentti Vladimir Putin julisti 25. syyskuuta Moskovassa ydinenergia-alan kokouksessa. Voimala on tarkoitus rakentaa Tomskin alueelle eli Siperian länsiosiin, Putin sanoi Venäjän valtion uutistoimisto Tassin mukaan.

Kuvatektistä:

QuoteYhdysvalloissa toimi vuosina 1964-1994 pieni 20 MW ydinlaitos EBR II (https://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_Breeder_Reactor_II), jossa ydinpolttoainetta kierrätettiin samalla tontilla. Yksi mahdollisuus sille, mitä Venäjän tuore tiedotus tarkoittaa, on tämänkaltainen laitos. Argonnen kansallislaboratorio

(linkin lisäys HJ)

Rohkeasti sitten arvailun varaan: kyseessä on uusi, entisiä suurempi hyötöreaktori, breeder.

WUWT:

Time to build reactors fueled by nuclear waste (https://wattsupwiththat.com/2025/12/16/time-to-build-reactors-fueled-by-nuclear-waste/)

QuoteTodays generation IV and V fast reactors, including molten salt reactors, can be designed to burn most of the remaining 95% (1% becomes plutonium) of what Curtis calls slightly used nuclear fuel (SUNF), if it is recycled (rather than merely reprocessed).

If the U.S. adopted true nuclear fuel recycling, says Curtis, the cost of nuclear-generated electricity could fall dramatically. First, from being able to use nearly all the uranium fuel to generate electricity; second, from significant reductions in the amount, and half-life, of the remaining nuclear waste, and maybe even ending the quest for deep underground burial.

Hesari ja Tiede-lehti eivät näytä luopuneen päätoimittajan vaihtuessakaan omertasta koskien hyötöreaktoreita.

Em. WUWT-artikkelissa mainittu asiantuntija väittää hyötöreaktoriratkaisun lopulta tulevan halvaksi (lihav. HJ):

QuoteCurtis believes that fully embracing SUNF recycling and building reactors capable of using recycled nuclear fuel could enable leveraging most of the 50 billion currently in the Congressional Nuclear Waste Fund to jumpstart a private initiative to recycle the SUNF into up to a trillion dollars worth of recycled nuclear fuel.

Had the NRC, the media, and the fear mongers realized in 1986 that recycling was not only possible but profitable, the U.S. might today have multitudes of fast reactors burning SUNF and providing electricity to American people and industries for pennies a kilowatt-hour. That is why Curtis believes the NRC, and federal subsidies that lock companies into bureaucratically determined reactor designs, need to go.

Ilmaistuna tuolla tavalla.

Yllättävää. Tätä taustaa vasten (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.msg16008#msg16008).

***

Tuossa kirjoituksessa ei muuten iloita ydinvoiman uudesta noususta sinänsä, USA:ssa! Jotain muuta tarvitaan.

Hesarin omerta jatkuu. Tänään se julkaisi käännöksen New York Timesistä (3 sivua!):

Kiina ja Yhdysvallat kilpaikevat fuusioenergian hallinnasta

Jostain syystä sitä ei ole, edes maksumuurin takana, netissä.

Tuossa artikkelissa ei tietysti olisi voinut kertoa hyötöreaktorista. Mutta siitä ei Hesari kerrro muuallakaan, missään, koskaan.

Arikkeli hehkutti, kuinka fuusioenergia voisi tarjota lähes rajattoman määrän energiaa. Joka ratkaisisi tekoälynkin suuren energiankulutuksen ongelman. Plus tietysti poistaisi riippuvuuden fossiilisista polttoaineista, joiden käyttö uhkaa lämmittää maailmaa.

Suomessa on tietoa hyötöreaktoreista. Opinnäytetyö Lutissa:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://lutpub.lut.fi/bitstream/10024/170304/1/kandidaatintyo_juvonen_jimmy.pdf&ved=2ahUKEwi16frhjNiSAxWNUlUIHUHrJ2cQFnoECHQQAQ&usg=AOvVaw2RBLbNb0B9JxI0xw1GGuwo

NOPEIDEN REAKTORIEN POLTTOAINE (2025)

Eli ainakaan siitä ei muodostu estettä.

***

Nyt lienee aika toistaa tiedustelumme (https://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=987.90#msg44654) Tiede-lehdellle. Kun siellä on uusi päätoimittajakin.

Tehty.

Nyt myös Tiede-lehden uusi päätoimittaja Päivi Virkkunen on saanut toivomukseni asiasta.

Tässä on annettu täysin periksi:

Ydin­voimaloiden säteily Suomessa on vähäistä (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011873724.html)

QuoteSTUK valvoo, että ydinjätehuolto toteutetaan turvallisesti. Suomessa ydinvoimalaitoksen käytössä syntyvien matala- ja keskiaktiivisten ydinjätteiden loppusijoittaminen on ollut vakiintunutta toimintaa 1990-luvulta lähtien. Lisäksi Suomi on aloittamassa käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoittamisen. Ydinjätteiden loppusijoituksen suunnittelun ja toteutuksen keskiössä on pitkäaikaisen turvallisuuden arviointi. Jopa satojentuhansien vuosien päähän.

(lihav. HJ)

Vaikka kirjoittajan sinänsä hyvä tarkoitus ilmeisesti on hälventää pelkoja piendydinvoimaloiden suhteen.

Harjanteen ehdotus jää puoleenväliin:

Atte Harjanne ehdottaa uutta miljardibisnestä Suomelle (https://www.is.fi/politiikka/art-2000011935157.html)

QuoteVihreiden kansanedustaja Atte Harjanne kritisoi ydinenergialain uudistusta siitä, ettei se sisällä muutosta ydinjätteen tuonti- ja vientikieltoon. Harjanteen mukaan Suomi voisi myydä loppusijoitustilaa muille valtioille.

Vai onko se taktista?

Tässäkään eivät tule breederit esille:

Maksua vastaan, tietysti. Kansanedustaja haluaa muidenkin maiden ydinjätteet Suomeen (https://demokraatti.fi/maksua-vastaan-tietysti-kansanedustaja-haluaa-muidenkin-maiden-ydinjatteet-suomeen)

Yhdysvalloissa:

https://wattsupwiththat.com/2026/04/16/is-america-on-the-verge-of-a-nuclear-renaissance/

QuoteSamaan aikaan Yhdysvallat jatkaa kieltoaan (https://www.realclearenergy.org/articles/2025/12/10/time_to_build_reactors_fueled_by_nuclear_waste_1152611.html) käyttää ydinjätettä uudelleen reaktoreissa, jotka on suunniteltu polttamaan (ja siten vähentämään dramaattisesti ydinjätteen määrää) 95 prosentilla ja alentamaan merkittävästi ydinenergian tuotantokustannuksia samalla, kun se käytännössä poistaa kiistanalaisen ydinjätteen varastoinnin kysymyksen.

Tekstiin linkatusta artikkelista selviää tarkemmin, mikä on siellä nyt käytetyn polttoaineen hyväksikäytön status. Linkki uudelleen:

https://www.realclearenergy.org/articles/2025/12/10/time_to_build_reactors_fueled_by_nuclear_waste_1152611.html

Quote from: Heikki Jokipii on 27.04.25 - klo:09:43Tuosta kirjoituksesta vielä:

QuoteBy the late 1970s there was a lot of activity around the world in developing designs for plutonium breeder reactors.

Miten ihmeessä kehitys sitten tyssäsi, lännessä?

Ehkä Tiede-lehti ja Helsingin Sanomien tiedeosasto sen meille aikanaan kertoo. Ainakin olen pyytänyt sitä heiltä. Edes yksi artikkeli breedereistä. Pliizzz.

Tuohon toivomuslistaan voisi vielä lisätä Venäjän Ajan.

Saisivat kertoa, miksei tuo kehitys Venäjällä pysähtynytkään.

Jotenkin tylsää, kun Suomeen nyt suunitellaan yhdysvaltalaista voimalaa Hanhikiven tilalle ja paikalle. Se on tylsää, että siitä on tulossa oikein tavanomainen ydinvoimala.

Tuli mieleen, että voisiko hyötöreaktorista rakentaa pienen koelaitoksen?

Onkalosta saisi kokeilupolttoainetta ihan omasta takaa?

Wikipediasta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hy%C3%B6t%C3%B6reaktori

Selviää, että sekä Saksassa että UK:ssa on ollut käyttössa alle 20 megawatin breeder, ilmeisesti koelaitos. USA:n laitos oli 60 MW, koelaitokselta sekin vaikuttaa.

Tämänkään ei pitäisi muodostua esteeksi:

QuoteKuten kaikesta uraanin tai plutoniumin fissiilejä isotooppeja sisältävistä aineista, myös hyötöreaktorin polttoaineesta on teoriassa mahdollista valmistaa ydinaseita. Käytännössä sellaista ei tiettävästi ole tapahtunut tai edes suunniteltu, koska tunnetaan huomattavasti yksinkertaisempiakin tapoja aloittaa ydinaseen rakentaminen. Monet asiantuntijat pitävät kuitenkin hyötöreaktorien tuottamaa plutoniumia sisältävää käytettyä ydinpolttoainetta riskinä ydinaseiden rajoittamiselle.

Koska Suomi tietysti hyväksyisi kaikki IAEA:n tarkastukset.