Siitä ei ole päätöstä, se ei ole säännöisä tai muissa dokumenteissa.
Mutta linjaammeko nyt sen? Että olemme vastaan?
Tämä olisii yhteensopiva yleislinjamme kanssa.
***
Jos vaiikka tässä maatalouden tuoottavuudessaan ihailtava maa, USA, tekee tällä tavalla (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=228), mahdollisen hyvän asian hyödyt nän vain valuisivat hukkaan.
***
Näkökulmia peliin!
Nyt myös FAO:n pääjohtaja da Silva on vaatinut USA:ta tinkimään bioetanolimääräyksistään, tai luopumaan niistä edes väliaikaisesti.
Hän nyt ei ole yhdistyksemme jäsen, mutta ... :)
Epäilen, onnistuuko tällainen väliaikainen ratkaisu. Kun tuotantolinjat on rakennettu, niin ...
Eipä sitä vastustaa kannata vastustamisen ilosta.
Ruuaksi kelpaavan tavaran käyttöä polttoaineeksi tietenkin voi ja pitääkin vastustaa, mutta muutoin ei.
Esimerkiksi planktonin ja levien muuttaminen bakteerien avulla biopolttoaineeksi vaatisi paljon lisää tutkimusta, mutta kun se maissi on niin paljon helpompi vaihtoehto.
Geenimanipulaation avulla kehitettävä tehokas bakteerikombinaatio tuottamaan merilevästä biodieseliä ja siinä meillä on hyvä polttoaine, joka ei heti lopu, eikä ole kenenkään vatsasta pois.
Tutkimusta lisää, ruokaa ei polttoaineeksi.
Joo olen ihan samaa mieltä, ja lisään, että puu on ok myös. Varsinkin semmoinen puu, joka ei kelpaa muuhun: hakkuutähteet, huonolaatuiset ensiharvennusrungot ja "roskapuu". Viimeksimainittu tarkoittaa tässä leppää ja pajua yms lajeja, joita ei kannata muuhun hyödyntää.
Täällä Iisalmessa hommataan jopa tehdasta, joka tekisi puusta polttonestettä. Hankkeen mielekkyydestä on eriäviä mielipiteitä, ja taisipa jossain päin Suomea samantapainen(?) hanke kaatuakin, kun suurista toimijoista yksi peräytyi (Metsä-Group?).
Mutta ainakin perisuomalainen puun poltto on erittäin ok. Varsinkin semmoisen puun, joka muutoinkin päätyisi hiileksi taivaaalle, metsässä lahoten.
http://mattipekkarinen.net/metsat.htm
Siis: poltetaan semmoiset, joista ei ole ruuaksi eikä rakennusaineeksi eikä paperiksi. Ja varsinkin jos toiminta ei lisää (haitallisia???) hiilipäästöjä.
Kansainvälinen elintarvikepolitiikan tutkimuslaitos IFPRI varoittaa myös ruuaksi kelpaavan tavaran pistämisestä polttoainetankkiin:
Tutkimuslaitos: Maissi pihveiksi, ei tankkiin (http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2012/08/14/tutkimuslaitos-maissi-pihveiksi-ei-tankkiin/201235547/12)
QuoteFanin mukaan Yhdysvaltain hallituksen pitää luopua biopolttoaineohjelmastaan, joka käyttää 40 prosenttia maissisadosta biopolttoaineiden tuotantoon. Polttoaineentuotannon sijaan maissi tulisi käyttää lihakarjan rehuksi.
â€" Biopolttoaineiden tuotanto täytyy lopettaa. Se on nostanut elintarvikkeiden hintoja ja monet köyhät, etenkin naiset ja lapset, ovat joutuneet kärsimään, Fan sanoo.
Myös YK:n ruokajärjestö FAO on aiemmin ottanut kantaa bioetanolin tuoantoa vastaan.
Ongelma taitaa olla se, että päättäjien on hyvin vaikea toimia tällä hetkellä asiantuntijoiden neuvojen mukaan, sillä äänestäjät ovat sitä mieltä, että biopolttoaineet ovat pop ja jos mielit olla päättäjä seuraavien vaalien jälkeen, äänestäjien sana on painavampi kuin asiantuntijoiden sana.
Demokratialla on hintansa.
Quote from: Tarkkailija on 12.08.12 - klo:19:24
Geenimanipulaation avulla kehitettävä tehokas bakteerikombinaatio tuottamaan merilevästä biodieseliä ja siinä meillä on hyvä polttoaine, joka ei heti lopu, eikä ole kenenkään vatsasta pois.
Tutkimusta lisää, ruokaa ei polttoaineeksi.
Samaa mieltä, varsinkin jos tuossa leväsysteemissä päästään suljettuun ravinteiden kiietoon.
Mutta tarkkana kannattaa olla. Tällaisia juttuja aina välillä tarjotaan kuten tämä jatrofa-pensas n. 10 vuotta sitten. Sen ei pitänyt kilpailla ruoan kanssa, sen piti sopia erityisen hyvin kehitysmaille (esim. KEPA sitä mainosti). Mutta kuinka kävikään:
How A Biofuel Dream Called Jatropha Came Crashing Down (http://www.npr.org/blogs/thesalt/2012/08/21/159391553/how-a-biofuel-dream-called-jatropha-came-crashing-down)
Tässä meillä on esimerkkejä, vaikka esikuvia. Saksan Greenpeace vaatii E10-polttoaineen, eli viljasta tehndyn etanolin käytön lopettamista heti ("sofort"):
Greenpeace gegen Biosprit: Rufe nach einem Sofort-Stopp von E10 werden lauter (http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/tid-26977/greenpeace-gegen-biosprit-rufe-nach-einem-sofort-stopp-von-e10-werden-lauter_aid_802556.html)
Jutun toisella sivulla asiaan yhtyy katolinen avustusjärjestö.
***
Saksassa eräät poliitikotkin ovat kääntäneet asiassa takkejaan - väittäen poliitkoille tyypilliseen tapaan, etteivät ole, ettteivät he koskaan ole kannattaneet tätä peltoenergiaa ... mutta netti alkaa olla armoton, täältä kun löytyy, mitä joskus tuli sanotuksi ...
***
Saksassa on myös tällainen - liikennepolttoaineisiin liittymätön - biokaasubuumi ja -ongelma:
Biogas Boom in Germany Leads to Modern-Day Land Grab (http://www.spiegel.de/international/germany/biogas-subsidies-in-germany-lead-to-modern-day-land-grab-a-852575.html)
Josta siis on seurannut jonkinlainen maankahminta - Saksan sisällä. Ja aika uskomaton seuraus, jos Der Spiegel tässä oikein sanoo: ensimmäistä kertaa 25 vuoteen maa ei ole tämän vuoksi ruokaviljan suhteen omavarainen!
Tälläinen joukko kansainvälisiä järjestöjä on nyt vedonnut, että bioetanolituotanto ruoaksi kelpaavasta viljasta pitäisi vähintään väliaikaisesti keskeyttää, nyt, kun ruoka- ja viljapula, tai ainakin hintojen raju kohoaminen uhkaa (nimet tässä englanniksi):
- FAO
- International Fund for Agricultural Development
- UN World Food Programme.
- International Monetary Fund
- World Trade Organization.
UN urges biofuel curbs, fearing food 'catastrophe' (http://www.agrimoney.com/news/un-urges-biofuel-curbs-fearing-food-catastrophe--4945.html)
("YK vaatii biopolttoaineiden vähennyksiä, peläten 'ruokakatastrofia'")
Tämän lisäksi kansainvälisen ruokajätin, Nestlén, edustaja on vedonnut samassa asiassa:
US and EU must change biofuel targets to avert food crisis, says Nestlé chief (http://www.guardian.co.uk/global-development/2012/sep/04/us-eu-biofuel-food-crisis-nestle)
("USA:n ja EU:n täytyy muuttaa biopolltoainetavoitteitaan ruokakriisin välltämiseksi, sanoo Nestlén johtaja")
Jos kaikki nämä ovat jo vedonneet, ja ainakin tässä vaiheessa turhaan, enää ei taitaisi paljon auttaa pienen yhdistyksemme aktiivisuus asiassa? Vai auttaisiko? Pitäisikö asiassa olla yhteydessa Suomen MEPpeihin?
EU:n komissio sitten perääntyi kansainvälisen painostuksen edessä. Tämä lehdistötiedote päätöksestä /ehdotuksesta näyttää hyvältä, ainakin oikeansuuntaiselta:
Komissiolta uusi ehdotus biopolttoainetuotannon ympäristövaikutusten minimoimiseksi (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-1112_fi.htm)
QuoteUusiutuvaa energiaa koskevassa direktiivissä tavoitteeksi asetetun uusiutuvien energialähteiden 10 prosentin osuuden saavuttamisessa huomioon otettavien ravintokasveihin pohjautuvien biopolttoaineiden osuus rajoitetaan 5 prosenttiin.
QuoteArvioidut maan käyttötavan muutoksen maailmanlaajuiset vaikutukset eli epäsuora maankäytön muutos otetaan nyt ensimmäistä kertaa huomioon arvioitaessa biopolttoaineiden kasvihuonekaasuarvoja.
Mutta saatujen tietojen mukaan ko, ehdotuksen
luonnos oli radikaalimpi - ja se olisi "vesittynyt" biopolttoaineita valmistavien
firmojen painostuksen takia. Tässä vaikka KEPA:n Esa Salmisen pari juttua asiasta, joista löytyy linkkejä:
Vesittääkö EU biopolttoainelinjauksensa maaliviivalla? (http://www.kepa.fi/blogi/11866)
EU:ssa ollaan jäädyttämässä ruokakasvien käyttöä biopolttoaineiksi (http://www.kepa.fi/uutiset/9464)
QuoteJärjestöjen ensireaktiot esityksen vesittymiseen ovat olleet pettyneitä. Mielipiteet viiden prosentin ruokakasvikatosta taas vaihtelevat: WWF piti sitä hyvänä uutisena. ActionAid taas kutsui sitä tärkeäksi, mutta symboliseksi ensiaskeleeksi. Sen mukaan ruoan hinnat kuitenkin nousevat ja maata rohmutaan ruoantuotannon tieltä niin kauan, kun ruokakasveja ylipäätään saa käyttää polttoaineeksi.
Oxfam International tuomitsi esityksen jyrkemmin, sillä viiden prosentin katto on korkeampi kuin ruokakasvien polttoainekäytön nykyinen taso. Oxfam vaatii näiden niin sanottujen ensimmäisen sukupolven biopolttoaineiden käytön nopeaa alasajoa.
PS. 18.10.12: Talouselämässä julkaistiin jo eilen tästä asiasta tällainen artikkeli:
Näin EU huijaa itseään biopolttoaineilla (http://www.talouselama.fi/uutiset/nain+eu+huijaa+itseaan+biopolttoaineilla/a2150986?s=r)
Ehkäpä huijaa, mutta tämän huijauksen tuloksena
säästyy viljelysmaata. Ja mahdollisesti luontoakin.
Maaseudun Tulevaisuus, pääkirjoitus:
Eestaas puuenergiassa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/teemat/farmari-2013/eestaas-puuenergiassa-1.43311)
QuoteEU:n biopolttoainepolitiikka on ollut koko ajan yhtä eestaas-liikettä. Ensin piti satsata pellolla tuotettuihin biopolttoaineisiin, joista saadaan etanolia. Seuraavaksi päärooliin tuli puu. Nyt sitten puulle asetetaan käyttörajoituksia.
Kun tätä menoa mennään, lista alkaa loppua. EU:n olisi vähitellen alettava tietää, mitä se tekee. Olisi lopetettava tanssiminen ympäristöjärjestöjen jatkuvasti muuttuvan sävelen tahdissa.
Näin siinä todella on käynyt, ja nyt aaltoliike on sitten vähän kaikissa bioenergian muodoissa heilahtanut toisinpäin. Mm. Saksasa on havahduttu siihen, että maa ei - bioenergian takia - ole enää ruokaviljan tuotannossaan omavarainen. Ja siellä nyt melkeinpä samat tahot eli järjestöt, jotka aikanaan tämän villityksen saivat alkuun, ovat nyt innokkaimpina ajamassa sitä alas.
Mutta niinhän sitä sanotaan, että jos kysytään suosikkia eri energian tuotannon vaihtoehdoista, niin vihreiden joukossa voittaa aina vaihtoehto "ei mikään näistä" ... ;)
***
EU:n komissioltakin on siis tullut ehdotus RES-direktiivin muuttamiseksi (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/maatalous/maataloustuotanto/bioenergia/KomissioltaehdotusRES-direktiivinmuuttamiseksi.html), "jonka tarkoituksena on rajoittaa niitä kasvihuonekaasupäästöjä, jotka aiheutuvat biopolttoaineiden käytön lisääntymisen seurauksena syntyvistä epäsuorista maankäytön muutoksista."
En tuosta, linkkejäkään seuraten, löytänyt aikataulua tämän ehdotuksen käsittelylle.