Tuottava Maa Turvattu Luonto
Muut => Muut aiheet => Topic started by: Heikki Jokipii on 10.08.14 - klo:08:00
-
Tässä saksankielisessä artikkelissa kerrotaan, miten kloorilla käsitelty kana on tullut koko TTIP-sopimuksen vastustamisen symboliksi, ikäänkuin kampanjan tunnuseläimeksi:
Die Chlorhühnchen-Spießer (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/die_linken_chlorhuehnchen_spiesser)
Siinä puhutaan vasemmistosta, mutta kyllä Saksassa oikeistokin on kloorikanaa vastaan:
Merkel ei päästä kloorilla pestyjä kanoja EU:iin (http://www.kauppalehti.fi/etusivu/merkel+ei+paasta+kloorilla+pestyja+kanoja+euiin/201405684044)
”Kloorilla pestyä kanaa ei tuoda Yhdysvalloista. Olen estänyt sen vuosien ajan ja jatkan niin. Se ei tule kysymykseenkään”, Saksan liittokansleri Angela Merkel sanoi vaalipuheessaan Etelä-Saksassa lauantaina.
Mistä on kyse? Mielestäni oikein isoin kirjaimin kirjoitetusta ei mistään:
EU kieltää kanojen kloorikäsittelyn (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=59)
Näiden kanojen osalta. Varmasti TTIP-sopimuksessa muutoin on paljonkin hiottavaa, mutta tässä kannanotto:
TTIP-vapaakauppasopimusta ei pidä vastustaa - väärin perusteluin! (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=341)
-
Tässä vielä toinen, tuoreempi uutinen Saksasta:
Saksa pelkää: Popsimmeko pian kloorikanaa? (http://www.taloussanomat.fi/kauppa/2014/07/14/saksa-pelkaa-popsimmeko-pian-kloorikanaa/20149781/12)
Ja sieltä (lihav. HJ):
Erityisen huolissaan Saksassa on oltu siitä, että sopimus saattaisi tuoda myös Eurooppaan Yhdysvaltalaisen tavan desinfioida kanat klooria käyttämällä. Reutersin mukaan joka taksikuski ja kotiäiti osaa Saksassa puhua nykyään huolestuneesti amerikkalaisesta "kloorikanasta".
Uutistoimiston esittelemän ja Forsa-yhtiön tekemän selvityksen mukaan enemmistö saksalaisista pitää klooripestyä kananlihaa ihmisten terveydelle vaarallisena keksintönä. Yhdysvalloissa klooripesu on puolestaan havaittu tehokkaaksi bakteerien hävittäjäksi.
Niinpä Merkelin - taktikko kun on - kannattaa olla samalla linjalla.
-
Tässä Annina Ruotun jutussa ...
http://anninaruottu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173863-jokapaivainen-leipamme
... ei mainita kloorikanaa, mutta kyllä GMO, ja siinä on niin monta väärää tietoa ja väärää käsitystä, ettei tässä heti jaksa niitä läpikäydäkään. Ja lieneekin syytä kertoa ne siellä. *)
Omaperäinen on kyllä - täytyy myöntää - idea, että nyt pitäisi ottaa Venäjästä mallia ...
"Tämänhetkinen kansainvälinen kriisi etenkin USA:n ja Venäjän välillä kiteytyy valtaan - kuka hallitsee ja mitä. Valtataistelu käsittää myös ruokatuotannon, tehokkaan hallintakeinon. Venäjä on sulkenut markkinansa GMO:lta. Se ei halua luovuttaa ruokatuotantoa amerikkalaisten suuryritysten käsiin. Samanlaista päättelykykyä toivoisi myös EU:lta ja Suomen hallitukselta."
Mutta siihen pätee se tunnettu väitöskirja-arvostelu, jonka mukaan ko. kirjassa oli paljon sekä hyvää että omaperäistä - valitettavasti vain se, joka oli omaperäistä, ei ollut hyvää, ja se, joka oli hyvää, ei ollut omaperäistä.
__________
*) nyt on kerrottu (16.8.14 klo 8:50)
-
Jamie Oliverkin pistää lusikkansa (kuten kuvasta näkyy!) soppaan:
Jamie Oliver vapaakauppasopimuksesta: ”Karsinogeeneja lihatuotteisiin” (http://www.stara.fi/2014/08/19/jamie-oliver-vapaakauppasopimuksesta/)
Meillä ei ole lihassa satoja myrkkyjä ja torjunta-aineita, jotka on tutkimuksissa osoitettu karsinogeeneiksi. Yhdysvalloissa on. Heidän lakinsa ja terveysmääräyksensä eivät ole lähelläkään meidän vastaaviamme, Jamie Oliver kertoi.
Tuo väite USA:ssa lihassa olevista "sadoista myrkyistä ja torjunta-aineista" on minulle nyt uusi. Mitähän aineita hän mahtaa tarkoittaa?
Tästä alkuperäisestä artikkelistakaan (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2726545/Don-t-let-Americans-hormones-pesticides-dinner-warns-Jamie-Oliver-launches-latest-food-offensive.html) ei löydy kuin yksi yksilöity väite:
Such substance include pig growth hormones and chicken feed with arsenic
Tästä arsenikkiasiasta löysin tällaisen artikkelin:
The Arsenic in Your Chicken (http://www.huffingtonpost.com/chris-hunt/arsenic-in-chicken_b_3267334.html)
(Ja luultavasti ko. riskistä ja sen suuruudesta löytyy muualta toisiakin näkemyksiä ...)
Tämä "torjunta-aine" lihassa on kyllä minulle mysteeri. Vai onko Oliverin mukaan niin, että jos eläin syö rehua, joka ei ole luomurehua, ja jossa ehkä on torjunta-ainejäämiä, niin sitten eläimen lihakin väistämättä on täynnä torjunta-aineita? Vähän samaan tapaan kuin GMO-rehun syöminen muuttaa sen lihankin GMO:ksi?
***
Vihje tähän juttuun: "Monsanto ulos Suomesta" -facebooksivu (!)
-
Anniina Ruotulle kirjoittaa TS:ssä (samaan em. artikkeliin) vastineen Anne-Mari Virolainen *):
Turhaa pelottelua vapaakauppasopimuksella (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/669146/Turhaa+pelottelua+vapaakauppasopimuksella)
Väitetyn mukaan sopimus myös lopettaisi suomalaisen maanviljelyn ja korvaisi kotimaisen viljan amerikkalaisilla geenimuunnelluilla tuotteilla. Väitteet ovat yksiselitteisesti vääriä.
[...]
EU:n kauppakomissaari Karel De Gucht on ilmoittanut hyvin selkeästi, ettei lainsäädäntöä olla muuttamassa geenimuunneltujen tuotteiden osalta. EU:n markkinoille on hyväksytty vain geenimaissi, eikä sitä edes viljellä Suomessa.
EU:n ympäristönsuojelua, ihmisten sekä eläinten elämää ja terveyttä suojeleva lainsäädäntö ei muutu vapaakauppasopimuksen myötä. Geenimuunneltujen tuotteiden pääsystä EU:n markkinoille päätetään edelleen Euroopan ruokaturvallisuusvirastossa (EFSA).
Ja niinhän tuo taitaa olla, mikään näistä asioista ei muutu sopimuksen myötä.
Vaikka - itse asiassa - saisi, pitäisi muuttua! ;D
Koska itse asiassa jopa tuo, että "geenimuunneltujen tuotteiden pääsystä EU:n markkinoille päätetään edelleen Euroopan ruokaturvallisuusvirastossa (EFSA)" ei ole ihan tosi: EFSAn hyväksynnän jälkeen sekä komissiolla että jäsenmailla on vielä keinoja estää GM-tuotteiden pääsy markkinoille. Eli niinpä käytännössä EU:ssa on markkinoilla vain tuo geenimaissi, vaikka EFSA on hyväksynyt sen lisäksi suuren joukon lajikkeita. **) (Ja sen geenimaissin osaltakin eräät maat "pullikoivat" yhä vastaan ...)
Ja koska myös USA:ssa on GMO-tuotteille tiukka hyväksymismenettely, sen minusta pitäisi riiittää EFSA:lle/EU:lle. Vastaavanlaillahan rationalisoitiin ja yhtenäistettiin EU:ssa erilaiset hyväksymismenettelyt eri maissa: joka tuotetta ei enää tarkasteta joka maassa erikseen, sen omin menettelyin. Ja tämä on kyllä se vapaakauppasopimusten hyvä seuraus, joka säästää kuluttajien rahaa, ja lopulta minusta kuitenkin parantaa tuoteturvallisuutta.
____________
*) Ja Virolaista ei voine asiassa epäillä puollosta Monsanton suuntaan. Hän on vankka lähi- ja luomuruoan kannattaja (http://www.kokoomus.fi/ohjelmatyo/anne-mari-virolainen-lahi-luomu-ja-villiruoka-avaavat-mahdollisuuksia/)! ;)
**) osassa tapauksissa on toki kyse siitä, että geenitekniikan kehitys on ajanut ko. tuotteen ohi: lajike on kerinnyt vanhentua, löytyy jo parempia - joita ei kuitenkaan ole EFSA vielä hyväksynyt ...
-
Myös Petter Portin on nyt vastannut TS:ssä Annina Ruotulle:
Geenitekniikan nykymenetelmät turvallisia ja täsmällisiä (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/670379/Geenitekniikan+nykymenetelmat+turvallisia+ja+tasmallisia)
Vastaus keskittyy tuon otsikon mukaisesti GMO:ta koskevien väärinkäsitysten oikomiseen, ja Portinkin on tätä mieltä (lihav. HI);
"Muuntogeeniset eliöt (GMO) ovat hankala kysymys vapaakauppaneuvotteluissa, koska Yhdysvalloissa suhtaudutaan niiden käyttöön myönteisesti mutta useissa EU:n jäsenmaissa kielteisesti.
Neuvotteluja ei pidä vaikeuttaa levittämällä väärää tietoa GMO:sta, minkä Ruottu puoluekantansa mainiten kuitenkin tekee. Tämän vuoksi katson aiheelliseksi oikaista hänen virheitään."
Eli vähän samalla linjalla kuin mekin: vastustettakoon tätä sopimusta, jos niin oikeaksi nähdään, mutta ei väärin perustein.
-
Annina Ruottu ottaa esille myös tämän investointisuojan:
Sopimukseen liitetty investointisuoja huolestuttaa asiantuntijoita. Suojan kautta yritys voi haastaa valtion kansainväliseen oikeuteen, jos se kokee voitontavoittelumahdollisuuksiensa heikentyneen. Ympäristöä ja kansalaisia koskevat paikalliset lait jäävät silloin toiseksi.
Ja saman asianhan ottavat esille monet muutkin kriitikot. Mutta paljonko tässäkin on "monsantofobiaa" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=747.0), ts. kuvitelmaa, että kaikkivoipaiset suuryhtiöt vievät meitä asiassa kuin litran mittaa.
Turun Sanomissa on esitetty toisenlainenkin analyysi (Kimmo Sinivuori) asiasta ja tilanteesta, jonka pohjalta se ei näytä mitenkään hälyttävältä, eikä edes järin dramaattiselta:
Vapaakauppasopimusten investointisuoja pyrkii edistämään oikeusvaltioperiaatteita (http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/575035/Vapaakauppasopimusten+investointisuoja++pyrkii+edistamaan+oikeusvaltioperiaatteita)
Sen pohjalta myös ymmärtää, että yhtiötkin - jopa tämä Monsanto - tarvitsevat oikeusturvaa.
PS. 2.9.14: Turvaa vaikkapa tällaista oikeastaan kiusantekoa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.msg5286#msg5286) vastaan, jota Monsantoon nyt kohdistetaan Argentiinassa (Malvinasissa), demokratiaan kyllä vedoten, mutta lopulta pököpäisin perustein eli vailla kunnon perusteita. Jos siellä nyt kunnon demokraattisessa järjestyksessä (so. ei vain kadulla) kuitenkin päätetään, ettei Monsanto saa tätä toista samanlaista tehdasta Argentiinaan rakentaa, niin se on sinänsä OK, sellaista demokratia joskus on. Mutta kyllä silloin Monsanto on oikeutettu korvauksiin, saamaan jo sijoittamansa rahat pois.
-
Eräät isot kansainväliset luontojärjestöt ovat myös katsoneet itsensä päteviksi osallistumaan tähän keskusteluun:
Järjestöt: TTIP-sopimus vaarantaa ruuan turvallisuuden (http://maailma.net/artikkelit/jarjestot_ttipsopimus_vaarantaa_ruuan_turvallisuuden)
Euroopan Maan ystävien sekä kahden muun järjestön EU-komissiolle viime viikolla lähettämän kirjeen mukaan TTIP-sopimus lisäisi riskiä esimerkiksi geenimuunnellun ruuan joutumisesta EU-markkinoille.
(lihav. HJ)
GMO on siis se keskeinen turvallisuusriski? No, luultavasti sieltä jostain löytyy myös se kloorikana. Uutisen linkeistä pääsee tutkimaan asiaa paremmin.
Myös tässä vedotaan tällaiseen asiakirjaan (lihav. HJ):
Taustalla on EU-komission julkisuuteen vuotanut dokumentti, joka käsittelee TTIP-sopimusta ja muun muassa ruokahygieniaa.
Oliko tämä sama vuotanut dokumentti kuin se, josta oli uutinen (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3206220/taas-uusi-ttip-vuoto-kansanterveys-haviamassa-suuryritysten-intresseille-6%E2%80%930) ja sitä seuraava keskustelu (http://www.kansanuutiset.fi/edoris?tem=d_keskustele&documentid=3206220) Kansan Uutisissa? Siellähän kyselin, mitä se oikein tästä ruokaturvallisuudesta sanoi - enkä saanut vastausta, eli se ei sitten mitään vaarallista tai uhkaavaa sisältänytkään!
Taitaa olla, koska uutinen jatkuu:
Vaikka dokumentin mukaan myydyn ruuan on oltava kuluttajille turvallista, järjestöjen mukaan EU ja Yhdysvallat heikentävät standardeja vaatimalla mahdollisimman vähäisiä rajoitteita kaupalle.
Eli itse vuotanut dokumentti ei sisältänyt mitään arveluttavaa, mutta kyllä nämä järjestöt sen kuitenkin tietävät, että niillä neuvottelijoilla täytyy olla pahat mielessä ...
-
Yksi suoranainen valhe tuossa Maan ystävien ym. kirjelmässä (http://static.euractiv.com/files/26.08.2014_letter_to_de_gucht_-_safety_of_europe_food_is_under_threat.pdf) on, laitetaan se nyt heti tähän (lihav. HJ):
Poor implementation of rules in the US has led to unapproved varieties of US grown GM rice spreading to several countries, and to unauthorized GM wheat spreading last year from Oregon to Asia, forcing countries to enforce import bans against US wheat.
Tässä lihavoidussa kohdassahan viitataan tähän Oregonin mystiseen tapaukseen (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=707.0), jossa syyllinen ei ole vieläkään selvinnyt. Mutta jossa nk. "aktivistit" ovat syyllisinä todennäköisimpiä, eli kyse oli luultavasti tietoisesta sabotaasista, yrityksestä mustata ko. yhtiön ja myös GM-lajikkeiden mainetta.
Mutta yhtään tätä vehnää ei Aasiaan saakka mennyt (kun sitä ei USA:ssakaan niiltä pelloilta mennyt kuin tutkimuslaboratorioihin)! Eivätkä Aasian maat millään tavalla olleet "pakotettuja" näihin tuontikieltoihin (jotka aika äkkiä purettiinkin, kun järki saatiin käteen).
Tuo väite riisin leviämisestäkin on selvästi tahallaan epätarkka: vahingossa viedyt lajikkeet eivät ole olleet "hyväksymättömiä" USA:ssa, vaikka ehkä EU:ssa olivatkin. (Ja aikanaan kysyimmekin, mitä järkeä Eviran oli vainota erästä tällaista riisierää Suomessa, jos sitä riisiä USA:ssa oli turvallisesti syöty vuosikausia - ja EU:ssakin sen hyväksymisprosessi oli jo menossa. Statuuttien mukaista tietysti Eviran toiminta asiassa oli.)
***
Euractivin sivulla ...
TTIP will sacrifice food safety for faster trade, warn NGOs (http://www.euractiv.com/sections/health-consumers/ttip-will-sacrifice-food-safety-faster-trade-warn-ngos-308025)
... kerrotaan sitten vähän maailma.netiä laajemmin komission jne. vastauksistakin näihin väitteisiin, joissa käytetään ilmaisuja "pelon lietsonta", "disinformaation levittäminen", ja jopa (myös siellä) ilmaisua "täysiä valheita" ...
-
Mainintaa kloorikanasta ei kuitenkaan em. kirjelmästä löytynyt.
Mutta olihan se siellä! Se oli vain kätketty sanan "ruokahygienia" sisään. Sillä mistään muista hygienian puutteista ei USA:laista ruokaa ole tässäkään yhteydessä syytetty (tai voitukaan syyttää). *)
PS. klo 21: Täytynee täsmentää: siis ainakaan USA:sta tuotua ruokaa. Maassahan on kyllä koko lailla paljon ruokamyrkytyksiä, mutta on niitä tietysti EU:ssakin, yhteensä, eikä tässä tietääkseni väitetä löytyvän selvää eroa?
___________
*) Täsmentäen: ilmaisu on "Sanitary and Phytosanitary Measures" (http://en.wikipedia.org/wiki/Agreement_on_the_Application_of_Sanitary_and_Phytosanitary_Measures)
-
Tämän YLEn uutisen asiasta ...
Suuria pelkoja ja odotuksia – tästä on kyse salaperäisessä kauppasopimuksessa (http://yle.fi/uutiset/suuria_pelkoja_ja_odotuksia__tasta_on_kyse_salaperaisessa_kauppasopimuksessa/7478060)
... voi katsoa kuvaavan asian kohtuullisen objektiivisesti ja oikein. (Paitsi ehkä tuolla sananvalinnallaan: miksi ko. kauppasopimus muka olisi "salaperäinen"?)
Tämäkin kuvaus asiasta on OK:
EU joutuu sopeutumaan?
EU:lla on tapana tarkastella ruuantuotannon koko ketjun turvallisuutta alkutuotannosta lopputuotteeseen. Siksi EU on kieltänyt esimerkiksi kasvuhormonien tai antibioottien käytön eläinten kasvatuksessa.
Yhdysvalloille riittää se, että itse tuote on puhdas.
Yhdysvaltojen ja EU:n välillä on toinenkin merkittävä näkökulmaero. Euroopassa katsotaan, että kuluttajalla on oikeus valita ja hänellä on oikeus tuntea ruuantuotannon koko ketju. Kuluttajansuoja on vankka.
Nimittäin siten, että todellakin näin on asianlaita: EU tässä on päättänyt puolustaa maanosan nirppanokkia, jotka haluavat tietää ja valittaa ruoantuotannon yksityiskohdista, joilla ei ole mitään tekemistä ruoan turvallisuuden kanssa.
-
Tästä USA:n GMO-tuotteiden hyväksymismenettelystä: tästä (http://news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=11038) uutisesta sellainen irtotieto, että siellä on hyväksytty käyttöön vain 19 tällaista lajiketta. Joka kyllä puhuu siitä, että asian säätely sielläkin on tavattoman tiukkaa.
Eli tuskinpa tämän kysymyksen kohdalla ainakaan kannattaa puhua "standardien heikkenemisen" riskistä, näissä kauppaneuvotteluissa.
-
Tänään sitten taas marssitaan tätä sopimusta vastaan (http://www.maanystavat.fi/?cat=1&aid=331&lang=fi&mstr=1). Ihan keskiössä tämä GMO-asia ei ole, mutta kyllä se siellä mukana roikkuu ("kloorikanaa" ei nyt näy ;D):
Sopimusten pelätään heikentävän terveys- ja turvallisuusnormeja transatlanttisen harmonisoinnin nimissä ja vähentävän kansallisten ja kuntatason päättäjien mahdollisuuksia rajoittaa kansalaisille tai luonnolle vahingollista liiketoimintaa, kuten kaivosteollisuutta tai GMO-tuotteiden käyttöä.
(lihav. HJ)
Kuntatasokin on mukana: pitää olla mahdollisuus julistaa "Taka-Hikiä" GMO-vapaaksi ... jos siellä kunnanisät toteavat GMO-tuotteet "vahingollisiksi"?
Täytyypä seurata, mitä asiasta tilaisuuden puheissa sanotaan, ja sanotaanko mitään tai kovin paljon. Jos asiassa ei ole edes tulossa mitään muutoksia nykyiseen käytäntöön verrattuna, kuten näyttäisi olevan asian laita (vaikka saisi tulla, kuten edellä totesimme!).
-
Hesarin kuvauksessa tästä marssista (jossa oli n. 600 osanottajaa) esille iskulauseissa tulikin sitten tämä nk. hormoniliha. Asia oli kirvoittanut pikku vitsinkin joltakin marssijalta: "Arnold Schwartzenegger kävi jo täällä!"). Pidetyistä puheista ei lehti kertonut.
Alajutussa sitten ministeri Lenita Toivakka vakuutti, että hormonilihaa ei EU hyväksy. Sen sijaan tavallaan kiistan pääasiassa hän asettui voimakkaasti investointisuojan puolelle ja sanoi sen hyödyttävän kaikkia, erityisesti Suomea.
Hesari kertoi mielenosoituksen olleen suurin, viime aikoina. Pieniksi ovat marssit viime aikoina kutistuneet, jos promillen osuudella kaupungin väestöstä saa suurimman marssin aikaiseksi.
***
Noista uutisessamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=341) mainituista asioista ruoan säteilytys näyttää nyttemmin jostain syystä kokonaan pudonneen listalta, sitä ei iskulauseissa koskaan mainita. Muut kolme ovat mukana, ehkä vähän (ks. edellä) vuoronperään.
-
Oliko tämä sama vuotanut dokumentti kuin se, josta oli uutinen (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3206220/taas-uusi-ttip-vuoto-kansanterveys-haviamassa-suuryritysten-intresseille-6%E2%80%930) ja sitä seuraava keskustelu (http://www.kansanuutiset.fi/edoris?tem=d_keskustele&documentid=3206220) Kansan Uutisissa? Siellähän kyselin, mitä se oikein tästä ruokaturvallisuudesta sanoi - enkä saanut vastausta, eli se ei sitten mitään vaarallista tai uhkaavaa sisältänytkään!
Taitaa olla, koska uutinen jatkuu:
Vaikka dokumentin mukaan myydyn ruuan on oltava kuluttajille turvallista, järjestöjen mukaan EU ja Yhdysvallat heikentävät standardeja vaatimalla mahdollisimman vähäisiä rajoitteita kaupalle.
Eli itse vuotanut dokumentti ei sisältänyt mitään arveluttavaa, mutta kyllä nämä järjestöt sen kuitenkin tietävät, että niillä neuvottelijoilla täytyy olla pahat mielessä ...
Mutta ei mikään palaute näytä eräissä eli näissä tapauksissa mitään auttavan. Samainen Emilia Kukkala kirjoittaa nyt KU:sa näin:
Salamyhkäisten kauppasopimusten synkkä vuosi (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3304690/salamyhkaisten-kauppasopimusten-synkka-vuosi)
"Ilman Wikileaksia ja asiakirjavuotoja kukaan olisi tuskin kuullut sanaakaan Suomen ja Yhdysvaltain välisistä investointi- ja kauppasopimuksesta (TTIP)."
Ja erityisesti, että ...
"Vielä saman kuun aikana tuli uusi vuoto. Kirjoitimme 28. heinäkuuta, että vuotaneen dokumentin perusteella vaarassa ovat myös ruokaturvallisuus ja ihmisten terveys."
... vaikka (kuten tuossa jo kerroin) osoitin tuossa KU:n omassa keskustelussa hyvin täsmällisesti, ettei tuossa vuodossa paljastunut mitään tuollaista, ko. dokumentissa ei väitettyjä asioita yksinkertaisesti ollut, vaan kaikki perustui puhtaaseen spekulaatioon siitä, mitä muka - tekstin ulkopuolella - oli salaa sovittu. Näin:
Emilia Kukkalan artikkelien köyhä anti (http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=179864&selected=180519)
PS. klo 11: Nyt asiasta on uudelleen huomautettu myös KU:n keskustelussa. Niin toivotonta kuin se tässä asiassa näyttääkin siis siellä olevan.
-
Nyt sitten komissio tekikin näin:
EU-komissio julkisti luonnoksia vapaakauppasopimuksesta (http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talous/eu-komissio-julkistaa-luonnoksia-vapaakauppasopimuksesta/1963773)
Siitä sopii sitten sopimuksen vastustajien ja epäilijöiden repiä, ja etsiä noista teksteistä niitä uumoilemiaan ruokaturvallisuuden heikennyksiä:
"Julkistetut sopimustekstiehdotukset koskevat muun muassa kysymyksiä herättäneitä osa-alueita elintarviketurvallisuudesta, eläinten ja kasvien terveydestä sekä valtioiden välisten riitojen ratkaisusta.
Aineistot löytyvät komission verkkosivuilta."
Eli täältä:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=1230
Vai käykö siinä niin, että kun ko. aineistot eivät enää olekaan "vuodettuja", ne menettävät jännittävyytensä ja kiinnostavuutensa ... ;)
Mm. Kansan Uutisten toimittaja Emilia Kukkala on - koko vuoden - rakentanut juttunsa tämän oletetun "salamyhkäisyyden" varaan:
Salamyhkäisten kauppasopimusten synkkä vuosi (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3304690/salamyhkaisten-kauppasopimusten-synkka-vuosi)
Ehti siis juuri ja juuri 3.1.15 kirjoittamaan tuon, ennen tätä komission julkistusta. Olen kritisoinut häntä lehden keskustelussa. Mutta vailla vastausta häneltä, mikä on tyypillistä, näissä tapauksissa. Toimittajiltahan ei vaadita tällaista avoimuutta, he itse voivat olla niin "salamyhkäisiä" kuin mielivät. :)
-
Tuon aineiston uskallan tiivistää lauseeseen: ruokaan liittyvissä kysymyksissä käytännössä mikään ei ole muuttumassa tämän vapaakauppasopimuksen myötä.
Nyt odotetaan, miten eri tiedotusvälineet tämän kertovat ... *)
PS. 9.1.15: Minusta STT olisi voinut laittaa uutiseensa myös tuon linkin, jos se kerran kertoi, että komission nettisivuilta materiaali löytyy.
PS. 10.1.14: Vaan ei näytä tuo komission ele niitä "kesyttävän", jotka ovat päättäneet, että salamyhkäisestä kähminnästä on kyse: näin netissä mielipiteen, että tuohan on vain luonnos, lopullista asiakirjaa salataan ...
__________
*) Ainakin Iltalehti tänään eli 10.1.15 toisti käytännössä kaikki nämä nk. aktivistien epäluulot. Kyllä sinänsä objektivisesti, eli tuomalla esiin toisenkin näkökulman, mutta yleislinja oli se, että jotain ikävää tässä on tekeillä. Ja kaikki olennaisimmat vasta-argumentit eli epäluulot liittyivät ruokaan!
Näyttää sekin artikkeli olevan saatavissa netissä, osittain:
TTIP: "Hiljaa räjähtävä pommi" (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015011018996599_uu.shtml)
Tulleja ja kiintiöitä EU:n ja USA:n välillä on jäljellä enää vähän, joten neuvottelujen todelliset väännöt koskevat sellaisia asioita kuten hormonien ja antibioottien käyttöä lihantuotannossa, kasvien geenimuuntelua, julkisia hankintoja ja ulkomaisten investoijien oikeuksia.
(lihav. HJ)
Ole tässä nyt sitten sitä mitä oikeastaan periaatteessa haluaisi olla, eli "EU-isänmaallinen" ...
-
Mikään ei ole muuttunut Kansan Uutisten keskustelussakaan, jossa jatketaan tällaisilla vuodatuksilla (http://www.kansanuutiset.fi/scripts/edoris/edoris.dll?app=server&com=sqlxml&tem=d_aihepuu.tpl&topicid=201874&selected=201875).
Olen yrittänyt osallistua siellä keskusteluun, mutta tuon osalta alkaa jo tulla tunne, ettei enää jaksa: kun täytyisi lause lauseelta osoittaa, ettei väite pidä paikkaansa.
-
Tämän Hesarin haastatteleman asiantuntijan mukaan ...
EU:n ja USA:n historiallinen kauppasopimus horjuu (http://www.hs.fi/talous/a1421390501641)
... ja syynä on vääntö investointisuojasta ja siihen liittyvistä menettelyistä. Mutta:
Muuntogeeniset elintarvikkeet, kloorilla käsitelty kananliha tai hormoninauta ovat TTIP-kriitikkojen vakiokohteita. Yritysten pelätään voivan haastaa valtio välimiesoikeuteen, jos se ei salli tuotteita markkinoilleen. Väite on harhaanjohtava, sanoo [apulaisprofessori Jan] Kleinheisterkamp.
TTIP:iin liittyy useita liioiteltuja pelkoja, mutta sumun hälvettyä investointisuoja on yhä ongelma.
Ehkä tässä siis tuo "sumu" voisi kuitenkin hälvetä, Suomessakin, mitä asiassa muutoin sitten tapahtuukin.
-
Kepan sivulla on nyt samaan aikaan kaksi artikkelia, joista toinen varoittelee vapaakaupasta ...
TiSA — TTIP:tä pelottavampi vapaakauppasopimus (http://www.kepa.fi/uutiset/11164)
... mutta taas toinen syyttää maailman rikkaimpia maita siitä, että ne eivät ole mukana vapaakaupan edistämisessä:
G20-maiden protektionismi rokotti köyhimpiä maita (http://www.kepa.fi/uutiset/11167)
Luultavasti tässä minulle esitetty vastaus olisi suurinpiirtein se, että "hölmö, vapaakauppa ja vapaakauppa ovat kaksi ihan eri asiaa".
-
Kansan Uutistenkin uutiseen ...
TTIP-sopimus Kiinan ja Venäjän vastapainoksi (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3320128/ttip-sopimus-kiinan-ja-venajan-vastapainoksi)
... on nyt mahtunut tämä tieto tai näkemys:
Laeista ei tingitä
TTIP-sopimus neuvotellaan EU-kansalaisten parhaaksi, EU:n kauppakomissaari Cecilia Malmströmin kabinetin jäsen Jon Nyman vakuuttaa.
Sopimus ei hänen mukaansa heikennä EU:n lainsäädäntöä esimerkiksi kuluttajansuoja-, työturvallisuus- tai ympäristöasioissa.
-
Samaa viestittivät Cecilia Malmström ja Jyrki Katainen tämän aamun Hesarissa olleessa yhteisessä vieraskynäkirjoituksessaan.
Mutta asia onkin päätetty toisaalla:
Syriza pysäyttämässä TTIP-sopimuksen: ”Annamme lahjan koko Euroopalle.” (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3319591/syriza-pysayttamassa-ttip-sopimuksen-%E2%80%9Dannamme-lahjan-koko-euroopalle-%E2%80%9D)
TTIP-neuvotteluiden arvioidaan kestävän vielä vuoden. Sen jälkeen kaikkien 28 EU-maan pitäisi hyväksyä sopimus, joten Kreikka voi yksin estää sen syntymisen. Myös Syrizan hallituskumppani itsenäiset kreikkalaiset vastustaa sopimusta.
Eikä köyhän nykymaailmassa tarvitse olla nöyrä.
PS. klo 14: Kansan Uutisissa kerrottiin myös:
Katrougkalosin mukaan neuvotteluita on alusta asti leimannut avoimuuden ja demokraattisuuden puute.
Kommentoin tuota "salailua" myös Kansan Uutisten palstalla. Olennainen pointti on, että miten hemmetissä ko. sopimuksen sisältöä voitaisiin salata, jos jokaikisen 28 maan se pitäisi hyväksyä. Mitään salaista "lisäpöytäkirjaa" ei näissä olosuhteissa yksinkertaisesti voi olla. Vaikka jäsenmaiden hallituksia ei riittävästi informoitaisi neuvottelujen välivaiheista - mikä olisi tyhmää - niin lopullisesta ehdotuksesta pitäisi informoida kumminkin. Josta seuraa minun järkeni mukaan se, että välivaiheista informoidaaan ja kysytään ko. hallitusten mielipiteitä kumminkin. Koska ellei näin tehdä, niin tämä "lopullinen" ehdotus muuttuu välivaiheeksi.
Ja - muistaen "suutarin lestimme" - tuosta "kloorikanasta" ja muista ruoka-asioista ei missään ole tullut - edelleenkään - esille mitään hälyyttävää. Koska niissä asioissa ei ole ehdotettu mitään muutostakaan.
-
Luultavasti tässä minulle esitetty vastaus olisi suurinpiirtein se, että "hölmö, vapaakauppa ja vapaakauppa ovat kaksi ihan eri asiaa".
Nyt voi olla, että tässä HS:n artikkelissa se olisi jo keksitty, uusi sana, ilmaisu, jolla olla "samaaerimieltä".
Katsokaa etelään, ostakaa naisilta
Kansainvälisen kauppakeskuksen johtaja Arancha González: Kauppa on järeä työkalu köyhyyttä vastaan (http://www.hs.fi/paivanlehti/06022015/ulkomaat/Katsokaa+etel%C3%A4%C3%A4n+ostakaa+naisilta/a1423115042991)
Onko vastaus vapaakauppa?
"En käytä mielelläni sanaa vapaakauppa", González sanoo. "Puhun mieluummin avoimesta kaupasta. Vapaakauppa tarkoittaa kaikkien kaupan rajoitusten purkamista, ja sitä en halua."
"Mutta on aivan varmaa, että avoin kauppa toimii paremmin kuin suljettu talous. En tiedä yhtäkään maata, joka olisi kehittynyt sulkemalla rajansa."
(lihav. HJ)
Toisaalla olen nähnyt ilmaisun, että "kannatamme vapaata kauppaa, emme vapaakauppaa".
-
Mutta täällä jo esitelty, nyttemmin kansanedustajaehdokas Annina Ruottu tietää edelleen, esitetyistä vastaväitteistä huolimatta, mistä tässä kaikessa on oikein kysymys:
TTIP – Suomalaisen ruokatuotannon lopullinen alasajo? (http://anninaruottu.fi/617/)
EU:n ympäristöministerit ovat availleet ovia Monsanton kaltaisille suuryrityksille, joiden päämääränä on hallita maailman ruokavaroja alkusiemenistä tuotteen jakeluun saakka. Monikansallisten suuryritysten lobbarit ovat avoimesti tuoneet esiin päämääränsä: pohjoisella pallonpuoliskolla ei tarvita omaa ruokatuotantoa.
Sekä:
Suomalaisilla tulee olla jatkossakin mahdollisuus kotimaiseen, puhtaaseen lähiruokaan – geenimuunnellun, klooripestyn tai muun kemikaalituontimoskan sijaan.
Jne. Tämä "siemen" saattaa tietysti olla hänen ehdokkuutensa kannalta "kylvetty hyvään maahan", jo siellä tulee positiivista palautetta, joihinkin siis nuo argumentit näyttävät purevan:
Olet niitä harvoja ehdokkaita, jotka ottavat tähän tärkeään asiaan kantaa ja vielä minusta Suomen kannalta oikealla tavalla.
-
Kloorikanat ym. ovat nyttemmin hävinneet tekstistä, ovat jääneet vain ikäänkuin vihjauksena. Tällainen kutsu toimintapäivään ilmestyi:
Maailmanlaajuinen toimintapäivä vapaakauppasopimuksia vastaan (http://maailma.net/tapahtumat/maailmanlaajuinen_toimintapaiva_vapaakauppasopimuksia_vastaan)
Sieltä (rajaus ja lihav. HJ):
[...] yrityksille tarjoutuu mahdollisuus haastaa valtioita yritysjuristien vetämään välimiesmenettelyyn ja vaatia miljoonakorvauksia, mikäli valtiot säätävät yritysten voittomahdollisuuksiin puuttuvia lakeja vaikkapa ympäristöä, elintarviketurvallisuutta tai työntekijöiden oikeuksia suojellakseen.
-
BBC:n mukaan tämä hiertäisi yhä:
TTIP talks: Food fights block EU–US trade deal (http://www.bbc.com/news/world-europe-33055665)
Samoin Hesari mainitsi pääkirjoituksessaan ruokaturvallisuuden yhtenä kiistanaiheena.
Voihan se olla yhä niinkin, mutta jotenkin minulle on tullut vaikutelma, että tuo "kloorikana" ja GMO:t olisivat aika lailla jääneet keskustelusta sivuun, ja tämä kysymys olisi tullut keskeiseksi:
Lännen Median kysely: TTIP:n investointisuoja ei kelpaa suomalaismepeille (http://www.pohjalainen.fi/uutiset/kotimaa/l%C3%A4nnen-median-kysely-ttip-n-investointisuoja-ei-kelpaa-suomalaismepeille-1.1851916)
Vaan hiertää mistä hiertää tällä puolen Atlantin, mutta osataan sitä olla epäluuloisia toisellakin puolella:
Vapaakauppasopimus koki takaiskun USA:n kongressissa (http://www.hs.fi/talous/a1434083082199)
Kuten tuo uutinen kertoo, sielläkin - en tiedä mistä syystä - ovat ympäristöjärjestöt vastustajien joukossa.
-
Tämänkin mukaan kloorikana (GMO-kavereineen) on lentänyt tai räpiköinyt pois tai se on sysätty sivuun:
Kiistelty TTIP-raportti läpi - "Loukkaus avoimuutta kohtaan" (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/kiistelty-ttip-raportti-l%C3%A4pi-loukkaus-avoimuutta-kohtaan)
Se on nyt se investointisuoja.
-
Nyt tästä vastaavasta kauppasopimuksesta ...
Kiistelty investointisuoja mukana Tyynenmeren kauppasopimuksessa (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3441344/kiistelty-investointisuoja-mukana-tyynenmeren-kauppasopimuksessa)
... kerrotaan, että se on ...
Läpikotaisin salainen
Arvostelijoiden mukaan kehut ovat aiheettomia. Närää herättää jo se, että TPP-neuvotteluja on käyty vuodesta 2008 lähtien salassa.
Sovun tarkkaa sisältöä ei julkistettu vieläkään, ja monista yksityiskohdista on vain medialle vuodatettuja tietoja.
Kuitenkin vähän alempana kerrotaan, että se ...
Vaatii ratifioinnin
Ennen kuin TPP-sopimus astuu voimaan, se on ratifioitava kaikissa 12 maassa.
Mitenkähän uutisen kirjoittaja kuvittelee sen ratifioinnin tapahtuvan, jos 12 parlamentin se pitää tehdä. Yhä sisältö salassa pitäen?
Maataloudessa on kuulemma näin (lihav. HJ):
Deardenin mukaan TPP suosii teollista maataloutta tavallisten viljelijöiden kustannuksella, lisää yhtiöiden valtaa internetissä ja kiihdyttää ”kilpajuoksua pohjalle” eli työn siirtämistä sinne, missä se tehdään halvimmalla.
Alkuperäinen maataloutta koskeva väite KU:n mainitsemassa linkissä (http://www.globaljustice.org.uk/blog/2015/oct/5/nine-thoughts-tpp-agreement-being-reached-today) meni näin:
7. Farming standards – TPP would make it more difficult for small farmers to stand up to big agrobusiness as they have to compete directly.
Eli suora kilpailu haittaa pienviljelijöitä? Ja "isoa agribisnestä" vastaan ei kestetä? Ihan selvää ei ole, miten noin käy.
Mutta "kloorikanaa" tai GMO:ta ei mainita.
-
Onko "kloorikana" tehnyt come backin? Kansan Uutiset kirjoittaa:
Tutkimus: TTIP-sopimus uhkaisi Euroopan maataloutta (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3489015-tutkimus-ttip-sopimus-uhkaisi-euroopan-maataloutta)
Ei välttämättä ihan noin, koska tuo Kansan Uutisten versio ko. uutisesta on selvästi "tietyllä" tavalla typistetty. Kun katsomme alkuperäistä, EurAktiv -sivustolla ilmestynyttä uutista ...
TTIP: The downfall of EU agriculture? (http://www.euractiv.com/sections/trade-society/ttip-downfall-european-agriculture-320851)
... voimme lukea myös tuota tutkimusta kohtaan esitetystä kritiikistä:
Peter Pascher, of the German Farmers' Association (DBV), in contrast, does not understand TTIP's detractors. "TTIP gives European producers the opportunity to access the US market, we hope for strong growth and momentum in the industry," he told EurActiv Germany in an interview.
[...]
He added that he does not believe that European regional and sustainable production will perish either. "Regional production will not go out the window with TTIP, on the contrary: regional production is on the up in Germany. Also, US consumers appreciate products that have specific European characteristics," he said.
[...]
The Federal Ministry for Food and Agriculture has been constant in its assurances that TTIP will not lower any standards in the agri-food industry. At the same time it has emphasised that Europe should take the opportunity that TTIP offers.
[...]
The ministry reiterated on its website that, "In parallel with the reduction in tariffs and other trade barriers, high German and European standards are to be maintained."
DBV on siis paikallinen MTK, maataloustuottajien etujärjestö. Ministeriö on, no, paikallinen maatalousministeriö. Kumpainenkaan ei näe sopimusta uhkana, arvioivat sen mahdollisuudeksi. Eikä kumpikaan tue käsitystä, että sopimuksen myötä standardeja löysättäisiin.
-
Tämän asian uutisoinnissa näyttää (eräissä tiedotusvälineissä) jatkuvan linja, jossa on dramaattisia vuotoja ja paljastuksia:
Paljastus: ”Yhdysvallat saisi TTIP:ssä veto-oikeuden EU-lakeihin” (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3519834-paljastus-yhdysvallat-saisi-ttipssa-veto-oikeuden-eu-lakeihin)
Ja taitaapa olla "kloorikanakin" jollakin tavalla taas mukana:
Kampanjaryhmä Corporate Europe Observatory (CEO) kertoo saaneensa haltuunsa asiakirjan, joka sen mukaan paljastaa Yhdysvaltain saavan neuvoteltavassa vapaakauppasopimuksessa (TTIP) eräänlaisen veto-oikeuden Euroopan unionin lainsäädäntöön. Asiasta kertoo brittilehti The Independent.
Kyseessä olisivat CEO:n mukaan asiat, joissa valmisteilla on esimerkiksi kuluttajia tai ympäristöä suojaavaa sääntelyä.
(lihav. HJ)
Asiassa ei malteta edelleenkään odottaa virallisia julkistuksia, vaan kauhistellaan mieluummin tätä valmistelun salakähmäisyyttä - nyt kun vielä voidaan:
Independentin mukaan EU:n komission tiedottaja sanoo, että CEO:n esittämät väitteet ovat perättömiä ja täysin vääriä. Hänen mukaansa sääntelyä koskevat TTIP:n kohdat julkaistaan pian.
EU:n ja Yhdysvaltain välillä meneillään olevat neuvottelut TTIP-vapaakauppasopimuksesta on käyty suurimmaksi osaksi julkisuudelta piilossa.
(lihav. HJ
-
Hesarissa oli tänään juttu ...
Kaatuuko suuri kauppasopimus vatulointiin? (http://www.hs.fi/paivanlehti/21042016/a1461125609604)
... jossa laaja-alaisesti käsiteltiin TTIP-sopimuksen tiellä olevia esteitä tai ongelmia.
Artikkelin toisen sivun kuvituksena oli kuva mielenosoituksesta, valtavasta paistetun kanan näköisestä ilmapallosta ja kuvateksti:
Ympäristöaktivistit vastustivat vapaakauppasopimusta kantamalla symbolista kloorikanaa Yhdysvalloista.
Mutta itse tekstissä siitä, tai muustakaan ruokaan liittyvästä, ei ollut sanaakaan. Näyttää vähän siltä, että erilaisessa aktivismissa syntyy tiettyjä symboleita, joiden yhteys pääasiaan voi olla hyvinkin heikko. Eivätkä itse symbolia koskevat vaatimukset tai tosiasiatkaan ole kovin selkeitä. (Vastaava taitaa olla ilmastoasiassa jääkarhu, joka säilyttää asemansa uhrin symbolina, vaikka kerta toisensa jälkeen osoitettaisiin, että lajilla menee ihan hyvin.) Miten kloorikana on uhka, ja varsinkaan ympäristölle? Eikä sillä kysymyksellä lopulta ole oikein selvää yhteyttä tuohon sopimuskysymykseenkään. Ehkä siksi Hesari ei edes koko asiaa avannut: liian sekava juttu, ainakin selittää lyhyesti.
Jotenkin ymmärtäisi paremmin vaikka GMO:iden vastustamisen ja pelkäämisen. Mutta tuo kloorikana ei liity niihinkään.
-
Nämä asiat olisivat tämän mukaan kuitenkin tapetilla:
Salaiset TTIP-paperit: USA painostaa EU:ta kovilla keinoilla vapaakauppasopimukseen (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1462071684855?ref=hs-nprio-2-1)
NEUVOTTELUMUISTIOIDEN mukaan USA vaatii EU:ssa voimassa olevan geeni- ja hormonilihan kieltävän säädöksen kumoamista. Tähän asti tarkkaan suojatuista papereista selviää, että sopimuksen vastustajien pelot kuluttajansuojan murtamisesta eivät ole aiheettomia.
Tosin siihen tietoon, että tuo on USA:n eli toisen osapuolen kanta, ei kyllä tarvittu salaisten paperien vuotamista, kyllä se on julkisesti alusta saakka ilmoitettu. Tosin on kyllä osoittamatta, miten "geeni- ja hormoniliha" kuluttajansuojaa murtaisi. Siinähän USA on vaatinut tieteellistä näyttöä, EU tarjonnut varovaisuusperiaatetta (eli käytännössä: "kun meitä ei hotsita"). *)
Tänään klo 9 jälkeen saadaan tietää lisää noista papereista, ne julkistetaan kuulemma kaikki. Vaikka luulen vahvasti, että ne ovat kovasti yllätyksettömiä, tylsiä valmistelevien kokousten muistioita. Kun ne tällaisia valmisteluasiakirjoja ovat, eivät ne oikeastaan mitään järisyttävää voi sisältääkään. Hurjakin väite niissä kun on - vain hurja väite. Joita maailmaan mahtuu, ja on mahtunut jo, erityisesti tässä kysymyksessä.
"Kovaa peliä"? Kyllä, jos oletuksena on ollut, että asian olisi pitänyt olla läpihuutojuttu, ja on yllättynyt siitä, että osapuolilla on eri tavoitteita ja näkemyksiä. Kyllä Greenpeace pelaa mukana tässä sitä kovaa peliä.
Tässä linkki YLE:n uutiseen samasta asiasta:
Greenpeace julkistaa salaisia asiakirjoja TTIP-neuvotteluista (http://yle.fi/uutiset/greenpeace_julkistaa_salaisia_asiakirjoja_ttip-neuvotteluista/8851524)
Järjestön mukaan vuodetut asiakirjat paljastavat, että TTIP-sopimukseen liittyy valtavia ympäristöriskejä.
– Ne osoittavat, että Yhdysvaltojen tavoitteena on alentaa tai kiertää EU:n ympäristönsuojelustandardeja, sanoo Greenpeacen EU-yksikön johtaja Jorgo Riss.
Ainoa konkreettinen esimerkki tuossa uutisessa on kuitenkin EU:n eläinkoekielto kosmetiikassa - joka oikeastaan, tosin tietysti vain teoreettisesti, lisää ympäristöriskejä, jos kosmeettisia aineita ei tutkita kunnolla!
________
*) ihan selvää ei kyllä ole, mitä tuossa geenilihalla tarkoitetaan. Kun ainoastaan se yksi gm-lohilaji on USA:ssakin vasta hyväksytty? (Hormoniliha on selvä tapaus, liittyy sonnien käsittelyyn (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=706.0).) Lihakarjan ruokintaan se ei voine liittyä, jos EU jo nyt iloisesti ruokkii possujaan gmo-soijalla.
-
Nyt ne asiakirjat ovat sitten netissä:
”TTIP Leaks” – Greenpeace iski vuodetun aineiston nettiin (http://www.uusisuomi.fi/raha/194954-ttip-leaks-greenpeace-iski-vuodetun-aineiston-nettiin)
Tässä vielä suora linkki:
http://www.ttip-leaks.org/
Sieltä voi sitten asiaa katsoa, ja tarkkailla itseään, järkyttyykö. Tässä vielä suoraan pdf:nä osa:
Agriculture (http://www.ttip-leaks.org/patroklos/doc2.pdf)
Vai onko tuossa se aineisto? Esim. tuo asiakirja ei ihan "neuvottelumuistiolta" näytä, pikemminkin se on sopimuksen luonnos? Ei, ehkä se kuitenkin on, se on luonnos mutta vaihtoehtojen kanssa.
Joka tapauksessa koko asiakirjasta ei haulla löytynyt sanoja tai ilmaisuja "gm", "gmo", "genetic", "biotech" tai "hormone" (?). Sensijaan "organic" [farming] mainitaan kerran, yhteistyöhengessä.
Vaikkei niistä mitään puhuta, niin kuitenkin tarkoitetaan?
Kävin sen läpi "pikalukienkin". Ei mitään noista mainituista asioista. Entä voisivatko ko. asiat olla tässä osassa:
SANITARY AND PHYTOSANITARY MEASURES (http://www.ttip-leaks.org/andromache/doc11.pdf)
Kyllä, siellä ne ovat, sentään edellisistä hakusanoista "biotechnology" on kerran mainittu. Sen sijaan vaikka sanaa "hormone" ei ole. Mutta asiakirja on niin "turbobyrokratian" kielellä kirjoitettu, että otanpa tuumaustauon tässä kohtaa.
-
Nyt olen käynyt tuon muistion kyllin tarkaan läpi, ja noita alkuperäisiä väitteitä sieltä ei löydy. *) Asia perustuu täysin tulkintaan. EU:lla ja USA:lla on erilaisia näkemyksiä, ja miksei olisi? On sitten ihan Greenpeacen ym. tulkintaa, että EU joutuisi asioissa taipumaan (ja myös se, että juuri EU edustaisi järkevämpiä, parempia kantoja).
Vaikkapa KU:n uutisesta näkyy, miten asioita "luetaan sisään":
Vuodetut TTIP-asiakirjat: EU antamassa periksi Yhdysvalloille (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3539339-vuodetut-ttip-asiakirjat-eu-antamassa-periksi-yhdysvalloille)
Vuodetuissa asiakirjoissa ei ole EU:n noudattamaa varovaisuusperiaatetta, jonka mukaan mahdollisesti vaarallisten aineiden riskejä säädellään ennen tuotteiden tuloa markkinoille. Sen sijaan on omaksuttu Yhdysvaltain kanta, jossa käänteisesti tuotteen – esimerkiksi hormonilihan tai GMO-kasvien – riskejä voidaan säädellä vain jälkikäteen, jos ne voidaan tieteellisesti osoittaa vahingollisiksi.
Hormonilihan tai GMO-kasvien riskejä ei asiakirjoissa mainita lainkaan, kirjoittaja (tai Greenpeace) on ne itse tuonut tuohon esimerkiksi.
Mutta jos EU ei tuonut "varovaisuusperiaatettaan" esiin, miksi ei tuonut? Miten forumuloisi periaatteen, jossa asioita sopii vältellä ja asioita sopii vaikka kieltää, vaikka niitä ei voisi "tieteellisesti osoittaa vahingollisiksi" ?
Tämäkin tulkitaan sitten näin:
Yhtiöt valmistelemaan lakeja
Salaisista papereista käy ilmi, että Yhdysvallat vaatii yhtiöidensä pääsevän jo valmisteluvaiheessa vaikuttamaan EU:n päätöksentekoon.
Yhdysvaltain kannan mukaan EU:n on ilmoitettava etukäteen amerikkalaisille yhtiöille kaikista yritysten toimintaan vaikuttavista sääntelyhankkeista.
Varmasti ei ehdotettu, että vain USA saisi omille yhtiöilleen tuon tiedonsaantioikeuden, varmasti asiaa esitetään noudatettavaksi puolin ja toisin. Ja eikö tuo ilmoitusmenettely ole aivan kohtuullinen? Siinähän toivotaan juuri sitä, ettei lakeja valmistella "suljetuin ovin"!!! **)
Ja tämä on kuulemma ...
Isku sääntelylle
Yhdysvallat vaatii, että elintarviketurvallisuutta säädeltäisiin TTIP:ssä YK:n maatalousjärjestö FAO:n kriteerien mukaan. Tämä heikentäisi EU:n nykyistä sääntelyä.
Greenpeacen mukaan esimerkiksi torjunta-aineiden jäämiä koskevissa säädöksissä FAO:n linja on 44 prosentissa aineista löysempi kuin EU:n. Suunnilleen samanlainen se on 40 prosentissa ja tiukempi 16 prosentissa.
Torjunta-aineiden osalta tuossa oletetaan, että tiukempi linja on aina parempi ja oikea. Onko se? On, jos säätelylle on perusteet. Tieteelliset perusteet. Glyfosaattiasian käsittelystä näemme, miten suinkaan aina niin ei ole laita (tai vastaavasti kuparijodannaisten kohdalla).
Jos otetaan esimerkiksi vaikka suhtautuminen GMO-lajikkeisiin, niin millaista (hyvää) säätelyä on EU:n linja, jossa viimeksi hyväksyttiin, että EU-maa voi kieltää sellaisen viljelyn, vaikka EU olisi lajikkeen hyväksynyt, vedoten "erityisolosuhteisiin", joita ei tarvitse enää käytännössä perustella, eli käytännössä täysin mielivaltaisesti.
Joka tapauksessa tästä vuodosta ei voida millään tavalla päätellä, miten neuvottelut tosiasiassa etenevät.
***
Dirk Maxeiner kysyi retorisesti omasa kriittisessä kommentissaan (http://www.achgut.com/artikel/ttip_debatte_wer_an_der_tapette_kratzt), että välttelevätkö ne miljoonat eurooppalaiset turistit, jotka USA:ssa käyvät, siellä sitten pihvejä ja GMO-ainesosia aterioissaan. Enpä kyllä minäkään ole kuullut, että sinne lennettäessä suomalaisetkaan olisivat pakanneet matkalaukkuihinsa kotimaisia lihapullasäilykkeitä.
Maxeiner toi myös esille, miten eri asioilla "painostaminen" on täysin ymmärrettävää. Mitä syytä amerikkalaisilla olisi silotella tietä saksalaisille autoille omille markkinoilleen, jos EU taas keksii sen seitsemän veruketta sille, ettei lihaa tai muita elintarvikkeita sieltä missään tapauksessa saisi tuoda Eurooppaan?
______________
*) vapaakauppasopimuksissa, ihan valmiissakin, on tuollainen kummallinen piirre, että niissä on tekstiä, jota ei sitten enää toista kertaa lukiessa (tai toisen henkilön lukemana) niistä enää löydy, kuten olemme jo huomanneet (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.msg4742#msg4742). :D
**) Jos vaikkapa USA:ssa syntyisi valtava lähiruokainnostus, ja siellä säädettäisiin, ettei kuljetusmatka myytävällä ruoalla saa ylittää esim. 1000 kilometria - kaipa eurooppalaisille tuottajile olisi hyödyksi (ja heillä oikeus) siitä etukäteen tietää!
-
Tämä YLE:n uutisen otsikko ja ingressi ovat nähdäkseni hyvin oikeaan osuneita:
Analyysi: Julki tulleet TTIP-paperit ovat politiikanteon väline (http://yle.fi/uutiset/analyysi_julki_tulleet_ttip-paperit_ovat_politiikanteon_valine/8854872)
Greenpeacen julkistamien TTIP-papereiden suurin merkitys on todennäköisesti muualla kuin vuodettujen asiakirjojen sisällössä.
Eli sen sijaan, että olisi näin ...
"Koska sopimusta pidetään huonona, sitä ei haluta hyväksyä"
... onkin näin:
"Koska sopimusta ei haluta hyväksyä, sitä pidetään huonona"
Kloorikana lentää aina halutessa paikalle. Tulee kumppaneineen: nyt pääosassa oli sen kaveri, hormonilehmä.
(Selvennys 4.5.16:) So. ihan oikeita protektionistisia motiiveja ei kerrota.
-
Siihen nähden, että TTIP-kriitikot olettavat EU:n aina joutuvan antamaan periksi, niin tämä tieto on opettavainen. USA:ssa ei suostuta ottamaan maan sisäisestikään myyntiin uusia GMO-lajikkeita, jolta puuttuu kansainvälinen - ennen kaikkea EU:n - hyväksyntä:
U.S. traders reject GMO crops that lack global approval (http://www.reuters.com/article/us-usa-gmo-crops-idUSKCN0XX2AV)
Eikä edes Monsanto ole tältä vainolta ja syrjinnältä turvassa:
The latest crop being banned is Monsanto's Roundup Ready 2 Xtend soybean, whose seeds are genetically engineered to resist the herbicides glyphosate and dicamba. It is being sold for the first time in the United States and Canada this year despite lacking clearance from the European Union, an important export market for North American soybeans.
(lihav. HJ)
Jos asia on jo nyt noin, osaa vain kuvitella, miten se on, kun EU on lyönyt kiinni omat ehtonsa TTIP-neuvotteluissa: USA:ssa ei saa viljellä mitään kasveja, joita EFSA ei ole hyväksynyt!?
-
Nämä kirjoittajat ovat sitten sitä mieltä, että juuri maataloudella olisi kuin olisikin iso, jopa ratkaiseva merkitys:
TTIP-sopimus voi kompastua maatalouteen (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1464061855014)
Yhdysvallat hakee hyvin aggressiivisesti pääsyä Euroopan unionin tuottoisille maatalousmarkkinoille, mutta EU ei hevin poista suojaa elintarvikkeiltaan.
Ja sitten juuri näillä:
EU:n ja Yhdysvaltojen maatalous- ja elintarvikepolitiikassa on suuria eroja, ja sen vuoksi osapuolten välille on syntynyt viime vuosikymmeninä useita kauppariitoja. Niiden aiheita ovat olleet elintarvikkeiden alkuperämerkintöjen ohella muun muassa kasvuhormonien käyttö lihantuotannossa, siipikarjasta saadun lihan desinfiointi teurastamoissa klooriliuoksella, suhtautuminen muuntogeenisiin elintarvikkeisiin ja karjaeläinten kloonaus.
Sääntelyyn liittyvien kiistakysymysten sovitteleminen on maataloutta koskevien vapaakauppaneuvotteluiden hankalin osa.
Mutta tulee siinä kirjoituksessa sekin kyllä esille, että eniten EU:ssa pelätään elintarvikkeiden tuonnin kasvua USA:sta!
-
Nyt olen käynyt tuon muistion kyllin tarkaan läpi, ja noita alkuperäisiä väitteitä sieltä ei löydy. *) Asia perustuu täysin tulkintaan. EU:lla ja USA:lla on erilaisia näkemyksiä, ja miksei olisi? On sitten ihan Greenpeacen ym. tulkintaa, että EU joutuisi asioissa taipumaan (ja myös se, että juuri EU edustaisi järkevämpiä, parempia kantoja).
Vaikkapa KU:n uutisesta näkyy, miten asioita "luetaan sisään":
Vuodetut TTIP-asiakirjat: EU antamassa periksi Yhdysvalloille (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3539339-vuodetut-ttip-asiakirjat-eu-antamassa-periksi-yhdysvalloille)
Vuodetuissa asiakirjoissa ei ole EU:n noudattamaa varovaisuusperiaatetta, jonka mukaan mahdollisesti vaarallisten aineiden riskejä säädellään ennen tuotteiden tuloa markkinoille. Sen sijaan on omaksuttu Yhdysvaltain kanta, jossa käänteisesti tuotteen – esimerkiksi hormonilihan tai GMO-kasvien – riskejä voidaan säädellä vain jälkikäteen, jos ne voidaan tieteellisesti osoittaa vahingollisiksi.
Hormonilihan tai GMO-kasvien riskejä ei asiakirjoissa mainita lainkaan, kirjoittaja (tai Greenpeace) on ne itse tuonut tuohon esimerkiksi.
Nyt tuo TTIP-sopimus on kaatumassa - ja takuulla ihan muista syistä - mutta yhä vielä halutaan ylläpitää myyttiä, että Greenpeace olisi jotain paljastanut tuossa GMO-kysymyksessä.
Historiallinen kauppasopimus lensi roskiin - suomalaisekonomisti syyttää Trumpia pelolla ratsastamisesta (http://www.iltalehti.fi/uutiset/201611172200028987_uu.shtml)
Sopimus joutui vastatuuleen toukokuussa, kun ympäristöjärjestö Greenpeace julkisti neuvotteluasiakirjoja. Paperit osoittivat, että Yhdysvallat vaati esimerkiksi geenimuunnellun ruoan viennin vapauttamista. Maa uhkasi esimerkiksi lisätä eurooppalaisten autojen tuontirajoituksia, ellei ehtoihin taivuta.
Kuten jo silloin osoitettiin, mitään tuollaista ei asiakirjoista löytynyt.
Miksi toimittaja halusi elvyttää tuon myytin? Ystävällisin tulkinta tietysti on, että laiskuuttaan: tyytyi ensimmäiseen keväiseen asiasta löytämäänsä artikkeliin, eikä asiaa sen kummemmin tarkistanut.
-
Sen verran tuo rupesi kismittämään, että lähetin tämän:
***
Iltalehti
il.toimitus@iltalehti.fi
solmu.salminen@iltalehti.fi
Ehdotamme, että teette uutiseenne "Historiallinen kauppasopimus lensi roskiin - suomalaisekonomisti syyttää Trumpia pelolla ratsastamisesta" (tänään) oikaisun tältä osin, tästä kappaleesta:
"Sopimus joutui vastatuuleen toukokuussa, kun ympäristöjärjestö Greenpeace julkisti neuvotteluasiakirjoja. Paperit osoittivat, että Yhdysvallat vaati esimerkiksi geenimuunnellun ruoan viennin vapauttamista. Maa uhkasi esimerkiksi lisätä eurooppalaisten autojen tuontirajoituksia, ellei ehtoihin taivuta."
Tätä eivät Greenpeacen "vuodetut" ja netissä julkaisemat asiakirjat mitenkään osoittaneet. Niissä ei edes oikeastaan mainittu koko asiaa.
Asia - kuten uutisestanne selviää - ei ole edes tästä kiinni, mutta sillä on nyt periaattellista merkitystä. Tuo ei ollut totta.
Heikki Jokipii [jne.]
-
Kloorikana kumppaneineen ei lehahtanut paikalle, mutta näin tästä vapaakauppasopimuksesta täällä sanailtiiin:
Merkel ja Trump tapasivat ensi kertaa – reilu kauppa vilisi puheissa (http://yle.fi/uutiset/3-9517416)
Vastauksissaan Trump esitti, että hän haluaa ainoastaan kääntää ulkomaankaupan suuntaa niin, että kauppa palvelee Yhdysvaltojen etuja. Trump on esittänyt, että Yhdysvaltojen ja EU:n vapaakauppasopimus olisi Yhdysvalloille epäedullinen ja vähentäisi amerikkalaisten työpaikkoja.
– Vapaakauppasopimus Yhdysvaltojen kanssa ei ole aina nauttinut Saksassakaan suurta suosiota. Yhdysvalloissa on ollut vähemmän sopimusta vastustavia mielenosoituksia kuin Euroopassa tai Saksassa. On mukava huomata, että näkemykset sopimukseen voivat muuttua, Merkel piikitteli.
Piikitteli, mutta taisipa siinä piikitellä vähän omiaan(kin) eli saksalaisia ja yleensä eurooppalaisia.
-
Tämä on pikkuisen hupaisaa:
Hampurin G20-kokous kerää erimieliset yhteen – Trump ja Putin tapaavat ensi kertaa (http://www.hs.fi/paivanlehti/04072017/art-2000005277885.html)
”Joka uskoo, että maailman ongelmat ratkotaan eristäytymällä ja protektionismilla, tekee valtavan virheen”, Merkel sanoi viime viikolla Saksan parlamentille antaessaan selvitystä tulevasta G20-kokouksesta – Trumpin nimeä mainitsematta.
... sanoo siis hän, Merkel. Vaikka juuri edelliset kappaleet uutisessa olivat selvittäneet taustan (lihav. HJ):
Maailman talousjätit kyttäävät kuitenkin tosissaan toisiaan, ja kauppasodan uhka on todellinen. Yhdysvallat painostaa Eurooppaa ostamaan lisää amerikkalaista kaasua ja sallimaan muun muassa hormonilihan tuonnin. Erityisesti Trumpin hampaissa on Saksa, ja hän uhkaa lukuisia tuotteita tullimaksuilla, jollei Saksan kauppataseen ylijäämä pienene.
Kaikkiaan Yhdysvaltojen listalla on saksalaislehti Spiegelin mukaan tuotteita sianlihasta tomaatteihin ja moottoripyöristä purukumiin. Kovin uhka koskee terästä ja alumiinia. Se sekoittaisi myös Kiinan suunnitelmat.
Eli noin paljon on kyse ruoasta, jossa Saksa ja EU tekee kaikkensa keksiäkseen epätieteellisiä mutta tieteeksi naamioituja verukkeita USA:n tuonnin torppaamiseksi.
-
Twiiitti:
Michael Miersch uudelleentwiittasi
Malte Lehming @MalteLehming
CNN fasst die Absurdität gut zusammen: Antiglobalisierungs-Proteste gegen einen Antiglobalisierungs-Präsidenten Trump.
= CNN vetää yhteem tämän absurdiuden hyvin: antiglobalisaatiomielenosoitus antiglobalisaatiopresidentti Trumpia vastaan:
-
Kun kloorikana ei enää saanut EU:ssa huomiota - kun TTIP on muista syistä unohdettu - sepä lentää pyrähti piristämään brexit-keskustelua (Spiked!):
CHLORINATED CHICKEN SCARE: WHERE’S THE MEAT? (http://www.spiked-online.com/newsite/article/chlorinated-chicken-scare-wheres-the-meat/20140#.WYSL2FjyVcs)
-
Kuvitteellinen saksalainen kiitosadressi presidentti Trumpille siitä, että hän torjui TTIP-sopimuksen:
https://pbs.twimg.com/media/DfYltixWsAAOBRe?format=jpg
Kuvitteellisissa allekirjoittajissa mukana myös geenitekniikkaa vastustaneita järjestöjä.
-
Tässä Amerikan sopimuksessa päädyttiin tähän:
North American trade deal includes ‘science-based’ gene editing regulations (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/03/north-american-trade-deal-includes-science-based-gene-editing-regulations/)
Beyond preserving existing food sales, the new trade pact between the U.S., Mexico and Canada includes a new “science-based” framework for food safety standards, the Farm Bureau’s Mr. [David] Salmonsen said. Reviews of new genetically engineered seeds, including those created with new gene-editing technologies, would become more standardized, he said.
Asian ratkaisu ehkä juuri nyt näytä Euroopassa ajankohtaiselta, mutta kyllä se siellä edessä on. Ja tuota "tieteeseen pohjautumisen" lähtökohtaa voi olla vaikea ohittaa.
Vielä nopeammin tuo voi tulla ajankohtaiseksi Britannialle, jos se täytyy ehkä piankin tehdä omat kauppasopimuksensa.
On se näin ajankohtaista EU:llekin ...
Maatalous on EU:n ja Yhdysvaltojen neuvotteluiden kulmakivi: "on edetty selvästi soijapapuja ja maakaasua pidemmälle” (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.311823)
... vaikkei geenitekniikka tuossa MT:n uutisessa tule esille.
-
Kun kloorikana ei enää saanut EU:ssa huomiota - kun TTIP on muista syistä unohdettu - sepä lentää pyrähti piristämään brexit-keskustelua (Spiked!):
CHLORINATED CHICKEN SCARE: WHERE’S THE MEAT? (http://www.spiked-online.com/newsite/article/chlorinated-chicken-scare-wheres-the-meat/20140#.WYSL2FjyVcs)
Kloorikana on täällä taas:
Brexit LIVE: Fury as Trump issues shock ultimatum in UK trade talks - leaked documents (https://www.express.co.uk/news/politics/1220091/brexit-news-boris-johnson-EU-trade-talks-US-trade-deal-donald-trump-NHS)
Greenpeace director Dr Doug Parr also hit out at the relegation.
He said: “If ‘climate change’ are taboo words for Trump’s negotiators, that’s just a hint of the crushing pressure our environmental standards will come under in any trade deal with the US.
“For US industrial lobbies, this deal is the long-awaited chance to get rid of the rules banning things like chlorinated chicken and hormone-grown beef from our shelves, while leaving our climate and energy policies at the mercy of trade disputes.”
Nyt se kuulemma uhkaa Britanniaa. Tuossa Spikedin artikkelissa on kerrottu, miten turhanaikainen tuo pelko on.
Hormoniliha voisi periaatteessa olla jokin uhka. Mutta käytännössä ei ole sekään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=706.msg4050#msg4050). Mutta epäilemättä asia, jolta EU on Britanniaa "suojellut".
-
Se taitaa olla hyvin samantapainen kuin Feenix-lintu:
Kloorikana noussut kiistakapulaksi Britannian ja Yhdysvaltojen kauppasopimusneuvotteluissa (https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006390202.html)
EU uskoo, että klooripesulla voidaan kompensoida heikkoja hygieniaa kuten likaisia teurastamoita.
Euroopan komission mukaan sääntö on ”osa laajempaa EU-lainsäädäntöä, joka varmistaa korkean tason turvallisuuden läpi ruokaketjun maatilalta haarukkaan”, uutisoi BBC.
Yhdysvaltojen mielestä EU:n kielto ei perustu tieteelliseen tutkimukseen.
Tuosta olemmekin jo esittäneet vähän ilkikurisen näkemyksemme:
EU kieltää kanojen kloorikäsittelyn (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=59)
Voidaan kuvitella, että jos maidon ym. pastörointi olisi keksitty vasta EU:n aikana, ja se olisi keksitty USA:ssa, EU olisi epäilemättä kieltänyt sen sillä perusteella, että jos se otetaan käyttöön, navetoissa, meijereissä ja kaupoissa ryhdytään heti lipsumaan hygieniakäytännöissä.
Amerikkalainen näkökulma:
Listeria or Hysteria? Why Brits Fear American Chlorinated Chicken Imports (https://www.acsh.org/news/2020/01/24/listeria-or-hysteria-why-brits-fear-american-chlorinated-chicken-imports-14531)
-
Otsikossa mainittu sopimus ei ole enää juurikaan keskustelun piirissä. Mutta samaan tapaan edelleen ajetaan protektionismia vedoten oletettuihin terveydellisiin ym. haittoihin:
Tutkija: Naudan ja sianlihan tuonti Etelä-Amerikasta EU:hun tuplaantuisi komission edistämällä sopimuksella – ajaa maanomistajien eliitin ja suuryritysten etuja ja kiihdyttää ympäristötuhoa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1214064)
"Brasiliassa hyväksyttiin vuonna 2019 yli 500 uutta torjunta-ainetta, joista iso osa on kielletty EU:ssa. Sama tahti on jatkunut tänä vuonna", globaalin kehitystutkimuksen apulaisprofessori ja akatemiatutkija Markus Kröger kirjoittaa yliökirjoituksessaan
Asia näyttäisi erilaiselta, jos EU:n määräykset aina olisivat rationaalisia, ts. tieteeseen perustuvia ja sen omien tieteellisten elimien hyväksymiä ja suosittelemia. Mutta kun ne eivät useinkaan sitä ole, vaan poliittisen kähminnän tuloksia. Mutta lisäksi vain "iso osa" oli kielletty! Mutta tuollainen iso luku 500 kuulostaa varmasti kyllin pelottavalta: ympäristötuho tuntuu varmalta!
Toinen asia on sitten, miten tuonnin rajoittaminen ajaa eurooppalaisten "maanomistajien eliitin ja suuryritysten etuja". Jo Karl Marx teoksessaan "Pääoma" (1867) kuvasi, miten englantilainen feodaaliylimystö yritti estää tuontia Manner-Euroopasta, ja tällä tavalla pitää oman asemansa ennallaan, ja työtätekevän luokan aseman kurjana ja alistettuna. Sekä maatyöläistensa että kaupungeissa jo olevan teollisuustyöväestön.
***
Sama se on tässä kampanjassa:
Campaigners call on EU to halt export of banned pesticides (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/campaigners-call-on-eu-to-halt-export-of-banned-pesticides/)
Vaikka tuossa itsessään kiitettävästi kaksoisstandardeja vastustetaankin. Lisäksi tulee se, että EU voi hyvinkin kieltää aineita, joilla sille ei ole merkitystä. Mieleen tulee vaikka heinäsirkkaparvien tuhoamiseen tarkoitetut aineet.
-
Maaseudun Tulevaisuus komppaa tietysti (suomalaisten tuottajien edunvalvontajärjestön pää-äänenkannattajana) Krögeriä:
Pääkirjoitus
EU:n syytä kavahtaa Amazonasin lihaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/puheenaiheet/paakirjoitus/artikkeli-1.1214710)
Kaikki argumentit kelpaavat:
Koronan aiheuttama kansainvälinen pandemia muistuttaa jälleen kerran antibioottiresistenssin riskeistä. Maailmalla on pakko herätä lihantuotannossa käytettävien antibioottien määrään.
Faktat:
- koronaa levittää virus. Sen vastustamisessa ei siten antibiooteilla ole merkitystä
- antibiootteja käyttää lihan tuotannossa USA, ei Brasilia
-
Onhan siitä jo aikaa, kun sopimusta vastustettiin täällä Euroopassa oikein urakalla (tämä triidi aloittiin 10.08.14), mutta nyt Hesari valittelee, ettei sitä sopimusta tehty:
Aasian ja Tyynenmeren maiden uuden kauppasopimuksen voittaja on Kiina – ja häviäjä Yhdysvallat (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000007629306.html)
Valitettavasti maksumuurin takana. Mutta loppukappaleissa niin tehtiin. Ja viitattiin siihen, että se oli myös Trumpin syy. Ja se ehkä Bidenin aikana voitaisiin solmia. Mutta varmaa ei ole sekään.
Kun Trump oli valittu ja osoittanut linjansa, Saksassahan tehtiin tällainen parodia:
Kuvitteellinen saksalainen kiitosadressi presidentti Trumpille siitä, että hän torjui TTIP-sopimuksen:
https://pbs.twimg.com/media/DfYltixWsAAOBRe?format=jpg
Kuvitteellisissa allekirjoittajissa mukana myös geenitekniikkaa vastustaneita järjestöjä.
-
Biden ei tietysti vahingossakaan käytä "America First!" -iskulausetta. Mutta yllättävää jatkuvuutta edellisen presidentin politiikkaan on silti näkyvissä:
Paluu vanhaan, jotain aivan uutta vai vain paremmat pöytätavat? Näin Ylen kirjeenvaihtajat arvioivat USA:n vallanvaihdon muuttavan maailmaa (https://yle.fi/uutiset/3-11746096)
Yhdysvaltain presidentti Joe Biden pitää Nord Stream 2-kaasuputkihanketta "huonona diilinä" Euroopalle (https://yle.fi/uutiset/3-11757524)
USA:n protektionismi kaupassa ei lopu, vaikka Biden voittaisi vaalit: "Amerikkalaiset keskittyvät nyt siihen, että heitä ei käytetä hyväksi kansainvälisessä kaupassa" (https://www.talouselama.fi/uutiset/usan-protektionismi-kaupassa-ei-lopu-vaikka-biden-voittaisi-vaalit-amerikkalaiset-keskittyvat-nyt-siihen-etta-heita-ei-kayteta-hyvaksi-kansainvalisessa-kaupassa/fcf11db7-34ca-47ba-a0a0-1da1e15b0949)
-
Minkä Trump aloitti, sen Putin nyt viimeistelee:
vapaakauppa ja globalisaatio ovat navakassa vastatuulessa.
Vapaakaupan puolustajien iskulause on ollut, että jos tavarat eivät kulje rajojen yli, kohta sotajoukot kulkevat. Nyt se meni toisinpäin. Nyt kauppa pysähtyy.
-
Sama tulkinta:
Sota teki globalisaatiosta lopun, tunnettu yritysjohtaja julisti – asiantuntijat kumoavat tulkinnan, vaikka sota jättää jälkensä maailmantalouteen (https://yle.fi/uutiset/3-12391282)
Yhdysvaltalainen toimitusjohtaja Larry Fink arvioi, että Venäjän hyökkäyssota on laittanut lopun globalisaatiolle. Asiantuntijoiden mukaan sota muuttaa globalisaatiota, mutta päätepiste se ei ole.
[..]
Hyökkäys ja siitä seurannut Venäjän irtikytkentä maailmantaloudesta kannustaa Finkin mukaan yrityksiä ja valtioita ympäri maailmaa arvioimaan uudelleen omia riippuvuuksiaan ja tuotantoketjujaan.
Näin sota vahvistaa jo pandemian aikana kiihtynyttä ilmiötä – sitä, että taloudet ja tuotantoketjut kääntyvät sisäänpäin. Venäjän toimien laajuus tulee näkymään vielä vuosikymmenienkin jälkeen, Fink kirjoitti sijoittajille suunnatussa kirjeessään. Hyökkäys muodostaa hänen mukaansa geopolitiikan, makrotalouden kehityssuuntien ja pääomamarkkinoiden "kääntöpisteen".
Se ei nyt ole tullut julkisuudessa esille, miten tämän sopimuksen vastustajat (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=799.msg5864#msg5864) suhtautuvat uuteen kehitystrendiin.
-
Frank Furedi näkee asian samaan tapaan. Löysin tämän:
Der Ukrainekrieg und die Dämmerung des Globalismus (https://www.novo-argumente.com/artikel/der_ukrainekrieg_und_die_daemmerung_des_globalismus/)
Sama englanniksi:
The twilight of globalism
This anti-democratic ideology is unravelling before our eyes. (https://www.spiked-online.com/2022/04/15/the-twilight-of-globalism/)
Tuo on jopa siitä näkökulmasta vielä uskottavampaa, että Furedi itse suhtautuu globalisaatioon tai sitä tukevaan ajattelutapaan hyvin epäluuloisesti. Jopa vihamielisesti.
-
Minkä Trump aloitti, sen Putin nyt viimeistelee:
vapaakauppa ja globalisaatio ovat navakassa vastatuulessa.
Vapaakaupan puolustajien iskulause on ollut, että jos tavarat eivät kulje rajojen yli, kohta sotajoukot kulkevat. Nyt se meni toisinpäin. Nyt kauppa pysähtyy.
Yhdysvaltain puolella viimeistelyä jatkaa Biden:
EU ja Yhdysvallat suuntaavat kohti kauppasotaa huonolla hetkellä (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009373494.html)
Maailman kauppajärjestön WTO:n kyky sovitella kauppakiistoja on kärsinyt pahoin. Yhdysvallat aloitti edellisen presidentin Donald Trumpin aikana WTO:n murentamisen, eikä suunta ole paljon muuttunut presidentin vaihdoksesta. Vaikka Biden olisikin monesta asiasta Trumpin kanssa eri mieltä, heitä yhdistää pyrkimys edistää amerikkalaisen talouden etua vaikka sitten kauppamuurien avulla. Samoin yhteistä tuntuu olevan epäluottamus WTO:ta kohtaan.
Vieläkä joku muistaa tätä aikaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=799.msg5788#msg5788)?
-
Tällakin tavalla kauppasotaa ruoan ympärillä pukkaa:
Viewpoint: How the European Union’s proposed sustainable food initiative could hurt US farmers (https://geneticliteracyproject.org/2023/04/03/viewpoint-how-the-european-unions-proposed-sustainable-food-initiative-could-hurt-us-farmers/)
Ja tätä sopii todellakin miettiä:
Consider this: Europe demands that American farmers do not export goods to Europe that were treated with neonicotinoid insecticides (known as neonics), despite the fact that France had to put a three-year pause on its ban because sugar beet farmers were facing extinction.