Tuottava Maa Turvattu Luonto
Yleinen kategoria => Yleinen Keskustelualue => Topic started by: Horizontal on 31.12.08 - klo:08:38
-
Kukaan ei ole ollut rajoittamassa EFSAn toimintaa. Mutta vaikka EFSA toteaa jonkin asian (esim. GM-lajikkeen) turvalliseksi, niin siitä huolimatta sitä ei EU:ssa (tai jäsenmmaassa) hyväksytä, poliittiisista syistä.
Jos kerran pääsääntöinen politiikka toimii toiseen suuntaan kuin EFSAn arviot, lie olemassa useita esimerkkitapauksia. Eli viitteitä kaivattaisiin ...
-
Tässä on asian jarrutteluun monenlaisia "mekanismeja". Kun EFSA - eli asiantuntijaelin - oli jo sanonut sanansa eräästä muuntogeenisestä tuotteesta, niin sitten tehtiin näin:
Kansalle puheenvuoro! (http://www.evira.fi/portal/fi/kasvintuotanto_ja_rehut/ajankohtaista/?id=1500)
Sehän on demokratiaa! Eikö olekin? Vai onko? "Kansa tietää"? Tietääkö?
Nyt - mistä aloitetaan laskenta, mutta ainakin 10 vuoden takaa - EU on hyväksynyt
kokonaista 18 lajiketta! (http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/769262256941503d422562c3006a05b8/77e0ea6ce2d1bf1fc2257331003f573b?OpenDocument&Highlight=2,gm-lajike)
Koskaan ei EFSA ole pistänyt hanttiin. Mutta kun päätoksenteko on EU:ssa näin, otetaan esimerkki viimeisestä jutusta, Finfoodin uutisesta (http://www.finfood.fi/finfood/finnfoo1.nsf/769262256941503d422562c3006a05b8/f03d07a78deea4bbc22573f4002b83c8?OpenDocument):
Gm-maissin ja -perunan sallimisesta ei saatu päätöstä EU:ssa
19.02.2008 09:55
Maatalousneuvosto ei saanut päätöstä aikaan neljän muuntogeenisen maissin ja
perunan sallimisesta käytettäväksi elintarvikkeena ja rehuna. Muuntogeenisiä
maissilajikkeita ja perunaa koskevat päätökset palautuivat komissiolle, koska
päätösten taakse ei löytynyt määräenemmistöä puolesta eikä myöskään
määrävähemmistöä niitä vastaan. Suomi äänesti hyväksymisen puolesta. Suomea
kokouksessa edusti maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila.(Finfood)
Jos sitten päätös saataisinkiin aikaiseksi, niin jäsenvaltiot tässä asiassa noudattavat asiaa näin:
EU-komissaarit eri mieltä (2006) (http://www.bioteknologia.info/uutiset/lainsaadanto/fi_FI/EU_komissaarit_eri_mielta):
Itävalta, Ranska, Saksa, Luxemburg ja Kreikka eivät ole suostuneet antamaan lupaa gm-tuotteille, jotka Efsa on hyväksynyt. Edes komissio ei ole kyennyt avaamaan näiden maiden portteja gm-tuotteille.
ja nyt vielä nyt (2008) Ranska taas on vastikään tilapäisesti kieltänyt gm-maissin viljelyn alueellaan (http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2008/08/692578) (selaa uutistta alaspäin).
-
Sikäli kuin EU:ta voidaan pitää demokraattisena niin komissaarien kesken eriäviä mielipiteitäkin kai voi, saa ja pitää esiintyä. Eikö demokraattisessa? EU:ssa eri jäsenvaltioillakaan saisi olla omia mielipiteitä - varsinkaan kun ei ole yhtäkään tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi, että geenimuunnellut elintarvikkeet olisivat turvallisia. Päinvastoin, itävaltalaisten (lie viimeisin) tutkimus nimenomaan viittaa mahdollisuuteen epäterveellisistä vaikutuksista, minkä johdosta jo viimeistään pitäisi kaikilla hälytyskellojen soida ja vaatia lisätutkimuksia ennen kuin jatketaan yltiöpäistä geenimuuntelun käyttöönottoa.
Mistään luuloon perustuvasta järjestelmällisestä gm-sorrosta ei ole viitteitä. Sen sijaan luuloon perustuvasta gm-agitoinnista löytyy viitteitä kuuklaamalla enemmän kuin niitä ehtii kukaan listata.
EU:n päätöksenteko, sikäli kuin se oikeasti olisi demokraattinen, pitäisi ottaa huomioon kansalaisten mielipide - joka, kuten aiemmin on esitetty, on erittäin varauksellinen gm:n suhteen. Sen lisäksi EU:n pitäisi ottaa huomioon käytännössä puuttuvat tieteelliset näytöt gm:n turvallisuudesta, hyvänä esimerkkinä mainittu itävaltalaisten tutkimus, joka siis kertoo kaikkea muuta kuin turvallisesta teknologiasta.
Mutta ei, kaikkein tärkeimpänä pontimena (ei demokratian toteutuminen, eikä tieteeseen pohjautuvien päätösten tekeminen) tuntuu olevan kaupallisuuden ja suurteollisuuden suojelu.
-
Eikö demokraattisessa? EU:ssa eri jäsenvaltioillakaan saisi olla omia mielipiteitä - varsinkaan kun ei ole yhtäkään tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi, että geenimuunnellut elintarvikkeet olisivat turvallisia.
Varmasti mielipiteitä saa olla. Kunhan muistetaan, että "ei ole yhtäkään tieteellistä tutkimusta, joka todistaisi, että geenimuunnellut elintarvikkeet olisivat" turvattomia, mitenkään vaarallisia.
Päinvastoin, itävaltalaisten (lie viimeisin) tutkimus nimenomaan viittaa mahdollisuuteen epäterveellisistä vaikutuksista, minkä johdosta jo viimeistään pitäisi kaikilla hälytyskellojen soida ja vaatia lisätutkimuksia ennen kuin jatketaan yltiöpäistä geenimuuntelun käyttöönottoa.
Tuo itävaltalainen tutkimus runtattiin aika lailla ”heti kättelyssä”, se oli surkean virheellinen. EFSA:n GMO-paneeli kyllä käsitteli asian, mutta totesi tylysti, ettei syytä ole enempiin toimenpiteisiin, sitä ei tarvitse ottaa huomioon.
Melko täydellinen selvitys asiasta löytyy näistä linkeistä niille jotka haluavat ja jaksavat tutustua myös yksityiskohtiin:
Full report of Austrian study on GM maize Nk603xMon810 (http://gmopundit.blogspot.com/2008/11/full-report-of-austrian-study-on-gm.html)
ja
Science by press release: Austrians marry in haste, repent at leisure over GM corn dowry (http://gmopundit.blogspot.com/2008/11/science-by-press-release-austrians.html)
Jopa tutkimuksen johtaja joutui myöntämään tehdyt virheet, mutta muisti sitten takaporttina ilmaisun, että kyse on ”alustavista” tuloksista.
Tieteellisesti kyse on siis tyypillisestä ”tieteestä lehdistötiedoteiden kautta”. Missään vertaisarvioiduissa julkaisussa ko. tutkimus ei ole vieläkään ilmestynyt.
Mutta kuten toisessa em. linkissäkin todetaan, 24 tunnin sisällä ko. lehsitötiedotetsta Greenpeace ym. ovat tuoneet esiin vaatimuksen, että tältä pohjalta kaikki GM-tuotteet pitää kieltää. Ja kyllä asiaa esitellään meidän kotimaisen Bioturvayhdistyksenkin sivuilla. Mutta ei niinkään ko. tutkimukseen kohdistunutta ankaraa kritiikkiä.
Näin taitaa olla:
“Once again, these organizations have demonstrated that their primary interest is sensational headlines and not scientific substance,” said Jerry Hjelle, Ph.D., Vice President of Monsanto’s Regulatory group. “Every time a preliminary study like this comes out, Greenpeace and the Center for Food Safety cry ‘wolf’. And time and time again, scientific scrutiny finds that GM crops and food are safe.”
***
Horixontal: EU:n päätöksenteko, sikäli kuin se oikeasti olisi demokraattinen, pitäisi ottaa huomioon kansalaisten mielipide - joka, kuten aiemmin on esitetty, on erittäin varauksellinen gm:n suhteen.
Demokraattisen päätöksenteon pitää olla myös rationaalista. Satunnainen enemmistä asiassa kuin asiassa ei itsessään ole kunnon peruste. Yhtä ja toista järkevää voisimme kieltää (tai tehdä jotain hullua pakolliseksi) enemmistömielipiteellä, ja mitä todennäköisimmin aina uudet asiat joutuisivat uhreiksi, torjuttaisiin. Tämä raaka enemmistämielipiteen käyttö olisi varmaan mitä parhain keino EU:n kehityksen lopulliseen pysäyttämiseen.
Sen lisäksi EU:n pitäisi ottaa huomioon käytännössä puuttuvat tieteelliset näytöt gm:n turvallisuudesta, hyvänä esimerkkinä mainittu itävaltalaisten tutkimus, joka siis kertoo kaikkea muuta kuin turvallisesta teknologiasta.
Kuten linikeistä selviää, tätä tieteellistä kapasiteettia ei EU:lta puutu, ja tällaiset epätieteelliset yritykset pystytään torjumaan.
-
Asia tulee nyt siis esille taas, uutisemme:
Tästä tulee kuuma peruna! (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=199)
Mutta eipä kannata "pidättää hengitystään" sinä aikana, kun EU tästä päätöksen tekee.
Asiaan ei näytä ottaneen kantaa muut kuin Greenpeace:
New genetically modified potato casts shadow on traditional fries and crisps (http://www.greenpeace.org/eu-unit/en/News/2011/Fortuna-application/)
Se ei kannata tällaisia "lyhyen tähtäimen teknologisia niksejä" asiassa. Ja varoittelee riippuvuudesta monikansallisiin yrityksiin ... oikea keino on kuulemma viljelykierto ja tavanomainen jalostus.
PS. klo 13: Tästä Fortuna-lajikkeesta löytyi valitettavasti vain saksankielisestä Wikipediasta kuvaus (http://de.wikipedia.org/wiki/Fortuna_%28Kartoffel%29). Siinä oli myös tieto, että maailmanlaajuisesti perunarutto tuhoaa n. 20% sadosta, ja kustannukset tästä ovat n. 2 Mrd euroa. Sen mukaan ko. lajike tuotaisiin markkinoille jo 2014-15. Mutta kuinka käynee ...
-
Sinänsä tuo uutisemme ...
Euroopan GM-kehityksen loppu? (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=208)
... ei tullut yllätyksenä, niin paljon BASFia ja muita GM-jalostuksen kanssa toimivia on Euroopassa "työpaikkakiusattu". Jo vuosia sitten on nähty "brain drain", aivovuoto, eli alalla toimivien lahjakkaiden tiedemiesten siirtyminen rapakon taakse tai muualle, mutta pois Euroopasta.
-
Hesarin tämänaamuisen uutisen mukaan BASF jättää kuitenkin "takaoven auki": se ei mm. vedä pois lupahakemuksiaan EU:ssa.
Niinpä esim. tuon yllämainitun rutonkestävän perunan tarina saattaa jatkua, Euroopassakin.
***
Kun MMM:n kaupallinen neuvos Leena Mannonen selvästi ja perustellen samassa uutisessa sanoi, että pitää ratkaisua Euroopalle tappiona, millainen oli HS:n johdanto hänen puheenvuoroonsa? Tällainen:
Mannonen "ei pidä BASF:in vetäytymistä Euroopasta yksinomaan myönteisenä."
-
Ranska haluaa jatkaa geeniviljelykieltoa
http://www.hs.fi/talous/Ranska+haluaa+jatkaa+geeniviljelykieltoa/a1305556214446
Ranska on vedonnut Euroopan komissioon, jotta se voisi kieltää geenimuunnellun maissin viljelyn alueellaan. Ranska vetoaa ympäristöministeriön maanantaina antamassa tiedotteessa uusin tieteellisiin tutkimuksiin, joiden perusteella maatalousjätti Monsanton MON 810-maissin viljely tulisi kieltää. Ranska katsoo tulosten näyttävän, että maissi on merkittävä riski ympäristölle.
Onko kellään tietoa näistä uusista tieteellisistä tutkimuksista?
-
Ei ole noista tietoa, mutta yleensä ottaen tässä on mielestäni muunnos vanhasta hokemasta: Maalla ollaan viisaita kun merellä sattu vahinko.
Uusi muoto: Maalla ollaan viisaita, toivoen, että merellä sattuisi vahinko. "Meri" on tässä noin 40 miljoonaa ha gm-maissilajikkeita, ja jo toistakymmenen vuoden kokemus.
http://www.gmo-compass.org/eng/agri_biotechnology/gmo_planting/341.genetically_modified_maize_global_area_under_cultivation.html
Matti
-
Ja sitten Vihreä Lanka tarjoilee tällaisen uutisen:
Geenimuuntelu houkuttelee kuivuuden piinaamassa Britanniassa (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/geenimuuntelu-houkuttelee-kuivuuden-piinaamassa-britanniassa)
Maanviljelijöiden ja kotitalouksien vedenkäyttöä saatetaan joutua rajoittamaan Britanniassa. Uutistoimisto Reutersin mukaan pohjaveden taso on monilla alueilla laskenut alimmilleen yli 35 vuoteen.
Vesiyhtiöt ovat joutuneet hakemaan lupia uusien vesilähteiden käyttöönottoon sekä jopa vedenkäytön rajoittamiseen. Jos kuivuus jatkuu, se saattaa vahingoittaa vehnäntuotantoa ja nostaa siten ruuan hintaa.
Kyseessä on jo toinen peräkkäinen tavanomaista kuivempi talvi.
”Kaksi hyvin kuivaa talvea – tämä voi olla uusi normi. Mitä jos tämä on ilmastonmuutoksen seuraus ja täysin tavallista tulevaisuudessa?”, sanoi ympäristöministeri Caroline Spelman Guardianin mukaan.
Hänen mukaansa brittien on otettava mallia muun muassa Australiasta paremmin kuivuutta kestävien lajikkeiden kehittämiseksi. Tämä voisi tarkoittaa esimerkiksi geenimuunneltua riisiä.
”Tämä teknologia, vastuullisesti käytettynä, voi olla yksi työkaluista ruokaturvan parantamiseksi”, Spelman sanoi puhuessaan maanviljelijöiden vuosikokouksessa eilen tiistaina.
Viljelijäliiton puheenjohtaja Peter Kendall kertoi olevansa huolissaan siitä, että geenimuunneltuja lajikkeita ei kehitetä Euroopassa samalla tahdilla kuin Kiinassa ja Yhdysvalloissa. Geenimanipuloitujen lajikkeiden viljely on kielletty Euroopan unioinissa.
Kendallin mukaan pelkkä viljelykäytäntöjen muuttaminen ei riitä pitämään satoja ennallaan.
”Niin varmasti kuin yö seuraa päivää, sateettomuus nostaa ruuan hintaa.”
Sateet ovat jakautuneet Britanniassa tänä talvena hyvin epätasaisesti, sillä esimerkiksi Skotlannissa on satanut enemmän kuin kertaakaan satavuotisen mittaushistorian aikana.
-
Ranska haluaa jatkaa geeniviljelykieltoa
http://www.hs.fi/talous/Ranska+haluaa+jatkaa+geeniviljelykieltoa/a1305556214446
Ranska on vedonnut Euroopan komissioon, jotta se voisi kieltää geenimuunnellun maissin viljelyn alueellaan. Ranska vetoaa ympäristöministeriön maanantaina antamassa tiedotteessa uusin tieteellisiin tutkimuksiin, joiden perusteella maatalousjätti Monsanton MON 810-maissin viljely tulisi kieltää. Ranska katsoo tulosten näyttävän, että maissi on merkittävä riski ympäristölle.
Onko kellään tietoa näistä uusista tieteellisistä tutkimuksista?
Ei nyt juuri ole, mutta asia selvinnee kun EFSA taas kerran selvittää asian. Ja kun se taas kerran päätyy tulokseen, ettei mitään huolta ole, Ranska taas kerran on välittämättä tästä tuloksesta, ja jatkaa entisiä käytäntöjään. Ja lähtee etsimään uusia tutkimustuloksia.
Sen verran eroa tässä tapauksessa näyttää nyt uutisten mukaan olevan, että vedotaan ympäristöhaittoihin. Eli tutkiiko asian nyt joku muu kuin EFSA?
Suomi on Hesarin mukaan hurskaan varovaisesti sitä mieltä, että kansallinen päätöksenteko tulisi asiassa sallia, kunhan se ei johda kauppasotiin. Mutta kyllä gm-viljelyn mielivaltaisesta kiellosta on hyvin lyhyt askel gm-tuotteiden tuontikieltoon.
-
Tässä ei ole kyse edes muuntogeenisyydestä, biologiasta kylläkin.
EU kysyy saako ruuan vuoksi pidettäviä tuotantoeläimiä kloonata (http://uutiset.ruokatieto.fi/WebRoot/1043198/X_Uutistenhallinta-2-1-palsta_uusi.aspx?id=1235800)
Tyypilliseen tapaan EU lähtee tässäkin kansalta kyselemään, sen sijaan, että teksi päätöksen asiantuntijaorganisaationsa arvion mukaan:
Euroopan elintarvikeviranomaisen Efsan arvion mukaan ruokaturvallisuuden kannalta kloonieläinten tai niiden jälkeläisten maidon ja lihan ei ole osoitettu poikkeavan tavanomaisista tuotteista.
Vrt. uutisemme (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=146) kahden vuoden takaa.
-
Hesarin tämänaamuisen uutisen mukaan BASF jättää kuitenkin "takaoven auki": se ei mm. vedä pois lupahakemuksiaan EU:ssa.
Tuolloin sitä ei vielä tapahtunut, mutta nyt näyttäisi siltä, että BASF luovuttaa näiden muuntogeenisten perunalajikkeittensa kanssa:
BASF stops seeking EU-approval of GM potatoes (http://www.foodnavigator.com/Science-Nutrition/BASF-stops-seeking-EU-approval-of-GM-potatoes)
Syynä ovat hakuprosessista aiheutuvat kustannukset, ja se, ettei EU anna mitään kunnon lupausta asian aikataulusta - vaikkei suoranaisesti kielläkään. Eli EU:n vitkuttelulla BASF olisi nyt saatu masentumaan.
Sääli.
Joku vähän rehvakkaampi kiinalainen tulevaisuuden visioija jo jossain näki, että EU:lla eli Euroopalla on tulevaisuuden maailmassa paikkansa maailman suurimpana ulkoilmamuseona. Tiedä häntä, mutta maatalousmuseon osastoa siinä valmistellaan kyllä määrätietoisesti.
Niinpä esim. tuon yllämainitun rutonkestävän perunan tarina saattaa jatkua, Euroopassakin.
Näillä näkymin ei jatkuisi, ellei sitten asiassa synny reipasta vastarintaa ja toimeliaisuutta.
-
"Luomulakko" oli saanut Aamulehden jutun tästä asiasta "laillisesti" talteen (jakeluhäiriö jne). Linkkaamme sinne, koska Aamulehden linkki ei enää näytä tomivan:
Väärin jalostettu peruna (http://luomulakko.blogspot.fi/2013/04/vaarin-jalostettu-peruna.html)
Se korutont' on kertomaa.
Amflora sai viljelyluvan Euroopan unionissa vasta vuonna 2010. Hakemus oli jätetty 14 vuotta aikaisemmin.
Europlant sammutti geenin tällä ”luonnollisella” menetelmällä. Europlant ei kerro mutanttinsa löytöhistoriaa, kuten eivät muutkaan firmat paljasta liikesalaisuuksiaan.
Jne. Lue juttu!
-
GMO Pundit -palstalta löytyy tällainen yhteenveto (http://gmopundit.blogspot.fi/2013/05/49-years-of-undue-delays-in-eu-approval.html?m=1) siitä, miten EU on menetellyt GM-lajikkeiden hyväksymisen kanssa. Kun EFSA on todennut lajikkeen turvalliseksi, asiasta pitäisi periaatteessa tehdä päätös 3-5 kuukaudessa. Taulukossa esitellään yhteenlaskettuna summana viivyttelyt: 49 vuotta.
Suomessa tuollaisesta munimisesta saisi syytteen ja tuomion virkavirheestä.
-
Kun nyt EU ja USA neuvottelevat vapaakauppasopimuksesta, yhtenä asiana on tietysti GM-viljely ja -ruoka. Tästä tullaan tietysti keskustelemaan paljon, neuvottelupöydän ulkopuolellakin.
Asiasta oli jo aloitus, mitenkuten objektiivinen artikkeli Ilta-Sanomissa. Netissä asia näyttää synnyttäneen keskustelua (http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=13942893) Iltalehden palstalla. "Vääntöä" molempiin suuntiin, mutta oikeastaan yllättävänkin paljon GM:n puolella.
-
Tuosta n. 50-50 -tilanteesta Iltalehden keskustelusta tulee tietysti mieleen syksyllä julkaistava ruotsalainen tutkimus EU-kansalaisten GM-asenteista, josta on jo tihkunut ennakkotietoja.
Tutkimuksen mukaanhan asenteet ovat tosiasiassa asialle huomattavasti myönteisimpiä (tai ainakin neutraalimpia) kuin Eurobarometri (johon useimmiten vedotaan) näyttää. Tutkimus syyttää tätä barometria ohjailevista kysymyksistä, jotka asettelullaan tuottavat negatiivisen tuloksen.
Niinpä EU-neuvottelijoilla ei tässä asiassa ole sellaista "mandaattia" eli kansan tukea kuin nyt (pääkirjoitussivuja myöten) annetaan ymmärtää - ja millaisen neuvottelijat itsekin varmaan luulevat saaneensa.
Toisaalta on tullut esille, miten kuitenkin maatalous, ja myös sen tuotteiden kauppa, on näiden kehittyneiden alueiden taloudessa aika marginaalinen osa, puhutaan jostain 1-2 prosentista*). Niinpä luulisi, että asiassa löytyisi puolin ja toisin kykyä ja halua kompromisseihin.
__________
*) ja asiassa nyt äänekkäimpien, eli luomuväen, osuus taloudesta ja kansainvälisestä kaupasta luonnollisesti tästäkin vain murto-osa! On vaikea kuvitella, että tällaisen vähemmistön vähemmistön takia luovuttaisiin isommista taloudellisista eduista. Varsinkin kun GM-viljelyn uhka luomuviljelylle on kuvitteellinen: eihän luomuviljely USA:ssa ole 18 vuodessa sieltä hävinnyt, vaan vasta tänä aikana kasvanut, ihan niinkuin Euroopassakin.
-
Näin meillä Euroopassa:
Ranskassa oikeus kumosi GM-maissin viljelykiellon (http://yle.fi/uutiset/ranskassa_oikeus_kumosi_gm-maissin_viljelykiellon/6759619)
Mutta:
Ranskan hallitus on ilmoittanut ryhtyvänsä uusiin toimiin jatkaakseen GM-kasvien viljelykieltoa.
Koska:
Eurooppa epäilee GM-kasvien turvallisuutta
Tämä "Eurooppa" ei ole kyllä eurooppalainen tiedemies, ei sen ruokaturvavirasto EFSAkaan. Se on kyllä uudelleen valinnastaan huolestunut ranskalainen tai saksalainen poliitikko. Jotka kuvittelevat kansan näin ajattelevan.
Kuinka on, vrt. edellinen. Ja Saksasakin taitaa tilanne jo olla muuttumassa (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=294).)
-
MTT:n tutkijoiden mukaan (kolumni HS:ssa tänään):
"Vapaakauppasopimus [USA:n ja EU:n välillä] voi kompastua maatalouteen"
Ja keskeisenä riitelyn kohteena ovat GM-lajikkeet.
-
Löytyy netistäkin:
http://www.hs.fi/talous/Vapaakauppasopimus+voi+kompastua+maatalouteen/a1389735382219
EU suhtautuu kielteisesti muuntogeenisiin tuotteisiin, koska osa jäsenmaista pelkää niiden aiheuttavan terveys- ja ympäristöhaittoja. Yhdysvallat pitää tätä suhtautumista uhkana elintarvikeviennille, ja joissain tapauksissa EU:n kielteinen suhtautuminen on estänyt maataloustuotteiden pääsyn EU-alueelle. Vapaakauppasopimuksesta neuvoteltaessa Yhdysvaltojen tavoitteena on muuttaa EU:n suhtautumista bioteknologisten tuotteiden hyväksyntään ja merkintöihin.
-
Tuo artikkeli kuvaa hyvin EU:n linjan asiassa. Se on - voisiko sanoa - "markkinaehtoinen" ja populistinen - kun nyt on EU:n väki saatu epäluuloiseksi asialle.
Tosiasiassa EFSA, sen oma tieteellinen virasto, ei ole löytänyt riskejä GM-ruoassa. Tai muissakaan mainituissa asioissa. Mutta jos etsimällä etsitään ...
EU voi tosin perustellusti väittää, että kasvunedistäjien käyttö ei ole välttämätöntä lihantuotannossa. Tähän vedoten kasvunedistäjien käyttöä voidaan vaatia kiellettäväksi, jos terveysriskit kohoavat edes vähän.
"Ei ole välttämätöntä"? Niinkuin "ei ole välttämätöntä" käyttää esim. keinolannoitteita? Kaikki tuotantoa tehostavat niksit - ellei niitä ole keksitty EU:ssa - ovat varmaan luokiteltavissa tähän luokkaan "ei ole vättämätöntä".
Paperilehdessä oli mukana myös kanojen kloorikäsitely. Kuten tästä n. 5 vuoden takaisesta uutisestamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=59) voitte lukea, kyse ei ollut terveysvaikutuksista, vaan suurin piirtein luomulinjan mukaisista määrittelyistä.
-
Olikos tätä käyty jo läpi täällä?
http://www.sirpapietikainen.net/2014/01/vaarallisen-gmo-maissin-hyvaksymisesta-valtataistelu/
"Ympäristölle vaarallisen geenimanipuloidun maissin hyväksyminen markkinoille tyrmättiin eilen Euroopan parlamentissa. Olin yksi parlamentin päätöslauselman laatijoista. Europarlamentin päätöslauselma toivottavasti hillitsee intoa päästää GMO-tuotteita markkinoille silloin, kun tuotteiden riskit ovat kunnolla selvittämättä."
EDIT: Tämä taitaa olla EFSA:n uusin arvio tilanteesta:
http://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/2934.htm
-
Ensi EU-vaaleissa kannattaisi varmaan latttaa ehdokkaat taulukkoon sen mukaan, miten paljon he uskaltavat ehdottaa kiellettäväksi.
Entä em. ehdotuksen perustelusarake?
Luultavasti liian monimutkaista. Kyllä tunteen"/"mutun" täytynee riittää? Vai?
-
Uuden GM-massilajikkeen tie hyväksytyksi käyttöön EU:ssa on nousemassa taas pystyyn (asiaa on muuten käsitelty vuodesta 2001!). Tässä ei väitetä mitään lajikkeen vaikutuksista ihmisiin, vaan on vedetty esiin sen vaikutus luontoon, tarkemmin sanoen perhosiin. Sirpa Pietikäinen:
Vaarallisen GMO-maissin hyväksymisestä valtataistelu (http://sirpapietikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158559-vaarallisen-gmo-maissin-hyvaksymisesta-valtataistelu)
Hieman ristiriitaista tietoa on netissä siitä, miten EFSA on ko. lajikkeen arvioinut: toisaalta (http://gmopundit.blogspot.fi/2014/02/uk-spain-sweden-welcome-innovation.html?m=1) löysin tiedon, että se olisi hyväksynyt sen turvalliseksi jo 6 kertaa! Tosin sana "health" viittaa siihen, että kyse oli vaikutuksista ihmiseen.
Eli tässä palaa kuvioon "monarkkiperhonen", vaikka alkuperäinen tapaus USA:ssa raukesikin. Laboratoriossa löydetyllä siitepölyn myrkyllisyydellä ei ollut merkitystä luonnossa, monarkkiperhosten vähentymiselle löydettiin toiset syyt.
Muutama huomio:
- kyseinen lajike on USA:ssa ollut käytössä jo 10 vuotta ja useissa muissakin maissa jo vuosia. Havaittuja haittoja?
- onko tuosta ideasta, että Bt-myrkyn eri muodoilla olisi merkitystä, lisätietoja?
- missä suhteessa riskit ("syyttömille" perhosille ym.) tästä siitepölystä ovat/voisivat olla suhteessa siihen, että Bt:tä käytetään ruiskuttamalla (joka on tietääkseni kaikkialla EU:ssa sallittua, jopa luomuviljelyssä)?
-
http://yle.fi/uutiset/eu_sallinee_1507-geenimaissin_viljelyn/7082690
Suomi, Ruotsi, Espanja, Viro ja Iso-Britannia kannattivat viljelyn sallimista, 19 maata vastusti. Neljä maata, muun muassa Saksa, pidättäytyi ottamasta kantaa.
Vaikka viljelylupaa vastusti suurin osa EU-maista, EU:n äänestyssääntöjen vuoksi sen paremmin kyllä- kuin ei-leirikään ei saanut tarvittavaa tukea. Tulos merkitsee sitä, että päätös geenimaissi 1507:n viljelyn sallimisesta EU:n alueella jää EU:n komission päätettäväksi.
-
Komissio sitten hyväksyi ko. lajikkeen viljelyn. Vaikka kannatankin lopputulosta, en voi olla tässä yhteydessä ihmettelemästä EU:n päätöksenteon kummallisuutta: em. parlamentin kielteinen päätös oli siis näin pian valmis "saniteettikäyttöön".
Toisaalta ko. maissin tuonti EU-maihin on ollut jo vuosia sallittua. Ei olisi oikein tyylikästä kuitenkaan ollut, jos olisi jatkettu - Pietikäisen perusteluilla - tätä jakomielistä politiikkaa: eli syödään tai syötetään kyllä, mutta ei viljellä "meidän takapihalla".
Tuli mieleen, että eikö Monsanton vastustajien pitäisi nyt iloita? Monsantollahan oli vielä maanantaina 100% monopoli EU:ssa myytävissä muuntogeenisissä siemenissä, mutta ei ole enää! Tosin tietysti kyse oli vain yhdestä (ja nyt siis kahdesta) lajikkeesta.
-
Mutta ei se peli ole sittenkään vielä pelattu. Tästä vaikka tämä uutinen ...
EU politicians have just hacked down the invention that could beat hunger and poverty (http://www.cityam.com/blog/1392296606/eu-politicians-have-just-hacked-down-invention-could-beat-hunger-and-poverty)
(Joka sekin tuo muuten esille, että tässä haastettaisiin Monsanto, jolla on nyt hallitseva asema EU:n pienilla GM-markkinoilla ... :D)
... ja Vihreän Langan kertomus asiasta:
Uusi GM-maissi ei ehkä päädykään EU:n pelloille (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/uusi-gm-maissi-ei-ehk%C3%A4-p%C3%A4%C3%A4dyk%C3%A4%C3%A4n-eun-pelloille)
Europarlamentin vihreät aikoo esittää komissiolle epäluottamuslausetta, mikäli se hyväksyy Pioneerin maissin. Lisäksi vihreät harkitsee tekevänsä aloitteen komission haastamisesta oikeuteen. Oikeuteen haastaminen perustuisi siihen, että komission ehdotus on muuttunut käsittelyn kuluessa huomattavasti, mutta muutoksia ei ole käsitelty jäsenvaltioiden asiantuntijoiden kanssa eikä pysyvässä komiteassa. Tämä todetaan myös parlamentin päätöslauselmassa.
Parlamentin vihreiden ryhmästä arvellaan, että komission päätös siirtyy vaalien jälkeiseen aikaan, jolloin sen tekee uusi komissio.
Eli vääntö jatkuu, ja saattaa hyvinkin käydä niin kuin tuossa arvellaan, eli päätös kuitenkin siirtyy.
-
Samaan aikaan toisaalla. ISAAA:n uusin raportti ...
Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013 (http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/46/executivesummary/default.asp)
... kertoo, että muuntogeenisten kasvien peltoala maailmassa olisi vuonna 2013 ollut 175,2 miljoonaa hehtaaria.
Näin se siis viime vuonna olisi hehtaareissa hiuksenhienosti ylittänyt koko EU:ssa käytössä olevan maatalousmaan 174,1 miljoonaa hehtaaria:
Agricultural census 2010 - main results (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Agricultural_census_2010_-_main_results)
(Vertailuksi tähän - ettei lukijan tarvitse sitä lukua etsiä - luomupeltoala maailmassa v. 2011: 13,8 miljoonaa hehtaaria.)
-
GM-viljely on - vaikka ei ihan keskiössä - koko ajan mukana tästä USA:n ja EU:n vapaakauppasopimuksesta käytävässä keskustelussa. Näin tuntuu erityisesti olevan laita niillä kirjoittajilla, jotka suhtautuvat koko sopimukseen epäluuloisesti. Esimerkkinä vaikka tämä Emilia Kukkalan kirjoitus Kepan palstalla:
Tärkeimmät päätökset perustuvat mielikuville (http://www.kepa.fi/uutiset/10678)
Miksi TTIP sitten kuitenkin houkuttelee? Samoista syistä kuin ennenkin. Luvataan työpaikkoja, lisää sälää kauppoihin ja paikkoja päättäviin pöytiin isojen poikien kanssa. Viennin ja talouden kasvua sekä vähemmän sääntelyä, vaikka se sitten tarkoittaisi geenimanipulaatiota ja myrkkyjä elintarvikkeisiin.
(Mitä tämä "geenimanipulaatiota ja myrkkyjä elintarvikkeisiin" tuossa on muuta kuin ratsastamista mielikuvilla?)
Samanhan vielä korostetumpana näimme toisessa keskustelussamme, jossa kerroimme aivan huikeista väitteistä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=75.msg4705#msg4705) geenimanipulaation ja vapaakauppasopimusten yhteydestä.
Myös vaikka SDP:n Thomas Wallgren esittää omassa kannanotossaan (http://thomaswallgren.fi/2014/04/28/ttip-on-jaavuoren-huippu-miten-sulatamme-jaan/) "sisältöehtoja" sopimukselle:
Sisältöehdot:
[...]
4. Ei alentavia vaikutuksia kuluttajansuojaan, erityisesti hormonilihan ja muiden elintarvikkeiden kohdalla;
5. Ei GMO-tuotteille;
[...]
"Hormoniliha" ei ole kyllä GMO-tuote, mutta kuuluu "sarjaan" sikäli, että se on yksi niistä "luonnottomista" innovaatioista USA:ssa (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=59), joita EU:ssa yleisesti vastustetaan, vaikka asioilla ei tosiasiassa ole vaikutusta elintarvikkeiden turvallisuuteen. Sitä näyttävät nyt vastustavan kaikki, myös vapaakauppasopimusta puoltavat tahot (hormonilihasta meillä on täällä tällainen lyhyt keskustelun aloitus (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=706.0), jota täytyisi jatkaa.)
-
Tässä HS:n stipendin saanut toimittaja, jonka asenne ja tiedon taso taitavat kuvastaa muunkin toimittajakunnan tasoa:
http://stipendiblogi.fi/ei-kultaseni-se-ei-ole-luomua.html
Samaan aikaan luen uutisia siitä, kuinka Suomi juuri mahdollisti geenimanipuloidun maissin viljelyn Euroopassa, kuinka vapaakauppaneuvotteluissa Yhdysvallat ajaa omanlaisiaan yritysvapauksia Eurooppaan, ja iäinikuisia argumentteja siitä, kuinka “luomulla ei maailman ruuantuotantoa ratkaista”, mikä on kätevä tapa torpata kaikki keskustelu maailman tämänhetkisen ruuantuotannon epäkohdista
-
Mutta eihän toimittaja kirjoita vain huhupuheiden perusteella, vaan omakohtaisesti asian kokeneena (http://stipendiblogi.fi/ei-kultaseni-se-ei-ole-luomua.html). Näin käy kun puhtaaseen EU-ruokaan tottunut menee Amerikkaan! :(
"Tai puhdasta ja puhdasta, vähänpä tiesin siinä vaiheessa.
[...]
Sitten alkoivat iho-ongelmat. Jossain vaiheessa syksyä tuntui, etten uskalla syödä mitään, kun kasvot helahtavat kipeän punaisille rakkuloille. Myös lapsille alkoi tulla kummallisia oireita."
Jne. Selvä sanoma on, että ei pidä mennä "amerikkalaiseen suuntaan" ja siis rivien välissä, vapaakauppasopimusta ei pidä tehdä (vaikkei siitä juuri jutussa mainitakaan).
PS. Tiesiköhän toimittaja Koski, että hänen ostamansa vehnä ei edes ollut muuntogeenistä? Sitä kun ei ole USA:ssakaan kaupan. Tai - jos oli kyse Rounupista tms. - tiesikö hän tämän:
Our Farmers Get An A+ For Low Pesticide Residues (http://appliedmythology.blogspot.fi/2014/02/our-farmers-get-a-plus-for-low.html)
Voi olla, että tätä tietoa ei ollut tarjolla siinä kirjapinossa, joka näkyi ko. Kosken artikkelin kuvituksena.
-
Edeltä:
Sitten alkoivat iho-ongelmat.
Jne. mutta nyt tästä.
Kun tiedetään, miten USA on oikeudenkäyntien luvattu maa, niin siitä huolimatta en - vaikka olen sikäläistäkin keskustelua jo koko tovin seurannut - ole mielestäni nähnyt siellä väitteitä, että näistä syytteen alaisista ruoista eli muuntogeenisistä tulisi iho-ongelmia. Syöpää ja raskauden keskeytymisiä yms. kyllä. Mutta nyt sitten - kun suomalainen menee maahan - sitten myös tätä: iho-ongelmia?
PS. klo 17:15: Koko ajan unohtaa! Tämähän on netti! Kysyin.
-
Uuden suomen puheenvuorossa juttua geenimuuntelusta politiikassa. Kirjoittaja on gm-myönteinen. Osa kommenteista sen sijaan ei.
http://jarkkohantula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167218-eu-vaaleissa-populismia-geneettisesti-muokatuilla-maataloustuotteilla
Edit: Olikos täällä sellaista ketjua johon voi linkkailla yleisiä GMO keskusteluita tai uutisia muualta?
Edit2: Esimerkiksi vapaasana sivustolla on hyviä artikkeleita GMO:sta ja muustakin.
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2013/12/geenimuuntelu-on-turvallista-ja-pelastaa-ihmiset-ja-ympäristön-tiede-on
Jostakin syystä tuo linkki on rikki mutta toimii kun sen kopioi suoraan osoiteriville.
***
Moderattorin oikeuksin menen puheenvuorosi sisälle, jotta näet, miten tuollaisen osoitteen, jossa on ääkkösiä, saa täällä näkymään. Peitä se näin:
Geenimuuntelu on turvallista ja pelastaa ihmiset ja ympäristön - tiede on yksimielinen (http://www.vapaasana.net/artikkelit/2013/12/geenimuuntelu-on-turvallista-ja-pelastaa-ihmiset-ja-ympäristön-tiede-on)
(Eli kun avaat tämän puheenvuoron valinnalla "Muokkaa", näet, miten se on tehty)
No, samantien vastaus toiseen kysymykseesi. Meillä on jo tällainen triidi, kelpaisiko se:
Keskustelua muualla (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=140.0)
Heikki Jokipii
-
Vaikka tässä Tarja Cronbergin jutussa ei GM-ruokaa manitakaan, se on samaa edellä mainittua populismia ...
Ruokaturva kuuluu EU:ssa kaikille (http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/ruokaturva-kuuluu-eussa-kaikille/1813709)
... ja ratsastaa sillä myytillä, että USA:ssa asiat olisivat ruoan turvallisuudessa huonommin, ja EU:n nykypolitiikka asiassa kaikessa jotenkin erityisen järkevää.
Eli tätä populismia, Jarkko Hantulan sanoin:
Euroehdokkaiden mielipiteiden valossa näyttää siis siltä, että geneettisen muokkauksen vastustajat ovat saaneet sanomansa läpi varsin tehokkaasti. Tai ainakin yli 70 prosenttia ehdokkaista arvelee niin. Kyseessä lieneekin eräänlainen populismi, jossa pyritään myötäilemään äänestäjäkunnan enemmistön näkemyksiä - tai ainakin olemaan ärsyttämättä heitä.
Eli kyllä tässä, rivien välissä, on kyse myös muuntogeenisista tuotteista (Cronberg):
Turvallisen ruokakassin eteen tehty työ ei ole itsestäänselvyys. Elintarvikejätit ja agroyhtiöt ovat vastustaneet ruokaturvan tiukentamista myös Euroopassa. Onneksi meillä on silti ollut riittävästi poliittista halua tiukentaa lainsäädäntöä. Koska kansa on niin halunnut.
Eurovaaleissa äänestetään myös jo tämän tehdyn työn säilyttämisestä. Haluatko sinä antaa äänesi niille, jotka haluavat suojella kuluttajanturvaa – vai edustajille, jotka ovat lähtemässä hakemaan kasvavaa kauppaa löysäämällä EU:n lainsäädäntöä Yhdysvaltain toivomalla tavalla?
En nimittäin äkkiä keksi yhtään "elintarvikejättiä ja agroyhtiötä", joka olisi vastustanut ruokaturvan tiukentamista. Ellei siinä tarkoiteta muuntogeenisiä tuotteita. No, ehkä siinä viitataan myös näihin neonikotinoideihin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg4930#msg4930), ja EU:n päätöksiin siinä asiassa.
PS. Toisaalta taisi Cronberg tuossa vahingossa sanoa liian paljon (lihav. HJ):
[...]Kaupasta siis ostettaisiin joko kallista luomulihaa tai antibiooteilla kyllästettyä tehotuotettua lihaa.
Kuluttajan etu tämä ei ole.[...]
;D
Tuosta "antibiooteilla kyllästetystä": tämä kysymys (http://en.wikipedia.org/wiki/Antibiotic_use_in_livestock) vaatisi varmaan oman keskusteluosionsa, mutta jo tuosta Wikipedia-artikkelista minusta selviää, ettei se liha USA:ssakaan ole myyntitiskille tullessaan "antibiooteilla kyllästettyä", vaan varoaikoja noudatetaan sielläkin. En ole sitäkään mieltä, että USA:ssa olisi kaikki hyvin, vaan juuri tuo antibioottien käyttö kasvun lisäämisessä voi olla asia, joka siellä kaipaa muuttamista (ja tähän suuntaanhan siellä, ko. artikkelin mukaan, ollaan ilmeisesti menossa). Huom: antibiootit ovat sitten aivan eri asia kuin hormonit.
-
Mielivaltaisuus jatkuu ja ilmeisesti jopa vahvistuu:
Ministeri Niinistö: ”GMO-viljelyn rajoittamisesta toimiva ratkaisu” (http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Ministeri_Niinisto_GMOviljelyn_rajoittam%2829991%29)
”Asetusehdotuksen mukaan jäsenmaassa tai sen tietyllä alueella on käytännössä mahdollista kieltää kaikkien geenimuunneltujen kasvien viljely. Kiellot tehtäisiin lajikekohtaisesti. Tätä olemme itse ajaneet: ratkaisu mahdollistaa GMO-vapaaksi alueeksi julistautumisen”, Niinistö sanoi.
Ilmeisesti mitään tieteellisiä perusteita ei näille kielloille vaadita, riittää, kun ei tykätä.
On siellä sentään tämä (lihav. HJ):
Geenimuunneltujen kasvien viljelyn rajoittamista on valmisteltu useita vuosia. Nyt aikaan saatu sopu erottaa viljelyn siitä sääntelystä, mitä kaupoissa saa myydä, eli vaikka tuote olisi hyväksytty markkinoille, ympäristöpoliittisten tavoitteiden pohjalta viljelykielto on mahdollinen. Seuraavaksi asetus menee EU-parlamentin käsittelyyn.
Mutta lopulta, tämä "ympäristöpoliittinen tavoite" on yhtäkuin "me ei tykätä". Kun vaikka "ympäristöpoliittinen tavoite" on pitää maa X / alue Y "GMO-vapaana".
Hiukan tuossa kyllä on jotain muutostakin, ehkä. Nyt siis voisi olla ehkä mahdollista, että tätä kaupassa myyntiä ei jatkossa voisi mielivaltaisesti enää kieltää? So. pelkästään "ympäristöpoliittisin" perustein, vaadittaisiin tieteelliset perusteet?
Mielenkiintoisen byrokratian tuottaa myös tuo vaatimus, että kiellot tehtäisiin lajikekohtaisesti. Jos ja kun näitä GMO-lajikkeita jatkossa syntyy varmasti paljon ja tasaiseen tahtiin, näiden kieltopäätösten valmistelu asialle "nihkeissä" maissa varmasti työllistää useampiakin virkamiehiä ...
-
Kauppalehti:
EU-ministerien GMO-malli ei kelpaa Luomuliitolle (http://www.kauppalehti.fi/etusivu/eu-ministerien+gmo-malli+ei+kelpaa+luomuliitolle/201406686448)
Luomuliiton puheenjohtaja Jukka Lassila ei ole tyytyväinen EU:n ympäristöministereiden torstaina sopimaan malliin GMO-viljelyn rajoittamisesta.
[...]
"Asia jäi puolitiehen. Lajikekohtainen kielto ei riitä. Euroopan luomutuottajien tavoitteena on koko EU:n laajuinen kielto," hän sanoo.
... malauta!!!
Pitääkö meidän (tähän löytyy perusteet!) ottaa tavoitteeksemme se, että tämä kaikin tavoin moraaliton viljelytapa, luomuviljely, kielletään maailmanlaajuisesti. Sekä viljely että varsinkin tuotteiden myynti!
Globaalin luomukiellon toimeenpano pitää aloittaa kehittyneistä maista, koska luomuviljelyn ilmiö, olemassaolo näissä maissa häiritsee epäsuorasti eniten maailman maanviljelyn kehittämistä eli nälän poistamista.
(Kehitysmaissa voisi ehkä asiaa jonkun siirtymäkauden ajan katsoa läpi sormien ...)
-
Jos USA vaatii, että näissä TTIP-vapaakauppaneuvotteluissa sovittavien asioiden (rajoitusten, ehtojen jne.) pitäisi olla tieteeseen perustuvia (http://www.euractiv.com/sections/trade-industry/us-wants-science-settle-gmo-debate-trade-deal-eu-302876), niin minusta tuo tuollainen vaatimus ei tunnu kohtuuttomalta painostamiselta.
-
Michael Miersch varoittaa tällaisesta - tähän asiaan liittyvästä - aktiosta:
www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/greenpeace_will_uns_vor_boesen_wissenschaftlern_beschuetzen
eli "Greenpeace haluaa suojella meitä pahoilta tiedemiehiltä".
Jutusta löytyy linkkejä englanninkielisiin kuvauksiin asiasta (mm. New Scientist).
-
Jaana Kannisen toimittama YLEn Maailmanpolitiikan arkipäivää käsittelee geenimuuntelua ohjelman loppupuoliskolla. Ohjelma on räikeän gmo-vastainen. Haastateltevina on vain gm-vastustajia kuten Luomuliiton toiminnanjohtaja Elisa Niemi, Satu Hassi ym. Varsinaisia asiantuntijoita ei ole käytetty ollenkaan. Asiasta kannattaa valittaa YLEen.
Ohjelma kuunneltavissa Areenassa (ensiesitys To 31.7.2014 klo 18.03 Yle Radio Suomi):
http://areena.yle.fi/radio/2312424/
Suomi on ostanut sotaa käyvältä Israelilta sotatarvikkeita aivan viime aikoinakin. Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelma pohtii myös geenimuuntelun tulevaisuutta. Juontajana Jaana Kanninen.
-
Näin tapahtui. Palautelaatikkoon meni:
Miten ihmeessä "Maailmanpolitiikan arkipäivää" -ohjelmassa 31.7.2014 haastatteluissa vedottiin vain GM-vastaisiin, luomuaatteen kannattajiin? Ja vain heidän käsityksiinsä, muussakin ohjelmassa?
Tämä ei ole YLEn tehtävän mukaista, joka on kertoa tasapuolisesti eri asioista.
Aivan helposti olisi löytynyt suomalaisiakin tiedemiehiä, jotka olisivat esittäneet perustellut vastavaitteet ko. ohjelmassa esitetyille väitteille.
Haluamme ehdottomasti vastauksen tähän.
Heikki Jokipii
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry
Tällä kyseisellä toimittaja Jaana Kannisella taitaa olla - muualta huomattuna - aika "vihreä" agenda. Jossa asiassa ei sinänsä ole mitään pahaa - kunhan muistaa tasapuolisuuden. Mitä nyt mielestämme hän ei muistanut.
-
Tällainen vastaus YLEltä tuli:
Hei!
Kiitos viimeviikkoista Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelmaa koskevasta
palautteesta.
Pahoittelen, että vastaukseni palautteeseenne on viipynyt pari päivää.
Palasin itse juuri kesälomalta. Viime viikolla ohjelmaa sijaisenani
tuottanut Jaana Kanninen on lomalla tällä hetkellä, joten vastaan hänen
puolestaan.
Viime viikon ohjelman geenimuuntelua koskeneessa jutussa selvitettiin,
missä vaiheessa EU-lainsäädännön uudistaminen on, ja katsottiin asiaa
kuluttajan näkökulmasta. Omalla äänellään esiintyneiden asiantuntijoiden
lisäksi juttua varten oli haastateltu Euroopan ruokaturvallisuusviraston
EFSA:n edustajaa. Jutussa tuotiin esiin sekä geenimuuntelun vastustajien
että lyhyesti myös puolustajien näkökohdat. Siinä mainittiin, että
puolustajien mukaan geenimuunnellut kasvit ovat ihmisille turvallisia ja
tuotannossa tehokkaita. Olette oikeassa siinä, että vasta-argumentteja
olisi voinut tuoda esiin laajemmin. Tilaa laajemmalle jutulle ei kuitenkaan
tällä kertaa ollut.
Ohjelman toinen geenimuuntelua koskenut juttu käsitteli soijanviljelyä
Brasiliassa ja sen oli tehnyt kirjeenvaihtajamme paikan päällä. Siinä oli
haastateltu Mato Grosson osavaltion soijan- ja maissintuottajien
yhdistyksen puheenjohtajaa, soijantuottajia neuvovaa agronomia,
torjunta-aineiden terveyshaittoja tutkivaa professoria sekä
ympäristöjärjestön edustajaa.
Viimeviikkoisessa ohjelmassa ei ollut tarkoituksena keskittyä siihen,
ovatko geenimuunnellut kasvit sinänsä vaarallisia terveydelle. Se on oma
keskustelunsa, johon Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelmassakin voidaan
toki vastaisuudessa osallistua.
Toivon, että kuuntelette ohjelmaamme myös jatkossa.
Ystävällisin terveisin
Johanna Numminen
Tuottaja / Maailmanpolitiikan arkipäivää
Yle Uutiset
No, oli siis jotain yritystä tasapuolisuuteenkin. Mutta siinä ei kyllä onnistuttu. Mutta tästä ei taida nyt muuta irrota kuin että ko. ohjelma on asetettava kyllä tarkkailuun ... ;)
-
Tässä Eurekalertin uutisessa uskotaan ja toivotaan, että nämä uudet geenitekniikan menetelmät tekisivät asian EU:ssa hyväksyttävämmäksi:
Coming soon: Genetically edited fruit? (http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-08/cp-csg080614.php)
Eli GMO:t korvattaisiinkin GEO:illa, geneettisesti editoiduilla organismeilla, jotka olisivat jotenkin "luonnollisempia", koska "vieraita" geenejä ei näissä menetelmissä siirretä. Ja tästä syystä asian vastustus Euroopassa vähenisi.
Näin voi käydä tai olla käymättä. Geenitekniikan vastustuksen poliittisiin syihin EU:ssa asialla ei ole vaikutusta. Ehkä nämä menetelmät voivat rauhoittaa joitakin pelokkaita, mutta varmasti luomuväki löytää syitä, miksi se edelleen on aivan kauhean riskaabeli juttu. *) Ja luomuväen "palveluksessa" olevat poliitikot kyllä seuraavat ...
PS. klo 10:20: Itse nämä "editointimenetelmät" vaikuttavat kyllä lupaavilta. Tätä asiaa täytyy ryhtyä tarkkaan seuraamaan. Muistetaan aina välillä googlata esim. lyhenteillä "CRISPR, TALEN"!
PS2: *) Saatan tuossa tietysti erehtyäkin, ja ihme tapahtuu, ja nämä lajikkeet sitten luomussakin hyväksytään. Toisaalta voisin sanoa, että erehtyisin tässä mielellään, mutta toisaalta en sano: koska luomu kuitenkin säilyy sen jälkeenkin tehottomana, en toivo sille yhtään tällaista "lisäpotkua". Ainakaan kehittyneessä maailmassa. Tietysti toisaalta voisi olla hyvä, jos näin kävisi, jotta kehitysmaat uskaltaisivat ottaa nämä lajikkkeet käyttöön, pelkäämättä mahdollisen EU:hun suuntautuvan luomu- ym. ruokavientinsä kohtaloa.
-
Asiasta taas keskustellaan ...
Kysymyksiä ja vastauksia: Geenimuunneltujen satojen viljely EU:ssa (http://www.europarl.europa.eu/news/fi/news-room/content/20140902STO57801/html/Kysymyksiä-ja-vastauksia-Geenimuunneltujen-satojen-viljely-EUssa)
... mutta ainakin tuon pohjalta siten, että sitä "politisoidaan" vielä entisestään.
EU:lla on yksi maailman tiukimmista geenimuunneltuja satoja koskevista lainsäädännöistä, ja niiden viljely sallitaan vain erittäin tarkkojen vaikutuksenarviointien jälkeen. Jäsenmaat haluavat rajoittaa sääntöjä entisestään, ja siksi Euroopan komissio ehdottaa muutoksia nykytilanteeseen. Ympäristövaliokunnan jäsenet keskustelevat neuvoston kannasta aiheeseen 3. syyskuuta.
Tämä "rajoittaminen" ei luultavasti tuossa tarkoita sitä, että (tieteellisiä) vaikutusarvioita vielä "tiukennettaisin", vaan sitä, että annetaan jäsenmaille vapaat kädet päättää, mitä lystäävät, millä perusteilla lystäävät, vapaasti asettaa rajoittavia sääntöjä:
Miksi EU haluaa muuttaa nykyisiä sääntöjä?
Osa maista haluaa lisää vapautta päättää geenimuunneltujen kasvien kasvattamisesta. Komission on siksi ehdottanut päivitystä nykyiseen lainsäädäntöön, ja neuvosto ja parlamentti keskustelevat tällä hetkellä ehdotuksesta.
Ja jos nämä linjaukset hyväksytään, niin EU:n komissiolle annetaan siten tavallaan oikeus - jos sitä USA:n tai kehitysmaiden taholta tässä asiassa kritisoidaan - levitellä käsiään: "kyllähän me, mutta kun ne pojat".
Tuossa on kyllä puhuttiin vain GMO-lajikkeiden kasvattamisesta, lisätietoa ei tullut siitä, miten aiotaan edetä GMO-tuoteiden myynnin osalta. Eräs tulkintahan (vrt. puheenvuoroni 13.6.14 edellä) direktiiviluonnoksista olisi se, että niiden myynnin suhteen olisi noudatettava EU:n yleistä linjaa, eli hyväksyttyjen tuotteiden myyntiä ei voisi jäsenmaa kieltää. Tämähän olisi mm. kehitysmaiden kannalta jo lähes riittävä asia (riippuen tietysti siitä, missä tahdissa EFSA kehitysmaissa viljeltäviä lajikkeita hyväksyy).
Mutta jos myynnin osalta menetellään näin, asettaa se kyllä EU:n viljelijät eri asemaan. Kuvitellaan vaikka, että hyväksyttäisiin jokin GM-lajike, joka menisi hyvin kaupaksi: espanjalainen viljelijä voisi sitä sitten kyllä myydä Italiaan, mutta italialainen viljelijä ei voisi mitenkään vastata kilpailuun, edes Italian markkinoilla. Närää voisi herättää myös kehitysmaiden kilpailu, jonka tässä asetelmassa voisi aivan oikein tulkita epäreiluksi.
-
Tällaisia "nahkapäätöksiä" sitten EU:n päätöksentekokoneistossa tästä asiasta tulee:
EU ja muuntogeeniset kasvit (http://blogit.iltalehti.fi/anneli-jaatteenmaki/2014/11/12/eu-ja-muuntogeeniset-kasvit/?ref=es)
Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta on äänestänyt juuri jäsenmaiden oikeudesta rajoittaa tai kieltää geneettisesti muunneltujen kasvien viljelyä alueellaan. Kyseessä on vaikea, tunteita herättävä ja vuosia käsittelyssä ollut asiakokonaisuus.
Saimme hyvän kompromissin. Päätäntävalta asiassa säilyy jäsenvaltioilla.
Tuossa puhutaan viljelystä. Edellä esittämäni kysymys, miten sitten GM-lajikkeiden tai tuotteiden myynti, ei tuosta saa lisävalaistusta.
Mutta tässä siis valmistellaan järjestelmää, jossa EFSA hyväksyy jonkun lajikkeen viljelyyn (turvallisena jne.) jolloin se on periaatteessa laillinen koko EU-alueella, ja sitten jäsenmaa voi täysin mielivaltaisesti sen viljelyn kieltää. Muiden ihmettelyjen ohella tulee mieleen kysymys, mitä sitten kun joku viljelijä ei tottele - ja vetoaa vaikka EU:hun ...
-
Greenpeace ym. onnistuivat suhmuroinnissaan eli lobbauksessaan, ja tämän GM-myönteisen tieteellisen neuvonantajan virka EU:ssa lakkautetaan:
Chief scientist is forced out after green campaign (http://www.thetimes.co.uk/tto/environment/article4267243.ece)
Tätä mieltä ei heidän mielestään saa olla:
Anne Glover had said there was no evidence of adverse impacts of GM crops and that opposing them was “a form of madness”.
Tässä Anne Gloverin CV Wikipediasta (http://en.m.wikipedia.org/wiki/Anne_Glover_(biologist)). Sinne varmaan tulee päivityksiä tämän viran lakkauttamisen osalta.
-
Tuossa em. GRISPR- tekniikassa (jossa ei käytetä "vieraita" geenejä, ks. edellä 17.08.14) kerrotaan edistytyn, jopa saavutetun jonkinlainen läpimurto:
Turn Any Gene On or Off (http://www.biotechniques.com/news/Turn-Any-Gene-On-or-Off/biotechniques-354969.html#.VGUJMPmhzmc)
(So. "käännä mikä tahansa geeni päälle tai pois päältä")
Nyt puuttuu tieto, miten tähän teknologiaan sitten EU:n piirissä tosiasiallisesti suhtaudutaan. Onko se täällä helpompi hyväksyä? Jos joku tästä jotain netistä tai muualta löytää, tietoa tänne! Pliiz.
-
Tämän verran vastausta edelliseen kysymykseeni sain Wikipediasta hakusanan "Cisgenesis" (http://en.wikipedia.org/wiki/Cisgenesis) alla. EFSA on valmis suhtautumaan tällaisiin "editoituihin" lajikkeisiin kuten tavanomaisiin uusiin lajikkeisiin:
The EFSA concluded that "similar hazards can be associated with cisgenic and conventionally bred plants, while novel hazards can be associated with intragenic and transgenic plants."
Artikkelisssa on myös valaiseva luokittelu erilaisille GE-lajikkeille, tässä suhteessa.
Jo nopea surfaus osoitti, etteivät Greenpeace ja muut vihreät järjestöt anna yhtään armoa näillekään. Mikä lienee sitten suuren yleisön kanta, onko sitä edes mitattu? (Lisäys 18.11.14: Ja ymmärtäisikö "suuri yleisö" edes kysymyksen, jos asiaa yritettäisiin selvittää ...?)
-
Vanhalla löysällä linjalla tämä valmistelu etenee:
GM-kasvien viljelyä koskevasta direktiiviehdotuksesta alustava sopu (http://www.mmm.fi/fi/index/luonnonvarayhteistyo/luonnonvarauutiset/141211_gm-kasvienviljelyakoskevastadirektiiviehdotuksestaalustavasopu.html)
Pitkään valmisteilla ollut ehdotus antaisi jäsenvaltioille mahdollisuuden kieltää tai rajoittaa muuntogeenisten kasvien viljelyä alueellaan.
Ja ilmeisesti juuri millä mielivaltaisilla perusteilla tahansa. Mutta ei siinä kaikki:
Direktiivi astuu voimaan 20 päivän kuluttua sen virallisesta julkaisusta, mutta koska siinä ei aseteta toimeenpanovelvoitetta jäsenvaltioille, ne voivat itse päättää kansallisesta toimeenpanosta.
Tällaisesta säännöksestä (lihav. HJ) ...
EFSAlle asetettaisiin lisävelvoite kerätä, analysoida ja asettaa yleisön saataville ympäristö- ja terveysriskejä koskevia tutkimustuloksia ja tiedottaa ilmenevistä riskeistä riskinhallinnasta vastaaville tahoille.
... voisi sitten yrittää ehkä "repiä" jotain myönteistäkin: tuohan tietysti loogisesti pitäisi sisällään, että EFSAn pitäisi myös yleisölle saattaa tiedoksi se, ettei (esim. muualla väitettyjä) riskejä (joissakin) GMO-tuotteissa ole!
-
Eikä siitä sopua edes tullut vaan nyt on näin:
EU-vasemmisto tyytymätön päätökseen muuntogeenisestä viljelystä (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/3309114/eu-vasemmisto-tyytymaton-paatokseen-muuntogeenisesta-viljelysta)
Miksi ihmeessä vasemmisto? (No, tämä on laajemman ihmettelyn aihe - miksi se suosii luomuviljelyä jne.)
Tällaiset syyt ja siis tavoitteet tuossa kerrotaan:
[... ]uudet säännöt eivät anna riittäviä takeita GMO-viljelyn kieltäville maille.
[...] täynnä porsaanreikiä, joiden perusteella biotekniikan yhtiöt voivat haastaa valtioita oikeuteen.
[...] poistettu kaikki viittaukset korvausvelvollisuuteen, jos GMO-kasveja leviää tavalliselle pellolle.
[...] riskeistä ei puhuta tarpeeksi. Suurin osa asiaa koskevasta tutkimuksesta on monikansallisten yhtiöiden ja lobbausryhmien rahoittamaa.
[...] ryhmä olisi halunnut kertakaikkisen kiellon muuntogeeniselle viljelylle.
Näin, vaikka samainen uutinen kertoo juuri saman minkä mekin olemme kertoneet, miten mielivaltaisin perustein ko. päätöksenkin pohjalta voidaan GM-viiljely jäsenmaissa kieltää:
Uudet säännöt antavat periaatteessa jäsenvaltioille mahdollisuuden kieltää muuntogeenisten organismien (GMO) viljelyn muistakin ympäristöpoliittisista syistä kuin Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) arvioimista terveys- ja ympäristösyistä johtuen.
Tällaisia syitä voivat olla esimerkiksi kaavoitus, sosioekonomiset vaikutukset, GMO:ien muissa tuotteissa esiintymisen välttäminen ja maatalouspoliittiset tavoitteet.
Eli käytännössä mikä tahansa. Asia ei tuosta paljon olisi muuttuinut, jos ko. listaan vielä olisi lisätty hyväksyttävänä perusteena "kun me ei kerran tykätä".
Mutta nyt säännöt sitten käsittääkseni on hyväksytty ja voimassa, tuollaisena kuin ne ovat:
Euroopan unionin parlamentti hyväksyi tiistaina uudet säännöt, joiden myötä EU-maat voivat halutessaan rajoittaa muuntogeenisten (GMO) kasvien viljelyä tai kieltää sen omalla alueellaan, vaikka se sallittaisiin EU-tasolla.
) (lihav. HJ)
Nyt sitten vaan katsotaan ja seurataan, miten eri maat näitä sääntöjä soveltavat.
-
Tässä on toinen kuvaus em. asiasta ...
Parlamentti hyväksyi uudet säännöt GMO-viljelylle (http://www.eurooppalainensuomi.fi/meppivahti/)
... josta selviää, että myös vihreät äänestivät ehdotusta vastaan. Perustelu on mielenkiintoinen:
Vihreät taas vastustivat ehdotettua järjestelmää, koska se antaa heidän mielestään jäsenmaille takaisin päätösvallan GMO-viljelyn suhteen ilman riittävää riskiarviointia. Heidi Hautalan (Vihreät) mielestä uusi järjestelmä helpottaa GMO-lajikkeiden pääsyä Eurooppaan siitä huolimatta, että EU-maiden ja kansalaisten enemmistö on muuntogeenistä viljelyä vastaan.
Siis samalla kertaa vedottiin (tieteelliseen) riskinarviointiin ja "me kun ei tykätä" -argumenttiin! Ilmeisesti uskoen siihen, että GMO:ista aina löytyy jotain epäilyttävää. Vaikka EFSA ei olekaan löytänyt (pahus soikoon?). *)
Mutta nyt näyttää olevan kyse vain siitä, millä tavalla olla geenimuuntelua vastaan. Tällaisen lausunnon MEP Liisa Jaakonsaari antoi tämän aamun Demarissa:
Jaakonsaari GMO-viljelystä: ”Täytyy toivoa, että mahdollisimman moni ei sallisi” (http://demokraatti.fi/jaakonsaari-gmo-viljelysta-taytyy-toivoa-etta-mahdollisimman-moni-ei-sallisi/)
– Täytyy tietenkin toivoa, että mahdollisimman moni jäsenmaa ei sallisi geenimuunneltujen kasvien viljelyä. Euroopan profiiliin ja brändiin voisi kuulua se, että täällä olisi mahdollisimman puhdas elintarviketuotanto, johon geenimuuntelu ei kuulu, europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaari (sd.) sanoo.
Näin siis ainakin Suomessa. Kyseisen uutisen mukaan mielipiteet asiassa EU:n demariryhmässäkin olisivat hajonneet. Millä tavalla, sitä ei kerrottu. Konsensus oli kuitenkin heilläkin siitä, että jokainen maa saa päättää asiasta itse. Siis konsensus siitä, että jokaisen maan parlamentilla (sen enemmistöllä) on oikeus päättää, mitä sen kansalaiset (vähemmistökin) syövät, ilman turvallisuus- tai terveellisyysperusteita, siihen riittävät vaikka "maatalouspoliittiset tavoitteet" (jotka tietysti parlamentti myös päättää ...).
No, Suomessahan tämä oikeus on jo tavallaan otettu, kun valtiovalta on mukana kampanjoissa, joilla ihmiset yritetään saada syömään lisää luomuruokaa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=541.msg5994#msg5994). Vielä ei sentään ole ehdotettu luomunsyöntiä pakolliseksi ... 8) vaikka luomun lisäämisessä laitosruokailussa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=16.0) liikutaan kyllä sillä rajoilla ...
Euroopan "profiiliin ja brändiin" tämä GMO-kielto tietysti hyvin sopisi - ainakin varmaan niiden kiinalaisten talousasiantuntijoiden mielestä, jotka ennustavat, että Euroopasta on yleisesti tätä menoa muodostumassa "maailman suurin ulkomuseo" ...
___________
*) Näin kertoo Vihreä Lanka (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-ymp%C3%A4rist%C3%B6/eu-antoi-luvan-kielt%C3%A4%C3%A4-gmon-%E2%80%93-ei-aplodeja-vihreilt%C3%A4) samasta asiasta, ja olennaisesti samalla tavalla, tuohon ei tarvita tarkennuksia. Sen verran voi pilkata, että jos hyväksytty esitys ...
[...] sivuuttaa hyväksymisprosessin kehitystarpeet. Pelkona on, että mahdollisuus kansalliseen kieltäytymiseen helpottaa GMO-lajien hyväksymistä EU-tasolla.
... niin oliko niin, että oli jo kehitteillä sellainen "hyväksymisprosessi", jonka läpi ei mikään GMO-lajike koskaan olisi päässyt, kun tämä direktiivi tämän kehityksen katkaisi?
Nyt kun on päässyt käymään sellainen vahinko, että (käytännössä) yksi GMO-lajike on luvallinen EU-alueella?
_____________
PS. 20.1.2015: Jaakonsaarelle on nyt lähetetty kommentti netti-Demariin. Siellä oli ilahduttavasti jo ennestään ihmettely siitä, mistä tämä GMO-vastaisuus oikein tulee.
-
Täältä löytyy hyväksytty direktiivi:
Jäsenvaltioiden mahdollisuus rajoittaa GMO:ien viljelyä tai kieltää se alueellaan (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2015-0004+0+DOC+XML+V0//FI)
Hyväksyttiikö kuitenkin - fanfaareitta - se, ettei EU-hyväksyttyjen GMO-tuotteiden myyntiä saa jäsenmaa rajoittaa? Tähän viittaisi (jos oikein tulkitsen) tämä:
(16) Tämän direktiivin nojalla hyväksyttyjen rajoitusten ja kieltojen olisi liityttävä viljelyyn mutta ei varsinaisina tuotteina tai niihin sisältyvien muuntogeenisten siementen ja kasvien lisäysaineiston ja niiden satotuotteiden vapaaseen liikkuvuuteen ja tuontiin.
PS. 17.1.15 klo 15: Jos näin on, niin tästä uutisestahan voisi vääntää ilkikurisen (vasta)uutisen, että nyt EU sitten antoi jäsenmailleen luvan vahingoittaa omaa maataloutttaan ja sen kilpailukykyä (EU:n ja maailman markkinoilla) ihan niin paljon kuin kukin maa ihan itse haluaa ...
So. ostetaan edelleen (http://www.science20.com/agricultural_realism/should_world_keep_feeding_europe-113562) muuntogeenistä soijaa ym. Etelä-Amerikasta - mutta pois se, että sitä, tai mitään GMO-tuotetta viljeltäisiin Euroopassa.
-
Tänä aamuna YLEssä ja saatavissa Areenalta, keskustelu asiasta:
Geeniruokaa vai ei? (http://areena.yle.fi/tv/2607340)
EU-parlamentti päätti viime tiistaina, että jäsenmaat voivat itse päättää, sallivatko ne vai kieltävätkö geenimuunneltujen viljelykasvien kasvattamisen alueellaan. Minkälainen vaikutus päätöksellä on Suomen maatalouteen ja miten luomuviljelijät suhtautuvat asiaan? Keskustelemassa Maa- ja metsätalousministeriön kaupallinen neuvos Leena Mannonen sekä Luomuliiton toiminnanjohtaja Elisa Niemi.
Molemmat asiallisia. Leena Mannonen erinomainen.
Tuli (aika alussa) selville, että tämä päätös ei koske tai rajoita GMO-tuotteiden kauppaa (joissa pätevät vanhat säännöt eli hyväksymismenettelyt). Ja myös se, että EU, Suomikin, alkaa olla aika riippuvainen (muualta tuodusta) GMO-soijasta. Mutta varsinainen GMO-viljely ei ole koko EU:ssa taloudellisesti (nyt ainakaan) tärkeä. Ja Suomen osalta erityisesti ei. Mutta asiassa - jos Mannosen lausuntoja kuuli ja vähän luki eli kuunteli rivienkin välistä - Suomi ei ilmeisesti aio tehdä mitään radikaaleja ratkaisuja.
Joka tietysti johtuu myös siitä, ettei Suomen - GMO-kehityksen ja -tutkimuksen tässä vaiheessa - luultavasti pitkään aikaan tarvitse mitään päätöksiä asiassa tehdä: kun ei ole olemassa yhtään Suomeen sopivaa lajiketta! Eikä vältämättä kovin pian tulekaan.
Yllättävän sovinnollinen oli muuten Niemenkin linja. Toki hän oli huolissaan tulevasta rinnakkaiselolaista (jne.), mutta aika vapaa ääriasenteista asiassa, ainakin tuossa. Tietysti hänenkin kohdallaan asiaan saattoi vaikuttaa se edellä mainittu fakta, että joudumme todennäköisesti odottamaan hyvin kauan ensimmäistäkin Suomeen soveltuvaa ja tarjottavaa GMO-lajiketta ... *)
***
Yksityiskohta, Mannosen puheenvuorosta: Amflora-peruna (http://fi.wikipedia.org/wiki/Amflora) ei tässä äskettäin tullut kielletyksi EU:ssa turvallisuusanalyysin pohjalta vaan jostain juridisesta muötoseikasta johtuen!
_________________
*) ihan varmaa se ei ole: miten kehittyy perunaruttoa kestävä GMO-peruna?
-
Tuota Jaakonsaari-uutista Demarissa hiukan tasapainotti tänään siellä aukeaman juttu (kannessa) "Ruokapula ei ratkea ilman poliittista tahtoa" tai (sisäsivuilla) "Ihmiset syövät maapallon hengiltä". Se perustui prof. Helena Korpelaisen haastatteluun. Hän ei suoranaisesti ottanut kantaa GMO:n puolesta, eikä lopulta pitänyt sitä edes välttämättömänä maailman ruokkimisessa mutta toi kuitenkin selkeästi esille, miten esim. Afrikassa siitä olisi kovasti hyötyä (tauti- ja tuholaiskestävyys). Lisäksi hän totesi GM-kasveista, että ne ovat "mainettaan parempia", että ero konventionaaliseen jalostukseen ei ole kovin suuri, ja oletti asian vastustuksen jatkossa vähenevän.
(Jostain syystä artikkeli ei, edes otsikkotasolla tai lyhennelmänä, näy nettilehdessä)
-
Tässä Eurekalertin uutisessa uskotaan ja toivotaan, että nämä uudet geenitekniikan menetelmät tekisivät asian EU:ssa hyväksyttävämmäksi:
Coming soon: Genetically edited fruit? (http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-08/cp-csg080614.php)
Eli GMO:t korvattaisiinkin GEO:illa, geneettisesti editoiduilla organismeilla, jotka olisivat jotenkin "luonnollisempia", koska "vieraita" geenejä ei näissä menetelmissä siirretä. Ja tästä syystä asian vastustus Euroopassa vähenisi.
Nyt asiassa näytettäisiin oltavan EU:ssa tässä pisteessä:
Regulatory uncertainty over genome editing (http://www.nature.com/articles/nplants201411)
Eli EU yhä miettii, ovatko näin jalostetut lajikkeet verrattavissa tavanomaisella jalostuksella aikaansaatuihin vai ovatko ne muuntogeenisiä. Josta päätöksestä sitten riippuu. miten niitä säädellääm. (EFSA ilmeisesti hyväksyisi ne tavanomaisiksi, mutta se ei ole sillä selvä.)
Tuon kirjoittajan mukaan se on sitten näin:
Unless there is a common, logical approach to regulation across nations the global trade of crop commodities may be disrupted, and innovation stifled.
Eli ellei yhteiseen näkemykseen asiasta päästä, maailmankauppa häiriintyy ja innovointi tukahtuu.
Mutta kaipa nämä GEO-lajikkeetkin voivat kehittyä - vaikka sitten ehkä hitaammin ja "kitkutellen" - myös ilman EU:ta. Afrikka tässä ennenkaikkea säälitää, jos EU luokittelee myös GEO:t muuntogeenisiksi: niitäkään ei sitten ehkä uskalleta ottaa siellä käyttöön, vaikka ne olisivat suurestikin hyödyksi.
Mutta se on siis vielä "jos", ei ole sanottua, kuinka tämä asia lopulta nyt menee.
-
Hesarin tiedetoimituksen esimies Jukka Ruukki kommentoi EU:n päätöstä tänään näin:
Geenipelossa kaikuu keskiaika (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1423456864596)
Tutkijoiden valtavirran ja viranomaisten mukaan geenimuuntelu ei ole turvallisuusriski luonnolle eikä ihmisille. Epäluuloinen EU-parlamentti päätti kuitenkin tammikuussa, että yksittäinen jäsenmaa voi halutessaan kieltää muuntogeenisten kasvien viljelyn alueellaan. En ihmettelisi, jos Suomi on ensimmäisten kieltäjien joukossa.
Julkisessa keskustelussa mutu ja tunteet jyräävät tiedon. Keskiajan paluu on lähellä, jos tieteen tuloksiin ei luoteta.
Myös Mark Lynas omassa artikkelissaan EU-päätöksestä viittasi keskiaikaan (lihav. HJ):
EU GMO cultivation decision – science sidelined, but UK will get right to choose (http://www.marklynas.org/2015/01/eu-gmo-cultivation-decision-science-sidelined-but-uk-will-get-right-to-choose/)
That’s the glass half empty view. I agree with it in principle: after all, allowing anti-GMO activists to dictate agricultural policy across most EU countries is a bit like allowing homeopaths and anti-vaccine campaigners to take over European health services. But this is democracy I guess – there is no rule that says truth will always triumph over superstition in a free vote. Sometimes fearmongering works. No doubt a medieval version of the European Parliament would also have passed legislation to burn witches.
(Vrt. toisessa yhteydessä täällä esitetyt kommentit "Kaisa Matintyttärestä" (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=515.msg4932#msg4932))
Sellaisen "kultareunuksen" Lynas siis kuitenkin näkee tässä EU-päätöksen "mustassa pilvessä", että se nyt sitten soisi asiaan ennakkoluulottomasti suhtautuville maille - kuten UK, Espanja, Alankomaat - mahdollisuuden ryhtyä käyttämään GMO-lajikkeita, ilman, että asian "ikuiset" vastarannankiisket - Ranska, Itävalta, Unkari - pystyisivät sitä jarruttamaan.
Artikkeliin liittyvässä keskustelussa kyllä sitten todetaan, ettei tämä vapaus lopulta kovin laaja ole, edelleen lajikkeiden täytyy periaatteessa tulla ensin EU:n hyväksymiksi (joka ei ainakaan tähän asti ole mitenkään jouhevasti tapahtunut) jne.
________
Asiaan vaikuttamaton yksityiskohta: noitavainot (http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot) eivät tapahtuneet keskiajalla, vaan uudella ajalla. No, nippa nappa: "[...] paavi Innocentius VIII julkaisi bullan Summis desiderantes affectibus vuonna 1484".
-
Hesarissa sitten - vastineena em. Jukka Ruukin kirjoitukseen - vanha tuttavamme Olli Tammilehto heti kiisti GMO-ruoan turvallisuuden (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1423630455599) ja tuon tiedemiesten konsensuksen.
Turvallisuustutkimukset hänen mukaansa on tehty suuryritysten toimesta tai tiedemiehillä vähintään on kytkentöjä niihin, ja tutkimuksiin ei sen vuoksi Tammilehdon mukaan voi luottaa. Sopivasti GMO Pundit -palstalla oli tämä laskelma:
Of 698 peer reviewed science papers on GM food/feed safety, 58 percent have no conflict of interest. Sanchez 2015. (http://gmopundit.blogspot.fi/2015/02/of-698-peer-reviewed-science-papers-on.html)
Eli 698:sta vertaisarvioidusta GM-ruoan turvallisuutta koskevasta tutkimuksesta 58% oli sellaisia, joissa ei ollut mitään tällaisia sidonnaisuuksia.
Luultavasti Tammilehto saa kirjoitukseensa vastineen vastineen tiedemiehiltä, meidän ei nyt luultavasti kannata reagoida.
-
Toksikologian professori (emeritus) Jouko Tuomisto sitten tänään vastasikin HS:n yleisönosastossa Tammilehdolle.
Valitettavasti HS ei näytä mielipidekirjoituksia netissä. Ennen kuin kopsaan mitään vastauksesta tänne, odotellaan hetki. Luulen ko. kirjoituksen ilmestyvän toisaalla netissä (ihan jo tässä aavistelen myös, missä).
-
Nyt ilmestyi HS:ssa em. asiaan myös kasvinjalostustieteen dosentti Jussi Tammisolan vastine.
Ja olematta tässä sen salaperäisempi, luultavasti se kuten myös Tuomiston krijoitus ovat kohta saatavissa Tammisolan omalla "geeni-sivustolla".
-
Tässä Aimo Vainion hyvä, tiivis yhteenveto EU:n tempoilevasta politikasta, surkeasta historiasta ja (luultavasti) yhtä surkeasta tulevaisuudesta otsikon asiassa:
Gm-viljelyn kuolema (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/gm-viljelyn-kuolema-1.82861)
Hienoa, että nyt on lopullinen päätös gm-viljelystä. Ainoa vaan, että kuuden vuoden jälkeen käytäntö pysyy samana kuin ennenkin.
(Maaseudun Tulevaisuus 30.1.2015)
-
Tällainen uutinen pisti silmään:
Hittikasvi yhdistää tomaatin ja perunan – buumi tulossa Suomeenkin (http://www.hs.fi/ruoka/a1424057708005)
Onkohan nyt tutkittu, että kasvista ei varmasti ole luonnolle, eikä ihmisille, eikä eläimille, eikä muille kasveille mitään haittaa koskaan tai milloinkaan tulevaisuudessa, missään kuviteltavissa olevassa tilanteessa?
Onko tehty useita sukupolvia kestävät turvallisuustestit tästä ihmisten ruokavaliona?
Voiko tämä levitä luontoon ja syrjäyttää perunan ja tomaatin luonnolliset olomuodot? Tai risteytyä vaikkapa sipulin kanssa ja sitten meillä on äkäinen sipuliperunatomaatti?
Kuinka luonnollinen, luomu, on kasvi, jossa on huijattu yhteen kaksi eri kasvia? Jos se on luonnollinen, niin miksi Jumala ei luonut sitä jo paratiisissa? ;) ;) ;)
-
Samaan aikaan toisaalla. ISAAA:n uusin raportti ...
Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013 (http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/46/executivesummary/default.asp)
... kertoo, että muuntogeenisten kasvien peltoala maailmassa olisi vuonna 2013 ollut 175,2 miljoonaa hehtaaria.
Näin se siis viime vuonna olisi hehtaareissa hiuksenhienosti ylittänyt koko EU:ssa käytössä olevan maatalousmaan 174,1 miljoonaa hehtaaria:
Agricultural census 2010 - main results (http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Agricultural_census_2010_-_main_results)
(Vertailuksi tähän - ettei lukijan tarvitse sitä lukua etsiä - luomupeltoala maailmassa v. 2011: 13,8 miljoonaa hehtaaria.)
Nyt se olisi ISAAA:n uusimman raportin (http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/49/executivesummary/default.asp) mukaan sitten reilusti yli: 181,5 miljoonaa hehtaaria.
GMO-viljelyalan kasvu ei siis enää ole niin räjähdysmäistä kuin ennen, mutta tasaista se on edelleen. (Kasvu oli tuossa n. 2,5 kertaa Suomen koko viljelysala. Ja kasvu oli samalla vähän alle puolet maailman koko luomupeltoalasta.)
Ja kuten on jo usein todettu, EU kyllä kuluttaa tuolta GMO-viljelyalalta saatuja tuotteita melkoisen määrän (erityisesti soijana eläimilleen) vaikka oman alueensa GMO-viljelyyn suhtautuukin niinkuin suhtautuu (ks. edellä).
Luomualasta ei ole tähän antaa uutta vertailukelpoista lukua: se kun ei ole saatavissa kovin helposti, luomualaan kun useimmiten annetuissa luvuissa lasketaan mukaan laidunmaita yms. Jopa joskus koko Suomen Lappi, se kun on luomusertifioitua luomumarjojen keräilyaluetta! Mutta varsinaisen viljelyalan osalta uskaltaa kyllä sanoa, ettei se olennaisesti ole kasvanut (http://www.fibl.org/en/media/media-archive/media-release/article/growth-continues-global-organic-market-at-72-billion-us-dollars-with-43-million-hectares-of-organic.html):
A total of 43.1 million hectares were organic at the end of 2013, representing a growth of almost 6 million hectares compared to the previous survey. In Oceania, organic land increased by a 42%, which was mainly due to rangeland areas shifting to organic production in Australia. Australia is the country with the largest organic agricultural area (17.2 million hectares, with 97% of that area used as grazing), [...]
... eli kerrotusta "lähes" 6 miljoonan hehtaarin kasvusta hiukan yli 5 miljoonaa hehtaaria oli Australian laidunmaita, jotka olivat saaneet luomusertifioinnin. Eikä loppuosakaan tuosta kasvusta ole välttämättä peltoalan kasvua. (Kuten lukija ko. uutisen päivämäärästä varmaan huomasi, tuo FiBL:in tilasto oli tuorein saatavissa oleva: globaalit luomutilastot laahaavat GMO-tilastoihin nähden vuoden jäljessä.)
-
Nyt ilmestyi HS:ssa em. asiaan myös kasvinjalostustieteen dosentti Jussi Tammisolan vastine.
Ja olematta tässä sen salaperäisempi, luultavasti se kuten myös Tuomiston krijoitus ovat kohta saatavissa Tammisolan omalla "geeni-sivustolla".
Siellä (http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/#helmikuu%202015) ne nyt ovat.
Ja lisääkin on sinne vielä tulossa ... (satun tietämään)
PS. 25.2.15: Ja lisää on tullutkin!
-
Tässä uutisessaan ....
Muuntogeenisten kasvien viljelyä koskeva kielto hyväksytty kilpailukykyneuvostossa (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/150304_muuntogeenistenkasvienviljelya.html)
... MMM jo melkein sanoi asian niinkuin se on (lihav. HJ):
Komissio antoi ehdotuksensa jo vuonna 2010 jäsenvaltioiden pyynnöstä. Jäsenvaltiot ovat halunneet itse päättää muuntogeenisten kasvien viljelystä alueillaan niin, että tieteellisen riskinarvioinnin lisäksi jäsenvaltioiden erityisolosuhteet ja niissä vallitseva poliittinen tahto voitaisiin ottaa huomioon. Direktiivi tulee voimaan 20 päivän kuluttua sen julkaisemisesta EU:n virallisessa lehdessä. Jäsenvaltiot voivat päättää sen kansallisesta toimeenpanosta.
Mutta siinäkin oli ihan pakko yrittää tätä "erityisolosuhteet" -perustelua *). Kun tosiasia siis on, että koko lista niistä erilaisista mahdollisista perusteista oli täysin turhanaikainen: jäsenvaltio siis päättää asiasta "poliittisen tahtonsa" mukaisesti. Eli täysin mielivaltaisesti.
Tämä todettiin uudelleen:
EFSA:lle asetetaan lisävelvoite kerätä, analysoida ja asettaa yleisön saataville ympäristö- ja terveysriskejä koskevia tutkimustuloksia ja tiedottaa ilmenevistä riskeistä riskinhallinnasta vastaaville tahoille.
Toistakaamme mekin siis jo esittämämme kysymys: tuleeko tätä kautta EFSA:lle myös velvollisuus kertoa siitä, miten riskittömiä muuntogeeniset lajikkeet ovat olleet ja ovat?
Suomen osalta on tietysti edelleen näin:
Tuotehyväksyntäprosessissa ei ole vireillä viljelylupahakemuksia muuntogeenisistä kasveista, jotka soveltuisivat tai olisivat kiinnostavia viljeltäviksi Suomessa.
Mikä tarkoittanee (kuten myös jo olemme ennustaneet) sitä, että koko kysymys on pitkään Suomessa "jäissä". Suomella ei ole kiirettä tehdä päätöksiä puoleen tai toiseen.
____________
*) ihan piruuttaan voisi tietysti "kurmottaa" MMM:ää ja/tai EU:ta, ja pyytää mainitsemaan yhden esimerkin tällaisista "erityisolosuhteista", jotka estäisivät GMO-lajikkeiden viljelyn ... 8) Joka eivät siis liittyisi "tieteelliseen riskinarviointiin" eivätkä "poliittiseen tahtoon"!
-
EU on ilmeisesti tekemässä vastaavan "nahkapäätöksen" myös GMO-tuotteiden tuonnin osalta:
EU to streamline GMO import process, opening possible clearance of 19 products (http://geneticliteracyproject.org/2015/04/eu-to-streamline-gmo-import-process-opening-possible-clearance-of-19-products/)
Vaikka tuo GLP:n uutinen puhuukin "virtaviivaistamisesta" ja iloitsee siitä, että nyt 19 tuotetta tulisi nopeaan tahtiin hyväksytyksi EU:n markkinoille, niin näin siellä myös lukee (lihav. HJ):
The EU plans to simplify the import approval process for controversial genetically modified foods and animal feed, allowing member states to decide whether to admit them or not, sources said Wednesday.
Eli vastaavalla tavalla (kuin viljelylajikkeissakin) annettaisiin jäsenvaltioille lupa itse päättää, sallivatko he asian vain ei. (Ja sitten varmaan kirjattaisiin siihenkin hyväksyttävänä perusteena kiellolle "jäsenvaltioiden erityisolosuhteet ja niissä vallitseva poliittinen tahto" ym.)
Tämä on nyt potentiaalinen vaara esim. Afrikan GMO-viljelyn kehittämiselle. Joku iso EU-maa kun tekee sen "ei"-päätöksen, niin siinä Afrikan maa hyvin todennäköisesti ei uskalla tehdä muuta päätöstä sekään, vientinäkymien vuoksi.
Ja tällä tavalla tosiasiassa sitten yhteismarkkinoita EU:ssakin käytännössä puretaan.
Hupaisaa sitten, että vihreä järjestöt vastastavat tätäkin päätöstä. Niille ei ilmeisesti kelpaa muu päätös kuin että EU kieltäisi totaalisesti kaikki GMO-tuotteet.
***
Tuosta uutisesta löytyy luku, joka sekin aika hyvin kertoo EU:n kaksinaismoralismista tai tekopyhyydestä asiassa: tuontikelpoisia GMO-lajikkeita on jo 50, kun taas niitä viljelyyn hyväksyttyjä on se yksi (1).
Kun lisäksi muistamme, että EU todellakin tuo melkoisen määrän GMO-tuotteita alueelleen. Vaikka vaan pääosin eläimille, mutta tuo.
-
Tämä "vuodettu" *) tieto (raportti) on olennaisesti sama kuin edellä kerrottu, mutta tämä uutinen korostaa sitten enemmän GMO-rehuja ("feed"):
Leaked report suggests EU will allow members to opt out of accepting GM feed (http://www.farmersjournal.ie/leaked-report-suggests-eu-will-allow-members-to-opt-out-of-accepting-gm-feed-179122//)
Eli niin annettaisiin jäsenmaille myös oikeus itse päättää. kieltävätkö ne GMO-ruoan eläimiltään. Tässä uutisessa on sitten tieto siitä, missä laajuudessa EU tällä hetkellä tuo eläinten ravintoa yleensä alueensa ulkopuolelta, ja missä määrin se sisältää muuntogeenisiä ainesosia:
The EU’s relies on imports for 75% of its animal feed and 90% of compound feed contains GMO materials.
Niinpä siis jotain 2/3 EU-eläinten rehusta niitä sisältää. Jos tuo oikeus kieltää GMO-tuonti vielä lajikekohtaisesti toteutuu, tulemme näkemään varmaan senkin, miten eräät yleisesti GMO-kielteiset EU-maat jättävät kieltämättä juuri ne lajikkeet, joista ne ovat auttamattoman riippuvaisia.
______________
*) taitaa olla niin, että tämä "vuotaminen" on nykyisin sitä, mistä ennen puhuttiin - julkistuksena ... ;D
-
Ja näin se sitten etenee:
EU-komissio hyväksyi 19 geneettisesti muunnellun tuotteen käytön (http://yle.fi/uutiset/eu-komissio_hyvaksyi_19_geneettisesti_muunnellun_tuotteen_kayton/7953442)
Kannattaa muuten kiinnittää huomiota siihen, että hyväksytyt lajikkeet (tuotteet) eivät suinkaan ole kaikki syötäviä, jopa valtaosa (12) oli jotain muuta:
EU:n komissio on perjantaina hyväksynyt yhteensä 19 erilaisen geneettisesti muunnellun tuotteen käytön unionin alueella. Hyväksytyistä uusista tuotteista seitsemän on erilaisia ihmisten tai eläinten ruoka-aineita. Uusista tuotteista kolme on eri puuvillalajeja.
Neljän puuvillatuotteen ja kolmen ruoka-aineen kohdalla jo voimassa ollutta hyväksyntää jatkettiin. Lisäksi kaksi muunneltua neilikkalajiketta hyväksyttiin koristekukiksi.
Eli T-paitasikin vaatii EU:n luvan, jos niikseen tulee. Tai kukkapuskaasi *). Ja kyse on siis tuotteen käytöstä, ei viljelystä.
Ja tämäkin asia etenee siis niin kuin oli "vuodettu":
Keskiviikkona unioni julkisti suunnitelmansa antaa jäsenmaille suurempi sananvalta siinä, mitä geneettisesti muunneltuja tuotteita kuhunkin maahan saisi tuoda. Jäsenmaat voisivat itse päättää sallituista tuotteista alueellaan, vaikka unioni olisi ne jo hyväksynyt.
Myös Greenpeace reagoi hyvin odotettavasti:
Ympäristöjärjestö Greenpeace sen sijaan sanoi päätöksen tarkoittavan sitä, että komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker lähentyy Yhdysvaltoja ja Monsantoa eikä unionin kansalaisia.
– Tänään Juncker avasi tulvaportit uusille geenimuunnelluille tuotteille vain miellyttääkseen yhdysvaltalaisia biotekniikkayhtiöitä ja kauppaneuvotteluita. Tässä on kyse TTIP-vapaakauppasopimuksesta, järjestö sanoi.
Tuo yksittäinen 19 lajin päätös tuskin merkitsee "lähentymistä" neuvotteluissa, kun vielä ottaa huomioon, että se oli osittain jo tehtyjen päätösten jatkamista, ja asiassa on vielä 10 vuoden aikarajakin. Sen sijaan - jos oletetaan USA:n tavoittelevan yksinkertaisempaa ja selkeämpää järjestelmää GMO-lajikkeiden hyväksymisessä - tuo jälkimmäinen suunnitelma ei varmasti ole EU:n puolesta "lähentymistä". Vaan suoranaista pottuilua. EU ilmoittaa näin, ettei se aio edes yrittää järkeistää asiaa, TTIP-neuvottelut tai ei.
EU ilmoitti kyllä tavallaan näin "avaavansa tulvaportit", mutta ihan toiseen suuntaan kuin Greenpeace väittää. Jopa se T-paitasi voi olla jatkossa, jos tuon suunnitelman mukaan edetään, toisessa EU-maassa laillinen, toisessa laiton.
____________
*) tämäkin asia voi ikävästi vaikuttaa Afrikkaan. Hesari kertoi tässä äskettäin, että useat maat siellä ovat löytäneet kukkien viennistä EU:hun tavan saada kovasti kaipaamaansa ulkomaanvaluuttaa. Nyt varmasti, jos GMO-tekniikalla saataisiin kehitettyä lajikkeita, jotka kestäisivät hyvin kuljetuksen jne., siitä olisi Afrikalle suurta hyötyä. Eikä sitten ole, jos EU tai sen jäsenmaat kieltävät tällaisten lajikkeiden kaupan alueellaan.
-
Tällaisia eurokansanedustajia me suomalaiset sitten tulimme valinneeksi:
EU: Joka viides peltohehtaari luomulle vuonna 2030 (http://luomu.fi/kirjoitus/eu-joka-viides-peltohehtaari-luomulle/4/?ref=etusivu)
Viidennes Euroopan Unionin viljelyalasta on luomutuotannolla vuonna 2030 mennessä, linjaa Europarlamentin ympäristö- ja kuluttajansuojavaliokunta. Valiokunta hyväksyi tänään kokoomuksen europarlamentaarikko Sirpa Pietikäisen valmisteleman lausunnon luomutuotannon lainsäädäntöuudistuksesta.
(lihav. HJ)
Tämä puheenvuoro ei ole nyt väärän aiheen alla! Koska varmasti tuo linjaus - jos se toteutuu - aiheuttaa aivan saman EU:n alueella kuin Suomessakin (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=376). Eli oman ruokatuotannon hyvin selkeän vähentymisen.
Koska siihen on tuotavissa rinnalle tämä tieto, miten tavattoman riippuvainen EU jo nyt on pääosin geenimuunnellun soijan tuonnista (pdf):
What they say and what they do (http://www.europabio.org/sites/default/files/infographic_ms_gmos.pdf)
(Vihje tähän: GMO Pundit)
PS. Tuossa ei kannata tuijottaa maakohtaisiin määriin, koska lihantuottajamaat, kuten Hollanti ja Tanska vievät sitten lopputuloksen toisiin maihin: niinpä Saksa ja Ruotsi (ja myös Suomi) ovat tuossa yhtä "syyllisiä".
-
Hyvin odotettavasti nyt, kun se EU-säädösten mukaan on mahdollista, Saksassa ollaan puuhaamassa koko maan kattavaa GMO-kieltoa:
German states draft bill for nationwide GMO ban (http://www.euractiv.com/sections/agriculture-food/german-states-draft-bill-nationwide-gmo-ban-315925)
Tuosta em. "What they say and what they do" -taulukostahan (yllä) voimme lukea, että Saksa tuo maahan GMO-soijatuotteita 6,4 miljoonaa tonnia, 79 kiloa per asukas. Ja se on ilman maahan tuotuja eläintuotteita, joissa myös on varmasti "piilossa" GMO-soijaa.
-
Tästäkään MMM:n tiedotteesta ...
Muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käytön rajoittaminen esillä maatalousneuvostossa (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/150710_neuvosto.html)
Maatalous- ja kalastusneuvosto käy ensimmäisen keskustelunsa komission antamasta tiedonannosta ja ehdotuksesta jäsenvaltioiden mahdollisuudesta rajoittaa muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käyttöä tai kieltää ne alueellaan. Komissio pitää uudelleentarkastelua tarpeellisena, sillä se kokee hankalana nykyisen tilanteen, jossa se on ollut pakotettu päätöksentekoon ilman jäsenvaltioiden enemmistön tukea.
... ei ihan kunnolla saa selvää, minkä sisältöisestä ehdotuksesta nyt keskustellaan. Mutta siis myös GMO:n käytön maakohtaista kieltomahdollisuutta nyt sitten maistellaan (kun viljelyn kieltäminen jäsenvaltion omalla päätöksellä jo mahdollistettiin).
Olisi ehkä hyvä, jos MMM nettisivuillaan linkkaisi noihin tiedonantoihin ja ehdotuksiin, vaikka ne olivat englanniksikin. Ellei se ole etukäteen mahdollista, sitten jälkikäteen. Tulisi selvemmäksi, mistä puhutaan (tai on puhuttu).
PS. Minä alan pikkuhiljaa kaivata mahdollisuutta, että kansalainen saisi ihan henkilökohtaisesti päättää, kuuluuko hän EU:hun tai johonkin sen jäsenvaltioon tai ainakin mitä direktiiviä ja lakia hän aikoo noudattaa! Ihan ikiomat "erityisolosuhteensa" huomioon ottaen! 8)
-
Asiassa sitten peräännyttiin:
Maatalousneuvosto keskusteli muuntogeenisistä elintarvikkeista ja maataloustuotteiden markkinatilanteesta (http://www.mmm.fi/fi/index/etusivu/tiedotteet/150713_neuvosto.html)
Jäsenmailla on jo nykyisin mahdollisuus kieltää muuntogeenisten kasvien viljely alueellaan. Maatalous- ja kalastusneuvosto kävi nyt ensimmäisen keskustelunsa komission ehdotuksesta antaa jäsenvaltioille mahdollisuus rajoittaa myös muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käyttöä tai kauppaa alueellaan. Tähän ehdotukseen jäsenmaat - Suomi mukaan lukien - suhtautuivat epäillen, koska esityksen vaikutukset mm. sisämarkkinakauppaan ja rehujen hintaan on epäselvä. Komissiolta toivottiin vaikutusarviota ehdotuksen vaikutuksista. Ministeri Tiilikaisen mukaan nykyinen GMO-hyväksyntää koskeva päätöksentekomenettely on melko toimiva.
- Nykyinen muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen kauppaa koskeva asetus on ollut tarpeeseensa sopiva. Tärkeää on, että GMO-päätökset perustuvat tieteellisesti todettuun turvallisuuteen, valvottavuuteen sekä kuluttajille ja toimijoille annettavaan valintamahdollisuuteen merkintöjen kautta, ministeri Tiilikainen toteaa.
(lihav. HJ)
Raha puhui, kylläkin järjen suulla: ks. edellä, miten riippuvainen EU on GMO-rehusta ("What they say and what they do").
Toivottavasti tuo lihavoitu järjen eli tieteen ääni tulee asiassa yleisemminkin vallalle. Muistettava toki on, että Suomen linjaukset asiassa EU:ssa ovat jo tähän asti olleet sen mukaisia - vaikka Suomessa ei ole myynnissä ensimmäistäkään GMO-tuotetta ihmisille, tuon Tiilikaisen mainitseman valintamahdollisuuden käyttämiseksi.
-
Keväällä jäi jotenkin huomaamatta, mutta nyt huomattiin, miten UK eli Iso-Britannia ja sen alahuone on muistiollaan ottanut hyvin kriittisen kannan EU:n harjoittamaan GMO-politiikkaan:
UK House of Commons: Greenpeace, anti-GM activists distort science on GMOs, calls for deregulation (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/08/21/uk-report-says-greenpeace-anti-gm-activists-distort-science-on-gmos-calls-for-deregulation/)
Tuossa kirjoituksessa viitataan mm. "geenieditointiin" ...
Just last month, a consortium of anti-GMO advocacy groups including Greenpeace, Friends of the Earth and GeneWatch UK sent a letter to the European Commission demanding that products derived from new methods of genetic engineering for plants and animals, such as gene editing, which are not as tightly regulated as classic genetic engineering, should be subject to EU’s current labyrinthal assessment and labelling laws. Their goal is to bring a stop to innovation in genetic engineering.
... jonka asian otimme kyllä jo täällä esille:
Geenieditointi - EU:n on kohta otettava perusteltu kanta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=385)
-
Tästäkin uutisesta nyt voi lukea ...
Ehdotus GM-tuotteiden rajoituksista lisäselvitykseen (http://www.luonnonvarat.fi/aiheet/maatalous/ehdotus-gm-tuotteiden-rajoituksista-lisaselvitykseen)
... miten se on nyt siitä soijasta kiinni:
Vapaa sisämarkkinakauppa on yksi unionin perusperiaatteista.
− Ei tiedetä, miten jäsenmaiden omaksumat käyttökiellot vaikuttaisivat sisämarkkinakauppaan tai maatalouden kannattavuuteen. Lähtökohtaisesti EU ei ole omavarainen rehuvalkuaisen suhteen. Ongelmaan haetaan aktiivisesti ratkaisua kaikkialla. Suomessakin on tavoitteena tuplata oma rehuvalkuaisen tuotanto.
Mannonen toteaa, että mikäli useat jäsenvaltiot kieltäisivät GM-soijan käytön, olisi korvaavan rehuvalkuaisen löytäminen vaikeaa. Muuntamattoman soijan rajallinen saatavuus myös nostaisi hintoja. Suomessa soijaa käytetään lähinnä sika- ja siipikarjatuotannossa.
Parhaassa mahdollisessa maailmassa:
- EU sallisi GM-soijan viljelyn
- (ja pistäisi vielä lisätuilla tms. pystyyn ohjelman, jolla sen viljelyä lisättäisiin nopeasti omavaraisuuteen asti)
- eikä sallisi käyttökieltoja maittain
Seuraavaksi parhaassa:
- EU ei sallisi kaupan rajoituksia lopputuotteen osalta (sianliha, kana, munat)
- rajoituksia omalle maataloudelleen asettavat maat kärsikööt sen nahoissaan
***
Kiva olisi, jos vielä joku kehittäisi GM-härkäpavun, joka kestäisi kylmää ja jota voitaisiin viljellä Lappia myöten! Ellei se sitten soijan kohdalla onnistu.
-
Näin Saksa nyt aikoo löytää maasta "erityisolosuhteet ja poliittisen tahdon" ...
Germany starts move to ban GMO crops: ministry letter (http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN0QT1ID20150824)
... ja kieltää maassa muuntogeenisten lajikkeiden viljelyn. Osavaltioista haetaan nyt siihen mandaattia.
Uutisesta selvisi tällainenkin yksityiskohta:
Under the new EU rules, countries have until Oct. 3, 2015, to inform the Commission that they wish to opt out of new EU GMO cultivation approvals, the ministry letter said.
Eli siis EU-maiden pitää ilmoittaa 3.10.15 mennessä, aikovatko ne käyttää tätä kieltäytymisvaihtoehtoa. Tämä tarkoittanee, että jos ne eivät sitä tee, EU:n hyväksymät lajikkeet ovat niissä luvallisia, myös myöhemmin hyväksymät. Nythän tällaisia lajikkeita on vain yksi (se Monsanton GM-maissi).
Jos ymmärsin tuon oikein, niin se koskee Suomeakin. Nyt GMO-vapaa Suomi ym. ovat siis pahasti jälkijunassa, kampanjointi asiassa olisi pitänyt jo aloittaa! ;)
Tuo voi kyllä tarkoittaa vain EU:n keväällä hyväksymiä lajikkeita (ks. edellä 24.4.15)? Tai oikeastaan ei voi, koska ne hyväksyttiin käyttöön, ei viljelyyn (cultivation).
***
"Jarrumies", joka mailitse tuon vinkin antoi, kertoi lisäksi, että Suomessakin tunnettu, tänne pyrkinyt luomuprofessori Carlo Leifert on häärinyt asiassa, Skotlannin osalta, linkki:
SNP welcomes German GM ban (http://www.snp.org/media-centre/news/2015/aug/snp-welcomes-german-gm-ban)
Siitä kyllä tulee mieleen vähintään kaksi kysymystä:
a) millä päteyvyydellä ja oikeudella Leifert puuttuu asiaan? Hänellä voi olla jotain pätevyyttä luomutuotannon osalta, mutta ei tiettävästi mitään GMO-asiassa. (Eikä Newcastle (https://fi.wikipedia.org/wiki/Newcastle_upon_Tyne), ja sen yliopisto, edes sijaitse Skotlannissa.)
b) mikä on tämä Skotlannin anti-GMO-lakipykimys ylipäänsä? Jos EU edellyttää EU-maan tekevän jonkin ratkaisun 3.10. mennessä, niin eikö se maa olisi silloin Iso-Britannia? Minun tietääkseni uusi EU-päätös ei anna lupaa GMO-vapaiden alueiden muodostamiseen? Ja Skotlanti - vaikka itsenäisyyteen onkin pyrkimystä - yhä kuuluu Iso-Britanniaan.
([***]-merkkinnän jälkeen, lisäys klo 13:45)
-
Tähän mennessä Kreikka ja Latvia ovat ilmoittaneet, etteivät ne GMO-lajikkeita hyväksy:
http://www.geneticliteracyproject.org/2015/08/31/greece-latvia-will-not-grow-gmo-maize-approved-eu/
Mutta aikaahan vielä on noin kuukausi tämä ilmoitus tehdä.
Tämä on nyt tavallaan jännääkin, leirit tässä ovat muodostumassa, ja myös tulossa näkyviin!
Skotlanti muuten tuossakin uutisessa mainitaan. Onko sillä kuitenkin oikeus tehdä asiassa oma päätös?
-
Tämä uutinen kertoo, että Puola on nyt 10. EU-maa, joka olisi GMO-viljelyn alueellaan kieltänyt:
Poland becomes tenth EU country to opt out of GMO cultivation (http://www.geneticliteracyproject.org/2015/10/02/poland-becomes-tenth-eu-country-opt-gmo-cultivation/)
Eli ilmoittanut asiasta komissiolle. Määräaika tähän oli 3.10. eli tuossa ne lienevät. Näiden alueiden oikeus tähän samaan jää edelleen tuostakin epäselväksi:
Within the UK, Scotland, Northern Ireland and Wales have also decided to prohibit the cultivation of GM crops. Belgium has also restricted the use of GM crops to particular territories.
Uteliaisuudesta voisi ehkä katsoa, ovatko nämä kieltäytyneet EU-maat edes yrittäneet jotenkin perustella ilmoitustaan. Edellähän tuli selväksi, että mitään perustelua ei tosiasiassa enää tarvinnut.
Ecologist-lehti epäilee, että maiden eri käytännöistä asiassa tulee jatkossa - yhteismarkkinoilla - iso sotku. Luulenpa minäkin näin tapahtuvan. Mutta tuskinpa sentään yhteismarkkinoiden hajoaminen.
Jos nuo GMO-viljelystä *) kieltäytyneet maat kuitenkin jatkavat vaikkapa GMO-soijan tuontia sioilleen, siitä ei välttämättä seuraa kauppapoliittista sotkua, mutta eräänlaista moraalista sotkua kuitenkin. Vaikkapa Saksalta voi sitten julkisesti vaatia, että se korvaa nyt tuomansa (ks. edellä 7.5.15 ja 7.7.15) 6,4 miljoonaa tonnia GMO-soijaa omalla muunlaisella tuotannollaan.
Mutta 18 maata ei siis tuota optiota käyttänyt. Ja siinä ryhmässä oli myös Suomi!
___________
*) kyse oli nyt siitä. Oikeutta kieltää EU:n hyväksymien GMO-lajikkeiden tuonti ja myynti ei ole maille myönnetty, vaikka siitäkin on keskusteltu.
-
Ei, valitettavasti täytyy heti tuota edellistä uutista eli puheenvuoroani korjata. Toivottavasti tämän lähteen tiedot nyt pätevät:
Most EU nations seek to ban GM crops (http://phys.org/news/2015-10-eu-nations-bar-gm-crops.html)
Oli tullut mm. neljä aivan viime minuutilla tehtyä ilmoitusta. Mutta vaikeaa on laskeminen yhä edelleen. Uutinen kertoo, että:
Nineteen of the 28 EU member states have applied to keep genetically modified crops out of all or part of their territory, the bloc's executive arm said Sunday, the deadline for opting out of new European legislation on GM crops.
Mutta uutisessa listattuja maita on vain 15! No, mm. Saksa ja Ranska näyttävät vain unohtuneen. Tämä näyttää mahdolliselta, että kieltoa anotaan vain osaan *) maata:
Britain is also seeking a ban for Scotland, Wales and Northern Ireland, leaving only England to willingly allow GM crop cultivation.
Belgium has opted to keep its French-speaking Wallonia region GMO-free.
Jos Saksa ja Ranska ja myös nuo osittaista kieltoa hakeneet lasketaan mukaan, niin sitten siitä tulee 19. Mutta kun vain osittaista kieltoa hakeneet täytyy laskea myös hyväksyjien joukkoon, olisi siis hyväksyjiä 11 maata.
Täytynee odottaa nyt EU:n ja/tai Suomen MMM:n virallista uutista ... ;D
Mutta muilta osin tuo edellinen puheenvuoroni "jää voimaan".
PS. 6.10.15: Ja kun sekä Tanska että Hollanti liittyivät ei-maihin, sama, minkä sanoin Saksasta, pätee tietysti erityisesti niihin, nehän tuovat EU-maista eniten maahan sitä soijaa (joka on siis pääosin GMO-soijaa). Mutta koska tällä soijalla syötetyt siat ja siipikarja sitten kulkeutuu pääosin Saksaan, se ei lakkaa yhtään pätemästä Saksan osalta.
*) hukkasiko luomuväkikin nyt tilaisuutensa? Lapin luomumarjojen keräysaluetta (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=314) olisi voinut vielä "terästää" sillä, että maakunta on myös GMO-vapaa (6.7.15) 8)
PS. 26.10.15: Kyllä ne maat tuossa olivat. Mukana nämä kaksi osittain asiasta kieltäytynyttä (ja osittain siis asian sallivaa).
-
Tämä toinen ehdotus ei etene, EU-parlamentti pistää hanttiin:
EU-parlamentti ei sallisi kansallisia GMO-kieltoja – "Kääntäisi kaiken päälaelleen" (http://www.tekniikkatalous.fi/kaikki_uutiset/eu-parlamentti-ei-sallisi-kansallisista-gmo-kieltoja-kaantaisi-kaiken-paalaelleen-6061237)
Euroopan parlamentti hylkäsi keskiviikkona ehdotuksen, jonka myötä EU-maille annettaisiin mahdollisuus rajoittaa EU:n hyväksymien muuntogeenisten organismien (GMO) käyttöä elintarvikkeissa ja rehuissa tai kieltää se alueellaan. Parlamentin jäsenet ovat huolestuneita siitä, että järjestely voisi osoittautua käytännössä toimimattomaksi tai että se voisi johtaa rajatarkastusten käyttöönottoon GMO-tuotteiden käytön ja myynnin sallivien ja niiden käyttöä rajoittavien maiden välillä.
Luultavasti taustalla on se tosiasia, että EU tuo niin paljon GMO-rehua ulkoa. Jos tällainen mahdollisuus maille suotasiin, tekopyhyyden olisi pakko loppua. Vaikkapa Saksan tai Hollannin tai Tanskan olisi pikku pakko kieltää myös GMO:n käyttö kun ovat jo ilmoittaneet kieltävänsä GMO-viljelyn. Ja - nykyisten tuontilukujen valossa - ne olisivat silloin pulassa. Kun tuo ehdotus noin hylätään, ei asiaa tarvitse tavallaan tuoda "päivänvaloon'?
Tietysti myös tuo huoli vaivalla luoduista siämarkkinoista on aito. Tämä ehdotus tietysti avaisi oven kaikelle muullekin maatalouden protektionismille. Ja todellakin: tarkastukset rajoille tulisivat varmaankin takaisin.
-
Tällaisesta GRACE-projektista, joka on EU:n projekti, ja on asetettu juuri GM-tuotteiden turvallisuuskysymyksiä selvittämään, on suomenkielellä tullut tietoa oudon vähän. Itse en ole nähnyt yhtään artikkelia asiasta:
New insights on the safety of GM organisms (http://cordis.europa.eu/news/rcn/124740_en.html)
Kuitenkin tuo projekti on siis asetettu pohjustamaan EU:n tänä vuonna odotettuja uusia päätöksiä GMO-asissa.
(Varmaan joku muukin on huomannut ja hymähtänyt tuolle projektin nimen sanaleikille, englanniksi: kenelle ja mille se suo armon, grace. Sanan eräs merkitys on kyllä myös: (lainanmaksun tms.) lykkäys! ;))
-
Tämä löytyy suomeksikin, siinä on oikeastaan perustiedot EU:n GMO-politiikasta - kaikkine hupaisine yksityikohtineen:
Tiedote: Kysymyksiä ja vastauksia EU:n GMO-politiikasta (http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-15-4778_fi.htm)
Tuosta siis lähdetään, kun asiaa ryhdytään tänä vuonna uudestaan työstämään. Jos ryhdytään (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=840.msg7918#msg7918).
***
Tämäkin yritetään saada näyttämään järkevältä ...
Muuntogeenisten organismien viljelylupia muutettiin hiljattain. Miten?
Vastikään annettu direktiivi (EU) 2015/412 antaa jäsenvaltioille lisää joustonvaraa päättää muuntogeenisten viljakasvien viljelystä tietyin ehdoin kahdessa eri vaiheessa:
Lupamenettelyn aikana jäsenvaltio voi pyytää, että hakemuksen maantieteellistä soveltamisalaa muutetaan siten, ettei EU:n tason lupa koske sen aluetta.
Muuntogeenisen organismin hyväksymisen jälkeen jäsenvaltio voi rajoittaa kyseisen kasvin viljelyä tai kieltää sen esimerkiksi ympäristö- tai maatalouspoliittisin perustein tai muista pakottavista syistä, jotka liittyvät esimerkiksi kaavoitukseen, maankäyttöön, sosioekonomisiin vaikutuksiin, rinnakkaiseloon ja yleiseen järjestykseen.
... vaikka kyllä siinä on virkamiehellä hiukan vaikeuksia pysyä vakavana, jos hän etsii perusteluja sille, miten jokin GMO-lajike vaarantaa juuri yhden tietyn EU-maan "yleisen järjestyksen".
Ja tässähän sitten on se koko kiusallinen totuus soijasta, ja omavaraisuusasteesta:
Vuonna 2013 unioniin tuotiin 18,5 miljoonaa tonnia soijajauhoa ja 13,5 miljoonaa tonnia soijapapuja, joiden osuus unionin kasviproteiinintarpeesta on yli 60 prosenttia.
Tuonti on peräisin lähinnä sellaisista unionin ulkopuolisista maista, joissa muuntogeenisten organismien viljely on laajaa: 90 prosenttia tuodaan neljästä maasta, joissa muuntogeenisen soijan osuus soijanviljelyalasta on noin 90 prosenttia. Vuonna 2013 tuonnista 43,8 prosenttia oli peräisin Brasiliasta, jossa 89 prosenttia viljellystä soijasta oli muuntogeenistä, 22,4 prosenttia tuli Argentiinasta (viljelty soija 100-prosenttisesti muuntogeenistä), 15,9 prosenttia USA:sta (muuntogeenisen soijan osuus 93 %) ja 7,3 prosenttia Paraguaysta (muuntogeenisen soijan osuus 95 %).
Edellähän on se lista EU-maista, joita yleinen järjestys tai muu pakottava syy ei kuitenkaan estä tuomasta GMO-soijaa alueelleen ja eläimilleen, vaikka sen viljely onkin pakottavasti estynyt.
-
Kanadalainen tuottajien yhteenliittymä vaatii EU:lta virallista selitystä sille, miksi eräiden GMO-soijalajikkeiden hyväksyntä yhä viipyy, vaikka EFSA on todennut lajikkeet kelvollisiksi:
Canadian soybean industry asks EU to explain delay in approving GMO soy products (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/05/05/canadian-soybean-industry-asks-eu-to-explain-delay-in-approving-gmo-soy-products/)
Mitähän EU vastaa? Keksitäänkö perustelu, miten ko. lajikkeet uhkaavat "yleistä järjestystä" koko EU:n alueella? Yksi tapa on tietysti viivytellä myös tuohon vastaamisessa!
-
Glyfosaattiasia oli siellä äskettäin, mutta eilen ja tänään europarlamentti on käsitellyt/käsitelee aloitteita muuntogeenisen viljelyn kieltämisestä:
European Parliament to vote on anti-GMO motions (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/06/06/european-parliament-to-vote-on-anti-gmo-motions/)
The plenary agenda for 6 and 7 June includes two unfounded motions for objections against safety-assessed GMO import authorisations (Bart Staes), as well as a report which “urges the G8 member states not to support GMO crops in Africa” (Maria Heubuch).
Toisessa halutaan siis rajoittaa GMO-tuotteiden tuontia, toisessa halutaan, etteivät EU-maat tue GMO-viljelyä Afrikassa. Toisessakin tapauksessa varmasti keinona olisi tuonnin rajoittaminen.
Tässä vielä suora linkki Pedro Narro Sanchezin kritiikkiin noille aloitteille, ja toivomuksiin EU:n linjan kehittämisestä yleisemminkin:
GMOs: Time to stand up for EU law and innovation (https://www.theparliamentmagazine.eu/articles/partner_article/europabio/gmos-time-stand-eu-law-and-innovation)
Nyt europarlamentilla olisi tilaisuutensa. Tällaisestakin äänestetään:
The plenary will also vote on two encouraging reports that emphasise the importance of technological solutions and innovation in agriculture (Anthea McIntyre and Jan Huitema).
Nyt olisi sitten kiva kuulla, miten näissä äänestyksissä suomalaismepit käyttäytyivät.
-
Ei tässä Anthea McIntyren raportissakaan ole ihan selvää kannanottoa GMO-viljelyn puolesta:
Technological solutions for sustainable agriculture (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0251+0+DOC+XML+V0//EN)
Jotensakin rasittava on nyt tuo sinne EU:hun YK:lta lainattu tapa laittaa joka raporttiin ja päätöslauselmaan sen 700 asiaa ... no, hiukan liioittelin, kohtia oli tuossa raportissa vain 72 (!) plus johdanto-osa. Etsi sieltä sitten kannanottoa yhteen tiettyyn asiaan. Lähimpänä otsikon aihepiiriä olivat nämä kohdat:
29. Considers it timely for the Commission to publish the final report of the ‘New Techniques’ working group and to use its scientific findings as a basis for, inter alia, clarifying the legal status of the breeding techniques currently under scrutiny and to use sound legal analysis in its deliberations;
30. Encourages open and transparent dialogue among all stakeholders and the public on the responsible development of high-precision, innovative solutions for breeding programmes, including on its risks and benefits; notes that this will require efforts to raise awareness and understanding of new techniques among farmers and the general public; calls on the Commission to ensure that consumers and farmers are sufficiently educated in new and emerging breeding techniques so as to ensure that an open and informed public debate can take place.
Siinä siis hoputetaan EU:n komission ratkaisua uusien jalostustekniikkojen osalta. Geenieditointia (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=840.0) mitä ilmeisemmin tarkoitetaan. Jälkimmäisessä kohdassa vaaditaan valistunutta suhtautumista uusiin jalostustekniikoihin kaikilta, myös suurelta yleisöltä.
Tämänkin raportin EU-parlamentti siis hyväksyi. Tietty ristiriita tässä on: EU:ssa voidaan asiaa harkita, mutta afrikkalaisten puolesta tehtiin päätös, että ei, ei, ei, älkää kokeilko tätä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=55.msg8609#msg8609).
***
Anteeksi, en huomannut, että ko. päätöslauselma on (tietysti) saatavissa myös suomeksi (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0251+0+DOC+XML+V0//FI).
-
Linkkaanpa siis Jan Huiteman, myös parlamentin hyväksymän, raportin tähän suoraan suomeksi:
Innovoinnin ja talouskehityksen tehostaminen tulevaisuuden tilanhoidossa EU:ssa (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0252+0+DOC+XML+V0//FI)
Selvästi sekään ei otsikkomme asiaan ota kantaa, mutta olisiko tässä (peitelty) viittaus siihen:
32. kehottaa kehittämään jatkuvasti innovatiivisia jalostusmenetelmiä mutta säilyttämään kuitenkin eurooppalaiset siemenpankit ja pitää tätä tärkeänä, jotta saadaan aikaan uusia ja moninaisia lajikkeita, joista saadaan suurempia satoja, joilla on suurempi ravintoarvo ja jotka kestävät paremmin tuholaisia, tauteja ja epäsuotuisia sääoloja, ja jotta voidaan lisätä biologista monimuotoisuutta; huomauttaa, että jalostusmenetelmät saattavat antaa mahdollisuuden vähentää perinteisen maatalouden ympäristövaikutusta [...]
Tulkittuna näin: ottakaa käyttöön uudet, parhaat GMO-lajikkeet (tai geenieditoinnilla aikaansaadut, miten ne sitten juridisesti luokitellaankaan). Mutta säilyttäkää (varmuuden vuoksi) siemenpankeissa vanhat lajikkeet (myös siksi, etteivät "vihreät" pääse urputtamaan biodiversiteetin vähenemisestä?).
Joka tapauksessa raportti korostaa uuden, parhaan tekniikan käyttöönottoa - kun taas tuo Afrikan viljelyä koskeva raportti pikemminkin nostaa arvoon perinteisen tietotaidon, tai ainakin kehottaa välttämään kaikkea kallista teknologiaa, lannoitteista alkaen, tuottavuuskysymystä mitenkään kunnolla analysoimatta, eri tekniikkojen kohdalla.
-
Nyt Britanniassa on hyväksytty kenttäkokeisiin perunarutolle vastustuskykyinen GMO-perunalajike:
UK approves field trials of blight resistant GMO potato (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/06/14/uk-approves-field-trials-of-blight-resistant-gmo-potato/)
Nyt on jännittävää:
a) hyväksytäänkö se viljelykseen, ja
b) tapahtuuko se EU:ssa!
-
Näillä näkymin (laskenta nyt 52%-48% Brexitin hyväksi) tuo perunalajike ei tule käyttöön EU:ssa.
Brexit ei välttämättä kuitenkaan tämän artikkelin mukaan merkitse GMO:n voittokulkua UK:ssa:
Would Brexit be good or bad for the prospect of GM crops in Britain (https://inews.co.uk/essentials/news/science/brexit-good-bad-prospect-gm-crops-britain/)
Tuo artikkeli ei pohdi sitä, mitä asia merkitsee EU:lle. Huonoa, pelkään: Britannia on yleisesti edustanut modernille maatalousteknologialle myönteisiä näkökantoja, ollut vastapainona Saksan ja Ranskan luomulinjalle.
-
EU on lopulta tehnyt pitkään odotetun päätöksen kolmen GM-soijalajikkeen tuontiluvasta:
EU approves imports of three new GMO soybean varieties for animal feeds (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/07/25/eu-approves-imports-of-three-new-gmo-soybean-varieties-for-animal-feeds/)
Hyvä sinänsä, että tuon päätöksen teki. Mutta samalla asiassa tulee esille EU:n kaksinaamaisuus: noita lajikkeita ei siis hyväksytty viljeltäviksi EU:ssa, vain tuotaviksi tänne.
Mutta vielä viime vaiheessakin tehtiin kiusaa, viivytettiin asiaa niin kohtuuttomasti, että oikeusasiamiehenkin oli siitä huomautettava (ehkä vastauksena kanadalaisten viljelijöiden kanteluun, ks. edellä 06.05.16):
All three began the EU’s import approval process in 2011 or 2012 and had been waiting for the final approval for over six months. The EU Ombudsman, in January, said the delays at this stage of the biotech approval process were unreasonable and constituted “maladministration.”
-
Tässä esseessään David Zaruk vertaa EU:n varovaisuusperiaatetta, ja sen soveltamista muuntogeenisiin lajikkeisiin, rikkinäisen kompassiin ...
Blind precaution: Europe’s obsession with Precautionary Principle blocks agricultural innovation (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/08/09/blind-precaution-europes-obsession-precautionary-principle-blocks-agricultural-innovation/)
... ja kysyy mm. mitä olisi tapahtunut, jos samaa periaatetta olisi sovellettu kännyköihin 2000-luvun alussa. Muistatteko: oli olevinaan näyttöä siitä, että kännykkäsäteily lisää aivosyöpää? Sittemmin täysin unhoon jäänyt teoria ... enää sitä ei taida edes kukaan vaivautua tutkimaan?
Mutta voi kuvitella: vaikka kännyköitä ei olisi suoranaisesti kielletty, jäsenmaille olisi annettu lupa kieltää ne omalla alueellaan ... jokaiselle uudelle kännykkämallille olisi annettu erikseen lupa, ja lupakäsittely olisi kestänyt 5-10 vuotta ...
-
Tämä PTT:n (Heini Toikkasen) artikkeli oikein kehuu EU:n järjestelmää:
Geenitekniikka teknologiana muiden joukossa (http://www.ptt.fi/ajankohtaista/uutiset/geenitekniikka-teknologiana-muiden-joukossa.html)
Meillä Euroopassa on luotu loistava merkitsemis- ja jäljitettävyyskäytäntö. Tämä käytäntö takaa, että eurooppalaisella kuluttajalla on mahdollisuus saada selville, mistä ruoka heidän ruokapöytäänsä tulee.
Kirjoittaja ei ehdottomasti ole geenitekniikkaa vastaan:
Geenitekniikan avulla rajallisia resursseja voidaan käyttää tehokkaammin ja ympäristöystävällisemmin sekä löytää ratkaisu moniin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Koska eurooppalaisella kuluttajalla on oikeus aitoon valintaan, geenitekniikan avulla jalostettujen elintarvikkeiden ja rehujen saapuminen Euroopan markkinoille ei ole uhka.
Hän kertoo muutenkin GM-lajikkeiden eduista, ja haittojen puutteesta. Mutta silti yhtään hän ei ihmettele, miten lopputulos EU:ssa sitten voi olla tällainen, vuonna 2016 (lihav. HJ):
EU:ssa on hyväksytty kaupalliseen viljelyyn yksi GM-maissilajike. Tämän lisäksi EU on myöntänyt tuontiluvan joillekin viljelykasveille elintarvike- tai rehukäyttöön. Näiden joukossa on mm. puuvilla-, maissi- ja soijalajikkeita.
Hän kyllä toteaa tästä ratkaisusta ...
[...] parlamentti myönsi heinäkuussa tuontiluvan kolmelle uudelle geenimuunnellulle maissilajikkeelle. Parlamentti ei myöntänyt lupaa kyseisten maissien viljelylle.
... käytävän keskustelua, mutta ei itse ota tähän mitään kantaa tähän selkeään "tekopyhyyteen" (so. "synti" on OK, kunhan sitä tehdään "kodin" eli Euroopan ulkopuolella). Eikä siihen, että kyseisen ratkaisun tekijä oli parlamentti, eikä siis tämä EFSA:
Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA suorittaa jokaiselle viljely- ja tuontiluvan saaneelle GM-lajikkeelle tiukan riskinarvioinnin.
-
Näin kävi Romaniassa:
Romania used to cultivate enough soy, but after GMO ban, needs to import it (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/09/09/romania-used-to-cultivate-enough-soy-but-after-gmo-ban-needs-to-import-it/)
Vielä vuonna 2006 maa viljeli omat GM-soijansa, mutta liityttyään EU:n se ei saa sitä enää tehdä, vaan joutuu tuomaan tämän GM-soijan USA:sta.
Maatalousministeri näyttää hyväksyvän tilanteen, mutta ainakaan kaikki viljelijät eivät. Ja ihmettelevät, että tuonti on täysin luvallista, karjan ruokinta sillä myös, mutta sitten viljely ei olekaan.
Kyllähän se hyvin ihmeellistä onkin. Ja tuote ei siis ole haitallinen, mutta viljelyn katsotaan sitä olevan, mitä oikeutta EU:lla siinäkään tapauksessa olisi ulkoistaa näitä haittoja muille? Tuollaisia haittoja ei tietystikään osoitettu olevan, mutta eihän EU sitä kiellolleen tarvitse. Tai sille, että se vuosikausia vitkuttelee viljelyluvan myöntämisessä.
-
EU-parlamentaarikot ovat taas yrittäneet kunnostautua tiedemiehinä. Tässä tapauksessa he ovat "tienneet" EFSA:a paremmin, että eräät GMO-lajikkeet ovat vaarallisia, eikä niitä pitäisi EU:ssa hyväksyä:
Press release – MEPs oppose EU Commission plans to authorise five GMOs (https://www.neweurope.eu/press-release/press-release-meps-oppose-eu-commission-plans-to-authorise-five-gmos/)
Kyllä, keskeisesti mukana tuossa porukassa oli Sirpa Pietikäinen. Hänen lokakuun uutiskirjeestään (http://us3.campaign-archive2.com/?u=8cf26d9d2d809b1727008faa5&id=035fce5d95) löydämme tuosta asiasta tämän tekstin (lihav. HJ):
Parlamentti vastustaa uusia GMO-lupia
Olin esittämässä kielteistä kantaa parlamentille uusien GMO-lajikkeiden viljely- ja myyntiluville. Komissio esitti vijlelylupia kolmelle maissilajikkeelle, mutta niiden riskiarviot olivat hyvin puutteellisia. Risteytymisriski perinteisten viljelylajikkeiden kanssa oli aliarvioitu. Esitimme kielteistä kantaa myös kahdelle uuden GMO-lajikkeen myyntiluvalle - maissi ja puuvilla. Näiden vastustus perustuu ennen kaikkea siihen, että jäsenmailla ei ole edelleenkään vahvaa oikeudellista perustaa kieltää kyseisien lajikkeiden myyntiä alueellaan sen jälkeen, kun ne on EU:ssa hyväksytty.
Parlamentti vastusti uusia lupia melko selvin numeroin. Myös jäsenmaiden keskuudessa on tyytymättömyyttä komission itsevaltaiseen politiikkaan hyväksyä uusia lajikkeita EU-markkinoille. GMO-viljelyyn liittyy vielä paljon sellaista, mitä emme tiedä. On parempi noudattaa varovaisuusperiaatetta ja tukea ensisijaisesti monipuolisen siemenkirjon ylläpitämistä.
Tuo lihavoitu kohta on varsin mielenkiintoinen: EU-parlamentaarikot siis haluavat vahvistaa jäsenmaiden oikeutta ikiomaan politiikkaan ja niiden oikeutta kieltää GMO-lajikkeita, aina, vaikka niihin kansallisiin "erityisolosuhteisiin" vedoten? Pääasia tuntuu olevan, että GMO-lajikkeita ei oteta käyttöön, vaikkei kunnon perusteita sille ottamattomuudelle ja kiellolle löytyisikään.
Ja tuossahan Pietikäinen formuloi EU:n varovaisuusperiaatteen melkein kuin minä täällä - Mark Twainia mukaillen - äskettäin: "when in doubt, forbid it".
-
Näillä näkymin (laskenta nyt 52%-48% Brexitin hyväksi) tuo perunalajike ei tule käyttöön EU:ssa.
Brexit ei välttämättä kuitenkaan tämän artikkelin mukaan merkitse GMO:n voittokulkua UK:ssa:
Would Brexit be good or bad for the prospect of GM crops in Britain (https://inews.co.uk/essentials/news/science/brexit-good-bad-prospect-gm-crops-britain/)
Mutta tämän artikkelin mukaan voisi merkitäkin:
British farmers could grow GM crops after Brexit, reveals minister (http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/26/british-farmers-could-grow-gm-crops-after-brexit-reveals-ministe/)
Tavanomaiset piirit varoittelevat sen vaikutuksista UK:n EU-kauppaan ...
Clare Oxborrow, farming campaigner at Friends of the Earth, said: "Ministers will know how vital the European market is to British farmers, so any change in policy to allow GM crops to be grown here would be a devastating own goal."
... mutta tiedä häntä, koska EU jo nyt hyvin usein sallii jonkun GMO-tuotteen myynnin vaikkei sallisikaan sen viljelyä. Jota menettelyä olemme ihmetelleetkin, ks. edellä.
EFSA ei varmaan muodostu kapulaksi rattaisiin. Itse asiassa UK voisi hyvin suuressa osassa lupapäätöksiään täysin tukeutua EFSA:n turvallisuusarvioihin! Lopulta voisi muodostua mielenkiintoinen tilanne: UK noudattaa EFSA:n arvioita ja linjauksia - mutta EU ei!
-
Euroopan ykkössija asiassa taitaa tuossa mennä, mutta EU:n sisäinen ykkössija on yhä jaossa. Emme vedä lausuntoamme (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=429) takaisin!
-
Saksa taas etenee toiseen suuntaan. Esitys GMO-viljelyn kieltämisestä kokonaan koko maassa on jo liittohallituksen pöydällä:
German cabinet approves draft law banning GMO crops (http://www.reuters.com/article/us-germany-gmo-idUSKBN12X13S)
Uutinen ei kerro, mitä Saksa aikoo tehdä suurelle GMO-tuonnilleen. Myös epäsuoralle, ks. edellä 7.5.2015 ja 7.7.2015.
Mutta väärässä olemme, jos tulkitsemme, että kaikki saksalaiset olisivat päätöksen takana. Ihan esimerkiksi saksalaisen (vuoden 1995) nobelistin tuore kirjoitus geenimuuntelusta ja maailman ruokkimisesta:
Biolandbau mit Gentech-Pflanzen (http://www.tagesspiegel.de/wissen/nobelpreistraegerin-fuer-gruene-gentechnik-biolandbau-mit-gentech-pflanzen/14783930.html)
(Vaikka hän siinä "flirttaileekin" ajatuksen kanssa, että geenimuuntelu ja luomuviljely olisi yhdistettävissä - jonka ajatuksen olemme jo todenneet toiveekkaaksi mutta - toivottomaksi. Toivoton ajatus ei ole tietysti siinä mielessä, että juuri geenitekniikalla on mahdollista suuresti vähentää torjunta-aineiden käyttöä. Se on tämän naisnobelistinkin pääpointti.)
-
Näillä näkymin (laskenta nyt 52%-48% Brexitin hyväksi) tuo perunalajike ei tule käyttöön EU:ssa.
Brexit ei välttämättä kuitenkaan tämän artikkelin mukaan merkitse GMO:n voittokulkua UK:ssa:
Would Brexit be good or bad for the prospect of GM crops in Britain (https://inews.co.uk/essentials/news/science/brexit-good-bad-prospect-gm-crops-britain/)
Mutta tämän artikkelin mukaan voisi merkitäkin:
British farmers could grow GM crops after Brexit, reveals minister (http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/26/british-farmers-could-grow-gm-crops-after-brexit-reveals-ministe/)
Heijastaisiko jo tämä Maaseudun Tulevaisuuden tässä uutisessa oleva tieto Iso-Britannian muuttuvaa linjaa:
FT: Gm-viljely väheni ensi kertaa lähes 20 vuoteen (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/talous/ft-gm-viljely-v%C3%A4heni-ensi-kertaa-l%C3%A4hes-20-vuoteen-1.170150)
Muuntogeenisen vehnän kaupallistaminen etenee. Brittitutkijat kertoivat marraskuun alussa suunnittelevansa muuntogeenisen vehnän koeviljelyä.
Financial Timesin (4.11.) mukaan gm-vehnää kylvetään ensi keväänä Hertfordshireen, jos viranomaiset sen sallivat.
Muuntogeenisen vehnän odotetaan tuottavan isompia satoja tehokkaamman fotosynteesin avulla.
Kasvihuoneessa päästiin 20–40 prosenttia tavanomaista vehnää isompiin satoihin. Pellolla tuskin päästään samanlaisiin lukemiin.
Koeviljelmästä on kyse, mutta kun se tehdään omassa maassa, siinä on varmaan takana vissi suunnitelma myös tulevasta tuotantokäytöstä. Tutkijat mitä ilmeisemmin uskovat saavansa asiaan luvan.
PS. Tuo Maaseudun Tulevaisuuden otsikossakin oleva pääuutinen ei ole kovin uusi, vaan jo noin puoli vuotta vanha, mekin olemme sen jo täällä kertoneet. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=45.msg8334#msg8334)
PS2. Itse tuo fotosynteesiin vaikuttaminen on nyt tieteessä aiheena "kuuma". Toisaalla kerroimmekin jo USA:ssa tehdystä tutkimus- ja kehitystyöstä. (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.msg9332#msg9332)
PS3. Geenimuunneltu vehnä oli kolme vuotta sitten myös "kuuma tapaus", mutta ihan eri syistä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=707.0).
-
Tämäkin idea on nyt otettu "naftaliinista", vaikka se jo kerran (2015) EU-parlamentissa hylättiin:
European Commission presses to allow countries to ban GMO foods EU science authority deems safe (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/12/08/european-commission-presses-allow-countries-ban-gmo-foods-eu-science-authority-deems-safe/)
Eli komissio ajaa nyt linjaa, että EU-jäsenmaa saisi itse päättää myös GMO-tuotteen käytöstä (myynnin sallimisesta maassa jne.), viljelyn lisäksi. Aivan riippumatta EFSA:n turvallisuusarvioista.
Vanhaa laulua (https://www.youtube.com/watch?v=YLOKW9CSE6c) mukaillen: täällä ei saa mitä vain haluaa, tämä on demokratiaa!
-
EFSA ei varmaan muodostu kapulaksi rattaisiin. Itse asiassa UK voisi hyvin suuressa osassa lupapäätöksiään täysin tukeutua EFSA:n turvallisuusarvioihin! Lopulta voisi muodostua mielenkiintoinen tilanne: UK noudattaa EFSA:n arvioita ja linjauksia - mutta EU ei!
UK oli äänestänyt tämän uuden GMO-lajikkeen hyväksymisen puolesta ...
UK votes support for first GMO crop since 1998, breaking with EU (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/02/03/uk-votes-support-first-gmo-crop-since-1998-breaking-eu/)
... mutta jäänyt hävinneeseen vähemmistöön (mitenköhän Suomi äänesti?). Määräenemmistösäädösten vuoksi asia menee kuitenkin komission päätettäväksi.
Mutta tuossa artikkelissakin jo spekuloidaan sillä, mitä tapahtuu brexitin jälkeen:
A UK vote to approve EU proposals to authorise the first new GM crops for cultivation since 1998 suggests the crops may be grown across the country post-Brexit.
Muutoinkin GMO-viljelyn asia etenee UK:ssa ...
‘Super yield’ GMO wheat gets green light for field trials in UK over critics’ objections (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/02/02/super-yield-gmo-wheat-gets-green-light-field-trials-uk-critics-objections/)
... eli tämä supervehnä (ks. edellä 29.11.16) pääsee jatkoon, kenttäkokeisiin ... ja maa on hyvin osallistumassa (brexitin kanssa tai ilmankin?) prosessiin, jossa (lopusta) EU:sta tehdään/tulee maanviljelyn suuri ulkoilmamuseo.
-
Näillä näkymin (laskenta nyt 52%-48% Brexitin hyväksi) tuo perunalajike ei tule käyttöön EU:ssa.
Brexit ei välttämättä kuitenkaan tämän artikkelin mukaan merkitse GMO:n voittokulkua UK:ssa:
Would Brexit be good or bad for the prospect of GM crops in Britain (https://inews.co.uk/essentials/news/science/brexit-good-bad-prospect-gm-crops-britain/)
Tuo artikkeli ei pohdi sitä, mitä asia merkitsee EU:lle. Huonoa, pelkään: Britannia on yleisesti edustanut modernille maatalousteknologialle myönteisiä näkökantoja, ollut vastapainona Saksan ja Ranskan luomulinjalle.
Matt Ridleyn mukaan se merkitsisi tuota voittokulkua, ainakin geenieditoinnin osalta:
UK could become gene-editing leader in farming post-Brexit (https://www.geneticliteracyproject.org/2017/03/10/uk-could-become-gene-editing-leader-in-farming-post-brexit/)
Varsinkin kun EU nyt istuu tuon asiassa tehtävän päätöksen päällä eikä saa ratkaisua aikaiseksi (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=840.msg9793#msg9793) puoleen tai toiseen. Tai tietysti päätös siihen "toiseen" suuntaan varmistaisi, että Ridleyn ennuste toteutuisi. Sikäli, tietysti, jos Brexit toteutuu.
-
Britanniaan vielä. Näin tasavaltalaisena tämä olisi enempi hupaisaa. Ellen aavistaisi, että se on vakavaa. Eli tässä voi olla taustalla kova kädenvääntö maan tulevasta linjasta:
Kuninkaallinen sisaruskiista geenimuuntelusta – luomuviljelijä Charles vastustaa, Anne kylväisi mailleen (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kuninkaallinen-sisaruskiista-geenimuuntelusta-luomuviljelij%C3%A4-charles-vastustaa-anne-kylv%C3%A4isi-mailleen-1.182794)
Juu, tottakai he molemmat ovat vain symboleja asiassa. Mutta jotenkin haaveilen ajasta, jolloin aateliskartanot Suomessa ryhtyvätkin muuntogeenisen viljelyn pioneereiksi!
Varsinaisten poliittisten päättäjien osalta tuossakin kerrotaan:
Keskustelu geenimuuntelusta on Britanniassa ajankohtaista, sillä hallitus on myöntänyt valmistelevansa gm-viljelyn sallimista EU-eron jälkeen.
"Osana brexitin valmistelua me tutkimme geenimuuntelun sääntöjä", maatalousministeri George Eustice sanoi The Telegraph -lehden mukaan jo lokakuussa.
Antioksidantteja tavallista enemmän sisältävä tomaatti ja tauteja kestävä peruna voisivat olla hyväksyttävien listalla ensimmäisinä.
-
Tällaisena se EU:n suhde muuntogeenisiin lajikkeisiin näyttää säilyvän:
EU nations vote against GM crops, but not enough to block them (http://www.reuters.com/article/us-eu-gmo-idUSKBN16Y207)
Valtaosa maista siis äänesti maanantaina kahden uuden tuollaisen lajikkeen hyväksymistä vastaan. Vaikka määräenemmistöä eivät saavuttaneetkaan, eli komissiolla on vielä mahdollisuus päästää ne läpi. Satavarmasti nuo molemmat lajikkeet olivat asiantuntijaelin EFSA:n hyväksymiä, tarkkaan tutkittuja.
Artikkelin lopussa kerrataan nykytilanne: ainoastaan yhtä GMO-lajiketta täällä viljellään. Kun taas niiden tuonnissa ollaan paljon vapautuneempia (lihav. HJ):
At the end of last year, 55 GM crops were approved for import as feed and food into Europe. While approved for human consumption, in practice the crops are used as animal feed.
-
[...]
... mutta tiedä häntä, koska EU jo nyt hyvin usein sallii jonkun GMO-tuotteen myynnin vaikkei sallisikaan sen viljelyä. Jota menettelyä olemme ihmetelleetkin, ks. edellä.
EFSA ei varmaan muodostu kapulaksi rattaisiin. Itse asiassa UK voisi hyvin suuressa osassa lupapäätöksiään täysin tukeutua EFSA:n turvallisuusarvioihin! Lopulta voisi muodostua mielenkiintoinen tilanne: UK noudattaa EFSA:n arvioita ja linjauksia - mutta EU ei!
Jotenkin näin se voi todellakin mennä. Nyt kerrotaan, että UK aikoo muuttaa kertarysäyksellä kaikki "EU-lakinsa" omiksi laeikseen ja sitten hienosäätää niitä myöhemmin. Niinpä se voisi jopa jättää EFSA:lle ja muille asiantuntijaorganisaatiolle jonkinlaisen aseman. Mutta ei olisi enää riippuvainen Saksan Vihreiden ja demarien ääntenkalastuksesta toinen toisiltaan, joka tuottaa näitä päätöksiä ja aloitteita kaiken geenitekniikan kieltämisestä EU:ssa. (Ja Afrikassakin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=55.msg8609#msg8609)!)
-
Tämä on hieman epäselvä juttu ...
https://www.courthousenews.com/eu-court-adviser-sets-high-bar-states-gmo-bans/
... mutta voi sen tulkita niinkin, että eräs korkea EU-lakimies olisi kiistänyt EU-maiden rajoittamattoman mielivaltaisen oikeuden kieltää GMO-lajikkeita. Vaan että niilekin päätöksille pitäsi olla jonkinlaiset tieteelliset perusteet:
(CN) – An EU high court adviser on Thursday gave member states a very limited go-ahead to ban the cultivation of genetically modified crops, but only if they can prove the crops are “a serious and evident risk likely to endanger health and the environment.”
-
Tällaisena se EU:n suhde muuntogeenisiin lajikkeisiin näyttää säilyvän:
EU nations vote against GM crops, but not enough to block them (http://www.reuters.com/article/us-eu-gmo-idUSKBN16Y207)
Valtaosa maista siis äänesti maanantaina kahden uuden tuollaisen lajikkeen hyväksymistä vastaan. Vaikka määräenemmistöä eivät saavuttaneetkaan, eli komissiolla on vielä mahdollisuus päästää ne läpi. Satavarmasti nuo molemmat lajikkeet olivat asiantuntijaelin EFSA:n hyväksymiä, tarkkaan tutkittuja.
EU-parlamenttikin halusi pistää lusikkansa tähän soppaan:
Call to halt new GM maize authorisation (http://www.europarl.europa.eu/news/fi/news-room/20170329IPR69069/call-to-halt-new-gm-maize-authorisation)
PLENARY SESSION Press release - Public health / Food safety − 05-04-2017 - 13:13
MEPs oppose EU Commission plans to authorise imports of food and feed products derived from or containing a herbicide and pest-resistant genetically modified (GM) maize in a resolution voted on Wednesday. It highlights the lack of data on the many sub-combinations of the variety - all of which would also be authorised - and reiterates Parliament’s call for a reform of the EU’s GMO authorisation procedure.
MEPs stress that hundreds of comments criticising the plans were submitted by member states during the three-month consultation period, pointing to, inter alia, missing information and poorly-performed studies and tests.
The European Food Safety Authority (EFSA) nonetheless gave a favourable opinion on the plans on 26 August 2016. MEPs note that a minority opinion voiced within the EFSA GMO panel states that no specific data on any of the 20 sub-combinations had been provided by the applicant.
Eli parlamentaarikot vastustivat ko. maissilajikkeiden hyväksymistä, yrittävät näin sen vielä estää. Ja ryhtyivät tuossa itse tiedemiehiksi. Uutisesta vielä varmistuu, että EFSA todellakin oli lajikkeet hyväksynyt.
Äänestystulos oli selvä, mutta ei oikeastaan murskaava:
The non-binding resolution was adopted by 426 votes to 230, with 38 abstentions.
(Taas tulee mieleen, että pitäisi olla joku helppo tapa katsoa, miten suomalaiset MEP:it ovat äänestäneet. Se, että Sirpa Pietikäinen oli ko. hankeessa mukana, selviää tuolta sivultakin, mutta sen kyllä oikeastaan jo tiesimmekin. ;D)
-
Tämä nyt kerrotaan tässä, vaikka Eviran päätöksestä on kyse:
Evira poistaa muuntogeeniset oranssit petuniat myynnistä (https://www.evira.fi/kasvit/ajankohtaista/2017/evira-poistaa-muuntogeeniset-oranssit-petuniat-myynnista/)
Koska ainoa peruste asialle oli:
Muuntogeenisiä petunialajikkeita ei ole hyväksytty viljeltäviksi EU:ssa, joten petunian taimet sekä siemenerä hävitetään ja jatkokasvatukseen menneet taimet vedetään tuotannosta takaisin. Muuntogeeniset petuniat eivät aiheuta vaaraa ihmisille tai ympäristölle.
Ihan esikseen sanottiin tuo toinen lause tuossa.
Koristekasvien viljely ei toki ole iso ongelma, mutta alussahan EU yritti rajoittaa (tai jätti hyväksymättä) myös muuntogeenista puuvillaa. Ja se oli jo iso ongelma.
Mutta EU:lle ja sitä kautta Evirallekin, jopa kukat ovat jonkinlainen ongelma. Ja tässähän tulee kerrattua asian koko surullisuus/naurettavuus;
EU:ssa on hyväksytty viljeltäväksi vain yksi muuntogeeninen maissilajike. Muuntogeenisiä sinisiä neilikkalajikkeita on hyväksytty EU:ssa käytettäväksi vain leikkokukkana, mutta niitä ei saa viljellä EU-maissa. EU:ssa hyväksyttyä muuntogeenistä maissia, soijaa ja rapsia saa tuoda EU:n alueelle käytettäväksi rehuissa ja elintarvikkeissa.
Kaikissa muuntogeenisissä tuotteissa tulee olla geenitekniikasta kertovat merkinnät, joista kuluttaja tunnistaa tuotteet.
(lihav. HJ)
Onko kukaan teistä kaupassa nähnyt, miltä tuo merkintä näyttää? Jonkinlaista mallia netissä, edes?
Jumalan tahto - ihmisen näkökulmasta mielettömänäkään - ei perinteisen näkemyksen mukaan vaatinut perusteita. Eikö nyttemmin ilmeisesti EU:nkaan.
***
Eikö muuten MTK:n olisi pitänyt tässä tapauksessakin raivostua (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=721.msg10052#msg10052) siitä, miten puutarha-alan yritysten toimintaa vaikeutetaan ja vaarannetaan?
-
Herätti tämä petuniatapaus ihmettelevää huomiota UK:sakin, ja Suomikin sai tässä yhteydessä huomiota:
Dangerous GMO petunias? Bright orange-red flowers pulled from UK shelves (https://geneticliteracyproject.org/2017/05/10/dangerous-gmo-petunias-bright-orange-red-flowers-pulled-uk-shelves/)
The GM petunias were first identified in Finland in plants and seeds imported from the Netherlands and Germany. British nurseries and garden centres used the same suppliers, so the HTA said it was likely that the petunias had also found their way into the UK. Evira, Finland’s food safety authority, said: “A specific authorisation procedure is required before genetically modified plants are allowed to be cultivated and marketed in the EU. No application has been submitted.”
The Times -lehdessä. Mutta eihän tuo meidän syymme/ansiomme ollut, olimme vain ensimmäinen maa, jossa tiukasti puututtiin tähän "vaarallisen" kukan tapaukseen. Tosin todeten, ettei se sellainen ollut, sanoen tiedotteessa eritototen, ettei mitään vaaraa ole.
Ei edes tällaisia teoreettisia riskejä:
Vanhan linnan puistossa on musta ruusu piilossa ja taru kertoo jos sen joku löytää hän kerran lemmen tähden turman saa.
:D
(Tuo tuli juuri radiosta.)
-
EU-parlamentti on hyväksynyt vastalauseen komission päätöksille kahden GMO-lajikkeen hyväksymisestä käytettäväksi ja myytäväksi (ei siis viljeltäväksi):
erään puuvillalajikkeen (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B8-2017-0293&language=FI)
ja
erään maissilajikkeen (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B8-2017-0292&language=FI).
Huomattavaa on, että molempien hylkäysehdotusten takana mainitaan meppi Sirpa Pietikäinen. Jotensakin hupaisa on tämä kohta vastalauseiden perusteluissa (molemmissa):
– ottaa huomioon aikaisemmat päätöslauselmansa(4), joissa vastustetaan luvan myöntämistä muuntogeenisille organismeille,
Eli jos vähän irvaillen tuota tulkitsee: vastustamme, koska olemme aiemminkin vastustaneet. Ja vieläpä kaikkia tuollaisia lupia!
Erilaisia epäilyksiä negatiivisista terveysvaikutuksista esitetään, eikä siis luoteta EFSA:n arviointeihin, ja molemmissa puututaan vähän samaan tapaan tähän "riskiin" eli tämänkin katsotaan kuuluvan EU-parlamentin toimialaan tai vastuualueeseen (lihav. HJ):
[...] toteaa, että puuvillalle GHB119 osoitettu yksilöllinen tunniste BCS-GHØØ5-8 ilmentää PAT-proteiinia, jonka ansiosta se kestää glufosinaattiammoniumiin pohjautuvia rikkakasvien torjunta-aineita, ja Cry2Ae-proteiinia, joka antaa suojan tiettyjä perhostuholaisia vastaan; toteaa, että tällaisen puuvillan tuonnin salliminen unioniin epäilemättä johtaisi sen viljelyn lisääntymiseen muualla maailmassa ja että glufosinaattiammoniumiin pohjautuvien rikkakasvien torjunta-aineiden käyttö lisääntyisi vastaavasti;
PS. Tuossa tuli sitten myös tieto, että vaihtoehtoja on glyfosaattia kestäville lajikkeille. Tuosta aineesta ei löydy suomenkielistä Wikipedia-artikkelia, mutta englanninkielinen löytyy:
Glyfosinate (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Glufosinate)
Siitä löytyy myös tieto, että luontokin tuota ainetta osaa ihan itse tuottaa. Niinpä kai periaatteessa on mahdollista, että tuosta asiasta kehitetään luomuversio. Jos näin käy, silloin on mielenkiintoista seurata, miten noiden meppien "suu pannaan".
-
Samanlaista ajamista kaksilla rattailla näyttää harjoittavan myös Kiina kuin EU:kin:
China approves new varieties of GMO corn, soybeans for import from US (https://geneticliteracyproject.org/2017/06/15/china-approves-new-varieties-gmo-corn-soybeans-import-us/)
Eli hyväksyy GMO-lajikkeiden tuonnin, mutta ei salli viljelyä. Samasta lajista ja käyttötarkoituksestakin näyttää olevan kyse:
China does not permit the planting of genetically modified food crops but does allow GMO imports, such as soybeans, for use in its animal feed industry.
Ainoastaan Venäjä näyttää olevan tässä asiassa edes johdonmukainen. Se ei salli tuontiakaan. Ainakaan nyt. Saa nähdä kuinka kauan?
PS. klo 15: Sainpa muuten heti lisätietoa Kiinasta. Tilanne on sielläkin sekavampi, yhtä sekava kuin EU:ssa. Mark Lynas:
Shadows and mirrors: GMOs in China (http://www.marklynas.org/2017/05/1899/)
China’s current policies on genetically modified crops make as little sense as those in Europe and India. Like India, China grows millions of acres of Bt cotton. As in India, too, farmers have benefitted via reductions in pesticides, and studies have shown increases in insect biodiversity as wildlife bounces back.
China also allows virus-resistant papaya and Bt poplar trees — but that’s it. Other than these three crops, no cultivation of GMOs has been permitted. But like Europe, China is utterly dependent on imports of bulk commodities like soya, of which the vast majority are genetically modified. So like Europe, there is the hypocrisy of importing millions of tons of food from abroad that farmers at home are forbidden from growing.
-
Tämä EU-tuomioistuimen päätös oli varsin yllättävä:
Italy’s GMO corn ban unlawful, European Union court rules (https://geneticliteracyproject.org/2017/09/14/italys-gmo-corn-ban-unlawful-european-union-court-rules/)
Italia ei siis saanutkaan kieltää italialaista viljelijää viljelemästä EU-hyväksyttyä GMO-lajiketta.
Oliko kyse siitä, että syyttäjä käytti väärää perustetta:
But the European Court of Justice ruled Wednesday that a member state such as Italy does not have the right to ban GM crops given that there is no scientific reason for doing so. It noted the European Commission in 1998 authorized the use of the specific maize seeds Fidenato planted, finding “no reason to believe that that product would have any adverse effects on human health or the environment.”
Tuo terveys- tai ympäristöhaittohin vetoaminen ei siis käynyt, koska ne oli jo osoitettu olemattomaksi. Olisi pitänyt valita tästä listasta joku muu:
Muuntogeenisen organismin hyväksymisen jälkeen jäsenvaltio voi rajoittaa kyseisen kasvin viljelyä tai kieltää sen esimerkiksi ympäristö- tai maatalouspoliittisin perustein tai muista pakottavista syistä, jotka liittyvät esimerkiksi kaavoitukseen, maankäyttöön, sosioekonomisiin vaikutuksiin, rinnakkaiseloon ja yleiseen järjestykseen.
Vaikkapa kaavoitus tai yleinen järjestys olisi ollut perusteena ihan OK?
-
Michael Mierschin twiittisivulta:
Michael Miersch uudelleentwiittasi
C. S. Prakash @AgBioWorld 21 t21 tuntia sitten
#Germany is home to seed companies Bayer, BASF, KWS all have moved R&D to USA because of german hostility to #GMOs https://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Berlin_Germany_8-25-2017.pdf …
Eli kaikki nuo isot Saksassa olevat siemenfirmat ovat siirtäneet tutkimus- ja kehittämisosastonsa USA:han, Saksan GMO-vihamielisyyden takia.
-
Nyt vasta tästä kerrotaan suomeksi. Kertojana, kuten tavallista, Maaseudun Tulevaisuus:
EU:n tuomioistuin asettui gm-maissin viljelijöiden puolelle: Kumosi Italian asettaman viljelykiellon (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/eu-n-tuomioistuin-asettui-gm-maissin-viljelij%C3%B6iden-puolelle-kumosi-italian-asettaman-viljelykiellon-1.207340)
Mutta tämä asia jää vieläkin epäselväksi:
Ilman päteviä todisteita gm-lajikkeen haitallisuudesta jäsenvaltioilla ei ole oikeutta estää viljelyä, tuomioistuin painotti.
Italia ei ole ainoa, joka suhtautuu MON 810:n viljelyyn kielteisesti. Muun muassa Saksan hallitus on kieltänyt MON 810:n viljelyn vedoten epäilyihin siitä, että maissin tuottama valkuaisaine voisi vahingoittaa tuhohyönteisten lisäksi pölyttäjiä.
Saako siis valtio vai eikö saa kieltää alueellaan GM-viljelyn? Olisiko se muulla kuin tieteellisellä perusteella kiellettävä tykkänään? Tuo yksittäisen lajikkeen kielto noin ei ollut sallittua?
Slloin ei kyllä Saksakaan kieltoineen ole kovin vahvoilla kun tiedämme, että maissi kasvina ei ole hyönteispölytyksen käyttäjä.
-
Pari kritiikkiä EU:n geenitekniikkalainsäädäntöä kohtaan. Molemmissa kärki on siinä, ettei sitä nyt oikeastaan ole: kysymystä vältellään kuin kissa kuumaa luomupuuroa, erityisesti geenieditoinnin osalta.
Ruotsalainen (SLU):
The EU legislation on GMO’s is inadequate (https://www.slu.se/en/Collaborative-Centres-and-Projects/mistra-biotech/research-results/research-concludes-that-the-eu-legislation-on-gmos-is-inadequate/)
(Vinkki ja linkki tuohon löytyi Annaleena Ylhäisen twiittisivulta.)
Alankomaalainen:
Viewpoint: European anti-tech groups threaten to derail CRISPR gene editing in agriculture (https://geneticliteracyproject.org/2017/10/31/viewpoint-european-anti-tech-groups-threaten-derail-crispr-gene-editing-agriculture/)
What we need most urgently now is legal certainty to support innovation in plant breeding in the EU. The EU has gathered evidence for nearly 10 years, which overwhelmingly suggests that according to the existing EU legislation, the use of the new genome editing methods in most cases lead to mutations that also can be found in nature, thereby not resulting in GMOs.
Public institutions and expert organisations from many member states have confirmed that such genome editing techniques are and can be exempted from the EU’s existing GMO legislation. They are merely precise tools of mutagenesis, which is explicitly exempted.
Unfortunately, the Commission has never published the 2012 report from a dedicated member states expert group, nor has it published its own long-awaited legal document in which it intends to interpret the new breeding technologies in light of the existing EU GMO directive.
-
Saako siis valtio vai eikö saa kieltää alueellaan GM-viljelyn? Olisiko se muulla kuin tieteellisellä perusteella kiellettävä tykkänään? Tuo yksittäisen lajikkeen kielto noin ei ollut sallittua?
Slloin ei kyllä Saksakaan kieltoineen ole kovin vahvoilla kun tiedämme, että maissi kasvina ei ole hyönteispölytyksen käyttäjä.
Tästä tapauksesta tässä Mark Lynasin kertomus:
How one farmer stood up to anti-GMO activists and the Italian state—and won (https://geneticliteracyproject.org/2017/11/01/one-italian-corn-farmer-stood-anti-gmo-activists-government-won/)
Tässä linkki hänen pidempään alkuperäiseen artikkeliinsa:
Italian farmer wages lonely battle against a continental tide of superstition (https://allianceforscience.cornell.edu/blog/italian-farmer-wages-lonely-battle-against-continental-tide-superstition)
EU-päätös ilmeisesti perustui tuon yksittäisen lajikkeen kieltämiseen, joka ol italian päätöksenä laiton. Mutta tämä peli ei ole kuitenkaan vielä pelattu:
Speaking about his reaction to the decision, Fidenato smiles ruefully. "It is like a soccer match. I say Giorgio Fidenato 2, Italy zero!"
However, his victory may already be moot. In 2015 the European Commission, following decades of pressure by activists, Green parties and member governments under pressure from powerful anti-GMO groups, hoisted the white flag and passed new legislation allowing member states to ban GMOs without the need to provide any valid scientific evidence. Instead, vague concerns like "town and country planning," "land use" or "public policy" would be sufficient.
Kun siis Italian valtio ymmärtää seuraavaksi vedota johonkin tuollaiseen oikein idioottimaiseen perusteeseen, se voittaa "uusintaottelun".
-
Samanlaista ajamista kaksilla rattailla näyttää harjoittavan myös Kiina kuin EU:kin:
China approves new varieties of GMO corn, soybeans for import from US (https://geneticliteracyproject.org/2017/06/15/china-approves-new-varieties-gmo-corn-soybeans-import-us/)
Eli hyväksyy GMO-lajikkeiden tuonnin, mutta ei salli viljelyä.
Sama skitsofrenia on vallalla myös Australiassa:
Australia imports over 60 GMO food crops—but farmers can only grow one (https://geneticliteracyproject.org/2017/11/02/australia-imports-60-gmo-food-crops-farmers-can-grow-one/)
Australia muistuttaa EU:ta siinäkin, että sen tieteelliset asiantuntijaelimet ovat geenimuuntelulle myönteisiä, niistä ei ole peräisin tuo GMO-lajikkeiden viljelyn tiukka rajoittaminen.
Tässä suhteessa Australia sitten eroaa ainakin Suomesta:
Yet Food Standards Australia New Zealand has signed off on the import of food derived from GM potatoes, corn, soybeans, sugar beet and rice, which are found in many of the products sitting on Australia’s supermarket shelves.
(lihav. HJ)
Eli ihmisillekin on supermarketeissa tarjolla GM-ainesosia sisältäviä elintarvikkeita, Suomessa ei. Mikä muuten lienee koko EU:n tilanne tässä suhteessa?
***
Siinä maassa on kyllä toinenkin samanlainen "tauti": se ansaitsee oikein hyvin uraanin viennillä, mutta ei salli ydinvoimaloiden rakentamista omaan maahansa.
-
Pari kritiikkiä EU:n geenitekniikkalainsäädäntöä kohtaan. Molemmissa kärki on siinä, ettei sitä nyt oikeastaan ole: kysymystä vältellään kuin kissa kuumaa luomupuuroa, erityisesti geenieditoinnin osalta.
Lauri Reuter äskettäisessä tilaisuudessa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=541.msg10922#msg10922) esitti (mikäli hänen kuvapainotteisista dioistaan oikein ymmärsin) että luomun on otettava kantaa - ja itse asiassa myönteinen kanta - geenieditointiin, muuttuakseen (ko. tilaisuudessakin) haaveilluksi "Luomu 3.0":ksi.
Mutta niin kauan kun EU välttelee asiaa, voi luomukin jatkaa entisellään, vältellä sekin asiaa.
Minä en kyllä henkilökohtaisesti osaa kuvitella, että luomussa tuo onnistuisi, vaikka EU julistaisikin geenieditoinnilla luodut lajikkeet tavanomaisiksi. Tai sitten luomun ja tavanomaisen lähenemisen sijaan luomuväen piirissä syntyy suuri skisma, useita erilaisia "luomuja".
Osa luomuväestä - erityisesti Saksassa, siellä erityisesti Greenpeace - vastustaa jo nyt vallan villisti geenieditointia, ja on jo luonut sitä vastaan propagandassaan "rehevän aluskasvillisuuden". Joka osaltaan pyrkii siiihen, ettei EU tuota toivomaamme (meidän ja oletettavasti myös Reuterin) päätöstä tekisi.
-
Taas yksi tällainen tapaus, sokerijuurikas:
EU reauthorizes glyphosate herbicide-resistant GMO sugar beets for import, but not cultivation (https://geneticliteracyproject.org/2017/11/21/eu-reauthorizes-glyphosate-herbicide-resistant-gmo-sugar-beets-import-not-cultivation/)
Eli tuoda sitä saa ja prosessoidakin, edelleen. Mutta viljellä ei saa, vieläkään. Tuotettua sokeriakin saa lisätä elintarvikkeisiin. Joihin sitten täytyy laittaa merkintä GMO-ainesosista. Johon siihenkin täytyy meidän laittaa perään kysymys: miksi (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=610.msg7794#msg7794)?
-
Hyvin odotettavasti nyt, kun se EU-säädösten mukaan on mahdollista, Saksassa ollaan puuhaamassa koko maan kattavaa GMO-kieltoa:
German states draft bill for nationwide GMO ban (http://www.euractiv.com/sections/agriculture-food/german-states-draft-bill-nationwide-gmo-ban-315925)
Tuosta em. "What they say and what they do" -taulukostahan (yllä) voimme lukea, että Saksa tuo maahan GMO-soijatuotteita 6,4 miljoonaa tonnia, 79 kiloa per asukas. Ja se on ilman maahan tuotuja eläintuotteita, joissa myös on varmasti "piilossa" GMO-soijaa.
Kun nyt Saksan hallitusneuvotteluissa on sovittu jonkinlaisesta pyrkimyksestä rajoittaa tai jopa kieltää (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg11396#msg11396) geenitekniikan käyttö maataloudessa, mitähän tuolle miljoonien tonnien ongelmalle aiotaan tehdä?
Luultavasti ei mitään, vaan jatketaan edelleen hipihiljaa tuota tekopyhää linjaa: tuonti on sallittu, kunhan vain Saksan pyhässä maaperässä ei noita saatanallisia kasvilajikkeita näy.
-
Tämä koostumukseltaan tavanomaista parempi GMO-soijaöljy on nyt hyväksytty EU:ssa ...
GM labelling will be no barrier to Plenish soybean oil uptake, says trade group (https://www.foodnavigator.com/Article/2018/02/02/GM-labelling-will-be-no-barrier-to-Plenish-soybean-oil-uptake-says-trade-group?utm_source=newsletter_daily&utm_medium=email&utm_campaign=02-Feb-2018&c=9KPVq%2FH24Ger%2BCWm%2BikNFNHVOkm4IROO&p2=)
.... ja ruoan kaupalliset valmistajat Euroopassa ovat siitä kiinnostuneita, siitä huolimatta, että sen käyttö täällä sitten edellyttää pakkausmerkintöjä.
Tuo voisi merkitä sitä, että lopulta Suomessakin onnistun näkemään tarran, että tuote sisältää GMO-ainesosia. Jonka olemassaolosta ja pakollisuudesta on kohkattu vuosia, mutta jollaista en koskaan ole nähnyt.
Mutta ilmeisesti tuo on vain hyväksytty myyntiin, ko. lajikkeen viljelyluvasta EU:ssa ei uutisessa ole ole puhetta.
***
Jotta asia ei olisi niin yksinkertainen, tuossa uutisessa on linkki Naturen artikkeliin, jossa kiistetään tuon öljyn erityinen hyöty terveydelle. Vihjataan jopa haitoista. Jos niitä haittoja todella osoittautuu ihmisellekin olevan (tuo perustui eläinkokeisiin) - vastustajien silmissä ne varmasti menevät GMO:n piikkiin. 8)
-
Kun sattumalta törmäsin tähän Luomulliton lausuntoon ...
Lausunto hallituksen esityksestä eduskunnalle laiksi muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamisesta (http://www.luomuliitto.fi/lausunto-hallituksen-esityksesta-eduskunnalle-laiksi-muuntogeenisen-organismin-viljelyn-rajoittamisesta/)
... niin hetkeksi kauhistuin. Olemmeko me nyt jättäneet oman lausunntomme tärkeästä asiasta sanomatta? Onko meidän tarkkaavaisuutemme pahasti herpaantunut? Ja nyt lausunnon antamisaika on jo mennyt umpeen!
Osin noin on, ja nyt kaduttaa tai hävettää. Mutta toisaalta on (onneksi) niin, että tuo laki on hyvin "tekninen", siinä säädetään siitä, miten EU-direktiiviä Suomessa sovelletaan, ei oikeastaan muuta. Eli lainsäädännön harmonisoinnista. Ja direktiivin osalta vahinko on jo tapahtunut (ks. edellä). Siellä jo hyväksyttiin mielivaltaiset perusteet kieltämiselle. Nyt tämä mielivalta vain vahvistetaan Suomen lainsäädännössä.
Löytyy tästä listasta (http://mmm.fi/lausunnolla):
Lausuntopyyntö luonnoksesta Hallituksen esityksestä laiksi muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamisesta
Lausunnot viimeistään 16.2.2018
Lisätietoja:
vanhempi hallitussihteeri Hannu Miettinen, p. 0295 162 472
sähköposti: etunimi.sukunimi@mmm.fi
- Lausuntopyyntö (pdf, 550kB) (http://mmm.fi/documents/1410837/1894060/Lausuntopyynt%C3%B6_MMM036_00-2016.pdf/91ebf19b-0728-4ac5-b579-560b6140a2b2)
- Luonnos hallituksen esitykseksi (pdf, 408kB) (http://mmm.fi/documents/1410837/1894060/Luonnos+HE+laiksi+muuntogeenisen+organismin+viljelyn+rajoittamisesta_030118.pdf/68330ddf-3fe9-479f-acf6-0b508777dc5a)
Eli kyse ei vielä ole siitä, mitä tehdään, vaan siitä, miten. Luomuliitto on lausunnossaan jo rientänyt ehdottamaan, mitä tuolla lailla sitten pitäisi tehdä:
Luomuliitto näkee direktiivin muutoksen positiivisena kehityksenä, koska se tarjoaa laajan mahdollisuuden laillisesti kieltää gmo:ita. Tämä toteutuu kuitenkin vain, jos lajikkeittain gmo:iden kieltämiseen on poliittista tahtoa. Vaarana on se, että suomalaisen ruoantuotannon maine puhtaana tuotantona menetetään, jos joitakin gm-lajikkeita hyväksytään täällä viljelyyn.
Ja niin edespäin. Oma lehmä ojasssa eikä sitä edes peitellä:
Luomutuotannon kannalta on hyvin keskeistä, ettei gm-aines pääse sekoittumaan luomutuotantoketjuun. Kyse on luomuviljelijöiden oikeudesta harjoittaa ammattiaan. Suomen hallitus on linjannut, että luomutuotannon kasvua edistetään. Gmo-viljely ei saa uhata luomutuotannon merkittävää potentiaalia. Myös Suomen hallitus on linjannut, että luomutuotannon kasvuun panostetaan.
Otetaan jo kantaa tähänkin, vaikka sitä ei edes kysytty:
Esimerkiksi luomualan kattojärjestö IFOAM EU ajaa sitä, että myös uudet geenitekniikat ovat gmo-lakien säätelyn piirissä. On mahdollista, että esim. näillä menetelmillä jalostettuja lajikkeita tulee piankin viljelyyn myös Suomeen.
Eli oikeastaan ehdotus: kielletään nekin. Suomessa ainakin, luomumaineemmme takia. Mutta se ei varmasti tule olemaan kovin yksinkertaista (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=462), pelkkä juridinen kysymys, jos onnistuu lainkaan.
-
Aivan EU-direktiivin mukaisesti aiotaan MMM:lle (ei muuten eduskunnalle!?) antaa täysi valta kieltää GMO-lajikkeen viljely näistä perustelutyypeistä valiten:
7 § Perusteet muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamiselle tai
kieltämiselle
Edellä 6 §:ssä tarkoitetun rajoituksen tai kiellon tulee olla Euroopan unionin oikeuden mukainen,
perusteltu, oikeasuhtainen ja syrjimätön, sekä perustuttava pakottaviin syihin, joita voivat olla:
1) ympäristöpoliittiset tavoitteet;
2) kaavoitus:
3) maankäyttö;
4) sosioekonomiset vaikutukset;
5) muuntogeenisten organismien muissa tuotteissa esiintymisen välttäminen, tämän
kuitenkaan rajoittamatta avoimen käytön direktiivin 26 a artiklan soveltamista;
6) maatalouspolitiikan tavoitteet
Yleistä järjestystä ei sentään ole erikseen mainittu. Mutta kyllä noihin kohtiin mahtuu, eikä tarvita kohtaa: 7) mitkä tahansa muut syyt.
Niinpä Luomuliitto kyllä oikeassa on, voidaan muuntogeenisten lajikkeiden viljely kieltää ihan luomuviljelyn suosimiseksikin, jos sen katsotaan kuuluvan kohtaan 6, tuossa EU:n meille käytännössä antamassa päätöksentekojärjestelmässä.
Jotain jupinaa meillä olisi siis saattanut olla tuosta laistakin, mutta sille kai ei nyttemmin kuitenkaan mitään voi, ja tulevaisuuden kuitenkin ratkaisee se "poliittinen tahto". Toki olemme tälle nykyiselle (?) "tahdolle" jo hahmotelleet vaihtoehtoa:
Entäpä jos … Suomi ryhtyisi GM-ruokamaaksi? (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=253)
Jos annetaan valta rajoittaa ja kieltää, eikö siinä samalla anneta myös valta olla rajoittamatta ja myöntää? Vaikkapa juuri "pakottavista" maatalouspolitiikan tavoitteisiin liittyvistä syistä?
-
Jatkoa edelliseen, Luomuliiton lausunnosta. Luomuliitto haluaa varmistaa ...
Ongelmallista on, että Evira ei ole poliittinen elin. Lisäksi muillakin tahoilla täytyy olla mahdollisuus tehdä esitys gm-kasvien viljelykielloista. Kiellon aikaansaamiseksi täytyy voida vaikuttaa demokraattisesti.
Kriteerit gmo-lajikkeiden kiellolle ovat pääosin yhteiskuntapoliittisia. Siksi valmisteluun ja päätöksiin tarvitaan ehdottomasti mukaan muitakin tahoja, kuten STM. Geenitekniikkalautakunnan lisäksi tulee kuulla useita muitakin tahoja.
... että kaavoitusta, yleistä järjestystä yms. todella sitten päästään täysin mitoin käyttämään geenimuunneltujen lajikkeiden kieltämisessä.
Varmasti Luomuliitto haluaa itselleenkin aloiteoikeuden kieltoesitykseen. Jos se sen saa, arvatkaapa, tekeekö se sellaisia.
Jos kyseessä on jokin täysin uusi lajike uudesta lajista, jolla ei ole Suomessa sukulaislajeja jne., joka ei varmasti häiritse luomuviljelyä millään tavalla, luopuisiko se sitten tuollaisen esityksen tekemisestä? Sitten ovat käytettävissä "yhteiskuntapoliittiset" syyt, tuossa skenaariossamne.
-
Nyt tulee tarkasteluun ja päätettäväksi sen ainoan EU:ssa viljellyn GMO-lajikkeen käyttöluvan jatkaminen:
Assessment of genetically modified maize NK603 x MON810 for renewal of authorisation under Regulation (EC) No 1829/2003 (application EFSA-GMO-RX-007) (http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2018.5163/full)
EFSA ei näe mitään syytä, miksei jatkolupaa voisi antaa. Mikään ei ole muuttunut edellisen hyväksymisen jälkeen. Asian pitäisi siis periaatteessa olla läpihuutojuttu. Mutta kun kyseessä on vielä Monsanton maissilajike, en uskaltaisi olla asiasta varma. Pitihän sen samaan tapaan olla päivänselvä asia se glyfosaatinkin jatkolupa.
Vihje tähän "GMO Pundit". Laitetaanpa tähän toinenkin hänen vihjeensä., sopii tähän. Tiedemiehet Ranskassa ovat kapinassa sitä vastaan, että tieteellinen asiantuntemus ohitetaan siellä päätöksenteossa:
French scientists in revolt (https://www.europeanscientist.com/en/editors-corner/french-scientists-revolt/)
Whether it is a question of Glyphosate, GMO, nuclear technology or endocrine disruptors, the authors make no bones about pointing out that “France is cutting itself off”, “The government does not trust its own new product approval committees”, “The public decision-makers are aligning themselves with the scare-mongers” or “Political horse trading takes place at the expense of technology”, and to emphasise their exasperation: “We are dismayed that the complex issue of “endocrine disruptors” became a matter for electoral point-scoring, [...]
-
Surullinen tarina nykyisestä EU:sta:
Kiitti mulle riitti t. GMO-tutkija (http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2018/03/kiitti-mulle-riitti-t-gmo-tutkija.html)
Kertojana Paholaisen Asianajaja, blogissaan.
Käytännössä kerrotaan EU:sta vaikka Sveitsi muodollisesti ei olekaan unionin täysjäsen.
-
Eräät tiedemiehet pitävät nyt mahdollisena, että kaksi huonotapaista ötökkää on tulossa Eurooppaan, ehkä piankin:
- eräs, joka levittää sitrushedelmien vihertymistautia (joka tuhoaa sadot):
European citrus crops threatened by devastating greening disease (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/25/european-citrus-crops-threatened-devastating-greening-disease/)
Ä disease that has ravaged American citrus crops now threatens southern European countries including Spain, which produces much of the fruit imported into Britain.
French researchers have warned that citrus greening disease, known as “yellow dragon disease” in China, is likely to strike the Mediterranean next.
[...]
Ä species of the African psyllid, a plant louse that can transmit the disease, has been detected in Spain and Portugal.
- ja toinen, jonka toukat pistävät poskeensa (melkein) kaiken eteentulevan, erityisesti kasvavan viljan (armeijamato):
Fall Army Worm: On the march to Britain, the deadly pest that devastated swathes of Africa (https://www.telegraph.co.uk/news/0/deadly-armyworm-could-march-britain-devastating-african-crops/)
Ä crop-destroying caterpillar that has devastated agriculture in Africa is poised to spread into southern Europe for the first time and could even reach Britain, experts are warning.
Fall Army Worm has cost African economies billions of pounds in crop losses since the American pest was first spotted on the continent two years ago, prompting fears of a humanitarian crisis as millions of farming families face destitution and hunger.
No-one knows for certain how Fall Army Worm, a caterpillar – despite its name – regarded as one of the world’s most invasive crop species, crossed the Atlantic.
Kuten olemme täällä kertoneet, molempiin noihin vitsauksiin on kehitetty geenitekninen ratkaisu. Noyrtyyko EU asiassa nyt?
PS. Asioissa on puolensa: olisi tavallaan hykerryttävää nähdä EUn pyörtävän tuosta syystä linjansa - vaikka tietysti, jos armeijamato vielä jatkaa matkaansa Aasiaan, kyseessä on potentiaalinen katastrofi, jossa ei sitten enää ole mitään hauskaa.
-
Suomessa on aika hiljaisesti valmisteltu lakia, joka olisi tuon EU-direktiivin mukainen.
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi muuntogeenisen organismin viljelyn rajoittamisesta
Muistiosta:
Viljelyn kansallista rajoittamista tai kieltämistä koskevan päätöksen tulisi olla perusteltu, eikä se saisi olla ristiriidassa EU:n yhteisen riskinarvioinnin kanssa. Tämä tarkoittaa, että kieltoperusteena ei voisi käyttää turvallisuuteen tai terveellisyyteen kohdistuvia perusteluja, sillä turvallisuus ihmisille, eläimille ja ympäristölle on ollut hyväksymisen edellytys jo viljelyluvan myöntämisvaiheessa.
Kieltoperusteiden tulisi olla EU:n oikeuden mukaisia, perusteltuja, oikeasuhtaisia ja syrjimättömiä, sekä niiden tulisi perustua lisäksi pakottaviin syihin, jotka on lueteltu direktiivissä. Kieltoperusteena direktiivissä on mainittu ympäristöpoliittiset tavoitteet, kaavoitus, maankäyttö, sosioekonomiset vaikutukset, muuntogeenisten organismien muissa tuotteissa esiintymisen välttäminen sekä maatalouspolitiikan tavoitteet. Näitä voitaisiin soveltaa kieltoperusteina sellaisenaan. Lisäksi yhdessä jonkin toisen perusteen kanssa käytettävänä kieltoperusteena voi toimia oikeusjärjestyksen perusteet. Jäsenvaltion päätöksen kieltää tai rajoittaa muuntogeenisen kasvin viljelyä ei tulisi myöskään estää bioteknisen tutkimuksen harjoittamista.
(lihav. HJ)
Eli täälläkin halutaan voimaan oikeus kieltää GMO-lajikkeet mistä tahansa syystä. Kunhan siinä ei vedota turvallisuuteen. Muistio yrittää kuitenkin luoda kuvaa, että ennen oli niin, ettei perusteluja tarvittu, mutta jatkossa tarvitaan.
Muistiossa on mainittu tällainen taustaoletus:
Suomessa ei tällä hetkellä viljellä kaupallisesti muuntogeenisiä kasveja, eikä tällaisia ole lähivuosina odotettavissa.
Jaa-a. Saapi nähdä. Tietysti geenieditoitujen lajikkeiden kysymys tulee käsiteltäväksi erikseen.
Tästä laista oli kyllä jo edelläkin puhetta. Mehän päätimme olla antamatta lausuntoa, koska laki on aika tekninen. Kyllä vähän senkin takia, että mitä tuolle enää voi, jos tuo on jo unionissa päätetty. Muistion mukaan laki on tarkoitettu tulemaan voimaan huomenna 1. kesäkuuta. En ole nyt seurannut, ehdittiinkö se eduskunnassa käsitellä.
-
Paholaisen Asianajaja oli 18.5.18 näin kommentoinut tuota samaa:
Suomen hallitus VS GMO (http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2018/05/suomen-hallitus-vs-gmo.html)
Eli virkavalta on pohtimassa millaisilla lakipykälillä Suomessa voitaisiin kieltää ja rajoittaa muuntogeenisten lajikkeiden viljelyä kotimaisissa pelloissa ja kasvihuoneissa. Suomen hallituksen esitysluonnoksessa on raamit GMO:n viljelyn rajoittamiselle.
Miksi Suomi tarvitsee tuollaisia lakeja? Eikö täällä ollakaan tiedemyönteisiä ja tasokkaan tutkimustuloksen ystäviä?
Ja:
Jäsenvaltioille on annettu oikeudet päättää hyväksyvätkö vai kieltävätkö ne milloin mitäkin muuntogeenistä maaperällään.
Jäämme puolijännittyneenä seuraamaan millaisiin rajoituksiin Suomen viranomaiset päätyvät GMO:n suhteen.
Samanlainen analyysi asiasta siis hänelläkin oli. Tuossa ei vielä päätetty itse linjasta, mutta varattiin mahdollisuus kieltää, mikäli joskus niin halutaan ehkä tehdä.
***
Nyt Suomi pitäisi pakottaa valinta tekemään! Olisiko niissä intialaisissa lyhyen kasvukauden palkokasveissa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg8190#msg8190) jokin lajike, joka soveltuisi sellaisenaan tänne? Kuka sen voisi yrittää tänne tuoda?
-
Tämä tiedemiesten ryhmä kaipaa tieteellisempää otetta EU:n maataloutta koskeviin päätöksiin:
Europe’s top science advisers send clear message on food production (https://www.nature.com/articles/d41586-018-05327-2)
Lausunnossa tuodaan esille myös torjunta-aineiden hyväksymis- ja kieltämismenettelyt (glyfosaatti!) mutta myös GMO-lajikkeet:
These types of change are more difficult to implement — not least because, at present, nations have control over the process (and, in the GM case, a de facto veto). National politicians will not surrender that control lightly, particularly in countries such as Germany, where anti-GM feeling has huge influence.
Lihavoimani tulkinta on siis sama kuin täällä meillä (tai Paholaisen Asianajajalla, edellä). Kansalliset poliitikot voivat tosiasiassa, käytännössä (de facto) kieltää GMO-lajikkeet täysin mielivaltaisesti, miten ikinä haluavat.
-
Puheenvuoro Ruotsista:
Grön ideologi kan inte grundas i parallell vetenskap (http://www.landlantbruk.se/debatt/gron-ideologi-kan-inte-grundas-i-parallell-vetenskap/)
Det blir alltmer uppenbart att gröna politiker och företrädare för olika miljörörelser gillar vetenskap, men bara när den bekräftar deras politiska övertygelse. När vetenskapen motsäger den egna ideologin sker ingen åsiktsförändring; istället söker man anpassa vetenskapen till ideologin, alternativt misskreditera vetenskapens resultat och utövare. På EU-nivå är detta ingen marginell företeelse. Genom ideologisk styrning av forskningssystemet har man lyckats skapa en sorts ”parallell vetenskap” som syftar till att stödja den egna ideologiska övertygelsen.
Ja erityisesti muuntogeenisistä lajikkeista tämä:
Parallell vetenskap skiljer sig från verklig vetenskap genom att dess slutsatser föregår de experimentella resultaten. Ett aktuellt exempel är den syn på genteknik inom växtförädlingen som sedan länge blockerar utvecklingen inom EU. Slutsatsen att GM-grödor utgör en fara drogs för 20 år sedan. När sedan omfattande riskforskning motsäger den slutsatsen fortsätter parallellvetenskapens företrädare att kräva mera forskning – slutsatsen ändras däremot inte. Istället sås tvivel om den vetenskapliga riskbedömningen. Efter påtryckningar från miljörörelsen avsattes till exempel härom året den vetenskapliga rådgivaren till EU:s president, sedan hon uttalat sig positivt om genteknik.
(lihav. HJ)
Ja lisääkin. Artikkeli ei ole pitkä, kannattaa lukea kokonaan. Erityisesti kannattaisi lukea niiden, joista artikkeli puhuu. Tuon lihavoimani kohdan mukaisia poliitikkoja on siellä EU:ssa Suomestakin.
Nyt kun varmaan EU-oikeuden päätöksen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg11862#msg11862) jälkeenkin tarvitaan jotain komission ja parlamentin päätöksiä geenieditoitujen lajikkeiden kohtelusta, on jo helppo ennustaa, mitä nämä tietyt poliitikot tulevat vaatimaan: tarvitaan lisää tutkimuksia. Tai vaihtoehtoisesti tulevat väittämään, että asiasta tähän mennessä tehdyissä tutkimuksissa on jotain vikaa.
-
Kun tällainen mielipideilmasto on Saksaan aikaansaatu ....
78 percent of Germans say humans have 'no right' to genetically engineer plants and animals, government study shows (https://geneticliteracyproject.org/2018/07/13/78-percent-of-germans-say-humans-have-no-right-to-genetically-engineer-plants-and-animals-government-study-shows/)
... niin se sitten selittää, miksi puolueet ja poliitikotkin ovat asiaa vastaan. Toiselle linjalle asettuminen vaatisi nyt liian paljon henkistä voimaa.
Tai tuossa on oikeastaan vaikea sanoa, mikä on syy ja seuraus. Poliitikkojen konsensus tietysti on vahvistanut tuota kansalaismielipidettäkin.
Valitettavasti niin se vähän näyttää toimivan Suomessakin. Tämä Anneli Jäätteenmäen kirjoitus 3 vuoden takaa kuvaa oikeastaan aika hyvin tätä vuorovaikutusta:
Asia on (geenimuunneltu) pihvi (https://annelijaatteenmaki.net/asia-on-geenimuunneltu-pihvi/")
"Kansalaiset ovat ottaneet kevään aikana yhteyttä geenimuuntelua koskevien EU -säädösten vuoksi. Huoli on suuri."
Jos kansalaiset ilmaisevat "huolensa" pakkohan siihen on poliitikon vastata. Ja helposti se tapahtuu tuolla tavalla, äänestäjille ei sovi sanoa, että nyt höperehditte, vaikka hyvin informoitu poliitikko tietäisikin, että siitä on kyse.
Poliitikko kertoo tekevänsä näin:
"Geenimuuntelun herkän luonteen vuoksi muutokset ovat hitaita ja suojamuurit korkealla. Tulee kuunnella kansan tahtoa sekä ottaa huomioon tuorein tutkimustieto."
Vaikka tuossa kyllä oli valittavana se, kumpi tehdään! Tai sitten se, jonka EU tekikin: koko ongelma voitiin heittää kansallisten hallitusten pähkäiltäväksi.
-
EU:n tekopyhyys asiassa sen kun jatkuu ja kärjistyy:
Amerikkalaisen soijan tuonti unioniin rajussa kasvussa – määrä kasvanut vuodessa kolminkertaiseksi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.277473)
Sillä vaikka sitä ei tuossa uutisessa kerrota, valtaosa tuosta soijasta on tietysti muuntogeenistä. Koska muunlaista soijaa viljellään USA::ssa äärimmäisen vähän.
Mihin tuo soija sitten menee? Arvattavasti myös maihin, kuten Saksa, jotka suunnittelevat kaiken geenimuunnelluila lajikkeilla viljelyn kieltämistä omassa maassaan. Ja ovat sen jo de facto tehneet.
-
EU hyväksyi nyt käyttöön 5 GMO-lajiketta (2. uutinen tässä):
http://europa.eu/rapid/press-release_MEX-18-4834_en.htm
Paitsi, että 3 niistäkin oli vanhan luvan uusimisia. Paitsi, että yhtään niistä ei hyväksytty viljeltäväksi, ainoastaan syötäväksi ja rehuksi, muualta tuotuna.
Paitsi, että jos olisi viljeltäväksi hyväksyttykin, kansallisilla hallituksilla olisi yhä mahdollisuus se kieltää. Mm. kaavoitukseen vedoten.
Niinpä MT:n otsikko uutiselleen samasta asiasta, "EU-komissio hyväksyi viiden geenimuunnellun tuotteen käytön", voi olla usealle lukijalle hiukan harhaanjohtava.
Mutta sen verran on komissiollakin hampaita, että noita lajikkeita saa nyt sitten vapaasti täällä myydä. Tietysti vain asianmukaisesti merkiten.
PS. Kun hyväksyttyjä säteilyttämälla tms. aikaan saatuja mutageenisiä lajikkeita on yli 3000 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg12255#msg12255), siihen määrään pääseminen muuntogeenisissä lajikkeissa kestää siis yli 600 vuotta. Ainakin sen.
-
EU:n tekopyhyys asiassa sen kun jatkuu ja kärjistyy:
Amerikkalaisen soijan tuonti unioniin rajussa kasvussa – määrä kasvanut vuodessa kolminkertaiseksi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.277473)
Sillä vaikka sitä ei tuossa uutisessa kerrota, valtaosa tuosta soijasta on tietysti muuntogeenistä. Koska muunlaista soijaa viljellään USA::ssa äärimmäisen vähän.
Mihin tuo soija sitten menee? Arvattavasti myös maihin, kuten Saksa, jotka suunnittelevat kaiken geenimuunnelluila lajikkeilla viljelyn kieltämistä omassa maassaan. Ja ovat sen jo de facto tehneet.
Tämä uutinen kertoo pääasianaan Suomen soijatilanteesta ...
Puolet Suomen soijasta on geenimuunneltua – Brasilialainen soija korvautuu osittain yhdysvaltalaisella (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.278923)
... mutta siinä tulee samalla myös vahvistus sille, että olin tuossa edellä oikeassa.
-
Uusi raportti, jonka sisältö ja pääteesi ei ole uusi tai yllättävä:
EU farmers ‘hostages’ of unstable politics and technology gap, report claims (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-farmers-hostages-of-unstable-politics-and-technology-gap-report-claims/)
Eli EU on maataloudessa jäämässä tempoilevan politiikan vuoksi pahasti muusta maailmasta jälkeen.
-
Kuten olemme täällä kertoneet, molempiin noihin vitsauksiin on kehitetty geenitekninen ratkaisu. Noyrtyyko EU asiassa nyt?
PS. Asioissa on puolensa: olisi tavallaan hykerryttävää nähdä EUn pyörtävän tuosta syystä linjansa - vaikka tietysti, jos armeijamato vielä jatkaa matkaansa Aasiaan, kyseessä on potentiaalinen katastrofi, jossa ei sitten enää ole mitään hauskaa.
Se on jo tapahtunut, kertoi The Telegraph, armeijamatoja on löydetty Intiasta:
Dreaded fall armyworm pest that devastated African crops found for the first time in India (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/08/16/dreaded-fall-armyworm-pest-devastated-african-crops-found-first/)
Niinpä eräät tutkijat jo näkevät kauhukuvan, että tästä vitsauksesta tulee maailmanlaajuinen:
Recent Fall Armyworm invasion could be global, warn scientists (https://www.downtoearth.org.in/news/agriculture/recent-fall-armyworm-invasion-could-be-global-warn-scientists-61427)
Europe under shadow
Although the Fall Armyworm does not usually inhabit North Africa, there are some areas like
Morocco, the Nile Valley of Egypt and Sudan, where it can proliferate during the wet parts of the year.
According to the study, there is a possibility that the worm could spread from these areas to neighbouring countries in Southern Europe like Italy and Greece.
The paper suggests that managing the Fall Armyworm at a single location cannot serve the purpose of destroying it. What is needed is coordination across region and country boundaries.
Samasta artikkelista löytyy tieto, että armeijamato on jo vieraillut Euroopassakin, Espanjassa. Se ei kuitenkaan siellä vielä ryhtynyt voimakkaasti lisääntymään. Se oli luultavasti tullut laivalastin mukana Chilestä, eikä Pohjois-Afrikan kautta. Intiassa sen raportoidaan jo lisääntyvän ja leviävän.
Siitä tuo hyönteinen onkin niin taitavan kamala, että se pystyy käyttämään ihmisen sille rakentamia leviämisteitä. Mahdollisesti lentokoneitakin. Sen katsotaan tulleen Afrikkaankin tällaisia kanavia käyttäen.
***
No niin, Eurooppa, mitä tehdään? Eikö olisi jo aika ryhtyä varovaisuusperiaatteen mukaisiin valmisteluihin? Tuo ötökkä on kauheampi kuin gammayökkönen.
-
Nyt kun Brexit taas näyttää jotenkin edistyvän, oli aika myös tällaiselle vetoomukselle:
Post-Brexit, UK should abandon EU’s misguided biotech crop rules, researcher urges (https://geneticliteracyproject.org/2018/10/12/uk-should-ditch-eus-misguided-biotech-crop-rules-if-it-wants-sustainable-farming-study-finds/)
Failure to diverge from some aspects of EU regulation of crop biotechnology and new breeding techniques (NBTs) after Brexit will represent a missed opportunity for the UK and could lead to the UK failing to take advantage of available economic and wider societal benefits, a new independent analysis has found.
‘UK plant genetics: a regulatory environment to maximise advantage to the UK economy post Brexit’ considers three future scenarios for the regulation of gene edited crops and genetically modified organisms (GMOs), ranging from maintaining current alignment with the EU through improved implementation of EU rules, to the UK setting its own regulatory path on both GMOs and NBTs.
Tuossa artikkelissa tulee minusta esille, ettei kaikkea EU-sääntelyä ehdoteta hylättäväksi, vaan ainoastaan mielivaltainen, epätieteellinen osa siitä.
-
EU on nyt herännyt tähän:
EU tukemaan valkuaiskasvituottajia – Unionilta proteiinistrategia (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.336660)
Euroopan komissio julkaisi torstaina proteiinistrategian.
Sen tavoitteena on lisätä valkuaiskasvien viljelyä, parantaa niiden taloudellista tuottavuutta ja vähentää EU:n riippuvuutta muun muassa Brasiliasta, Yhdysvalloista ja Argentiinasta tuoduista rehujen valkuaisraaka-aineista.
EU tuo proteiinia vuosittain noin 17 miljoonaa tonnia.
Kolmannes EU:n käyttämästä valkuaisrehusta on soijaa, josta valtaosa tulee EU:n ulkopuolelta. Tuontisoijasta 95 prosenttia menee rehuteollisuuden käyttöön.
Mutta ei herännyt vielä siihen, että se voisi samantien hyväksyä viljelykseen omalla alueelllaan muuntogeeniset valkuaiskasvit. Jollaisista mm. valtaosa tuosta tuontisoijastakin on saatu.
Perusteena talous, mutta myös tuo em. armeijamadon uhka. Ja myös edellä mainittu reilu peli. Mitä oikeutta EU:lla on kunnioittaa kansalaistensa turhanaikaisia GM-pelkoja, jos samoille kansalaisille kuitenkin mm. halpa sian ja broirerinliha maistuu? Eli myöntää tuonti mutta kieltää oma viljely?
-
Mitäköhän Ilta-Sanomat tällä pääkijoituksesaan tänään tarkoitti:
Pääkirjoitus: Brexit ei ole maailmanloppu (https://www.is.fi/paakirjoitus/art-2000005914670.html)
Brexitistä voi etsiä myös valopilkkuja. Päätöksenteko useilla eurofoorumeilla voi helpottua, erityisesti maatalouspolitiikassa. Brittien lähtö EU:n kemikaalivirastosta ei sekään välttämättä olisi huono asia kemikaaliturvallisuuden kehittämisen kannalta.
Sitäkö, että Ranskan ja Saksan on helpompi ylläpitää EU:n nihkeää GMO-linjaa ilman Britannian kiusallisia aloitteita? Sitäkö, että kun Britannia lähtee, glyfosaatti saadaan lopultakin kielletyksi?
-
USA:n viljelijät kehottavat Britanniaa irtautumaan maataloustuotteita koskevista EU-rajoitteista brexitin yhteydessä:
US farmer groups urge UK to ‘break’ with EU’s biotech crop rules (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/04/us-farmer-groups-urge-umk nk-to-break-with-eus-biotech-crop-rules/)
Neuvo on varmaan sinänsä vilpitön, vaikka siinä onkin hyvin selvästi nähtävissä "oma lehmä ojassa".
Nyt näyttää tuon artikkelin mukaan tältä:
“The primary concern is that rather than operating under regulatory autonomy from the EU, the current Brexit Withdrawal Agreement continues to have the U.K. subject to the EU regulatory system — meaning biotech, pesticides and other SPS issues will be just as intractable as they have been with the EU,” Gaibler said.
Täällähän on ehdotettu UK:lle vaihtoehtoista strategiaa (jos/kun brexit tulee): noudatetaan tiukasti EFSA:n linjanvetoja noissa kysymyksissä. Mutta vain niitä! Ja jätetään huomiotta, omaan arvoonsa komissiossa jne. tehdyt poliittiset kompromissipäätökset.
Sinänsä tuo kaikki on myöhemmän ajan murheita siellä. Akuutti ongelma taitaa nyt olla, löytyykö tänä keväänä kaupoista riittävästi ruokaa, olen antanut itselleni kertoa.
-
Näin oli käynyt:
French, German farmers destroy crops after GMOs found in Bayer seeds (https://geneticliteracyproject.org/2019/02/07/european-farmers-dig-up-thousands-of-hectares-of-crops-following-detection-of-banned-gmo-canola-seeds/)
Mutta minkälaisesta lajikkeesta oli kyse? Jostain hyvin vaarallisesta, kun kaikki tuhotaan? Ei, vaan:
The GMO found, which is a rapeseed variety grown in Canada, is not authorized for cultivation in Europe, although it is allowed in imports destined for food and animal feed, Lamboley said.
Eli sitä rapsia voi huoleti syödä ja syöttää eläimilleen, Euroopassakin. Kunhan se tulee Kanadasta.
-
Eräät tiedemiehet pitävät nyt mahdollisena, että kaksi huonotapaista ötökkää on tulossa Eurooppaan, ehkä piankin:
- eräs, joka levittää sitrushedelmien vihertymistautia (joka tuhoaa sadot):
European citrus crops threatened by devastating greening disease (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/25/european-citrus-crops-threatened-devastating-greening-disease/)
Ä disease that has ravaged American citrus crops now threatens southern European countries including Spain, which produces much of the fruit imported into Britain.
French researchers have warned that citrus greening disease, known as “yellow dragon disease” in China, is likely to strike the Mediterranean next.
[...]
Ä species of the African psyllid, a plant louse that can transmit the disease, has been detected in Spain and Portugal.
Mutta helppoa se ei ole USA:ssakaan. Nyt siellä jännitetään, hyväksyvätkö kuluttajat tuohon geeniteknisen ratkaisun (joka on alustavasti valmis):
Future of US citrus may hinge on consumer acceptance of genetically modified food (https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190213124448.htm)
Ja aika lailla kohtalon kysymykseltä se siellä sitrushedelmien viljelylle ja -viljelijöille näyttää. Kuten voi olla pian myös EU:ssa. Sillä siihen kasvitautiin ei ole tällä hetkellä näkyvissä (muuta) hoitoa.
-
Britannia kipuilee sen(kin) kanssa, mitä tapahtuu GMO-asioissa brexitin yhteydessä:
British farmers fear US pressure on GMOs after Brexit (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/british-farmers-fear-us-pressure-on-gmos-after-brexit/)
Painetta tulee USA:sta:
According to Westenholz, the UK will come under intense US pressure to open its doors to new genetically modified foods after Brexit.
“There is no doubt and the US government and the industry have made it clear that they would expect that,” Westenholz said on the sidelines of a London event organised by EURACTIV on 25 February.
“They clearly find the EU approach to sanitary issues like GMOs unjustified. They would prefer the EU to have another approach and they will have a similar approach with the UK in the trade talks,” he added.
Ikävän tuntuista vahvemman osapuolen painostamista, ehkä. Mutta kuten olemme tuoneet esille, USA ei näissä kysymyksissä suinkaan ole aina väärässä!
-
Tässä on kaksi uutista:
Katainen: Same level of priority for food and medicine in no-deal Brexit (https://www.euractiv.com/section/health-consumers/news/katainen-same-level-of-priority-for-food-and-medicine-in-no-deal-scenario/)
a) meidän Luomu-Kataisemme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=591.msg3119#msg31199) hoitaa nyt tuota komissaaritehtävää, jossa päätetään (tai ainakin valmistellaan päätöksiä) asioista kuten
- muuntogeenisista lajikkeista, myös geenieditoinnista ja
- torjunta-aineista kuten glyfosaatti.
Tosin vain väliaikaisesti.
b) Brexit ei helpota ruoan tuontia UK:sta (tai vientiä sinne) millään tavalla. Samat määräykset tulevat olemaan voimassa. Niinpä se ei luultavasti anna Britannialle suuria mahdollisuuksia justeerata omaa systeemiään, vaan sen on luultavasti jatkossakin mukauduttava EU:n järjestelmään. Silloinkin, kun sille ei ole tieteellisiä perusteluja, luulen. Vaikka toisenlaisiakin paineita on, ks. juuri edellä.
-
Tässä USA:n maatalousministeri ottaa vapauden varoitella EU:ta tästä:
US agriculture minister: Europe will pay the price for ignoring science (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/us-agriculture-minister-europe-will-pay-the-price-for-ignoring-science/)
Europe is a “technology-free zone” when it comes to agriculture and it will pay the price for that, US Agriculture Secretary Sonny Perdue has said, criticising the EU for ignoring science on new technologies in farming.
Sekä glyfosaatti että geeniteknologia tulee siinä mainituksi.
Kyllä Kataisenkin sopisi nyt kuunnella kolleegaansa rapakon takana. Lyhytaikaisenkin virkansa puolesta. Viran pitempiaikainen haltija onkin jo oikeastaan niin tehnyt. Ja toivottavasti niin tekee myös syksyllä valittava uusi alueen komissaari.
-
Joku toinenkin näyttää käyttäneen sanaa 'populismi' tässä yhteydessä:
Viewpoint: ‘Political populism’ dictates Europe’s bureaucratic anti-GMO crop rules (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/03/viewpoint-political-populism-dictates-europes-bureaucratic-gmo-crop-rules/)
Itse odottelen YLE:n eurovaalikoneen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg14043#msg14043) julkaisemista.
-
Tämä kysymys nousikin nyt jo esillle, eikä tarvinnut odottaa uutta EU-parlamenttia ja uutta komissiota:
EU:n maatalousneuvosto keskustelee maatalouspolitiikan uudesta toimeenpanomallista ja ilmastostrategiasta (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/eu-n-maatalousneuvosto-keskustelee-maatalouspolitiikan-uudesta-toimeenpanomallista-ja-ilmastostrategiasta)
Neuvostossa Alankomaat ottaa muissa asioissa esille geenitekniikkadirektiivin uudistamisen. Myös komission tieteelliset neuvonantajat ovat todenneet, että direktiivi ei enää vastaa tieteen nykykehitystä. Suomi tukee keskustelun avaamista direktiivin uudistamiseksi.
-
MMM:n tiedotteesta kokouksen jälkeen:
Maatalouspolitiikan uudistuksen toimeenpano keskustelutti EU:n ministereitä (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/maatalouspolitiikan-uudistuksen-toimeenpano-keskustelutti-eu-n-ministereita)
Maatalousministerit kannattivat laajasti Alankomaiden muissa asioissa esiin ottamaan pyyntöä, jossa komissiota pyydetään tulevassa ohjelmassaan ajantasaistamaan geenitekniikkadirektiiviä siltä osin kun se koskee uusia jalostustekniikoita. Myös Suomi tuki Alankomaiden pyyntöä. Ministeri Leppä korosti päätöksen mahdollisia vaikutuksia EU:n maatalouden kilpailukykyyn.
Hyvä. Oikein hyvä. Suomi on oikeilla linjoilla. Onko vielä uuden hallituksen muodostamisen jälkeen? Ja uuden komissaarin valitsemisen?
Uskaltaisiko nyt poiketa yleislinjastamme, ettei päivänpolitiikkaan puututa? Uskalletaan: saattaisi olla hyvä, jos Leppä jatkaisi.
-
Kauppaa häritsee näkyisin monikin asia, mutta myös tämä, ja nämä maat ovat oikeutetusti protestoineet:
Argentina, Brazil, Canada, US call for ‘science-based’ biotech crop import rules to prevent global trade disruptions (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/14/argentina-brazil-canada-us-call-for-science-based-biotech-crop-import-rules-to-prevent-global-trade-disruptions/)
EU:ta ei tuossa erikseen mainita. Mutta kyllä takuulla ajatellaan!
Tämähän on tyypillistä EU:lle ja nykyjärjestelmässä sen jäsenmaillekin erikseen:
The extent of unnecessary asynchronous product approvals worldwide is increasing and requires further actions to address the risk of trade disruption, avoid its negative effects to importing and exporting countries alike, and promote global food security.
Täällä kun tieteellisten perusteiden lisäksi hyväksymisiin vaikuttaa hyvin demokraattinen poliittinen mielivalta. Viivyttelemällä se on monesti toteutettu, ettei muodollisesti rikota kauppasopimuksia. Tällaisia pikku farsseja siitä on sitten ollut seurauksena:
Kissanristiäistunnelmaa (http://www.tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=16)
Jos järkeä asiassa käytettäisiin, niin kaikki USA:ssa hyväksytyt lajikkeet olisivat täällä automaattisesti hyväksyttyjä. Ja niitä saisi vapaasti tänne tuoda. Siinä määrin tiheä seula siellä jo on. Kaikkien samojen tutkimusten tekeminen täällä uudelleen ... no, en nyt löydä sopivaa sanaa, joka ei olisi epäkunnioittava. Siitä, että viljelylupa annetaan erikseen, seuraa omat farssinsa.
Mutta kuten juuri edellisessä puheenvuorossa tuli esille, tähän on ainakin osittain odotettavissa jotain muutosta.
-
[...]
b) Brexit ei helpota ruoan tuontia UK:sta (tai vientiä sinne) millään tavalla. Samat määräykset tulevat olemaan voimassa. Niinpä se ei luultavasti anna Britannialle suuria mahdollisuuksia justeerata omaa systeemiään, vaan sen on luultavasti jatkossakin mukauduttava EU:n järjestelmään. Silloinkin, kun sille ei ole tieteellisiä perusteluja, luulen. Vaikka toisenlaisiakin paineita on, ks. juuri edellä.
Tässä sitten ihan eri näkemys. Brexit antaisi UK:lle uusia mahdollisuuksia:
Brexit could free UK farmers to embrace CRISPR-edited crops, help meet global food demand, says UK former food and agricultural secretary (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/16/brexit-could-free-uk-farmers-to-embrace-crispr-edited-crops-help-meet-global-food-demand/)
-
Tämä asenne näyttää ensi alkuun kohtuulliselta ...
MT-gallup: Kolme neljästä kannattaa EU:n tasoa kaikelle ruualle – nuorille laadulla vähemmän merkitystä kuin vanhemmille polville (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.430065)
EU:hun tuotavalla ruualla on korkeat laatuvaatimukset. Niitä kuitenkin haastetaan esimerkiksi osana EU:n ja muiden maiden kauppasopimuksia. Niissä maataloustuotteet ovat usein kovan väännön kohteena.
EU ja Yhdysvallat ovat virittämässä uudelleen kauppaneuvotteluja tauon jälkeen ja maatalous on niissä kompastuskivenä. USA on halunnut EU:n avaavan markkinoitaan maataloustuotteille, joiden tuotantokeinot on EU:ssa kielletty.
... mutta sitten ei enää näytäkään, kun muistaa, miten osa EU:n määräyksistä ei ole "tasoa" ja "korkeita laatuvaatimuksia", vaan hyvin mielivaltaisesti päätettyjä rajoituksia. Erityisesti muuntogeenisen viljelyn osalta. Vrt. juuri edellä 16.05.19.
-
Tässäpä mielenkiintoinen tapaus. Yksityinen ruotsalainen firma tavallaan painostaa EU:ta:
Lyckeby redo att ta crispr-potatisen ut ur EU (https://www.landlantbruk.se/lantbruk/lyckeby-redo-att-ta-crispr-potatisen-ut-ur-eu/)
Lyckeby Starch kan komma att flytta produktionen av Sveriges första ”crispr-gröda” till ett land utanför EU.
Skälet är EU-domstolens dom från 2018 som bromsar utvecklingen av grödor som tagits fram med modern gensax-teknik.
Om inte oklarheter kring juridiken skingras och dödläget bryts så planerar Lyckeby Starch att satsa vidare på sin nya stärkelsepotatis, fast utanför EU, när den 2022 är klar för kommersiell odling.
Se uhkaa viedä geenieditoinnilla kehittämänsä tuotteen kokonaan muualle, ellei EU:n GMO-säädöksiin tule järkeä vuoteen 2022 mennessä.
Ja tuollainen maa voisi ehkä olla Britannia? Jos ja jos.
Mutta tälläkin päätöksellään tai päättämättömyydelllään EU voi olla kehittämässä itseään maailman suurimmaksi maatalousmuseoksi. Edellä 15.05.19 kuitenkin kerrottiin, että maatalousministerit ovat jo ryhtyneet toimenpiteisiin, ettei niin kävisi.
-
Tämä kysymys nousikin nyt jo esillle, eikä tarvinnut odottaa uutta EU-parlamenttia ja uutta komissiota:
EU:n maatalousneuvosto keskustelee maatalouspolitiikan uudesta toimeenpanomallista ja ilmastostrategiasta (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/eu-n-maatalousneuvosto-keskustelee-maatalouspolitiikan-uudesta-toimeenpanomallista-ja-ilmastostrategiasta)
Neuvostossa Alankomaat ottaa muissa asioissa esille geenitekniikkadirektiivin uudistamisen. Myös komission tieteelliset neuvonantajat ovat todenneet, että direktiivi ei enää vastaa tieteen nykykehitystä. Suomi tukee keskustelun avaamista direktiivin uudistamiseksi.
Vanha komissio ottikin sitten jo maatalousministerien esittämän haasteen vastaan:
Commission in search of ‘robust response’ to gene editing challenge (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/commission-in-search-of-robust-response-to-gene-editing-challenge/)
Näin siis ryhdytään toimeen, vaikka vielä jokin aika sitten syntyi vaikutelma, että asia haluttiin lykätä seuraavan komission murheeksi.
Mutta hyvä näin. Vaikka asia on poliittisesti kiistanalainen, eikä ehkä ehdi tulla tämän komission aikana valmiiksi, valmistelutyö ei mene hukkaan. Tieteellisesti asia on jo selvä, mutta juridista risukkoa riittää raivattavaksi.
-
Mutta mitään orastavaakaan yksimielisyyttä geenieditoinnista ei EU-parlamentissa vielä ole. Saksalainen twiitti Vihreiden linjasta:
Der Agrarsprecher der Grünen im EU-Parlament, Häusling, gibt sich vor Verhandlungutuen über neuen Kommissionspräsidenten kompromisslos in Sachen Neue Gentechnik: #Crispr-Pflanzen etwa sollten genauso reguliert werden wie die alter #Gentechnik
Twiitti viittasi Tagezeitungin (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Die_Tageszeitung) artikkeliin ....
Grüne zur Wahl der EU-Kommission
Öko-Agrarpolitik gegen Stimmen (https://taz.de/Gruene-zur-Wahl-der-EU-Kommission/!5598022/)
.. josta tämä lainaus:
Auch Pflanzen, die mit Hilfe neuer Gentechnik-Methoden wie Crispr/Cas geschaffen werden, seien ein wichtiger Punkt, sagte Häusling. Der amtierende Kommissar für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Vytenis Andriukaitis, wolle solchen Pflanzen mit Gesetzesänderungen den Weg ebnen. „Da wird es von uns massiven Widerstand geben. Darüber brauchen wir nicht zu verhandeln“, sagte Häusling. Für die neuen Gentechnik-Pflanzen müsse das gleiche Recht wie für die alten gelten. „Wer versucht, das aufzumachen, der wird bei uns auf Granit beißen. Die FDP, die damit in die Wahl gezogen ist, hat damit nicht sonderlich punkten können.“
(lihav. HJ)
Eli Vihreiden EU-ryhmä tulee kivenkovaan ("Granit") puolustamaan IFOAM:in tulkintaa, että geenieditoidut lajikkkeet tulee myös luokitella GMO:ksi, ja niitä tulee niin säädellä. Näin siis lupaa Vihreän EU-ryhmän "maatalousvastaava" Häusling, itsekin luomuviljelijä.
-
Tässäpä mielenkiintoinen tapaus. Yksityinen ruotsalainen firma tavallaan painostaa EU:ta:
Lyckeby redo att ta crispr-potatisen ut ur EU (https://www.landlantbruk.se/lantbruk/lyckeby-redo-att-ta-crispr-potatisen-ut-ur-eu/)
<klips>
Se uhkaa viedä geenieditoinnilla kehittämänsä tuotteen kokonaan muualle, ellei EU:n GMO-säädöksiin tule järkeä vuoteen 2022 mennessä.
Eikä tuo ruotsalainen firma ole edes jäämässä ainoaksi:
Companies seek clarity on breeding innovation to stay in EU (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/companies-seek-clarity-on-breeding-innovation-to-stay-in-eu/)
A number of breeding companies have promised to relocate their advanced mutagenesis breeding programmes outside Europe and others will follow if nothing is done to change EU rules, Garlich von Essen, the secretary-general of the European Seed Association (ESA), told EURACTIV.com in an interview.
“They will have to in order to remain at the cutting edge of technology, attract the best breeders and develop the advanced plant varieties we all want to see,” von Essen added.
Eli tässä tulee kohta olemaan useampikin kova vastakkain, vrt. tähän juuri edellä:
Eli Vihreiden EU-ryhmä tulee kivenkovaan ("Granit") puolustamaan IFOAM:in tulkintaa, että geenieditoidut lajikkkeet tulee myös luokitella GMO:ksi, ja niitä tulee niin säädellä. Näin siis lupaa Vihreän EU-ryhmän "maatalousvastaava" Häusling, itsekin luomuviljelijä.
-
[...]
b) Brexit ei helpota ruoan tuontia UK:sta (tai vientiä sinne) millään tavalla. Samat määräykset tulevat olemaan voimassa. Niinpä se ei luultavasti anna Britannialle suuria mahdollisuuksia justeerata omaa systeemiään, vaan sen on luultavasti jatkossakin mukauduttava EU:n järjestelmään. Silloinkin, kun sille ei ole tieteellisiä perusteluja, luulen. Vaikka toisenlaisiakin paineita on, ks. juuri edellä.
Tässä sitten ihan eri näkemys. Brexit antaisi UK:lle uusia mahdollisuuksia:
Brexit could free UK farmers to embrace CRISPR-edited crops, help meet global food demand, says UK former food and agricultural secretary (https://geneticliteracyproject.org/2019/05/16/brexit-could-free-uk-farmers-to-embrace-crispr-edited-crops-help-meet-global-food-demand/)
Joka tapauksessa USA:n puolelta yritetään juuri tähän saumaan kovasti (mielipiteisiin) vaikuttaa:
Post Brexit UK ag biotech policy: USDA official calls European approach to GMOs and food safety ‘old-fashioned, based on traditions and not modern science’ (https://geneticliteracyproject.org/2019/06/03/post-brexit-uk-agricultural-biotechnology-policy-usda-official-calls-european-approach-to-gmos-and-food-safety-old-fashioned-based-on-traditions-and-not-modern-science/)
Eikä tuota amerikkalaista luonnehdintaa eurooppalaisesta lähestymistavasta ole helppo kiistää. Täällähän ollaan siitä usein jopa hyvin ylpeitä!
-
Samaan aikaan toisaalla, mutta myös ihan EU:n lähellä:
Switzerland greenlights field trial of GMO fungus-resistant barley (https://geneticliteracyproject.org/2019/06/14/switzerland-greenlights-field-trial-of-gmo-fungus-resistant-barley/)
Eli Sveitsi on antanut 5 vuoden koeviljelyluvan muuntogeeniselle ohralle.
Sveitsi ei ole EU:n jäsen, vaikka se on solminut koko joukon yhteistyösopimuksia. Siksi se on voinut säätää maassaan väliaikaisen kaikkien GMO-lajikkeiden viljelykiellon (josta siis voi antaa poikkeuslupia):
In Switzerland, the cultivation of genetically modified plants for research purposes is subject to authorization. Their employment in agriculture is prohibited until the end of 2021 because of the moratorium in force.
Kuten olemme edellä selittäneet, käytännössä EU-maakin voi kyllä tehdä saman. Mutta siinä tarvitsee mukautua erilaisiin juridisiin kiemuroihin. Sveitsin ei ole tarvinnut.
Mutta mitä varten sitten Sveitsissä koeviljellään? Uskoisitteko, että pelkästä pyytettömästä tietämisen ilosta?
-
Näin USA ...
Trump allekirjoitti määräyksen GMO-tuotannon nopeuttamiseksi ja tehostamiseksi
Presidentti Donald Trump allekirjoitti määräyksen, jonka mukaan USA:n viranomaisten on nopeutettava maatalouden bioteknologian tarkastusten prosesseja, erityisesti geenimanipuloidussa eläin- ja siementuotannossa. (https://mvlehti.net/2019/06/12/trump-allekirjoitti-maarayksen-gmo-tuotannon-nopeuttamiseksi-ja-tehostamiseksi/)
.,. ja näin Venäjä:
Täysin päinvastoin kuin Yhdysvallat, maailman toiseksi suurimmaksi maatalousmaaksi nopeasti kasvanut Venäjä on kieltänyt GMO-viljelyn ja tuotteet sekä nostanut esille GMO-tuotannon aiheuttamat terveydelliset riskit ja ympäristöhaitat.
Missä sijaitsee EU? Ehkä jossain siltä väliltä. Joka tapauksessa tuo kysymys on EU:ssa nyt niin sanotussa "valinkauhassa".
Tuon uutisen lähteen oli Reuters.
-
Britanniassa edelleen ankarasti pohditaan, pitäisikö brexitin yhteydessä hylätä EU:n geenitekniikkaa koskevat rajoitukset, ja omaksua USA:n malli:
Post-Brexit Britain ponders break from EU GMO, gene-editing restrictions, embracing US model (https://geneticliteracyproject.org/2019/06/21/post-brexit-britain-ponders-break-from-eu-gmo-gene-editing-restrictions-embracing-us-model/)
Parasta tietysti olisi, ettei tuosta varsinaisesti tarvitsi tehdä päätöstä, vaan EU itse muuttaisi säädöksensä järkeviksi ja siedettäväksi.
-
Tässä uutisessa ei tule esille ...
Maa- ja metsätalousministeriön vetovastuu EU-kokouksissa käyntiin (https://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/maa-ja-metsatalousministerion-vetovastuu-eu-kokouksissa-kayntiin)
... että väistämättä asialistalle on tulossa myös vaikeahko kysymys geenitekniikkalainsäädännön uusimisesta. Miksei se muuten tule, miksei sitä mainita? Aiotaanko sitä kysymystä Suomen puheenjohtajuuskaudella kuitenkin vältellä? Vaikka Suomi onkin tähän asti tukenut pyrkimystä keskustelun avaamiseksi (ks. edellä 11.05.19)?
-
Onko näin jo käynyt:
Has Europe lost the new biotechnology battle? (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/opinion/has-europe-lost-the-new-biotechnology-battle/)
Tärkeä on tieto, että näillä markkinoilla on USA:n lisäksi myös Kiina, joka kaikessa hiljaisuudessa rohmuaa patentteja. Ja voi sen rauhassa tehdä Euroopan ollessa vanhentuneen lainsäädäntönsä lamauttama.
Oi, Suomi, katso ... voitko tehdä asiassa mitään (ks. juuri edellä)!
-
Kuinka sen asian laita onkaan? Eurooppalaiset eivät keskimäärin olisikaan niin huolissaan muuntogeenisistä lajikkeista:
90% of Europeans fear biotech crops? New survey busts the popular anti-GMO myth (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/19/most-europeans-fear-biotech-crops-new-survey-busts-the-popular-anti-gmo-myth/)
Sinänsä en kyllä pitänytkään siitä vanhasta perustelusta, että ko. lajikkeet ovat pahasta, koska valtaosa EU-kansalaisista katsoo, että ne ovat pahasta.
Toisaalta, vastaavasti täytyy olla varovainen päinvastaisenkin löysän perustelun suhteen: että ne olisivat OK, koska valtaosa uskoo, että ne ovat OK.
-
Tämä USA:n biotekniikkaa koskevien määräysten "virtaviivaistaminen" voi vaikuttaa myös EU:n linjauksiin:
Trump executive order streamlines biotech regulations. Here’s what that means for agriculture (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/22/trump-executive-order-streamlines-biotech-regulations-heres-what-that-means-for-agriculture/)
Tässä Forbesin alkuperäinen:
Regulatory Landscape Brightens For Ag Biotechs (https://www.forbes.com/sites/donaldmarvin/2019/07/18/regulatory-landscape-brightens-for-ag-biotechs/#73402520355d)
Artikkelissa jopa tällä tavalla annettiin ymmärtää, että asiaa olisi valmisteltu yhdessä:
A global trading system built on science-based regulations is critical to promoting future innovation and competitiveness for the U.S. biotech industry, especially in a fast-paced and dynamic global market. This is especially true as the biotechnology regulatory frontier evolves beyond Washington. According to LaVigne, “For the first time in a long time, you've got a core group of European countries pushing the European Union to deal with the Biotech Directive so that they don't get left behind with respect to gene editing.”
Tai ainakin EU:takin on mietitty, ja siltäkin odotetaan siirtoa tässä pelissä.
-
Helsingin yliopiston tiedote:
Eurooppalaiset tutkijat ottavat kantaa: EU:n lainsäädäntö jarruttaa kasvinjalostusta – perimän editointitekniikan käyttö mahdollistaisi kestävämmän viljelyn ja elintarviketuotannon (https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/elamantieteet/eurooppalaiset-tutkijat-ottavat-kantaa-eun-lainsaadanto-jarruttaa-kasvinjalostusta-periman-editointitekniikan-kaytto-mahdollistaisi-kestavamman)
Tekstin alkua:
Eurooppalainen maatalous voisi nykyistä tehokkaammin edistää YK:n kestävän kehityksen tavoitteiden toteutumista. Tarkat jalostusmenetelmät, kuten kasviperimän muokkaus CRISPR-tekniikalla, ovat innovatiivisia työkaluja, jotka auttavat saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin. EU:n lainsäädännön nykyinen tulkinta estää tekniikan käytön maataloudessa ja elintarviketuotannossa EU:ssa. Eurooppalaiset tutkijat vetoavat 121 tutkimusorganisaation yhteisessä kannanotossa äskettäin valittuun Euroopan parlamenttiin ja Euroopan komissioon, jotta genomin editointitekniikat olisivat käytettävissä myös EU-maiden kasvinjalostuksessa.
Tämä taustatieto vielä:
Tiedote on 126 eurooppalaisen tutkimusorganisaation yhteinen julkilausuma. Suomesta mukana ovat muun muassa VTT, Helsingin yliopisto ja Luonnonvarakeskus Luke.
-
Olisin kyllä odottanut, että nk. valtamedia olisi tuosta julkilausumasta kertonut. Mutta vielä en ole sellaista uutista nähnyt. Asioita seuraavat ovat tietysti tuon huomioineet, mm. Annaleena Ylhäinen siitä twiittasi.
Mutta odotellaan vielä. Ajanottokello on käynnissä. Tietysti tuo julkilausuma ei ole mikään päivän päälle -uutinen. Se säilyy ajankohtaisena, aina siihen asti kun uusi komissio ottaa asian käsittelyyn. Jonka se hyvin todennäköisesti siis tekee. Johtuen tietysti osin itse tuosta julkilausumastakin.
-
Nyt kerrotaan, että Britannia aikoo tehdä sen:
Prime Minister Boris Johnson: Time to ‘liberate’ UK farming from EU’s anti-GMO rules (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/26/prime-minister-boris-johnson-time-to-liberate-uk-farming-from-eus-anti-gmo-rules/)
Mutta tuossa on se ongelma kuin kaikessa muussakin brexitiin liittyvässä: jotenkin kauppasuhteet mantereelle täytyy kuitenkin järjestää. Yksi keino sinä olisi, että EU tekee sääntönsä asiassa järkevämmiksi, jolloin UK voisi ne hyväksyä.
-
Tekniikka ja Talous kertoi asiasta:
Suomalaistutkijat mukana kansainvälisessä vetoomuksessa: crispr-tekniikka pitäisi sallia kasvinjalostuksessa – ”Auttaa saavuttamaan kestävän kehityksen tavoitteet nopeammin ja tehokkaammin” (https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/suomalaistutkijat-mukana-kansainvalisessa-vetoomuksessa-crispr-tekniikka-pitaisi-sallia-kasvinjalostuksessa-auttaa-saavuttamaan-kestavan-kehityksen-tavoitteet-nopeammin-ja-tehokkaammin/f4dd6a33-26a4-4779-b9aa-1360a742024c)
-
Olisin kyllä odottanut, että nk. valtamedia olisi tuosta julkilausumasta kertonut. Mutta vielä en ole sellaista uutista nähnyt. Asioita seuraavat ovat tietysti tuon huomioineet, mm. Annaleena Ylhäinen siitä twiittasi.
Mutta odotellaan vielä. Ajanottokello on käynnissä. Tietysti tuo julkilausuma ei ole mikään päivän päälle -uutinen. Se säilyy ajankohtaisena, aina siihen asti kun uusi komissio ottaa asian käsittelyyn. Jonka se hyvin todennäköisesti siis tekee. Johtuen tietysti osin itse tuosta julkilausumastakin.
Hesari nyt sitten huomioi tuon julkilausuman pääkirjoituksessaan:
Uudenlainen geenitekniikka vaatii uudenlaisia linjauksia (https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000006194802.html)
Aivan hienosti sen tekikin.
***
Samaan aikaan on EU-kansalaisille avautunut tämä mahdollisuus tukeea tuota julkilausumaa. Nyt kerätään kannattajia EU-kansalaisaloitteelle asiasta:
https://www.growscientificprogress.org/
https://eci.ec.europa.eu/011/public/#/screen/home
Keräysaikaa sillä on ensi kesään asti, toisaalta sillä on melko korkea lukumäärävaatimus tukijoista: 1 miljoona. Palaamme varmasti asiaan ja miettimään, miten me yhdistyksenä voisimme antaa sille julkisuutta.
Molemmat aloitteet tulevat joka tapauksessa toden teolla vasta uuden, lokakuussa aloittavan komission agendalle.
-
Mutta ihan ensimmäiseksi ja jo nyt, jäsenemme ja lukijamme:
tuon EU-kansalaisaloitehankkeen olemassaolosta (ja tietysti sen nettiosoitteesta) voi jo levittää kaikin tavoin tietoa niin netissä kuin kahvipöydissäkin!
-
Tutkimus (EFSA) näyttää tälle kolmen lisäominaisuuden GMO-lajikkeelle vihreää valoa:
Biotech corn with multiple GMO traits poses no threat to human health, environment, EU study confirms (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/15/biotech-corn-with-multiple-gmo-traits-poses-no-threat-to-human-health-environment-eu-study-confirms/)
Mutta EU:ssa asia ei tunnetusti ole vielä tuolla selvä. Ja sitten tulevat vielä jäsenmaat, jotka ehkä löytävät esim. kaavoitukseen liittyviä syitä, joiden takia kieltävät tuon lajikkeen viljelyn alueellaan.
-
Nyt kerrotaan, että Britannia aikoo tehdä sen:
Prime Minister Boris Johnson: Time to ‘liberate’ UK farming from EU’s anti-GMO rules (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/26/prime-minister-boris-johnson-time-to-liberate-uk-farming-from-eus-anti-gmo-rules/)
Mutta tuossa on se ongelma kuin kaikessa muussakin brexitiin liittyvässä: jotenkin kauppasuhteet mantereelle täytyy kuitenkin järjestää. Yksi keino sinä olisi, että EU tekee sääntönsä asiassa järkevämmiksi, jolloin UK voisi ne hyväksyä.
Tai sitten Britannia suuntautuu kokonaan länteen. Mutta sitten sen on omaksuttava USA:n säännöt. Tässä jo eräs amerikkalaisten viljelijöiden edustaja vaatii sitä:
UK must accept US food standards in trade deal, says farm chief (https://www.bbc.com/news/business-49353220)
"Kloorikanakin" näyttää olevan mukana! ;D Mutta myös geenimuuntelu ohimennen mainitaan.
-
Metsätaloudessa on periaatteessa menossa samanlainen vääntö, vaikkei tästä ole viime aikoina paljon puhuttu:
Forest biotech scientists lobby against GMO tree ban to promote sustainable forestry (https://geneticliteracyproject.org/2019/08/27/forest-biotech-scientists-lobby-against-gmo-tree-ban-to-promote-sustainable-forestry/)
Vuosisadan alkupuolella Kansalaisten Bioturvayhdistyksen pj. Hannu Hyvönen vastusti myös voimakkaasti geenitekniikan soveltamista metsäpuolella. Viime aikoina häneltä ei ole siitäkään puheenvuoroja tullut.
Ko. yhdistyksen sivustolla http://www.bioturva.org/ on kyllä vieläkin löydettävissä mm. tällainen:
Tiedote 12.1.2004
Kansalaisadressi YK:lle puiden geenimuuntelua vastaan
Kolme suomalaista ympäristöjärjestöä, Ekometsätalouden Liitto, Kansalaisten Bioturvayhdistys ja Maan ystävät protestoivat YK:n ilmastoneuvotteluissa tehtyä päätöstä hyväksyä geenimuunnellut puut keinoksi sitoa ilmakehästä hiilidioksidia.
-
Annaleena Ylhäinen twiitissään muistutti asiasta:
EUssa kerätään vetoomusta geenieditoinnin sääntelyn järkeistämiseksi. Minä aion allekirjoittaa heti.
Niin mekin vaimon kanssa äsken tehtiin. Tehkää tekin. Osoitehan on:
https://www.growscientificprogress.org/
Vahvaa tunnistusta, esim. pankkitunnuksia ei tarvita. Syntymäpäivänsä ja kansalaisuutensa täytyy muistaa. Tuolla sivullahan ei puhuttu ainoastaan vetoomuksesta vaan eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta.
Joten tavoitteena on miljoona allekirjoittajaa. Vielä niitä oli vain tuhansia. Mutta muutoinhan niitä ei kerry, jos ette sinne mene. Niinpä allekirjoittakaa jo nyt, vaikka aikaa onkin ensi heinäkuuhun. (Vrt. edellä 05.08.19)
PS. 15.09.19: Saitilla oli arvio, paljonko maittain allekirjoituksia tarvittaisiin: Suomen osuus on 9 750 kpl.
-
Nyt kun näyttää siltä, että vähän kaikki on Britanniassa menossa päin mäntyä brexitin myötä, niin tässä yhdessä ainoassa asiassa se voisi sillä saavuttaa jotain etuja:
New breeding technologies – Seeds of change for crop breeding (http://www.cpm-magazine.co.uk/2019/08/02/new-breeding-technologies-seeds-change-crop-breeding/)
Eli geenieditointi tulisi siellä mahdolliseksi.
EU, näyttäkää Britannialle närhen munat! Hyväksykää tekin geenieditointi, ja ilkkukaa Britanniaa, ettei sen tuonkaan syyn takia olisi kannattanut erota!
-
Voimakas kiistakirjoitus, jonka Euractiv julkaisi:
Senselessly shunning science: the EU Parliament’s GMO dilemma (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/opinion/senselessly-shunning-science-the-eu-parliaments-gmo-dilemma/)
Käytyään läpi geenitekniikan edut ja tieteen yksimielisyyden asiasta kirjoittaja Beat Späth kysyykin:
So why isn’t anyone discussing the benefits of GMOs?
The fact is that whilst the EU Parliament is partially implicated in accepting the disinformation campaigns of a few anti-GMO activists, EU member states have also fallen short in their responsibilities. Countries including Germany, France, Italy and Poland have not voted in favour of the approval of safe GMO products even for import, even though their economies do already benefit from them and could further. This voting behaviour, combined with lack of support in the Parliament and a general failure of EU institutions to counter disinformation on GMOs, is the main reason why Europe has effectively expelled agricultural innovation in this field, all the while undermining trust in the EU’s food safety assessment procedures. A Court of Justice of the EU ruling from July 2018 equating genome edited products with GMOs only adds further to this unsustainable predicament.
Ja tuo myös esille tämän näkökulman asiaan:
While Europe may, to some extent, be able to afford – temporarily – to say goodbye to science and technology, it is irresponsible and unfair to demonise GMOs and keep the developing world from using these products. In times like these, there is a need for political leadership to stand up for science and support the scientific opinions of the EU’s agencies responsible for assessing GMO safety. The European Parliament should now set a new direction for innovation in agriculture, including by supporting the approval of safe GM products in accordance with evidence and democratically adopted procedures.
Eli asialla on merkitystä kaikessa mitä EU lähitulevaisuudessa tekee (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=156.msg14962#msg14962).
-
Annaleena Ylhäinen twiittasi 14. lokak. ...
Tämähän kuulostaa ihan nykyajalta - uusinta kasvinjalostusta ja tiedettä ei voi Euroopassa tehdä, kaupunkilaisvihreät haluavat sanella mitä pelloilla saa tuottaa eli sosialisoida maatalouden ja samaan aikaan väkiluku kasvaa ja ilmastonmuutos etenee.
... vastauksena Kati Lassin twiittiin samana päivänä:
Hurja tositarina siitä miten Neuvostoliitossa yritettiin moninkertaistaa maataloustuotanto 1920-1950-luvuilla. Sen sijaan tuli mm. kolhoosit, perinnöllisyystiede ja tutkimus lakkautettiin ja karmiva nälänhätä jatkui...
http://areena.yle.fi/1-4414470
-
Väistyvän EU-komissaarin testamentti seuraajilleen:
Andriukaitis: 100-year old production models cannot achieve food sustainability (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/andriukaitis-100-year-old-production-models-cannot-achieve-food-sustainability/)
Ja tulee kyllä selvästi esille, mitä hän tuolla tarkoitti:
Andriukaitis said he had spent a great deal of time reflecting and talking about food, about what works and what doesn’t, about the ways to improve the sustainability of food systems.
“So, before we reject and ban science – be it GMO or New Plant Breeding Techniques (NPBTs), let’s have a very serious discussion on how the progress in science can benefit us while addressing the challenges of the global warming and biodiversity,” he said.
NPBT denotes a number of scientific methods for the genetic engineering of plants to enhance factors like drought tolerance and pest resistance.
EU-systeemin hyväkin puoli on, että "hallituksen" vaihtuminen ei välttämättä merkitse jyrkkää muutosta harjoitettuun politiikkaan ja linjaan. Nyt on toivoa ja merkkejä siitä, että hänen seuraajansa ottavat nuo toiveet huomioon.
-
Nyt kun näyttää siltä, että vähän kaikki on Britanniassa menossa päin mäntyä brexitin myötä, niin tässä yhdessä ainoassa asiassa se voisi sillä saavuttaa jotain etuja:
New breeding technologies – Seeds of change for crop breeding (http://www.cpm-magazine.co.uk/2019/08/02/new-breeding-technologies-seeds-change-crop-breeding/)
Eli geenieditointi tulisi siellä mahdolliseksi.
EU, näyttäkää Britannialle närhen munat! Hyväksykää tekin geenieditointi, ja ilkkukaa Britanniaa, ettei sen tuonkaan syyn takia olisi kannattanut erota!
Mutta nämä vihreät mepit eivät lainkaan ottaneet näissä arvioissaan geenitekniikkaa esille, vaan aivan muun asian (lihav. HJ):
Pelkona ”häikäilemätön kilpailija” – näin vihreiden Hautala ja Niinistö arvioivat Brexit-sopimusta (https://www.vihrealanka.fi/juttu/pelkona-%E2%80%9Dh%C3%A4ik%C3%A4ilem%C3%A4t%C3%B6n-kilpailija%E2%80%9D-%E2%80%93-n%C3%A4in-vihreiden-hautala-ja-niinist%C3%B6-arvioivat-brexit)
Vihreät suomalaismepit Heidi Hautala ja Ville Niinistö pelkäävätkin, että Britanniasta saattaa tulla ”häikäilemätön kilpailija”.
”Sopimus mahdollistaa normien alentamisen kilpailukyvyn parantamiseksi”, Hautala sanoi Helsingissä perjantaina järjestetyssä suomalaismeppien lehdistötapaamisessa.
Niinistö korosti, että huoli ei niinkään liity ilmastopolitiikkaan, jossa Britannia on ollut melko kunnianhimoinen.
”Sen sijaan Britannia on ollut melko nihkeä ja vastustanut uutta sääntelyä, kun kyse on ympäristölle haitallisista aineista, maatalouden ympäristömääräyksistä ja työsuojeluun tai työterveyteen liittyvistä asioista. Huoli liittyy siihen, että Britanniassa aletaan käyttämään esimerkiksi sellaisia lannoitteita, jotka ovat EU:ssa kielletty.”
Nyt minun täytyy sanoa, että olen täysin ulalla. Mitä tällaiset lannoitteet voisivat olla? Ja millä tavalla Britannia voisi niistä saada epäreilua kilpailuetua? Siinä ei lukenut torjunta-aineet, eikä siemenet tms.
PS. 22.10.19: En nähnyt muuta mahdollisuutta kuin tiedustella Niinistöltä itseltään, mitä hän tarkoitti (sähköpostitse).
-
Tämä komissaari antaa selkeitä ja kiitettäviä työn suuntaviivoja seuraajalleen:
EU food safety commissioner: Ban on GMO crop imports could spell ‘disaster’ for Europe’s economy (https://geneticliteracyproject.org/2019/11/04/eu-food-safety-commissioner-ban-on-gmo-crop-imports-could-spell-disaster-for-europes-economy/)
Tai EU:lle jo nyt. Tuossa on kyse GMO-lajikkeiden tuonnista.
Joiden vastustus on liiankin helppoa naamioida joksikin muuksi, kuten huoleksi Brasilian sademetsistä.
Tämä tilanne kerrotaan:
To date, 58 GMs have been authorised for consumption in food and feed in the EU – including: maize; cotton; soybean; oilseed rape; and sugar beet, with a number of others awaiting approval.
Sitä ei kerrota, että viljeltäväksi Euroopassa on hyväksytty yksi GM-maissilajike.
Se ehdotus Andriukaitisilta tuossa vielä puuttui, että EU hyväksyisi GM-soijan viljeltäväksi. Ja viljelisi tavitsemansa soijan itse, jos ja kun sitä kuitenkin tarvitsee.
Tarvetta olisi koko systeemin muuttamiseen, mm. siten, että kulutettavaksi hyväksytyille GMO-lajikkeille tulisi automaattisesti myös viljelylupa. Jne. Mutta aika ei taida nyt olla siihen kypsä, kun EU:lla on nämä brexit-kiireet ym.
-
Hanttiin pistetään, missä voidaan:
Environment MEPs oppose plans to authorise four herbicide-resistant GMOs (https://www.europarl.europa.eu/news/fi/press-room/20191105IPR65867/environment-meps-oppose-plans-to-authorise-four-herbicide-resistant-gmos)
Mukana tuossa näytti olevan myös Suomen Sirpa Pietikäinen.
Tuonnista oli tuossakin kyse, ei viljelystä EU:n alueella. Ehkäpä juuri edellä viitattu Andriukaitisin puheenvuoro liitttyi tähänkin. Demokratiaa kerrotaan vaalittavan ja vaadittavan:
MEPs also point out that since the current GM authorisation process came into force, the Commission continues to authorise GMOs in spite of lack of support from Member States and the numerous objections of the European Parliament. It is unacceptable that what should be the exception is becoming the norm.
Demokratia ilmeisesti toteutuu vain, jos EU-parlamentin ympäristövaliokunta saa kieltää kaikkien niiden GMO-lajikkeiden tuonnin, joiden se katsoo olevan haitallisia. Eli kaikkien?
Tähänkään ei olla tyytyväisiä:
Background
A separate EU law (https://oeil.secure.europarl.europa.eu/oeil/popups/ficheprocedure.do?reference=2015/0093(COD)&l=en) that would enable any EU member state to restrict or prohibit the sale and use of EU-approved GMO food or feed on its territory was opposed by Parliament in October 2015. MEPs are concerned that this law might prove unworkable or that it could lead to the reintroduction of border checks between pro- and anti-GMO countries. They called on the Commission to table a new proposal.
Tuossa voi olla jopa varovaisesti samaa mieltä. Järkevämpi olisi systeemi, jossa EU:ssa hyväksytty lajike olisi sitten hyväksytty, ja piste.
Nyt on hiukan epäselvää, onko tuo v. 2015 laki voimassa? Se laki on voimassa, että kukin jäsenmaa voi (käytännössä mielivaltaisin perustein (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg11933#msg11933)) kieltää GMO-lajikkeiden viljelyn alueellaan. Mutta tuossa puhutaan myynnistä ja käytöstä? Näyttäisi siltä, että tuon v. 2015 ehdotuksen käsittely on jäänyt "vaiheeseen".
-
Tuleeko siitä Brexitistä mitään, sitä ei tiedä. Mutta myös tämä maajussien edustaja siellä kertoo, että jos tulee, niin muuntogeenisillä lajikkeilla sitten mennään:
UK could tackle sustainability challenges post Brexit with GMO crops, farmer’s union chief says (https://geneticliteracyproject.org/2019/11/13/uk-could-tackle-sustainability-challenges-post-brexit-with-gmo-crops-farmers-union-chief-says/)
Britannia ei ole koskaan ollut merkittävä ruoan viejä EU-alueelle. Mutta se saattaa jopa muuttua, jos se ryhtyy viljelemään sopivaa GMO-lajiketta. Se ei ehkä ole se, mutta muuntogeeninen ruistankio (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg14755#msg14755) , suurine omega3-pitoisuuksineen, tulee ensimmäisenä mieleen. Ellei EU sitten hävyttömästi ja ilkeästi kiellä sen tuontia.
-
PS. 22.10.19: En nähnyt muuta mahdollisuutta kuin tiedustella Niinistöltä itseltään, mitä hän tarkoitti (sähköpostitse).
Niinistö - pienen viiveen jälkeen, sähköpostitulvaansa vedoton - vastasi näin:
Keskustelut mm neonikotinoideista, antibioottien käytöstä, haitallisten aineiden rajoittamisesta, gmo:sta tai fosforirajoituksista voivat saada Ison-Britanniassa silloin aivan eri lopputuloksia kuin Euroopassa.
Kuten aavistinkin, GMO-lajikkeet olivat asiassa aika keskeisesti mukana. Koska ainoa lannoitteisiin liittyvä asia koki fosforia, niin jatkan siitä jo aloitetussa keskustelussamme (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=128.msg15501#msg15501).
-
Tuossa edellä 09.11.19 mainitussa tapauksessa tehtiin EU-parlamentissa vielä ei-sitova vastustava päätös:
Parliament pressures EU nations to restrict GMOs with non-binding vote opposing 4 biotech crop imports (https://geneticliteracyproject.org/2019/11/15/parliament-pressures-eu-nations-to-restrict-gmos-with-non-binding-vote-opposing-4-biotech-crop-imports/)
Näin on parlamentti toiminut ennenkin:
The parliament routinely objects to genetically modified authorizations, voting for 39 formal objections since 2014; [...]
(lihav. HJ)
-
MT kertoo suomeksi em. aktiosta:
Mepit vastustavat glyfosaatille vastustuskykyisten viljelykasvien tuontia – Vaativat komissiota jättämään tuontiluvat hyväksymättä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.552478)
Mutta tekstistä selviää, että otsikointi oli tuossa osin harhaanjohtava (lihav. HJ):
Parlamentin vastustamat muuntogeeniset gmo-viljelykasvit ovat maissi-, soijapapu- ja puuvillalajikkeita.
Näitä lajikkeita on muunnettu geneettisesti siksi, että ne olisivat vastustuskykyisiä tuhohyönteisille ja sietäisivät hyvin torjunta-aineita, kuten rikkakasvien torjunta-ainetta glyfosaattia.
Eli mukana hyväksyttävänä oli myös Bt-lajikkeita. Joita mepit myös vastustivat. Kuten ovat "rutiininomaisesti" vastustaneet vähintään vuodesta 2014 (ks. juuri edellä) kaikkia GMO-lajikkeita.
Nyt kun vielä tuonti- ja käyttölupa on erillään, täytyy korostaa, että he siis vastustivat tuontia. Eli oikeastaan puuttuivat viljelymenetelmiin muissa maissa! Osin luultavasti kehitysmaissakin.
Kun mukana oli glufosinaattia sietävä puuvilla, jonka tuonnin he myös halusivat kieltää, huoli torjunta-ainejäämistä oli kaukaa haettu: keksitty, veruke.
-
Tällaisiakin meppejä onneksi on:
MEPs slam gene-editing court ruling as damaging for SMEs (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/meps-slam-gene-editing-court-ruling-as-damaging-for-smes/)
He siis toivat esille, miten EU:n nykyiset geenitekniikkasäädökset eivät juurikaan haittaa tai säätele suuryritysten toimintaa. Mutta ne aiheuttavat vaikeuksia pienille ja keskisuurille yrityksille.
Kysymys on keskeisesti EU-oikeuden juridisesta tulkinnasta geenieditoituja lajikkeita koskien. Johon on alistuttu.
Uutisessa kerrotussa konferenssissa luomuväen annettiin luomuväen kertoa, miten muutama suuryhtiö nyt hallitsee geenitekniikan markkinoita. Ikäänluin sitä ei tiedettäisi. Sen muuttamiseenhan nuo eräät mepit juuri pyrkivät.
-
Kyllä tämä kysymys brexitin yhteydessä esille tulee:
UK faced with EU-US biotechnology dilemma post-Brexit (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/uk-faced-with-eu-us-biotechnology-dilemma-post-brexit/)
The question of whether the UK will open its doors to GMOs after Brexit has become more pertinent after EU Brexit negotiator Michel Barnier told MEPs on Tuesday (26 November) that in order to secure a trade agreement, the UK would have to agree to maintain a ‘level playing field’ and not undercut EU regulation.
Barnier said that if a new UK government sought to diverge from EU regulatory standards that would weaken environmental standards there will never be a free trade agreement, MEPs at a meeting in the European Parliament revealed.
(lihav. HJ)
Ei kyse ole mistään standardien heikentämisestä, vaan EU:n loppumattomasta nihkeydestä geenitekniikkaa kohtaan:
In July 2018, the European Court of Justice (ECJ) ruled that organisms obtained by new mutagenesis plant breeding techniques should, in principle, fall under the GMO Directive.
This ruling is one in a long line of resolutions against approvals of the use and import of GMOs that the EU has adopted in recent years.
(lihav. HJ)
Fanaattiset vastustajat yrittävät tietysti sotkea asiaa ja sitä koskevia mielikuvia:
However, NGOs and anti-GM campaign groups say that public support for GM remains low in the UK.
O’Neill told EURACTIV that “the UK public consistently rejects the use of GM in food and farming, both in polls and at the checkout” and that they “simply do not sell”.
In April 2018, an IPPR poll found that only 8% of the public thought the UK should lower food safety standards to secure a trade deal with the US, with 82% preferring to keep standards as they are.
O’Neill said that UK politicians will, therefore, have a “very hard time” persuading the electorate that a “US trade deal is more important than the high food standards they consistently support”.
Eli yksinkertaisesti heille: korkeat standardit = ei mitään GMO-ruokaa.
-
Komissiolta (EU:lta) vaaditaan jokatapauksessa geenieditointiin selkeämpiä sääntojä, se EU-oikeuden ratkaisu ei ei ole itsessään riittävä, vaikkei laiinsäädäntöä perusteellisesti uudistettaisikaan:
EU study to clarify gene editing court ruling further muddies waters (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-study-to-clarify-gene-editing-court-ruling-further-muddies-waters/1404414/)
Mutta kyllä siellä mukana kulkee myös ajatus sen perusteellisesta muuuttamisesta. Mm. tästä on kyse (lihav. HJ):
It specifies that these questions mainly concern the issue of how to “ensure compliance when products obtained by means of NBTs cannot be distinguished, using current methods, from products resulting from natural mutation”.
Although the request does not specifically mention “options to update the existing legislation”, it does say the Commission should “submit a proposal, if appropriate in view of the outcomes of the study”.
Eli juuri se ennenkin täällä mainittu: voidaanko jotain kieltää, jos ei ole (tällä hetkellä ainakaan) mitään keinoa asiaa valvoa? Mutta jatkokysymys on tietysti: pitäsikö yrittääkään, jos itse asia on hyödyllinen?
Meidän Jari Leppämme on vielä jonkin aikaa "puuron silmässä", uutisen mukaan, eli niin kauan kuin Suomi on puheenjohtajamaa.
-
Tällä tavalla tipoittain niitä hyväksytään:
European Union green lights imports of eight GMO crops (https://geneticliteracyproject.org/2019/12/06/european-union-green-lights-imports-of-eight-gmo-crops/)
Ja tämä on edelleen asiassa tyypillistä (lihav. HJ) :
All of these Genetically Modified Organisms have gone through a comprehensive authorization procedure, including a favorable scientific assessment by the European Food Safety Authority (EFSA). The authorization decisions do not cover cultivation.
Päästäkseen viljelyyn GMO-lajikkeen:
1. täytyy saada viljelylupa EU:lta
2. täytyy saada viljelylupa kansalliselta hallitukselta.
Tämä sen jälkeen, kun lajike tuossa on jo todettu täysin turvalliseksi. Myös viljelyssä – jossain muualla.
-
Nyt kun näyttää siltä, että vähän kaikki on Britanniassa menossa päin mäntyä brexitin myötä, niin tässä yhdessä ainoassa asiassa se voisi sillä saavuttaa jotain etuja:
New breeding technologies – Seeds of change for crop breeding (http://www.cpm-magazine.co.uk/2019/08/02/new-breeding-technologies-seeds-change-crop-breeding/)
Eli geenieditointi tulisi siellä mahdolliseksi.
EU, näyttäkää Britannialle närhen munat! Hyväksykää tekin geenieditointi, ja ilkkukaa Britanniaa, ettei sen tuonkaan syyn takia olisi kannattanut erota!
Nytt sitten, UK:n vaalituloksen jälkeen, käytännöllisesti katsoen varmaa on, että Brexit tulee. Ja melko varmaa myös, että Britannia omaksuu tuon uuden kannan geenieditointiin.
EU:lle jää enää optio tehdä sama päätös geenieditoinnin suhteen. Ja ilkkua jälkikäteen. Ja saa nyt sitten nähdä, kuka siinä suhteessa pääsee ilkkumaan ja ketä. - Muihin Brexitin todennäköisiin seurauksiin nyt tässä kantaa ottamatta, niillä spekuloimatta.
-
Itse EU:ssa taas tuli tässä takaisku:
Farm to Fork strategy: New EU Agriculture Commissioner wants to boost organic farming (https://geneticliteracyproject.org/2019/12/12/farm-to-fork-strategy-new-eu-agriculture-commissioner-wants-to-boost-organic-farming/)
Saattin siis maatalouskomissaariksi luomumielinen ihminen.
Mutta tuskin hän pystyy yksin estämään sitä, etteikö tuo kysymys geenieditoinnista tulisi kuitenkin pian unionissa käsittelyyn.
-
Tekikö uusi komissio jo kuitenkin tässä ikävän linjanvedon:
European ‘Green Deal’ stripped of proposal to develop ‘innovative strategies,’ including gene editing (https://geneticliteracyproject.org/2019/12/16/european-green-deal-stripped-of-proposal-to-develop-innovative-strategies-including-gene-editing/)
Asian tarkistamiseksi on nyt tarjolla kaksikin käännöstä alkuperäisestä saksankielisestä artikkelista, GLP:n tarjoama ja Euractivin:
European Green Deal vague on pesticides, genetic engineering (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/european-green-deal-vague-on-pesticides-genetic-engineering/)
Löytyy artikkeli noiden linkkien takaa saksaksikin.
-
Komission linjanvedoille tuli heti kritiikkiä:
Industry and farmers expect ‘science-based’ solutions to deliver New Green Deal (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/industry-and-farmers-expect-science-based-solutions-to-deliver-new-green-deal/)
Ja nimenomaan uusi geenitekniikka tuli siinä kritiikissä esille.
Dupont-Inglis said that agricultural biotechnology has “already contributed tremendously towards achieving sustainable development goals and improving people’s lives in many parts of the world” but that “unfortunately the current regulatory framework in the EU is not conducive to allowing farmers to adopt these or any advanced breeding methods.”
Ja hän ja hänen järjestönsä myös:
Pekka Pesonen, Secretary-General of the EU farmers and cooperatives’ association (Copa-Cogeca), told EURACTIV that, although the Commission did not yet give any specific targets in pesticide, fertiliser or antibiotics use, he expects that these will be in the actual legal proposals, in one way or another, later this coming year.
He highlighted that the Commission “did not specify for instance New Breeding Techniques as one particular solution to pest and disease or environmental improvement” but that he expects that the EU must make a decision on this.
Tulkitsen hänen näkemyksensä niin, ettei komissio tuolla (löysähkölla) linjanvedolla selviä, vaan sen on otettava tuo kysymys kunnon käsittelyyn. Ja tehtävä siitä selkeä päätös.
-
Olemme edellä keskittyneet pitkälle brexitiin ja Britanniaan. Mutta tässä on toinen (poliittisesti) EU:n laitamilla oleva maa, joka nyt pohtii suhdettaan geeniteknikkaan:
Soll die Schweiz Gentech-Pflanzen erlauben? Das Parlament entscheidet 2020 (https://www.nzz.ch/amp/schweiz/soll-die-schweiz-gentech-pflanzen-erlauben-das-parlament-entscheidet-2020-ld.1530366?__twitter_impression=true)
-
Ei kannata luulla, että sveitsiläsetkään kannattaisivat kaikki luomua tai maaseutuidylliä:
Mit Nostalgie werden wir die ökologischen Probleme der Landwirtschaft nicht lösen. Wir brauchen eine Landwirtschaft, die besser ist als die von gestern (https://www.nzz.ch/meinung/landwirtschaft-von-morgen-auf-die-gruene-gentechnik-ld.1530999)
Auf in die grüne Gentechnik! Die landwirtschaftlichen Debatten der Gegenwart sprengen ein Bauernidyll, das uns Schweizern lieb ist. Wir sollten ihm nicht nachtrauern.
-
Merkitään tiedoksi, että Suomenkin voi katsoa tehneen asiassa jotakin:
Uudet jalostustekniikat tulevat – EU laahaa perässä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/artikkeli-1.779630)
Suomen EU-puheenjohtajuuskaudella valmisteltiin EU:n neuvostossa kaikkien jäsenvaltioiden tukema päätös, jossa pyydetään EU:n komissiota tekemään selvitys uusien jalostusmenetelmien lainsäädännöllisestä asemasta.
Uusien jalostusmenetelmien merkitys kasvaa, kun juuri kautensa aloittanut komissio ryhtyy toimeenpanemaan strategisen ohjelmansa Green Dealin.
Pisteet Suomenkin hallitukselle, vaikka Alankomaat olikin asiassa varsinainen aloitteentekijä.
-
Tätä on jo odoteltukin:
China poised to approve 192 GMO crops, including insect-resistant, glyphosate-tolerant corn (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/06/china-poised-to-approve-192-gmo-crops-including-insect-resistant-glyphosate-tolerant-corn/)
Kiina ei nimittäin tietääkseni koskaan ole tuominnut muuntogeenisiä lajikkeita, mutta ei ole tätä ennen paljon ottanut niitä käyttöön.
Näin alkaa muodostua tässä kysymyksessä kaksi "akselia".
GMO:n suhteen epäluuloiset, tai suoraan kielteiset: EU, Venäjä ...
GMO-myönteiset: USA, Kiina ...
Pienemmät maat sitten sijoittuvat noille akseleille. Valitsevat puolensa. Näin joutuu tekemään mm. Britannia (ks. edellä). Saman joutuvat tekemään väkiluvultaan suuretkin maat. Intiassa on nyt myös meneillään oma kissanhännänvetonsa, vaikka siellä joitakin GMO-lajikkeita on jo hyväksyttykin käyttöön.
-
Saksan maatalousministeriltä nyt tällainen ulostulo. Hän hyväksyisi geenimuuntelun viljelykaveissa:
Klöckner offen für Genschere bei Zucht von Kulturpflanzen (https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/landwirtschaft-kloeckner-offen-fuer-genschere-bei-zucht-von-kulturpflanzen/25390856.html?ticket=ST-42483975-dPXwdUwEb2P2zYfGWu5B-ap3)
Resistenz gegen Trockenheit, Erntesicherung, Schädlingsresistenz: Landwirtschaftsministerin Klöckner spricht sich für Genmanipulation von Kulturpflanzen aus.
Mutta tietysti myös Saksassa vaaditaan koko hallituksen (ja siihen osallistuvien puolueiden) kanta. Mutta ihan pimeiltä eivät näkymät enää näytä. Ja Saksan kantahan on hyvin tärkeä koko EU:n kannalta.
-
USA:ssa on nähtävissä, että käänne ihmisten asenteissa on tapahtunut.
Annaleena Ylhäinen twiitissään oli iloisesti yllättynyt, mutta sanoi kuitenkin:
Oho, joskus tiede saattaa voittaa propagandan. Itse uskon kyllä vasta kun näen tämän tapahtuvan EUssa
Viittaus eli linkki twiitissä oli tähän artikkeliin:
The Slow, Welcome Death of the GMO Panic - by Abe Greenwald (https://commentarymagazine.com/politics-ideas/gmo-foods-panic-death/)
-
Tämä USA:n biotekniikkaa koskevien määräysten "virtaviivaistaminen" voi vaikuttaa myös EU:n linjauksiin:
Trump executive order streamlines biotech regulations. Here’s what that means for agriculture (https://geneticliteracyproject.org/2019/07/22/trump-executive-order-streamlines-biotech-regulations-heres-what-that-means-for-agriculture/)
Tässä Forbesin alkuperäinen:
Regulatory Landscape Brightens For Ag Biotechs (https://www.forbes.com/sites/donaldmarvin/2019/07/18/regulatory-landscape-brightens-for-ag-biotechs/#73402520355d)
Artikkelissa jopa tällä tavalla annettiin ymmärtää, että asiaa olisi valmisteltu yhdessä:
A global trading system built on science-based regulations is critical to promoting future innovation and competitiveness for the U.S. biotech industry, especially in a fast-paced and dynamic global market. This is especially true as the biotechnology regulatory frontier evolves beyond Washington. According to LaVigne, “For the first time in a long time, you've got a core group of European countries pushing the European Union to deal with the Biotech Directive so that they don't get left behind with respect to gene editing.”
Tai ainakin EU:takin on mietitty, ja siltäkin odotetaan siirtoa tässä pelissä.
Onko tämä tulkittavissa peliksi vai ei, mutta USA;n viranomaisten toimesta on perusettu tällainen nettisivusto:
USDA, FDA, EPA launch website to promote ‘science-based’ agriculture biotechnology rules (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/10/usda-fda-epa-launch-website-to-promote-science-based-agriculture-biotechnology-rules/)
The Website streamlines information about the three regulatory agencies charged with overseeing agriculture biotechnology products and is part President Donald J. Trump’s Executive Order on Modernizing the Regulatory Framework for Agricultural Biotechnology Products.
“Agricultural biotechnology has been and will continue to be an essential tool in helping America’s farmers and ranchers feed, fuel, and clothe the world,” said U.S. Secretary of Agriculture Sonny Perdue. “From producers to consumers, all Americans deserve a government that delivers science-based, common-sense regulations that foster innovation, conserve resources, and protect public health—especially when it comes to the food supply. The launch of this unified Biotechnology Regulation website is proof of President Trump’s commitment to provide the American people with sensible regulations in a clear and transparent manner.”
On varmaankin niin, että EU:n on kohta seurattava perässä, ja myös perustettava sivusto, josta vastaavasti kaikki EU:n säännöt ja suunnitelmat asiassa ovat löydettävissä, yhdestä paikasta.
-
Annaleena Ylhäinen ol löytänyt tämän tiedon. Twiitti:
Intia ryhtyy tutkimaan geenieditointiin tarvittavaa sääntelyä. Saapa nähdä miten Intian valtio asiaan suhtautuu. Useimmat maat EU:ta lukuunottamatta ovat määritelleet geenieditoinnin pitkällekin perinteiseksi kasvinjalostukseksi.
Ja linkki:
https://ibkp.dbtindia.gov.in/(X(1)S(0ebcayoavy0g0edbesctdsya))/Content/PublicConsultation?AspxAutoDetectCookieSupport=1
Saa nyt tosiaankin nähdä. Mutta EU voi jäädä kysymyksessä kovin yksin. Ellei sitten täälläkin kohta ryhdytä asiaa systemaattisesti ja ennakkoluulottomasti pohtimaan.
-
Uutinen! Komissio tekee asiasta ehdotuksen tänä keväänä:
European Commission will propose new CRISPR crop gene-editing rules in spring 2020 (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/20/european-commission-will-propose-new-crispr-crop-gene-editing-rules-in-spring-2020/)
Varmasti saamme tuosta toista kautta pian paremmin selvityksen. Ja myös suomeksi.
-
Tätä on jo odoteltukin:
China poised to approve 192 GMO crops, including insect-resistant, glyphosate-tolerant corn (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/06/china-poised-to-approve-192-gmo-crops-including-insect-resistant-glyphosate-tolerant-corn/)
Kiina ei nimittäin tietääkseni koskaan ole tuominnut muuntogeenisiä lajikkeita, mutta ei ole tätä ennen paljon ottanut niitä käyttöön.
Näin alkaa muodostua tässä kysymyksessä kaksi "akselia".
GMO:n suhteen epäluuloiset, tai suoraan kielteiset: EU, Venäjä ...
GMO-myönteiset: USA, Kiina ...
Pienemmät maat sitten sijoittuvat noille akseleille. Valitsevat puolensa. Näin joutuu tekemään mm. Britannia (ks. edellä). Saman joutuvat tekemään väkiluvultaan suuretkin maat. Intiassa on nyt myös meneillään oma kissanhännänvetonsa, vaikka siellä joitakin GMO-lajikkeita on jo hyväksyttykin käyttöön.
Vielä varmistus, että Kiina todellakin etenee asiassa:
China issues safety approvals for herbicide-tolerant, insect-resistant corn and soybean, paving the way for local GMO crop cultivation (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/22/china-issues-safety-approvals-for-herbicide-tolerant-insect-resistant-corn-and-soybean-paving-the-way-for-local-gmo-crop-cultivation/)
Mutta juuri edellä saimme tiedon, ettei myöskään EU ole jäänyt täysin toimettomaksi. Olen odotellut, että myös suomalainen valtamedia siitä kertoisi.
-
USA:n maatalousministeri vierailullaan ystävällisesti selvensi sitä tilannetta, missä EU on:
US agriculture chief urges EU to listen to science, not fear-mongering NGOs (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/us-agriculture-chief-urges-eu-to-listen-to-science-not-fear-mongering-ngos/)
Perdue insisted that decisions on food should be based on science and the European public opinion needs to understand that if they choose to have a technology-free zone, their producers are going to be at a huge disadvantage, not just versus the United States, but vis-à-vis the world including the growing technology in Asia.
“We want environmental sustainability, we want social sustainability, but there also must be economic sustainability. If you do not have economic sustainability and agricultural sector, you will not have environmental or social sustainability,” he concluded.
Onko tuo painostusta? Minusta sitä ei voi sellaiseksi sanoa: siinä vain todetaan tosiasiat. Jotka epäilemättä EU-komissiokin jo hyvin tuntee. Niiden ääneen sanominen tuskin on silti pahasta: suuren yleisön täytyisi täällä ne ymmärtää paremmin, jota Purdue tuossa korostaakin.
Viittaan myös edelliseen puheenvuorooni, ja sen linkkiin. Maailma ei ehkä odottele EU:n hidasta päätöksentekoa.
-
Hiukan takapakkia. Tämä uusi komissaari on asialle nihkeämpi kuin edeltäjänsä:
EU health chief wants more information on gene editing (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-health-chief-wants-more-information-on-gene-editing-2/)
Asian merkitys ei kuitenkaan välttämättä ole suurensuuri, koska komissio tekee päätöksensä kollektiivina.
-
Kansan Uutiset (ja myös Hesari tänään) tiesivät tämän:
Boris Johnsonille eivät kelpaa EU:n sosiaaliturva- ja ympäristönormit (https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4208421-boris-johnsonille-eivat-kelpaa-eun-sosiaaliturva-ja-ymparistonormit)
Johnson veti tiukkaa linjaa tuleviin neuvotteluihin Britannian ja EU:n suhteesta. Hänen mukaansa tulev. aan vapaakauppasopimukseen ei tarvitse liittää EU:n kilpailupolitiikkaa, valtiontukia, sosiaaliturvaa ja ympäristöä koskevia sääntöjä ”tai mitään vastaavaa sen enempää kuin EU:n pitäisi hyväksyä Britannian vastaavat säännöt”.
(lihav. HJ)
Mutta onko niissä ympäristöä koskevissa säännöissä nyt mitään muuta olennaista hiertävää kuin se, mitä EU on tähän mennessä linjannut geenimuuntelusta maataloudessa? Ympäristöönhän niiden perusteluissa on viitattu.
Jotain tällaista saattaa siellä pian tapahtua:
Gene-editing gets peer review (http://www.cpm-magazine.co.uk/2020/02/02/gene-editing-gets-peer-review/)
Peers in the House of Lords have called on the government to revisit regulation on gene-editing (GE). Tom Allen-Stevens reports.
A motion debated on Thursday (30 Jan) recognised recent developments in this field and its status in scientific research, and could pave the way to government diverging from EU law which treats gene-edited crops as GMOs.
While much of the debate concerned interventions in the field of medicine, Viscount Matt Ridley said it was “vital” the government signals its encouragement of genome editing in agriculture. “There is no clearer case of a technology in which we could and should take the lead but in which we are and will be held back if we do not break free from the EU approach,” he said.
He took the example of the blight-resistant potatoes, currently being developed by The Sainsbury Laboratory in Norwich. TSL has been developing GM lines which have now been commercialised in the US by Idaho-based plant sciences company JR Simplot.
Pikkuhauska sanaleikki tuossa tietysti on: "peer review" voi tarkoittaa (tieteellistä) vertaisarviointia. Tai sitten päärien, ylähuoneen jäsenten arviointia.
-
Ja todellakin, Boris Johnson vihjaa, että eron jälkeen Britannia toimii näin:
Post-Brexit UK may accept GMO crop imports from US, Prime Minister Boris Johnson hints (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/04/post-brexit-uk-may-accept-gmo-crop-imports-from-us-prime-minister-boris-johnson-hints/)
Asked where the government stood on allowing genetically modified food into the UK after Brexit, Johnson’s official spokesman pointed to a speech from the summer in which the prime minister suggested it was time to “start now to liberate the UK’s extraordinary bioscience sector from anti-genetic modification rules”.
-
Tämä vuodettu tieto vahvistaa, että EU:sakin tapahtuu:
Leaked proposals suggest EU may assess CRISPR gene editing to ‘improve sustainability’ of food production (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/04/leaked-proposals-suggest-eu-may-assess-crispr-gene-editing-to-improve-sustainability-of-food-production/)
Näyttäkää nyt tuolle Boris-hyväkkäälle! ;D
Osoittakaa, että tämä on kohtuuton arvio meistä:
He also said Britain would be “governed by science, not mumbo-jumbo” when looking at whether imported food was acceptable for consumption in the UK. Johnson criticised “America bashers” who take a “hysterical” attitude towards US food and view it as “inferior”.
Vaan, että EU perustaa ratkaisunsa tieteeseen. Ja on valmis siltä pohjalta muuttamaan kantojaan. Ja myös hylkäämään entisen (kieltämättä olemassa olleen) tyylinsä, jossa on oletettu kaiken eurooppalaisen olevan ylivertaista ruoka-asioissa.
-
Tässä vielä Matt Ridleyn puhe ylähuoneessa:
Video: House of Lords member and science writer Matt Ridley urges UK to ‘break free’ of Europe’s restrictive CRISPR crop rules (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/03/video-house-of-lords-member-matt-ridely-urges-uk-to-break-free-of-europes-restrictive-crispr-crop-rules/)
The UK must break away from Europe’s restrictive agricultural gene-editing rules, science writer Matt Ridley told the UK’s House of Lords on January 30. A vocal advocate for technological innovation, Ridely argued that Britain should embrace CRISPR and other new breeding techniques, or risk falling behind enterprising nations, including the US, Canada and Argentina, that have recognized the technology’s benefits.
Loput linkatussa videossa.
-
Ranskassa on nyt tulkittu EU-oikeuden päätöstä, niinkuin se oikeastaan oli. Myös mutageneesilla (esim. säteilytyksellä) aikaansaadut lajikkeet ovat muuntogeenisiä:
Conseil d'État, 7 février 2020, Organismes obtenus par mutagenèse (https://www.conseil-etat.fr/ressources/decisions-contentieuses/dernieres-decisions-importantes/conseil-d-etat-7-fevrier-2020-organismes-obtenus-par-mutagenese)
Tietää huonoa luomuviljelylle siellä: aika moni hyvä lajike tulee kielletyksi, jää pois käytöstä.
Nyt on hyvin mielenkiintoista seurata, tulevatko muut EU-maat tuohon mukaan.
Myös Annaleena Ylhäinen oli huomannut saman (twiitti):
Ranskassa keskustellaan nyt myös siitä, miten perinteiset lajikkeet (esim Renan-vehnä, jota suositaan luomussa ja joka on mutaatiojalostettu kolkisiinin avulla) pitäisi määritellä ja miten niitä tulisi säännellä. Mutaatiojalostus on ollut käytössä 1930-luvulta lähtien.
Toinen:
Ranskassa otettiin tiukka linja geenieditointiin, ja jatkosyyniin joutuu myös perinteinen mutaatiojalostus Clearfield-lajikkeiden osalta. Jos samaa sovellettaisiin kaikkeen mutaatiojalostukseen, niin viljelyyn jäisivät vain maatiaislajikkeet
Tällä linkillä:
France must put gene-edited crops under GMO rules this year: court (https://www.reuters.com/article/us-france-gmo-idUSKBN2012ID)
***
Tämä kriisi syntyi siis jo nyt, ennenkuin geenieditoitut lajikkeet edes ovat kunnolla ehtineet markkinoille.
****
Tässä vielä yksi englanninkielinen artikkeli kyseisestä asiasta:
French Court Says Mutagenesis Products Must Be Regulated Just Like GMOs (https://science20.org/admin/20200207/french-court-says-mutagenesis-products-must-be-regulated-just-gmos-1565)
-
Tämä Italian maatalousministeri näkee näissä kahdessa tavassa jyrkän eron:
Italian minister: Unlike gene editing, GMOs belong to the past (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/italian-minister-unlike-gene-editing-gmos-belong-to-the-past/)
Hänen laillaan ajattelevia on nähtävästi paljon muitakin. Niinpä jopa todennäköinen tulevaisuusskenaario on sellainen, että EU hyväksyy täysin geenieditoinnin. Mutta on muille geeniteknisille lajikkeille yhtä nihkeä kuin ennenkin.
Mutta Venäjä tulee kuitenkin tässä asetelmassa...
Näin alkaa muodostua tässä kysymyksessä kaksi "akselia".
GMO:n suhteen epäluuloiset, tai suoraan kielteiset: EU, Venäjä ...
GMO-myönteiset: USA, Kiina ...
... pitämään paikkansa:
GMO crop, animal production ban necessary to safeguard Russia’s food security, says President Vladimir Putin (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/12/gmo-crop-animal-production-ban-necessary-to-safeguard-russias-food-security-says-president-vladimir-putin/)
-
Tämän uutisenpätkän mukaan Britannia on pyrkimässä irti EU:n linjasta tässä kysymyksessä:
Post Brexit, UK prepares to separate itself from anti-GMO and anti-gene editing farm policy at upcoming WTO summit (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/21/post-brexit-uk-prepares-to-separate-itself-from-anti-gmo-and-anti-gene-editing-farm-policy-at-upcoming-wto-summit/)
Ja lähestymässä siinä USA:n politiikkaa.
-
Paine USA:sta vaikuttaa EU:n päätoksiiin, nyt näin:
Europe considers accelerated GMO import approval process to facilitate mini US trade deal (https://geneticliteracyproject.org/2020/03/02/europe-considers-accelerated-gmo-import-approval-process-to-facilitate-mini-us-trade-deal/)
Tämän naurettavan viivyttelytaktiikan onkin jo aika loppua:
The Office of the U.S. Trade Representative stated in a report on EU trade barriers last year that “the lengthy EU approval process” for GMO crops of “on average 7.5 years” has caused U.S. farmers “an annual loss of approximately $2 billion per year.”
Ja täällä myönnetään, että se voidaan tehdä:
The Commission admits that this process can be accelerated …. According to one official who identified themselves as “a very interested bystander,” EU countries could give EFSA more money to hire more GMO experts.
Lisää tutkijoitakin ehkä tarvitaan. Mutta kyse on myös muusta. Miksi lajikkeen turvallisuutta esim ryhdytään aina tutkimaan ikäänkuin puhtaalta pöydältä, vaikka lajike olisi ollut Amerikassa käytössä vuosikausia ilman haittoja?
-
Näkemys:
Viewpoint: Europe missed the GMO revolution. Sensible regulation could ensure they don’t miss out on CRISPR gene editing (https://geneticliteracyproject.org/2020/02/26/viewpoint-europe-missed-the-gmo-revolution-sensible-regulation-could-ensure-they-dont-miss-out-on-gene-editing/)
Eli EU missasi GMO-vallankumouksen. Jos nyt omaksutaan järkevä säätelypolitikka, geenieditoinnin vallankumoukseen ehkä päästään mukaan.
Mekin täällä mannermaalla. UK:n — josta kirjoittaja on — mahdollisuudet siihen ovat suuremmat.
-
Jälleen yksi vetoomus asiassa, jos mahdollista, niin entistäkin arvovaltaisemmalta taholta:
Top European science council demands ‘radical’ GMO regulatory reform (https://geneticliteracyproject.org/2020/03/06/top-european-science-council-demands-radical-gmo-regulatory-reform/)
A top European science council calling is demanding a “radical reform of the legal framework” that regulates genetically modified organisms (GMOs) in the European Union.In a strongly worded commentary, the European Academies Science Advisory Council (EASAC) said the current EU regulations are “no longer fit for purpose” and warned of serious ramifications if the rules are not eased to allow new plant breeding techniques to move forward.
“There is a societal cost of not using new genome editing techniques or being slow in adoption,” said Robin Fears, director of EASAC’s Biosciences Program. “We have no time to lose in resolving our shared problems for food and nutrition security.”
***
Mutta tässä taitaa sittenkin olla päivan tai viikon uutispommi:
Rosneft Joins Russia's Gene-Editing Tech Program (https://www.themoscowtimes.com/2020/03/04/rosneft-joins-russias-gene-editing-tech-program-a69520)
Russia’s oil giant Rosneft and the Russian government will join forces to develop gene-editing technology, according to a government decree published Wednesday.
The deal, which President Vladimir Putin ordered in December, aims to accelerate Russia’s $1.6 billion program to create 30 new varieties of genetically modified crops and animals by 2027.
Vaikkei sitä tuossa mitenkään sellaisena esitetä. Mutta tuohan merkitsee sitä, että Venäjä on lipsunut geenitekniikalle nihkeiden maiden rintamasta! Johon on nyt jäämässä EU yksin. Ellei viimeistään tuota yllä olevaa vetoomusta kuunnella ja oteta varteen.
-
Myös Ludger Wess twiittasi ja viittasi tuohon Venäjä-uutiseen (kuin minäkin juuri edellä):
***
Ludger Wess
@LudgerWess · 13t
Ähm - war nicht Russland das leuchtende Vorbild aller #Gentechnik-Gegner? #GMO
Lainaa twiittiä [...]
-
Poimitaan tästä pidemmästä artikkelista tämä kohta:
Kasvinsuojelu on elämän suojelua – Turun yliopistossa on monipuolista kasvinterveyden osaamista (https://blogit.utu.fi/utu/2020/03/03/kasvinsuojelu-on-elaman-suojelua-turun-yliopistossa-on-monipuolista-kasvinterveyden-osaamista/)
Uusi ja erittäin lupaava kasvinjalostustekniikka on niin kutsuttu geenieditointi eli CRISPR-tekniikka, jossa muokataan tarkasti kasvien omaa genomia ainoastaan halutusta kohdasta, eikä jälkeläisiin jää vierasta geeniaineista. Menetelmä on tarkka, nopea ja tehokas, ja sen odotettiin huomattavasti edistävän kasvinjalostusta ja sitä kautta kestävän kehityksen periaatteiden pohjalta toimivaa maataloutta ja ruuantuottoa. Vuonna 2018 Euroopan unionin tuomioistuin kuitenkin teki päätöksen, jonka mukaan geenieditoinnilla tuotetut kasvit tulkitaan geneettisesti muunnelluiksi organismeiksi (GMO). Tämä tieteenvastainen päätös hankaloittaa suuresti kasvitutkimusta ja –jalostusta EU:n alueella. Vaarana on, että Euroopan unioni jää jälkeen tutkimuksen kärjestä, ja niin akateemiset kasvitutkijat kuin kasvinjalostusyrityksetkin siirtyvät esimerkiksi Yhdysvaltoihin.
Turun yliopiston molekulaarisen kasvibiologian tutkijat ovat toimineet kiinteässä eurooppalaisessa yhteistyössä geenilakien muuttamiseksi siten, että tarkasti CRISPR-menetelmällä muokattuja kasveja ei sisällytettäisi EU:n GMO-lainsäädännön piiriin. Vaikuttamiskanavina ovat toimineet Euroopan kasvitieteellinen organisaatio EPSO (European Plant Science Organization) ja Eurooppalaisten tiedeakatemioiden yhteistyöjärjestö EASAC (European Academies´ Science Advisory Council), joissa tutkijamme ovat edustettuina. Pyrimme vaikuttamaan siihen, että EU muuttaisi nykyistä geenimuokkauslakiaan vastaamaan tutkittuun tietoon perustuvia kriteereitä ja poistaisi nopeasti geenieditoidut kasvit GMO-lainsäädännön piiristä. Uudistus on erittäin kiireellinen, viivästymisen uhatessa maatalouden innovaatioiden syntymistä ja sitä kautta kestävän kehityksen päämäärien (UN SDGs) saavuttamista vuoteen 2030 mennessä.
Vertaa edellä 07.03.20.
Eurooppalaisia tiedemiehiä — eikä suomalaisiakaan — ei voi syyttää siitä, etteivät he olisi asiassa yrittäneet.
-
Matt Ridleyn pitkähkö kirjoitus, jonka teesi on se, että UK todella tekee irtioton EU:sta geenieditoinnissa:
Why Brexit ld jump start UK GMO, CRISPR research—once stifled by ‘dead hand’ of EU regulation!? (https://geneticliteracyproject.org/2020/0! 3/18/viewpoint-brexit-could-jump-start-uk-gmo-crispr-research-once-stifled-by-dead-hand-of-eu-regulation)
Mukana myös osuvaa pilkkaa EU:n voimassa olevaa linjaa kohtaan:
The absurdity is illustrated by the fact that in some cases it is impossible to distinguish a genome-edited variety from a variety bred by hybridisation or lucky selection with the same trait. Stefan Jansson from Umeå University in Sweden put it like this: “Common sense and scientific logic says that it is impossible to have two identical plants where growth of one is, in reality, forbidden while the other can be grown with no restrictions; how would a court be able to decide if the cultivation was a crime or not?”
-
Mutta tässä taas amerikkalainen näkemys:
Brexit unlikely to change UK’s restrictive GMO crop rules in the next 3 years, USDA reports (https://geneticliteracyproject.org/2020/04/16/brexit-unlikely-to-change-uks-restrictive-gmo-crop-rules-in-the-next-3-years-usda-reports/)
Sen mukaan UK ei siis niin nopeasti irti pääse GMO-säännöistä. Se on liian riippuvainen unioinista, brexitistä huolimatta.
-
Euraktivissa vaihteeksi voimakas mielipidekirjoitus, joka puolustaa meidän linjaamme:
Sustainability and innovation should go hand in hand in the EU (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/opinion/in-the-european-union-sustainability-and-innovation-should-go-hand-in-hand/)
In the last two decades, Europe has decided to go its own way in agricultural policies. While both North and South America, and also Japan have moved to even more technology-driven modern agriculture, Europe has gone backwards and keeps banning more and more scientifically proven advances and methods in agriculture. In recent trade talks, top American diplomats have repeatedly mocked the regulatory framework in the EU as anachronistic.
“We must remove constraints to the adoption of innovative new approaches and technologies, including overly burdensome and unnecessary regulatory restrictions, and will to speak truth to our citizens about technology, productivity and safety.”
Ei niin, ettäkö tuo linja olisi tuntematon Euroopassa — mm. tiedemiehet täällä ovat useissa julkilausumissaan tuoneet sen esille. Mutta poliitikot eivät juuri ole. Vaan ovat puuhaamassa aivan toisenlaista (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg17234#msg17234) maataloutta Eurooppaan.
-
USA:ssa on nyt saatu valmiiksi geenimuuntelun sääntöpaketti:
USDA eliminates antiquated rules for GMOs which it says will bring plant biotech regulations ‘into the 21st century’ (https://geneticliteracyproject.org/2020/05/15/usda-eliminates-antiquated-gmo-rules-to-bring-plant-biotech-regulations-into-the-21st-century/)
Niinpä, EU, nyt sitten miettimään, mitä tuo kokonaisuus meille täällä merkitsee. Ja se on aivan väärä vastaus, ettei se merkitsisi mitään.
-
Täältä löytyy kartta siitä, missä maailman maissa geenieditointi lasketaan GMO:ksi. Eli siis raskaan sääntelyn kohteeksi:
https://t.co/POn7GXuLhX?amp=1
Ja se kartta on masentava: punaisena hohtaa Eurooppa, EU. Ja vain se.
-
Kyllä Britanniassa on nyt selvästi esille tulevaa päättäväisyyttä, että EU:n turhista rajoituksista tässä asiassa irrottaudutaan:
MPs call for Ag Bill to boost precision breeding post-Brexit (https://www.farminguk.com/news/mps-call-for-ag-bill-to-boost-precision-breeding-post-brexit_55716.html)
Eikä asiasta siis ole edes erimielisyyttä puolueiden välillä.
Mutta nyt kun asia, eli maatalouden linja EU:ssa on keskustelun alla, ei ole sanottua, etteikö tuotakin asiaa käsitellä. On niitäkin, jotka haluavat siitä keskustella (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg17254#msg17254).
-
Vaan riittääkö brittien päättäväisyys – muun Euroopan itsepäisyyttä vastaan:
Boris Johnson tapaa EU-johtoa kesäkuussa – brexit-neuvottelut umpikujassa (https://yle.fi/uutiset/3-11372194)
Uuden suhteen neuvotteluissa on tarkoitus sopia muun muassa siitä, miten kauppasuhteet jatkossa järjestetään. Keskeinen kiistakysymys on se, missä määrin Britannian tulisi sitoutua EU-sääntelyyn.
EU tahtoo säilyttää EU-sääntöjen takaamat tasapuoliset kilpailuolosuhteet. Britannialle tällainen sitoumus ei käy, vaan maa haluaisi karistaa jaloistaan kaikenlaisen EU-sääntelyn.
Frostin mukaan EU:n vaatimus sääntelyyn sitoutumisesta on esteenä neuvottelujen etenemiselle.
Se ratkaisuvaihtoehto tuossa seuraamassamme spesifissä kysymyksessä on tietysti ilmeinen: että EU luopuu tuosta turhasta säätelystä.
-
Mutta tässä taitaa sittenkin olla päivan tai viikon uutispommi:
Rosneft Joins Russia's Gene-Editing Tech Program (https://www.themoscowtimes.com/2020/03/04/rosneft-joins-russias-gene-editing-tech-program-a69520)
Russia’s oil giant Rosneft and the Russian government will join forces to develop gene-editing technology, according to a government decree published Wednesday.
The deal, which President Vladimir Putin ordered in December, aims to accelerate Russia’s $1.6 billion program to create 30 new varieties of genetically modified crops and animals by 2027.
Vaikkei sitä tuossa mitenkään sellaisena esitetä. Mutta tuohan merkitsee sitä, että Venäjä on lipsunut geenitekniikalle nihkeiden maiden rintamasta! Johon on nyt jäämässä EU yksin. Ellei viimeistään tuota yllä olevaa vetoomusta kuunnella ja oteta varteen.
Tuonninkin osalta siellä ollaan lipsumassa:
Russia relaxes ‘almost impassable’ restrictions on GMO soy imports, sparking backlash from regional governors (https://geneticliteracyproject.org/2020/05/29/russia-relaxes-almost-impassable-restrictions-on-gmo-soy-imports-sparking-backlash-from-regional-governors/)
Mutta kuitenkin niin, että siellä nyt sisäisesti asiasta väännetään, kuten tuo uutinen kertoo.
-
USA:ssa on nyt saatu valmiiksi geenimuuntelun sääntöpaketti:
USDA eliminates antiquated rules for GMOs which it says will bring plant biotech regulations ‘into the 21st century’ (https://geneticliteracyproject.org/2020/05/15/usda-eliminates-antiquated-gmo-rules-to-bring-plant-biotech-regulations-into-the-21st-century/)
Niinpä, EU, nyt sitten miettimään, mitä tuo kokonaisuus meille täällä merkitsee. Ja se on aivan väärä vastaus, ettei se merkitsisi mitään.
Tällainen se nyt sitten on, yhteenveto:
USDA’s New Rule Modernizing the Regulation of Biotechnology: A Practical Legal Summary (https://www.wiley.law/alert-USDAs-New-Rule-Modernizing-the-Regulation-of-Biotechnology-A-Practical-Legal-Summary)
EU-teksteistä saadaan aina käännös suomeksikin, joskus pienellä viiveellä, tuosta ei välttämättä valitettavasti saada. ;D
Mutta saattaahan olla, että siitä tehdään valtamediassamme vielä uutinen, tarkkoine käännöksineen.
-
Tässä "Kirjastonhoitaja" jättää vastaamatta toiseen, kysyjän ihan selkeästi asettamaan kysymykseen:
Voidaanko geenimuunnellun eläimen lihaa myydä luomuna EU-alueella ja onko EU-alueella myynnissä mitään geenimanipuloidusta eläimestä lähtöisin olevia tuotteita? (https://www.kirjastot.fi/kysy/voidaanko-geenimuunnellun-elaimen-lihaa-myyda)
Siihen olisi voinut myös ihan selkeästi vastata: tuollaisia tuotteita ei ole EU:ssa myynnissä.
Koska kysyjä oli suomalainen, asiaa olisi voinut vielä selventää: Suomessa ei ole kuluttajille myynnissä mitään geenimuunneltuja tuotteita.
PS. Jätin kommenttini myös tuolle palstalle.
Tätä ei kysytty, mutta siihen vastattiin silti:
Luomu-sertifikaattia taas ei myönnetä lihalle, jonka tuotannossa edes epäillään käytettäneen muuntogeenirehua.
PS2. 21.06.20: Vastausta oli tällä välin muutettu. Mutta se ei ollut vieläkään korrekti. Jatkoin kritiikkiäni.
-
Näinkö siinä sitten on käymässä:
UK environment secretary backs relaxed CRISPR crop rules, but says GMO restrictions won’t change (https://geneticliteracyproject.org/2020/06/19/uk-environment-secretary-backs-relaxed-crispr-crop-rules-but-says-gmo-restrictions-wont-change/)
Eli UK löysää ehkä geenieditoinnin rajoituksia, mutta säilyttää varsinaiset GMO-rajoitukset samoina kuin EU:ssa?
Mutta noinkin se on iso muutos. Ja merkitsee sekin painetta myös EU:lle.
-
Näin EFSA voi todeta:
GM insect-resistant, herbicide-tolerant corn poses no health risk, EU food safety officials say (https://geneticliteracyproject.org/2020/07/02/gm-insect-resistant-herbicide-tolerant-corn-poses-no-health-risk-eu-food-safety-officials-say/)
Mutta tekeekö tuo mitään vaikutusta viljelyluvasta lopullisesti päättäviin? Sitooko tuo tieteellinen arvio poliitikkoja? Eipä taida sitoa. Ainakin voidaan olla pitkiä aikoja olla päättämättä asiasta. Ja unionissa viljelyyn hyväksyttyjen GMO-lajikkeiden lukumäärä pysyy edelleen sinä yhtenä.
-
Tässä pohditaan, voisiko sen ainoan EU:sa hyväksytyn GMO-lajikkeen menestys kuitenkin tuoda mukaan hyvän maineen muullekin muuntogeeniselle viljelylle:
Could success of Europe’s only cultivated GMO crop help ease public fear of biotechnology? (https://geneticliteracyproject.org/2020//07/could-success-of-europes-only-cultivated-gmo-crop-help-ease-public-fear-of-biotechnology/)
Tai ainakin poistaa pelkoja? Tiedä häntä sitten, mutta eivät ne pelot alunperinkään ole huonoista kokemuksista syntyneet.
-
Brexit ja Britannian suunnitelmat geenieditoinnin osalta näyttävät aiheuttavan tiettyä säpinää myös EU:n puolella:
EU still reflects over agri-innovation as UK mulls moves forward (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-still-reflects-over-agri-innovation-as-uk-mulls-moves-forward/)
While the EU considers the potential role of new innovative techniques to protect harvests from pests and diseases, on the other side of the Channel, the UK is getting ready to open the door to new gene-editing technologies post-Brexit.
Asked about the potential for biotech and gene editing in the Farm to Fork strategy (F2F), the EU’s new flagship food policy, EU Health Commissioner Stella Kyriakides told EURACTIV that the bloc needs to develop innovative ways to cope with its dependency on pesticides.
“However, innovative technologies must always be safe for consumers and the environment and bring a clear added value to society as a whole,” she added.
The debate over biotechnology and innovation has been in the spotlight in Europe for a long time.
Sanoisin, että vaikeassa tilanteessa ovat. Geenieditointi olisi selvästi väline jo hyväksytyn päämäärän, eli torjunta-aineiden käytön vähentämisen toteuttamiseen. Kun kuitenkin vastahakoisuutta siihen yhä on, nyt olisi äkkiä keksittävä muita riskejä tai haittoja? Jopa tarvittaessa sitten jotain yleisiä yhteiskunnallisia syitä?
Vaan kyllä tuo keskustelu tietysti olisi listalla ollut ilman Brexitiäkin.
-
EU on päättänyt, että osa GMO:ita koskevista määräyksistä ei ole nyt väliaikaisesti voimassa:
European Union suspends some GMO regulations to fast-track COVID-19 vaccine (https://geneticliteracyproject.org/2020/07/17/european-union-suspends-some-gmo-regulations-to-fast-track-covid-19-vaccine/)
Parlamentin oma lehdistötiedote:
Parliament to allow COVID-19 vaccines to be developed more quickly (https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20200706IPR82731/parliament-to-allow-covid-19-vaccines-to-be-developed-more-quickly)
Tämä siis siinä tarkoituksessa, että vauhditettaisiin koronarokotteen kehittamistä. Tähän Stuart Smyth jo eilen twiittasi:
The EU Parliament has voted to "derogate" its GMO regulations to speed up development of GMO Covid-19 vaccines. This confirms EU regulations are based on politics, not science. Increasingly, Europe is where innovation goes to die.
-
Annaleena Ylhäinen twiittasi 21. heinäk.
Breeders back gene-editing move - tässä saattaa käydä niin, että britit ottavat geenieditoinnin käyttöön kasvinjalostuksessa ja määritellä sen perinteiseksi jalostukseksi, niin kuin suuri osa maailmaa EUta lukuunottamatta tekee.
Niinpä niin. Lausumaton lisäkysymys tietysti on, miten käy EU:lle asiassa.
EU on rikas. Mutta onko sillä kuitenkaan varaa ylläpitää maailman suurinta maatalouden ulkomuseota? Asia ei ole jäänyt komissioltakaan huomaamatta, ks. juuri edellä 15.07.20.
Linkki Ylhäisellä oli tähän:
https://t.co/EaunkeXJNl?amp=1
-
Pekka Pesonen sen toi tässä artikkelissa esille:
New impetus for sustainability tests Europe’s ‘soft power’ (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/new-impetus-for-sustainability-tests-europes-soft-power/)
Pekka Pesonen, secretary-general of farmers association COPA-COGECA, told EURACTIV that this move would be “prohibitive in trading relations” and that he was afraid that there would be “no way to settle this”.
He added that the future of trading relations between the bloc and the UK is dependent on parallel access to technology and that he was concerned that the EU would be left behind.
Products placed on the EU market, whether imported or produced in the EU, have to adhere to the requirements of the EU legislation.
The burden of proof is on economic operators both within and outside the EU, including verification that unauthorised genetic modified organisms (GMOs) are not placed on the market and that traceability and labelling rules for authorised GMOs – as set by the EU legislation – are fulfilled.
This doesn’t make things easier, as genetic engineering is not detectable at the borders.
Häusling yrittää ylläpitää uskoa, että se jotenkin onnistuisi:
“It will certainly complicate matters if the UK decides to go for new genetically modified organisms” Martin Häusling, agriculture spokesman for the Greens/EFA in the European Parliament, told EURACTIV, although he stressed that the EU will not be left behind.
“Consumer studies have demonstrated again and again that consumers do not want GM-food and feed, the UK will, therefore, lose a big market for its gene-manipulated products,” he said, stressing that European products have “a very good international reputation, partly because they are free of genetic engineering”.
Mutta tuo vastaus tarkoittaa loogisesti jyrkkää protektionismia: ei osteta ruokaa maista, jotka eivät jetsulleen noudata EU:n asiaa koskevaa lainsäädäntöä. Eli (käytännössä) ostettaisiin vain EU-maista. Tai EU:n edessä "polvillaan" olevista kehitysmaista. Minkä tilanteen Pesonen tuossa selvästi näki. Häuslingkin oletettavasti sen aavisti, mutta ei suostunut sitä myöntämään.
-
Mutta Britanniassakin on porukkaa, joka yrittää tätä vielä:
UK anti-GMO groups aim to block relaxed CRISPR crop rules gaining bipartisan support in Parliament (https://geneticliteracyproject.org/2020/07/29/uk-anti-gmo-groups-aim-to-block-relaxed-crispr-crop-rules-gaining-bipartisan-support-in-parliament/)
Mutta he eivät taida siinä onnistua:
However, support for the amendment has been seen in other quarters. UK farming representatives, the National Farmers Union (NFU), is backing an influential grouping of cross-party MPs and Lords …. The NFU said the All-Party Parliamentary Group (APPG) on Science and Technology in Agriculture maintains that the proposed amendment would pave the way for the UK to discard “damaging EU rules blocking access to precision breeding tools” ….
-
Mutkia matkaan UK:n linjaukselle:
UK gene editing amendment withdrawn, but government commits to consultation (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/uk-gene-editing-amendment-withdrawn-but-government-commits-to-consultation/)
Mutta tuo ei tarkoita, että peli olisi pelattu:
An amendment tabled in the new UK agriculture bill, designed to allow access to new gene-editing technology, has been withdrawn but the government has pledged to conduct a public consultation on the issue, amid indications that it could eventually offer its support for the technology.
***
Samaan aikaan Saksassa eli EU:n sisällä:
https://t.co/IuNWLmhNyn?amp=1
Die innerparteilichen Auseinandersetzungen der Grünen über ihre Haltung zu gentechnischen Methoden in der Pflanzenzüchtung schlagen sich nun auch in der Forschung nieder - und wecken Widerstand unter Pflanzengenetikern und Agrarexperten. In einem offenen Brief wenden sich mehr als 100 Wissenschaftler an den Ministerpräsidenten Baden-Württembergs, Winfried Kretschmann, und fordern den Grünen-Politiker dazu auf, ein gestopptes Forschungsprojekt zur neuen Grünen Gentechnik wieder auszuschreiben. Eine konstruktive, sachliche Debatte über die neuen Methoden sei nur auf der Grundlage von wissenschaftlichen Erkenntnissen möglich, heißt es in dem Brief.
Ja tämäkin oli tapahtunut samaan aikaan:
https://t.co/uOKTssHbDo?amp=1
132 research institutes press Europe to embrace CRISPR crops
-
Tätä on jo odoteltukin:
China poised to approve 192 GMO crops, including insect-resistant, glyphosate-tolerant corn (https://geneticliteracyproject.org/2020/01/06/china-poised-to-approve-192-gmo-crops-including-insect-resistant-glyphosate-tolerant-corn/)
Kiina ei nimittäin tietääkseni koskaan ole tuominnut muuntogeenisiä lajikkeita, mutta ei ole tätä ennen paljon ottanut niitä käyttöön.
Olisiko tämä luokiteltavissa hätätilanteeksi, mutta näin on Kiina nyt suunnitellut tekevänsä:
China could crack down on fall armyworm pest invasion with GMO insect-resistant Bt corn (https://geneticliteracyproject.org/2020/07/31/gmo-insect-resistant-bt-corn-could-help-china-crack-down-on-fall-armyworm-pest-invasion/)
Näin tämä asetelma alkaa vakiintua:
Näin alkaa muodostua tässä kysymyksessä kaksi "akselia".
GMO:n suhteen epäluuloiset, tai suoraan kielteiset: EU, Venäjä ...
GMO-myönteiset: USA, Kiina ...
Hei, eipäs alakaan! Sillä Venäjähän on jo lipsunut (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg17494#msg17494) epäluuloisten rintamasta. Eli todellakin, EU on jäämässä siihen leiriin yksin. Kuten jo todettu.
Pikku yksityiskohtana sekin, että Kuubakin on nyt siirtynyt siihen toiseen leiriin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=507.msg18042#msg18042). Netistä löytyykin jo maailmankarttoja, joissa koko muu maailma näyttää asialle joko vihreää tai keltaista, EU ainoana punaista.
Mutta tämäkin asia on mukana, kun nyt käsitellään EU:n komission luomuistamissuunnitelmaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg18054#msg18054).
-
Britanniassa asian käsittely jatkuu nyt tällaisella:
Government announces gene-editing consultation (http://www.cpm-magazine.co.uk/2020/07/29/government-announces-gene-editing-consultation/)
In what could result in its biggest stand against EU policy to date, the Government has announced it will shortly launch a public consultation on whether to diverge on restrictive GM crop regulation.
Defra minister Lord Gardiner of Kimble told the House of Lords on Tuesday (28 July) that the Government is prepared to make the legislative changes necessary to ensure “a more scientific approach” is taken to plant-breeding techniques such as gene-editing.
Kaikki pitäisi tietää, mutta en tarkkaan ottaen tiedä, miten tuollainen julkinen neuvonkysely Britanniassa tehdään. Mutta niin olen ymmärtänyt, että tuossa uskotaan saatavan uudelle, tieteelliselle lähestymistavalle kansan tuki.
-
Näin EFSA voi todeta:
GM insect-resistant, herbicide-tolerant corn poses no health risk, EU food safety officials say (https://geneticliteracyproject.org/2020/07/02/gm-insect-resistant-herbicide-tolerant-corn-poses-no-health-risk-eu-food-safety-officials-say/)
Mutta tekeekö tuo mitään vaikutusta viljelyluvasta lopullisesti päättäviin? Sitooko tuo tieteellinen arvio poliitikkoja? Eipä taida sitoa. Ainakin voidaan olla pitkiä aikoja olla päättämättä asiasta. Ja unionissa viljelyyn hyväksyttyjen GMO-lajikkeiden lukumäärä pysyy edelleen sinä yhtenä.
Näitä tulee koko ajan lisää. EFSA ei löydä tästäkään lajikkeesta mitään riskiä:
GMO herbicide-tolerant canola poses no hazard to human health, EU food safety officials find (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/03/no-evidence-gmo-herbicide-tolerant-canola-poses-hazard-to-human-health-eu-food-safety-officials-find/)
Kokemuksen mukanaan tuoma neuvo kuitenkin on, ettei kannata ryhtyä pidättelemään hengitystään siihen asti kunnes tuo lajike on hyväksytty EU:ssa viljeltäväksi.
-
Suuren yleisön käsityksiin tai pelkoihin vetoamisesta on yhä vähemmän asian vastustajille apua:
‘Steadily increasing’ GMO acceptance in Europe fuels efforts to revise biotech restrictions (https://geneticliteracyproject.org/2020/08/21/steadily-increasing-gmo-acceptance-in-europe-fuels-efforts-to-revise-biotech-restrictions/)
The percentage of EU citizens concerned about the presence of GMOs in the environment has decreased from 30% (in 2002) to 19% (in 2011), while the level of concern about the use of GM ingredients in food or drinks has decreased from 63% (in 2005) to 27% (in 2019). The steadily increasing acceptance of the EU citizens of GMOs in the environment and food, as it was recorded by Eurobarometers, should additionally ease the way and support a positive change of the legal framework that regulates the GM crops’ testing and commercial cultivation in the EU.
Aiemmin eurobarometreihin vetoaminen oli suosittua. GMO Vapaa Suomi - sivulta (2008):
https://www.gmovapaa.fi/ajankohtaista/tiedotteet-ja-tapahtumat/kaikki/suomalaisten-gmo-kannat-eurobarometrissa
-
Ranskassa on nyt tulkittu EU-oikeuden päätöstä, niinkuin se oikeastaan oli. Myös mutageneesilla (esim. säteilytyksellä) aikaansaadut lajikkeet ovat muuntogeenisiä:
Conseil d'État, 7 février 2020, Organismes obtenus par mutagenèse (https://www.conseil-etat.fr/ressources/decisions-contentieuses/dernieres-decisions-importantes/conseil-d-etat-7-fevrier-2020-organismes-obtenus-par-mutagenese)
Tietää huonoa luomuviljelylle siellä: aika moni hyvä lajike tulee kielletyksi, jää pois käytöstä.
Nyt on hyvin mielenkiintoista seurata, tulevatko muut EU-maat tuohon mukaan.
Netissä olen nähnyt tietoja, että tuo päätös tai tulkinta olisi Ranskassa edennyt.
Ja että siitä tulee uhka myös perinteiselle kasvinjalostukselle, pelätään. Ludger Wessin twiitti:
This is unbelievable. We‘re back to Mendel‘s era in plant breeding.
Lainaa twiittiä
Etienne Bucher
@methylcytosine
· 15t
To my understanding, France is now banning all in vitro mutagenic techniques. Consequently, since 2,4-D is a known mutagen which is used to maintain in vitro gene banks (e.g. potato) one should not be allowed to grow plants from such gene banks in anymore?
Jos EU kielsi sooloilun (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=922.msg18299#msg18299) Itävallalta glyfosaattikysymyksessä, samoin sen tulisi nyt laittaa Ranska ojennukseen. Tosin se nyt tässä kysymyksessä edellyttäisi, että EU ottaisi asian kokonaisvaltaisesti (uuteen) käsittelyyn, eikä jatkaisi kuuman puuron kiertämistään.
-
Tässä vertailua. Eurooppa mokasi:
Viewpoint: US farm productivity shows Europe why rejecting biotech crops was a mistake (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/02/viewpoint-us-farm-productivity-shows-europe-why-rejecting-biotech-crops-was-a-mistake/)
Toiveekkaasti ajattelemme, että onneksi peli ei ole vielä pelattu. Kehityspolku kohti maailman suurinta maatalousmuseota (ulkoilmamuseota) voidaan vielä kääntää.
-
Taas lisäesimerkki siitä, miten EU on jäämässä täysin yksin:
https://t.co/NNAZ5w3NFp?amp=1
South Korea Promotes the First Genome-edited Food Crop
-
Euroopalla voi olla tällainenkin vastuu:
Viewpoint: Global food security threatened by Europe’s anti-GMO ‘food bullying’ (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/15/viewpoint-global-food-security-threatened-by-europes-anti-gmo-food-bullying/)
***
Jos ja toivon mukaan kun Eurooppa tekee uusia ratkaisujaan, on piilemässä tällainenkin vaara:
Promoting CRISPR crops at the expense of GMOs is short-sighted when we need both (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/15/viewpoint-promoting-crispr-crops-at-the-expense-of-gmos-is-short-sighted-when-we-need-both/)
Meille ja luomuväelle tuo ei hankaluuksia aiheuta: he vastustavat kumpaakin, me kannatamme kumpaakin. Mutta varmaankin tuo on joillekin poliitikoille houkuttava vaihtoehto näytellä tasapainoista ja kompromissikykyistä.
-
Minun vaikutelmani on, että mikään USA:n maatalouspolitiikassa tai suhtautumisessa geeniteknologian ei ole näissä vaaleissa muuttumassa, kävi kumminpäin tahansa:
Trump v Biden: Where do the candidates stand on GMOs and other key food issues?
Farm Bureau | September 17, 2020 (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/17/trump-v-biden-where-do-the-candidates-stand-on-gmos-and-other-key-food-issues/)
Eli nyt voi myös EU rakentaa omat suunnitelmansa aika rauhassa sen varaan. No, rauhassahan se ei sitä tule tekemään, vaan suurella tappelulla, joka on jo alkanut.
***
Eikä tällaistakaan keskustelua (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=79) ole näillä näkymin odotettavissa.
-
Tästä voi nähdä masentavan tilanteen visuaalisena:
Human and Agriculture Gene Editing:
Regulations and Index (https://crispr-gene-editing-regs-tracker.geneticliteracyproject.org/)
Klikkaa ruutua "Agriculture".
-
Vahinko on jo tapahtunut:
‘Brussels Effect’: Europe’s CRISPR crop rules may have ‘costly’ international economic impacts (https://geneticliteracyproject.org/2020/09/30/brussels-effect-europes-crispr-crop-rules-may-have-costly-international-economic-impacts/)
Many scientists and other stakeholder groups have requested a revision of the EU policies on GMOs. The EU Council of Ministers has recently started exploring the possibilities for a change. In addition, there is a legal possibility for clarifying the legal uncertainty resulting from the CJEU decision. Nevertheless, any change in policy—if possible at all—would take several years, given the highly controversial nature of the topic.
-
Epäselvästä tilanteesta huolimatta saksalaiset tutkijat yrittävät tätä:
Tyska forskare tar fram svampresistent vetesort (https://www.landsbygdensfolk.fi/nyheter/tyska-forskare-tar-fram-svampresistent-vetesort)
TEXT: Peter Karlberg
news@peter-karlberg.com
01. oktober, 2020
Ett 60-tal växtförädlare ska tillsammans utveckla en ny vetesort som är resistent mot fyra skadliga svampsjukdomar. Sorten tas fram med hjälp av gensaxen Crispr/Cas och bygger på vetets inbyggda försvarsmekanism. Det...
Välkommen att logga in dig som medlem eller prenumerant för att läsa denna artikel.
-
Taas yksi tällainen tapaus. Muuntogeeniseksi EU:ssa luokiteltu lajike hyväksytään tuotavaksi tänne ja myytäväksi EU:ssa. Mutta ei viljeltäväksi EU:n alueella:
Europe approves imports of new GM herbicide-resistant soy, despite objections from Green Party, organic advocates (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/02/europe-approves-imports-of-new-gm-herbicide-resistant-soy-despite-objections-from-green-party-organic-advocates/)
***
Sopii juuri perään. Ludger Wess uudelleentwiittasi
Matin Qaimin twiitin 3. lokak.
In der EU sind die Zulassungsverfahren (Gentechnikrecht) so stark politisiert, dass es einem de-facto Verbot gleichkommt. Die letzte Zulassung eines GVO zum Anbau wurde 1998 erteilt! Seitdem wurde vieles von der EFSA als sicher eingestuft, aber von der Politik nie zugelassen....
Eli viimeinen GMO on hyväksytty viljelykseen v. 1998. Sen jälkeen on kyllä monia, jotka EFSA on hyväksynyt turvallisiksi, mutta poliitikot eivät silti antaneet lupaa...
-
Merkillinen on EU. Direktiivejä annetaan, mutta sitten jäsenvaltioille lupa tehdä, miten itse lystäävät:
Member states reserve right to ban pesticides authorised in EU, rules EU court (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/member-states-reserve-right-to-ban-pesticides-authorised-in-eu-rules-eu-court/)
Ihan samanlainen tapaus tuo ei ole kuin GM-lajikkeet, mutta käytännössä sitä kovasti muistuttava.
-
Merkillistä se on EU:sta erotessakin. Britannia uskoo osaavansa jotenkin taiteilla tässä kysymyksessä:
Post-Brexit UK likely to back crop gene editing, but won’t abandon EU’s strict GMO rules (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/14/post-brexit-uk-likely-to-back-crop-gene-editing-but-wont-abandon-eus-strict-gmo-rules/)
-
Tällainen vauhti on USA:ssa jo saavutettu geenieditoitujen lajikkeiden hyväksymisessä:
Gene-edited crops approved by USDA jumps from 7 to 70 between 2019 and 2020 (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/19/gene-edited-crops-approved-by-usda-jumps-from-7-to-70-between-2019-and-2020/)
Selvää lienee kuinka EU:lle on nyt kilpailussa käymässä. Maailman suurin ulkoilmamaatalousmuseo siellä häämöttää.
***
Meidän täytyy sitten vaan repiä iloa siitä, että täällä tutkitaan kaikki hyvin, hyvin tarkasti. Se ainoa viljeltäväksi hyväksytty GMO-lajikekin tutkittiin komission pyynnöstä uudestaan:
EU’s only cultivated GM crop, insect-resistant Bt corn, poses no risk to humans or the environment, study finds (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/15/europes-only-cultivated-gm-crop-insect-resistant-bt-corn-poses-no-risk-to-humans-animals-or-the-environment-study-finds/)
-
Näkökohta, yllättäväkin:
Viewpoint: Rush to develop COVID vaccine highlights failure of Europe’s GM crop regulations (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/23/viewpoint-rush-to-develop-covid-vaccine-highlights-failure-of-europes-gm-crop-regulations/)
In a recent article of mine published in the journal, Global Food Security, I highlight the EU’s reluctance to move away from its precaution-based regulatory system. Their reluctance to accept science is affecting not only in terms of the development of innovative crop varieties that will be better equipped to adapt to changing climates but also their ability to develop Covid-19 vaccines and have them approved.
[...]
This is where the EU has a real problem …. [V]irtually all of the Covid-19 vaccines being developed in the EU are based on technologies that will make them GM products. It presently takes the EU regulatory system nearly 5 years to make an approval decision just to allow a GM variety to be imported for use as animal feed.
…
It is very doubtful the EU public would be willing to wait until 2025 to have access to a Covid-19 vaccine. In an admission that the EU regulatory system is a failure, the European Parliament announced it would ‘derogate’ some of the regulatory requirements that would be required of gene-edited developed Covid-19 vaccines ….
Varovaisuuden kanssa täytyy olla varovainen.
-
Parikin juttua siitä, mitä EU:n politiikka asiassa vaikuttaa kehitysmaihin:
EU opposition to GM crops encourages hunger in developing nations, US trade official warns (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/29/europes-opposition-to-gm-crops-encourages-starvation-in-developing-nations-us-trade-official-warns/)
Tämäkin kulman kautta, vaikka tässä on ehkä kyse globaalimmasta ilmiöstä:
COVID halts global GM crop approvals, hitting poor farmers in developing countries hardest (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/29/covid-halts-global-gm-crop-approvals-hitting-poor-farmers-in-developing-countries-hardest/)
-
Jopa toivotaan nyt tätä:
Member states want commission to decide on the use of gene editing in animal and plant breeding (https://sciencebusiness.net/news/member-states-want-commission-decide-use-gene-editing-animal-and-plant-breeding)
The ministers called for the use of “new innovative ingredients and techniques” to boost sustainable food production, as long as they are shown to be safe for humans, animals and the environment.
This was with reference to precision breeding using gene editing, which enables genetically modified organisms to be generated without introducing genes from other species. As things stand, the technology cannot be used in the EU, following a 2018 ruling by the European Court of Justice, which founds genome editing is subject to the 2001 EU directive banning genetically modified organisms.
Mutta jos vanhat merkit paikkansa pitävät, EU päätyy säädoksiin, joista jäsenmaat voivat poiketa esim. kaavoitukseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg11933#msg11933) liittyvistä syistä! 8)
Tämän maatalousministerien yhteisen tahtotilan olimme jo tuolla toisaalla (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=550.msg19028#msg19020) huomanneet. Saattaahan siinä jotain tapahtua. Ihan oikeestikin.
-
Mutta luomuväki se vaan jatkaa tämän vaatimista. Esimerkkinä Biodynaamisen Federaation uutinen:
EU Commission turning blind eye to new GMOs (https://www.demeter.net/eu-commission-turning-blind-eye-new-gmos)
On September 17, the Biodynamic Federation Demeter International e.V. joined 88 civil society and farmers organisations from across Europe in an open letter warning the EU Commission to turn a blind eye to new GMOs and demanding EU health and food safety Commissioner Stella Kyriakides to keep new GMOs regulated.
According to an EU Court of Justice ruling, the controversial new generation of food genetic engineering techniques should be subject to EU safety checks and consumer labelling but the European Commission is not implementing this ruling. The organisations ask the Commission to strengthen EU GMO policy, in particular as regards consumers’ right to know, freedom of choice for breeders, farmers and processors and the democratic scrutiny of EU GMO decisions.
Read the letter! (http://www.foeeurope.org/sites/default/files/gmos/2020/public_gmo_letter_to_kyriakides_.pdf)
(Linkki osoittaa tuohon yhteiseen julkilausumaan, pdf.)
Vaikka vaatimus on juuri siltä taholta täysin kohtuuton. Mitä asia heille kuuluu? He ovat täysin vapaita omissa säännöissään sen kieltämään, mutta ei heillä ole oikeutta kieltää sitä muilta. Tai edes noin yrittää vaikeuttaa asiaa.
Kansallisia luomujärjestöjäkin allekirjoittajina tuossa julkilausumassa on. Mutta syystä tai toisesta ei Suomesta. Muitakin kuin luomujärjestöjä on mukana, mutta kaikki "tavanomaisia epäiltyjä".
-
Tiedemiesten ties kuinka mones vetoomus asiassa:
EU crop gene-editing rules block efforts to fight climate change, 50 science institutions argue (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/06/eu-crop-gene-editing-rules-block-efforts-to-fight-climate-change-50-science-institutions-argue/)
Laitetaanpa linkki myös alkuperäiseen:
https://allea.org/academies-report-reviews-debate-on-genome-editing-for-crop-improvement/
Jota kautta löytyy linkki myös pitkähköön raporttiin.
-
Yritys selittää, miksi tämä asia on mennyt eri tavalla EU:ssa ja USA:ssa:
Viewpoint: How postmodernism birthed Europe’s anti-GMO movement (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/16/viewpoint-how-postmodernism-birthed-europes-anti-gmo-movement/)
Tuohon asian filosofisiin taustoihin on ehkä syytä tarkemminkin palata. Se saattaisi ansaita oman triidinsä.
-
Italia ei tietysti ole tässä yksin:
Viewpoint: Italy’s GMO restrictions cripple efforts to expand sustainable farming (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/20/italy-insists-on-banning-gmo-field-trials/).
Mutta juuri Italialta mm. tämä sulkee pois mahdollisuuksia:
The European Union continues approving import notices of new GMO products from overseas, this following another directive 2003/1829 [3]; all the while Member States persist with dishonorable hypocrisy of not approving cultivation [4], resulting in enormous economic losses for farmers. Unable to withstand the competition posed by GMO corn with higher yield and better quality, corn growers in the Northern Italian region known as Padania are forced to reduce the size of their own corn fields.
(lihav. HJ)
-
Tämä on siellä "muhinut" jo pitkään:
German Greens’ anti-GMO consensus may ‘shatter’ as 160 scientists urge party to endorse crop gene editing (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/23/german-greens-anti-gmo-consensus-may-shatter-as-160-scientists-urge-party-to-endorse-crop-gene-editing/)
Tässä Susanne Güntherin raportti samasta:
Zwei Schritte vor, einer zurück (https://schillipaeppa.net/2020/11/22/zwei-schritte-vor-einer-zurueck/)
Mutta kuten jo otsikosta "Kaksi askelta eteenpäin, yksi takaisin" voi nähdä, ristiriitaista ja tempoilevaa tuo vääntö on.
Saksan Vihreiden kanta asiaan voi kuitenkin olla aika tärkeä koko prosesssille. Sen verran mielipidejohtajan aseman puolue on maassa saanut. Ja sitten taas maa samanlaisen aseman EU:ssa.
PS 25.11.20: Tuosta vielä tämä:
German Greens compromise on support for CRISPR crops, remain ‘the party of precaution’ (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/24/german-greens-compromise-on-support-for-crispr-crops-remain-the-party-of-precaution/)
Ja tämä:
https://t.co/Lkk2e9KiGX?amp=1
Sollen die Grünen nicht mehr generell "Nein" sagen?
Die Heidelberger Grüne Dorothea Kaufmann will das Nein ihrer Partei zur Gentechnik aufweichen
-
Vaikeammaksi yhä menee kun tekniikka yhä kehittyy:
Europe’s current GM crop rules only ‘partially applicable’ to CRISPR plants, EU Food Safety Authority finds (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/25/europes-current-gm-crop-rules-only-partially-applicable-to-crispr-plants-eu-food-safety-authority-finds/)
Myönnän, etten tuota ihan ymmärräkään. Mutta uskallan silti veikata, että tuokin vaikeuttaa EU:n nykyisen linjan jatkamista.
Toisaalta. Annaleena Ylhäinen twiittasi viitaten:
EFSAn mukaan geenisakset ovat kasvinjalostuksessa turvalliset
Existing guidance appropriate for assessment of genome editing in plants (https://www.efsa.europa.eu/en/news/existing-guidance-appropriate-assessment-genome-editing-plants)
Vai olisiko niin, ettei ongelma olisikaan turvallisuudessa? Vaan juridiikassa, siinä, mitä mikin on? Millaista tarraa saa ja pitää tuotteessa EU:ssa käyttää?
-
Merkillistä se on EU:sta erotessakin. Britannia uskoo osaavansa jotenkin taiteilla tässä kysymyksessä:
Post-Brexit UK likely to back crop gene editing, but won’t abandon EU’s strict GMO rules (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/14/post-brexit-uk-likely-to-back-crop-gene-editing-but-wont-abandon-eus-strict-gmo-rules/)
Tässäkin uskotaan tämän onnistuvan:
UK doesn’t want to ‘slavishly follow’ Europe’s pesticide, gene-edited crop rules, secretary of state says (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/30/uk-doesnt-want-to-slavishly-follow-europes-pesticide-gene-edited-crop-rules-secretary-of-state-says/)
Ei siis 'orjallisesti'. Mutta jotenkin myös EU:n kannat aiotaan ottaa huomioon.
-
Ei kannata luulla, että sveitsiläsetkään kannattaisivat kaikki luomua tai maaseutuidylliä:
Mit Nostalgie werden wir die ökologischen Probleme der Landwirtschaft nicht lösen. Wir brauchen eine Landwirtschaft, die besser ist als die von gestern (https://www.nzz.ch/meinung/landwirtschaft-von-morgen-auf-die-gruene-gentechnik-ld.1530999)
Auf in die grüne Gentechnik! Die landwirtschaftlichen Debatten der Gegenwart sprengen ein Bauernidyll, das uns Schweizern lieb ist. Wir sollten ihm nicht nachtrauern.
Myös maan hallinnon sisällä on ristivetoa:
‘What are we afraid of?’ Swiss farm officials frustrated by government’s proposed GMO ban extension (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/04/what-are-we-afraid-of-swiss-farm-officials-frustrated-by-governments-proposed-gmo-ban-extension/)
Vaikka maa ei ole varsinainen EU:n jäsen, sopinee tuo ottaa esille tämän otsikon alla.
-
Nigeria meni EU:n edelle:
Nigeria validates gene-editing guidelines to ensure safe development of CRISPR crops (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/14/nigeria-validates-gene-editing-guidelines-to-ensure-safe-development-of-crispr-crops/)
-
EU:ssa voi tapahtua näinkin:
European Commission may greenlight GM crop imports rejected by EU Parliament (https://geneticliteracyproject.org/2020/12/18/european-commission-may-green-light-gm-crop-imports-rejected-by-eu-parliament/)
The EU Parliament has again spoken out against the approval of a number of genetically modified plant species. MEPs in Brussels rejected the use of four varieties of maize and one variety of soy in the EU by a large majority on [Dec 17]. The EU Commission could nevertheless allow the products to be sold because not enough member states have explicitly opposed it.
Eli komissio voi sallia ko. tuotteiden myynnin, koska niitä ei hylätty jäsenmaiden määräenemmistöllä.
Ei kerrota tuossa, mutta tuota on tietysti edeltänyt EFSA:n tutkinta. Ja vasta kun se on tuotteet hyväksynyt turvallisiksi, ehdotus voi edetä tuohon. Millä perusteella sitten parlamentti tuotteet hylkäsi? Ei millään, sen vallassa on ihan muuten vain hylätä tai hyväksyä. Sitten se jatkuu näin:
According to the European Greens, Parliament has spoken out 51 times against the approval of genetically modified plants since December 2015. The Commission nevertheless approved the products in question in almost all cases.
Mutta huomatkaa: komissio hyväksyi tuotteet vain myytäväksi. Ainoa viljelyyn hyväksytty lajike on edelleen se yksi Monsanton/Bayerin maissilajike. Jonka viljelyn kukin jäsenmaa pystyy vielä omalla alueellaan kieltämään. Kunhan osaa tehdä sen sääntöjen mukaan oikein: kieltopäätöksessä ei saa vedota lajikkeen turvallisuuteen tai sen puutteeseen. Lähes kaikki muut syyt käyvät (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg11933#msg11933).
-
EU on rikas. Mutta onko sillä kuitenkaan varaa ylläpitää maailman suurinta maatalouden ulkomuseota? Asia ei ole jäänyt komissioltakaan huomaamatta, ks. juuri edellä 15.07.20.
Kiina ei aio tällaiseksi museoksi jäädä:
China signals GM, biotech push in key policy statement (https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN28T0AC?__twitter_impression=true)
-
Näin:
USDA: ‘Fear mongering’ keeps EU scared of growing GMOs, while it relies on US biotech grain imports (https://geneticliteracyproject.org/2021/01/05/usda-fear-mongering-keeps-eu-scared-of-growing-gmos-while-it-relies-on-us-biotech-grain-imports/)
Commercial cultivation of GE crops in the EU is limited to one percent of the EU’s total corn area (102 thousand hectares of GE corn in Spain and Portugal). The single variety authorized for cultivation is banned in all or parts of nineteen [ EU countries]. The threat of destruction by activists and difficult marketing conditions also discourages the cultivation of GE crops in general. For more than two decades, European consumers have been exposed to consistent fear mongering from anti-biotech groups. As a result, consumer attitudes toward GE products are mostly negative.
[...]
The European Union (EU) imports large amounts of genetically engineered (GE) feed to sustain its livestock sector. The United States is the main supplier of soybeans to the EU, most of which are GE. In spite of efforts on EU and Member State (MS) levels to grow protein crops in the EU and gain feed self-sufficiency, farmers in the EU will continue to need imports of safe, reliable, and affordable feedstuffs.
Vuodesta toiseenhan tuo on jatkunut. Vuonna 2014 huomasimme täällä:
Toisaalta ko. maissin tuonti EU-maihin on ollut jo vuosia sallittua. Ei olisi oikein tyylikästä kuitenkaan ollut, jos olisi jatkettu - Pietikäisen perusteluilla - tätä jakomielistä politiikkaa: eli syödään tai syötetään kyllä, mutta ei viljellä "meidän takapihalla".
Täältä saamme ilmiöstä numerotiedon:
Where are GMO crops and animals approved and banned? (https://geneticliteracyproject.org/gmo-faq/where-are-gmo-crops-and-animals-approved-and-banned/)
[H]ypocrisy rules: Europe imports over 30 million tons per year of corn and soy-based animal feeds, the vast majority of which are genetically modified, for its livestock industry.
—Mark Lynas, political director for the Cornell Alliance for Science
Alempana siinä olevasta listasta löytyvät seuraavat EU-maat ja EU:n ulkopuoliset eurooppalaiset maat:
Countries with GMO prohibitions:
Austria: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Bosnia and Herzegovina: Cultivation banned. Imports allowed.
Bulgaria: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Croatia: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Cyprus: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Denmark: Cultivation prohibited. Imports allowed.
France: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Germany: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Greece: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Hungary: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Italy: Cultivation banned. Imports allowed.
Latvia: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Lithuania: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Luxembourg: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Malta: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Netherlands: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Northern Ireland, Scotland, Wales (United Kingdom): Cultivation prohibited. Imports allowed.
Norway: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Poland: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Russia: Cultivation banned. Imports banned.
Serbia: Cultivation banned. Imports allowed.
Slovenia: Cultivation prohibited. Imports allowed.
Switzerland: Cultivation banned. Imports allowed.
Turkey: Cultivation banned. Imports allowed.
Muuta sellaista maata ei sitten Euroopasta löytynytkään, joka olisi kieltänyt seka viljelyn että tuonnin, kuin Venäjä. Joka olisi johdonmukaisempaa. Venäjänkin osalta tilanne on epäselvä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg16589#msg16589). Se saattaa olla maa, joka sallii (itse kehitettyjen GM-lajikkeiden) viljelyn mutta kieltää tuonnin.
-
Otsikossa ei puhuta geenimuuntelusta, mutta näinhän se on:
Tutkimus: Jos EU luopuisi soijan tuonnista, sika- ja kanamäärä pitäisi puolittaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1283175)
Näinkin:
Soija ei sinänsä ole pahis, mutta sen tuotannon laajuus aiheuttaa mittavia ympäristöongelmia.
Tai sitten niin, että siasta ja kanasta pitävien ihmisten tuotannon laajuus niitä ongelmia aiheuttaa. EU:ssa kyllä vielä se, että se työntää mahdolliset ongelmat muualle, koska ei itse kasvata soijaansa. Vaikka voisi.
-
UK haluaa tässä asiassa mennä omille teilleen:
UK launches consultation on gene editing, signals divergence from EU (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/uk-launches-consultation-on-gene-editing-signals-divergence-from-eu/)
Koska EU:ssa ei nyt kuitenkaan näytä ratkaisevaa tapahtuvan. Kovasti kyllä jo keskustellaan. Ja näinhän UK uskoo kykenevänsä tekemään:
Merkillistä se on EU:sta erotessakin. Britannia uskoo osaavansa jotenkin taiteilla tässä kysymyksessä:
Post-Brexit UK likely to back crop gene editing, but won’t abandon EU’s strict GMO rules (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/14/post-brexit-uk-likely-to-back-crop-gene-editing-but-wont-abandon-eus-strict-gmo-rules/)
-
Tämä on tilanne:
Commission at odds with Parliament over GM crop authorisations (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/commission-at-odds-with-parliament-over-gm-crop-authorisations/)
The EU executive looks set to press ahead with a “new approach” to genetically modified (GM) crop authorisations in the wake of persistent lack of political support for the technology in the European Parliament.
In December, MEPs voted for a further five objections against authorisations of GM crops for use as food and feed in the EU, including one GM soybean and four GM maize varieties. This has brought the overall number of objections to GM crop authorisations to 51 in five years.
In response to criticisms from the Parliament over authorisations of GM crops, a Commission spokesperson told EURACTIV that the executive is “reflecting on a new approach regarding authorisations of GMOs that is aligned to the political ambition set by the European Green Deal and the Farm to Fork Strategy.”
“This approach would, in particular, ensure that products placed on the EU market become increasingly sustainable,” they added. The comments are in line with those made by Commission Vice President Frans Timmermans while addressing MEPs back in September.
[...]
“This is a script that has been going on for the last five years, with the European Commission continuing to make proposals for the approval of GMOs and the European Parliament rejecting them in its role as the voice of the citizens of Europe,” she said and added:
“The time has come for the Commission to listen to the voice of European citizens’ representatives and to stop authorising GMOs in the European Union, in defiance of the principles of democracy.”
Jos tuota pyöristäen tiivistää, niin komissio yrittää tuoda GMO-lajikkeita hyväksyttäväksi tieteeseen perustuen, mutta parlamentti haluaa hylätä ne vedoten EU-kansan tahtoon. Ja tuo tahto katsotaan selvitetyksi ja tiedetyksi, ilmeisesti mielipidetutkimuksien (eurobarometrien) pohjalta: kansalaisten enemmistö on niitä vastaan. Kommentti: se näkökulma ei tule tuossa esille, että jokaisen EU-kansalaisen annettaisiin itse valita (kun EFSA ym. ovat tehtävänsä tehneet).
Eikä tietysti sekään (paitsi rivien välistä), että viljely- ja käyttöluvat (myyntiluvat) annetaan EU:ssa erikseen. Vrt. pari puheenvuoroa, juuri tuossa aika edellä. Ja pitkin matkaa, tässä triidissä.
-
Annaleena Ylhäinen, Käytännön Maamies ja muutama muu Twitter-keskustelussa oli huomannut tämän:
***
Monilta on jäänyt huomaamatta, että Suomeen tuodaan merkittäviä määriä maissia. Se on tärkeä rehuvilja. Näin KM uutisoi lokakuun numerossa.
https://mobile.twitter.com/AYlhainen/status/1350428422770749445/photo/1
****
Tuossa ei kuitenkaan tullut esille tuoretta lukua siitä, kuinka suuri osuus tuosta maissista oli muuntogeenistä. Onko sitä siinä mukana?
-
Juuri kun toisaalla olin tuon tuonut esiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg20180#msg20180), tällainen uutinen:
***
Channa Prakash
@AgBioWorld
Open the Champagne! France sees crops developed using gene-editing techniques as different to genetically modified organisms (GMOs) & opposes a European Union court decision to put them under strict GMO regulations, the country’s agriculture minister said.
France backs non-GMO regulation for crop gene-editing in EU (https://www.reuters.com/article/us-france-agriculture-gmo-idUSKBN29N1T9)
-
Herätti tämä petuniatapaus ihmettelevää huomiota UK:sakin, ja Suomikin sai tässä yhteydessä huomiota:
Dangerous GMO petunias? Bright orange-red flowers pulled from UK shelves (https://geneticliteracyproject.org/2017/05/10/dangerous-gmo-petunias-bright-orange-red-flowers-pulled-uk-shelves/)
The GM petunias were first identified in Finland in plants and seeds imported from the Netherlands and Germany. British nurseries and garden centres used the same suppliers, so the HTA said it was likely that the petunias had also found their way into the UK. Evira, Finland’s food safety authority, said: “A specific authorisation procedure is required before genetically modified plants are allowed to be cultivated and marketed in the EU. No application has been submitted.”
The Times -lehdessä. Mutta eihän tuo meidän syymme/ansiomme ollut, olimme vain ensimmäinen maa, jossa tiukasti puututtiin tähän "vaarallisen" kukan tapaukseen. Tosin todeten, ettei se sellainen ollut, sanoen tiedotteessa eritototen, ettei mitään vaaraa ole.
Ei edes tällaisia teoreettisia riskejä:
Vanhan linnan puistossa on musta ruusu piilossa ja taru kertoo jos sen joku löytää hän kerran lemmen tähden turman saa.
:D
(Tuo tuli juuri radiosta.)
Tuo tapaus on tullut nyt uudelleen esille, tällä tieteellisellä foorumilla:
How the transgenic petunia carnage of 2017 began (https://www.sciencemag.org/news/2017/05/how-transgenic-petunia-carnage-2017-began)
-
Lainaanpa tämän twiitin tähän:
***
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Stuart Smyth
@stuartsmyth66
·
20t
The cost of not commercializing GM crops can be staggering. It's estimated China lost $12 billion annually between 2009-19 by not approving insect resistant GM rice. A net loss of $120 billion! https://croplife.org/wp-content/upl
https://t.co/o0WjXhJtbS?amp=1 (pdf)
***
Tähän siksi, että Kiina on muuttamassa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg19799#msg19799) linjaansa. EU ei ole.
-
Olemme olleet aika tyytyväisiä USA:n maatalousministereihin. Joilla on ollut rohkeutta kritisoida myös EU:n politiikkaa. Mitenkä nyt uuden maatalousministerin kohdalla? Tämän USA:laisen luomujärjestön tekstin pohjalta me hyvin todennäköisesti tulemme olemaan tyytyväisiä myös häneen:
Back to the Future with Tom ''Mr. Monsanto'' Vilsack - Part I (https://www.organicconsumers.org/blog/back-future-tom-mr-monsanto-vilsack-part-i)
-
Kuinka tämä asia jatkossa etenee, onkin hyvin epävarma juttu:
Uncertain future: Will Europe’s Green Deal encourage or cripple crop gene-editing innovation? (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/02/uncertain-future-will-europes-green-deal-encourage-or-cripple-crop-gene-editing-innovation/)
The prohibitive compliance requirements of the GMO regulations relative to the value of most commodity crops effectively cuts Europe’s breeders off from scientific progress and puts them—as well as farmers, processors, traders, and consumers—at a competitive disadvantage to countries with more enabling regulations. This includes nations like the US, Canada, Argentina, Australia, and even Japan. Traditionally a GM-critical country, Japan is home to the vegetable company SanatechSeed that will this year begin distributing CRISPR-edited tomato seedlings bred to promote relaxation and help lower blood pressure.
But the EU still has a chance to turn things around. In its communication on the Green Deal, the European Commission emphasized that new technologies, sustainable solutions and disruptive innovation are critical to achieve its objectives. The EU Commission is currently carrying out a study regarding the status of novel genomic techniques under Union law, which might result in a legal proposal or any other measures required as follow up to the study. The results are expected in April 2021 and will hopefully lead to a legal proposal that brings Europe in line with more enabling regulatory approaches in other parts of the world.
(lihav. HJ)
Komissio on siis käynnistänyt tutkimuksen, ja tuloksia odotetaan huhtikuussa. Se saattaa muuttaa asioiden nykytilaa.
-
Mutta väärässä olemme, jos tulkitsemme, että kaikki saksalaiset olisivat päätöksen takana. Ihan esimerkiksi saksalaisen (vuoden 1995) nobelistin tuore kirjoitus geenimuuntelusta ja maailman ruokkimisesta:
Biolandbau mit Gentech-Pflanzen (http://www.tagesspiegel.de/wissen/nobelpreistraegerin-fuer-gruene-gentechnik-biolandbau-mit-gentech-pflanzen/14783930.html)
(Vaikka hän siinä "flirttaileekin" ajatuksen kanssa, että geenimuuntelu ja luomuviljely olisi yhdistettävissä - jonka ajatuksen olemme jo todenneet toiveekkaaksi mutta - toivottomaksi. Toivoton ajatus ei ole tietysti siinä mielessä, että juuri geenitekniikalla on mahdollista suuresti vähentää torjunta-aineiden käyttöä. Se on tämän naisnobelistinkin pääpointti.)
Aina se ajatus jostain pulpahtaa:
Viewpoint: Organic farmers should be allowed to grow GM crops (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/03/viewpoint-organic-farmers-should-be-allowed-to-grow-gm-crops/)
Vähemmillä torjunta-aineilla ideaa tuossakin perustellaan. Ilmeisin ero unohdetaan: keinolannoitteiden käyttö! Tällaisen muutoksen jälkeen luomuviljelijä olisivat oikeastaan koomisessa tilanteessa:
Genetically modified organisms may provide a sustainable solution to traditional farming by increasing crop yields and decreasing the amount of pesticides and herbicides used. Therefore, GMOs should be allowed to fall within the definition of organic.
Tuo tapa nostaa (hehtaari)tuottoja olisi heille sallittua. Mutta edelleen heidän täytyisi uhrata kolmannes tai puolet pelloistaan pelkkään typen keräämiseen!
Sen lisäksi, että tuon idean läpimeno on edelleen yhtä epätodennäköinenkin kuin ennenkin. IFOAM ei niele edes geenieditoituja lajikkeita. Sen vaatimus EU:lle on, että on kehitettävä välineitä niiden tunnistamiseksi. Jotta ehdotonta kieltoa voitaisiin valvoa.
-
Annaleena Ylhäinen twiittasi:
Asia on juuri näin. Kuluttajat haluavat syödä ja säästää kakun. Maankäyttö on maatalouden suurin ympäristöongelma, siitä ei pääse mihinkään. Samat ratkaisut eivät toimi kuitenkaan kaikkialla. En rakentaisi hollantilaista tehokasvihuonetta Ugandaan.
Lainaten twiittiä:
Matin Qaim
@MatinQaim · 3. helmik.
Public views can be quite schizophrenic. Climate change mitigation seen as high priority. People want to stop land-use change, at the same time love organic with low yields, hate GMOs, and are unwilling to give up high meat consumption. This will not work!
https://www.foodnavigator.com/Article/2021/01/27/Plant-based-diets-the-least-favoured-solution-to-climate-change-according-to-UN-poll#.YBpFV1c9e3c.twitter
***
EU-kansaan kuitenkin modernin viljelyn keinojen vastustajat tyypillisesti vetoavat. Ja eurobarometreihin. Kansa ei täällä halua sen enempää
- GMO-ruokaa kuin
- torjunta-aineitakaan.
Ja pitää koko Euroopassa valtavasti luomusta. Kaikkialla tosin enemmän, mitä kaupassa sitä myydään.
-
Taas pulpahti pinnalle. Edellisillä 4.2.21 perusteilla ehdotus hylätään taas.
‘Vocal anti-GM campaigner’: Organic farmers should abandon opposition to gene editing (https://geneticliteracyproject.org/2021/02/09/vocal-anti-gm-campaigner-organic-farmers-should-abandon-knee-jerk-opposition-to-gene-editing/)
Toivotonta tuo on.
Smith has advocated a “hyper-pragmatic” position instead that “acknowledges the strength of the UK in this area, demonstrates we are not Luddites, and supports research and controlled introduction”.
Lisätä voisi:
- voiko "hyperpragmaatikko" sitten vastustaa synteettisiä torjunta-aineita (lannoitteiden lisäksi)? Jotka ovat vähemmän haitallisia kuin luomussa nyt käytetyt.
- tai lopulta siirtogeenisiä GMO-lajikkeita? Jos ne osoitetaan turvallisiksi?
Tämä oikeistaan lopulta "kuivuu" sellaiseen pragmatismiin...
While GM inserts foreign genes from other species into an organism’s genetic code, GE solely relies on genes from the same species. Advocates therefore claim the results are no different to those that could have occurred via natural breeding.
... että jälkimmäisestä ei voi jäädä kiinni! Jos tai pikemminkin kun EU ei saa aikaiseksi IFOAM:in siltä toivomaa menetelmää niiden tunnistamiseksi. Muutoinhan tuo erottelu on pohjimmiltaan luomutaikauskoa. Valitettavasti näyttää nyt silta, että se EU:ssa laajemminkin — pragmaattisesti hyväksytään. Tuli jo toisessa triidissä esille:
Tämä pointti, joka on jo mainittu täällä aiemminkin:
Viewpoint: Promoting CRISPR crops at the expense of GMOs undermines both technologies (https://geneticliteracyproject.org/2021/01/19/viewpoint-dont-promote-crispr-crops-at-the-expense-of-gmos-both-technologies-are-vital/)
Taktisesti varmaan kannattaa tuoda geenieditoidut lajikkeet erikseen. Kun niissä on vielä se piirre, ettei niitä voi perinteisesti jalostetuista erottaa. Mutta varoa tulee sitä, että tulisi samalla demonisoineeksi siirtogeenisiä GMO-lajikkeita.
Molemmat ovat hyviä tapoja. Täällä onkin tuotu esiin kummallakin tavalla tuotettuja saavutuksia, sekaisin, edellä. Olemme tavallaan luomuväen linjalla. Mutta sen linjan suhteen täsmälleen toisella puolella. ;D
-
Mutta helppoa se ei ole USA:ssakaan. Nyt siellä jännitetään, hyväksyvätkö kuluttajat tuohon geeniteknisen ratkaisun (joka on alustavasti valmis):
Future of US citrus may hinge on consumer acceptance of genetically modified food (https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190213124448.htm)
Ja aika lailla kohtalon kysymykseltä se siellä sitrushedelmien viljelylle ja -viljelijöille näyttää. Kuten voi olla pian myös EU:ssa. Sillä siihen kasvitautiin ei ole tällä hetkellä näkyvissä (muuta) hoitoa.
Tällainen ratkaisu tuohon tautiin on nyt löytynyt:
Researchers find peptide that treats, prevents killer citrus disease
Treatment causes deadly bacterium to leak and die (https://news.ucr.edu/articles/2021/02/08/researchers-find-peptide-treats-prevents-killer-citrus-disease)
Sen verran geenitekniikkaa tuossakin käytetään, että arvatenkin se ei ole mahdollinen apuväline ainakaan luomuappelsiinien pelastamiseksi.
-
Ronald Bailey kysyy:
Will Biden 'Listen to the Science' on GMOs? (https://reason.com/2021/02/11/will-biden-listen-to-the-science-on-gmos/)
Ja vastaa siihen, vaikka ehkä vähän epäröiden, myöntävästi. Viitaten mm. häneen:
Will the Biden administration listen to the science regarding biotech crops? One possibly good omen is the nomination of biotech-friendly Obama administration Agriculture Secretary Tom Vilsack to his former post.
"While public skepticism around the safety of GMOs is significant," Vilsack noted in a 2017 op-ed for The Hill, "the overwhelming evidence demonstrates that these crops have not been linked to a single health risk in the more than two decades they've been in our marketplace." He added that "embracing innovative farming technologies and practices like seed improvement through genetic modification puts us on the path toward a more food-secure and environmentally stable future."
Kuten mekin edellä 26.01.21 teimme.
***
Niinpä EU:n yksinäisyys tässä kysymyksessä jatkuu ja syvenee.
-
Euroopan eräät viinirypälelajikkeet ovat vaarassa. Ja ne voitaisiin geenieditoinnilla pelastaa:
Europe’s ‘most cherished’ grape varieties threatened by deadly diseases. CRISPR can help save them (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/03/europes-most-cherished-grape-varieties-threatened-by-deadly-diseases-crispr-can-help-save-them/)
Joko EU:n itsepäinen kielteisyys murtuu?
-
Liittovaltio Australiassa tapahtuu nyt näin päin:
New South Wales, Australia poised to lift GM crop cultivation ban in July, sparking debate between farmers and environmentalists (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/03/new-south-wales-australia-poised-to-lift-gm-crop-cultivation-ban-in-july-sparking-debate-between-farmers-and-environmentalists/)
Valtioliitto EU:ssa eräät valtiot etsivät keinoja, joilla voisivat kieltää GMO-lajikkeet täysin ja kokonaan. EU ei ole kieltänyt niitä kokonaan, tavattoman raskaasta säätelystä huolimatta.
-
Annaleena Ylhäisen twiitti:
Iso-Britanniassa keskustellaan nyt kiivaasti, tulisiko noudattaa tiedeyhteisön näkemystä ja ottaa #geenieditointi käyttöön kasvinjalostuksessa perinteisenä jalostuksena, kuten Amerikassa tehdään. Kansan luottamus tieteentekijöihin on kohentunut koronapandemian myötä. #geenisakset
https://mobile.twitter.com/AYlhainen/status/1367932016906412036?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Jo aiemmin tuli esille, että UK:ssa uskotaan tämän verran käyvän EU:llekin:
Merkillistä se on EU:sta erotessakin. Britannia uskoo osaavansa jotenkin taiteilla tässä kysymyksessä:
Post-Brexit UK likely to back crop gene editing, but won’t abandon EU’s strict GMO rules (https://geneticliteracyproject.org/2020/10/14/post-brexit-uk-likely-to-back-crop-gene-editing-but-wont-abandon-eus-strict-gmo-rules/)
Tässäkin uskotaan tämän onnistuvan:
UK doesn’t want to ‘slavishly follow’ Europe’s pesticide, gene-edited crop rules, secretary of state says (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/30/uk-doesnt-want-to-slavishly-follow-europes-pesticide-gene-edited-crop-rules-secretary-of-state-says/)
Ei siis 'orjallisesti'. Mutta jotenkin myös EU:n kannat aiotaan ottaa huomioon.
Mutta EU:ssakin on jotain tapahtumassa, jo huhtikuussa, ks. edellä 03.02.21 (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg20371#msg20371).
-
Tästä artikkelista löytyy alaspäin selaamalla liikennnevalokartta:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096098222100155X?dgcid=author
Figure 1. Global overview of regulatory approaches implemented or discussed in different countries for genome-edited crops.
This world map illustrates the current regulatory landscape of genome-edited crops (status February 2021). Genome-edited crops are not regulated as GMOs in green-colored countries, while in yellow-colored countries, legislation to enable the market release of genome-edited crops is being discussed. In the European Union and New Zealand (indicated in red), genome-edited crops are regulated as GMOs. (Graphic courtesy of EU-SAGE.)
Jossa siis EU ja Uusi Seelanti ovat ainoat punaisena hohtavat alueet.
Vielä. Eli tämän vuoden helmikuussa. Katsotaan sitten asiaa uudelleen huhtikuun jälkeen: ks. edellinen puheenvuoro.
-
Kiinastakaan ei EU:lle (poliittista) taustatukea heru:
China’s ‘five-year plan’ for farming productivity emphasizes importance of biotech crops (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/12/chinas-five-year-plan-for-farming-productivity-emphasizes-importance-of-biotech-crops/)
Yksin tässä ollaan jäämässä.
-
Niin ei ole, etteivätkö eurooppalaiset viljelijät toivoisi asioiden olevan toisin:
Facing tighter pesticide restrictions, Italian fruit growers hope biotechnology can help protect their orchards (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/12/facing-tighter-pesticide-restrictions-italian-fruit-growers-hope-biotechnology-can-help-protect-their-orchards/)
-
Ronald Bailey kysyy:
Will Biden 'Listen to the Science' on GMOs? (https://reason.com/2021/02/11/will-biden-listen-to-the-science-on-gmos/)
Ja vastaa siihen, vaikka ehkä vähän epäröiden, myöntävästi. Viitaten mm. häneen:
Will the Biden administration listen to the science regarding biotech crops? One possibly good omen is the nomination of biotech-friendly Obama administration Agriculture Secretary Tom Vilsack to his former post.
— klips —
Ei Biden hallituksessa ongelmatonta ole:
Viewpoint: Biden Interior Secretary’s opposition to pesticides and GM crops puts endangered species in jeopardy
Hank Campbell | March 22, 2021 (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/22/endangered-species-at-risk-biden-interior-secretarys-opposition-to-pesticides-and-gm-crops-puts-vulnerable-animals-in-jeopardy/)
-
Yritetään esittää asia näin (lihavoinnit HJ):
Ethics report brings EU closer to decision on gene editing in agriculture (https://sciencebusiness.net/news/ethics-report-brings-eu-closer-decision-gene-editing-agriculture)
Genome editing is not a silver bullet, but the technology can contribute to the goals of the Farm to Fork strategy, researchers say
Mutta mitkä olivatkaan tuon strategian tavoitteet:
Using genome editing technologies in plants could help the EU ensure food security and reduce the impact of current agriculture practice on the climate, according to new report by the European Group on Ethics in science and new technologies (EGE).
Allowing gene editing for precision breeding would help the EU achieve goals stated in its Farm to Fork strategy, of reducing use of fertilisers by 30 per cent and turning 25% of agricultural land over to organic farming by 2030.
Minulle jää täysin ymmärtämättä, miten geenieditointi lihavoitua tavoitetta edistäisi. Jossa se on täysin kielletty.
Edellisen tavoitteen edistäminen lienee jossain määrin mahdollista.
***
Tämän mekin tiedämme ja ymmärrämme:
"For the moment Europe is lagging behind,” said Oana Dima, science policy manager at EU-SAGE, a group of scientists from 134 European plant science institutes and societies advocating for the use of genome editing for more sustainable agriculture and food production. “We are looking forward to the study of the European Commission, which will be a starting point for evidence-based decision making,” Dima said.
The EGE report is part of a broader study the European Commission is carrying out at the request of member states, to assess if novel genomic techniques can be used safely for agriculture, industrial and pharmaceutical applications. The Commission is expected to publish its conclusions in April.
Ja odottelemme mekin tuota komission raporttia ensi kuussa. Mutta emme odota, että IFOAM tai muu luomuväki olisi kantaansa lähitulevaisuudessa (tai koskaan) muuttamassa.
Tuo huoli jälkeen jäämisestä tuli esille tässä Euractivin artikkelissakin:
EU must not risk becoming an ‘agricultural museum’, stakeholders warn (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-must-not-risk-becoming-an-agricultural-museum-stakeholders-warn/)
(Vinkki tuohon Annaleena Ylhäisen twiittisivulta.)
-
Näin nyt Britanniassa ollaan aktiivisia:
Anti-GMO groups struggle to preserve Europe’s stringent crop gene-editing rules in post-Brexit UK (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/30/anti-gmo-groups-struggle-to-preserve-europes-crop-gene-editing-rules-in-post-brexit-uk/)
Mutta kuinka siinä oikein on käymässä? Samaan aikaan nämä ryhmät ovat lisäänneet lobbaustaan ym. myös EU:ssa. Jotkut ovat tulkinneet asian niin, että se odotettu komission raportti (on vuotanut ja) saattaakin sisältää ehdotuksen, että EU:n sääntöjä asiassa muutetaan.
Jolloin tuon UK:n aktivistien toiminnalta putoaisi pohja pois? Ei enää olisi EU:n tiukkoja sääntöja, joita noudattaa.
***
Tässä tuore (eilinen) yritys vaikuttaa komissioon asiassa:
https://www.organicseurope.bio/content/uploads/2021/03/High-level-letter-Timmermans_New-GMOs_Layout_20210330.pdf
Suomesta mukana on Biodynaaminen yhdistys - Biodynamiska föreningen ja Esvy eli
Etelä-Suomen luonnonmukaisen viljelyn yhdistys ry. Mutta ei jostain syystä Luomuliitto.
-
Kanadastakaan ei EU:n kannata etsiä tähän astiselle linjalleen tukea tai täällä nyt vallalla oleville (?) ajatuksille vastakaikua:
Gene-edited crops ‘safe for human consumption and the environment,’ Health Canada finds (https://geneticliteracyproject.org/2021/04/02/gene-edited-crops-safe-for-human-consumption-and-the-environment-health-canada-finds/)
Vaan juuri nyt olemme veitsenterällä. Ja tuo kaikki voi tässä kuussa yhtenä dramaattisena hetkenä täysin muuttuakin. Kun kanadalaiset lukevat netistä, mitä komissio asiasta linjasi!
-
Eräs meppi on jo availlut keskustelua asiasta:
MEP: Labelling of gene-edited foodstuffs is impossible (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/mep-labelling-of-gene-edited-foodstuffs-is-impossible/)
As such, Dorfmann said that experts maintain that it is impossible to differentiate whether a modification of a plant is done in the laboratory with NBTs or with conventional breeding techniques that have been used for decades, which induces changes into the genome via techniques such as ionisation.
“In my opinion, labelling is simply not possible and [without regulating gene editing] we will have plants, seeds that will come from outside Europe, where we don’t know which technology of genetic improvement was applied,” he said.
Tätä taustaa vasten tuo lausunto oli annettu:
His comments come on the back of a study released by the Greens group at the European Parliament this week that found that the vast majority (86%) of respondents that have heard of GM crops want food containing genetically modified plants to be labelled as GMOs.
Koska samaiset ryhmät myös määrittelevät geenieditoinninin GMO:ksi, johtopäätökseksi (heille) tulee, että EU:n täytyy nyt onnistua mahdottomassa, koska se on kansan enemmistön tahto.
***
Painetta Britannian suunnasta on, todetaan tuossakin:
On the other side of the Channel, the UK is now moving to potentially open its doors to gene-editing after leaving the EU.
Asked what effect could have on the agricultural relationship with the UK, Dorfmann said that this push will put further pressure on the EU to finally regulate this issue.
“We have a European regulation that is 20 years older than these CRISPR/Cas9 technologies,” he said, adding that the EU cannot continue to simply turn a blind eye.
“The fact that the UK, a very important partner when it comes to food products, is introducing this technology and bring products to the European market while we are not making NBTs available to our farmers, seems to me to be madness,” he concluded.
***
GMO-vastaiset järjestöt vaativat, että säätely ja tuonnin kontrolli sälytetään ennallaan:
● We urge you to oppose any weakening of EU GMO regulations, and to ensure the full application of the ECJ ruling of 25 July 2018 in line with the precautionary principle. To achieve this, the European Commission should support member states’ efforts to prevent the illegal contamination of EU imports with unauthorised GM crops created with new genomic techniques.
Mutta eivät sitten millään tavalla vaivaudu kertomaan, millä tavalla tuo mahdoton käytännössä tehtäisiin. Toivotaanko tuossa, että kun jäsenvaltioita siinä yrityksessä tuetaan, joku niistä ehkä keksisi, miten?
Se looginen mahdollisuus tuossa on, että kaikkea jalostustoimintaa valvotaan EU:ssa totalitaristisin menetelmin. Ja kaikki elintarviketuonti ulkopuolelta kielletään (?).
-
On teetetty tällainen mielipidetutkimus vaatimusten tueksi:
Report: majority of consumers want compulsory labelling on all genetically modified food (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/report-majority-of-consumers-want-compulsory-labelling-on-all-genetically-modified-food/)
Eikä epäilystäkään, etteikö tuo tulos olisi siinä mielessä aito, että varmasti haastatellut ovat juuri noin vastanneet. On ollut helppo olla kannalla, että tottakai ne kaikki on merkittävä. Onhan meillä kuluttajilla oikeus tietää.
Mutta geenieditoitujen tuotteiden merkitsemisestä tuossa tietysti oli ja on kyse. Ja tuon kansan tahdon noudattamisessa on tällainen vaikeus (lihav. HJ):
A majority of European consumers want to see compulsory labelling on food products containing genetically modified crops, according to a recent Ipsos report, but industry players insist that this is impossible to implement.
Ja jos se olisikin vain teollisuuspiirit, jotka pitävät tuota mahdottomana. Mutta niin ei ole:
There is a will, but is there a way?
Asked about the feasibility of labelling GM food this way, EU seed sector organisation Euroseeds told EURACTIV that it is “not aware of any practical strategies that could be used for clearly identifying conventional-like gene editing products, when such products are part of commodity flows.”
Garlich Von Essen, Euroseeds secretary general, stressed that non-unique changes in the genome could also occur naturally or through conventional breeding methods.
Vaan kukaan ei tiedä, miten vaadittu tehtäisiin.
-
Liittyykö tämä myös EU:n vääntöön asiassa?
European genome editing regulations: threats to the European Bioeconomy and unfit for purpose (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S266704102100001X?via%3Dihub)
Joka tapauksessa, jos luvatussa aikataulussa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg20371#msg20371) pysytään, komission kokous pitäisi pitää, ja valmisteltu linjaus julkistaa, vappuun mennessä. 8 päivän sisällä.
-
Wessin puheenvuoro EU:n GMO-keskusteluun:
Plant breeding: 10,000 years of biodiversity threats? (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/opinion/plant-breeding-10000-years-of-biodiversity-threats/)
The opposition to modern breeding technologies is strong in Europe; however, it is not based on scientific facts. As soon as a serious flaw in the arguments is exposed, activists are moving the goalposts. From non-existent health dangers, the focus has now shifted to biodiversity threats. But is there really any risk from the new technologies via “genetic contamination”?
-
EU pyrkii parantamaan omavaraisuuttaan:
EU:N PALKOKASVIEN TUOTANNON ENNUSTETAAN KASVAVAN VAIN MALTILLISESTI VIIME VUODESTA (https://www.vyr.fi/fin/ajankohtaista/uutiset/2021/04/eu-n-palkokasvien-tuotannon-ennustetaan-kasvavan-vain-maltillisesti-viime-vuodesta/)
Vuoden 2021 sadon määrä on kiinni seuraavien viikkojen sääoloista. Jos olosuhteet pysyvät tavanomaisina, EU-27 -alueen soijasato voisi kasvaa 2,9 milj. tonniin (+ 10 %). EU-komission mukaan rehuherneen tuotanto voisi nousta 2,2 milj. tonniin (+ 6 %) ja härkäpavun osalta 1,2 milj. tonniin (+1 %). Lupiinin tuotannon ennustetaan laskevan 227 000 tonniin (- 1 %).
Palkokasvit ovat keskeisessä asemassa, kun tavoitteena on viljelykiertojen monipuolistaminen kestävämpään ja ympäristöystävällisempään suuntaan.
Sehän pyrkimys oli:
EU haluaa vähentää soijan tuontia: Valkuaiskasvituotannolle oma strategia (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.224583)
Mutta melko pienin askelin siihen suuntaan mennään. Otetaan vaikka tästä (https://finnwatch.org/fi/julkaisut/soijaa-Brasiliasta) kokonaistilanne:
Vuonna 2017 Euroopassa kulutettiin noin 40 miljoonaa tonnia soijapapuja. Noin 31 miljoonaa tonnia soijaa tuodaan Euroopan alueella pääasiassa Argentiinasta, Brasiliasta ja Yhdysvalloista.
Soijassa siis ei päästä edes 10% omavaraisuuteen. Muun ohella tuo merkitsee sitä, että EU kuluttaa reippaasti muuntogeenistä soijaa. Jota ei ole lupa EU:n alueella viljellä.
-
Joka tapauksessa, jos luvatussa aikataulussa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg20371#msg20371) pysytään, komission kokous pitäisi pitää, ja valmisteltu linjaus julkistaa, vappuun mennessä. 8 päivän sisällä.
Tiukoille vetää. Vappu lähestyy, eikä mitään ole kuulunut. Esim. Euractiv-sivusto ei ole kertonut asiasta uutta.
-
Ludger Wess uudelleentwiittasi
transgen.de
@transGEN_info
Die Studie der
@EU_Commission
zu Neuen Züchtungstechniken ist da: Sie zeigt, dass #GenomeEditing zu einer nachhaltigeren Landwirtschaft beitragen kann. Und: Das derzeitige #Gentechnik-Recht (aus 2001) wird den neuen Technologien nicht gerecht.
***
Biotechnologies: Commission seeks open debate on New Genomic Techniques as study shows potential for sustainable agriculture and need for new policy (https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_21_1985)
Eli luvatussa aikataulussa ilmestyi!
-
Vaikkapa Saksassa näyttää keskustelu EU:n raportista olevan twitter-viestien pohjalta jo täydessä vauhdissa — myös asian vastustajat ovat heränneet.
Suomessa media näyttää vielä vetävän henkeä. Yhtään uutista en ole vielä nähnyt. No, vasta vuorokausi on kulunut.
***
Vai miten tämän tulkita? Annaleena Ylhäinen Käytännön Maamiehestä kyllä twiittasi eilen:
Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen
Komission oman selvityksen mukaan uusista jalostusmenetelmistä olisi apua kestävän maataloustuotannon kehittämiseen. #kasvinjalostus #geenieditointi
Ja linkkasi samalle komission sivulle kuin mekin täällä. KM ei tietysti lehtenä ilmesty joka päivä.
-
GLP-palstan tulkinta ja näkemys asiasta:
‘Current GMO legislation not fit for innovative technologies’: European Commission calls for revamp of agricultural biotechnology rules to allow gene editing, promote sustainable farming (https://geneticliteracyproject.org/2021/04/30/current-gmo-legislation-not-fit-for-innovative-technologies-european-commission-calls-for-revamp-of-agricultural-biotechnology-rules-to-allow-gene-editing-promote-sustainable-farming/)
Suomen MMM näyttää nyt vasta olevan toipumasta hallituksen puoliväliriihestä, eikä sieltä päin ole tullut asian mitään reagointia. ;D
Mutta asiaan liittyy nyt laaja kuuleminen, kansalaisia myöten, joten yhdistyksemmekin on syytä aktivoitua!
-
Eli nämä ovat seuraavat askeleet:
Next Steps
The study will be discussed with EU ministers at the Agriculture and Fisheries Council in May. The Commission will also discuss its findings with the European Parliament and all interested stakeholders.
In the coming months, an impact assessment, including a public consultation, will be carried out to explore policy options concerning the regulation of plants derived from certain NGTs.
Joten kyllä Suomenkin media vielä ehtii mukaan. Odotin asiasta kyllä edes pikku-uutista Hesarissa tänään. Ei ollut.
-
Tulihan Euractiviin juttu:
Commission reopens gene editing’s box amid sustainability claims (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/commission-reopens-gene-editings-box-amid-sustainability-claims/)
Tasapuolisena saittina se kertoo myös "vaihtelevista" reaktioista.
-
Katsopas vain! Myös Biodynamic Federation — Demeter International on ottanut kantaa:
Press release: European Commission threatens our freedom of choice (https://www.demeter.net/press-release-european-commission-threatens-our-freedom-choice)
Asiaan, jonka ei periaatteessa pitäisi sille mitenkään kuulua! Saavathan he yrittää toimia omien sääntöjensä mukaan jatkossakin. Kyse onkin tästä:
In view of the upcoming discussions on a potential new policy on new GMOs, the Federation urges the European Commission and the EU Member States to “take a clear stand against a deregulation of all new GMOs fully enforcing the precautionary principle of the ECJ ”. “Prior risk assessment and authorisation, as well as traceability and labelling, are essential for all products on the market to ensure the freedom of choice for both farmers and consumers, as well as to limit the risks to our health and the environment”, says Clara Behr, Head of Policy and Public Relations at the Federation.
Eli he aavistelevat, että muutoksia politiikkaan on tulossa. Ja haluavat jo etukäteen vierittää vastuun jäljittämisestä EU:lle. Koska käytännössä siellä häämöttää heille uhka, että tulisi mahdottomaksi valvoa, ettei moisia siemeniä biodynaamisessa viljelyssä käytetä.
-
Euractivilta lisää, kokonaistilannekatsaus:
Agrifood Brief: Gene-editing super league (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/agrifood-brief-gene-editing-super-league/)
-
Keskustelua asiasta. Ranskalainen puheenvuoro:
Viewpoint: Can European Commission reverse 20 years of backward, precautionary regulation of crop biotechnology? CRISPR presents an opportunity (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/03/viewpoint-can-european-commission-reverse-20-years-of-backward-precautionary-regulation-of-crop-biotechnology-crispr-presents-an-opportunitymarcel-kuntz/)
Suomalaisia puheenvuoroja ei oikeastaan vieläkään ole näkynyt, isoissa medioissa. Esim. Hesari ei ollut vieläkään "huomannut" asiaa, tänä aamuna.
-
Tämä kysymys näyttää nyt nousevan keskeiseksi:
Is there a difference between a gene-edited organism and a ‘GMO’? The question has important implications for regulation (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/12/is-there-a-difference-between-a-gene-edited-organism-and-a-gmo-the-questin-has-important-implications-for-regulation/)
Vaikka, kuten artikkelistakin tulee esille, se on osittain aika "skolastinen".
***
Jotain tällaista hienosaatöä koskeva laki on tullut eduskuntaan:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/MmVM_8+2021.aspx
Mutta mitään suurta linjaa tuo ei koske.
-
Annaleena Ylhäisen twiitti eilen:
Kaksi ruotsalaista meppiä ja kolme tutkijaa hoputtaa EU:ta hyväksymään geenisakset kasvinjalostukseen.
Linkillä:
”Beslut brådskar – EU måste tillåta gensax-grödor” (https://www.nyteknik.se/opinion/beslut-bradskar-eu-maste-tillata-gensax-grodor-7015482)
Lainaus siitä:
DEBATT. Vi arbetar för att Europaparlamentet tydligt ska ta ställning för att gensaxen och andra nya gentekniker ska kunna användas också i EU, skriver två EU-parlamentariker och tre svenska forskare.
Krångliga EU-regler har i mer än tjugo år hindrat Europas lantbruk från att använda moderna grödor som svarar mot samhällets behov. Nu har EU-kommissionen öppnat dörren på glänt för att ändra lagstiftningen. Om EU:s klimat- och hållbarhetsmål ska nås behövs säkra, hälsosamma och miljövänliga grödor för ett hållbart och varierat jordbruk. Sverige har nu en chans att visa vägen.
-
Saatavana on kyllä yhteenvetoja taustaksi tilanteesta maailmalla:
How CRISPR and other gene-edited crops are regulated in the United States and around the world: A scholarly review (https://geneticliteracyproject.org/2021/05/26/how-crispr-and-other-gene-edited-crops-are-regulated-in-the-united-states-and-around-the-world-a-scholarly-review-2/)
Nyt kun EU — Suomi tietysti siinä mukana — pusertaa uutta omaa linjaustaan asiassa.
-
Mutta tästä ei vielä ole merkkejä:
Eli nämä ovat seuraavat askeleet:
Next Steps
The study will be discussed with EU ministers at the Agriculture and Fisheries Council in May. The Commission will also discuss its findings with the European Parliament and all interested stakeholders.
In the coming months, an impact assessment, including a public consultation, will be carried out to explore policy options concerning the regulation of plants derived from certain NGTs.
Joten kyllä Suomenkin media vielä ehtii mukaan. Odotin asiasta kyllä edes pikku-uutista Hesarissa tänään. Ei ollut.
Suomessa ainakaan.
Ollaan täällä kuitenkin tarkkaavaisia. Kohta ehkä jotain ilmenee.
-
Nyt näyttäisi entistä selvemmältä, että UK:ssa tulee käymään näin:
In Brexit unwind, England will break this month from restrictive EU gene-edited crop rules, clearing pathway for CRISPR produce and livestock (https://geneticliteracyproject.org/2021/06/01/in-brexit-unwind-england-will-break-this-month-from-restrictive-eu-gene-edited-crop-rules-clearing-pathway-for-crispr-produce-and-livestock/)
Eli geenieditoinnin asiassa EU tulee jäämään entistä enemmän yksin. Ellei sitten...
-
Mutta näin se taitaa olla (lihav. HJ):
Viewpoint: While most of Europe remains in thrall of crop biotechnology rejectionism, sustainability promises of CRISPR gene editing may soon lead to ‘political deconstruction’ (https://geneticliteracyproject.org/2021/06/10/viewpoint-while-most-europe-remains-in-thrall-to-crop-biotechnology-rejectionism-the-sustainability-promises-of-crispr-gene-editing-may-soon-lead-to-political-deconstruction1/)
The European Commission recently published a report on “new genomic techniques,” including CRISPR gene editing, which was expected to have major implications for their regulation in the European Union (EU). As of today, the EU is blocking the introduction of next generation crops, regulating them as GMOs, which means they’ve been all but banned under the continent’s ‘precautionary principle’-infused regulatory system.
Developers and supporters of gene editing technologies thought the report would accelerate the introduction of these products in the European market. However, far from introducing a strategy to end the European deadlock on these new biotechnologies, this report only announced further discussions. Further, EU political inaction may well comfort the leaders of China and the United States on these biotechnologies, two countries that are rushing to exploit these cutting edge tools.
Ja kuten edellä jo todettu, Suomessa ei ole syntynyt niitä uusia keskustelujakaan.
-
Vihdoin MT julkaisi uutisen asiasta:
Geenieditointi arvioidaan uudestaan EU:ssa – komission selvityksen mukaan uudet kasvinjalostusmenetelmät voisivat tukea Green Deal ja Pellolta pöytään -strategioita (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1438001)
Mutta harmillisesti se on maksumuurin takana.
-
Muuta sellaista maata ei sitten Euroopasta löytynytkään, joka olisi kieltänyt seka viljelyn että tuonnin, kuin Venäjä. Joka olisi johdonmukaisempaa. Venäjänkin osalta tilanne on epäselvä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg16589#msg16589). Se saattaa olla maa, joka sallii (itse kehitettyjen GM-lajikkeiden) viljelyn mutta kieltää tuonnin.
Ja epäselvemmäksi menee. Nyt Venäjä on tässä asiassa nousemassa maailman kärkeen:
Russia positions itself as a world leader in genetically edited cows (https://geneticliteracyproject.org/2021/07/12/russia-positions-itself-as-a-world-leader-in-genetically-edited-cows/)
-
Tätä EU:n politiikka asiassa edelleen on:
https://mobile.twitter.com/transGEN_info/status/1428651627960049665
Die EU-Kommission hat sieben weitere #Gentechnik-Pflanzen (Events bei Mais, Soja, Raps, Baumwolle) für den Import zugelassen, drei weitere verlängert. Anders als beim Anbau wird die Liste der Import-Zulassungen immer länger. https://transgen.de/zulassung/results?type=&phase%5B%5D=3&phase%5B%5D=4&order=date
Eli tipoittain mutta oikeastaan aika paljonkin hyväksytään muuntogeenisiä lajikkeita unionin alueelle tuotaviksi. Mutta uusia viljelylupia ei heru.
-
Annaleena Ylhäinen uudelleentwiittasi
Dirk Inzen twiitin 24 tuntia sitten:
Great news! @Rothamsted
(UK) starts field trials with a healthier wheat variety obtained by #CRISPR genome editing! Amazing plant science for the benefit of the consumers https://bit.ly/3gzX4s3
GENOME EDITED WHEAT FIELD TRIAL GETS GO-AHEAD FROM UK GOVERNMENT
First CRISPR-edited wheat grown in Europe to be planted this autumn (https://www.rothamsted.ac.uk/news/genome-edited-wheat-field-trial-gets-go-ahead-uk-government)
Mitä tuo merkitsee? Ainakin sitä, että EU jää asiassa yhä enemmän yksin.
-
Vertailututkimus. Miten on nyt geenimuunneltujen lajikkeiden kanssa, EU:ssa ja muualla:
GMOs and gene edited foods face novel and sometimes conflicting regulations around the world. This study compares EU’s shut-down restrictions with 6 countries (https://geneticliteracyproject.org/2021/08/27/gmos-and-gene-edited-foods-face-novel-and-sometimes-conflicting-regulations-around-the-world-this-study-compares-eus-shut-down-restrictions-with-6-countries/)
Tämä se tutkimus on:
Comparing international approaches to food safety regulation of GM and Novel Foods (https://www.food.gov.uk/sites/default/files/media/document/comparing-international-approaches-to-food-safety-regulation-of-gm-and-novel-foods_0.pdf) (pdf)
Emme erehtyne, jos katsomme tuonkin liittyvän edellisessä puheenvuorossa kerrottuun UK:n irtiottoon EU:sta.
-
Tähän olemme täälläkin kiinnittäneet huomiota:
***
Ludger Wess
@LudgerWess·14t
Ein elendes Bild. Zulassen für den Anbau nein, Import gern - wie bei #Atomstrom: erzeugen nein danke! Importieren mit Kusshand. So sollte es nach dem Willen von
@GrueneBundestag
auch mit #GentechInsulin sein: produzieren im Land zu gefährlich, von anderen importieren ok. #GMO
Twiitin lainaus
transgen.de
@transGEN_info · 18t
Keine #Gentechnik in [Euroopan unionin lippu Saksan lippu] ? Denkste. Still und diskret sind bereits 85 gv-Pflanzen zugelassen - sie dürfen importiert, aber hier nicht angebaut werden. Der Anbau in der EU bleibt fast überall verboten. Ein doppeltes Spiel. (Aktuelle Zahlen.)
https://transgen.de/aktuell/2658.eu-zulassung-gentechnik-pflanzen.html
***
Useammankin kerran. EU kyllä antaa lupia GMO-tuotteiden tuontiin. Mutta lupaa viljelyyn ei taida vieläkään olla kuin sillä yhdellä maissilajikkeella.
-
Tämä kirjoittaja näkee kuitenkin tällaisia kehityskulkuja:
Viewpoint: European political opposition to genetically modified crops softens while US anti-glyphosate hysteria rages (https://geneticliteracyproject.org/2021/09/23/viewpoint-european-political-opposition-to-genetically-modified-crops-softens-while-us-anti-glyphosate-hysteria-rages/)
Unlike America, Europe has traditionally been highly cautious of genetically modified organisms (GMOs) – specifically, crops for animal feed and human consumption.
…
But now, the script is changing.
Last month the European Commission approved seven genetically modified crops for farmers to grow there. They include three varieties of corn, two varieties of soybeans, one variety of rapeseed and one variety of cotton. It also renewed the authorizations for two corn varieties and one rapeseed crop.
Päivittyipä samantien minunkin vanhentunut tietoni edeltä. Kokonaan se ei ollut väärä, koska myyntilupia on kuitenkin myönnetty moninkertainen määrä. Ja tällainen vaiheistus on periaatteessa täysin mieletöntä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg5045#msg5045). Ja tässä täysin teoreettisessa tapauksessa moraalitonta:
Kyllähän se hyvin ihmeellistä onkin. Ja tuote ei siis ole haitallinen, mutta viljelyn katsotaan sitä olevan, mitä oikeutta EU:lla siinäkään tapauksessa olisi ulkoistaa näitä haittoja muille? Tuollaisia haittoja ei tietystikään osoitettu olevan, mutta eihän EU sitä kiellolleen tarvitse. Tai sille, että se vuosikausia vitkuttelee viljelyluvan myöntämisessä.
-
Ludger Wessin twiittisivulta. Olematta jäsen, Sveitsi seuraa EU:n huonoa esimerkkiä.
Niko Geldner twiittasi edellispäivänä:
Ein schmachvoller Tag für die Schweizer Politik - einziger Hoffnungsschimmer: Mehr und mehr Journalisten öffnen sich wissenschaftlichen Argumenten
Genom-Editierung: Die Wissenschaft schafft die Revolution – und die Politik verschläft sie (https://www.nzz.ch/amp/meinung/genom-editierung-die-wissenschaft-schafft-die-revolution-die-politik-verschlaeft-sie-ld.1646899?mktcid=smsh&mktcval=Twitter&__twitter_impression=true)
Toinen, Etienne Bucher, myös:
Switzerland will follow the anti-scientific approach of the EU on gene editing by prolonging the moratorium on the cultivation of GMO plants no matter if transgenic, gene editing or novel mutagenesis. Contrary to what the Greens say it hurts science and totally kills innovastion.
Aufweichung des Gentechmoratoriums im Nationalrat chancenlos (https://www.srf.ch/news/schweiz/gentech-in-der-landwirtschaft-aufweichung-des-gentechmoratoriums-im-nationalrat-chancenlos)
-
Annaleena Ylhäinen twiittasi 29. syysk.
Tämän päivän suuri uutinen - Iso-Britannia sallii geenieditoinnin tavanomaisena kasvinjalostuksena. Tämä tietää hyvää tutkimukselle ja tuotekehitykselle.
Tällä linkillä:
Brexit paves the way for gene-edited crops (https://www.bbc.com/news/science-environment-58711230)
Samalla tietysti uutinen siitä, että EU jää nyt entistä enemmän yksin. Jaa, anteeksi juuri edeltä. Onhan sillä sentään seuranaan Sveitsi. 8)
-
Komissio antaa mahdollisuuden lausua asiasta:
Komissio haluaa kuulla mielipiteesi (https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13119-Uudella-genomitekniikalla-tuotettuja-kasveja-koskeva-lainsaadanto_fi)
Aloitteessa on kyse oikeudellisesta kehyksestä kohdennetun mutageneesin ja lajinsisäisen genetiikan avulla tuotetuille kasveille ja niistä valmistetuille elintarvikkeille ja rehuille. Se perustuu komission uudesta genomitekniikasta tekemän selvityksen tuloksiin.
Sen tavoitteena on säilyttää ihmisten ja eläinten terveyden ja ympäristön suojelun korkea taso, mahdollistaa elintarviketuotannon innovaatiot ja tukea Euroopan vihreän kehityksen ohjelman ja Pellolta pöytään -strategian tavoitteita.
[..]
Tästä etenemissuunnitelmasta voi antaa palautetta 4 viikkoa. Palaute otetaan huomioon aloitteen myöhemmässä kehittämisessä ja tarkistuksissa. Komissio laatii saamansa palautteen pohjalta tiivistelmäraportin, jossa selitetään, miten ehdotukset on otettu huomioon ja miksi joitakin ehdotuksia ei voida ottaa käsiteltäviksi. Saatu palaute julkaistaan tällä sivustolla, minkä vuoksi sen on oltava palautesääntöjen mukaista.
Aika varmasti niitä mielipiteitä sinne kertyykin. Vaikea tosin on sanoa, missä määrin tuota kautta lähetetyt näkemykset ja ehdotukset asiaan vaikuttavat.
-
MT:n juttu on maksumuurin takana:
Kasvinjalostuksella varaudutaan sään äärioloihin – geenieditointi saattaa tulla lähivuosina avuksi (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.1584159)
Mutta noin toiveikas se on.
Tuostakin tuli mieleen tuo lausunto (ks. edellinen puheenvuoro). Onko meillä (yhdistyksenä) todella jotain ratkaisevan uutta, jonka haluaisimme komission tietoon. Vai riittäisikö, että me jollakin tavalla saisimme liityttyä toiseen, asiassa edistykselliseen lausuntoon?
-
Yhä enemmän näyttää siltä, että UK kulkee nyt omaa tietään geenieditointikysymyksessä:
Plans to unlock power of gene editing unveiled (https://www.gov.uk/government/news/plans-to-unlock-power-of-gene-editing-unveiled)
Vielä tämmöinenkin tulee asiaa sotkemaan:
Viewpoint: ‘We must side with the EU even when it is wrong rather than England if it is right’ — Scotland resists England’s embrace of gene editing to promote food security (https://geneticliteracyproject.org/2021/10/08/viewpoint-we-must-side-with-the-eu-even-when-it-is-wrong-rather-than-england-if-it-is-right-scotland-resists-englands-embrace-of-gene-editing-to-promote-food-secu/)
Mutta, hei skotit, vielähän ei ole sanottu, mihin EU asiassa päätyy! Hiukan tuossa vihjataankin, mihin skotit sen toivoisivat päätyvän..
-
Twiittien vaihtoa siitä, miten jotkut yrittävät tässä kuulemisessa toimia:
Annaleena Ylhäinen uudelleentwiittasi
Iida Ruishalme
@Thoughtscapism
·5t
I'm happy that the EU has noticed that biodynamic brands like Demeter have sent private citizens copy-pasting comments to the feedback form, opposing new legislation of Novel Genomic Techniques, in support of Demeter's business interests.
Twiitin lainaus
Konstantinos Tsilimekis
@KTsilimekis
· 7. lokak.
Vastauksena käyttäjille @MartinReich5 @BARBARtkowski ja 2 muulle
"Identical answers submitted by different individuals were kept, but observed patterns are reported to draw attention to the fact that they might result from campaigning and skew results in one direction or the other."
-
Iida Ruishalmeen puheenvuoro:
The EU Poised to Allow Gene-editing to Improve Farming Methods and Nutrition (https://thoughtscapism.com/2021/10/05/the-eu-poised-to-allow-gene-editing-to-improve-farming-methods-and-nutrition/)
How we ask questions, and what information we emphasise matters. Let’s give Europeans the chance to partake in the future of agriculture, empowering them with a better understanding about the environmental advances that novel crops have to offer. Freeing gene-editing from a regulatory detention is an important first step. Thank you for taking it.
Yours truly, Iida Ruishalme, Finland
-
Kiinastakaan ei EU:lle (poliittista) taustatukea heru:
China’s ‘five-year plan’ for farming productivity emphasizes importance of biotech crops (https://geneticliteracyproject.org/2021/03/12/chinas-five-year-plan-for-farming-productivity-emphasizes-importance-of-biotech-crops/)
Yksin tässä ollaan jäämässä.
Tämä uutinen tuon vielä varmistaa:
With a goal of agricultural self-reliance by 2030, China adds genetic engineering to its strategy to develop high-yield rice, wheat, corn and soy crops (https://geneticliteracyproject.org/2021/10/15/with-a-goal-of-agricultural-self-reliance-by-2030-china-adds-genetic-engineering-to-its-strategy-to-develop-high-yield-rice-wheat-corn-and-soy-crops/)
-
Tällaisia "huhuja" nyt liikkeellä. Ludger Wessin twiitti eilen:
Die EU-Kommission plant, die strengen Regeln für #Gentechnik in der Landwirtschaft zu lockern. Ich finde das sinnvoll und habe mich via Umweltinstitut München an der Umfrage beteiligt, den vorfertigten Text verändert und bin gespannt, ob er weitergeleitet wird.
Eli komissio aikoisi nyt höllentää geenitekniikan tiukkoja sääntöjä. Toistakin kautta on tullut tuollaisia tietoja.
-
Annaleena Ylhäinen välitti twiittisivustollaan tämän vähän yllättävänkin tiedon:
Once wary of GMOs, China is now leading in gene-edited seeds
Roughly three-quarters of the world’s patents in agricultural gene-editing are coming out of China. (https://fortune.com/2021/10/19/syngenta-ceo-erik-fyrwald-gmo-china-fortune-global-500-summit/amp/?__twitter_impression=true)
Tuo lisänä pahaa pelkäävään päämme puisteluun — EU:lle! Juna lähtee, juna lähtee!!! (Mutta olisiko komissiokin sen huomannut, ks. juuri edellinen puheenvuoro.)
-
Twiittien vaihtoa siitä, miten jotkut yrittävät tässä kuulemisessa toimia:
Annaleena Ylhäinen uudelleentwiittasi
Iida Ruishalme
@Thoughtscapism
·5t
I'm happy that the EU has noticed that biodynamic brands like Demeter have sent private citizens copy-pasting comments to the feedback form, opposing new legislation of Novel Genomic Techniques, in support of Demeter's business interests.
Twiitin lainaus
Konstantinos Tsilimekis
@KTsilimekis
· 7. lokak.
Vastauksena käyttäjille @MartinReich5 @BARBARtkowski ja 2 muulle
"Identical answers submitted by different individuals were kept, but observed patterns are reported to draw attention to the fact that they might result from campaigning and skew results in one direction or the other."
Selostus englanninkielisenä tuosta aktiosta::
Viewpoint: Green lobby in full swing as activist NGOs flood European Commission with pre-fabricated, anti-biotechnology propaganda (https://geneticliteracyproject.org/2021/10/27/viewpoint-green-propaganda-lobby-in-full-swing-as-activist-ngos-flood-european-commission-with-pre-fabricated-anti-biotechnology-propaganda/)
-
Tällaisia "huhuja" nyt liikkeellä.
— klips —
Eli komissio aikoisi nyt höllentää geenitekniikan tiukkoja sääntöjä. Toistakin kautta on tullut tuollaisia tietoja.
Asiat saattavat nyt tästä eteenpäin edetä hyvinkin. Mutta siitä huolimatta tämä kolme vuotta vanha Susanne Güntherin analyysi on lukemisen arvoinen:
How anti-GMO advocates hijacked German science, blocking agricultural innovation and threatening the CRISPR revolution: A farmer’s perspective (https://geneticliteracyproject.org/2021/10/29/how-anti-gmo-advocates-hijacked-german-science-blocking-agricultural-innovation-threatening-crispr-revolution-farmers-perspective/)
***
Hesarissa on tänään — maksumuurin takana — oikein hyvä yhteenveto siitä, missä on menty ja missä nyt EU:ssa mennään geenimuuntelukysymyksessä:
Väärän värinen (https://www.hs.fi/paivanlehti/31102021/art-2000008324228.html)
Kesällä 2015 suomalaisprofessori näki Helsingin rautatieasemalla oransseja petunioita. Pian koko EU:n alueella oli käynnissä petunioiden verilöyly. Tapaus on vain yksi esimerkki siitä, miten vanhakantaisesti EU:ssa suhtaudutaan geenitekniikkaan.
Esa Lilja HS
2:00
KUULOSTAISIKO järkevältä kasvattaa viljakasveja, jotka kestäisivät ilmastonmuutoksen mukanaan tuomat olosuhteet: kuumuuden, kosteuden, kuivuuden, taudit ja tuholaiset?
Artikkeli sitten kertoo, miksi tuo ja moni muu asia ei EU:ssa onnistu.
Haastateltu prof. Teemu Teeri on muutoksen suhteen kyllä toiveikas. Mutta arvioi sen vaativan hyvin pitkän ajan.
Tuota ei siis valitettavasti voi netissä lukea. Onneksi sen sisältämät asiat on täällä meillä jo pitkälti kerrottu. Mm. tuo petuniatapaus (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg10131#msg10131) on täälläkin tullut esille.
-
Tuosta em. organisoidusta vaikuttamisaktiosta saksaksi:
Wie die europäischen Grünen ein Gentechnik-Gesetz beeinflussen wollen (https://www.welt.de/politik/ausland/plus234744794/Flashmob-Taktik-Wie-die-europaeischen-Gruenen-ein-Gentechnik-Gesetz-beeinflussen-wollen.html) (Die Welt)
Mukana mm. tieto levitettävästä työkalusta, jolla vaikutusyrityksen komission suuntaan saa osittain automatisoiduksi.
-
Toiveikkuuttakin on ilmassa. Annaleena Ylhäinen oli kuitenkin eilen twiitannut tämän:
Briteissä jalostetaan geenieditoinnin avulla terveellisempiä ruokakasveja. Tutkijat näkevät EU:n tilanteen synkkänä, vaikka komissio puoltaa geenitekniikan käyttöä - järjestöt lobbaavat vastaan eivätkä poliitikot/jäsenmaat uskalla asettua tieteen puolelle
https://www.just-food.com/features/gene-editing-gaining-ground-in-biotech-battle-for-hearts-and-minds/
-
Suomen MMM toi esiin tämän Hesarissa:
EU:n geenitekniikkalainsäädäntö on tuotava nykyaikaan
Sääntelyn tulee perustua nykytietämykseen ja -teknologiaan. (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008378414.html)
Suomi edisti jo EU:n puheenjohtajakaudella vuonna 2019 aktiivisesti keskustelua uusien genominmuokkaustekniikoiden lainsäädännön selkeyttämisestä. Maa- ja metsätalousministeriö suhtautuu myönteisesti lainsäädännön nykyaikaistamiseen ja tukee vahvasti EU:n tiekartan mukaista geenitekniikkalainsäädännön uudelleenarviointia. Lainsäädännön päätavoite on ihmisten, eläinten ja ympäristön terveyden suojelu. Sääntelyn kohteena tuleekin olla lopputuote ja sen ominaisuudet eikä tekniikka, jolla kasveja jalostetaan.
Siinä se on selvästi sanottuna. Hyvä Suomi!
-
Karl Schmidiltä saimme tällaisen vinkin Ludger Wessin twiittisivun kautta siitä, miten tämän asian kanssa on käymässä:
Klares Statement im Koalitionsvertrag von SPD & Linke in MeckPomm zu #CRISPR & Co.
SPD-Landwirtschaftsminister Till Backhaus sitzt auch in der Ag Landwirtschaft für die #Ampelkoalition in Berlin. Bahnt sich hier eine #Gentechnikwende an?
#GiveGenesAChance
https://spd-fraktion-mv.de/media/k2/attachments/021-11-08_Koalitionsvertrag_SPD-DIE_LINKE_2021-2026-Fassung_zur_Beschlussfassung.pdf
Vaikea tänne kopioida, mutta tuossa sopimuksessa hän oli korostanut kohdan, jonka mukaan tiedettä asiassa kuunnellaan.
EU:n päätös asiassa tehdään tietysti yhdessä. Mutta realismia on, että Saksan kanta on päätöksenteossa merkityksellinen. Ja tuossa siis tieto, että maan tuleva hallitus ei aio asiassa änkyröidä.
-
Katsaus tämän "väännön" nykytilanteeseen, tässä ranskalaisena tulkintana:
Industry, NGOs clash over role of genetics in agricultural transition (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/industry-ngos-clash-over-role-of-genetics-in-agri-ecological-transition/)
Ingressi:
While the French seed industry, the government, and the European Commission agree on the need to develop crop varieties further, NGOs have warned of risks linked with deregulating new genomic techniques. EURACTIV France reports.
-
Irish Timesin kommentti:
Crop failures: Ireland and EU left behind as gene editing marches on
Irish farmers and EU consumers may miss out because of an outdated stance (https://www.irishtimes.com/news/science/crop-failures-ireland-and-eu-left-behind-as-gene-editing-marches-on-1.4742840)
Annaleena Ylhäisen twiittisaatteella:
EU jää muusta maailmasta jälkeen jos ei ota käyttöön geenieditointia kasvinjalostuksessa. Tiede ja komissio puoltaa, muutamat jäsenmaat vastustavat.
-
Britanniaan vielä. Näin tasavaltalaisena tämä olisi enempi hupaisaa. Ellen aavistaisi, että se on vakavaa. Eli tässä voi olla taustalla kova kädenvääntö maan tulevasta linjasta:
Kuninkaallinen sisaruskiista geenimuuntelusta – luomuviljelijä Charles vastustaa, Anne kylväisi mailleen (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/kuninkaallinen-sisaruskiista-geenimuuntelusta-luomuviljelij%C3%A4-charles-vastustaa-anne-kylv%C3%A4isi-mailleen-1.182794)
Juu, tottakai he molemmat ovat vain symboleja asiassa. Mutta jotenkin haaveilen ajasta, jolloin aateliskartanot Suomessa ryhtyvätkin muuntogeenisen viljelyn pioneereiksi!
Tämän kirjoittajan mukaan kyse on vakavasta asiasta, jota ei pidä vähätellä:
Viewpoint: The future king of England’s backward views on biotechnology and farming is a ‘threat to the health of the nation’ (https://geneticliteracyproject.org/2022/01/12/viewpoint-the-future-king-of-englands-backward-views-on-biotechnology-and-farming-is-a-threat-to-the-health-of-the-nation/)
Whilst is easy to dismiss Prince Charles as a lingering relic of an archaic hierarchical class structure with no real clout other than being a talking head for people who fear a technology they don’t understand, the truth is that for decades he has exploited his privileged position to attempt to influence Government policy.
-
Tässä mennään:
UK edges closer to embracing CRISPR gene edited crops, breaking further from the EU (https://geneticliteracyproject.org/2022/01/21/uk-edges-closer-to-embracing-crispr-gene-edited-crops-breaking-further-from-the-eu/)
Mutta kuten sanottu, EU:lla on yhä mahdollisuus tehdä asiassa oma siirtonsa.
-
Hänen twiittisivultaan:
***
Annaleena Ylhäinen
@AYlhainen
·21. tammik.
Tämä on varmaan ainoa hyöty joka on koitunut briteille brexitistä - saivat ottaa geenieditoinnin käyttöön kasvinjalostuksessa. No nyt ne sitten jalostaa mitä haluavat, ja me täällä EUssa katsellaan vierestä.
https://www.itv.com/news/2022-01-20/heat-resilient-wheat-a-possibility-as-gene-editing-research-allowed-after-brexit
***
Toinen tieto sieltä oli, että kenttäkokeillekaan ei enää tarvitse siellä anoa erikseen lupaa, geenieditoidulle lajikkeille.
-
Kanadakin liittyy näiden maiden ryhmään:
Viewpoint: Canada poised to join expanding number of countries endorsing crop gene editing. That’s encouraging — but global reform remains elusive (https://geneticliteracyproject.org/2022/01/27/viewpoint-canada-poised-to-join-expanding-number-of-countries-endorsing-crop-gene-editing-thats-encouraging-but-global-reform-remains-elusive/)
Mutta:
The US and Canada have deregulated gene-edited organisms in principle, moving towards risk-based regulation, while Europe, with its long-standing, intractable opposition to genetic engineering, has decided to equate gene editing with heavily regulated, and sometimes even banned, GMOs. Other nations, such as the UK, are beginning to move away from Europe’s hostile regulatory climate, with hopes of improving their farmers’ livelihoods as well as finding new partners for international food trade, besides their European friends.
-
Tämä jo nyt (lihav. HJ):
Adoption of GM Crops Can Help Fight Climate Change -Study (https://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/article/default.asp?ID=19259)
A study by the University of Bonn projected that if the European Union (EU) were to allow the adoption of already existing genetically modified (GM) crops, it could result in a reduction equivalent to 7.5% of the total agricultural greenhouse gas emissions of Europe.
[..]
The results of their study predicted that growing GM crops in the EU could reduce greenhouse gas emissions by 33 million tons of CO2 equivalents per year. This is the equivalent of 7.5% of the total agricultural greenhouse gas emissions of the EU in 2017. Likewise, they found that GM crop adoption would lead to higher EU exports, lower imports, and can help decrease the land-use changes in their import-country partners. The researchers cited corn and soybeans as examples. Europe currently imports corn and soybeans from Brazil, among other countries. To keep up with the soybean demand, parts of the Brazilian Amazon are converted to agricultural land. The adoption of GM soybeans by the EU can help alleviate the tropical deforestation in that part of the Amazon. Thus, the adoption of GM crops not only reduces greenhouse gas emissions but can help preserve biodiversity as well.
Sitten lisää, jos EU kehittää omia, uusia GM-lajikkeitaan. Kuten pohjoisia jäsenvaltioitaan varten näitä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=968.msg23946#msg23946).
-
Jatkoa tähän (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg24742#msg24742):
Viewpoint — Prince Charles’ ongoing rejection of GM, biotechnology-inspired crop advances is the latest example of celebrity disinformation on science (https://geneticliteracyproject.org/2022/02/22/viewpoint-prince-charles-ongoing-rejection-of-gm-biotechnology-inspired-crop-advances-is-the-latest-example-of-celebrity-disinformation-on-science/)
There are relatively few people in the world who possess sufficient gravitas that the media are prepared to publicize their views on almost anything and everything, and they actually influence policy. Those who immediately spring to mind include George Clooney, David Beckham, Kim Kardashian, Elon Musk, Jeff Bezos, Richard Branson and of course HRH Prince Charles.
It is unfortunate that the same media that give such views a level of credence for which they do not always justify even as the effects of their assertions has a disproportionate effect on the lives of thousands, even millions of others.
-
Sieltä:
Ludger Wess
@LudgerWess·9t
European craziness: The safety assessment of a new #GMO plant for food and feed takes 5 years, that's more than 4 times longer than #EMA needs for the evaluation of safety and efficacy of a new drug.
-
Ranskalaiset tiedepiirit ovat yhtä lailla tämän kannalla:
Viewpoint; Europe needs to embrace cutting-edge biotechnologies for food sustainability and security (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/04/viewpoint-europe-needs-to-embrace-cutting-edge-biotechnologies-for-food-sustainability-and-security/)
(French Association of Plant Biotechnologies (AFBV) | March 4)
France and Europe, which have intervened at the regulatory level to limit waste at the distribution and consumption stage, must now urgently adapt the regulations in force to allow new genomic technologies (NGT) to make their contribution to limiting production losses at the crop level. The future resilience of our agriculture and thus the safeguarding of our production potential are at stake.
-
Samalla tietysti uutinen siitä, että EU jää nyt entistä enemmän yksin. Jaa, anteeksi juuri edeltä. Onhan sillä sentään seuranaan Sveitsi. 8)
Radikaali muutos:
«Radikaler Meinungswechsel» in der Gentech-Politik in Bern (https://www.nzz.ch/schweiz/gentechnik-radikaler-meinungswechsel-im-parlament-ld.1673442)
Das Parlament gibt neuen Verfahren der Gentechnik eine Chance – nach fast zwanzig Jahren Stillstand. Ob neue Pflanzen bald auf unseren Feldern wachsen, entscheidet sich aber mehr in Brüssel als in Bern.
Uusi geenitekniikka, so. geenieditointi, saa siellä siis nyt armon. EU:ssa asiasta vielä väännetään. Eikä siis asia ole Sveitsinkään kohdalla tuolla selvä.
-
Ukrainan sodan aiheuttama kriisi tekee EU:n nöyräksi ja joustavaksi monissa asioissa:
With Russian invasion of Ukraine disrupting food supplies, European Union open to importing GMO feed grain to support meat industry (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/16/with-russian-invasion-of-ukraine-disrupting-food-supplies-european-union-open-to-importing-gmo-feed-grain-to-support-meat-industry/)
The European Parliament has moved in the face of the shortage of cereals that European countries are beginning to suffer, from the war in Ukraine, and has asked the European Commission to authorize imports of these raw materials from third countries such as the United States, Canada or Argentina — until now vetoed for being transgenic crops and that use pesticides.
Kohta voi jälleen viritä typerä keskustelu siitä, ovatko (kaikki) eurooppalaiset eläintuotteet enää "GMO-vapaita".
-
Geenieditoinnin suhteen lähes koko maailma on omaksumassa uudet järkevät säännöt:
Global crop gene editing advances as numerous countries break from European Union’s restrictive policies (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/28/global-crop-gene-editing-advances-as-numerous-countries-break-from-european-unions-crop-restrictive-policies/)
Paitsi EU, joka vielä epäröi. Tiiviisti EU:n kyljessä olevista maista Iso-Britannia ja Sveitsi.
Tällä tavalla Norjakin voi livahtaa rivistä:
Norwegian scientists use gene editing to ensure wild salmon and farmed salmon don’t interbreed (https://geneticliteracyproject.org/2022/03/29/norwegian-scientists-use-gene-editing-to-ensure-wild-salmon-and-farmed-salmon-dont-interbreed/)
-
Myös Intia on tältä osin siirtymässä tähän leiriin:
India decides gene edited crops and foods will not be as tightly regulated as GMOs (https://geneticliteracyproject.org/2022/04/04/india-decides-gene-edited-crops-and-foods-will-not-be-as-tightly-regulated-as-gmos/)
EU:n linjausta odotellaan.
-
Tätä EU:n politiikka asiassa edelleen on:
https://mobile.twitter.com/transGEN_info/status/1428651627960049665
Die EU-Kommission hat sieben weitere #Gentechnik-Pflanzen (Events bei Mais, Soja, Raps, Baumwolle) für den Import zugelassen, drei weitere verlängert. Anders als beim Anbau wird die Liste der Import-Zulassungen immer länger. https://transgen.de/zulassung/results?type=&phase%5B%5D=3&phase%5B%5D=4&order=date
Eli tipoittain mutta oikeastaan aika paljonkin hyväksytään muuntogeenisiä lajikkeita unionin alueelle tuotaviksi. Mutta uusia viljelylupia ei heru.
Tässä oli laskettu, että EU on hyväksynyt n. 80 GMO-lajiketta myyntiin:
https://www.transgen.de/zulassung/results?type=&phase%5B%5D=3&order=date
Siten, että niiden viljely EU:n alueella on kiellettyä.
Varsin merkillistähän on juuri tuo EU:n politiikka. Myyntiin hyväksymällä lajikkeet on tavallaan hyväksytty turvallisiksi. Viljely kieltämällä kerrotaan päinvastainen viesti. Tuonti sallimalla kerrotaan sitten erittäin kyseenalainen viesti: on OK, että EU ulkoistaa mahdollisesti vaaralliset, itselleen vaarallisiksi katsomansa asiat.
Saksalaisessa Twitterissä tehtiin rinnastus energiahuoltoon: siinäkin tehdään tavallaan samaan tapaan. Erityisesti Saksassa.
Koska kummassakin kysymyksessä — GMO:sa ja ydinvoimassa — oikeastaan erehdytään, päällimmäiseksi jää linjausten naurettavuus.
-
Britanniassa koitti tässä asiassa uusi aikakausi:
DAWN OF A NEW ERA
GM pioneers celebrate as relaxing of rules around gene editing finally comes into force (https://www.rothamsted.ac.uk/news/dawn-new-era)
EU yhä "ökköttelee". Mutta paine ratkaisun tekemiseen yhä kasvaa. Tuo UK:n päätös, katso myös edellä.
Saattaa olla, että asia menee täällä läpi edellisessä puheenvuorossa esiteltyyn tapaan. Aluksi hyväksytään geenieditoitujen elintarvikkeiden tuonti.
-
Tämä oli tullut esille kuningattaren puheessa:
Queen’s Speech: Gene editing of animals and plants to get green light
Bill to relax regulations part of plan to ditch EU rules after Brexit (https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/gene-editing-animals-plants-bill-b2075517.html)
Tuon puheen joutui lukemaan prinssi Charles (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=5.msg18335#msg18335) hänen sijaisenaan. 8)
-
Kiina menee menojaan:
China to Approve More GM Maize Varieties - Agri Ministry (https://www.isaaa.org/kc/cropbiotechupdate/article/default.asp?ID=19483#.YoXSIw28jmF.twitter)
Tuo politiikka vaikuttaa tekijänä taustalla, kun EU tekee päätöksiään. Ja Intia omiaan (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=79.msg25503#msg25503).
-
Uudessa Seelannissa halutaan olla eurooppalaisia. Liiankin eurooppalaisia:
Viewpoint: New Zealand’s ban on GMOs and gene editing aligns it with Europe — but is out of step with science and its citizens (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/17/viewpoint-new-zealands-ban-on-gmos-and-gene-editing-aligns-it-with-europe-but-is-out-of-step-with-science-and-its-citizens/)
Linkattu artikkeli ehkä vielä selventää yhteyttä Eurooppaan:
Most of the GM crops in the world food chain come from the Americas (from Canada in the north right through to Argentina) and India and China also appears to be adopting it more in their crop plantings. In the EU the planting of GMO crops is banned however they import by the millions of tonnes mostly to be fed to chickens, pigs and dairy animals. To date there has been no discernible difference found in either the meat or milk from these animals when compared to ‘conventionally fed’ animals.
Mutta Uusi Seelanti ja EU ovat jäämässä vähemmistöön. Saarekkeiksi.
-
Mutta paine kasvaa sekä EU:ta että Uutta Seelantia kohtaan:
Pressure mounts on EU and NZ to review their strict anti-GMO policies (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/23/pressure-mounts-on-eu-and-nz-to-review-their-strict-anti-gmo-policies/)
-
Kiina ei enää viivyttele:
China to adopt genetically modified maize and soy: why it matters for South Africa (https://theconversation.com/china-to-adopt-genetically-modified-maize-and-soy-why-it-matters-for-south-africa-185013)
Ja on tuolla merkityksensä myös EU:lle.
***
Artikkelissa on vaikuttava kaavio "Exhibit I" maissisatojen kehityksestä. Jossa USA erottuu ylhäisessä yksinäisyydessään yli 10 tonnin keskimääräisillä hehtaarisadoillaan. Kiina ja muut verratut maat ovat saavuttaneet varsin kelvollisen n. 6 tonnin tason. Mutta tuossa on siis nyt "hajurako".
-
Näin meille Euroopalle puistellaan päätä:
Viewpoint: Global food crisis is fast-changing views on biotech crops — while Europe remains a science laggard (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/29/viewpoint-how-the-global-food-crisis-is-fast-changing-views-on-biotech-crops-while-europe-remains-a-science-laggard/)
These authorizations, motivated by the need to ensure the food supply, are valid for a period of 10 years and do not allow cultivation on community soil, but only the importation and marketing of said foodstuffs in Europe, both for use in the food sector and for animal feed. In this regard, it is difficult not to find similarities between this restriction and others in force in areas such as energy, when, for example, we buy natural gas extracted through fracking from the United States while we prohibit the same technology within our borders.
(lihav. HJ)
Ja tuo ihmettely tulee ihan EU:n sisältä. Espanjasta.
-
Skotlanti haluaakin ehkä olla uskollinen EU:lle? Tai ainakin erottautua UK:sta?
UK split: Here’s why England and Scotland are going in different directions in regulating agricultural gene editing (https://geneticliteracyproject.org/2022/06/30/uk-split-heres-why-england-and-scotland-are-going-in-different-directions-in-regulating-agricultural-gene-editing/)
-
Kommentti tässä Mendelin syntymän 200-vuotisjuhlan tienoilla:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
🌾Etienne Bucher🌾
@methylcytosine
If Gregor Mendel had discovered crosses and the rules of genetic heritability after 2001 its use for crop breeding would have been prohibited by the @EU_Commission and @OrganicsEurope because of the lack of "history of safe use".
Oman postimerkin Mendel Saksassa sai:
https://mobile.twitter.com/DialogBDP/status/1542026370808676353/photo/1
-
Iso-Britannia ottaa edelleen askeleita tällä tiellä:
Prospective UK precision breeding bill could unshackle gene editing from outdated GMO regulations (https://geneticliteracyproject.org/2022/08/24/prospective-uk-precision-breeding-bill-could-unshackle-gene-editing-from-outdated-gmo-regulations/)
Ja luo samalla epäsuorasti paineita EU:lle.
-
Mikä tasoista (määrällisesti) lopulta on geenitekniikan vastustus tai epäluulo sitä kohtaan EU:ssa?
Timo Küntzle
@TimoKuentzle
0,06 % der EU-Bevölkerung haben hier gegen #Gentechnik unterschrieben. Das zeigt vor allem: In Zeiten multipler u. für alle spürbarer Herausforderungen lassen sich Menschen nicht mehr jeden Blödsinn erzählen. Wissenschaft gibt's nur bei der Wissenschaft! https://www.leopoldina.org/wissenschaft/gruene-gentechnik/
https://mobile.twitter.com/TimoKuentzle/status/1563071170442043392/photo/1
Vain 0,06% osalta siis tiedämme sen jotenkuten.
***
Suomessa. Tällä palstalla olevat ajankohtaiset uutiset...
https://www.gmovapaa.fi/ajankohtaista
... ovat kaikki jo ainakin 5 vuotta vanhoja.
-
Vaikka Britanniaa eivät enää koske EU:n luomusuunnitelmat, ja vaikka siellä geenimuuntelua koskevissa kysymyksissä edetään (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg27996#msg27996), on ajan henki sielläkin aiheuttanut tällaisia paineita:
National Trust lunacy shows why we urgently need a science-based land use strategy (https://www.scienceforsustainableagriculture.com/davidhill)
Faced with global food security concerns and soaring food and energy price inflation, the UK Government seems to have woken up to the importance of having a productive domestic farming industry. But reports that one of Britain’s biggest landowners, The National Trust, is taking large chunks of productive farmland back in-hand from long-term tenants for tree planting and re-wilding, and is promoting low-yield farming on some of our most fertile soils, highlights the urgent need for a coherent land use strategy which recognises the significance of food production, writes Norfolk arable farmer David Hill.
(lihav. HJ)
Eli sielläkin eräs iso toimija haluaisi sen sijaan lisää luomua. Joka on periaatteessa luonnonsuojelun toimija (https://www.nationaltrust.org.uk/). Vertaa tähän (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=986.msg28035#msg28035).
-
Tällä saattaa olla vaikutusta. EU:n laajuisestikin. Saksan tiedeakatemian kannanotto maatalouden geenitekniikan puolesta:
German National Academy of Sciences challenges myths about dangers of agricultural biotechnology (https://geneticliteracyproject.org/2022/09/16/german-national-academy-of-sciences-challenges-myths-about-dangers-of-agricultural-biotechnology/)
-
Suomi on jo taipunut tai taipumassa tälle linjalle:
Epävirallinen maatalousministerikokous 14.-16.9.2022
Maatalousministerien epävirallisessa kokouksessa keskusteltiin globaalista ruokaturvasta ja uusista genominmuokkaustekniikoista (https://mmm.fi/-/maatalousministerien-epavirallisessa-kokouksessa-keskusteltiin-globaalista-ruokaturvasta-ja-uusista-genominmuokkaustekniikoista)
Suomi ja monet muut jäsenmaat toivat keskustelussa esiin, että uusilla genominmuokkaustekniikoilla voi olla merkittävä rooli kestävämmän ruokajärjestelmän kehittämisessä. Tekniikoilla voisi olla potentiaalia mm. satotasojen kasvattamisessa ja kasvinsuojeluaineiden käytön vähentämisessä kehitettäessä esim. kuivuudelle ja taudeille vastustuskykyisempiä kasveja. Komissio kertoi laativansa aiheesta lainsäädäntöaloitteen vuonna 2023.
Ministeri Kurvinen totesi ministerien keskustelussa: ”Uusilla genominmuokkaustekniikoilla tuotettujen kasvien käyttö parantaisi ruokajärjestelmän joustavuutta ja kestävyyttä mm. vähentämällä maatalouden tuotantopanosten tarvetta.”
-
Suomen lisäksi muutkin ovat myötä:
EU agri ministers renew push on genetic techniques to bolster sector (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-agri-ministers-renew-push-on-genetic-techniques-to-bolster-sector/)
Mikähän tähän enää voisi tulla esteeksi?
-
Jostain käänteestä tässä asiassa Euroopassa nyt huhutaan:
Viewpoint: Europe is suffering unprecedented drought. For the first time ever, EU politicians are seriously debating the use of sustainable, drought-tolerant, low-insecticide use genetically modified crops (https://geneticliteracyproject.org/2022/09/28/viewpoint-europe-is-suffering-unprecedented-drought-for-the-first-time-ever-eu-politicians-are-seriously-debating-the-use-of-sustainable-drought-tolerant-low-insecticide-use-genetically-modified/)
Originaali:
Europe’s Drought Might Force Acceptance of Gene-Edited Crops (https://www.wired.co.uk/article/europe-drought-gene-editing)
Tai täällä:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Channa Prakash
@AgBioWorld·11t
EU ag ministers are finally coming to their senses, recognizing the value of gene editing, fearing they are left behind & thus pushing the EC to relax rules on them arguing this is needed in the face of increasing droughts, climate change, & yield losses.
EU agri ministers renew push on genetic techniques to bolster sector (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-agri-ministers-renew-push-on-genetic-techniques-to-bolster-sector/?_ga=2.6250356.691241858.1663685035-488939312.1663685035) .
-
Odotettavissa laiha sopu?
CRISPR crop regulatory balancing act: EU won’t completely deregulate gene-edited crops but ‘proportionate risk assessments’ are likely (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/11/crispr-crop-regulatory-balancing-act-eu-wont-completely-deregulate-gene-edited-crops-but-proportionate-risk-assessments-are-likely/)
[However,] the Commission suggested it would not deregulate gene-edited crops.
“We have to make sure the technology is safe. Somehow we have to get the balance right,” Claire Bury, the EU official in charge of the regulatory proposal, told POLITICO’s Future of Food and Farming Summit in Paris last week. “What we’re looking for is a proportionate risk assessment for the NGTs, so that means we wouldn’t do away with it altogether. I know that in other jurisdictions they’ve been a little more radical, but our feeling is that it should be more proportionate.”
Tällaisiin ratkaisuihin olemme jo EU:ssa tottuneet. Ennenkuin enempää harmittelemme, muistakaamme, mitä suomalainen sananparsi tarjoaa vaihtoehdoksi laihalle sovulle.
-
Kommentteja tuohon edelliseen:
Ludger Wess
@LudgerWess·19t
The idiocy of the EU has not yet reached its peak.
Twiitin lainaus
Channa Prakash
@AgBioWorld·20t
Come on EU, what the hell is wrong with you? "EU won’t completely deregulate gene-edited crops but ‘proportionate risk assessments are likely
Epäilemättä sekin on mahdollista, että komissio tarjoaa tuossa "uudistusta", jossa mikään ei muutu. Vaan geenieditoiduilla lajikkeilla on edelleen taakkanaan koko raskas byrokratia.
-
Kirjoittaja haaveilee, että asia voisi erikseen edetä yhdessä maassa (tässä tapauksessa Itävallassa):
Viewpoint: ‘Anti-science misconceptions’ challenge more aggressive embrace of GM and gene edited crops in Austria (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/12/viewpoint-anti-science-misconceptions-challenge-more-aggressive-embrace-of-gm-and-gene-edited-crops-in-austria/)
I am convinced that sooner or later we will use green genetic engineering in Austria just as it is already happening globally. Apart from that, we already use them anyway. Today almost all durum wheat varieties are mutagenesis breeds. This is genetic engineering by definition of EU legislation and yet allowed in organic farming without anyone getting upset.
Mutta taitaa silti ymmärtää, että ensin on tehtävä em. EU-tasoinen ratkaisu. Ehkä myös toimiva ratkaisu luomussa sallituista lajikkeita.
-
Euroopan ensimmäinen:
Europe’s first gene-edited wheat trials see breakthrough (https://www.fwi.co.uk/machinery/technology/europes-first-gene-edited-wheat-trials-see-breakthrough)
Mutta valitettavasti ei EU:n ensimmäinen.
-
Eräs ranskalainen näkemys tästä koko Eurooppaa koskevasta väännöstä:
Viewpoint: Europe’s ‘Green’ activists wield McCarthy-era tactics by promoting ideology over science, undermining the push for sustainable food (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/26/viewpoint-europes-green-activists-wield-mccarthy-era-tactics-by-promoting-ideology-over-science-undermining-the-push-for-sustainable-food/)
Calls for realistic and workable regulation of “new genomic techniques” (NGT or new breeding techniques, “NBT”) for plant breeding cannot be heard. Those who advocate for them are mouthpieces for “capitalist science” according to a Greens/EFA report from the European Parliament. Joseph McCarthy returns!
Anti-GMO activism – which vilifies classic transgenic plants, those that have typically received a gene from another species, even phylogenetically very distant like a bacterium – is no longer popular: no GMOs are grown in Europe, except for MON810 maize… But the protest industry is regaining energy and vigor with the advent of “new genomic techniques.”
Kieltä osaaville tuosta löytyy linkki alkuperäisenkin.
-
Kiina ei enää viivyttele:
China to adopt genetically modified maize and soy: why it matters for South Africa (https://theconversation.com/china-to-adopt-genetically-modified-maize-and-soy-why-it-matters-for-south-africa-185013)
Ja on tuolla merkityksensä myös EU:lle.
Ja lisää tällaisia tietoja sieltä tulee:
Rice paddies in the desert? How China is creating productive farmland and growing ‘seawater rice’ using heat-tolerant biotech crops (https://geneticliteracyproject.org/2022/10/28/rice-paddies-in-the-desert-how-china-is-creating-productive-farmland-and-growing-seawater-rice-using-heat-tolerant-biotech-crops/)
Jotensakin surkuhupaisalta tuntuu nyt tämä suomalais-kiinalainen hanke kuusi vuotta sitten (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=674.msg8998#msg8998). Ei se mennyt/mene niin. Kiina ei kehityksessään seuraa orjallisesti Eurooppaa.
-
Hän kertoi tämän:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Iso-Britanniassa #geenieditointi lainsäädäntö etenee parlamentissa. Laki linjaisi, että geenisaksilla jalostetut kasvit eivät ole #gmo. #kasvinjalostus
Tämä lähteenä:
UK to introduce law covering precision-bred plants and animals developed via gene editing (https://euroweeklynews.com/2022/10/31/law-precision-bred-plants-and-animals-gene-editing/)
Tuo etenee siis kuitenkin vauhdikkkammin kuin ennen pelättiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg8672#msg8672). Vaikka hitaita ovat herrojen (ja välillä rouvien) kiireet sielläkin. Brexitistä, jonka arvioitiin vapauttavan UK:n tuossa asiassa, on 5 vuotta. Tai sen prosessin alusta.
***
Toisaalta itse EU:ssakaan asia ei olekaan välttämättä vastatuulessa:
Despite escalating anti-GM activist campaigns, EU leadership explores how gene editing could help address climate and sustainability goals (https://geneticliteracyproject.org/2022/11/01/despite-escalating-anti-gm-activist-campaigns-eu-leadership-explores-how-gene-editing-could-help-address-climate-and-sustainability-goals/)
-
Brexitin myötä siellä on keksitty tällainenkin:
Post-Brexit policy chaos may mean farmers miss nature-friendly payments (https://www.theguardian.com/environment/2022/nov/01/post-brexit-policy-chaos-may-mean-farmers-miss-nature-friendly-payments?CMP=share_btn_tw)
Mutta se on huonosti ottanut tulta:
Fewer than 2,000 farms have applied to sustainable farming scheme replacing EU system in England
Ainakaan tuon artikkelin mukaan systeemillä ei olisi tekemistä luomun kanssa. Ei selviä, olisivatko tulevat geenieditoidut lajikkeet tuossa järjestelmässä sallittuja. Jos sallittuja, niistä voisi itse asiassa olla apua uuden järjestelmän yleistavoitteiden saavuttamisessa!
-
Välimeren alueella pelätään ilmaston muutoksesta johtuvaa kuivuuskriisiä. Tässä tarjotaan ratkaisua:
Viewpoint: ‘Portugal, Spain, France and Italy are in the line of fire’ — How gene-edited crops could help address crippling droughts plaguing EU farmlands (https://geneticliteracyproject.org/2022/11/11/viewpoint-portugal-spain-france-and-italy-are-in-the-line-of-fire-how-gene-edited-crops-could-help-address-crippling-droughts-plaguing-eu-farmlands/)
Eli toimenpiteitä. Eikä vain odottelua, kuinka käy. Tällainenkin asetelma voi pakottaa EU:n muuttamaan nihkeän linjansa. Nythän siitä olikin jo tiettyjä lupaavia merkkejä. Juuri ilmastokysymyksiin liittyen (ks. linkattu Euractivin artikkeli melkein edellä 3.11.22).
-
Tuo etenee siis kuitenkin vauhdikkkammin kuin ennen pelättiin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg8672#msg8672). Vaikka hitaita ovat herrojen (ja välillä rouvien) kiireet sielläkin. Brexitistä, jonka arvioitiin vapauttavan UK:n tuossa asiassa, on 5 vuotta. Tai sen prosessin alusta.
Edes UK ei selvitä tuota kysymystä ihan niin helposti. Sillä on oma ongelmansa, Skotlanti:
‘We’re unashamedly pro-science and pro-innovation’: Scottish politicians debate opposition to gene-edited food (https://geneticliteracyproject.org/2022/11/17/were-unashamedly-pro-science-and-pro-innovation-scottish-politicians-debate-opposition-to-gene-edited-food/)
Artikkelista saa kuitenkin tuntuman, ettei sen tarvitse muodostua esteeksi. Sielläkin näkyy kehityskulkuja:
Mairi McAllan, Scotland’s environment minister, said the SNP government was open-minded about the benefits of gene-edited crops but accused the UK government of rushing the bill through without consultation.
…
Nearly half of Scottish consumers said they were confident gene-edited foods were safe to eat, compared with about a quarter who thought they were unsafe, according to research co-sponsored by Food Standards Scotland. [Conservative MP Stephen Kerr] urged the SNP to drop its constitutional and populist objections to gene editing.
-
Tältä tilanne näyttää EU:ssa:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Komissio olisi valmis järkevöittämään #geenisakset #kasvinjalostus regulaatiota. Tutkijat ja oikeastaan koko elintarvikeketju on vedonnut komissioon kerta toisensa jälkeen. Vastahankaan ovat oikeastaan #luomu (ks IFOAM) ja vihreät aktivistijärjestöt.
(lihav. HJ)
Agri-Food Value Chain Partners Call For Workable Regulatory Framework For Plants Resulting From NGTs (https://european-seed.com/2022/11/agri-food-value-chain-partners-call-for-workable-regulatory-framework-for-plants-resulting-from-ngts/)
Twenty-seven business associations have signed a letter which highlights the need for a “a differentiated, proportionate and workable regulatory framework for plants resulting from NGTs,” according to the Euroseeds website.
Aina vaan, voisi joku sanoa. Aiemmista vetoomuksista on täälläkin kerrottu.
-
Twiittailuja:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Kevin Folta
@kevinfolta·9t
The EU approved MON810 maize in 1996, and it is still grown in Spain. The EU refused to approve new, improved genetics for political reasons. Now anti-biotech folks blame the old tech. Like blaming the 90's brick cell phone for not being able to access Twitter.
Twiitin lainaus
GMWatch
@GMWatch·9t
Europe: #GMO crops continue their downward spiral. Only one GMO crop is authorised for cultivation in the EU (MON810 maize) and the latest figures show that the tiny amount being grown (limited to Spain & Portugal) has shrunk by a third in the last year https://infogm.org/7577-europe-transgenic-crops-never-stop-dying?lang=fr
Näytä tämä ketju
***
Päivitys/varmistus samalla myös tiedollemme, että se on yhä vain tuo yksi lajike. Erittäin monia GMO-lajikkeita on tällä välin hyväksytty tänne tuotaviksi ja täällä myytäviksi.
***
Odottelen tässä, että tieto Suomen Vihreiden uudesta linjauksesta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=531.msg29809#msg29809) tulisi esille Ludger Wessin twitter-sivustolla.
Olemme muuten Intian kanssa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=79.msg29106#msg29106) hyvin samankaltaisessa tilanteessa. Täällä viljelijöiden kapinaa ei ole kyllä näkynyt. Ellei tuossa Suomen Vihreiden kannanotossa kuule vienoa, huilulla soitettua alkusoittoa. 8)
-
Ja tulihan se sinne:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Ari Pekka Mähönen 🇫🇮 🇺🇦
@AP_Mahonen·27. marrask.
Great! The Greens promote the use of #GMO and #CRISPR in plant breeding. The first party in Finland to do so! How about elsewhere in the EU? #vihreaet
Ja tuota kautta tiedon voi pikkuhiljaa odottaa olevan koko Saksassa. Ja sitä rataa pian koko EU:ssa.
Levitköön tieto! Sillä on merkitystä riippumatta siitä, mitä Suomen Vihreät päättivät (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=531.msg29823#msg29823).
-
Näin on nyt luvattu:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦 uudelleentwiittasi
Dirk Jacobs
@DirkJacobsEU·28. marrask.
🇪🇺 Commissioner @SKyriakidesEU confirms that the @EU_Commission aims to present at a legislative proposal on plants produced by New Genomic Techniques #NGTs next Spring. “We need to work out organic, ecologic, biotech together for safe, sustainable food systems.”
Haastavan tehtävän komissio on ottanut: saada uusi teknologia ja luomu yhdeksi järjestelmäksi. Varsinkin, kun se luomupuoli ei ilmeisesti sitä lainkaan halua?
-
Euroopassakin on tämä homesieniongelma, vehnässä. Ja siihen olisi keino:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Matthias Berninger
@berninger71 ·17. jouluk.
Neue Methoden der Gen-Editierung beschleunigen die Züchtung pilzresitenter Sorten erheblich. Das reduziert Aufwandmengen von Fungiziden, Ernteverluste und Gesundheitsrisiken. Wann diskutieren wir die Folgen des Verschleppens von Innovationen in Europa?
https://www.welt.de/wissenschaft/article242716641/Fast-die-Haelfte-des-in-Europa-angebauten-Weizens-mit-Pilzgiften-belastet.html
Wikipediasta (https://fi.wikipedia.org/wiki/Home):
Homeet tuottavat myrkyllisiä toksiineja. Maailman vuosittaisesta sadosta arviolta 25 prosenttia on homeiden toksiinien saastuttamaa, ja vuosittain 1 000 miljoonaa tonnia ruokaa pilaantuu homemyrkkyjen vuoksi.
-
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Kevin Folta
@kevinfolta·12t
As England breaks away from the EU, they are poised to implement new agricultural technologies that will place them far ahead in sustainability and profit compared to the EU. Download the report by @ACSHorg
@LudgerWess
#GMO #Brexit https://iea.org.uk/publications/harvest-time-why-the-uk-should-unleash-the-power-of-gene-editing/
-
Kolme juttua EU:sta ja uudesta geenitekniikasta (geenieditoinnista):
Unlike most of the rest of the world, the European Union uses 30-year old ‘precautionary principle’ to regulate GMOs and gene editing, effectively banning them. Here is a primer (https://geneticliteracyproject.org/2023/01/13/unlike-most-of-the-rest-of-the-world-the-european-union-uses-the-30-year-old-precautionary-principle-to-regulate-gmos-and-gene-editing-effectively-banning-them-here-is-a-primer/)
Viewpoint: Rejecting CRISPR-edited crops is ‘one of the biggest shortcomings of the European legal system’ (https://geneticliteracyproject.org/2023/01/13/viewpoint-rejecting-crispr-edited-crops-is-one-of-the-biggest-shortcomings-of-the-european-legal-system/)
European Council of Young Farmers: Why the European Parliament should approve use of CRISPR and other New Genomic Techniques (NGTs) in plants (https://geneticliteracyproject.org/2023/01/12/european-council-of-young-farmers-why-the-european-parliament-should-approve-use-of-crispr-and-other-new-genomic-techniques-ngts-in-plants/)
-
Voi vaikuttaa hitaalta...
Cautious China approves GMO alfalfa import after decade-long wait (https://www.reuters.com/markets/commodities/china-approves-import-bayers-gmo-alfalfa-corteva-canola-after-decade-2023-01-13/)
... mutta EU:ssa on viljeltäväksi edelleen hyväksytty vain se yksi lajike:
EU:ssa hyväksytyt muuntogeeniset elintarvikkeet ja rehut (https://www.ruokavirasto.fi/elaimet/rehut/rehut-ja-rehualan-toimijat/muuntogeeniset-tuotteet/tuotteiden-hyvaksynta/hyvaksytyt-tuotteet/)
Euroopan yhteisössä saa markkinoida vain EU:ssa hyväksyttyjä muuntogeenisiä elintarvikkeita ja rehuja. Vuodesta 1996 alkaen on EU:ssa hyväksytty useita muuntogeenisiä elintarvikkeita ja rehuja (maissi, soija, rapsi, puuvilla, sokerijuurikas). Myös muuntogeenisen kasvin viljelyyn tarvitaan hyväksyntä. Viljeltäväksi EU:ssa on hyväksytty vain yksi muuntogeeninen maissi.
Tuossa Kiina ottaa mallia "varovaisuudessaan" EU:sta. Tuota lajiketta ei hyväksytty viljelyyn. Vaan:
Beijing has a cautious approach to GM technology and has not approved any major food crops for cultivation, despite President Xi Jinping's backing of the technology. China allows the import of GM crops used in animal feed, but trade partners say the process is not always based on science and is often driven by politics.
(lihav. HJ)
Juuri samoin EU tekee.
-
Saksa on edelleen kantona kaskessa:
German Green ministers not aligned on EU gene editing deregulation (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/german-green-ministers-not-aligned-on-eu-gene-editing-deregulation/)
With the Greens leading both the German agriculture and environment ministries, many expect the country to stand against the Commission’s expected push to deregulate new genomic techniques (NGTs). But agriculture minister Cem Özdemir has so far refused to take sides.
According to the European Commission’s most recent agenda, the EU executive is set to table its long-awaited verdict on whether or not to loosen EU rules on gene editing in early June this year.
(lihav. HJ)
Muutoin asia voisi tulla tuolla aikataululla käsittelyyn. Edes siis käsittelyyn.
-
Voisiko asiassa käydä näin:
Addressing climate change’s impact on food and farming: Could CRISPR gene editing become part of the European Green Deal? (https://geneticliteracyproject.org/2023/01/27/addressing-climate-change-impact-on-food-and-farming-could-crispr-gene-editing-become-part-of-the-european-green-deal/)
Following the adoption of the EU Green Deal, the European Commission has presented a new proposal for plant modification on the back of the EU Study which includes the possibility to breed plants that have been developed using CRISPR. The adoption of the proposal is planned for the second quarter of 2023. More likely, CRISPR would be removed from the scope of GMOs legislation on the basis that it has no foreign DNA intentionally added to the crops genome and is key to achieving the EU Green Deal.
(lihav. HJ)
Geenieditoidut lajikkeet pääsisivät siis sisään takaoven kautta. Tai toista vertausta käyttääkseni, "EU-portsari" ei enää niitä etuovelta käännyttäisi? Tuo ei varsinaisesti ole enää järisyttävän uusi uutinen, vaan tuosta on jo ollut vihjeitä pitkin matkaa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg22163#msg22163). Kansainvälisestä paineesta asiassa on myös edellä kerrottu.
Jos noin käy, luomuväki EU:ssa ei kyllä asiasta tykkää (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg25322#msg25322).
Sinänsä, tuossa oikeastaan annetaan vähän periksi luomuväen luonnollisuusmyyteille. Koska tuossa otetaan käyttöön aika "skolastinen" määritelmä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg7922#msg7922) siitä, mikä on GMO:ta, ja mitä pitäisi erityisesti valvoa (ja jopa kieltää).
Vaikkapa tällaiset (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg30107#msg30107) hyvin hyödylliset GMO-innovaatiot saattaa tuo määrittely sulkea pois. Se ihanne, että arvioitaisiin jalostuksen lopputulosta, on tuossa unohdettu.
-
MT:ssa parisen vuotta sitten (31.3.2021) ilmestyneessä artikkelissa oikeastaan liioitellaan tätä eroa:
Geenieditointi helpottaisi kasvien ja eläinten jalostusta, jos sitä ei pelättäisi EU:ssa niin paljon: "Laki tulisi päivittää" (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/7878cd5e-ebef-5126-a7dd-09e66301fe27)
Ongelmana on EU:n lainsäädäntö. Genomieditointiin päätettiin vuonna 2018 soveltaa samaa lakia kuin geeninsiirroilla tuotettuihin muuntogeenisiin organismeihin (GMO), vaikka kyseessä on kaksi täysin toisistaan poikkeavaa menetelmää. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että genomieditointia käyttävien yritysten on käytävä läpi samat riskiarviot ja lupaprosessit kuin geenimuuntelussa. Prosessit ovat niin kalliita, ettei pienillä kasvinjalostajilla ole niihin varaa. Valtavilla korporaatioilla on monopoli menetelmän kehittämisessä.[
(lihav. HJ)
Liioittelemalla tätä:
Toinen perimänmuokkaustapa on geenisiirto. Siinä DNA:han siirretään joko kokonaisia geenejä tai geeniosia, jotka yleensä asettuvat sattumanvaraiseen paikkaan. Se voi aiheuttaa arvaamattomia vaikutuksia geenin ja sen naapureiden toimintaan.
(lihav. HJ)
Mutta eivät senkään tulokset sattumanvaraisia*) ole. Mutageneesimenetelmän ovat. Mutaatioiden synty kasvien ja eläinten luonnollisessa evoluutiossa on muuten sitä myös.
Tässä ingressissään MT sen sijaan on meidänkin havaintojemme mukaan täysin oikeassa:
EU on jäämässä jälkeen muun muassa kasvinjalostuksessa, sillä muualla maailmassa genomieditointia hyödynnetään jo.
_____
*) esimerkkinä vaikka juuri bt-lajikkeet. Kyllä se bt-ominaisuus saadaan hyvin täsmällisesti kasviin siirrettyä, kasvin muita ominaisuuksia muuttamatta.
-
Uudessa MT:n artikkelissa todetaan:
Muuntogeenisiä kasveja tuotetaan 190 miljoonalla hehtaarilla, viljelyalan kasvu on viime vuosina tasaantunut (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/84b15bc2-03ea-44cb-835d-64394f8a0a04)
EU:ssa pohditaan parhaillaan geenitekniikkalain uudistamista.
Kun laissa aiemmin on puhuttu pelkästään riskinarvioinnista, nyt esillä on ollut termi vaikuttavuusarvio. ”Se tarkoittaa, että aiemmin hyvistä puolista ei ole saanut puhua. Vaikuttavuusarvio sisältää myös asian positiiviset puolet.”
Hän [Teemu Teeri] pohtii, olisiko EU:n tiukka kanta geenimuunteluun muuttumassa. ”Asiaa tarkasteltaisiin kuten lääkkeitä: ei katsota vain haittoja vaan myös sitä, mitä hyötyä potilaalle koituu.”
Teeri pohtii, mistä ennakkoluulot geenitekniikkaa kohtaan kumpuavat.
”Onhan meillä pitkä kokemus jopa sellaisista kasveista, joihin on siirretty geenejä kokonaan toisesta lajista, vaikkapa bakteerista kasviin. Mitään ei ole 25 vuodessa sattunut.”
Uudet menetelmät, kuten geenieditointi, saattavat olla monelle helpommin hyväksyttäviä. Niissä tekniikan keinoin tehtävät muutokset ovat pieniä ja tarkkoja.
Siinäkin siis tuo tarkkuus. Ja helpommin hyväksyttävyys. Mutta se on minusta lopulta luonnollisuusharhaa.
Merkittävä muutos voi nyt kuitenkin olla tuo "vaikuttavuusarvio" -ajatus, muutos. Se voi tasoittaa tietä geenieditoinnille.
Ja kun aikaa kuluu, ehkä myös "vanhalle" geenitekniikalle?
***
Tämän mukaan (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Farms_and_farmland_in_the_European_Union_-_statistics) EU:ssa viljeltiin vuonna 2020 yhteensä 157 miljoonalla hehtaarilla. Eli aika reippaasti pienemmällä alalla, mitä muuntogeenisiä lajikkeita maailmassa viljellään. Näin ennustimme 11 vuotta sitten:
Muuntogeeninen viljelyala nyt yli 10 prosenttia maailman pelloista (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=213)
Seuraava merkkipaalu lieneekin tätä vauhtia n. kahden vuoden päästä, jolloin muuntogeeninen ala ylittää EU:n kokonaispeltoalan 180 miljoonaa hehtaaria.
Ei aivan täsmällistä, mutta tuo merkkipaalu on siis jokatapauksessa selvästi ohitettu.
-
Tieto asian etenemisestä:
Grain Club
@GrainClub
🇸🇪Presidency of the @EUCouncil
sees #NewPlantBreedingTechniques #GeneScissors🧬as an important tool to support #farmers. What is needed is a legal framework to use benefits & ensure protection of #environment & #consumers.
We agree👏
#EU2023SE #EUFarm2Fork #EUGreenDeal #CRISPRCas
https://mobile.twitter.com/GrainClub/status/1621147959068102664/photo/1
Ruotsi EU:n puheenjohtajamaana voi siis toimia noinkin. Eikä yrittää edistää yksin tätä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=696.msg30503#msg30503). Onko tuossa kyse tästä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg31037#msg31037)? Yrityksestä sovitella eri tavoitteita, siis.
-
Oikeusistuimet EU:ssa pistävät lusikkansa soppaan:
In-vitro plant gene editing technique excluded from GMO rules, EU court says (https://www.reuters.com/world/europe/in-vitro-plant-gene-editing-technique-excluded-gmo-rules-eu-court-says-2023-02-07/)
BRUSSELS, Feb 7 (Reuters) - In-vitro plant gene editing techniques that are used conventionally and have a long safety record are excluded from EU laws restricting the use of genetically modified organisms (GMOs), Europe's highest court said on Tuesday.
Siinä yritetään nyt pelastaa luomujalostus. Vanhoin, luomussa hyväksytyin keinoin jalostetut lajikkeet eivät olekaan GMO:ta. Mutta auttaako tuo päätös, jos ei ole keinoa niitä geenieditoiduista erottaa?
Twitter-kommentti tuohon:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
nick9000 @nick9000 ·6t
Vastauksena käyttäjälle @LudgerWess
So in the EU mutagenesis is fine but gene editing isn't? Makes no sense to me. Both are doing the same thing
PS. 09.22: GLP tulkitsee, että korkeampi oikeusaste vain vahvisti asian:
European Court of Justice reinforces ruling that crops gene edited via mutagenesis should not be regulated as GMOs (https://geneticliteracyproject.org/2023/02/08/european-court-of-justice-reinforces-ruling-that-crops-gene-edited-via-mutagenesis-should-not-be-regulated-as-gmos/)
Minä taas muistan asian niin, errä väiillä oli olemassa tulkinta, että myös mutageneesillä tuotetut lajikkeet ovat muuntogeenisiä.
-
Euractiv tuosta EU-oikeuden linjauksesta:
EU court exempts gene modification technique from stricter rules (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/eu-court-exempts-gene-modification-technique-from-stricter-rules/)
The EU’s highest court has concluded that organisms obtained by in-vitro random mutagenesis, a genetic modification technique, are excluded from the bloc’s rules governing genetically modified organisms (GMOs), a move welcomed by industry players but lambasted by green groups.
Mutta miksi "vihreät ryhmät" päätöstä haukkuvat? Tässä syy:
Lambasting the court for “capitulating in favour of seed multinationals”, the small farmers’ association European Coordination Via Campesina (ECVC) maintained that the technology generates the “same health and environmental risks that justify the current regulatory obligations of risk assessment, labelling and traceability”.
The association warned that it will now become impossible for farmers and consumers to distinguish these crops produced via in-vitro random mutagenesis from any other non-GMO conventionally bred plant.
Mutta siinähän Via Campesina ym. haukkuvat asiasta, joka varmasti ei ole oikeuden syy: se nyt vaan kertakaikkiaan on ollut aina mahdotonta. Eli taustalla on se ilmeisen turha toive, että syntyisi keino erotella "luonnollisesti" syntyneet mutaatiot. Jotta luomulle jäisi oma kasvinjalostusmahdollisuutensa. Vaikkapa Via Campesinan luomumyönteisyyden kyllä tiedämme.
-
China to plant more soy, speed up GMOs to ensure food supply (https://www.reuters.com/article/china-agriculture/china-to-plant-more-soy-speed-up-gmos-to-ensure-food-supply-idUSKBN2UO08D)
Beijing plans to speed up the pace of commercialisation of biotech corn and soybeans, according to the document, which should eventually help raise yields, though only to a certain extent, said Ma.
No time frame was provided for the launch of genetically modified (GMO) corn and soybeans, but many in the market expect a launch this year.
“We believe that 2023 has a high probability of becoming the first year of China’s biological breeding industrialization,” said analysts at Citic Securities in a note on Tuesday, noting that the 2022 policy document had not mentioned biotech industrialisation.
Eurooppalaistyyppistä varovaisuuttakin (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg30770#msg30770) on Kiinassa ollut, mutta kyllä tuo jossain määrin päättäväiseltä kuulostaa.
-
Kommentti tässä Mendelin syntymän 200-vuotisjuhlan tienoilla:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
🌾Etienne Bucher🌾
@methylcytosine
If Gregor Mendel had discovered crosses and the rules of genetic heritability after 2001 its use for crop breeding would have been prohibited by the @EU_Commission and @OrganicsEurope because of the lack of "history of safe use".
Oman postimerkin Mendel Saksassa sai:
https://mobile.twitter.com/DialogBDP/status/1542026370808676353/photo/1
Ihan jopa viehättävä tarina:
Johann Gregor Mendel: The victory of statistics over human imagination (https://www.nature.com/articles/s41431-023-01303-1)
Hupaisia yksityiskohtia:
Although he began his research using mice, he later switched to plants because his bishop (Anton Ernst Schaffgotsch) found studying animal sexuality offensive and inappropriate for the status of a monk. Hence, Mendel decided to use garden peas as his primary experimental model.
Reputable plant physiologist Carl Wilhelm von Nägeli, with whom Mendel had a long correspondence (from 1866 to 1873), was competent enough to understand the significance of Mendel’s work but did not give it much attention [1]. Moreover, he thought that Mendel’s conclusions were wrong. He obviously distrusted amateur scientists as he added the derogatory note “only empirical…. cannot be rationally proven” to his first letter to Mendel, as if experimentally discovered laws were somehow inferior to those based on rational thinking and imagination [4].
-
Tämä on mielenkiintoinen vaatimus MT:ltä ...
Julkiset hankinnat saatava mukaan kannattavuustalkoisiin – ensiksi lakattava ostamasta ulkomaista ruokaa, jonka tuottaminen olisi Suomessa laitonta (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ruoka/49a7cefb-1826-462a-bf58-6ba40111d1b5)
Valtion ja kuntien hankintayhtiöt voisivat näyttää esimerkkiä ja lopettaa aivan ensimmäiseksi sellaisen ruuan ostamisen ulkomailta, jonka tuottaminen on Suomessa laitonta.
... siitä näkökulmasta, että miten suhtautua kaikkiin niihin muuntogeenisiin tuotteisiin, joiden tuominen EU-alueelle on sallittu. Mutta viljely ei. Koska vieläkin viljellä saa yhä vain sitä yhtä maissilajiketta.
-
Kuten olemme täällä kertoneet, molempiin noihin vitsauksiin on kehitetty geenitekninen ratkaisu. Noyrtyyko EU asiassa nyt?
PS. Asioissa on puolensa: olisi tavallaan hykerryttävää nähdä EUn pyörtävän tuosta syystä linjansa - vaikka tietysti, jos armeijamato vielä jatkaa matkaansa Aasiaan, kyseessä on potentiaalinen katastrofi, jossa ei sitten enää ole mitään hauskaa.
– klips –
Samasta artikkelista löytyy tieto, että armeijamato on jo vieraillut Euroopassakin, Espanjassa. Se ei kuitenkaan siellä vielä ryhtynyt voimakkaasti lisääntymään. Se oli luultavasti tullut laivalastin mukana Chilestä, eikä Pohjois-Afrikan kautta. Intiassa sen raportoidaan jo lisääntyvän ja leviävän.
Siitä tuo hyönteinen onkin niin taitavan kamala, että se pystyy käyttämään ihmisen sille rakentamia leviämisteitä. Mahdollisesti lentokoneitakin. Sen katsotaan tulleen Afrikkaankin tällaisia kanavia käyttäen.
***
No niin, Eurooppa, mitä tehdään? Eikö olisi jo aika ryhtyä varovaisuusperiaatteen mukaisiin valmisteluihin? Tuo ötökkä on kauheampi kuin gammayökkönen.
Nyt raportoidaan:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen·1. maalisk.
No niin, nyt tämä #armeijamato levisi Eurooppaan asti 🙄Tämä on tehnyt valtavia tuhoja Afrikassa ja levinnyt räjähdysmäisesti. Myös Aasiassa suuri vaiva.
Plants EFSA
@Plants_EFSA
The fall armyworm reaches the EU: moths were trapped last month (Jan 2023) in the Limassol district in Cyprus. Click here to access the EFSA pest survey card https://bit.ly/3Ixsr3H
(Thanks to @IITA_CGIAR Georg Goergen for the photo of adult male)
https://twitter.com/Plants_EFSA/status/1630266722237259779/photo/1
EFSA:n linkki vielä uudestaan:
Pest survey card on Spodoptera frugiperda
Updated last on 27.02.2023 (https://efsa.maps.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appid=75dcd4b98e96436a8375c5683a09db60)
Ja ehdottomasti tuolla on relevanssia tähänkin:
Tulkinta: Euroopan on hyväksyttävä se, että Afrikka torjuu "armeijamatoa" tehokkaaksi osoittautuneilla muuntogeenisillä lajikkeilla. Eikä sen takia saa esim. asettaa tuontirajoituksia.
-
Jos mentäisiin gallup-populismiin, asia ei geenieditoinnin osalta nyt yllättäen näyttäisikään lainkaan huonolta:
80% of Europe open to rewriting rulebook on long-neglected gene-editing farming techniques (https://geneticliteracyproject.org/2023/03/17/80-of-europe-open-to-rewriting-rulebook-on-long-neglected-gene-editing-farming-techniques/)
In this context, a strategic initiative to review the regulation for NGTs has been initiated at the invitation of the European Council… Consequently, a public consultation took place between April and July 2022 and its results were published in September 2022. Of the 2,300 validated responses, 80% were favourable to the revision of the EU regulations while 17% supported the maintain of current GMOs regulations to be applied to NGTs (2). Based on these results, the revision process of the EU regulations will be going to its end, and the European Commission should propose the terms of a new regulation to the European Parliament by 2023 Summer term.
Tai kyseessähän ei ollut mielipidetutkimus, vaan EU-päätöksentekoon kuuluva julkinen kuuleminen. Tuolla tuloksella kuitenkin. Kun samaan aikaan tiedämme luomuväen eri tavoin puuhaavan koko asian kieltämiseksi, mm. listoin ja kansalaisaloittein, tuo prosenttiluku tavallaan rauhoittaa. Siitä voi tulla jotakin. Ainakin geenieditointi voi tulla EU:ssa hyväksytyksi. Ja muistaa täytyy: siis samaan tapaan kuin valtaosassa maailmaa.
-
Twiittailua:
Ludger Wess
@LudgerWess
·6min
Müssen wir jetzt die Grenzen zu England schließen? Lebensmittelimporte stoppen? Können die Pollen den kurzen Weg über die Nordsee fliegen? Fragen an
@cem_oezdemir
und
@SteffiLemke
Twiitin lainaus
Channa Prakash
@AgBioWorld
·9t
BREAKING NEWS: Commercial development of gene-edited food now legal in England! Viva la England, thanks #Brexit! 😊The Scottish, Welsh and Northern Irish governments have not permitted the commercial use of gene editing 😠
https://bbc.com/news/science-environment-64596453
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
·12t
Britit saivat tämän maaliin - geenieditointi kasvinjalostuksessa on nyt laillista ja rinnastetaan perinteiseen jalostukseen. Tämä lienee ainoa hyöty joka brexitistä on heille koitunut. Kasvinjalostukselle ja alan tutkimukselle tämä on voitto.
Samalla linkillä.
-
Ei saa paljon lukea, mutta laitetaan se tämän verta. Ludger Wess näkee tällaista aatteellista taustaa:
Positionen zur Gentechnik
-Das Demeter-Bürgertum gibt bei den Grünen den Ton an (https://www.cicero.de/innenpolitik/grune-position-zur-gentechnik-wess-oezdemir-genetik)
In Sachen Genetik herrschen bei den Grünen merkwürdige Vorstellungen von der Heiligkeit der Natur und von „unverfälschtem Erbgut“ vor. Selbst Landwirtschaftsminister Özdemir, angeblich ein Freund der Wissenschaft, vertritt jetzt brav die Positionen der Hardliner.
Gentechnik ist in Deutschland noch immer mit einem unzulässigen Eingriff des Menschen in die Schöpfung, mit Frankenstein-Horror und potenziellen Umweltkatastrophen konnotiert. Dabei tut Gentechnik nichts, was in der Natur nicht in jeder Sekunde geschieht: Organismen tauschen Gene aus, oft sogar geschieht das zwischen verschiedenen Arten.
Aber in Sachen Genetik herrschen bei Deutschen, insbesondere Anhängern und Funktionären der grünen Partei, merkwürdige Vorstellungen von der Heiligkeit der Natur und von „unverfälschtem Erbgut“ vor – eine Reinheit, die vor dem Zugriff einer materialistischen Wissenschaft beschützt werden muss.
Miksi tuo on tärkeää? Siksi, että tämä yhä säilyy tosiasiana (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg30909#msg30909).
-
GLP samasta:
England becomes first European country to approve gene editing of plants and animals (https://geneticliteracyproject.org/2023/03/27/england-becomes-first-european-country-to-approve-gene-editing-of-plants-and-animals/)
We are pleased that the Genetic Technology (Precision Breeding) Act has passed into law, receiving Royal Assent from the King. This Act will enable the development and marketing of gene edited crops in England and is a major step towards modernising our crop breeding.
Hiukan tässä hihitteleekin, että se kuningas oli Charles III. Mutta olennaisempaa on tämä:
England joins countries such as Argentina, the US, Australia and Japan that have already enacted similar legislation to regulate precision bred plants.
Jonka "klubin" ulkopuolelle EU on jäänyt. Yhä, vaikka asiaa enemmän tai vähemmän kuumeisesti selvitetään.
-
Tiedeihmiset Ranskassa:
French Academy of Agriculture scientist challenges government to ‘follow the science’ and revise its regulatory opposition to genetically edited crops (https://geneticliteracyproject.org/2023/03/30/french-academy-of-agriculture-scientist-challenges-government-to-follow-the-science-and-revise-its-regulatory-opposition-to-genetically-edited-crops/)
While a debate is in progress at the European level about the genetically edited products, it is time for the French government to revise its positions and to adopt a point of view relying on a sound scientific basis, as here explained by Catherine Regnault Roger, professor emeritus at the University of Pau and Pays de l’Adour (E2S UPPA), member of the French Academy of Agriculture and of the National Academy of Pharmacy.
-
Tässä on esitetty sille koko joukko hyviä syitä (Steven Cerier):
Why the European Union needs to grow genetically-engineered crops (https://geneticliteracyproject.org/2023/04/04/why-the-european-union-needs-to-grow-genetically-engineered-crops/)
-
Toteaa ja kysyy:
Germany is the major obstacle to the adoption of gene editing and other crop biotechnology innovations in the EU. When might that change? (https://geneticliteracyproject.org/2023/04/26/germany-is-the-major-obstacle-to-the-adoption-of-gene-editing-and-other-crop-biotechnology-innovations-in-the-eu-when-might-that-change/)
Eli jatkaa edellistä.
-
Saksassa on tämän toiminnan keskipiste. Zaruk:
Viewpoint: Perverting the science of crop biotechnology — Leaked document from German NGO illustrates ‘scandalous’ strategy by anti-biotech activists to manipulate the public (https://geneticliteracyproject.org/2023/05/02/viewpoint-perverting-the-science-of-crop-biotechnology-leaked-document-from-german-ngo-illustrates-scandalous-strategy-by-anti-biotech-activists-to-manipulate-the-public/)
-
Toinen analyysi nykytilanteesta:
Europe dragging its feet on CRISPR deregulation assessment. Here’s how the process has been politicized (https://geneticliteracyproject.org/2023/05/03/europe-dragging-its-feet-on-crispr-deregulation-assessment-heres-how-the-process-has-been-politicized/)
European political resistance to NBTs
Notwithstanding the potential for promoting sustainable and healthy food systems, six out of 27 Member States (of whom Germany is the largest) and factions in the EU Parliament — notably the Greens/EFA, but also members of other factions — have raised concerns about potential unintended consequences of modern gene editing techniques.
[..]
Ignoring the overwhelming science consensus, GMWatch and other environmental NGOs across Europe, continue to insist that EU-style precautionary restrictions, a de facto ban, should be kept in place in every country. That rejectionist argument convinces almost no scientists. New breeding techniques such as CRISPR mimic what occurs in nature, which is why dozens of countries have or are moving towards almost complete deregulation. Just last month, an independent study by the UN’s Food and Agricultural Organization noted that, “The possible effects of gene editing on food safety, quality, and trade are not expected to be much different from what already exists on foods from pre-existing breeding techniques.”
(lihav. HJ)
Mollaan tekstivalinnoillani liikaa saksalaisia? He – tai suuri osa heistä – ovat sen ansainneet.
Pieni osa ehdottomasti ei: seuraan mm. säännollisesti Ludger Wessin twiittisivustoa (https://twitter.com/ludgerwess).
***
Omaa analyysiäni: geenieditoinnin hyväksymällä EU joko mitätöisi luomutavoitteensa. Tai aiheuttaisi itselleen ajolähdön, jossa EU:n luomusäännöt olisi nopealla aikataululla muokattava uuteen uskoon (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg27595#msg27595).
Kyllä: eräällä tavalla geenisaksilla olisi tarkoittamattomia seurauksia.
-
Myös MT kertoi näin käyneen:
Kiina hyväksyi geenieditoidun soijapavun, käytännön viljelyyn vielä matkaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/2c76c630-0944-43b3-bb1d-195107b234af)
Lisää painetta EU:lle.
-
Tässä kirjoituksessa myönnetään, että EU on tämän kysymyksen kanssa "puuronsilmässä":
Organic farming and gene editing: Is coexistence possible? (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/organic-farming-and-gene-editing-is-coexistence-possible/)
The coexistence of gene editing with organic production systems remains a point of contention within the European Commission. While proponents of the technology maintain the two can go hand in hand, the EU’s organics sector warns coexistence requires robust traceability and liability mechanisms.
[..]
The question of coexistence is particularly pertinent in light of the EU’s ambition to see 25% of the bloc’s farmland under organic production by 2030.
[..]
“There is a growing number of stakeholders within the organic sector who share this view and would like the option to use conventional-like NGT plants while maintaining their organic certification,” Plant ETP wrote, noting that a significant proportion of farmers supplying the organic sector manage both organic and conventional production.
Mutta tiukka linja on luomuväellä yhä vallassa:
But while Jan Plagge, president of the EU organics association IFOAM, noted that “minority opinions” exist, he said there is a “clear majority among organic operators” who consider NGTs to be a “diversion from the systemic agroecological innovations we need to truly improve the sustainability of agriculture”.
As such, the association maintains that coexistence requires robust traceability and labelling for NGTs in the EU legislation to “guarantee all farmers the freedom not to use NGTs through mandatory traceability”.
“If the Commission’s proposal takes traceability and transparency away by assimilating NGTs to conventional breeding methods, then there is no “coexistence” possible and it would amount to imposing the use of NGTs to all farmers, organic or not,” IFOAM’s deputy director Eric Gall told EURACTIV.
Jotkut uskovat sen ongelman ratkeavan. Rahalla ja sillä, että tiedemiehet komennetaan keksimään:
However, as things currently stand, detection and traceability present a technical challenge.
To help remedy this, the EU recently opened a €10 million call for research on detection methods for products engineered with gene editing technology under its Horizon Europe funding programme.
The call, the first of its kind, aims to “contribute to ensuring traceability and authenticity, enhancing transparency and promoting innovation in the area of new genomic techniques”.
Green MEP Martin Häusling hailed the move as a welcome change from past EU research policy but complained that only a small amount of funding is available for the two projects.
-
Saksa kahden vaiheilla:
Berlin split on gene editing ahead of Commission proposal (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/berlin-split-on-gene-editing-ahead-of-commission-proposal/)
One month before the European Commission is expected to propose the deregulation of certain gene editing techniques, the German governing coalition remains unable to find common ground and might be forced to abstain.
Tuosta uutisesta saamme päivämäärän:
The EU executive is set to table a proposal for updated rules on plants produced by new genomic techniques on 7 June.
-
Steven Cerier näkee tällaista rakoilua:
Cracks appear in Europe’s opposition to CRISPR gene editing and other New Breeding Technologies (https://geneticliteracyproject.org/2023/05/16/cracks-appear-in-europes-opposition-to-crispr-gene-editing-and-other-new-breeding-technologies/)
Opposition to new plant breeding techniques (NPBTs) is not uniform. Many EU politicians have expressed support for these new crop products because they understand that without their adoption, EU agriculture would be at a severe competitive disadvantage to other countries who have deregulated new genome techniques.
Suomenkin Vihreiden muuttunut kanta tulee jutussa mainituksi. Mutta Cerier ei oikeastaan ota esille kuuminta perunaa: miten yhdistää asia EU:n luomuistamistavoitteeseen?
-
Kanadakin on jäämässä pois epäröivien maiden joukosta:
Viewpoint: Despite anti-science activism and lucrative organic farm lobby in Canada, safer and more sustainable gene-edited crops are on the way (https://geneticliteracyproject.org/2023/05/19/viewpoint-despite-anti-science-activism-and-lucrative-organic-farm-lobby-in-canada-safer-and-more-sustainable-gene-edited-crops-are-on-the-way/)
EU:ssa siis ainakin jokin (väli?)ratkaisu häämöttää ensi kesänä.
-
Ludger Wess
@LudgerWess·4t
#Gentechnik immer schlimmer.
Twiitin lainaus
Channa Prakash
@AgBioWorld·10t
Purdue biologists led by Stan Gelvin have developed Agrobacterium strains that deliver T-DNA so plants can still be modified to express valued traits, but they are not transgenic. This means traditional methods to remove T-DNA aren’t needed. https://www.purdue.edu/newsroom/releases/2023/Q2/purdue-biology-innovation-allows-the-introduction-of-valuable-traits-in-plants-without-creating-transgenic-plants.html
Lainaus tuosta:
Gelvin said these VirD2 mutant Agrobacterium strains can carry T-DNA that delivers and expresses genome engineering reagents, such as CRISPR-Cas. Although the plant genome may be altered, no transgenic plant is created.
Tähän triidiin, koska siinä taas yksi metodi, johon EU:n ja luomuväen täytyy ottaa kantaa.
-
Tässä artikkelissa on kartta:
Countries around the world diverge on how to regulate gene editing crop revolution (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/09/countries-around-the-world-diverge-on-how-to-regulate-gene-editing-crop-revolution/)
Jossa EU on keltaista aluetta: keskustelu avattu, tilanne epäselvä. Tilanne tosin 9/2022, mutta muualta tiedämme, että se on yhä epäselvä.
-
Tieto tätä kautta tällaisesta "kapinaliikkeestä":
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Daniel Norero
@DanielNorero·18t
Italy’s political groups have unanimously voted for field experimentation of products of new #breeding technologies (NBTs). This vote is historic for Italy’s agricultural industry 🇮🇹 https://european-seed.com/2023/06/italy-approves-of-experimentation-of-nbt-products/ / https://wired.it/article/tea-tecnologie-di-evoluzione-assistita-italia-autorizza-sperimentazione/
@jmmulet @morontafelix @AgBioWorld
Eli Italiassa on kyllästytty EU:n hitauteen päätöksen teossa geenieditointikysymyksessä. Ja sallittu maassa kenttäkokeilutoiminta. Niin kuin voitte lukea, tuo twiitti pitää päätöstä historiallisena. Näin myös Wess itse:
Ludger Wess
@LudgerWess·8. kesäk.
Ein guter Tag für die Wissenschaft. Italien öffnet sich dem #GenomeEditing und erlaubt Freilandversuche von Genom-editierten Pflanzen.
-
EU "repeää" myös tältä reunalta:
‘More risky to maintain a strict regulation than to soften it’: Genetic commission in Norway challenges EU, urges gene editing regulations similar to conventional foods (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/13/more-risky-to-maintain-a-strict-regulation-than-to-soften-it-genetic-commission-in-norway-challenges-eu-urges-gene-editing-regulations-similar-to-conventional-foods/)
-
Ja sitten tämä:
Leaked European Commission document recommends softening EU regulations of gene edited crops and other products of New Genomic Techniques: “The current EU GMO regulation is not fit for purpose” (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/16/leaked-european-council-document-recommends-deregulation-of-gene-edited-crops-the-current-eu-gmo-regulation-is-not-fit-for-purpose/)
Tuo oli eilen. Ehkäpä kohta asiasta vuotaa suomeksikin. Twitterissä:
Ludger Wess uudelleentwiittasi
Science for Sustainable Agriculture
@SciSustAg·19t
BINGO!👇
Leaked draft EU proposals, expected on 5 July, set to regulate gene edited crops which could have occurred naturally or through conventional breeding as conventional, not GMO!
European Commission to relax laws on genetically-modified food
https://www.worldstagenews.com/2023/06/16/european-commission-to-relax-laws-on-genetically-modified-food/
***
Tämä löytyi jo aimmin:
Ludger Wess
@LudgerWess
Es droht auch keine „Verunreinigung“. Genome Editing ruft technisch Mutationen hervor, die auch auf natürliche Art entstehen könnten. Konsequenterweise müsste der Biolandbau gegen JEDE neue Sorte sein, weil auch konventionell gezüchtete neue Mutationen enthalten können.
Ludger Wess
@LudgerWess·4t
Die Bio-Verbände und NGOs könnten eine „Verunreinigung“ nicht mal nachweisen, weil kein Test der Welt zwischen einer natürlich ausgelösten und einer künstlich ausgelösten Mutation unterscheiden kann.
Raju johtopäätös: luomuväen on oltava (linjallaan) kaikkia uusia lajikkeita vastaan!
Koska mitään keinoa erottaa perinteisesti jalostettuja geenieditoiduista ei ole olemassa. Pidän Wessiä hyvin informoituna.
-
Lisää tästä:
Gesetzesreform der EU-Kommission: CRISPR & Co nicht mehr dasselbe wie Gentechnik (https://www.transgen.de/aktuell/2880.ngt-regulierung-eu-kommission-crispr-gentechnik.html)
Es hat lange gedauert: Nach drei Jahren intensiver Beratung liegt nun der Vorschlag der EU-Kommission auf dem Tisch, welche Regeln künftig für Pflanzen gelten sollen, die mit neuen Verfahren wie der Gen-Schere CRISPR/Cas gezüchtet wurden. Bisher ist er noch nicht offiziell, doch er vollzieht die erwartete Kehrtwende weg von den alten, wissenschaftlich überholten Gentechnik-Gesetzen. Für neue Pflanzen, in die kein artfremdes Genmaterial eingeführt wurde, wird es praktisch keine Sonderregeln mehr geben.
Ein paar Tage bevor die EU-Kommission ihren Gesetzentwurf offiziell vorstellen wollte, wurde er von einer NGO-Plattform (ARC, Agricultural and Rural Convention) geleakt und anschließend rasch über Presseagenturen verbreitet. Endgültig von der Kommission beschossen ist er noch nicht. Dennoch wird sich daran erst einmal wohl nichts Grundsätzliches mehr ändern.
***
Myös tällaisesta liikahduksesta Saksan vihreiden parissa huhutaan/kerrotaan:
Zwischen Ökologie und Technologie passt kein „oder“ (https://evidenzbasierte-politik.de/2023/06/18/zwischen-oekologie-und-technologie-passt-kein-oder/)
Es ist längst überfällig, dass Pflanzen, die auch auf natürliche Weise und durch „klassische“ Züchtungsmethoden entstehen könnten, auch wie solche reguliert werden. Europa zieht hier nun endlich mit anderen Regionen gleich. Hinsichtlich der Sicherheit gibt es keine Unterschiede, wie die Risikoforschung auf umfassender wissenschaftlicher Basis immer wieder bestätigt hat.
-
Italian em. "kapinasta" (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg33347#msg33347):
Viewpoint: ‘A crucial turning point’ — Italian researcher says CRISPR gene editing of seeds is crucial to prevent crop diseases (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/23/viewpoint-a-crucial-turning-point-italian-researcher-says-crispr-gene-editing-of-seeds-is-crucial-to-prevent-crop-diseases/)
-
Uudessa Seelannissa ollaan tässä optimisteja:
Viewpoint: ‘Biotech and organic can exist side by side’ — Professors and scientists support New Zealand’s potential gene-editing turnabout (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/22/viewpoint-biotech-and-organic-can-exist-side-by-side-professors-and-scientists-support-new-zealands-potential-gene-editing-turnabout/)
Ja samalla tavalla ollaan EU:ssakin. Siitä edelläkin. Minä en olisi:
Raju johtopäätös: luomuväen on oltava (linjallaan) kaikkia uusia lajikkeita vastaan!
Koska mitään keinoa erottaa perinteisesti jalostettuja geenieditoiduista ei ole olemassa. Pidän Wessiä hyvin informoituna.
Luulen että EU:lle ja maailmalle on nyt tullut aika tehdä valintansa.
Ja tästä päättäminen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=74.msg33426#msg33426) tulee eteen EU:llekin. Ja siitä, missä määrin luomuviljely jää sallituksi harrasteviljelyssä!!!
-
Cerier näkee tällaista kehitystä asiassa:
Is a split developing between the European organic establishment and the farmers it claims to represent over the regulation of CRISPR and other New Genomic Techniques? (https://geneticliteracyproject.org/2023/06/29/is-a-split-developing-between-the-european-organic-establishment-and-the-farmers-it-claims-to-represent-over-the-regulation-of-crispr-and-other-new-genomic-techniques/)
Taustaa:
The fact that organic farming represents a relatively small portion of the crops grown worldwide is an indication that the vast majority of farmers remain skeptical. In the EU for instance, just 9.1 percent of the farmland area in 2020 was organic. As of 2018 in the US, certified organic products made up just 5.7 percent of all food sold through retail outlets. In Canada, certified organic production accounted for 3.3% of all fruit and vegetables sold in 2021.
In many countries where GM crops are grown, some farmers grow both organic and genetically-engineered fruits, vegetables and grains. That gives them additional markets and diversifies their risk. Unfortunately, as the ‘GMO wars’ escalated over the last decade, many of the groups that claim to represent organic farmers have taken a confrontational stand against genetic engineering. That trend is even worse in Europe.
Viitataan vuotaneeseen raporttiin:
The EU Commission apparently wants to relax the genetic engineering regulations, allowing NGTs to be marketed without labeling or traceability requirements.
The organic establishment in Europe was outraged. “To make our food systems truly sustainable, we need to transition away from input-intensive, short-term fixes, which include the promotion of specific technologies with unproven benefits and potential unintended effects and risks,” said IFOAM Organic Europe’s President Jan Plagge. “Genetic engineering with its currently still empty sustainability promises, and a narrow focus on specific genes or traits, ignores the complexity of interactions in a given agroecosystem. “
Ja olisi jotenkin näin:
Where do grassroots farmers really stand?
The April 2021 EC report that laid the groundwork for the recent document indicated that farmers in numerous countries were not as antagonistic to GE crops as the organic associations.
(kursiv. HJ)
Sitten esimerkkejä viljelijöiden myönteisistä asenteista geenitekniikkaa kohtaan. Cerier näkee tämän sovinnon mahdollisena:
It’s not that organic farming should be abandoned, experts say. Rather, so-called regenerative and agroecological farmers need to choose between remaining an insular group, verging on a cult, or embrace the variety of new technologies promoting sustainable agriculture.
[..]
In other words, it’s time to break silos and build bridges. Despite the belief on the part of anti-GE advocacy groups and the organic food lobby that GE technology has been foisted on the agriculture sector, many EU farmers including organic advocates, are open to considering new plant breeding technologies. They know that if regulations are not altered to allow their use, EU agriculture will be left in the dust by nations who are embracing agricultural innovation.
Edellä on tullut esiin näkemyksiä (minunkin), ettei tuo sovinto ole mahdollinen.
-
Tässä uutisessa pääasian lisäksi kerrottiin:
EU:lta iso paketti esityksiä: tekstiili- ja ruokajätettä halutaan vähentää, maaperän terveys tarkempaan seurantaan (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009697012.html)
KOMISSIO esittää osana pakettia myös uusien geeniteknologioiden laajempaa sallimista kasvien jalostuksessa.
EU on ollut geeniteknologiassa hyvin konservatiivinen ja nähnyt asian riskien kautta samaan aikaan kun teknologia on mennyt kovaa vauhtia eteenpäin. Vuonna 2001, kun EU:n lainsäädäntö geeniteknologiasta hyväksyttiin, ei vielä tiedetty uusista mahdollisuuksista.
Nyt tarkoituksena on, että myös EU voisi edistää esimerkiksi kolhujenkestävien banaanien, gluteenittoman vehnän ja taudeille vastustuskykyisempien perunoiden kehittämistä.
Ne kaikki ovat esimerkkejä uudesta geeniteknologiasta, joka voisi vähentää myös torjunta-aineiden käytön tarvetta. Luomutuotannossa kyseisiä NGT-kasveja (New Genomic Techniques) ei saisi jatkossakaan käyttää.
Tuon mukaan vastoin minun ja monen muun käsitystä sovinto tai ainakin aseleposopimiäus kuitenkin häämöttäisi.
Mutta onko asia noin yksinkertaisesti ratkaistavissa? Kielletään luomutuotannossa. Vaikkei ole keinoa tarkistaa, noudatetaanko kieltoa?
Hiukan outoa nikottelua on tuossa ilmaisussa "entistä laajemmasta sallimisesta". Joku kontrolli halutaan säilyttää? Teknisesti siinä tulle esiin sama vaikeus kuin tuossa luomussa kieltämisessä.
-
Ylhäinen oli huomannut saman:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Komissio esittää geenieditoinnin sallimista kasvinjalostuksessa ja haluaa päivittää geenitekniikkalain nykyaikaan.
https://twitter.com/AYlhainen/status/1676581600144896001?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
PS. Juuri äsken oppimaani/kekkaamaani niksiä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=1044.msg33820#msg33820) käyttäen!!
-
Eikä se niin yksinkertaista ollutkaan:
Green advocates and anti-biotechnology groups denounce European Commission-recommended proposal to relax restrictions on gene-edited crops (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/10/green-advocates-and-anti-biotechnology-advocacy-groups-denounce-european-commission-recommended-proposal-to-relax-restrictions-on-gene-edited-crops/)
Organics Europe said it was “a step backward for biosafety, freedom of choice and consumers’ information”, even though NGT crops would not be allowed in organic production and would be listed in a database. Greenpeace said the proposal “disregards safety and consumer rights”.
(lihav. HJ)
Tuo kielto ei luomuväelle riitä. Haluavat sen kokonaan kielletyksi!
***
Eikä noin yksinkertaistakaan. GLP:ssä kysytään nyt myös näin:
Who will have the most progressive crop gene editing regulations: England or the European Union? (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/10/who-will-have-the-most-progressive-crop-gene-editing-regulations-england-or-the-european-union/)
-
MMM:n sivulla suomeksi siitä, millainen ehdotus on:
Euroopan komissiolta lainsäädäntöehdotuksia osana luonnonvarojen kestävän käytön toimenpidepakettia (https://mmm.fi/-/euroopan-komissiolta-lainsaadantoehdotuksia-osana-luonnonvarojen-kestavan-kayton-toimenpidepakettia)
Uusia genomitekniikoita (NGT) koskeva asetusehdotus
Uusia genominmuokkaustekniikoita (NGT = new genomic techniques) koskeva asetusehdotus koskee tietyillä uusilla tekniikoilla muokattujen kasvien viljelyä sekä niistä valmistettuja elintarvikkeita ja rehuja. Nykyisen geenitekniikkalainsäädännön suurimmat ongelmat liittyvät siihen, ettei se pysty vastaamaan komission poliittisiin innovaatio- ja kestävyystavoitteisiin, eikä se ole tarkoituksenmukainen joillekin uusille genominmuokkaustekniikoille ja niiden tuotteille.
Asetusehdotuksessa esitetään, että NGT-kasvit jaettaisiin kahteen kategoriaan. Ensimmäiseen kuuluisivat NGT-kasvit, jotka voisivat esiintyä myös luonnossa tai jotka voitaisiin tuottaa tavanomaisella jalostuksella. Näitä ei säänneltäisi nykyisen GMO-lainsäädännön mukaan. Kategorian 1 NGT-kasveille tulisi muun muassa ilmoitusmenettely, mutta niistä valmistettuihin elintarvikkeisiin ei vaadittaisi NGT-pakkausmerkintöjä. Sen sijaan kylvösiemenet merkittäisiin, jotta luomu voisi välttää NGT:itä.
Toiseen kategoriaan kuuluisivat NGT-kasvit, joita ei voida tuottaa perinteisin kasvinjalostusmenetelmin. Niihin sovellettaisiin nykyisen GMO-lainsäädännön kaltaisia riskinarviointi- ja lupamenettelyjä, ja tuotteilta edellytettäisiin jäljitettävyyttä ja GMO-merkintää. Muutetun ominaisuuden tarkoitus voitaisiin lisäksi ilmoittaa vapaaehtoisella pakkausmerkinnällä. Kategorian 2 kasveille olisi käytettävissä sääntelykannustimia, jos niiden ominaisuudet voivat edistää kestävyystavoitteiden saavuttamista. Sääntelykannustimia ei olisi tarjolla rikkakasvien torjunta-aineita kestäville (herbisidiresistenteille) NGT-kasveille.
Eikö tuo edellyttäisi, että nuo kaksi tyyppiä pystyttäisiin satavarmasti erottamaan toisistaan? Myös jälkikäteen?
Jos "NGT" tarkoittaa tuossa geenieditointia, niin mitä jää tai tulee kategoriaan 2?
Ongelma tulisi kategorian 1 kylvösiemenen merkitsemisestäkin. Radikaali johtopäätös näyttäisi sellaiselta, että luomussa jatkossa voisi käyttää vain luomusiementä? Ja eikö jäljitettävyysvaatimus käytännössä sulkisi myös pois EU:n ulkopuolisen kasvinjajostuksen?
Mutta nyt tuo ehdotus alkaa siis täsmentyä. Ja tulla keskustelun/riitelyn alle. Seuraavaksi odotamme luomuväen kommentteja suomeksi. Nyt tai ihan kohta:
Lainsäädäntöehdotuksia aletaan käsitellä yksityiskohtaisemmin Euroopan unionin neuvoston työryhmässä ja Euroopan parlamentissa kesällä ja syksyllä 2023.
-
Saksalaiset kirjoittajat toivovat vielä muutosta saksalaisten asenteisiin:
Frankenfoods? Genetically-engineered crops can be healthier and more sustainable, so why do German Greens reflexively reject them? (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/12/frankenfoods-genetically-engineered-crops-can-be-healthier-and-more-sustainable-so-why-do-german-greens-reflexively-reject-them/)
Suuren yleisön kohdalla se voi onnistuakin. Mutta kuten kirjoituksestakin ilmenee, eräät poliitikot ja puolueet siellä ovat kyllä maalanneet itsensä nurkkaan. Toisaalta: Suomen Vihreiden kohdalla muutos tuossa suhteessa onnistui.
-
Liittyy edelliseen. Käytetään samaa kielikuvaa kuin minäkin (lihavoin tuossa sen):
Here are the real reasons why Greenpeace rejects genetically engineered crops even when they are more sustainable (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/14/here-are-the-real-reasons-why-greenpeace-rejects-genetically-engineered-crops-even-when-they-are-more-sustainable/)
Greenpeace was very positive about green genetic engineering in the 1980s because the environmental organization saw it as an opportunity to reduce the use of insecticides. This was in the spirit of the great environmental pioneer Rachel Carson. But then the tide turned and it was discovered that fundraising campaigns against large chemical companies could yield good results. When the dinghy action against a “GM soy” freighter in the port of Hamburg generated a lot of media coverage, Greenpeace backed the anti-genetic engineering card from that point on – especially since all genetic engineering, including medicine, was considered extremely dangerous by environmentalists at the time. It was claimed that genetically engineered medicines are also highly risky and have the potential for a biological worst-case scenario.
Internally at Greenpeace there have always been debates about whether the radical rejection of genetic engineering was not a mistake after all, but the organization has maneuvered itself into a corner with its attitude that she can’t get out of there without losing face. A differentiated view of the gene scissors would have been a way out, but the discussion has not been conducted. It’s just easier to stick with the tried and tested than to change.
Laajemmin (automaattinen käännös englanniksi):
https://www-bauerwilli-com.translate.goog/gentechnik-was-man-wissen-sollte-fragen-an-ludger-wess/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp
-
Ylhäinen:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Olipa asiallinen #geenieditointi -juttu YLEllä. Ei sillä mitään "supervihanneksia" jalosteta, mutta turvallisempia, taudinkestävämpiä ja monin tavoin parempia lajikkeita kyllä. #kasvinjalostus
https://twitter.com/AYlhainen/status/1680320889848487936?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etwe
Jossa myös YLE-linkki:
Syödäänkö Suomessa pian luonnottomia supervihanneksia? EU haluaa helpottaa kasvien perimän muokkaamista, tätä se tarkoittaa (https://yle.fi/a/74-20040422)
Asiallinen juttu, mutta kyllä tässä hiukan taikauskoakin on:
Mutta mitä GMO-lainsäädännön höllentämisestä seuraa? Syödäänkö Suomessa pian muunneltuja supervihanneksia?
Sosiaali- ja terveysministeriön neuvottelevan virkamiehen Kirsi Törmäkankaan mukaan tästä ei kannata olla huolissaan. Törmäkangas on myös ministeriön yhteydessä toimivan geenitekniikan lautakunnan pääsihteeri.
– Höllentäminen koskee vain sellaisia tekniikoita, joissa tehdään samankaltaisia mutaatioita kasviin kuin perinteisillä menetelmillä. Jalostettuihin kasvilajeihin ei jää mitään vieraasta lajista peräisin olevaa DNA:ta.
Jos se joku DNA-pätkä olisi peräisin "vieraasta" lajista, se olisi silloin vaarallinen? Vasta silloin?
Itsensä nurkkaan maalanneista tuossakin:
Monet tahot ovat jo ehtineet ilmaista vastustuksensa komission esitykseen.
Näin on tehnyt esimerkiksi ympäristöjärjestö Greenpeace, jonka mukaan GMO-lainsäädännön höllentäminen heikentää tuotteiden turvallisuutta ja kuluttajien oikeuksia.
-
Tämän teknisen vaikeuden samassa asiassa huomasi GLP:
Viewpoint: Europe’s gene editing deregulation proposal is a welcome break from technophobia but it shortchanges organic farmers who want to grow bioengineered seeds (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/20/viewpoint-europes-gene-editing-deregulation-proposal-is-a-welcome-break-from-technophobia-but-it-shortchanges-organic-farmers-who-want-to-grow-bioengineered-seeds/)
Although there is much to celebrate in the new law, it illogically excludes all NGTs from organic agriculture. Category 1 NGT plants will essentially be defined as conventional crops for non-organic farms, but GM crops for organic farms. There is no scientific basis for this, especially given that the commission concedes that it can be impossible to differentiate between such plants and their conventionally bred counterparts. This also means that the commission’s plan to label all seeds and plant reproductive material using or derived from NGTs would be nearly impossible to enforce.
-
Hesarikin tämän kertoi.
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Timmermans haluaa Alankomaiden pääministeriksi, ja saattaa jättää komission jo elokuun lopussa. Lähetän jaxuhalit Hollannin maajusseille
https://twitter.com/AYlhainen/status/1682108656014315521?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
Näin Hesari hänestä:
EU-komissiossa edessä useita muutoksia: kaksi näkyvää komissaaria tähyilee jo muita töitä (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009733554.html)
Brysselissä Timmermans on mielipiteitä jakava hahmo. Hän on karismaattinen poliitikko, kova neuvottelija ja vihreän siirtymän väsymätön puolustaja, mutta hän herätti paljon suuttumusta EU-parlamentissa jyrätessään läpi luonnon ennallistamisasetusta.
Vastustajat muistavat mainita, että Timmermansin kabinettipäällikkö Diederik Samsom on entinen Greenpeacen kampanjavastaava, joka tosin on tehnyt muutakin, johtanut muun muassa Hollannin työväenpuoluetta.
Timmermans oli viime EU-vaaleissa Euroopan demareiden kärkiehdokas. Hän on toiminut aiemmassa Rutten hallituksessa ulkoministerinä.
Kaksi pointtia:
- tuskin uusi henkilö tuossa tehtävässä muuttaa EU:ssa olennaisesti tilannetta (varsinkaan triidin otsikon asiassa)
- vihreiden asema EU:ssa on vahvempi kuin pelkästä EU-parlamentin paikoista voi päätellä
-
Eräs yhä ehdotukseen (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg33884#msg33884) tyytymätön:
Viewpoint: European Union’s proposed crop gene-editing deregulation plan still falls short (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/02/viewpoint-european-unions-proposed-crop-gene-editing-deregulation-plan-still-falls-short/)
Tässä lienee parasta linkata myös tähän laajempaan alukuperäiseen:
NGT: The European Commission plays a ” simultaneously” approach (https://www.europeanscientist.com/en/features/ngt-the-european-commission-plays-a-simultaneously-approach/)
-
Kysymyksiä tuosta EU:n suunnitelmasta Amerikan puolelta:
Viewpoint: What would the sustainability impact be if Europe approves gene-edited crops? (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/03/viewpoint-what-would-the-sustainability-impact-be-if-europe-approves-gene-edited-crops/)
Kysymysten ja pienen analyysin jälkeen tämä loppukappale:
The promise of gene editing technology is clear, but the European Union has stood opposed to it in favor of a focus on organic agriculture (which does not permit GMOs or NGTs) and broadly reducing inputs such as fertilizer and pesticides — while failing to take advantage of NGTs to support sustainable agriculture. Yet by rejecting genetically modified crops as a whole, the EU has missed out on decades of environmental benefits. The bloc should seize the opportunity presented by the commission’s new recommendations to participate in the benefits of gene edited crops. Countries worldwide need to embrace a wide variety of tools in order to decrease agriculture’s environmental impacts while also adapting to climate change and increasing food production, and the EU could play an important role in this process.
-
Onnistuuko kahden jäniksen takaa-ajo? Tämän mukaan ei:
Viewpoint: EU gene-editing regulations requiring traceability and labeling to ‘protect co-existence’ with organic crops could stop innovation in its tracks (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/07/viewpoint-eu-gene-editing-regulations-requiring-traceability-and-labeling-to-protect-co-existence-with-organic-crops-could-stop-innovation-in-its-tracks/)
-
Ei ole mitenkään yllätys, että luomuväki omista lähtökohdistaan vastustaa suunnitelmaa:
Austria opposes EU plan to deregulate crop gene editing after uproar from organic farmers (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/09/austria-opposes-eu-plan-to-deregulate-crop-gene-editing-after-uproar-from-organic-farmers/)
Austria farmers up in arms over Brussels GMO plans (https://phys.org/news/2023-08-austria-farmers-arms-brussels-gmo.html)
Tai se, että luomuväki on saanut Itävallan kaltaisen maan samalle linjallle. Tämän verran tuossa kosketellaan käytännön kysymyksiä:
Though no produce coming from these new genomic techniques (NGT) will be able to carry the "bio" label, Austria—known for its small-sized farms—worries that even organic produce could be "contaminated" under the new rules.
This could happen when genetically edited crops are planted next to organic ones or livestock is inadvertently fed with them, the government says.
Kaiken taustalla on fakta, ettei ole keinoa todentaa tuollaista "saastumista". Niinpä niin Schmeiserin tapaus (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=748.msg18263#msg18263) kuin Monsanto karanneen vehnän tapaus (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=707.msg4089#msg4089) olisivat geenieditoitujen lajien kohdalla mahdottomia. Niitä ei yksinkertaisesti syntyisi. — Samaan aikaan viljelykasvien ominaisuudet ovat kyllä tosiasiallisesti voineet siirtyä. Niitä on saatettu jopa tarkoituksella siirtää. Eikä koira perää hauku.
Eräs ratkaisu olisi että EU luopuisi kokonaan — luomua koskevista direktiiveistään. Ja antaisi asian kokonaan luomuväelle, valvontaa myöten. Jopa luomutuki olisi mahdollinen, jos poliittisesti niin kuitenkin halutaan: könttäsummina luomujärjestöille, jotka jakaisivat ne edelleen.
-
Vastaus tähän kysymykseen ei näytä hyvältä:
Do European farmers support lifting the ban on GMO and gene-edited crops? (https://geneticliteracyproject.org/2023/08/10/do-european-farmers-support-lifting-the-ban-on-gmo-and-gene-edited-crops/)
Vaan edelleen on tähän tapaan (lihav. HJ):
Europe is the current battleground. On July 5, the European Commission issued a report years in the making recommending reversing parts of a 22-year-old law that effectively bans almost all agrobiotechnology innovation. The Commission urged the EU to deregulate NGTs and to treat them going forward as conventional crops — in other words, there would be no labelling or traceability requirements for most NGT crops. Not unexpectedly, organic organizations around the world allied with Europeans Greens and GM rejectionist groups to protest the recommendations, hoping to pressure the European Council into preserving the status quo that effectively bans biotechnology innovation in farming.
The European umbrella organization lobbying for organic farming, IFOAM Organics Europe, called the recommendation to deregulate most new genomic techniques as “misguided, dangerous for European seed autonomy and a distraction from the agroecological solutions needed to move agriculture toward sustainability…“ This is a bad day for the European model of a diverse farming and breeding sector.”
Osittain siis myöntäen/todeten, että luomuväki voi olla omalta kannaltaan oikeassa. Tässä voi uhata eurooppalaisen luomun loppu. Sellaisena kuin me olemme sen tunteneet.
-
Myös MT kertoi näin käyneen:
Kiina hyväksyi geenieditoidun soijapavun, käytännön viljelyyn vielä matkaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/2c76c630-0944-43b3-bb1d-195107b234af)
Lisää painetta EU:lle.
Tästäkin lisää painetta:
Experts defend safety of GMO products
By Li Lei | China Daily | Updated: 2023-08-04 09:11 (https://www.chinadaily.com.cn/a/202308/04/WS64cc48d8a31035260b81a405.html)
Vaikka toisaalta: EU:n asiantuntijat (vaikkapa EFSA) ovat koko ajan uskoneet samoin.
-
Se oli täälläkin ollut esillä:
EU:n maatalousministerit: Uudet teknologiat välttämättömiä vihreän siirtymän edistämisessä (https://mmm.fi/-/eu-n-maatalousministerit-uudet-teknologiat-valttamattomia-vihrean-siirtyman-edistamisessa)
Keskustelussa vahvasti esillä olleet uudet kasvinjalostustekniikat voisivat parantaa maatalouden tuottavuutta ja edesauttaa sopeutumista ilmastonmuutoksen haasteisiin. On kuitenkin tärkeää, että kuluttajille ja viljelijöille kerrotaan kattavasti ja läpinäkyvästi uusista tekniikoista. Kuluttajien luottamus tulee säilyttää.
Tässä kuitenkin perusteita pessimismiin:
Europe's Slow Embrace of Genetic-Food Engineering Reality (https://www.realclearmarkets.com/articles/2023/08/21/europes_slow_embrace_of_genetic-food_engineering_reality_974132.html)
There's good news and bad news. The bad news is that despite the announcement of allowing gene-edited crops, they're far away from actually reaching European supermarkets. Manufacturers and legislators will need to jump through a long line of hoops, and the most realistic scenario for commercialized gene-edited crops in shops is 2030. That said, the good news is that the EU dropping its restrictions on gene-editing means that there are fewer conflicts in global trade policy that might prevent Europe from trading food with the world, including on those on whom it currently levies punitive tariffs, such as the U.S.
Ja tuollainen ylivarovaisuus, joka on jo lähellä nihkeyttä, huokui kyllä ministerienkin puheista.
-
Mutta helppoa se ei ole USA:ssakaan. Nyt siellä jännitetään, hyväksyvätkö kuluttajat tuohon geeniteknisen ratkaisun (joka on alustavasti valmis):
Future of US citrus may hinge on consumer acceptance of genetically modified food (https://www.sciencedaily.com/releases/2019/02/190213124448.htm)
Ja aika lailla kohtalon kysymykseltä se siellä sitrushedelmien viljelylle ja -viljelijöille näyttää. Kuten voi olla pian myös EU:ssa. Sillä siihen kasvitautiin ei ole tällä hetkellä näkyvissä (muuta) hoitoa.
Se tuli tänne:
Suomalaisten aamupalapöydän kriittinen osa uhkaa loppua kaupoista (https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/89444889-c991-42c8-be0d-d28b4405b81c)
Suurimmat kauppaketjut kertovat, että toistaiseksi appelsiinimehuja on onnistuttu toimittamaan kauppoihin joitakin yksittäisiä tuotteita lukuun ottamatta.
[..]
Appelsiinimehuissa käytettävien appelsiinien sato on ollut määrällisesti heikko niin Yhdysvalloissa kuin Etelä-Amerikassakin, Haara kertoo. Taustalla vaikuttavat sekä sääilmiöt että kasvitaudit.
– Kyseessä on maailmanlaajuinen ongelma, joka on näkynyt viime aikoina myös kauppojen hyllyillä, Haara sanoo.
[..]
Sitrusten vihertymistauti riivaa
Uutistoimisto Reuters kertoi elokuun lopussa, että Brasilian appelsiinintuotanto on vaarassa sitrusten vihertymistaudin seurauksena.
Eikä se tarvinnut ihan Eurooppaan astikaan tulla. kun se jo vaikuttaa noin.
Jatkossa täälläkin ne saavat aamuisen appelsiinimehunsa, jotka suostuvat nauttimaan sen muuntogeenisenä.
-
Luomuliitto tietysti omalta osaltaan säestää tässä:
Esitys geenimuuntelua koskevan lainsäädännön keventämisestä huolettaa luomualaa (https://www.luomuliitto.fi/esitys-geenimuuntelua-koskevan-lainsaadannon-keventamisesta-huolettaa-luomualaa/)
Voidaan tietysti kysyä, miksi ihmeessä olisi näin (lihav. HJ):
Komission ehdotus on askel taaksepäin bioturvallisuudelle, valinnanvapaudelle ja kuluttajien tiedonsaannille, kritisoi luomutoimijoiden kattojärjestö.
Jos päinvastoin nyt laajennettaisiin kuluttajien valinnanvapautta osaan muuntogeenisiä tuotteita? Mutta kysymys onkin tästä (lihav. HJ):
Komission ehdotuksessa vahvistetaan luomun gm-vapaus, mutta siitä puuttuvat keinot sen säilyttämiseksi. Euroopan luomusektori vaatiikin EU:n parlamenttia ja neuvostoa ylläpitämään uusilla gm-menetelmillä jalostettujen lajikkeiden jäljitettävyyden elintarvikeketjun kaikissa vaiheissa, selkeän lainsäädännöllisen perustan rinnakkaiselon turvaamiseksi sekä gm-tuotteiden merkintäpakon kuluttajien tiedonsaannin varmistamiseksi.
Hiukan kärjistäen: luomuväki ei luota omaan rehellisyyteensä. Jos joku kuitenkin ottaa käyttöönsä eri tavoin hyödylliset geenieditoidut lajikkeet, ja myy lopputulosta luomuna? Siinä suunniteltu lainsäädäntö on näillä näkymin voimaton. Koska jäljitystekniikka on voimaton.
***
Tässä varoittelussaan he ovat kyllä auttamattomasti jälkijunassa:
– Komission ehdotus tulee johtamaan geneettisen materiaalin monopolisointiin vain muutaman yrityksen käsiin, koska nykyisen patenttijärjestelmän heikkoudet mahdollistavat sen. Jäljitettävyys on välttämätöntä, jotta kasvinjalostajia ja viljelijöitä voidaan suojella siementen patenteilta, järjestön puheenjohtaja Jan Plagge korosti [..]
Nyt, kun toimiva geenieditointilaboratorio voidaan perustaa joka kodin keittiöön. Vai etsitäänkö tuossa jo paikkaa Perun ylängöiltä löytyville (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=840.msg15048#msg15048) lajikkeille?
-
Hänen mielestään tuota kautta tai tuon takia luomuviljelijät putoavat entistä pahemmin kelkasta:
Viewpoint: Outdated organic technology? By rejecting gene editing, growers left with more disease-prone, pest-infested crops (https://geneticliteracyproject.org/2023/09/07/viewpoint-outdated-organic-technology-by-rejecting-gene-editing-growers-left-with-more-disease-prone-pest-infested-crops/)
East Yorks mixed farmer Paul Temple suggests that in closing its mind to new genetic technologies, the organic sector may miss out on a major opportunity to transform the productivity, sustainability and viability of its farming systems. This is particularly the case if, as is widely predicted, the use of gene editing rapidly becomes commonplace in conventional breeding, but remains prohibited under organic standards. Organic growers may be left with older genetics gradually becoming more and more outclassed, more prone to disease and pest infestation, further widening the productivity gap between organic and non-organic. Increasingly, there are voices within the organic industry who would appear to agree, he notes.
Tai sitten — minun lisäykseni — paine ja houkutus kasvaa edellisen puheenvuoron viimeisessä kappaleessa kuvatuille ratkaisuille. 8)
-
Yksi Saksan hallituspuolueista on lipeämässä rivistä tässä kysymyksessä:
German Liberals break from Green Party, advocate for anti-biotechnology policy rethink as coalition totters (https://geneticliteracyproject.org/2023/09/15/german-liberals-break-from-green-party-advocate-for-anti-biotechnology-policy-rethink-as-coalition-totters/)
Nähtäväksi jää, mikä vaikutus sillä on EU:n kokonaisuuteen.
-
Toiveikkaalla päällä hän:
Gene editing legislation on horizon may signal new dawn for EU’s sustainability and food security potential (https://geneticliteracyproject.org/2023/09/21/gene-editing-legislation-on-horizon-may-signal-new-dawn-for-eus-sustainability-and-food-security-potential/)
New genetic technologies, the subject of the bill, offer significant prospects for plant improvement… Properly supervised, the integration of these new varieties into agroecosystems could contribute to reducing GHG emissions and the use of phytosanitary products.
-
Seuraaavat Suomen askeleet:
Irrotetaanko kasvinjalostuksen uudet genomitekniikat GMO-lainsäädännöstä? Valtioneuvosto päätti linjansa, seuraavaksi eduskunta muodostaa Suomen kannan (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/d807bf22-f2c6-42d4-87aa-ea6ebe5f01f7)
Ja se valtionevoston linja oli:
Valtioneuvosto toimitti tänään eduskunnalle U-kirjelmän, joka koskee Euroopan komission asetusehdotusta uusista genomitekniikoista kasvinjalostuksessa.
Valtioneuvosto tukee komission ehdotusta. Eduskunta muodostaa kirjelmän pohjalta Suomen kannan komission ehdotukseen.
-
Mitäköhän EU tähän?
War and agriculture: GMO foods now legal to produce in Ukraine, Zelenskyy determines (https://geneticliteracyproject.org/2023/09/22/war-and-agriculture-gmo-foods-now-legal-to-produce-in-ukraine-zelenskyy-determines/)
Sama ongelma EU:lla on kyllä tulossa joka puolelta. Vaikkapa UK:sta. Mutta myös muualta unionin ulkopuolelta.
Ja ymmärtääkseni tuo linjaus ei rajoitu geenieditoituihin tuotteisiin.
-
Tämä skenaario siellä kyllä on kyttäämässä:
‘Museum of Agriculture’? Could that be the fate of European farming if Greenpeace and other environmental activists succeed in blocking deregulation of crop gene editing? (https://geneticliteracyproject.org/2023/09/21/museum-of-agriculture-could-that-be-the-fate-of-european-farming-if-greenpeace-and-other-environmental-activists-succeed-in-blocking-deregulation-of-crop-gene-editing/)
Farming should not be idolized. To cultivate crops, farmers need to overcome the hazards that Mother Nature throws at them—pest infestations, crop diseases that decimate yields, droughts, heat waves, cold spells and floods. Farmers go to war with nature every day. They arm themselves with necessary tools — fertilizers, insecticides, fungicides, herbicides, biotechnology, artificial intelligence and robots—to win the never-ending battle to grow bountiful crops (and hopefully earn a profit while doing so).
“The European Commission has finally realized the unsustainability of the situation if Europe does not adopt gene editing,” Doležel says. “There is no other way. Otherwise Europe will become a museum of agriculture.”
Mutta pelätäänkö tuota kuitenkaan kylliksi?
Muistikuvia menneistä ajoista ei nuoremmilla ole. Ja vanhemmilta ne ovat haalistuneet (?).
-
Myös MT kertoi näin käyneen:
Kiina hyväksyi geenieditoidun soijapavun, käytännön viljelyyn vielä matkaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/2c76c630-0944-43b3-bb1d-195107b234af)
Lisää painetta EU:lle.
Tästäkin lisää painetta:
Experts defend safety of GMO products
By Li Lei | China Daily | Updated: 2023-08-04 09:11 (https://www.chinadaily.com.cn/a/202308/04/WS64cc48d8a31035260b81a405.html)
Vaikka toisaalta: EU:n asiantuntijat (vaikkapa EFSA) ovat koko ajan uskoneet samoin.
Kiina ajaa ilmeisesti jo ihan täysillä näillä raiteilla tai rattailla:
China poised for new great leap forward on backs of new generation of biotech crops (https://geneticliteracyproject.org/2023/10/06/china-poised-for-new-great-leap-forward-on-backs-of-new-generation-of-biotech-crops/)
PS. Juuri kiinalaiset ovat käyttäneet usein Euroopasta, muissakin yhteyksissä, tuota edellisessä puheenvuorossa mainittua tulevaisuuden jättimäisen ulkoilmamuseon kieli- ja mielikuvaa.
-
Kiinalaiset jättävät EU:n yksin epäröimään:
Should gene-edited fruits and vegetables be deregulated? Chinese researchers present their argument for embracing cutting-edge agricultural tools (https://geneticliteracyproject.org/2023/10/19/should-gene-edited-fruits-and-vegetables-be-deregulated-chinese-researchers-present-their-argument-for-embracing-cutting-edge-agricultural-tools/)
Eipä silti: kyllä EU:n tutkijat ovat jo pitkään olleet tuolla samalla kannalla.
-
Ei tule EU:n systeemistä sellaista kuin tiedeväki oli toivonut:
Analysis: Europe’s proposed new gene editing regulations are more convoluted and burdensome than plant scientists had hoped for (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/03/analysis-europes-proposed-new-gene-editing-regulations-are-more-convoluted-and-burdensome-than-plant-scientists-had-hoped-for/)
The regulatory approach taken by the EU Commission does not exclude NGT plants and products from the GMO legislation but is considered a “lex specialis” with regard to the EU GMO legislation. It introduces specific provisions for NGT plants and products and with this creates a distinct product category for conventional-like NGT plants and products, including specifically blocking organic farming to utilize verified conventional-like NGT plants.
(lihav. HJ)
Tuota järjestelyä havainnoillistetaan kaaviolla.
Mutta voisiko tuollaisen oudon kompromissin kanssa kuitenkin elää? Ei välttämättä. Järjestelmä pitäisi saada toimivaksi ja ymmärrettäväksi myös kansainvälisesti (yli EU:n). Ja se voi osoittautua mahdottomaksi.
-
Mark Lynasin mukaan askel eteenpäin on kuitenkin otettu:
Farmers and seed producers welcome science-based reform to EU gene editing rules (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/06/farmers-and-seed-producers-welcome-science-based-reform-to-eu-gene-editing-rules/)
The report (https://allianceforscience.org/blog/2023/10/new-report-details-the-e3-trillion-cost-of-europe-saying-no-to-science-on-gene-editing/), entitled The €3 Trillion Cost of Saying No: How the EU Risks Falling Behind in the Bio-economy Revolution, examines how outdated EU laws, especially a 2001 regulatory framework that currently classifies gene-edited crops as genetically modified organisms (GMOs), are choking off new sources of economic growth, employment, and environmental sustainability in Europe and beyond.
All the speakers were united that the European Commission’s new proposals — outlined by Klaus Berend — were an important step. Berend explained that the EC proposed dividing gene-edited plants into two categories according to whether their genetic changes could have happened in nature. While the first category would be regulated like conventionally bred new varieties, the second category would still fall under the GMO rule, making them unlikely to be adopted in Europe. Both categories would be labeled and not permitted under organic systems.
Tämä on sitten mielenkiintoista ja yllättavää:
Speaking on behalf of European farmers, Thor Gunnar Kofoed said the challenge now was to reduce pesticide use without sacrificing productivity. “That’s why when you travel around Europe and meet farmers, they ask for these new varieties that they don’t need to spray so much. They say: ‘Can we get these new varieties?’, ‘When are they coming?’” He also said that as an organic farmer himself, and in conversation with other organic producers, “they all want to use NGTs” because they know that being excluded from new varieties used by conventional farmers will make them increasingly uncompetitive.
(lihav. HJ)
"Syväsuomentaen": luomuviljelijät ovat jo nyt lipsumassa IFOAM:in linjanvetojen takaa.
-
Pessimistisempi näkemys:
What may delay or derail the European Union’s proposed deregulation of gene-edited crops? Is there room for compromise with organic opponents? (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/07/what-may-delay-or-derail-the-european-unions-proposed-deregulation-of-gene-edited-crops-is-there-room-for-compromise-with-organic-opponents/)
Considering the divisiveness of the issue, it’s possible it will take years, possibly until 2030, before a final measure is passed. Any legislation will face huge lobbying efforts from anti-GE campaigners, most of whom are on record arguing that crop biotechnology is inherently dangerous to humans, animals and the environment. Suspicions spread by anti-GE advocates over the years have successfully raised doubts and fears among the public. More than 400,000 people have signed a petition opposing any liberalization of regulations for GE crops. It is this strong public opposition that commission members must navigate to translate this proposal into law.
Ja tästä on viime kädessä kyse:
The process of writing a bill will be contentious. Labeling and traceability are likely to be among the most disputed issues. Anti-GE forces will demand it. Friends of the Earth food campaigner Mute Schimpf for example, has said, “It was essential labelling requirements remain so that consumers could make informed choices.” Organic farmers in Europe believe these proposed changes would mean the end of food traceability and a threat to organic certification.
Labeling opponents contend that foods grown from gene-edited seeds are genetically identical in every way to those from conventional crops, so new products could not be traced and therefore should not be labeled.[..]
(lihav. HJ)
-
Luomuliitto pakenee näennäiseen selkeyteen:
Geenimuuntelua koskeva lakimuutos jakaa mielipiteitä (https://www.luomuliitto.fi/geenimuuntelua-koskeva-lakimuutos-jakaa-mielipiteita/)
Luomuliiton kanta selkeä
Luomuliitto otti 5.9. kantaa aiheeseen. Luomuliiton mukaan luomutuotannon tulee jatkossakin pysyä vapaana geenimuuntelusta mukaan lukien uusilla genomitekniikoilla tuotetut kasvit. Tämä on mahdollista soveltamalla nykyisen lainsäädännön merkitsemis- ja jäljitettävyysperiaatteita myös NGT1- ja NGT2-kasveihin. Samaa esittää myös eurooppalaisten luomutoimijoiden kattojärjestö IFOAM Organics Europe.
– Merkitsemisvelvoitteella taattaisiin sekä tuottajille että kuluttajille valinnanvapaus olla käyttämättä GM-tuotteita, Luomuliiton toiminnanjohtaja Susann Rännäri kommentoi.
Hän myös esittää huolensa ministeriön toiveesta säätää luomun GM-vapaudesta luomuasetuksessa.
Sillä edelleenkin geenieditoituja kasveja on täysin mahdotonta erottaa tavanomaisesti jalostetuista. Tämä tulee tuossakin, vaikka vähän epäselvästi esille:
MTK:n maatalousjohtaja Johan Åbergin mukaan uusia kasvinjalostustekniikoita tarvitaan, ja NGT on yksi mahdollisuus edetä asiassa. Valtioneuvoston kirjelmässä on paljon hyvää, mutta useita kohtia, joita MTK ei kannata.
– Esimerkiksi se, että NGT1-kasveja, jotka vastaavat luonnossa esiintyviä tai perinteisillä menetelmillä jalostettuja kasveja, ei saisi käyttää luomussa.
Åbergin mielestä luomualan nykyistä haastavaa tilannetta ei kannata uusilla rajoituksilla kurittaa lisää.
– On esimerkiksi erittäin vaikea ymmärtää, miksi NGT1-kasvien lisäysaineisto pitäisi merkitä, koska aineisto on perinteisillä menetelmillä jalostettua tavaraa.
Minun intuitioni on, että NGT1-lajikkeet laukaisevat asiassa syvän kriisin. Joka voi olla jopa luomuviljelyn loppu. Sellaisena kuin sen tunnemme. Ja sellaisena kuin se yksinkertaisesti on jotenkin määriteltävissä. Kun riittävästi on säännöissä lipsuttu, luomua ei enää ole. Tai on olemassa 100 erilaista luomua. Mikä on käytännössä sama asia.
Merkkejä kriisistä eli rakoilusta on jo nyt (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg35900#msg35900). Ja tulihan siitä tuossakin. Odotan vielä sellaista skandaalia, jossa luomuviljelyyn ilmestyy jokin erityisen hyvä lajike. Se Perun ylängöillä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=740.msg32183#msg32183) kehitetty. Tai ainakin sellaiseksi aluksi ilmoitettu.
-
Mietin ensin, että onko kyse YLE:n normaalista luomun piilomainonnasta, kun toistuvasti (tarpeettoman usein, koko ajan) puheradiossa tuotiin esiin, että tämä tapahtuu luomutilalla:
Harvinaiset siemenet säilyivät yli 100 vuotta krokotiilin mahassa – niistä toivotaan ratkaisua maailman ruokapulaan (https://yle.fi/a/74-20062970)
Mutta sitten päädyin siihen, että tuo taitaa olla luomuviljelyn harvoja mahdollisuuksia asiassa. Kun tehokkain uusi jalostus on siinä ehdottomasti kielletty, ehkä pelastus voisi tulla jostain tuollaisesta. Perun ylängön sijasta ikivanhan krokotiilin vatsasta. Maailman ruokapulaan tai ainakin luomuviljelyn omaan problematiikkaan (lihav. HJ):
Houkutus oli suuri, sillä krokotiilin mahasta löytyneiden siementen kaltaiset vanhat, jalostamattomat viljalajikkeet voivat pitää sisällään hyvin haluttuja ominaisuuksia. Nybyn tilan kaltaisissa paikoissa niitä voidaan siirtää nykyviljelyyn.
– Ne voivat liittyä esimerkiksi ravinteisiin, kasvitautien kestoon tai viljelyominaisuuksiin, Selenius kertoo.
Löytyisi ehkä lajike, joka pärjäisi niukoilla ravinteilla?
***
Sopivasti tähän saumaan Zarukin näkemys:
Viewpoint: Perversity activism — How European anti-biotechnology NGOs end up promoting commodity-crop farming, consolidating the seed market and undermining sustainability (https://geneticliteracyproject.org/2023/11/30/viewpoint-perversity-activism-how-european-anti-biotechnology-ngos-end-up-promoting-commodity-crop-farming-consolidating-the-seed-market-and-undermining-sustainability/)
-
Kaksi uutista siitä, miten EU jätetään väkisin jälkeen tässä asiassa:
Will England emerge as a world innovator in gene-edited crops? (https://geneticliteracyproject.org/2023/12/07/will-england-emerge-as-a-world-innovator-in-gene-edited-crops/)
USDA further liberalizes rules to allow easy approval of more gene-edited crops (https://geneticliteracyproject.org/2023/12/07/usda-further-liberalizes-rules-to-allow-easy-approval-of-more-gene-edited-crops/)
EU jää sisäisesti tappelemaan siitä, miten luomuviljelyssä tehdään. Ja se ongelma on ihan varmasti nk. viheliäinen. Johon mitään ratkaisua, jonka kaikki asianosaiset voisivat hyväksyä, ei ole näköpiirissä. Ei, vielä vahvemmin: ei edes kuviteltavissa.
-
Näin on ehtinyt tässä pari päivää sitten käydä:
Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
EU:n maatalousministerit eivät saaneet tarvittavaa enemmistöä uusien kasvinjalostustekniikoiden taakse, sillä mm Saksa äänesti tyhjää, ja Unkari, Romania, Itävalta, Kroatia, Puola, Slovakia, Luxembourg ja Slovenia vastaan.
https://landbrugsavisen.dk/ikke-flertal-ny-lov-om-genteknikker-tyskland-stemmer-blankt
https://twitter.com/AYlhainen/status/1734213106472010191?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet
-
Hiukan pessimistinen artikkeli:
Viewpoint: Will ‘irrational fears of mutations and a naive understanding of nature’ derail Europe’s effort to reform 20+ years of misguided crop biotech regulations? (https://geneticliteracyproject.org/2024/01/17/viewpoint-will-irrational-fears-of-mutations-and-a-naive-understanding-of-nature-derail-europes-effort-to-reform-20-years-of-misguided-crop-biotech-regulations/)
The European Commission has now published a proposal on how, in the future, to regulate crops produced by new breeding technologies. The proposal tries to find a balance between the different interest groups in Europe. On one side, genetically modified plants, which cannot be discerned from their natural counterparts, will exclusively be used for food and feed and are—besides a registration step—not to be regulated at all. On the other side, plants expressing herbicide resistance are to be excluded from this regulation, a concession to the strong environmental associations and NGOs in Europe.
Moreover, edited crops are to be excluded from organic farming to protect the business interests of the strong organic sector in Europe. Nevertheless, if this law passes European parliament and council, unchanged, it will present a big step forward toward establishing a more sustainable European agricultural system. Thus, it might soon be possible to develop and grow crops that are more adapted to global warming and whose cultivation will require lower amounts of pesticides. However, there is still a long way to go until the law is passed. Too often, the storm of arguments raised by the opponents, based on irrational fears of mutations and a naive understanding of nature, has fallen on fruitful ground in Europe.
Mutta siitä saamme tämän aikataulun asian käsittelylle:
Finally, the suggested law has to be passed by the European Parliament and the European Council which could result in further changes, along with potential further delays. As the European Parliament will be reelected in June 2024, the suggestion will most likely only enter the legislation process in the autumn of 2024. Nevertheless, with the balanced suggestion of the Commission, the first important step has been made, although it might still take years before we will see the first gene-edited crops being grown in European fields.
Alkuperäisessä arikkelissa kerrotaan:
https://link.springer.com/article/10.1007/s42994-023-00130-8]
[..] On one side, genetically modified plants, which cannot be discerned from their natural counterparts, will exclusively be used for food and feed and are—besides a registration step—not to be regulated at all. On the other side, plants expressing herbicide resistance are to be excluded from this regulation, a concession to the strong environmental associations and NGOs in Europe. Moreover, edited crops are to be excluded from organic farming to protect the business interests of the strong organic sector in Europe.
Mutta miten tuo luomupoikkeus aiotaan tehdä:
Like the NGOs, the organic food production industry plays an important role in European politics and economy, having considerable influence on consumers as well as parliamentarians. A central dogma of the organic industry is the complete exclusion of GMOs from the food production chain. As edited plants are regarded as GMOs, by these organizations, it is essential for their business model to be able to actively exclude such plants from their fields. The commission’s suggestion respected this interest by prohibiting the use of NGT plants for organic production. This is possible due to the fact that all plants obtained by NGT have to be listed in a public register. Thus, organic farmers are indeed able to exclude all kinds of transgenic or gene-edited plants from their production. Thus, although once and again it was claimed that permitting gene-edited plants to the European market would ruin organic farmers, the suggestion of the commission safeguards that they will be able to act according to their business model. Likewise, all consumers that do not wish to eat food produced from gene-edited crops will be able to so by buying European organic food. Thus, the suggestion of the commission also takes care of the demand of the NGOs to guarantee consumer choice.
Eli kaikki geenieditointi täytyy kuitenkin ilmoittaa julkiseen rekisteriin? Näin säätelyä EU:ssa vähennetään!
Jos muualla maailmassa kehitetään hyvä geenieditoitu lajike, kaiketi sen käyttö EU:ssa on sallittua. Edellyttäen, että se on merkitty ko. rekisteriin?
Sieluni silmin näen jo uutisia rajuista läpimurroista perinteisessä jalostuksessa. Siellä jossain "Perun ylängöillä". "Löydetään" vallan ihmeellisiä kansanomaisen jalostuksen saavutuksia!
-
Tämä koskien lähinnä torjunta-aineita:
Viewpoint: With only 4% of New York farmland organic, why is the state letting this narrow special interest group dictate crop protection policy for all farmers? (https://geneticliteracyproject.org/2024/01/23/viewpoint-with-only-4-of-new-york-farmland-organic-why-is-the-state-letting-this-narrow-special-interest-group-dictate-crop-protection-policy-for-all-farmers/)
Mutta samaan tapaan meidän EU:ssa edellytetään nyt sopeutuvan (pienen) luomuväen tahtoon geenieditointikysymyksessä. Vaikka asiassa on tällainen tieteellinen konsensus:
Viewpoint: Nobel laureates and 1,000 other scientists plead with European parliamentarians to ‘reject the darkness of anti-science fearmongering’ over gene editing (https://geneticliteracyproject.org/2024/01/22/viewpoint-nobel-laureates-and-1000-other-scientists-plead-with-european-parliamentarians-to-reject-the-darkness-of-anti-science-fearmongering-over-gene-editing/)
SopeutumIsta olisi jo geenieditointitoimenpiteiden rekisteröintikin komission nyt ehdottamalla tavalla.
-
Tällä tavalla kansainvälinen Demeter-liitto kehottaa tekemään kiusaa mepeille:
Keep GM food regulated and labelled (https://demeter.net/keep-new-gm-food-regulated-and-labelled/?utm_source=share&utm_medium=facebook&utm_campaign=proca)
Eli täyttämään heidän sähköpostilaatikkona tätä asiaa koskevilla viesteillä. Vaatimuksena ei ole em. rekisteröinti vaan raskaan säätelyjärjestelmän säilytttäminen tässä kaikessa:
Ask your MEPs to support strict regulations for all new GMOs to preserve our freedom of choice, health, and environment!
MEPit ovat varmaankin sen verran tottuneet myös tämäntyyppiseen lobbaukseen, ettei heille synny illuusiota, että sähkökirjetulva edustaisi kansan syvien rivien näkemystä. Mutta kyllä tuo jotain näkemystä edustaa. Ja vaikka tuossa on kyse luomuväenkin vähemmistöstä, kertoo se siitä, miten asiasta yhä väännetään. Ratkaisu ei ole lainkaan selvä.
-
Tässä puhutaankin jo tappelun seuraavasta erästä ja siihen valmistaurumisesta:
After EU Environment Committee vote approving relaxed crop gene editing rules, full European Parliament vote looms in 10 days (https://geneticliteracyproject.org/2024/01/29/after-eu-environment-committee-vote-approving-relaxed-crop-gene-editing-rules-full-european-parliament-vote-looms-in-10-days/)
-
Joulua tässä jo odotellessa:
Gene-edited fungus-resistant rice variety slated for field trials, first genetically-engineered crop trial in Italy nearly 20 years (https://geneticliteracyproject.org/2024/02/01/gene-edited-fungus-resistant-rice-variety-slated-for-field-trials-first-genetically-engineered-crop-trial-in-italy-nearly-20-years/)
[F]or the first time in almost 20 years, a new entry appeared in the public database that lists proposals to test genetically modified plants in outdoor field trials in Italy. The request, from Vittoria Brambilla’s University of Milan team, focuses on a rice edited for resistance to a fungal disease. The Italian Institute for Environmental Protection and Research (ISPRA) will decide whether to permit the trial after a month-long public consultation.
-
Nyt se on sitten ratkaistavana:
Tutkijat vetoavat EU-päättäjiin: Eurooppalaisten ruokapöytiin halutaan geenimanipuloitua ruokaa (https://yle.fi/a/74-20073074)
Geenimanipuloituun ruokaan on suhtauduttu Euroopassa kielteisesti vuosikymmenien ajan. Tutkijat ja komissio yrittävät raottaa kieltoa uusien genomitekniikoiden osalta. Euroopan parlamentti äänestää asiasta tällä viikolla.
Ohitetaan nyt tuossa se, mitä hyvää voi uudistuksesta sanoa. Ja otetaan esille sen (suomalaiset) vastustajat:
Esitystä kannattivat ympäristövaliokunnan äänestyksessä muun muassa sosiaalidemokraatit ja kansallispuolue PPE ja sitä vastustivat vihreät ja vasemmisto.
Komission esitys määrittelisi uudenlaiset geenitekniikat eri kategoriaan kuin raskaammin geenimuunnellut organismit ja muu GMO-lainsäädäntö.
– Tämä toinen ryhmä vapautettaisiin käytännössä kaikenlaisesta valvonnasta ja seurannasta. Meidän olisi kuitenkin varovaisuusperiaatteen mukaisesti hyvä tietää ja luokitella nämä tuotteet, että missä niitä on käytössä ja mihin ne leviävät, sanoo Vihreiden europarlamenteerikko Ville Niinistö.
Niinistönkin mielestä uudenlaisen geenitekniikan tuotoksia olisi hyvä saada markkinoille jossain määrin kevyemmällä menettelyllä kuin perinteisiä geenimuunneltuja organismeja.
– Mutta tämä raportti eteni siihen suuntaan, että on käytännössä mahdoton seurata, että missä näitä otetaan käyttöön ja missä ne luonnon ympäristöissä ja ekosysteemeissä leviää. Se menee niin pitkälle, että sellaista lainsäädäntöä minäkään en kannata, hän sanoo.
Nyt tässä on vähän ymmällään. Jos ne komission esityksen mukaan kuitenkin rekisteröidään, eikö tapahdu juuri noin? Ai käytännössä? No, sitä kyllä mekin olemme vähän ihmetelleet (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg37219#msg37219).
Komission esitystä myöskin vastaan äänestäneellä Vasemmiston Silvia Modigilla on kriittisempi näkemys.
– Mielestäni kaikkien geenimuunneltujen lajikkeiden tulisi säilyä nykyisten vaatimusten ja riskien arvioinnin piirissä. Näin turvataan ympäristön terveys ja turvallisuus, sekä viljelijöiden, muiden ruuantuottajien ja kuluttajien vapaus valita käyttämänsä tuotteet, Modig sanoo.
Joka kuluttajien vapaus on kyllä tähän asti merkinnyt esim. Suomessa sitä, ettei mitään millään tavalla geenimuunneltua tuotetta ole ollut kaupassa myynnissä. Niin, viljelijöiden kohdalla ihan samoin: mitään GM-lajiketta ei ole ollut lupa käyttää.
Puheuutisissa sanottiin muuten moneen kertaan, että parlamentin äänestys tapahtuu huomenna. Jännittävää nyt on, kieltämättä. Vaikka tuo enemmistö tuntuu turvalliselta. No, jo huomenna siis YLE osaa kertoa enemmän.
Sen mahdollinen hyväksyminen on luomuväelle vaikea paikka (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg35938#msg35938). Vaikka komissio versiossaan katsoo ottaneensa luomun intressit huomioon.
-
Se meni läpi:
EU-parlamentti hyväksyi uudella tekniikalla tehtävän geenimuuntelun (https://yle.fi/a/74-20073434)
EU-parlamentin enemmistö oli niukka 307–263, kun se hyväksyi esityksen uuden genomitekniikan (NGT) käyttöönotosta. Yli tuhat eurooppalaista tieteentekijää ja 33 Nobel-palkinnon voittajaa vetosi muutoksen puolesta.
Uudella tekniikalla kasviin ei siirretä uusia geenejä, vaan olemassa olevaa genomia muutetaan tai poistetaan. Tällaiset muutokset voisivat tapahtua kasvissa myös luonnossa mutaation tai evoluution seurauksena.
Uusien muunneltujen lajikkeiden odotetaan kestävän paremmin ilmastonmuutosta ja tuholaisia sekä tuottavan parempia satoja. Ne tarvitsisivat myös vähemmän lannoitteita ja torjunta-aineita.
Komission esitys määrittelee uudenlaiset geenitekniikat eri kategoriaan kuin raskaammin geenimuunnellut organismit ja muu GMO-lainsäädäntö.
Mutta missä määrin vääntö asiasta on vielä ohi:
Tänään hyväksytty päätös vaatii vielä EU:n jäsenmaiden hyväksynnän.
– NGT-kasveilla on ratkaiseva merkitys Euroopan ruokaturvan vahvistamisessa ja maataloustuotannon viherryttämisessä. Toivon, että jäsenmaat hyväksyvät pian kantansa, jotta voimme hyväksyä uudet säännöt ennen Euroopan parlamentin vaaleja ja antaa viljelijöille välineet, joita he tarvitsevat vihreään siirtymään, ruotsalainen europarlamentaarikko Jessica Polfjärd sanoi äänestyksen jälkeen.
EU:n päätöksenteko on tunnetusti merkillistä. No, asiaan tulee varmaankin selvyyttä kohtapuoleen.
-
Tässä se hyváksytty ehdotus nyt on:
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2024-0014_FI.html
Tuon mukaan:
(Tavallinen lainsäätämisjärjestys: ensimmäinen käsittely)
Mitä tarkoittaa "tavallinen"? Ja tässä tapuksessa, eritoten?
-
Tämän verran valtamediassa lisää:
Geenieditointi alkaa kiinnostaa EU:n maatalousministerejä (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/6fd0ac71-1ebb-4a74-afc0-1a39e90ebf30)
EU-maiden maatalousministerit kokoontuivat viime viikolla Tšekin Prahassa epäviralliseen kokoukseen, jonka aiheena oli globaali ruokaturva ja uusien genominmuokkaustekniikoiden rooli kestävämmän ruokajärjestelmän aikaansaamiseksi.
Kokoukseen osallistuivat myös Moldovan ja Georgian maatalousministerit. Ukrainan maatalousministeri osallistui etäyhteydellä.
Mutta asian jatkovaiheet eivät tuostakaan selkene.
-
GLP samasta:
Breaking: Crop gene editing greenlighted by European Parliament. Fight over labeling looms as measure moves to the EU Council (https://geneticliteracyproject.org/2024/02/07/breaking-crop-gene-editing-greenlighted-by-european-parliament-fight-over-labeling-looms-as-measure-moves-to-the-eu-council/)
Mutta ei sekään kerro tästä tämän tarkemmin:
Next steps
Parliament is now ready to start negotiations with EU member states on the final law.
Odottelin, että Hesari ja/tai iltapäivälehdet kertoisivat asiasta. Ei ole näkynyt. Ainakaan vielä.
-
Liittyy edelliseenkin:
Viewpoint: Crop biotechnology opponents are losing their war against genetic engineering but the battle for science is not yet won (https://geneticliteracyproject.org/2024/02/06/viewpoint-crop-biotechnology-opponents-are-losing-their-war-against-genetic-engineering-but-the-battle-for-science-is-not-yet-won/)
Hiukan muuten ihmetyttää, ettei suomalainen media ole kirjoittanut enempää EU-parlamentin päätöksestä. Vieläkään.
Eivät ole muuten ole kirjoittanneet asian vastustajatkaan (?). Kerätäänkö siellä nyt voimia jonkinlaiseen viimeiseen taistoon?
-
Hyväksytyssa tekstissä oli tällainen kohta:
(37) NGT-kasvien viljelyä unionissa olisi helpotettava, jotta ne voisivat edistää vihreän kehityksen ohjelman ja Pellolta pöytään -strategian ja biodiversiteettistrategian kestävyystavoitteita. Tämä edellyttää, että tällaisten kasvien kasvatusmahdollisuudet unionissa ovat jalostajien ja viljelijöiden ennakoitavissa. Sen vuoksi jäsenvaltioiden ei pitäisi voida hyväksyä toimenpiteitä, joista säädetään direktiivin 2001/18/EY 26 b artiklassa ja joilla ryhmän 2 NGT-kasvien viljelyä rajoitetaan tai se kielletään niiden koko alueella tai sen osalla, sillä tämä vaarantaisi nämä tavoitteet.
(lihav. alkup.)
Eikö siinä jo etukäteen pyritä kieltämään jäsenvaltoiden omavaltainen pullikointi asiassa?
-
Brittinäkemys, mutta puhuu EU:stakin:
Viewpoint: UK’s organic farming lobby needs to drop its ideological rejection of gene editing if it hopes to remain viable (https://geneticliteracyproject.org/2024/02/22/viewpoint-uks-organic-farming-lobby-needs-to-drop-its-ideological-rejection-of-gene-editing-if-it-hopes-to-remain-viable/)
Uskoo, että EU:ssa lopulta käy näin:
How can organic standards seriously endorse the random mutagenesis of entire genomes using chemicals and nuclear radiation, while prohibiting the use of these more targeted approaches?
As pressure builds to permit gene edited crops in EU organic agriculture, Britain’s organic farmers risk being left behind if the campaigning stance of UK organic sector bodies does not reflect the views of members on the ground.
Surely it is time for Britain’s organic industry to have an open-minded discussion, focused on the potential use of these techniques to align with the objectives of a more productive, resilient and competitive organic sector?
(lihav. HJ)
En olisi siitä niinkään vama. On muitakin skenaarioita (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=110.msg35938#msg35938). – Edelleen:
Hiukan muuten ihmetyttää, ettei suomalainen media ole kirjoittanut enempää EU-parlamentin päätöksestä. Vieläkään.
Eivät ole muuten ole kirjoittanneet asian vastustajatkaan (?). Kerätäänkö siellä nyt voimia jonkinlaiseen viimeiseen taistoon?
EU-parlamentin käsittelystä ja päätöksestä on nyt 2 viikkoa.
-
Tämän täytyy vielä tapahtua:
Viewpoint: Anti-biotech farmers and green politicians decry EU relaxation of genetic engineering rules — ‘Specter of patentable supercrops from corporate giants looms over Europe’ (https://geneticliteracyproject.org/2024/02/26/viewpoint-anti-biotech-farmers-and-green-politicians-decry-eu-relaxation-of-genetic-engineering-rules-specter-of-patentable-supercrops-from-corporate-giants-looms-over-eur/)
European lawmakers backed an amendment to outlaw patenting the new technologies — but this would still need to be agreed with the Council and the Commission during interinstitutional negotiations.
Tuosta lukisi nyt mielellään selvällä suomenkielellä. Tai ei sen ihan selkosuomeakaan tarvitsisi olla. Kunhan jotain kirjoitettaisiin.
Yhä tuon mukaan näin (lihav. H):
The draft EU rules that would launch them to market passed a tight plenary vote in the European Parliament on [January 31], while negotiations are deadlocked between national governments in the Council.
Täällä täytyisi jonkinlaiseeen sopuun päästä:
https://www.consilium.europa.eu/fi/european-council/
-
Mark Lynas näkee valoa taivaanrannassa ja lähempänäkin:
Five reasons why the anti-biotech movement is in retreat (https://geneticliteracyproject.org/2024/02/27/five-reasons-why-the-anti-biotech-movement-is-in-retreat/)
Ja aloittaa tällä:
The pro-science community has recently chalked up several important wins in Europe. First, on January 24, the powerful environment committee of the European Parliament backed the reform of the cumbersome regulatory system to allow ‘new genomic techniques’ (NGTs) to be used in crop breeding. (NGTs include gene editing tools like CRISPR, which can develop better crops more rapidly than conventional breeding but don’t necessarily introduce new DNA.)
Then, on February 7, the whole Parliament voted in favor of the reform (by 307 votes to 263), despite howls of outrage from antis who condemn NGTs as ‘new GMOs.’
So, after many years on the back foot, why is Team Science finally able to take on the anti-biotech lobby – and win? Here are five reasons outlining what has changed and why it matters for the future.
-
Tämä oli tehty geenieditoinnin avulla:
Gene-edited bacon could be on your breakfast menu as early as next year (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/01/gene-edited-bacon-could-be-on-your-breakfast-menu-as-early-as-next-year/)
Joten periaatteessa sen pitäisi tulla EU:ssakin hyväksytyksi. Kunhan päätöksentekijät vielä saavat kokoustettua tarpeeksi. Ei, en vieläkään tiedä, miten se tarkkaan ottaen tulee menemään.
-
Lopulta Hesarikin julkaisi asiasta vähän pidemmän jutun:
Salaatista ja tomaatista luvataan entistä terveellisempiä, jos geenisakset sallitaan EU:ssa (https://www.hs.fi/tiede/art-2000010254350.html)
Euroopan parlamentti päätti, että geenisaksilla jalostettuihin viljelykasveihin ei sovelleta tiukkoja gmo-säädöksiä. Lopullinen hyväksyntä on kiinni jäsenmaista.
[..]
Jäsenmai]den pitää vielä hyväksyä parlamentin päätös ennen kuin se astuu voimaan.
Mutta miten tuon hyväksymisen pitää tapahtua?
-
Steven Cerier tilanteesta:
False dawn or new dawn for genetically engineered crops in the European Union? (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/05/false-dawn-or-new-dawn-for-genetically-engineered-crops-in-the-european-union/)
All major EU decisions require unanimous consent of the 27 member countries, which means both sides will not get what they want. The cumbersome nature of such a process was highlighted recently when Hungary was the lone holdout for the approval of an urgently needed $54 billion economic package for Ukraine. Viktor Orban, the long-time serving prime minister, strongly opposed the package. It took a great deal of arm-twisting to secure his approval.
Hungary, Austria, Poland and Germany are likely to be among the most recalcitrant countries. Anti-GE groups have forged broad coalitions. The USDA Agriculture Foreign Agricultural Service has issued in-depth reports analyzing the depths of the opposition in each country.
Sitten seuraa analyysi maittain, isojen maiden osalta. Ohittaen nyt monia näkökohtia, mennään tähän:
What happens next?
The European Council will next take up the legislation. Belgium holds the six-month rotating presidency of the EC until the end of June. Its attitude towards possible GE crop cultivation is split, illustrated by the divided opinion in two regions: Wallonia (French-speaking) and Flanders (Dutch-speaking). Wallonia is opposed while support is growing in the Flemish region. It contains an agricultural biotech hub, where significant biotechnology research and experimental field trials are conducted.
With EU Parliamentary elections scheduled for early June, no debate is likely over the next few months. On July 1, Hungary assumes the six-month rotating presidency of the EC. It is adamantly opposed to GE. As a result, the measure is unlikely to come up this year. In January 2025, Poland will assume the six-month rotating presidency. It too is a country that is not enthusiastic about the use of GE for crop cultivation. It therefore might take two years (or more) for the measures to undergo serious debate and bridge-building necessary to get unanimous support.
Joten suomalainen media on ollut käytännössä oikeassa: asiasta ei tarvitse uutisoida, koska siinä ei tapahdu mitään pitkään aikaan. Cerierin surumielinen loppukappale:
The EU Parliament’s decision to adopt legislation loosening the rules for the cultivation of NBTs is a significant step forward considering the EU’s stringent, historical opposition to the introduction of biotechnology to crop cultivation. But the regulatory regime being proposed is not likely to set the stage for a full-scale food revolution in the EU. Without a commitment to complete deregulation, the EU will remain a genetic engineering backwater for decades to come.
-
Costa Ricassa päästiin tähän:
Costa Rica revises its biotechnology regulations, dropping restrictions on gene editing and other New Breeding Techniques (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/11/costa-rica-revises-its-biotechnology-regulations-dropping-restrictions-on-gene-editing-and-other-new-breeding-techniques/)
Ehkäpä EU:ssakin päästään. Kun annetaan sille riittävästi aikaa. 8)
***
Toimeliaisuus EU:n uudistusta vastaan näyttää selvästi taas alkaneen. Mm. biodynaamikkojen FB:ssa:
Tell our politicians to maintain our freedom of choice!
The European Parliament is debating a new law for new GMOs without prior safety checks, mandatory traceability and labelling on the end product. This would mean that GM food could come on our fields and plates untested and unlabelled.
Ask your MEPs to support strict regulations for all new GMOs to preserve our freedom of choice, health, and environment!
Keep GM food regulated and labelled (https://demeter.net/keep-new-gm-food-regulated-and-labelled/?utm_source=share&utm_medium=facebook&utm_campaign=proca)
Meillä tosin tuo porukka on äärimmäisen pieni. Mutta Keski-Euroopssa jo sen verran suuri, että tuokin kannattaa huomata.
-
Sveitsi yllättää:
Switzerland green lights field tests on CRISPR yield-enhanced barley (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/18/switzerland-green-lights-field-tests-on-crispr-yield-enhanced-barley/)
Onko kyse tästä ilmiöstä myös Euroopassa:
Viewpoint: ‘There are still some people out there screaming about gene edited crops, but that opposition is getting weaker’ (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/18/viewpoint-there-are-still-some-people-out-there-screaming-about-gene-edited-crops-but-that-opposition-is-getting-weaker/)
-
Rivien välissä tässä kerrotaan, että vääntö asiassa jatkuu ainakin Saksassa:
German professor calls country’s organic lobbyists ‘dishonest’ for hyping potential dangers of gene-edited crops (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/28/german-professor-calls-countrys-organic-lobbyists-dishonest-for-hyping-potential-dangers-of-gene-edited-crops/)
Edellä olen esittänyt näkemykseni, että geenieditointi on luomulle "eksistentiaalinen" ongelma. Ja kamppailussa olemassaolosta käytetään sitten epärehellisiäkin keinoja.
-
Geenieditointikysymykseen on sotkettu myös patenttiasiat:
Viewpoint: Why the European Union Commission’s proposal to limit patents on gene-edited crops would rewrite global intellectual property rights (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/20/viewpoint-why-the-european-union-commissions-proposal-to-limit-patents-on-approved-gene-edited-crops-rewrite-global-intellectual-property-rights/)
Toinen GLP:n artikkeli asian liepeiltä:
Viewpoint: Seed patent controversy — ‘Does intellectual property in agriculture drive up costs for farmers and restrict access?’ Here are the numbers (https://geneticliteracyproject.org/2024/03/19/viewpoint-seed-patent-controversy-does-intellectual-property-in-agriculture-really-drive-up-costs-for-farmers-and-restrict-access-here-are-the-numbers/)
-
Britannia ajaa EU:n ohi:
Viewpoint: Two dozen gene-edited crop field trials set to begin later this year in England ‘could have major benefits’ (https://geneticliteracyproject.org/2024/04/04/viewpoint-two-dozen-field-gene-edited-crop-field-trials-set-to-begin-later-this-year-in-england-could-have-major-benefits/)
Later this year gene-edited crops will be planted at about two dozen commercial farms across England for the first time to see how plants previously confined to the laboratory and glasshouse will fare in real-world conditions. No other European nation is conducting such trials because the European Union treats gene-editing the same as it does gene-modification, effectively banning cultivation. Recent legislation passed at Westminster (but not enacted by Holyrood or the Senedd) makes a distinction between GE and GM, allowing the sowing of the former to go ahead. This farsighted decision could have major benefits.
-
Tässä toinenkin jo tehdyn päätöksen suhteen epäluuloinen:
Viewpoint: Here’s why the European Parliament’s plan for loosening crop biotech editing regulations is two steps forward, three steps backward (https://geneticliteracyproject.org/2024/04/29/viewpoint-heres-why-the-european-parliaments-plan-for-loosening-crop-biotech-editing-regulations-is-two-steps-forward-three-steps-backward/)
For products from NTG-1, the proposal provided for a lighter authorization regime consisting essentially of a declaration, followed by verification of the NGT-1 status and entry of this status in a register. The ENVI commission proposed adding labeling to seeds and plants, which does not change much, except for the information of farmers.
But the European Parliament adopted… an amendment… which imposes labeling of products, defined very extensively. Naturally, this is of good value, [when it comes to] nutritional or other advantages for consumers. For agronomic improvements (apart from tolerance to a herbicide, which is necessarily reviled) and technological improvements, this will be holy bread for the very influential and very trendy anti-GMO, anti-capitalist, etc. microcosm. A dream support for anxiety!
Minä: luomuväen mieliksi meille on tuolssa järjestelmä, jossa geenieditoidut lajikkeet täyty kuitenkin erikseen rekisteröidä. Mutta luomväki ei tule kuitenkaan olemaan siihenkään tyytyväinen!!!