EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Rivien välissä tässä kerrotaan, että vääntö asiassa jatkuu ainakin Saksassa:

German professor calls country’s organic lobbyists ‘dishonest’ for hyping potential dangers of gene-edited crops

Edellä olen esittänyt näkemykseni, että geenieditointi on luomulle "eksistentiaalinen" ongelma. Ja kamppailussa olemassaolosta käytetään sitten epärehellisiäkin keinoja.

[Heikki Jokipii]

Geenieditointikysymykseen on sotkettu myös patenttiasiat:

Viewpoint: Why the European Union Commission’s proposal to limit patents on gene-edited crops would rewrite global intellectual property rights

Toinen GLP:n artikkeli asian liepeiltä:

Viewpoint: Seed patent controversy — ‘Does intellectual property in agriculture drive up costs for farmers and restrict access?’ Here are the numbers

[Heikki Jokipii]

Britannia ajaa EU:n ohi:

Viewpoint: Two dozen gene-edited crop field trials set to begin later this year in England ‘could have major benefits’

Later this year gene-edited crops will be planted at about two dozen commercial farms across England for the first time to see how plants previously confined to the laboratory and glasshouse will fare in real-world conditions. No other European nation is conducting such trials because the European Union treats gene-editing the same as it does gene-modification, effectively banning cultivation. Recent legislation passed at Westminster (but not enacted by Holyrood or the Senedd) makes a distinction between GE and GM, allowing the sowing of the former to go ahead. This farsighted decision could have major benefits.

[Heikki Jokipii]

Tässä toinenkin jo tehdyn päätöksen suhteen epäluuloinen:

Viewpoint: Here’s why the European Parliament’s plan for loosening crop biotech editing regulations is two steps forward, three steps backward

For products from NTG-1, the proposal provided for a lighter authorization regime consisting essentially of a declaration, followed by verification of the NGT-1 status and entry of this status in a register. The ENVI commission proposed adding labeling to seeds and plants, which does not change much, except for the information of farmers.

But the European Parliament adopted… an amendment… which imposes labeling of products, defined very extensively. Naturally, this is of good value, [when it comes to] nutritional or other advantages for consumers. For agronomic improvements (apart from tolerance to a herbicide, which is necessarily reviled) and technological improvements, this will be holy bread for the very influential and very trendy anti-GMO, anti-capitalist, etc. microcosm. A dream support for anxiety!

Minä: luomuväen mieliksi meille on tuolssa järjestelmä, jossa geenieditoidut lajikkeet täyty kuitenkin erikseen rekisteröidä. Mutta luomväki ei tule kuitenkaan olemaan siihenkään tyytyväinen!!!

[Heikki Jokipii]

Sveitsissä — joka on EU:n "ulkojäsen" — yritetään tällaista muutosta:

As Switzerland mulls ending ban on crop biotechnology, organic farmers and environmental NGOs intensify campaign against reform

Joka on siis törmännyt tuollaiseen ankaraan vastustukseen. Vaikka on kansanäänestyksen tulos.

[Heikki Jokipii]

Kävin läpi YLE:n eurovaalikoneen. Yhtään meidän ja tämän keskustelun kannalta relevanttia kysymystä siellä ei ollut. Maatalouttakin koskevat kysymykset olivat hyvin yleisellä tasolla. (Suurin piirtein: pitääkö maataloutta ylipäänsä tukea?)

YLE:n testiväite:

Maataloustukia pitää karsia koko Euroopassa, vaikka se vähentää myös Suomen saamia tukia.

Vaikka tuleva europarlamentti saa päättääkseen hyvin yksityiskohtaisia kysymyksiä. Geenitekniikasta, mutta myös esim. glyfosaatista. Ja luomuohjelman jatkosta.

PS. Ihan sama juttu oli HS:n vaalikoneen kanssa.

[Heikki Jokipii]

MT:n vaalikone on vain parin kysymyksen/väittämän lisäys YLE:n vaalikoneeseen:

MT:n vaalikone nyt auki: Testaa, kuka EU-ehdokkaista olisi sinulle paras

MT:n väittämät ehdokkaille:

Pitäisikö EU:n säätää lailla, että unionin ulkopuolelta tuotavien elintarvikkeiden on oltava EU:n tuotantovaatimusten mukaisia?

EU:n valtaa metsien hoitoon ja käyttötarkoituksiin tulee rajoittaa.

Hyvin yleisellä tasolla nekin. Ja mitä tarkoitetaan? Tavallaan on jo ensimmäisen väittämän mukaisesti (helpoin esimerkki on luomu).

Eikä siis kysymyksiä niistä asioista, jotka ovat tulossa parlamentin agendalle.

[Heikki Jokipii]

Vielä kerittäisiin vertailemaan:

Here’s how crop biotechnology is regulated in the United States

Jossain mielessä olisi tarpeenkin synkronoida valvontajärjestelmiä.

***

Mielenkiintoinen ennakkotapaus tulee siitä, kun ensimmäinen geenieditoitu tuote tulee/pyrkii sieltä EU:n markkinoille. Onko se rekisteröitävä ensin EU:ssa?