Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta

[Heikki Jokipii]

Tämä on sitten hyvin perusteellinen tutkielma näistä mahdollisuuksista:

Sequestering carbon on a gigaton scale: How gene editing can address climate change by reducing atmospheric emissions

Yksityiskohta:

Mary Lidstrom (University of Washington) described a plan for methane capture from air using aerobic methanotrophs. Methane has a warming impact 34 times greater than CO2 on a 100-year timescale (86 times greater on a 20-year timescale) and a relatively short half-life in the atmosphere (~10 years). This makes it a key short-term target for slowing global warming by 2050. Lidstrom’s team is developing biofilter technology using bacteria that metabolize methane, to remove methane from the air over emission sites, including agricultural areas, where methane is enriched compared to the atmosphere as a whole. [..]

Metaanin poistamisella ei liene ei-haluttuja seurauksia. Muutoin: myöhemmin kommentoitavaksi.

[Heikki Jokipii]

Hesarissakin tästä. Aihe jotenkin pinnalla:

Ihminen lämmitti maapallon, voimmeko myös kylmentää sen?

Hiilibudjetti on loppumassa. Ilmastonmuokkaaminen voisi palauttaa lämpötilan esiteolliselle ajalle. Mutta riskit ovat suuret taistelussa tulella tulta vastaan.

Ja WUWT:issa, vielä skeptisemmin:

Geoengineering: A Futile Attempt to Fix a Non-Issue and Dangerous as Well

Tähän, koska yritykset sitoa massiivisesti hiiltä ovat myös tuota muokkausta. Tai yritystä siihen. Olettaen, ettei ole näin:

More Real-World Evidence Indicates ‘Trace Gases Such As CO2 Don’t Have Any Influence…On Climate’

Molemmille artikkeleille on yhteistä se, että huomataan, miten jokin toimenpide ei välttämättä ole kaikkien, koko ihmiskunnan etujen mukaista.

Ja siten on laita myös edellä laajemmin käsitellyn (ja otsikossa olevan) ilman hiilidioksidin poistamisen kanssa. Ks. edellä.

[Heikki Jokipii]

Tässä uutisessaan HS ei lainkaan problematisoinut asiaa:

Hiilidioksidi-imurit tekevät tuloaan, kun Yhdysvallat tukee koelaitoksia

[Heikki Jokipii]

Jos satut olemaan kasvi:

Biology Professor: 4000 ppm CO2 “Drastically Promotes Growth Of Representative Land Plants”

Ihmiselle tuo pitoisuus on kyllä riskirajoilla. Mutta ei vielä vaarallinen.

Niinpä osa ympäristötavoitteista saattaa toteutuakin:

Asiantuntijat: Suomi ei saavuta ympäristö­tavoitteitaan, jos budjetti­esityksen linja jatkuu

Luonnon monimuotoisuus. Ei kyllä niin tehokkaasti kuin 4 000 ppm:n avulla. Joka saattaa muuten olla ihmiskunnan mahdollisuuksien ulkopuolella. Vaikka kaikki fossiiliset käytettäisiin?

[Heikki Jokipii]

Tästä uutisesta...

Uudet vety- ja tuulivoimahankkeet tyssäsivät –TEM:in ylijohtaja suomii hallitusta jakeluvelvoitteen romuttamisesta ja mitättömistä tukirahoista

... tämä realiteetti:

Tekniikka talteenottoon on olemassa, mutta sääntely, kannustimet ja infrastruktuuri puuttuvat. Osa kerätystä hiilidioksidista voitaisiin käyttää polttoaineiden ja muiden kemikaalien valmistukseen.

Tynjälän mukaan hiilidioksidin talteenotto piipun päästä maksaa nyt noin 85 euroa tonnilta, joten hintaa on saatava alas. Toisaalta EU:ssa päästöoikeuden hinta on liikkunut nyt syksyllä samoissa kantimissa.

Talteenotto ilmakehästä on moninkertaisesti kalliimpaa, mutta sitäkin tarvitaan, ettei maapallo ylikuumene.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Mutta periksi ei anneta, vaan tätä yritetään:

Keravalla otetaan biojätteen hiili talteen – Suomesta voi tulla ilmaston pahiskaasun poistamisen edelläkävijä

Tekniset hiilinielut mainitaan nykyisessä hallitusohjelmassa ensimmäisen kerran. Teknisillä hiilinieluilla tarkoitetaan hiilidioksidin poistoa ilmakehästä teknisin keinoin kuten suoraan piipun päästä ja sen varastointia pysyviin geologisiin hiilivarastoihin. Tämän lisäksi on biohiili, joka tarjoaa toisen tavan tuottaa hiilivarastoa suoraan biomassasta.

Ympäristöministeri Kai Mykkäsen (kok.) mukaan Suomella olisi jopa mahdollisuuksia nousta hiilidioksidin talteenoton ja hyödyntämisen edelläkävijäksi.

Hanna Ojanen kiittelee hallituksen toimia.

Tällaisenkaan tiedon ei anneta masentaa:

Maailmanlaajuisestikin hiilensidonta on vielä pientä. Maankäyttösektorin eli metsien ja maatalousmaiden nieluihin verrattuna niitä on vain yhden promillen verran.

Eikä tietystikään tällaisten artikkelien häiritä:

Direct CO2 Measurements From 1826-2008 Indicate Humans Do Not Drive CO2 Change

Sitäkään ei turhaan mietitä, mikä voisi olla tuon ankaran toimeliaisuuden vaikutus varsinaiseen kohteeseensa. Eli maailman lämpötilaan.

[Heikki Jokipii]

Keinoja löytyy:

Cleaning up the atmosphere: Can seaweed farming help capture carbon dioxide?

Mutta tuollaistenkin keinojen käyttämiseen liittyy kaikki täällä käsitelty problematiikka. Siinä suhfeessa asia ei eroa teknisten CO2-imurien käyttämisestä.

[Heikki Jokipii]

Geenitekniikka avuksi:

A start-up hopes to create carbon-storing ‘super-trees’. Hype or a possible breakthrough to address climate change?

Samat vastaamattomat kysymykset.

[Heikki Jokipii]

Tämä geoinsinöröinti on sukua hiilidioksidin nappaamiselle:

The Deadly Geo-engineering Idea which Refuses to Die

Greens seem to have an obsession with dimming the sun, otherwise known as starving plants of sunlight and stripping away our disease resistance.

Erityisesti siis huonoilta seurauksiltaan maataloudelle.

***

Itse ajattelin tuosta keinosta joskus, että se on hyvä olemassa. Mutta ei välittömästi käytettäväksi. Vaan sitten vasta hätätilassa, kun muu ei auta. Jos lämpötilat kuitenkin muuttuvat sietämättömiksi, se olisi nopea keino. Mutta ei ennen sitä. Tietysti tuolla niksillä on puolellaaan se etu, että sen käyttö ja sen vaikutus on myös nopeasti lopetettavissa.

[Heikki Jokipii]

Tämä kysymys tulikin ehkä vähän yllättävästikin debatin keskiöön:

Luovutaanko fossiilisista polttoaineista kokonaan? Dubain ilmastokokouksen kuumin kiista ratkeaa pian

Fossiilikirjauksesta käydään parhaillaan sunnuntai-iltana kovaa vääntöä. Kiistan keskellä kummittelee sana unabated, joka tarkoittaa sitomatonta tai puhdistamatonta.

EU on aiemmin ilmoittanut ajavansa sitä, että fossiiliset polttoaineet kiellettäisiin kokonaan. EU kannattaa kuitenkin tarkemmin kirjausta, jossa kiellettäisiin vain niin sanotut sitomattomat päästöt.

Unabated on myös öljyvaltioiden puoltama sana kirjaukseen. Sanan ympärille on laadittu muutama ehdotus, joiden sävy kiellon ehdottomuuden suhteen vaihtelee. Vaihtoehdoista pöydällä on myös, että kirjausta ei laadittaisi lainkaan.

Sitomisella tarkoitetaan hiilidioksidin talteenottoa ja varastointia.

Mutta toisaalta näyttää tältä:

Honkatukian mielestä ilmastopäästöjen talteenotto ja varastointi eivät onnistu niin nopeasti ja siinä mittakaavassa kuin pitäisi, että lämpötila saadaan rajattua 1,5 asteeseen. Yle on kertonut hiilidioksidin varastoinnista tässä jutussa.

Hänen mukaansa kirjaus fossiilisista luopumisesta on tärkein sitten Pariisin ilmastosopimuksen.

Kyllä asia siihenkin kytkeytyy, että hiilidioksidia pitäisi kyetä keräämään suoraan ilmasta. Sillä voimalaitosten piipuista kerätty CO2 on se helppo tapaus. Kuten myös varastoinnissa nuo vanhat öljylähteet. Mutta niihin keskittyminen juuri rajoittaa sitä mittakaavaa.

Tässä eivät öljymaat ole ratkaisevassa asemassa:

Honkatukia pitää sidottujen päästöjen viestiä maailmalle ristiriitaisena. Hänen mukaansa Suomi olisi ollut valmis kovempaan kieltoon, mutta joukko muita EU-maita ei. Suomi neuvottelee osana EU:ta.

– Se on harhautusta ja vie huomiota pois siitä, mitä pitää oikeasti tehdä eli vähentää päästöjä. Öljyvaltiot voivat ajatella, öljyntuotantoa ja öljykenttiä voidaan laajentaa, Honkatukia kommentoi EU-kantaa.

Eikä Suomi. Vaan tämä yksi suuri EU-maa. Mutta seurauksena tässä ovat nyt Suomenkin visiot. Ja toisaalta tässä. Eli miten autetaan kehitysmaita irrautumaan maakaasusta ym. fossiilista polttoaineita. Jotta eräät EU-maat voisivat niiden käyttöä jatkaa. Ja ettei Suomen tarvisisi epäkohteliaasti puuttua toisen EU-maan politiikkaan.

[Heikki Jokipii]

Tämä oli Hesarissakin:

Hillitsimme lämpenemistä jo vahingossa – ”pirullinen” keino nousi taas esille

Rikkipäästöjen vähentäminen esti useita kuolemia – mutta samalla nopeutti lämpenemistä. Tutkijat pohtivat taas, miten voisimme viilentää ilmastoa ja jopa hillitä mannerjäätiköiden sulamista.

Tätähän se on.

Jutun "kainaloartikkelit" netissä puhuvatkin sitten CO2-imureista. Tämän triidin aiheesta.

Mitä aerosoleihin tulee, tämä (edelläkin kannattamani) "varustautumisamalli" tulee esille tuossakin:

”Jos taas puhutaan varautumisesta siinä mielessä, että tekisimme valmisteluja ilmastonmuokkauksen konkreettiselle käyttöönotolle, niin en välttämättä vielä näkisi tarpeeksi perusteluita. Tarvitsisimme tämänkin pohjalle enemmän teoreettista tutkimustietoa”, Laakso muistuttaa.

[Heikki Jokipii]

Draxista on ollut puhetta aiemmin toisessa yhteydessä ja toisesta näkökulmasta. Nyt siellä suunnitellaan tällaista:

Coal power station Drax to win approval for net zero carbon capture plan

Drax, once the UK’s dirtiest coal-fired power station, is set to stoke renewed controversy as ministers prepare to approve a multibillion-pound CO2 capture scheme it claims would make it “carbon negative”.

The scheme has infuriated greens already angered by Drax’s switch from coal to wood – burning eight million tonnes last year alone. They say Drax’s clear-cutting of forests in North America destroys the environment rather than supporting it.

Next week, however, Energy Secretary Claire Coutinho is expected to secure Drax’s future by approving a scheme to bolt two massive carbon capture plants onto Drax’s four generating units, potentially stripping out almost all their CO2 emissions.

Drax claims the scheme will allow it to remove more CO2 from the atmosphere than it produces – making it the world’s first carbon negative thermal power station. Greens claim it will destroy forests and cost consumers billions of pounds.

(lihav. HJ)

Jotain suunnitelmaa tuossa on mukana napata hiilidioksidia talteen suoraan ilmasta. Muutakin kuin perinteinen puiden istuttaminen.

[Heikki Jokipii]

Siinä projektissa on sitten tämäkin:

Drax Carbon Capture Could Cost Bill Payers £40 Billion

Drax has received permission from the government to fit carbon capture technology to its wood-burning power plant, in a project that could cost bill-payers more than £40bn.

The energy secretary, Claire Coutinho, on Tuesday approved the project to convert two of its biomass units to use the technology.

Analysts have predicted that the revamp of the North Yorkshire site could be one of the most expensive energy projects in the world.

(lihav. HJ)

Euroissa n. 46 miljardia. Tai siis ehkä enemmän.

[Heikki Jokipii]

Lisää tästä:

New Study: 2001-2020 ‘Global Greening Is An Indisputable Fact’ And It’s Driven By CO2 Fertilization

Ja sen mukana tässä toteamukseni, että osasta tuosta luovumme, jos ryhdymme poistamaan ilmasta hiilidioksidia.

Tavallaan ollaan hyvin lähellä sitä, että ilmastonmuutoksen hillitseminen on haitallista luonnolle. Kaikki riippuu lopulta siitä, mitä lämpötilassa on odotettavissa.

[Heikki Jokipii]

Tämä lipsahti EU:llakin mukaan:

EU:n uusi ilmastotavoite vaatii hiilidioksidin talteenottoa – jopa 90 prosenttia päästöistä pois vuoteen 2040 mennessä

Valkka:

Jyri Seppälän mukaan teknisten hiilinielujen rooli tulee uuden ilmastotavoitteen myötä kasvamaan. Luonnollista, metsien ja maaperän muodostamaa hiilinielua on kuitenkin hänen mukaansa vahvistettava.

Metsien tarjoama hiilensidonta ja maankäyttösektorin eli esimerkiksi turvepeltojen päästöjen vähentäminen on yhteiskunnalle moninverroin halvempaa kuin hiilidioksidin sitominen uuden teknologian avulla, Seppälä sanoo.

Suomen ilmastopaneeli arvioi loppuvuodesta, että yhden hillidioksiditonnin sitominen teknisten nielujen avulla maksaa yli 120–240 euroa. Maankäyttösektorilla sidotun hiilidioksiditonnin hinta taas on alimmillaan 10–20 euroa.

– Syy, miksi maankäyttösektori on tuotu osaksi EU:n ilmastopolitiikkaa on, että se on edullinen tapa vähentää päästöjä, Seppälä sanoo.

Onko se mukana lopulta vain itsepäisen Saksan takia? Joka ei suostu pyörtämään ydinvoimalinjaustaan?