Ei sama asia, mutta sama logiikka:
Pitäisikö sittenkin alkaa viilentää maailmaa vaikka väkisin? Nyt Yhdysvallat panostaa ilmastonmuokkauksen tutkimukseen Eli jos noilla keinoilla viilennetään ilmastoa, hyödyttääkö se kaikkia.
Tämähän kuitenkin on noissa tietyissä "piireissä" vallitseva näkemys:
Lisäksi ilmastonmuokkaus olisi vain laastari. Se voisi hidastaa lämpenemistä, mutta se ei poistaisi lämpenemisen perussyytä eli ylimääräistä hiilidioksidia ilmakehästä.
Päin vastoin hiilidioksidin määrä jatkaa kasvuaan.
JOS ilmastonmuokkaukseen joskus ryhdyttäisiin, sitä ei voisi kovin helposti lopettaa, sillä ihminen olisi muokkauksella luonut keinotekoisen tasapainon.
Hiilidioksidia olisi alati enemmän, mutta lämpötilaa pidettäisiin kurissa ilmakehää himmentämällä. Kirjaimellisestikin laajamittainen muokkaus himmentäisi taivasta hieman nykyistä utuisemmaksi.
Jos muokkaus sitten lopetettaisiin, ilmasto lämpenisi hetkessä hyvinkin nopeasti. Seuraukset olisivat nykyistäkin katastrofaalisempia.
Sitä kysymystä, voisiko hiilidioksidin vähentäminen haitata jotakuta ei oteta esille tuossa. Tai sitä, olisiko pitoisuuden kasvu jollekulle (jonka ei tarvitse olla ihminen) hyödyllistä. Eikä ko. "piireissä" muutenkaan.
Eikö hiilidioksidin määrän sääteleminenkin ole ilmastonmuokkausta? Jos CO2-teoriaan ilmastosta on uskominen? Se tehdään nyt väkisin. Tai
tehdään ja tehdään.