Hiilidioksidin nappaaminen ilmasta

[Heikki Jokipii]

Islannin tapahtuneesta kehitystyöstä ja suunnitelmista tässä:

A Bit Of Perspective Goes A Long Way

Perspective is everything.

The world’s largest CO2-capture plant just went into operation in Iceland, built by a company called “Climeworks”. You can read about it at their site.

Luvattu perspektiivi:

Sounds impressive, huh? Same as taking 7,800 cars off the road? WOW!

However, to return to the question of perspective, how many giant plants of this size would we need to neutralize the annual global CO2 emissions, which are currently about 38 gigatonnes of CO2?

Why , a mere ONE MILLION EQUALLY LARGE PLANTS would do it … should be no problem, right?

I mean, if we could build one of these suckers per week, that would only take us … hang on, let’s see … carry over what sums to greater than 9, divide by pi, take the square root, allow for Cook’s Factor, this math stuff is tough … that would only take us 19,231 years to complete the project.

(lihav. alkup.)

Mutta pahinta on tämä:

And how much energy does it require? The builders are VERY tight-lipped about this, but typically such plants require about 2 MWh of electricity per tonne of CO2 captured. Let’s call it 1.5 MWh per tonne to be conservative.

So to capture all of our emissions would require about 50 petawatt-hours of electricity per year …
… and to close the circle and return to the question of perspective, that’s about twice the current total annual global electricity consumption.

This CO2-capture project is nothing but pathetic climate virtue signaling.

(lihav. alkup.)

[Heikki Jokipii]

Tässä Suomen ilmastopaneelin jäsen suosittelee juuri sitä keinoa:

Ihmiskunnan täytyy poistaa valtava määrä hiilidioksidia

Lukijan mielipide | Karkeasti voidaan sanoa, että lähes kaikki tästä hetkestä eteenpäin ilmakehään päästämämme hiilidioksidi tulisi tulevaisuudessa myös poistaa, jos pyritään puolentoista asteen lämpenemiseen.
[..]
Karkeasti voidaan sanoa, että lähes kaikki tästä hetkestä eteenpäin ilmakehään päästämämme hiilidioksidi tulisi tulevaisuudessa myös poistaa, jos pyritään puolentoista asteen lämpenemiseen. Hiilidioksidia voidaan poistaa ilmakehästä luonnon hiilinieluja kasvattamalla. Myös teknologista hiilidioksidin poistoa yhdistettynä geologiseen varastointiin tullaan tarvitsemaan globaalisti vuosittain tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia megatonneja 2040–2050-luvuilta alkaen. Nykyisin hiilidioksidia poistetaan teknologisin keinoin globaalisti vuosittain vasta alle 2 megatonnia.

Em. tarkoittamattomia seurauksia hän ei käsittele. Ainoastaan sitä, että siinä on keino hillitä ilmaston lämpenemistä. Ja siitä, keinon tehosta hän on varma.

[Heikki Jokipii]

Jep. Tässä oikein kuvan kanssa:

Tailpipes and Chimneys Greening Gardens and Forests

Yes, the CO2 effluent of tailpipes and industrial flues are good for plants and all of life, contrary to the alarming tales that make this invisible gas an environmental bogeyman. Increasing CO2 concentrations are literally making the world greener, and in many cases, it’s sending crop production to record levels.

A 2020 study, funded by Cooperative Research Program for Agriculture Science & Technology Development, reported that potatoes grown in an atmosphere of elevated CO2—similar to what might be expected in coming decades—didn’t just survive but thrived!

The plants yielded a “distinct increase in growth and development and canopy net photosynthetic rate during tuber initiation and bulking. Consequently, biomass and canopy net photosynthesis increased, and tuber yield increased by 20.3%,” the researchers wrote.

This isn’t just good news for potato farmers. The CO2 fertilization effect plays a role in the photosynthesis of all plants, and an increase in the gas acts as a kind of turbo boost. Significant increases in yields are seen in wheat, rice, soybeans and maize—all staple crops that feed billions.

Kirjoittajana jo täällä esille tullut Vijay Jayaraj.

[Heikki Jokipii]

WUWT:

Let’s Make CO2 Great Again

Guest essay by Gregory Wrightstone

As the love affair with so-called green energy cools and “net zero” commitments to eliminate “carbon emissions” wane, we see glimmers of acknowledgment for the benefits of carbon dioxide. That’s right: More people are beginning to understand that the gas – widely demonized as a pollutant endangering Earth with excessive heat – is a life-giving substance needed in greater amounts.

U.S. voters know that President-elect Donald Trump has declared the Green New Deal a “scam” and promises to return common sense to environmental regulations and energy development. His return to office rests partly on that pledge.

In Europe, German politicians whose green fetish has produced economic decline face serious electoral challenges. And developing countries like India ignore “decarbonization” promises to aggressively develop coal mines and import more of the fuel to spur growth and eradicate poverty.

Less frequently reported is the story of carbon dioxide emissions greening the Earth and boosting crop production. Educating the public on the benefits of carbon dioxide is the mission of the CO2 Coalition, which I lead. We sponsor speakers and publish scientifically based materials for adults and children. Much of the information is about the role of CO2 as a beneficial greenhouse gas in moderating the extremes between daytime and nighttime temperatures and as a photosynthetic plant food.

“Fossil Fuels Are the Greenest Energy Sources” by Dr. Indur Goklany is an example of our work. Did you know that up to 50% of the globe has experienced an increase in vegetation and that 70% of the greening is attributed to plant fertilization by carbon dioxide emissions from fossil fuels? Or that nearly 200,000 square kilometers of the southern Sahara have been converted to a lush grassland from desert?

Few have heard that doubling atmospheric CO2 from its current concentration of 420 ppm would significantly increase agricultural productivity and have little effect on the climate.
[..]
To paraphrase Donald Trump: Let’s make CO2 great again.

Paradoksaalinen mahdollisuus koko ajan on, ettemme edes pysty lisäämään sen pitoisuutta.

[Heikki Jokipii]

Skeptistä tiedettä:

New Research Uses Chemistry To Poke Holes In The CO2-Induced Climate Alarm Narrative

Joka lähtee tästä:

According to a new study, the notion that we can and must reduce atmospheric CO2 so as to avoid climate catastrophe (e.g., runaway global warming or ocean acidification) does not withstand probing academic scrutiny.

Carbon Capture and Storage (CCS) is a mitigation strategy proposing to sequester CO2 underground to reduce emissions to “net zero” by 2050. The practice is poised to cost tens of trillions of dollars over the coming decades. New analysis suggests high or ambitious CCS scenarios are presumed to mitigate about half of today’s emissions by 2050. But these economically draconian CCS scenarios are projected to cost US$30 trillion more than those that only mitigate about one-tenth of today’s emissions. Either way, the costs of CCS are astronomical.

But can CCS actually do what is intended and reduce atmospheric CO2 concentrations? Chemistry says no, CCS “will not reduce the atmospheric concentration of CO2 at all.”

“The crux of the issue is that, unlike photosynthesis by plants, perfect sequestration of CO2 will no magically release the O2 that has effectively been ‘sequestered’ in the CO2 and H2O molecules produced by combustion.”

“If the fuel was made of pure carbon, then the net result in the composition of the atmosphere would be a slight reduction in the O2 concentration…and a slight concomitant increase in the CO2 concentration due to the slight shrinking of the denominator.”

[Heikki Jokipii]

Jos haluaa, voi katsoa asiaa "telkkarista":

Live at 1pm ET: Human CO2 Emissions Are a GOOD THING – The Climate Realism Show #139

It’s a fact that humans are increasing the concentration of carbon dioxide in the atmosphere. But does it follow, as we’re constantly told, that this increasing of CO2 is poisoning the planet? What if the opposite is actually the case? This week’s guest, CO2 Coalition Executive Director Gregory Wrightstone, is going to explain why it’s not true that more CO2=Bad.

Niin, no. Siitä on kyllä pidetty huolta, ettei hiilidioksidi vähene. Ainakaan ihmisen toiminnan takia.

[Heikki Jokipii]

Kun edelliset näkemykset alkavat tulla jo liiankin voimakkaiksi, on ollut kaivettavava tämä idea eli teoria esiin:

Claim: Anthropogenic CO2 Driving Faster Plant Growth is Bad

Eli ilmastonmuutos, CO2 ja liian nopea kasvu muuttaisi kasvit vähemmän ravitseviksi. Mutta tämä täytyisi selittää pois:

In my opinion this has to be one of the most absurd of all the climate claims.

There is zero paleo evidence that past periods which experienced high CO2 levels suffered any negative effect due to nutrient dilution.

Most of the age of the dinosaurs occurred when CO2 levels were much higher than today. During the Cretaceous period, which ended 66 million years ago when that giant asteroid killed all the dinosaurs, CO2 levels were mostly above 1000ppm – over double today’s CO2 level. Did all those T-Rex dinosaurs and all the other monstrous creatures which shook the Earth when they moved look nutrient starved?

[Heikki Jokipii]

Tästä on nyt näin moni kuitenkin vakuuttunut:

Yritykset käyttävät yhä suurempia summia hiilidioksidin poistamiseen suoraan ilmasta

Hiilidioksidin poistaminen ilmasta ei ratkaise ilmasto-ongelmaa, mutta sijoittajien mukaan sitä tullaan joka tapauksessa tarvitsemaan.

Kansainväliset suursijoittajat ovat nyt erittäin kiinnostuneet sijoittamaan yrityksiin, jotka kehittävät teknologiaa ottamaan hiilidioksidia talteen suoraan ilmasta.

The New York Times -lehden mukaan tähän toimintaan sijoitettiin rahaa vuonna 2019 vain miljoona euroa. Tänä vuonna mukana on yli tuhat suuryritystä, jotka käyttävät toimintaan jo 1,6 miljardia euroa.

Konsulttiyhtiö McKinseyn tuoreen raportin mukaan hiilidioksidin talteenottoon liityvän markkinan arvo nousee vuoteen 2050 mennessä 1 200 miljardiin euroon.

Asiantuntijat muistuttavat, että talteenotto ei tule lyhyellä aikavälillä kasvamaan niin paljoin, että pelkästään sen avulla voitaisiin estää katastrofaalinen ilmastonmuutos. Sijoittajat ajattelevatkin, että hiilen talteenottoa yritysten savupiipuista ja myös suoraan ilmasta tullaan joka tapauksessa tarvitsemaan ennemmin tai myöhemmin, jotta ilmastonmuutos ei jatkaisi pahenemistaan.

Edellä useita linkkejä kirjoituksiin, joissa ei olla vakuuttuneita.

[Heikki Jokipii]

WUWT edellisestä:

Carbon Capture: Tech Giants Throw Money at the Latest Green Trend

Climate Uncertainty: The Elephant in the Room

This entire effort assumes that reducing CO₂ emissions is both urgent and universally beneficial. But the science surrounding climate change remains riddled with uncertainties, from the accuracy of long-term models to the complex interplay of natural climate systems.

This focus on carbon capture is premature and likely impotent, given these unknowns. Even if reducing emissions were proven to yield significant benefits, there’s little evidence that capturing CO₂ at wastewater plants or paper mills would be an effective—or necessary—contribution to global efforts.

The Real Beneficiaries

As usual, the main winners here aren’t the environment or the general public. Startups like CREW and CO₂80 stand to gain substantial funding to develop technologies that might never deliver on their promises. Meanwhile, tech giants secure glowing headlines and a veneer of environmental responsibility.

Taxpayers and consumers, on the other hand, are likely to bear the costs, whether through subsidies for these projects or higher prices for goods and services.

A Fad, Not a Fix

At its core, the push for carbon capture feels more like a corporate trend than a genuine response to environmental concerns. By targeting small-scale emitters with expensive and inefficient technologies, this initiative sidesteps larger questions about whether such efforts are even needed.

As tech giants race to outdo each other in the climate virtue-signaling game, the public would do well to remember that these projects often serve corporate interests far more effectively than they serve the planet. Instead of looking for real solutions—or asking whether solutions are even necessary—this is just another example of companies chasing headlines and staying on-trend.

[Heikki Jokipii]

Mitä on vielä tehtävissä:

Genetic tweak to three key crops massively boosts their growth

Global demand for food may rise by 60% mid-century. A central challenge is to meet this need using less land in a changing climate. Nearly all crop carbon is assimilated through Rubisco, which is catalytically slow, reactive with oxygen, and a major component of leaf nitrogen. Developing more efficient forms of Rubisco, or engineering CO2 concentrating mechanisms into C3 crops to competitively repress oxygenation, are major endeavors, which could hugely increase photosynthetic productivity (≥ 60%). New technologies are bringing this closer, but improvements remain in the discovery phase and have not been reduced to practice. A simpler shorter-term strategy that could fill this time gap, but with smaller productivity increases (c. 10%) is to increase leaf Rubisco content. This has been demonstrated in initial field trials, improving the productivity of C3 and C4 crops. Combining three-dimensional leaf canopies with metabolic models infers that a 20% increase in Rubisco increases canopy photosynthesis by 14% in sugarcane (C4) and 9% in soybean (C3). This is consistent with observed productivity increases in rice, maize, sorghum and sugarcane. Upregulation of Rubisco is calculated not to require more nitrogen per unit yield and although achieved transgenically to date, might be achieved using gene editing to produce transgene-free gain of function mutations or using breeding.
[..]
All a bit arcane! (so. vaikeaselkoista)

But this is what it really means in English, as revealed by New Scientist:

A simple change to maize, sorghum and sugarcane that allows them to take advantage of rising CO2 levels can boost their growth by around a fifth.

The growth of maize, sugarcane and sorghum has been greatly boosted by modifying the plants to take advantage of higher carbon dioxide levels now found in the air.

This was done by simply increasing the activity of two genes, says Coralie Salesse-Smith at the University of Illinois. The finding should lead to the creation of new varieties whose yields go up as CO2 levels continue to rise.

[Heikki Jokipii]

Nyt GLP kirjoittaa kaikkea sitä vastaan, jota edellä sanoin tai annoin muiden sanoa:

To help with climate change, carbon capture will have to evolve

Governments and industry are betting big on such projects. [In 2023], for example, the British government announced £20 billion (more than $25 billion) in funding for CCUS, often shortened to CCS. The United States allocated more than $5 billion between 2011 and 2023 and committed an additional $8.2 billion from 2022 to 2026. Globally, public funding for CCUS projects rose to $20 billion in 2023, according to the International Energy Agency (IEA), which works with countries around the world to forge energy policy.

Given the urgency of the situation, many people argue that CCUS is necessary to move society toward climate goals. But critics don’t see the technology, in its current form, shifting the world away from oil and gas: In a lot of cases, they point out, the captured CO2 is used to extract more fossil fuels in a process known as enhanced oil recovery. They contend that other existing solutions such as renewable energy offer deeper and quicker CO2 emissions cuts. “It’s better not to emit in the first place,” says Grant Hauber, an energy finance adviser at the Institute for Energy Economics and Financial Analysis, a nonpartisan organization in Lakewood, Ohio.

Tai ehkei aivan. Tällaisia vastaväitteitä sille löytyy:

What’s more, fossil fuel companies provide funds to universities and researchers — which some say could shape what is studied and what is not, even if the work of individual scientists is legitimate. For these reasons, some critics say CCUS shouldn’t be pursued at all.

“Carbon capture and storage essentially perpetuates fossil fuel reliance. It’s a distraction and a delay tactic,” says Jennie Stephens, a climate justice researcher at Northeastern University in Boston. She adds that there is little focus on understanding the psychological, social, economic and political barriers that prevent communities from shifting away from fossil fuels and forging solutions to those obstacles.

According to the Global CCS Institute, an industry-led think tank headquartered in Melbourne, Australia, of the 41 commercial projects operational as of July 2023, most were part of efforts that produce, extract or burn fossil fuels, such as coal- and gas-fired power plants. That’s true of the Sleipner project, run by the energy company Equinor. It’s the case, too, with the world’s largest CCUS facility, operated by ExxonMobil in Wyoming, in the United States, which also captures CO2 as part of the production of methane.

Ja tämäkin mainittiin:

Current and future projects are unlikely to capture carbon in sufficient quantities to make much of a dent [in] global emissions, O’Leary says. Estimates suggest that existing projects could capture around 50 million tons of CO2 annually — cutting the more than 35 billion tons of gross global carbon emissions by around 0.14 percent. Once all 392 projects are online, they could capture a few hundred million tons — about 1 percent of carbon emissions. Estimates of how much carbon CCUS needs to capture to help achieve climate goals vary widely between 1 billion and 30 billion tons annually by 2050.

Niinpä kirjoitusta kokonaisuutena voinee luonnehtia niin, että siinä ollaan vielä odottavalla kannalla.

[Heikki Jokipii]

YLE:

Tuleva ympäristöministeri Sari Multala kommentoi tietoja tiedepaneelien yhdistämisestä: ”Päätöksiä ei ole tehty”

Helsingin Sanomien mukaan Petteri Orpon (kok.) hallitus suunnittelee neljän tiedepaneelin yhdistämistä. Niistä yksi on ilmastopaneeli.

Ilmastopaneelin entinen puheenjohtaja Markku Ollikainen arvostelee lehdessä suunnitelmia. Ollikaisen mukaan ne ovat vastoin ilmasto- ja luontolakien sanaa ja henkeä.

Ilmastopaneeli on kirjattu ilmastolakiin.

Luonnonsuojelujärjestöt vastustavat

Luonnonsuojelujärjestöt WWF Ja Suomen luonnonsuojeluliitto kertovat vastustavansa tiedepaneelien yhdistämistä. Molemmat järjestöt kommentoivat hallituksen suunnitelmia tiedotteillaan tiistaina.

Tiedepaneeleja ovat ilmastopaneeli, luontopaneeli, kestävyyspaneeli sekä biotalouden tiedepaneeli. Ne ovat riippumattomia asiantuntijaelimiä, jotka muun muassa välittävät tutkimustietoa ja antavat politiikkasuosituksia.

Vastustuksen perusteluna mm. tämä:

Luonnonsuojelujärjestöt vastustavat

Luonnonsuojelujärjestöt WWF Ja Suomen luonnonsuojeluliitto kertovat vastustavansa tiedepaneelien yhdistämistä. Molemmat järjestöt kommentoivat hallituksen suunnitelmia tiedotteillaan tiistaina.

Järjestöjen mukaan tiedepaneelien kyky tuottaa tietoa ympäristöaiheista kärsisi, jos paneelit yhdistettäisiin.

– Valtioneuvoston kanslian alaisuudessa paneelien itsenäisyys voisi heikentyä. Se voi johtaa tilanteeseen, jossa poliittiset intressit vaikuttavat tieteellisiin suosituksiin, luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Hanna Halmeenpää sanoo tiedotteessa.

Järjestöt huomauttavat myös, että paneelien yhdistämistä ei ole kirjattu hallitusohjelmaan.

– Ilmasto- ja luontopaneelien riippumattomuudesta säädetään ilmasto- ja luonnonsuojelulaeissa. Hallitusohjelmaan ei ole kirjattu suunnitelmia paneeleiden yhdistämiseksi, WWF:n suojelujohtaja Elina Erkkilä sanoo.

Myös oppositipuolue vihreiden puheenjohtaja Sofia Virta moittii päätöstä.

– Tämä todistaa sen, että hallitus tietää itsekin, ettei heidän politiikkansa kestä päivänvaloa. Poliittisen päätöksenteon tulisi aina pohjautua tutkittuun tietoon, hän sanoo tiedotteessa.

Otin esille tuon juuri tässä triidissä, koska tätä on hyvin vaikea kieltää tai selittää pois,

Vielä edeltä tämä lainaten:

Jos osoitetaan, että luonto voi sitä paremmin ja monimuotoisuus sitä suurempaa, mitä enemmän hiilidioksidia ilmassa on?

Mikä on oikeastaan jo osoitettu.

[Heikki Jokipii]

Se menikin nyt näin:

Orpo: Ilmasto- ja luontopaneelien työ turvattava itsenäisinä

Pääministeri Petteri Orpo (kok.) on ohjeistanut valtioneuvoston työtä valtion tiedepaneelien jatkoksi.

Orpon mukaan valmistelua pitää jatkaa niin, että ilmasto- ja luontotutkimuksen tieteelliselle työlle turvataan työrauha erillisinä omiin tutkimusalueisiinsa keskittyvinä yksikköinä. Valtioneuvostossa on aloitettu valmisteltu, jossa harkitaan kaikkien neljän valtion rahoittamien tiedepaneelien yhdistämistä kanslian alaisuuteen.

Orpon linjausten jälkeen valtioneuvosto päättää kuulemisten jälkeen lakisääteisten tiedepaneelien riippumattomuudesta.

Myös ympäristöministeriön mukaan valmistelussa on turvattava ilmasto- ja luontopaneelien lakisääteiset tehtävät ja paneelien riippumattomuus. Ministeriön mukaan paneelien selkänojana on riippumattomuus hallituskausista.

Ja silloin on luultavaa, etteivät hiilidioksidin myönteiset vaikutukset tulee paneelien lausunnoissa esille.