SEKALAISTA

[Matti Pekkarinen]

MT:ssä tämmöistä: http://sahti.mtk.fi/elibrary_MT/?hash=20099ACE15FC28D4D1FE631DA9E21E94&date=2008-07-21%2008:47


Varainhankinta taitaa olla hämäräperäistä?

Matti



Sen varalta, ettei linkki toimi, laitan sisällön tähän alle:

PÄIVÄN PUNKTI
Haluan
liittyä Greenpeaceen

Keskustelen usein Greenpeacen edustajien kanssa. Tänäänkin tapasin kaksi järjestön edustajaa kadulla.
Kumpikin halusi minulta rahaa. Paikka on sama, jossa myös Balkanilta tulleet onnettomat kerjäläiset pyytävät rukousasennossa almua.
Hyvä mesta siis. Siinä kannattaa kerjätä.

Greenpeacen erottaa rehellisistä kerjäläisistä kuitenkin helposti. Kunnon kerjäläinen on ihminen hädässä. Greenpeace on epäaito, puhdas väärennös.
Aina kun Greenpeacen rahankerjääjä pysäyttää minut, käymme keskustelun.
Sanon, että haluan auttaa köyhiä. Mielestäni kuitenkin Greenpeace, joka on yksityinen liikelaitos, ei ole köyhä.

Haluaisin kuitenkin itse liittyä Greenpeacen jäseneksi. Jos saisin äänioikeuden, maksaisin jäsenmaksun mielelläni.
Suorastaan palan halusta saada mennä järjestön yleiskokoukseen keskustelemaan metsäpolitiikasta ja energiapolitiikasta. Kun olisin jäsen, voisin kysyä mistä Greenpeace saa rahansa – eihän se nyt pelkällä kerjuulla voi elää.

Saisin tietää, miksi Greenpeace käy suomalaisen metsäteollisuuden kimppuun, muttei sano halaistua sanaa maailman saastuttavasta autoteollisuudesta tai korruptoituneesta lääketeollisuudesta.

Ymmärtäisin myös, miksi Greenpeacen tilit eivät ole julkisia. Kuulisin, mikä osuus tuloista on avustuksia yrityksiltä, mikä osuus koostuu jäsenmaksuista ja mikä osuus yksityishenkilöiden avustuksista.

Greenpeacen jäsenenä oppisin, miten bisnestä voi tehdä verovapaasti. Moni kaveriporukka ilahtuisi kun saisi tietää, miten kadulla voi kerätä rahaa Reiskan uuteen mersuun verottajan tietämättä.

Mutta mitään näistä tärkeistä asioista en saa tietää, koska Greenpeace syrjii minua. Se ei ota minua jäsenekseen.
Sillä kamelin on helpompi päästä neulansilmän läpi kuin köyhän Greenpeaceen.
Minua lohduttaakseen Greenpeacen tyttö kehottaa kuitenkin ottamaan yhteyttä Tukholmaan, firman pääkonttoriin. Ehkäpä siellä osattaisiin auttaa.

Suunnittelenkin nyt matkaa lahden taakse. Mistä sen tietää, että huolisivat vaikka ehdokasjäseneksi, kun oikein pyydän.
 
   

[Matti Pekkarinen]

Vielä on jotain järkeä EU-päätöksenteossa:

"Ympäristötuen kansallinen lisätuki perutaan. Rahat siirretään tältä vuodelta kasvintuotannon investointitukiin. Seuraavien suosien käyttötarkoituksesta neuvotellaan myöhemmin syksyllä.

Ratkaisuun päädyttiin valtion ja tuottajajärjestöjen neuvotteluissa sen jälkeen, kun kävi ilmi, ettei EU-komissio hyväksy Suomen esitystä. Sen takia neuvottelijat esittävät, että esitys perutaan.

Ympäristötuen kansallinen lisätuki liittyi Suomen 141-esitykseen, mutta olisi koskenut koko maata. Esityksen mukaan lisätuki olisi ollut AB-alueella 10 ja C-alueella 5 euroa hehtaarilta. Luomuhehtaarit olisivat saaneet lisäksi 20 euron korotuksen. Lisätukien perusteluna oli kustannusten nousu."
Eli luomu olisi saanut noin 20% lisätukea! Onnekssi näin ei käynyt.

Koko uutinen täällä: http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/MT-2008-09-08/articles/article_3_1.htm

Matti

[Matti Pekkarinen]

Äskettäin oppilas vastasi ohralajikkeen valintaperusteita koskevaan kysymykseen: "Luomutuotannossa on tärkeää, että lajike on luomua".

Tuostapa tulee mieleen, että mahdollisimman luomuinen on tietysti lajike, jonka perimää on mahdollisimman varovasti muutettu. Siis täsmäjalostus, jossa vain yksi tai muutama geeni muutetaan? Uusi geenitekniikka on juuri sitä!

Perinteinen (luomu?)jalostushan sekoittaa kymmenientuhansien geenien pakat summittaisesti, risteytysjalostuksessa, tai raa'asti säteilyttää tai käyttää muita mutageeneja saadakseen perimään mutaatioita, täysin hallitsemattomasti.

Matti

[Heikki Jokipii]

Tuo on muuten uusi näkökulma asiaan!

Mutta mahtaako sekään, kuitenkaan purra? Aina välillähän kyllä tulee esiin sellaisiakin idealisteja, jotka - aivan oikein - ymmärtävät, että geenitekniikalla voidaan välttää torjunta-aineita ja nyttemmin on jopa "lupaus" siitä, että jatkossa GM-lajikkeet voiisivat pärjätä vähemmillä lannoitteilakin. Jolloin luomun ne tavoitteet, jotka ovat yleisesti hyväksytttäviä, toteutuisivat vielä paremmin.  Ihan äskettäin ilmestyi tästä GM-teknnikan ja luomun yhdistämisestä USA:ssa kirja.

Mutta se on tietysti kyllä turha toivo, niin järkevä ajatus kuin olisikin, koska luomussa ei kertakaikkiaan ole kyse järjestä.

[Matti Pekkarinen]

Ei ole luomussa tosiaankaan kyse järjestä, päinvastoin.
(ja oikeesti: "vanhat" lajikkeet, joista uusia, parempi kehitellään, ovat nekin geneettisesti jo kaukana luonnonvaraisista kantaisistään. Eivät "luonnonmukaisia". Onneksi.

Matti

[Horizontal]

Eivät "luonnonmukaisia". Onneksi.

Loogisesti (?) myös näin:
 - kaikki luonnollisuus ja luonnonmukaisuus onkin oikeasti sairasta, vääristynyttä, epäterveellistä jne.
 - vain keinotekoinen, geenimuunneltu, lisäaineistettu, teolliseines voi olla turvallista ja terveellistä.