Ilmaston muutoksen torjunnan kustannukset yksilölle

[Heikki Jokipii]

Tällainen ilkeily näistä kokouksista:

Down Memory Lane

Courtesy of Josh and Net Zero Watch, a trip back down memory lane, from COP13 to COP28, the “breakthroughs” followed by the “cold light of day!:

Ja kuvat kustakin.

[Heikki Jokipii]

Ei taideta tähän pian päästä:

Tavoitteena päästötön lentoliikenne

Dubain ilmastokokouksen päätös irtautua fossiilisista polttoaineista nopeuttaa vety- ja sähkölentokoneiden kehittämistä. Nollapäästöjen saavuttaminen edellyttää myös massiivista kestävän polttoaineen tuotannon lisäämistä.
[..]
Thomsen sanoo, että tuotanto on lisättävä tuhatkertaiseksi, jotta ala voi päästä hiilidioksidipäästöissään nettonollaan vuoteen 2050 mennessä.

Tänä vuonna uusiutuvia SAF-polttoaineita tuotetaan noin 625 miljoonaa litraa, mikä vastaa 0,2 prosenttia toimialan lentopolttoaineen kulutuksesta.

Lentoliikenteen päästöt jatkavat kasvua vielä muutamien vuosien ajan, mutta kääntyvät hitaaseen laskuun, kun kestäviä lentopolttoaineita alkaa olla tarjolla nykyistä merkittävästi enemmän.

Tuskinpa ne ovat kovin pian käytettävissä edes niille yli 100 000 kokousedustajalle, jotka tulevaisuudessa tätä menoa ilmastokokouksiin vuosittain osallistuvat.

[Heikki Jokipii]

Ja tästä näkökulmasta vielä kerran:

Brendan O’Neill: COP28 and the scourge of eco-imperialism

By Paul Homewood
From Spiked:

It feels like at COP28 the delusions of Western greens finally crashed against the shores of reality. The luxuriant doom-mongering of privileged eco-warriors who insist the world will end if we don’t phase out fossil fuels was confronted by a truth no reasonable person can deny: that fossil fuels remain vital to human life. In the gleaming oasis of Dubai it became clear that oil, gas and even coal are not going away anytime soon, however much the Gretas of the West might want them to. Why? Because �" brace yourselves �" India, China, Brazil and other nations are not prepared to sacrifice their economic health at the altar of our deranged anti-modernism.On the surface, COP28 was like every other UN climate-change conference of recent years. There was the usual hypocrisy. Kings and sultans flew in on private jets to wag a collective finger at the rest of us for our eco-sins. There was the foot-stomping of pampered greens who think the final agreement didn’t go far enough. ‘This text is bullshit’, they chanted, outside the conference venue. (How did they get to the Arabian desert? Not by bicycle.) And yet those who looked harder, beyond the decadence, will have glimpsed one of the key clashes of our time �" a global conflict of interests that is likely to shape humanity’s future. That’s the clash between Western ideologues who are exhausted with the modern world and developing nations who want in on the modern world. Between our misanthropic turn against the Industrial Revolution and their longing for such revolutions.Most of the coverage is focusing on the final agreement. Some say it’s radical. This is ‘the first time’, says an excitable BBC, that a COP has ‘taken explicit aim at the use of fossil fuels’. Others say it’s disappointing because it only talks about ‘transitioning away from fossil fuels… in a just, orderly and equitable manner’. That’s a far cry from the ‘phaseout of fossil fuels’ eco-activists wanted to see. The absence of a promise to phase out such fuels is a ‘tragedy for the planet’, wails the Guardian, next to a photo of green activists blubbing outside the conference venue.

Yet it pays to look at why the idea of a ‘phaseout’ was, well, phased out. It’s because winding down fossil-fuel use would be suicidal for the developing world. It’s all very well for Westerners whose Industrial Revolutions took place 150 years ago to dry heave at the sight of coal-fired power stations, but for billions of people such stations are the difference between life and death, light and dark, food and no food. In admirably restrained language, African diplomats said at COP that ‘the idea of a fossil-fuel phaseout [is] unworkable’. A Bolivian official, speaking on behalf of a bloc that includes India, China and other large developing nations, went further: we cannot accept the targeting of ‘any sources of energy’, he said (my italics). ‘Any phaseout or phasedown… is unacceptable to us.’

(lihav. HJ)

Vielä linkkki alkuperäiseen:

https://www.spiked-online.com/2023/12/15/cop28-and-the-scourge-of-eco-imperialism/

***

Ellei ole täysin rinnoin mukana ilmastonmuutoksen vastaisessa toiminnassa ja aatteessa, siihen voi olla monenlaisia syitä. Itsekkäätkin mukaan lukien.

[Heikki Jokipii]

Tämmöinen mielipide:

Ilmastonmuutosta kannattaa hillitä

Mutta onko siinä jo hiukan vihjattu, ettei se kannattaisikaan?

Onko esimerkiksi näin:

Ilmastonmuutokseen sopeutuminen ei tarkoita sitä, että hillinnän tavoitteista luovuttaisiin. Mitä paremmin ilmastonmuutosta pystytään hillitsemään, sitä paremmat edellytykset meillä on sopeutua muutoksiin, joita tulemme joka tapauksessa kokemaan.

Vai siten, että ne yksilöt/ne maat, jotka nyt pyrkivät raivokkaasti  ja mistään ilmastotavoitteista välittämättä vaurastumaan, sopeutuvat sitten rikastuneina helpommin kaikkiin muutoksiin?

Ja mikä on se väistämätön muutos. Jos se on Spencerin trendin toteutuminen meidän elinaikanamme, se ei ole niin kovin kauheata?

Ja sen �" pitkän tai lyhyen �" oman elämämme omistaminen taisteluun asteen kymmenyksiä vastaan... niin, kannattaako se?

***

Siten on vielä kyse seuraavasta. Eli lähtötasosta. Ovatko kehitysmaat itse oikeasti ja vilpittömästi kiinnostuneet tästä:

Suomi vähentää tuntuvasti rahaa, jota köyhät maat tarvitsisivat fossiilisista polttoaineista luopumiseen

Vai siitä, miten kohottaa, energiankulutuksensa (sanokaamme) Suomen tasolle? Kaikkine siitä johtuvine hyvine seurauksineen.

[Heikki Jokipii]

Kaikessa hiljaisuudessa ja ymmärrettävistä syistä:

Old King Coal at COP28: Uninvited Guest or Star of the Show?

Last Friday, just two days after the Dubai COP28 meeting ended, a report published by the International Energy Agency (IEA) stated that global coal demand will set another new record this year. Although coal use in the West is falling, demand in developing economies “remains very strong, increasing by 8% in India and by 5% in China in 2023 due to rising demand for electricity and weak hydropower output.”

Perhaps the best preamble to COP28 was delivered by India’s Power Minister, R. K. Singh. On November 6th, he stated “There is going to be pressure on nations at COP-28 to reduce coal usage. We are not going to do this… we are not going to compromise on availability of power for our growth, even if it requires that we add coal-based capacity”. India plans an additional 30 gigawatts (GW) of coal-fueled power generating capacity in addition to the existing 50 GW and plants already under construction. It is also set to increase coal production by 60% by 2030, from its current level of 1 billion tons, to ensure ample supply for its thermal power plants.

This insistence on affordable coal-based power for economic growth is not unique to India. Other large developing countries such as China, Indonesia, South Africa and Vietnam all have similar plans to ramp up coal power plant construction despite policy “promises” to curtail fossil fuels made at UN climate forums since the “Paris Agreement” of 2015. Despite the “net zero by 2050” mantra ceaselessly trumpeted in the Western legacy media, the insistence by the developed countries that poorer countries reduce their “carbon footprint” to “save the planet” is bound to be disappointed.

Economic planners in developing countries are under an existential compulsion to improve the standards of living of their citizens. To believe that poorer countries will forego fossil fuels requisite to their hopes of a more prosperous future because “we are all in this together” can only be described as fantastical. 

Täällä Suomessa tämä on helppo todeta:

Liialliseen kulutukseen perustuva elämäntapamme aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa

YLIKULUTUKSEEN perustuva elämäntapamme aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa maapallolle ja sen väestölle �" etenkin muille kuin meille itsellemme. Tarvitsemme kohtuutta, jotta hyvä elämä olisi tulevaisuudessa mahdollinen yhä useammalle.

Mutta sitten tuleeekin jo tenkapoo, jos tuota vaaditaan määriteltäväksi. Mikä olisi kohtuutta intialaiselle jne.? Eivätkö nuo mainitut maat ratkaisuillaan sellaista juuri tavoittele?

[Heikki Jokipii]

Ongelmaton asia ei ole rikkaassa maailmassakaan:

Why Europeans are rising up against Net Zero

In 2023, punitive green policies pushed the public to breaking point.
[..]
In many ways, it is incredible they got away with it for so long. For the past decade or so, mainstream politicians across Europe have stopped promising to improve their voters’ living standards. Instead, they have boasted about their plans to limit them. They have extolled the virtues of a higher cost of living, deindustrialisation and restrictions on personal freedoms. And they expected most people wouldn’t mind or perhaps even notice �" because all this was to be done in the name of ‘saving the planet’ from climate change. But in 2023, that elite green consensus came crashing down to Earth.

The growing public anger towards Net Zero has started to shake a complacent political elite. Indeed, opposition to greenism is now one of the key drivers of European populism. It has brought people out on to the streets �" with farmers’ protests in the Netherlands, Ireland and, most recently, Germany. And it has inspired a number of revolts at the ballot box.

Tuon kirjoittajan johtopäätökset:

The political class needs to recognise that voters do not want to pay higher energy bills, pay through the nose to use their cars, or install costly, unreliable heat pumps instead of trusted oil and gas boilers. As the revolts of the past year have shown, no amount of talk about ‘saving the planet’ is going to change that. The public will not be fooled by attempts to brand austerity as ‘green’.

In 2024, we need a new politics that puts people’s living standards front and centre. The abandonment of Net Zero would be the perfect place to start.

***

Olisiko tämäkin vähän edellistä:

S sågar sin egen klimatpolitik �" och beskyller MP

Under måndagen presenterade Socialdemokraterna sina sista analyser inför arbetet med att ta fram en ny politik. Gällande klimatpolitiken är de kritiska mot sig själva och Miljöpartiet där de bland annat lyfter elbilsstödet som främst gått till storstäder och välbeställda personer.

�" Klimatpolitiken riktad mot hushållen har inte varit rättvis, säger Anna-Caren Sätherberg (S), klimat- och miljöpolitisk talesperson.

[Heikki Jokipii]

Ja näin uhkaakin käydä:

“Lack of Commitment” Threatens Europe’s Net Zero Progress

Esimerkki:

Germany may receive some energy price relief in 2024, though not from renewables. Norway has agreed to supply enough gas to replace what Germany used to import from Russia. But Norway has other customers like Britain who are also desperate for Norwegian gas, so it’s likely the price Germany pays for Norwegian gas will likely be higher than what Russia used to charge.

[Heikki Jokipii]

Koosteessa pitkä kappale tällä otsikolla:

Climate Change Weekly #492: Climate Goals Undermining Global Poverty Reduction

[..] The #2 goal of no hunger is being hampered by food prices and availability are being worsened by climate mitigation efforts (goal #13), such as disincentives for fossil fuel development causing less supply and higher prices of fuels necessary for agriculture, biofuels (e.g. corn and seed oils), restrictions on livestock, and restrictions on fertilizer.

In the light of this, Curry reasonably asks,

Should one element of Goal 13, related to net-zero emissions, trump the higher priority goals of poverty and hunger and the availability of energy? Not if human well-being, flourishing and thriving are the objectives. Climate policy driven by the perceived urgency of eliminating fossil fuels and without regard to other needs and trade-offs is itself dangerous.

[Heikki Jokipii]

Helppoa se ei ole Saksassakaan:

Saksassa valmistaudutaan protestiviikkoon: Tuhannet traktorit tukkivat ensi viikolla keskustoja ja moottoriteitä �" talousministeri joutui pakenemaan vihaisia viljelijöitä, turvamiehet turvautuivat käsirysyssä pippurikaasuun

Ja myönnytyksiä on hallituksen ollut pakko tehdä:

CO2 Tax Farmers Protests Rock Germany, Government Backing Down

In the face of protests and a rising electoral threat from right wing AFD candidates, the German Government has grudgingly offered concessions to victims of their green policies.

[Heikki Jokipii]

Taas ottamatta kantaa itse vaaleihin. YLE:n lyhyistä:

Pekka Haavisto korostaisi presidentin roolia ilmastoasioissa
[..]
Haavisto arvioi, että presidentillä voi olla paljon valtaa myös ympäristö- ja ilmastoasioissa. Hän vaikuttaisi niihin myös epävirallisia väyliä pitkin.

Hänkin haluaisi kerran elämässään päästä ilmastokokoukseen pitämään 3 minuutin puheensa. 

[Heikki Jokipii]

MT:

Tuhannet traktorit protestimarssilla ympäri

Traktorimarssit alkoivat jo joulukuussa. Silloin hallitus suunnitteli leikkaavansa maatalousdieselin tukea ja poistavansa maatalouden ajoneuvoverovapauden.

Päätösten laskettiin silloin vievän maataloudelta yhteensä 900 miljoonaa euroa vuodessa. Viljelijät korostavat, että heidän kilpailukykynsä suhteessa sekä eurooppalaisiin kollegoihinsa että maailmanlaajuisesti heikkenisi.

Sen jälkeen hallitus on tehnyt joitakin myönnytyksiä, mutta ne eivät tuottajille riitä. Nyt ilmoille purkautuu tuottajien pitkäaikainen tyytymättömyys tilanteeseensa.

***

Ranskassa protesteihin tulee mukaan glyfosaattikysymys:

French farmers protest over glyphosate and land use policies

[Heikki Jokipii]

Pari kirjoitusta lisää Saksan tapahtumista:

Germany’s farmers are fighting back against green tyranny

Why German Farmers Are Protesting: They Refuse To Be The Government’s Cash Cow

Jälkimmäisessä tieto, että hiukan Saksassakin on ehkä kyse myös tästä:

What is angering the farmers?
[..]
5. New fertilizer regulation, which limits and restricts farmers in their use of fertilizers and aimed to ensure “sustainable fertilizer practice, reliability for farmers, and clean waterways.

[Heikki Jokipii]

Lisää.tapahtuu:

Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦
@AYlhainen
Saksan maatalousmielenosoituksissa Greenpeace heittää lisää bensaa liekkeihin ehdottamalla lisäleikkauksia tukiin

https://www.agrarheute.com/politik/bauernproteste-live-unding-kretschmer-fordert-einlenken-ampel-615027

https://twitter.com/AYlhainen/status/1744655606240149519?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

[Heikki Jokipii]

Tässäkin vihjeitä, mistä kaikesta on kyse:

Saksan viljelijät jyristivät yli 5 000 traktorilla Berliiniin �" Saksan hallitus lupaa turvata tilojen tulotason ja kaventaa elintarvikejättien markkinamahtia

Viesti oli suunnattu myös EU:n komissiolle ja parlamentille. Saksan kuten muidenkin jäsenmaiden tuottajat kokevat olevansa EU:n vihreän siirtymän ohjelman häviäjiä. Ohjelmalla pyritään hidastamaan luontokatoa ja ilmastonmuutosta.

DBV on moittinut nykyistä sosiaalidemokraattien (SPD), vihreiden ja liberaalien (FDP) koalitiota siitä, että se tulkitsee EU:n säätämiä ilmasto- ja ympäristölakeja paljon tiukemmin kuin mitä Brysselin lainsäädäntökoneisto on edes tarkoittanut. Sen sanotaan heikentävän Saksan maatalouden kilpailukykyä.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Politico: EU ei ole onnistunut ilmastotoimissa �" seuraavan komission pitää kiriä tavoitteet kiinni

Tällä hetkellä EU-maiden kansalliset suunnitelmat riittävät vain 49�"51 prosentin päästövähennykseen, kun tavoite on vähentää päästöjä 55 prosenttia.

Mitä EU-kansalaisilta siihen vaaditaan? Ottteita tuosta:

EU:n kansalaisten pitäisi vähentää lihan, maidon ja kananmunien kulutusta, jos vuoden 2040 ilmastotavoitteet halutaan saavuttaa. Tämä ehdotus on saanut jyrkän vastustuksen maatalousjärjestöiltä.

Muutkin EU:n kaavailemat ilmastotoimet ovat joutuneet vastatuuleen. Esimerkiksi lämmitykseen käytettävien fossiilisen polttoaineiden tiukempi verotus iskee kovimmin pienituloisiin. Ilmastotoimien kulut yhdessä inflaation kanssa ovat saaneet EU-kansalaiset kyseenalaistamaan toimien järkevyyttä.

EU on kyllä pyrkinyt kompensoimaan kuluja niistä pahiten kärsiville, mutta siihen varattu rahoitus ei kenties ole riittävä.

Lihankulutuksen vähentämisen ohella eurooppalaisia kehotetaan kuluttamaan vähemmän energiaa ja käyttötavaraa. Osa toimista ei ole kansalaisista riippuvaisia. Uusien rakennusten rakentamisen sijaan olisi parempi hyödyntää jo olemassa olevaa rakennuskantaa.

Raportti esittää, että vanhempien pitäisi muuttaa pienempiin, vähemmän lämmitystä vaativiin asuntoihin sen jälkeen, kun lapset muuttavat pois kotoa. Toinen säästöratkaisu olisi pienten sähköautojen suosiminen suurten maastureiden sijaan.

Keskeisin ilmastotoimi olisi kuitenkin fossiilisista polttoaineista luopuminen vuoteen 2040 mennessä.

Lomamatkojen/lentämisen vähentäminen ei tällä kertaa tullut esille.