Ydinvoima versus merituulivoima?

[Heikki Jokipii]

Tämän pitäisi olla itsestään selvää:

We Should Not Compare Electricity Sources Using Nameplate Ratings

Ettei nimellistehoja tule verrata. Mutta silti tuota harhaanjohtamista yhä silloin tällöin harjoitetaan.

Figure 10 on hyvin valaiseva: tuulivoima tuotti v. 2018 USA:ssa 6,8% nimellistehostaan. Ydinvoima noin 95%.

Vaihteleviin energiamuotoihin liittyy kiinteästi tämä toinenkin kysymys.

[Heikki Jokipii]

Näin Hesari analysoi poliittista tilannetta:

Energia on Euroopassa ennätyksellisen kallista, ja tilanne voi vaikeutua entisestään – Suomen ja EU:n horjuttaminen olisi Putinille todella helppoa
Jos Venäjä haluaa horjuttaa EU:ta, sen ei tarvitse vääntää kaasuhanaa täysin kiinni, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Jarno Hartikainen.

Olisi kuvitellut, että tässä tilanteessa Saksa olisi edes lykännyt (täysin kunnossa olevien) ydinvoimaloidensa alasajoa. Vaikkei olisi siitä suunnitelmasta lopullisesti luopunutkaan.

***

(6.2.22) Saksassakin toki huomattu:

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Dominic Ressel
@DominicRessel
·15t

Da erscheint der Atomausstieg retrospektiv etwas kontraproduktiv.

3 Reaktoren ließen sich noch retten. So als effiziente Vermeidungsmaßnahme noch weiter zunehmender Abhängigkeit.

Wirtschaftsminister Habeck
Abhängigkeit von russischem Gas verringern

[Heikki Jokipii]

Tähän asti läpi:

Ydinvoima ja kaasu saivat ekoleiman komissiolta, pidetään kestävinä energiamuotoina – komissaari: "Siirtymävaiheeseen tarvitaan epätäydellisiä vaihtoehtoja"

Seuraavaksi esitys siirtyy jäsenmaiden ja Euroopan parlamentin käsiteltäväksi. Lähtökohtana on, että komission esitys astuu voimaan sellaisenaan, mikäli jäsenmaita edustava ministerineuvosto tai EU-parlamentti eivät vastusta sitä. Neuvostolla ja parlamentilla on neljä kuukautta aikaa käsitellä sitä.

[Heikki Jokipii]

Hesari pääkirjoituksessaan puolustaa ydinvoimaa:

Ydinvoimaa ei voi hyljeksiä, jos ilmastoa halutaan suojella

Näki oikein tämän kompromissin luonteen:

Komissio teki oikein, kun ydinvoima otettiin luokituksessa parhaaseen kategoriaan. Myös maakaasu pääsi samaan kategoriaan, mille ei ole perusteita. Kaasu on ilmastolle tuhoisampaa kuin ydinvoima. Kaasuriippuvaisten Keski-Euroopan maiden politiikka tihkui komissioon saakka.

Mutta sitten tällainen näkemys oli luikerrellut mukaan kirjoituksen loppuun:

Komission kannattaisi luottaa hintaohjaukseen. Uusiutuvat ja uudet tuotantotavat ovat vuosi vuodelta kannattavampia ja alkavat kyllä syrjäyttää suurten laitosten ydinvoimaa kannattamattomana.

Siinä HS taisi sortua uusiutuvien kannattajaväen toiveajatteluun. Ks. myös tämä triidi, sen alusta asti. — Pieni vihje tuossa kyllä on, että sarjavalmisteisia pienydinvoimaloita eivät uusiutuvat tule syrjäyttämään!

[Heikki Jokipii]

Vielä se päätös on tällä tavalla liikun kaakun:

Heinäluoma antaa hyväksyntänsä komission taksonomiapäätökselle – lähikuukausille on luvassa raivoisaa kamppailua päätöksen kaatamiseksi

"Komission päätös on Suomen etujen ja ilmastotavoitteiden kannalta perusteltu ja siksi annan sille hyväksynnän. Mutta meneekö uusin komission päätös lävitse EU-parlamentissa, ei ole ollenkaan selvää", kirjoittaa europarlamentaarikko Eero Heinäluoma (sd.) kolumnissaan MT:ssä.

"Jo nyt on käynyt selväksi, että tulemme näkemään raivoisan kamppailun komission päätöksen kumoamiseksi."

Jäsenmaiden EU-neuvostossa päätöksen kumoamista ei tulla näkemään. "Sen sijaan parlamentissa vastustajien on hyvinkin mahdollista päästä niskan päälle, koska päätöksen kumoamiseen riittää yksinkertainen enemmistö. Lähikuukausina asiasta tullaan väittelemään parlamentin eri valiokunnissa ja poliittisissa ryhmissä."

Radiosta tuli tietoa, että sijoittajapiirit ovat epäluuloisia tai suorastaan vastustavat maakaasun sisällyttämistä pakettiin. Mutta siinä voi vahingossa syntyä sellainen epäpyhä allianssi, jonka takia koko asia kaatuu. Siinä menee helposti ydinvoimakin mukana.

Tämä on uutisessa vähän oudosti ilmaistu:

Kysymys kuitenkin jakaa sijoittajia. Toisten mielestä ydinvoima ja kaasu ovat välttämättömiä siirtymässä päästöttömään, uusiutuvien energiamuotojen talouteen.

Koska ydinvoima on päästötöntä. Käytännöllisesti katsoen, ja eräiden tutkimusten mukaan vieläpä vähäpäästöisempää kuin uusiutuvat. Jolloin tämän ei pitäisi aiheuttaa ongelmia, ainakaan ydinvoiman osalta:

Yritysten ja sijoittajien kannalta kyse on merkittävästä muutoksesta, koska EU-säännöt velvoittavat sijoittajia raportoimaan luokittelun mukaiset omistuksensa tietyn kaavan mukaan. Samoin ne velvoittavat yrityksiä raportoimaan hiilipäästöjään ja energialähteitään sitten, kun ne tulevat voimaan joskus tulevaisuudessa.

[Heikki Jokipii]

Hesari kertoi ilmenneestä poliittisesta turbulenssista:

Maailma pelkää Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, ja samalla Suomeen puuhataan ydin­voimalaa Venäjän rahoilla – Pyhäjoen ydinvoimalasta tuli Putinille tärkeä hanke, jonka ei anneta kaatua

Otan kuitenkin esille vain yhden kappaleeen:

Fennovoima on sitoutunut hankkimaan ydinpolttoaineen kymmenen vuoden ajan Rosatomin tytäryhtiöltä TVEL:ltä. Ongelma on se, että TVEL on toistaiseksi ainoa valmistaja maailmassa, joka valmistaa Hanhikiven reaktoriin sopivaa polttoainetta.

Tuota toista virkettä en ymmärrä, tietoa puuttuu. Miten noin? Minun tietääkseni uraani on alkuaine, jolla kyllä silläkin kerrotaan joissakin piireissä olevan vain yksi valmistaja, mutta se ei ole sen teorian  mukaan TVEL. 

Artikkeliin tulleissa kommenteissa tämä:

Toisin kuin artikkelissa sanotaan, vaihtoehtoinen polttoainetoimittajakin on. Yhdysvaltalainen Westinghouse toimittaa polttoaineet Ukrainan VVER-reaktoreille, onpa toimittanut Loviisaankin. Myös muita alan toimijoita maailmassa on.

[Heikki Jokipii]

Tätä se on:

Suomen tuulivoima räjähti viime viikolla 28 tunnissa 1500-kertaiseksi – Tätä on uusiutuva energia: Lähes nollista taas uuteen ennätykseen 3007 MW ja ohi ydinvoiman

Joitakuita tuollainen hetkellinen suoritus hämää. Ei hämää Tekniikka & Talous -lehteä.

Ottakaamme taas esille nämä faktat Tuulivoimayhdistyksen melko tuoreesta tiedotteesta:

Suomeen rakennettiin viime vuonna 141 uutta tuulivoimalaa, joiden yhteenlaskettu teho oli 671 MW. Tuulivoimakapasiteetti kasvoi edellisvuodesta 26 prosenttia. Suomen kumulatiivinen tuulivoimakapasiteetti on nyt 3257 MW.
[..]
Uudet voimalat valmistuivat pääasiassa loppuvuodesta 2021 ja alkavat tuottaa puhdasta energiaa täydellä kapasiteetillaan vasta tänä vuonna.
[..]
Koko vuoden tuulivoimatuotanto oli 8,061 TWh eli 11,7 prosenttia maamme kaikesta sähköntuotannosta.

Teoreettinen tuotanto ilman noita uusia olisi 24*365*2586 MW. Eli 22 653 360 MWh eli 22,7 TWh. Viime vuoden prosentuaalinen suoritus olisi jopa aika hyvä 35%. Jos se tuotettiin ilman noita uusia. Täysin niin ei tapahtunut.

[Heikki Jokipii]

Hesari oikeastaan ihmettelee asiaa:

Fossiiliyhtiöt tekevät nyt hyvää tulosta

Samaan aikaan maailma tekee suurta vihersiirtymäänsä. Ilmastonmuutoksen vuoksi fossiilinen energia olisi ajettava alas. Raha on ajuri.

Tarkoitus on tehdä fossiilisesta energiasta kallista kuluttajalle ja sijoituksista öljyyn ja kaasuun huonoja. Rahaa hätistetään oikeaan suuntaan, kun keskuspankit ja pankit ohjaavat sijoittajia pois ilmastoa rasittavista sijoituskohteista.

Kriisien ja rahapolitiikan kiristyessä sekä pörssikurssien huojuessa rahaa on kuitenkin yllättävän vaikea paimentaa. Geopoliittiset kriisit, pandemian loppu ja Euroopan energiapula voivat johtaa siihen, että hinta ohjaakin ei-toivottuun suuntaan: vaikkapa kaasun kallistuminen tuottaa etua myyjille, sillä kuluttajille ei ole tarjolla vaihtoehtoja.

Hesarille ei tule mieleen tai ainakaan se ei tuo sitä esille, että ostajalle, kuluttajalle olisi etua fossiilisesta vaihtoehdosta.

Juuri siinä, että energiaa on saatavissa silloin kun sitä tarvitaan. Silloin kun energiasta on — pula.

***

Tämänpäiväisessä jutussa Hesari lanseeraa uuden käsitteen:

Uraaniesirippu jakaa Euroopan

Siinäkin tulee esille, miten toinen leiri ylläpitää fossiilisten kysyntää (lihav. HJ):

Ydinvoiman alasajo jättää Belgiassa ison aukon, jota oli tarkoitus korvata lähivuosina muun muassa merituulivoimalla ja kahdella suurella maakaasuvoimalalla. Suunnitelma horjahti, kun toinen kaasuvoimaloista ei ole saanut lupaa.

Eikä tuossa ole varsinaisesti kyse siitä, että olisi epäonnistuttu rahan paimentamisessa.

[Heikki Jokipii]

Tässä sitten nämä kritiikit on yhdistetty:

Viewpoint: Environmentalist delusions? Why ‘progressive’ opposition to nuclear energy and crop biotechnology are the biggest obstacles to addressing climate change

Even today, with climate scientists sounding the alarm ever more desperately, most environmentalists have been unwilling to give up their old fight against nuclear energy. Throughout the Western world, the battle for the premature closure of nuclear plants is being led by Green parties and NGOs. Even young climate activists like Greta Thunberg have chided the European Commission for (finally) planning to include nuclear energy in its Green taxonomy. Even today, Germany could still avoid one billion tons of CO2 emissions by 2045 if only it decided to keep its remaining reactors in operation. But the very climate-conscious German political leaders would prefer to burn more coal and lignite, the dirtiest and most CO2-intensive of all fossil fuels, for years to come. In my own country, Belgium, the Green party wants to build and subsidize brand new fossil gas plants to replace perfectly fine nuclear power plants.
[..]
The opposition to nuclear energy is not the only way in which mainstream environmentalists have, with the best of intentions, hurt the cause of climate action. Though anti-nuclearism is the most consequential mistake, a similar story can be told about GMO technology (which has a range of climate benefits), Carbon Capture and Storage (CCS), and market-based climate solutions like carbon pricing. By dismissing such solutions as “technofixes” and promoting “less is more” and “small is beautiful” solutions instead, environmentalists have ironically underestimated the true magnitude of our climate challenge.

(linkkaus HJ)

Eivät tietysti ole asiallisesti kytköksissä. Mutta voi kysyä, kuka kinan aloitti. Ja asetteli "rintamalinjat" tuolla tavalla?

Huomattavaa: siinä belgialainen ilmoittaa kärsivänsä maansa ratkaisusta. Sielläkin, se on jo täällä tullut selväksi, että saksalaiset eivät suinkaan kaikki ole tässä kysymyksessä hallituksensa takana. Tai näissä kysymyksissä, kummassakaan.

[Heikki Jokipii]

Suuret suunnitelmat ja tilanne nyt:

The Triumphant March Toward 100% “Renewable” Electricity: Germany and California

Eli kummassakin varavoiman kehittäminen aivan alkutekijöissään. Ja hädän tullen puuttuva energia haetaan fosiililisista lähteistä. Ja/tai alueen/maan ulkopuolelta.

Kummassakin on aktiivisesti hylätty ydinvoimavaihtoehto.

Kalifornia jatkaa linjallaan:

California Plans to Replace Diablo Canyon Nuclear Plant with Solar Panels

Niin jatkaa Saksakin. Kaikesta huolimatta.

[Heikki Jokipii]

Tästä...

Saksan ulkoministeri Annalena Baerbock: Nord Stream 2 on pakotepöydällä

SAKSAN ulkoministeri Annalena Baerbock sanoi perjantaina alkaneessa Münchenin turvallisuuskokouksessa, että kaasuputki Nord Stream 2 ”on pöydällä”, kun lännen liittolaiset valmistelevat vastatoimia Venäjän mahdollisen Ukrainaan kohdistuvan hyökkäyksen varalle.

... tulee mieleen tämä kohtaus elokuvakomediasta "Villiä hurjempi Länsi" (1974):

https://www.youtube.com/watch?v=weSB1dk-X8g
 

[Heikki Jokipii]

Tässä on mukana suomalaisiakin meppejä:

Vihreät haluaa kaasun ja ydinvoiman pois EU:n kestävän rahoituksen uudistuksesta

Niin syvällä se on heidän perinteissään, etteivät jotkut nuoret Vihreät voi sitä heiluttaa.

Europarlamentaarikko Heidi Hautalan mukaan myös ydinvoima pitäisi saada pois kestävän rahoituksen luokittelusta, vaikka Suomi on kannattanut ydinvoiman pitämistä mukana.

– Ydinvoima ei tarvitse tätä leimaa, koska siihen liittyy merkittäviä ympäristöhaittoja. Se on ristiriidassa tavoitteen kanssa. Vaikka ydinenergiantuotanto ei  aiheuta päästöjä, koko elinkaari tuottaa, Hautala sanoi.

Tuo siinä sitten esille uusiutuvien elinkaarihaitat. Ei auta.

Mutta vielä emme tiedä, merkitseekö Vihreiden tuen puuttuminen komission ehdotuksen kaatumista. Hekin tietävät sen:

–Tällä hetkellä on vielä epäselvää, mihin suuntaan parlamentin enemmistö kallistuu, Niinistö sanoi.

[Heikki Jokipii]

Tässä sitä nyt ollaan...

The “World’s Dumbest Energy Policy” Just Got Dumber…The Frightening Race To Reset By World War

... puhtaan kaulan kanssa, jatkuu suomalainen sanonta. Vaikka Saksan energiapolitiikasta, ja nykyisestä poliittisesta tilanteesta onkin kyse.

Earlier today Chancellor Olaf Scholz announced that Germany was suspending the approval process for the Russian-German Nord Stream 2 natural gas pipeline – which means it cannot go online. The pipeline was built to be a major supply line to meet Germany’s energy needs as the country takes nuclear and coal power plants offline.

Venäjällä tiedetään tilanne:

Dmitry Medvedev, Deputy Chair of the Security Council of the Russian Federation, reacted with a forceful tweet to the German move:

Dmitry Medvedev
@MedvedevRussiaE
Russia government official

German Chancellor Olaf Scholz has issued an order to halt the process of certifying the Nord Stream 2 gas pipeline. Well. Welcome to the brave new world where Europeans are very soon going to pay €2.000 for 1.000 cubic meters of natural gas!

***

Suomalainen Halla-Aho osaa tehdä johtopäätökset:

Halla-aho pakotteista: Eivät vaikuta Venäjän johdon toimintaan, Euroopan vedettävä energian suhteen "letkut irti"

Tämä tarkoittaisi Halla-ahon mukaan aivan uudenlaista ajattelua eurooppalaisessa energiapolitiikassa, muun muassa Saksan "täysin vastuuttomien" ydinvoimapäätösten perumista.

Mutta osaako saksalainen Scholz? — Nyt voisi ehkä tehdä jonkinlaisen vaikutuksen, jos merkittävässä asemassa oleva suomalainen demari sanoisi julkisesti saman!

PS. Suomeenkin voi tulla maakaasun takia jotain vaikeuksia. Mutta käsittääkseni ne ovat ratkaistavissa. Tästä löytyy YLE:n  uutinen:

Suomessa varaudutaan Venäjän maakaasutoimitusten keskeytymiseen – venäläisasiantuntija Ylelle: "Kokemus osoittaa, että Venäjä jatkaa tätä toimintaa"

[Heikki Jokipii]

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Tina Hassel
@TinaHassel
·8t

Keine ideologischen Denkverbote sagt Vizekanzler #Habeck gerade im @ARD_BaB
 . Sein Ministerium lässt längere Laufzeiten für #Atomkraftwerke prüfen! In atemberaubendem Tempo wird eine heilige Kuh nach der andern geschlachtet. #Ukraine #Putin #Krieg

Eli nyt Saksan hallitus on ottanut keskusteluun myös ydinvoimaloiden käytön jatkamisen.

[Heikki Jokipii]

Ludger Wessin sivuston kautta:

Krzysztof Tyszka-Drozdowski
@ktdrozdowski
Dominique Reynié, Institut Fondapol: "We found that Gazprom funded environmental NGOs that provided ministers to various governments, such as Belgium, which then advocated abandoning nuclear power".

Joka uudelleentwiittasi tämän

Kâplan
@KaplanBen_Fr
 · 26. helmik.
Dominique Reynié : "On a retrouvé des financements de Gazprom en particulier dans des ONG écologistes qui ont fourni des ministres à certains pays d'Europe comme la Belgique et qui ensuite sont embarqués dans une sorte de retour d'ascenseur en défendant la sortie du #nucléaire."

https://twitter.com/i/status/1497663247071203333

***

Tämä on Fondapol:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Foundation_for_Political_Innovation

***

Lisätieto:

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Zion Lights
@ziontree
·13t

The plot thickens.

The Belgian Minister of Energy, Tinne Van der Straeten, who has argued that replacing nuclear power with gas doesn’t increase emissions, previously worked for the law firm that defended Gazprom’s interests.

***

Kauheasti en tykkää maksettujen mielipiteiden teorioista. Mutta tuo nyt kuitenkin tiedoksi.