Author Topic: Ydinvoima versus merituulivoima?  (Read 21560 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #165 on: 05.09.20 - klo:07:10 »
Saksassa hupaisasti ydinvoiman kannattajat käyttävät Greenpeacen taktiikkaa — Greenpeacen linjaa vastaan:

https://mobile.twitter.com/Nuklearia/status/1301876719763288065/photo/1

***

Navalnyin tapauksella voi olla yllättävä seuraus Saksassa. Nyt siellä on tehty ehdotus, että maakaasun osto Venäjältä pitäisi lopettaa. Eikä uutta kaasuputkea ottaa käyttöön.

Niinpä Saksa voi ajautua tilanteeseen, jossa sillä ei ole oikeastaan mitään tasaisen energian lähdettä?

Se oli tapahtunut näin:

https://mobile.twitter.com/janfleischhauer/status/1301776870095179783/photo/1
« Last Edit: 05.09.20 - klo:08:52 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #166 on: 08.09.20 - klo:06:14 »
Nyt myös YLE kertoi tästä:

Saksassa väläytellään Nord Stream -putken kytkemistä Navalnyin tapaukseen – Saksan ulkoministeri: Venäjältä tultava vastauksia lähipäivinä

Kovasti uutisessa korostetaan tuon mahdollisen päätöksen haittoja Venäjälle, mutta ohimennen muistetaan myös tämä:

Quote
Maasin mukaan syyt putken rakentamiselle ovat kuitenkin ennallaan. Ydinvoimasta luopuva ja hiilestäkin eroon tahtova Saksa odottaa venäläisputkesta reipasta polttoainetäydennystä: Nord Stream 2 on kaksinkertaistamassa Saksan kaasutuonnin Venäjältä.

Jos tässä itsekin ryhtyisi spekuloimaan: Ranskastahan Saksa voi tulevaisuudessa ostaa sen tasaista ydinenergialla tuotettua sähköä!
« Last Edit: 08.09.20 - klo:06:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #167 on: 09.09.20 - klo:04:14 »
Hesari arvioi, että tuon toisen putkihankkeen kaatuminen ei kovin paljon Saksalle merkitsisi, maalla on siihen varaa. (Jolloin se voisi käyttää asiaa Venäjän painostamiseen.)

Eipä niin, juuri nyt. Mutta entäpä siinä tulevaisuudessa, jollainen on Saksassa valitettavan yksimielisesti maalattu?

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #168 on: 09.09.20 - klo:06:56 »
Heti käytetään hyväksi jos joku muu on tehnyt käännöstyön:

Tuulivoiman vastustus kasvaa Saksassa – vihreät järkyttyneitä
.
Quote
Saksan hallituksen talousministeri on yllättänyt tuulivoiman rakentajat ja kannattajat. Ministeri Peter Altmaier on viemässä Saksan liittopäiville lain, jolla Pohjan- ja Itämereen rakennettavilta offshore-tuulivoimaloilta alettaisiin periä erityinen ”sisäänpääsymaksu”. Tämä olisi erityinen lisävero offshore-voimaloille. Vihreä puolue ja tuulivoiman rakentajat ovat järkyttyneitä. Asiasta kirjoittaa Spiegel.

Saksan hallituksen tavoitteena on rakentaa vuoteen 2030 mennessä hyvin suuri määrä, peräti 12 gigawattia, uutta tuulivoimaa juuri em. alueille. Tuulivoiman rakentaminen on jo pari vuotta ollut vastatuulessa Saksassa. Uuden tuulivoiman rakentaminen onkin puolittunut huippuvuodesta. Tuulivoimaa vastustetaan laajalti alueilla, jonne sitä on yritetty rakentaa. Ihmiset pelkäävät tuulivoiman melua ja muitakin haittoja. Luonnonsuojelijat vastustavat sitä, koska tutkimukset ovat osoittaneet, että voimaloiden roottorit tappavat valtavasti suuria lintuja.

Tuo oli tuon uutisen pääasia. Mutta myös Suomen Uutiset oli huomannut tämän:

Quote
Saksan energiapolitiikka eli ns. Energiewende on pahassa pulassa. Viimeiset ydinvoimalat suljetaan parin vuoden kuluttua. Nord-Stream 2 maakaasuputki saattaa jäädä kesken mm. USA:n valtavan painostuksen tähden. Kivihiilestä on vaikea luopua. Siitä osoituksena on heinäkuussa käynnistynyt uusi suuri Datteln 4 kivihiililaitos. Siitä vastaa Uniper, jonka pääomistaja on Fortum.
« Last Edit: 09.09.20 - klo:07:04 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #169 on: 13.09.20 - klo:08:07 »
Tästä kaaviosta Saksan tuulivoiman tuotannosta viime elokuussa ymmärtää hyvin, miksei Saksa pärjää pelkästään tuulivoiman varassa:

Schizophrenic German Wind Power Output In August, Plagued By Wild Volatility

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #170 on: 17.09.20 - klo:04:06 »
Jos tässä itsekin ryhtyisi spekuloimaan: Ranskastahan Saksa voi tulevaisuudessa ostaa sen tasaista ydinenergialla tuotettua sähköä!

Se on jo alkanut:

German Electricity Imports Hit New Record, Rise 43.3 Percent in First Half Of 2020!

Aina välillä sitä sähköä on liikaakin. Mutta se sähkö joudutaan myymään halvalla, dumppaamaan, jopa negatiiviseen hintaan.  Silloin "ilmainen" energia merkitsee korkeampia kuluttajahintoja.

***

Vielä lisää pahaa tuulivoimaloista.  ;D

Jos niitä rakennetaan monia lähekkäin, ne peittävät toisiaan, ja teho jää laskettua pienemmäksi:

New Study Shows German Offshore Wind Turbines May Cannibalize Each Other When Improperly Sited

Ja sekin vaikuttaa kustannuksiin. Juuri merituulivoimaloista tuossa puhuttiin.

Olkiluoto 3 ei häiriinny vieressä olevista vanhoista voimaloista. Eivätkä ne tästä uudesta yksiköstä.


PS. Juuri tällä hetkellä tuulivoiman tuotanto Suomessa lienee hyvin pientä: ainakin kaikki Pohjanlahden rannikon tuulivoimalat on luultavasti turvallisuussyistä kytketty pois päältä!?

PS2. Tuli varmistus em. asiasta. Netissä oli YLE:n videonpätkä Kokkolan edustalta. Kuvassa vilahti kaksi tuulivoimalaa. Ja kyllä: niiden lavat olivat paikallaan, eivät liikkuneet.
« Last Edit: 17.09.20 - klo:11:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #171 on: 20.09.20 - klo:07:32 »
Tuuli- ja aurinkovoima ei ole ilmaista:

Solar panels generate mountains of waste

Toinen artikkeli uusiutuvien energiamuotojen kustannuksista, tästä sen tuotannon vaiheesta:

Renewable energy production will exacerbate mining threats to biodiversity
« Last Edit: 27.09.20 - klo:08:02 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #172 on: 21.09.20 - klo:05:22 »
Maksumuurin takana, mutta otetaan tästä tämä iskulause:

Nuclear Power And Hydrogen Four Times Cheaper Than Renewables, New Report Claims

Quote
It reckons the cost of this transition globally would be about $17 trillion by 2050 — versus $70 trillion if renewables such as wind and solar power were used.

Ihan vastapainoksi sille, että tällaisia näkemyksiä ja tietoja/"tietoja" meille tyrkytetään koko ajan:

Tähän tapaan ne ovat olleet tulossa nii kauan kuin minä muistan:

Quote
Siihen, onko ydinvoiman vastustaminen ollut järkevää, Mikkonen ei ottanut kantaa.

– Tiedämme, että uusiutuvat energiamuodot ovat markkinoilla todella edullisia, niiden hinta laskee koko ajan. Näen kehityksen menevän siihen, että uudet uusiutuvat muodot ja riskittömämmät vaihtoehdot valtaavat alaa.


Mutta ovatko hinnat laskeneet? Aurinkopaneeleissa ehkä, mutta onko tuulivoimaloissa? Nimenomaan merituulivoimaloiden hintojen on ennustettu laskevan, mutta mutuni on, että niiden hinnat ovat päinvastoin nousseet. Ks. edellä, jossa on myös joitakin hintatietoja "merituulipuistoista".
« Last Edit: 21.09.20 - klo:05:28 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #173 on: 28.09.20 - klo:04:46 »
Saksa ei ole esimerkkinä muille EU-maille. Jos tämä toteutuu, Alankomaat palaa täysin ydinvoimalinjalle:

'Cheaper and safer than wind or solar': Dutch to consult on new nuclear power plants

Siinä puhutaan 3-10 uudesta ydinvoimalasta. Vanhojen voimaloiden käyttöiän jatkamisen ohella. Noilla perusteilla. Hiukan tuossa on samaa tulevaisuuden odotusta kuin Mikkosella edellä:

Quote
Small nuclear reactors?

The statements on cost contradict all recent experiences with the construction of new nuclear power stations, for example in France or Finland, which have cost many times the original estimate and are only being completed with decade-long delays.

Wiebes said, however, that a prerequisite for competitive nuclear energy in the country – with one or more nuclear power plants – would be for the Netherlands to join existing nuclear build-out plans from other countries to take advantage of serial production.

According to Enco’s report, small nuclear reactors (SMRs) could become an alternative to larger plants, as serial production in factories and a shorter construction time coupled with a modular design would make financing easier and lower the construction risk. The consultants acknowledge, though, that SMRs have not reached the commercial stage anywhere in the world.


Mutta ei se epärealismia ole. Rakennettiinhan Ranskankin ydinvoimaloista valtaosa aikanaan sarjatyönä. Ei ihan sama asia, mutta siis toteutettavissa.


PS. Ohimennen voi huomata, että tässä asiassa Suomen tilannetta kovasti seurataan. Niinpä kun Olkiluoto 3 aikanaan jyrähtää tuotantokäyttöön, on se oleva maailmanluokan uutinen!
« Last Edit: 14.10.20 - klo:08:03 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #174 on: 29.09.20 - klo:11:17 »
Energialaitos nostaa kapinalipun:

Washington Utility: “No more wind” or solar!

Siitähän sielläkin on kysymys, että laitoksen tehtäväksi ja velvollisuudeksi on annettu pitää sähköverkko tasaisena.
« Last Edit: 29.09.20 - klo:11:21 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #175 on: 14.10.20 - klo:07:46 »
Tässä laskelmassa tuulivoima joten kuten pärjää. Ei kuitenkaan niin hyvin kuin ydinvoima. Aurinkovoima taas ei lainkaan:

Solar Power Costs 2-3 Times As Much As Wind, Fossil Fuels and Nuclear

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #176 on: 15.10.20 - klo:04:51 »
Tätä juttua ja siinä käsiteltyä tutkimusta on vaikea vetää lauseella yhteen, mutta otsikossa se tavallaan jo on:

Study: Renewable Energy does Nothing to Reduce CO2 Emissions

Eli eri syistä uusiutuvista ei edes ole apua hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä.

Merituulivoima pääsee ehkä ohi tästä:

Quote
One of my favourite hilights is the identification of a problem with wind farms I was previously unaware of – the damage done by wind farms to the soil on which they are built (i.e. heating the soil) results in increased CO2 outgassing which eliminates any expected emissions savings.


Mutta merituulivoimalat eivät edelleenkään ole niitä, joita pääosin Suomeen rakennetaan.
« Last Edit: 15.10.20 - klo:09:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #177 on: 17.10.20 - klo:04:40 »
Tämä on tavallaan vain normaali pikku-uutinen ulkomailta. Mutta minulla on tutina, että kuvaa Fukushima tapauksesta ydinvoimalaonnettomuutena pyritään tälläkin säilyttämään. Kun Tshernobylin muisto alkaa jo haalistua, ja Saksan päätös ydinvoimansa alasajoon sai kimmokkeensa tästä jälkimmäisestä tapauksesta.

Japani aikoo laskea yli miljoona tonnia Fukushiman radioaktiivista vettä mereen

Quote
Kalastajien etujärjestö järjestö protestoi suunnitelmaa. Etelä-Korea on jatkanut alueelta pyydetyn kalan tuontikieltoa.


Tuosta puuttuu täysin asioiden suhteutus. Miljoona tonnia meressä on... no, pisara meressä. Protestointeihin ja reaktioihin tuskin on aihetta. Kerrotaankin:

Quote
Kansainvälisen atomi­energiajärjestön pääjohtaja Rafael Grossi arvioi jo helmikuussa, että vesien laskeminen mereen suunnitellulla tavalla ”vastaa kansainvälisiä standardeja”.

Mutta sitten väitetään tällaista:

Quote
Ydinvoimalaonnettomuuden aiheuttamien ylimääräisten syöpäkuolemien määräksi arvioitiin vuonna 2015 noin 1500–1800 kuolemaa.


Kuka tai mikä on arvioinut? Greenpeace? Mielestäni edes Tshernobylin syöpäkuolemien määräksi ei noin suurta lukua lopulta saatu.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #178 on: 19.10.20 - klo:04:17 »
Mutta tässä sitten juuri saksalainen selvitys siitä, ettei tuosta mereen laskemisesta aiheudu mitään vaaraa:

https://www.thuenen.de/de/infothek/tritium-im-meer/

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 15000
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #179 on: 19.10.20 - klo:05:27 »
Nk. täyslaidallinen asiasta:

The truth behind renewable energy

Quote
Can renewable energy sources supply the world with a large share of the energy it requires? While some environmentalists advocate the total replacement of fossil fuels by solar, wind and battery power, Dr Lars Schernikau explains why this is impossible.

« Last Edit: 19.10.20 - klo:05:31 by Heikki Jokipii »