Author Topic: Ydinvoima versus merituulivoima?  (Read 1928 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #15 on: 22.04.19 - klo:08:06 »
Viite ry yrittää selittää Vihreiden kantaa parhain päin hyvin samoilla linjoilla ja argumenteilla kuin Atte Harjanne:

Ilmastonmuutoksen torjunta on tärkeintä – ydinvoima osana energiapalettia

Ja mikä ettei. Tuo oli ennen vaaleja, ja tietysti on täysin luvallista yrittää kerätä kaikki mahdolliset äänestäjät oman puolueen taakse.

Tämä kohta oli jo eräänlainen vahvennus asiaan:

Quote
Aloitetaan olemassa olevasta ydinvoimasta, johon Vihreät ovat suhtautuneet vähintäänkin neutraalisti. Nykyiset ydinvoimalat tuottavat vähäpäästöistä sähköä kohtuulliseen hintaan ja siksi niiden ehdottomasti kannattaa olla osa energiajärjestelmää. Saksan Energiewenden kaltaista tilannetta, missä vähäpäästöistä ydinvoimaa korvataan fossiilisilla energianlähteillä, eivät Vihreät missään tapauksessa halua.

Tämäkin on oikeastaan uutta, näiden tosiasioiden myöntäminen:

Quote
Jotkut kritisoivat ydinvoimaa mm. uraanin louhinnan ongelmista, mutta tällainen kritiikki herättää kysymyksen siitä, mikä olisi parempi vaihtoehto, koska kaikissa energianlähteissä on omat kaivannaisiin liittyvät ongelmansa. Uusiutuvat energialähteet tarvitsevat erilaisia metalleja energiayksikköä kohden ydinvoimaa enemmän, mutta siitä huolimatta tarvitsemme vähäpäästöisiä uusiutuvia moninkertaisesti lisää korvaamaan fossiiliset polttoaineet.

Mutta tässä jo sitten liukahdetaan takaisin päin, tämän argumentin taakse piiloon:

Quote
Täysin uudet ydinvoimalat Suomessa ovat poliittisena kysymyksenä puolestaan turhan epämääräinen, koska sellaisia ei ole lähiaikoina tiedossa. Viimeisimmät ydinvoimahankkeet ovat osoittautuneet hitaiksi ja hankaliksi, joten on vaikea nähdä, että vastaavia hankkeita kukaan edes ehdottaisi. Vihreissä on erilaisia näkemyksiä ydinvoiman tulevaisuuden mahdollisuuksista, mutta yksimielisiä olemme siitä, että ilmastonmuutoksen tehokas torjunta on tärkeintä. LUT:n tutkimuksen mukaan tuulivoima on yksi edullisimpia energiantuotantomuotoja, joten sitä luonnollisesti kannattaa lisätä merkittävästi.

Eli tuulivoimalle annetaan kuitenkin kaikki tuki, sitä kannattaa lisätä. So. aivan aktiivisesti, ei vain passiivisesti tai reakiivisesti hyväksyen.

Vaikka yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että tuulivoimahankkeita ei ole "lähiaikoina tiedossa". Koska sellaisia massiivisia hankkeita, jota asia edellyttäisi, ei nyt ole tulossa. Ks. edellä 24.02.19. Eivätkö nekin siten ole "poliittisena kysymyksenä turhan epämääräinen"?

Ja tuossa unohtuu se, että Energiewende uskoo juuri siihen utopiaan, että Saksa voisi heittäytyä täysin uusiutuvien varaan.  Sekin on siinä vikana, ei vain päästöttömän energian korvaaminen fossiilisilla.  Ks. tämä:

https://www.thegwpf.com/no-more-electricity-for-germany/

Eli ei ole Vihreiltä vieläkään oikein vakuuttavaa, niin sanoakseni "efektiivistä katumusta".
« Last Edit: 22.04.19 - klo:08:47 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #16 on: 28.04.19 - klo:09:52 »
PS. Vihreät tuskin nyt lämpenisivät sillekään idealle, että Hanhikiven hanke muutettaisiin breeder-hankkeeksi. Eikä muuten mikään muukaan puolue. Niin vieras se konsepti on Suomessa.

Vaikka voisi kuvitella, että juuri Vihreitä ajatus viehättäsi, jos sen esittäisi näin: ydinvoimassakin on pyrittävä suljettuun kiertoon. Tai jopa sitä vaadittava.

Vieras on ajatus hyötöreaktoreista ollut Saksassakin, suurelle enemmistölle. Nyt Die Welt on julkaissut suuren artikkelin niistä ja niiden puolesta:

Der perfekte Kernreaktor

Quote
Auch wenn in Deutschland das letzte Kernkraftwerk abgeschaltet ist, wird uns eine Frage noch lange beschäftigen: Was soll mit den radioaktiven Abfällen geschehen, die sich derzeit in diversen Zwischenlagern befinden?   Klingt es da nicht wie eine frohe Botschaft, wenn Physiker vom Berliner Institut für Festkörper-Kernphysik die Möglichkeit aufzeigen, diesen Atommüll in einem speziellen Reaktor zu entsorgen, so dass auf ein Endlager verzichtet werden könnte? Ja, es handelt sich um eine Anlage, in der mit Radioaktivität umgegangen, Atomkerne gepalten und dabei auch Energie erzeugt wird. Es wäre also ein Kernkraftwerk – und die wollen wir ja in Deutschland nicht mehr betreiben. Oder könnte es unter diesen Umständen eine Ausnahme geben?   

Tuossa siis esitetään ajatus, että vaikka ydinvoimaloista muuten luovuttaisiinkin, hyötöreaktorien kohdalla voitaisiin tehdä poikkeus. Ellei muun syyn takia, niin niiden sen erinomaisen ominaisuuden takia, että niiden avulla pystyttäisiin käsittelemään jo syntynyt ydinjäte.

Se on valitettavasti tuosta eteenpäin maksumuurin takana, mutta sen olemassa olosta voimme ehkä nyt päätellä, että uudet tuulet puhaltavat Saksassa. Ja ne puhaltavat nyt - tuulivoiman lisäämistä vastaan.  8)
« Last Edit: 28.04.19 - klo:10:18 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #17 on: 08.05.19 - klo:15:46 »
Kuinka ollakaan, tässäkin vetoomuksessa ...

Poikkeuksellisen laaja joukko kaupunkeja, järjestöjä, yrityksiä ja tutkijoita vaatii EU-johtajilta ilmastohätätilaan puuttumista

... on tällainen yksityiskohta (lihav. HJ):

Quote
Vetoomuksen vaatimukset:

[...]
     
    On laadittava suunnitelma fossiilisista polttoaineista luopumiseen ja tuettava voimakkaasti energiatehokkuutta, uusiutuvaa energiaa ja päästövähennyksiä energiasektorin ulkopuolella.

Ellei sitten tulkitse niin, kuin on tehty, että merivedestä saadaan tulevien vuosituhansien aikana - jopa miljoona vuotta tai enemmän - niin paljon uraania, että ydinvoima on itse asiassa uusiutuvaa energiaa! Viimeistään breederien avulla.
« Last Edit: 29.05.19 - klo:08:06 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #18 on: 16.05.19 - klo:06:08 »
Tämä kohta oli jo eräänlainen vahvennus asiaan:

Quote
Aloitetaan olemassa olevasta ydinvoimasta, johon Vihreät ovat suhtautuneet vähintäänkin neutraalisti. Nykyiset ydinvoimalat tuottavat vähäpäästöistä sähköä kohtuulliseen hintaan ja siksi niiden ehdottomasti kannattaa olla osa energiajärjestelmää. Saksan Energiewenden kaltaista tilannetta, missä vähäpäästöistä ydinvoimaa korvataan fossiilisilla energianlähteillä, eivät Vihreät missään tapauksessa halua.

<klips>

Ja tuossa unohtuu se, että Energiewende uskoo juuri siihen utopiaan, että Saksa voisi heittäytyä täysin uusiutuvien varaan.  [...]

Miksi muuten hyväksytään ajatus, että Suomen metsien hiilinieluihin eli hakkuumääriin on EU:llakin jotain sanomista? Että ne ovat myös eurovaalikysymys?

Mutta EU:lla ja muilla jäsenvaltioilla ei ole sanomista Saksan suunnitelmiin ydinvoiman alasajosta?

Eivätkö Suomen vihreät (ja sosialidemokraatit jne.) voisi vaatia, että Saksan on peruttava suunnitelmansa. Ja heti!
« Last Edit: 16.05.19 - klo:06:23 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #19 on: 18.05.19 - klo:05:59 »
Michiel Mierschin jyrkkä ja armoton kirjoitus Saksan Energiewenden vahingollisista seurauksista luonnolle:

Warum die Energiewende Wildtiere bedroht und Wälder zerstört

Haaviston suosittelemat merituulivoimalat eivät ehkä tuhoaisi paljon metsää. Mutta ne tuhoaisivat ainutlaatuisen suomalaisen saariston.
« Last Edit: 18.05.19 - klo:06:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #20 on: 19.05.19 - klo:07:19 »
Viite ry:n jutusta edellä:

Quote
LUT:n tutkimuksen mukaan tuulivoima on yksi edullisimpia energiantuotantomuotoja, joten sitä luonnollisesti kannattaa lisätä merkittävästi.

Samaan tapaan muutkin vihreät (ja muut uusituvien kannattajat) piiloutuvat markkinavoimien taakse, eli tuulivoiman ja muun uusiutuvan energian hinta kuulemma laskee niin lujaa, ettei valtiovallan oikeastaan edes tarvitse tehdä päätöksiä.

Mutta jotenkin investoijat maailmalla eivät sitä tiedä. Ote Financial Timesista:

GREEN FLOP: FALLING RENEWABLES INVESTMENT STALLS PARIS CLIMATE GOALS

Quote
Date: 14/05/19 Financial Times
The world is moving in the opposite direction of the Paris climate pact goals, with investment in renewable energy falling for the second consecutive year in 2018 and spending on fossil fuel extraction rising, the world’s energy watchdog has warned.

Toinen artikkeli samasta asiasta:

IS THE LONG RENEWABLES HONEYMOON OVER?

Vaikka nuo linkit ovat ilnastoskeptisellä sivustolla, älkää antako sen häiritä. Niissä on kuitenkin painavia näkökohtia otsikkomme kysymykseen.
« Last Edit: 19.05.19 - klo:11:58 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #21 on: 25.05.19 - klo:07:58 »
Yhteenveto siitä, mikä tuulivoimassa on vikana:

Costly wind power menaces man and nature

***

Näin on USA:ssa:

Quote
Offshore areas have higher wind potential but are be at least three times more expensive to develop.

Näin on luultavasti Suomessakin. Siitä seuraa, että tuulivoiman potentiaalia arvioidaan mielellään merituulivoimaloiden mukaan. Mutta kustannuksia sitten taas halvempien maatuulivoimaloiden perusteella.

Tällaisetkin oletukset ovat tavallisia, näillä saadaan asia näyttämään paremmalta:

Quote
It assumes average wind turbine lifetime is 30 years, the same as a conventional fossil fuel power plant. In reality, most turbines last only 15 years, and less offshore.

Jos tehdään realistiset oletukset, vertailulaskelmat alkavat näyttää varsin toisennäköisiltä: tuulivoimalat täytyy rakentaa moneen kertaan.

Koska tuulivoimaloita on Suomessa ryhdytty rakentamaan suhteellisen myöhään, laajamittaisemmin oikeastaan vasta tälllä vuosikymmenellä, on empiiristä tietoa tuosta aika vaikea kasata. Tuulivoimayhdistys voisi periaatteessa laatia tilastot myös puretuista tuulivoimaloista. Mutta ei sitä tietääkseni tee. Joka tapauksessa tässä listassa on aika vähän ennen v. 2000 aloittaneita voimaloita:

Luettelo Suomen tuulivoimaloista
 
Vähäinen niiden osuus on myös megawateissa. Toisaalta netistä löytyi tieto, että Suomen ensimmäinen tuulivoimala kytkettiin sähköverkkoon v. 1986. Sitä ei enää tuosta listasta löytynyt, vanhin listassa ollut laitos oli vuodelta 1991 eli 28-vuotias.
« Last Edit: 25.05.19 - klo:09:31 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #22 on: 29.05.19 - klo:07:00 »
Kauanko merituulivoimalat Suomessa käytössä kestävät, siitä meillä ei ole pitkään aikaan empiiristä tietoa, jos tähän on uskominen:

Vuoden 2025 jälkeen merellä syntyy tuulisähköä halvemmalla kuin maalla – Suomen ensimmäinen merituulipuisto testikäytössä

Nimittäin siihen tietoon siinä, että varsinaisesti ensimmäiset merituulivoimalat aloittivat vasta 2 vuotta sitten (tuo uutinen on päivätty 1.8.2017). Eikä tämäkään olennaisesti pidennä tuota arviointiaikaa:

Quote
Hyötytuulen kuusi vuotta toiminnassa ollut pilottimerituulivoimala on tuottanut sähköä 47 prosenttia maksimitehosta.

Tuon pilottivoimalan luulen löytäneeni tuosta ylläolevasta luettelosta. Se olisi aloittanut Porissa v. 2010, ja olisi nyt ollut toiminnassa n. 9 vuotta. Jep, sehän se oli.

Sen olen huomannut, että vanhat tuulivoimalat "eivät koskaan kuole" eli niitä koskevissa uutisissa ne harvoin lopettavat tai tulevat puretuiksi: ne vain korvataan uudemmilla ja tehokkaammilla.

Eli vaikea on tällä hetkellä sanoa, pitääkö paikkansa tuo amerikkalaisen kritiikin väite:

Quote
[...] last only 15 years, and less offshore.
(lihav. HJ)
« Last Edit: 29.05.19 - klo:08:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #23 on: 02.06.19 - klo:12:08 »
Minusta tämä  asennoituminen  on hyvin ymmärrettävää ja hyväksyttävää ...

Democrats’ Curious Disdain for Nuclear Power

Quote
Until they embrace nuclear energy as a key to reducing emissions, the party’s many presidential candidates will be hard to take seriously on climate change.

... vaikken republikaaneja kannatakaan. Voi sanoa varsinkaan tässä yleisessä maailman tilanteessa. Mutta.

Esitin tuon asetelman jo kauan sitten Suomen Vihreistä ym. ydinvoiman vastustajista. Ja Martti Tiuri ennen minua.

« Last Edit: 02.06.19 - klo:12:27 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #24 on: 04.06.19 - klo:15:31 »
Tämä on nyt se poliittisesti korrekti linja Vihreillä:

Vihreiden tärkeimpiin toimiin ehdolla olevat hyväksyvät ydinvoiman – lisärakentaminen ei saa kannatusta

Quote
Melkein kaikkien vastaajien näkemykset ovat kuitenkin lähellä toisiaan: moni hyväksyy nykyisten voimaloiden käytön, mutta uusien rakentaminen ei saa kannatusta. Perusteluna mainitaan usein vireillä olevien hankkeiden tahmea eteneminen.

Kun veteraani Pekka Haavisto näytti ensin mallia. Ks. triidin alku.

Mutta tämäkin näkemys on yhä elossa ja sitä myös tuossa jutussa tavallaan kunnioitetaan:

Quote
Vahvimmin ydinvoiman käyttöä vastustavat puoluesihteeriksi pyrkivä Oulun vihreiden puheenjohtaja Marjo Tapaninen [...]

”Ydinjäteongelmaa ei ole ratkaistu. Uraanin louhintaan liittyy vakavia ympäristöongelmia. Hanhikiven voimala on osa geopolitiikkaa. Maailmalla tapahtuneet ydinvoimalaonnettomuudet ovat jääneet yhteiskunnan maksettavaksi ja riski kohdistuu ensisijaisesti väestöön”, Marjo Tapaninen perustelee.

Kuten jo todettu, Vihreä Lanka ei enää ota vastaan kommentteja nettisivuillaan. Ottaneeko muutenkaan.

Mitä sitten haluaisin sinne kirjoittaa, myös siitä katso triidin alkupuoli.
« Last Edit: 13.06.19 - klo:05:44 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #25 on: 08.06.19 - klo:07:15 »
Sinänsä tämä on tuon linjauksen jälkeen melkoisen mieletöntä ...

Quote
Terrafamen alla kaivoksen taival on ollut vähemmän myrskyisää kuin Talvivaarana, mutta uraanilupa lienee vihreille edelleen vaikea asia, jos puolue seuraavassa hallituksessa on mukana.

... kahdella tavalla:

a) jos ydinvoimaa on, niin jostain se uraani on hankittava, ja
b) jos Talvivaara/Terrafame kuitenkin muutoin jatkaa, miksei se ottaisi talteen myös uraania?

Mutta muutoin onkin sitten näin:

Kaivosten lisääminen ei saa vihreiden johtotehtäviin pyrkiviltä tyrmäystä, kun vaakakupissa ovat sähköautot

Suomen maaperässä kun tiedetään olevan melkein kaikkia niitä metalleja, joita (sähköautojen) akkujen valmistuksessa tarvitaan.

Mutta eivätpä he taida vieläkään lämmetä ajatukselle, että saman tien otettaisiin uraani talteen? Ja sen voimalla ladattaisiin nuo autojen akut?
« Last Edit: 08.06.19 - klo:07:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #26 on: 11.06.19 - klo:13:57 »
Mutta niin on vain Vihreiden heti kohta otettava tuohon asiaan kantaa:

Uraanin talteenotto saattaa alkaa Talvivaarassa – Säteilyturvakeskus ei näe esteitä Terrafamen suunnitelmille

Quote
Luvan Sotkamossa Terrafamen kaivosalueella olevan talteenottolaitoksen käynnistämiselle myöntää valtioneuvosto.

Sitten:

Quote
Ympäristö- ja ilmastoministerin Krista Mikkosen (vihr.) mukaan valtioneuvosto arvioi kokonaisuutta, kun Terrafamen uraanisuunnitelmia käydään läpi. Hän ei osannut sanoa, millä aikataululla arvio tehdään.

Mikkonen kommentoi STUKin lausuntoa sanomalla, että STUK on katsonut asiaa säteilyn osalta, ja valtioneuvosto tekee kokonaisarvion ympäristön ja ihmisten terveyden näkökulmasta.

Eli löytyisikö joku uskottava syy tuo kuitenkin kieltää? Kun se ei Vihreille oikein passaa?

Sitten ollaankin siinä dilemmassa, että Vihreät ovat nyt hyväksyneet olemassa olevien ydinvoimaloiden käytön. Jos niiden tarvitsema uraani kuitenkin jostain hankitaan,  täytyy Mikkosen taas harkita asiaa siellä asuvien "ympäristön ja ihmisten terveyden näkökulmasta".
« Last Edit: 11.06.19 - klo:14:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #27 on: 13.06.19 - klo:05:33 »
Vihreä Lanka toteaa saman:

Terrafamen uraanituotanto tulee vihreiden eteen syksyllä

Ja kyllä tuossa vähintään rivien välistä kuuluu, että asian vastustamiselle on vaikea löytää kelvollisia, loogisia perusteluja. Sellaisia, joilla kehtaisi asian riitauttaa, jos varsinainen esittelevä ministeri lupaa sille esittää:

Quote
Heikinheimo arvioi, että lupahakemus voisi olla valmis hallituksen käsittelyyn alkusyksystä. Käsittelyaikataulu riippuu myös työ- ja elinkeinoministeri Katri Kulmunin (kesk.) aikatauluista.

« Last Edit: 13.06.19 - klo:08:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #28 on: 20.06.19 - klo:06:28 »
Seuraavan puheenvuoroni kirjoitusta tarjosin Demokraatin mielipidesivuille.

Lehteä on nyt sen jälkeen ilmestynyt 2 numeroa (se ilmestyy 2 viikon välein) eikä sitä ole julkaisu. Ehkä se tässä poliittisessa tilanteessa on liian "letkeä" eikä aloittavan hallituksen vielä herkkää tilannetta haluta nyt millään tavalla häiritä. Jota tuo kirjoitus voisi tehdä, jos SDP:n pää-äänenkannattaja sen julkaisisi?

Ja tuleehan siinä sohaistua sellaisiakin muurahaispesiä, jota ei ehkä nyt Suomen EU-puheenjohtajakauden alkaessa katsota soveliaaksi sohaista?
« Last Edit: 20.06.19 - klo:09:23 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 12644
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #29 on: 20.06.19 - klo:06:31 »
Hyötöreaktoreita Saksaan ja Suomeen

Nyt kun yleisesti kerrotaan, että ilmastosta huolestuneet piirit ja puolueet voittivat sekä eduskuntavaalit että eurovaalit, voisi olla aika ottaa agendalle seuraava:

Saksan pitää perua aikeensa luopua ydinvoimasta!

Siilä se ratkaisu on hyvin tuhoisa EU:n pyrkimykselle vähentää hiilidioksidipäästöjä. Koska tavoite on yhteinen, meiilä  on oikeus puuttua siihen, se ei ole yksin Saksan asia.

Nyt tähän olisi aika hyvä lähtökohta se, että itse Saksassa on Die Welt -lehdessä 23.04.2019 aloitettu [ks. edellä 28.04.19] keskustelu siitä, että tuolle päätökselle voisi ja pitäisi olla yksi poikkeus: hyötöreaktorit.

Mitä ne  ovat? Tuntuu siltä, että Suomessa ja poliitikkopiireissäkään niistä ei ole tietoa. Ne ovat ydinreaktoreita, jotka pystyvät käyttämään tähän asti mudostuneen ydinjätteen, ja tuottamaan siitä energiaa. Lopputuloksena on vielä ydinjätettä ehkä n. 1/100 aiemmasta, joka myös menettää vaarallisuutensa murto-osassa  siitä ajasta, joka nykyjätteelle on arvioitu. Kuitenkin sosialidemokraattisetkin poliitikot yhä ilmoittavat olevan ydinvoimaa vastaan vedoten ydinjäteongelmaan ja sen 100 000 vuoden kestoon.

Mistä tuollaisia vempaimia sitten saisi? Nyt on käynyt niin, että vastaus siihen on: Venäjältä. Mm. Ranskalla ja USA:lla oli jo pitkällä olevat koereaktorinsa, mutta sitten molemmissa maissa projektit lopetettiin. Mutta Venäjä jatkoi, ja nyt siellä on kaupallinen, jo kauan sähköverkossa ollut hyötöreaktori, BN-800. Tietoa siitä ja hyötöreaktoreista yleensä löytyy kyllä netistä.

Hallitusohjelmaan on nyt kirjattu, että ydinvoimaloiden jatkolupiin suhtaudutaan myönteisesti. On tullut esille, että jopa Vihreät laskevat Hanhikiven keskeneräisen laitoksen olemassa olevaksi ydinvoimalaksi.

Minkälaisia mahdollisuuksia olisi nyt muuttaa se hanke hyötöreaktorihankkeeksi? Yhteistyökumppani Rosatomilla on siinä asiassa tieto ja teknologia hallussaan, parhaiten maailmassa.
« Last Edit: 20.06.19 - klo:09:26 by Heikki Jokipii »