"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Vaatisiko tämäkin jotain selittelyä:

The Pause Lengthens Again: No Global Warming for 7 Years 5 Months

The entire UAH record since December 1978 shows warming at 0.134 K decade–1, near-identical to the 0.138 K decade–1 since 1990, indicating very little of the acceleration that would occur if the ever-increasing global CO2 concentration and consequent anthropogenic forcing were exercising more than a small, harmless and net-beneficial effect [..]

Vaan ei sitä tietysti mediassa vaadita. Koska media on nyt taas täynnä kehityksen kiihtymistä. Joka linja epäilemättä on myös kärjistynyt siitä, että IPCC:n raportin nyt ilmestyneen osan yhteenvedossa on menetelty siten kuin edellä kuvattiin. Nyt ei sovi lainkaan rauhoitella. Em. Hesarin kirjoituksesta:

Aikaikkuna sopeutumiselle on lyhyt, eikä yksittäisten tulipalojen sammuttelu riitä.

[Heikki Jokipii]

Tällaisiin tuloksiin ei kai saisi tulla:

Bad News For Climate Alarmism: Global Warming Of 4.9°C Will Make The Earth Greener, Not Browner

– klips –

Eikö lähtökohdan pitänyt olla, että ilmaston lämpenemisellä kertakaikkiaan  ei voi olla mitään myönteisiä seurauksia?

Kuinka tämän asian kanssa mahtaa olla:

Temperatures and Yields

Tämä artikkeli vakuuttaa, että kyllä se niin kuitenkin on:

‘Window to act is closing’: Climate change is already devastating our global food system, UN report co-author says

While agricultural productivity has improved, in another example, a heated climate will cause global crop and livestock areas to become increasingly unsuitable. Even with low greenhouse gas emissions – that is, if the temperature average remains 1.6 degrees Celsius below pre-industrial average temperature levels – about 8% of the world’s farmland will likely become unsuitable by 2100.

[Heikki Jokipii]

Vuosisadassa siis 17 tai 34 cm. Aika kirkkaasti merenpinnan nousu Helsingissä häviäisi, kumpaa arviota sitten käytettäisiinkään.

Mutta kunnon kansalaisen ei pidä maankohoamista (tai muita rauhoittavia tosiasioita) miettiä, vaan olla huolissaan?

Meidän ei anneta tuollaisia rauhoittavia faktoja ajatella. Jo eilen HS julkaisi tämän:

Poikkeuksellinen luonnonilmiö herätti päättäjät: Kerran sadassa vuodessa sattuva tulva uhkaa näitä Helsingin ja Espoon alueita

Uusien asuinalueiden maapohjaa korotetaan roimasti ja vanhoilla alueilla tehdään tulvavalleja. Ilmastonmuutos lisää pääkaupunkiseudun tulvariskiä.

Hesarin asiaan liittyvässä keskustelussa ei tuota käsitystä kuitenkaan nielty. Katso sinne.

Hupaisasti HS halusi vielä tänään vahventaa sanomaansa jutulla (kuvatekstissä) ruotsalaisesta kunnasta, ja merenpinnan kohoamisesta siellä. Tai ainakin sen uhasta. Joka kunta, Vellinge, sijaitsee Ruotsin äärimmäisestä eteläosassa. Ja jossa maankohoamisen vaikutus varmasti on kaikkein pienin koko maassa.

Pitkä ja surullinen, niin, nolo tarina:

34 Years of Flawed, Failed & Grossly Misrepresented Global Sea Level Rise Speculation

Samoja oletuksia käytetään Ilmasto-oppaassakin:

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/suomen-muuttuva-ilmasto/-/artikkeli/338246aa-d354-4607-b087-cd9e0d4a3d04/maankohoaminen-hillitsee-merenpinnan-nousua-suomen-rannikolla.html

Siihen olen kiinnittänyt huomiota, että tuossa olevaa kaaviota ei ole päivitetty pitkään aikaan. Siinä merenpinta Helsingissäkin hitaasti laskee. Kunnes ennusteessa (keskiennuste) kääntyy nousuun v. 2020 kieppeillä. Mutta kuinka siinä kävi? Kääntyikö?

Väärässähän ei kenenkään tarvitse olla, koska mukana on myös alemman ennusteen katkoviiva. Sen mukaan merenpinta edelleen laskee. Vuoteen 2100 saakka.

***

Sekin tuossa ensin linkatussa artikkelissa tulee selväksi, että tuo toteutumatta jäänyt merenpinnan nousu ei ole johtunut siitä, että hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ilmakehässä pysähtynyt. Ilmastokokoukset eivät näy Mauna Loan nousevassa käyrässä millään tavalla.

[Heikki Jokipii]

Tuon metaanipitoisuuden oletettua vähäisemmän kasvun tiesin jo ennestään. Mutta tekikö ihminen siinä mitään? Ainakaan karjan (märehtijöiden) määrää ei globaalisti vähennetty.

Se tekeminen pitäisi vielä ajoittaa 2000-luvun alkuun. Jolloin metaanipitoisuuden kasvu pysähtyi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane#/media/File:Mlo_ch4_ts_obs_03437.png

Tämäkin uutinen antaa vaikutelman, että metaaniasiassa ollaan vielä aivan alkutekijöissä:

Metaanipäästöjen rajoittaminen yhä tärkeämpää

(Pöh, se on mennyt maksumuurin taakse. Mutta referoituna: siinä lueteltiin eri metaanilähteet. Joissa minun mielestäni missään ei ole suuria globaaleja vähennyksiä saavutettu. Ja erityisesti juuri ei 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä.)

Nyt ollaan taas ymmällä, tämän takia:

Metaanin määrä ilmakehässä kasvaa ennätysvauhtia – tarkkaa syytä nopeaan kasvuun ei tiedetä

Metaanin määrä ilmakehässä kasvoi viime vuonna ennätysvauhtia.

Tämä käy ilmi Yhdysvaltain viranomaisten tilastoista. Viime vuosi rikkoi edellisen vuoden kasvuluvut, jotka nekin olivat ennätyskorkeat.

[Heikki Jokipii]

Rauhoittelu kielletään taas:

BBC: Tutkijoiden mukaan IPCC:n ilmastoraportin sanamuodot johtivat väärintulkintaan – päästöt pitää kääntää laskuun nyt, ei vasta 2025

Ajatus parin vuoden ylimääräisestä pelivarasta voi johtaa vitkasteluun, joka haittaisi Pariisin sopimuksen tavoitteisiin pääsyä tai tekisi niiden saavuttamisen jopa mahdottomaksi.

Kiirekin on taas. Tästä astemäärästä on kyse (lihav. HJ):

IPCC:n eli hallitustenvälisen ilmastopaneelin raportin kirjauksen mukaan maailman kasvihuonepäästöjen pitää saavuttaa huippunsa viimeistään ennen vuotta 2025, jos ilmaston lämpeneminen halutaan rajoittaa noin 1,5 celsiusasteeseen.

Eli nykyisestä 0,4 astetta. Sillä tuo kiire on nyt yritettävä "myydä". Kun liioittelevat "jopa"-skenaariot on IPCC nyt jättänyt valikoimasta pois.

[Heikki Jokipii]

Tämä on minua asiassa pitkin matkaa vaivannut:

Is “Climate Change” science or pseudoscience?

I have a new op-ed in the Washington Examiner today that questions whether “climate change,” as commonly defined today, is a scientific concept. The op-ed is a very brief summary of a longer post on the topic here. The longer post contains all the references and links to supporting material, including a link to Karl Popper‘s famous book on the definitions of science and pseudoscience, called Conjectures and Refutations.

From the op-ed:

   

“Tornados, nor’easters, hurricanes, mid-winter thaws, 100-degree days, cold snaps, droughts, and flooding creeks all are presented as evidence of human-caused climate change, “proof” that human emissions of carbon dioxide are leading to an overheated planet.

    However, Karl Popper, the famous philosopher, would say that these meteorological events do not support human-caused climate change because none of them can falsify the idea. If every event supports an idea, and no event can falsify it, the idea is not a scientific hypothesis.

    Popper’s examples of pseudoscience included Marx’s theory of history. He observed on page 35 of his famous book, that “A Marxist could not open a newspaper without finding on every page, confirming evidence” for the theory. Freud’s theories were the same; every clinical case confirmed his ideas. A hypothesis that is not refutable by any conceivable event is not scientific.”

Sitä olen monessa puheenvuorossani edellä "kipuillut".

Tuo voi toteutua myös niin, että ennusteissa on riittävän iso haarukka. Johon kaikki mahtuu.

[Heikki Jokipii]

Nyt elämämme "pelästysajan" (vrt. valistusaika) välitilinpäätös (Ronald Bailey):

After 53 Earth Days, Society Still Hasn't Collapsed
The Limits to Growth is still “as wrongheaded as it is possible to be.”

Ei keskity ilmastonmuutokseen, vaan käy läpi erilaiset meille myydyt maailmanloput n. puolen vuosisadan ajalta. Erityisesti nostaen esille tuon Kasvun rajat -raportin.

Siinä raportissa aikanaan ei varoiteltu ilmastonmuutoksesta. Mutta politiikkasuositukset ovat kyllä ilmastoaktivisteilla tänä päivänä yllättävän samanlaisia kuin ne silloin olivat, muilla perusteilla.

[Heikki Jokipii]

Annetaanpa puheenvuoro heillekin:

Climate contrarians predicted the world would cool—it didn’t

Se, mikä tuossa on "raikasta", on se, että käsitellään reilusti ennusteita. Ja sitä, kuinka sitten kävikään.

Mutta edellä on esitetty esimerkkejä asiasta: lämpenikö maailma sitten sillä tavalla, mitä "valtavirta" ennusti? Siihenkin kysymykseen on vastattava: ei lämmennyt.

Molemmilla "koulukunnilla" on tietysti "plakkarissaan" tämä: katsotaan vielä 10-20 vuotta. — Tai 50-100 vuotta.

[Heikki Jokipii]

Täällä silloin tällöin mainittu ilmastoskeptikko Monckton pääsi taas iskemään tällä:

The New Pause Grows by Another Month to 7 Years 7 Months

Eli tilastollisesti lämpeneminen on ollut noin pitkän ajan pysähdyksissä.

Tuolla pääsee iskemään, koska se toinen "narratiivi" on, että muutos olisi koko ajan kiihtymässä. Edelliseen puheenvuoroon ja linkkiin viitaten.

***

Ei-skeptikkojen vetoomus:

Stop Using 'Too Hot' Climate Models, Says Nature Commentary
And avoid implausible, worst-case scenarios for greenhouse gas emissions too.

[Heikki Jokipii]

Ennuste on kyllä aikajänteeltään kohtuullisen lyhyt:

Mittaus­historian lämpimin vuosi koittaa erittäin toden­näköisesti viiden vuoden sisällä – Pariisin sopimuksen 1,5 asteen raja saattaa jopa ylittyä

”Olemme merkittävästi lähempänä sitä, että ylitämme Pariisin ilmastosopimuksessa asetetun alarajan hetkellisesti”, sanoo WMO:n johtaja Petteri Taalas tiedotteessa.

Taalaksen mukaan 1,5 asteen lämpenemisen rajan ylittämisen jälkeen ilmastovaikutukset tulevat kasvavissa määrin haitallisemmiksi ihmiskunnalle ja koko planeetalle.

Mutta eksakti se ei ole. Ei kerrota, mille tasolle globaalin lämpötilan pitäisi nousta, jotta tuo katsottaisiin tapahtuneeksi. Näin asiaa haarukoidaan:

Vuonna 2021 maailman keskilämpötila oli 1,11 astetta esiteollista aikaa korkeampi. Viime vuonna maailman lämpötiloja hillitsi hetkellisesti La Niña -ilmiö. Se ilmenee 2–7 vuoden jaksoissa viilentäen lämpötiloja Tyynellämerellä.

Jos tuosta itse laskisi, niin jonain seuraavana vuonna keskilämpötila olisi 0,39 astetta korkeampi? Vaikkapa Monctonin edellä esittelemän käyrän pohjata voimme uskoa, että niin saattaa käydä. Mutta, voi käydä myös ihan päinvastoin. Spencerin laskema trendi on yhä 0,13 astetta vuosikymmenessä. Ja siis 0,065 astetta puolessa vuosikymmenessä.

Ja tällaisestakin on nyt nähty vihjeitä:

Another, Third Planet-Cooling La Niña? Dr. Ryan Maue Sees Strong Chance Of This Occurrence

Tämä on jo sääennustus:

WMO:n mukaan vuosien 2022–2026 aikana nähdään myös 93 prosentin todennäköisyydellä mittaushistorian lämpimin vuosi. Tällä hetkellä mittaushistorian lämpimin vuosi oli vuonna 2016.

Niin ikään 93 prosentin todennäköisyydellä tämän vuoden alusta alkaneen viisivuotisjakson keskilämpötila on korkeampi kuin sitä edeltäneellä viisivuotisjaksolla.

Jonka toteutuminen riippuu siis siitä, kuinka tuolle La Ninalle käy.

[Heikki Jokipii]

Eikö tämä riittäisi?

Meeting Paris Agreement Pledges Likely To Keep Warming Increase Below 2 Degrees C
But only if politicians 30 years from now keep promises made by politicians today.

It´s clear that the 1.5 C goal is unrealistic. So what about keeping the increase in average temperatures below 2 degrees Celsius above preindustrial levels? A new Nature study says it's possible, supposing that all of the countries that have made pledges to reach net zero emissions of greenhouse gases by 2050 keep their promises. As the U.N. notes, "net zero means cutting greenhouse gas emissions to as close to zero as possible, with any remaining emissions re-absorbed from the atmosphere, by oceans and forests for instance."

[Heikki Jokipii]

Tämä on edelleen Ilmatieteen laitoksen/Suomen virallinen totuus:

Merenpinnan nousu kasvattaa tulvariskejä Suomen etelärannikolla

Maa kohoaa Suomessa noin 40–90 cm vuosisadassa riippuen sijainnista. Voimakkainta maankohoaminen on Vaasan seudulla ja heikointa etelärannikolla, missä maankohoaminen ei todennäköisesti riitä kumoamaan merenpinnan nousua tämän vuosisadan aikana. Kun maankohoaminen otetaan huomioon, keskimääräisten arvioiden mukaan merenpinta nousee Suomenlahdella noin 30 cm ja korkeimpien ennusteiden toteutuessa jopa 90 cm vuosina 2000–2100. "Suuri epävarmuus johtuu ennen kaikkea siitä, ettei mannerjäätiköiden käyttäytymistä lämpenevässä ilmastossa osata vielä ennustaa kovin hyvin."

Mutta nyt on viidennes tuosta ajasta kulunut. Meren pinnan pitäisi Helsingissä olla jo noussut 6 cm. Tai. Sitten 18 cm. Onko se (tai jompikumpi) toteutunut? Sitä on vaikea sanoa. Tässä FMI:n jutussa oleva kaavio on piirretty niin, että mahdollinen nousu toteutuu vasta tulevaisuudessa:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/teematietoa-vedenkorkeus

Senkin voi huomata, ettei tuossa olevia datapisteitä ole pitkään aikaan päivitetty. Veden korkeuden havainnot päättyvät noin 2010-luvun alkuun.

***

Sitten kotikaupunginosassani Puotilassa on juuri hyväksytty asuinalueen rakentaminen nykyisen venesataman paikalle. Tuon pahimman skenaarion mukaan siis meren alle v. 2100.

[Heikki Jokipii]

Vähän ihan oikeata ilmastoskeptisyyttä:

New Research Applying Scientific Method Shows The Perception CO2 Causes Global Warming ‘Can Be Excluded’

Erotukseksi vaikka Roy Spenceristä, joka ei ole koskaan kiistänyt tuota perusoletusta.

Myöntää täytyy, että olen "heikkona" tälle argumentille ja ihanteelle:

The scientific method, in contrast, requires repeated and vigorous attempts to falsify the hypotheses used to construct the theory in question. Modern climate science often skips this process.

[Heikki Jokipii]

Esimerkki siitä, kuinka optimismi on kiellettyä:

Top Swedish Meteorologist Attacked By Rahmstorf & Co. …For Optimism Over Future Climate

***

Tällainen on jo vallan syntistä:

German Physicist: Human CO2 Emissions Responsible For 0.05°C Of The Global Warming Since 1750

The IPCC overestimates the thermal effect of doubling CO2 by a factor of 5, as the consequent surface air temperature increase for a 120 ppm increase in CO2 is less than 0.3°C.

“Since only about 15% of the global CO2 increase is of anthropogenic origin, just 15% of 0.3°C, i.e., less than 0.05°C remains, which can be attributed to humans in the overall balance.”

“Changes of our climate can be traced back to natural interaction processes that exceed our human influence by orders of magnitude.”

Se ei oikeastaan riitä, että myöntää/toteaa ihmisen vaikuttavan ilmastoon. Koska seuraava kysymys on, kuinka suuri se vaikutus on.

[Heikki Jokipii]

Tässä helteessä — tämä taitaa olla Helsingissä vuoden kuumin päivä — ehkä vähän lohduttaa (?) että satelliittimittauksissa kirjattiin tropiikissa viime kuulta viileä lukema:

Satellite Data: coolest monthly tropics temperature in over 10 years

Kokonaistrendi on edelleen tämä:

The linear warming trend since January, 1979 still stands at +0.13 C/decade (+0.11 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).

Rauhoittaako tuo tieto? No, ainakaan se ei erityisesti hälytä. Tai tämä:

The New Pause Lengthens to 7 Years 10 Months

Itse koetun merkityksellä on rajansa.