"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Tässä Spencerin mittaussarjassa, jota seuraan, ei nyt mitään kovin dramaattista:

UAH Global Temperature Update For April 2021: -0.05 Deg. C

Trendi ei ole muuttunut. Mutta nyt toinen kuukausi, jona satelliittimittaukset ovat hitusen pitkäaikaisen keskiarvon alapuolella.

Tämä voi olla totta yhtäaikaa Spencerin satelliittimittausten kanssa:

Huhtikuu oli Euroopan kylmin 18 vuoteen

Koko maailman mitassa huhtikuu oli pitkän ajan keskiarvoa lämpimämpi ja paikoin jopa poikkeuksellisen lämmin.

Koska tuo "pitkä aika" on noissa kahdessa erilainen? Jaa, onko se kiinni siitäkään:

Eurooppa on kuitenkin koko maapallon mittakaavassa suhteellisen pieni alue. Globaalilla tasolla mitattuna huhtikuu oli 0,2 astetta lämpimämpi kuin pitkän ajan keskiarvo. Copernicus mittaa tällä hetkellä keskiarvon ajanjaksolta 1991 – 2020.

Globaalisti tämän vuoden huhtikuu oli lämpimämpi kuin yksikään ennen vuotta 2010 mitattu huhtikuu.

Tarkemmin tuon lähteestä:

Globalt sett var april 2021 varmare än någon april före 2010, men kallare än april 2010 samt 2016-2020

Mutta ehkä ne ovat yhteensovitettavissa. Jotain mielenkiintoista on kuitenkin tapahtunut. Vaikkei ehkä dramaattista.

[Heikki Jokipii]

Juhlavuosi (?):

UN Climate Message: “We are rapidly reaching the point of no return”

The UN has a long tradition of issuing 10 year warnings. The first 10 year climate warning I know of was issued in 1989 [..]

PS. Em. Spencerin (UAH) lukema meni taas hitusen keskiarvon yläpuolelle. Mutta pysyi hyvin lähellä.

[Heikki Jokipii]

Tällaisilla rauhoittavilla näkemyksillä hän varmaankin on saanut ilmastonmuutoksen kiistäjän maineen:

ICCC-14 Preview, Ep. 4: Roy Spencer on “What Recent Ocean Warming Suggests About Future Warming”

In our fourth in this series, streamed live on June 17, Roy Spencer, Ph.D., principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville, gives a sneak peek of his presentation at The Heartland Institute’s 14th International Conference on Climate Change (ICCC-14) on Oct. 15-17 in Las Vegas. In this preview, Spencer discussed “What Recent Ocean Warming Suggests About Future Global Warming.”

The warming predicted by the latest climate models in response to a doubling of atmospheric CO2 averages close to 4C. Using an updated model – and even assuming all warming has been due to human activity – Spencer and a colleague suggest that future warming is likely to turn out much lower. In fact, even if we don’t reduce human carbon dioxide emissions, the world may still hit the United Nations’ stated goal of keeping warming at no more than 1.5C by the end of the century.

Vaikka hän ei lainkaan kiistä. Vaan antaa vain toisen arvon ja ennusteen.

***

Saksassa on nyt oikeuden päätös siitä, kuinka rauhoittavaa tiedettä ilmastonmuutokseen liittyvissä kysymyksissä on lupa tehdä:

Euro Courts Infringing On Freedom Of Science…Climate Science Being Decided By Courts Instead Of By Proof

Asia on tietysti hitusen monimutkainen, mutta liittyy siihen, kuinka paljon lämmin ja toisaalta kylmä vesi (=valtameret) voivat hiilidioksidia sisältää. Eli imeä pois ilmakehästä.

Nyt en vielä tunne Spencerin esitelmän tarkempaa sisältöä, mutta saattaa sekin jollakin tavalla liittyä samaan ilmiöön (?).

[Heikki Jokipii]

Mitä maanantaina on odotettavissa? 2 näkemystä tai odotusta siitä:

Vuoden tärkein ilmastoraportti ilmestyy maanantaina

Ilmastopaneeli IPCC:n järjestyksessä kuudennen arviointiraportin ei pitäisi yllättää ketään, vaikka se lataa pöytään lisää todistusaineistoa siitä, mitä maapallon merissä, jäätiköissä, ilmakehässä ja maaperässä tapahtuu ihmisen toiminnan seurauksena.

(lihav. HJ]

A new crisis for climate science?

The second is the release of the next comprehensive report of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which typically issues a new 5,000-page report every five to seven years that collects and summarizes the latest state of “the science” of climate change. Suffice it to say that not much has changed since the first IPCC report almost 30 years ago. There might be some small, subtle changes in the next report, however.

The latest report was supposed to be done a year ago, but was delayed by you-know-what. But it is also possible that there are enough climate scientists involved in the process who are expressing concern that the climate models the political class is using to generate panic aren’t really working right, and want to dial it back a bit. If this turns out to be the case, these subtle changes in emphasis will likely be buried deep in the full IPCC report, and the 25-page “summary for policy makers” that the IPCC produces for media consumption will still say the end of the world is nigh if we don’t hand oever our car keys.

(lihav. HJ)

***

Joka tapauksessa IPCC:n uusi raportti joutunee ottamaan kantaa mm. tällaisiin faktoihin:

The New Pause lengthens again

Jotenkin tuokin täytyy selittää. Tai selittää pois.

***

Myös se tulee hiukan muuttumaan, että asiassa ei enää ihan riitä, että vakuuttaa asiassa uskovansa tieteeseen. Kun tuo yhteenveto tulee olemaan tiivis ja suppea, eli siis 25 sivua, kohtuuton ei ole vaatimus kaikille keskustelijoille, että lukee sen. Ja sitä kautta tietää, mitä tiede juuri nyt sanoo. Ja sen numeroin! Hetken aikaa tuota raporttia voi pitää tieteen viimeisenä sanana. Ja myös sen yhteenvetoa.

[Heikki Jokipii]

Tällaiset tarinat täytyy ilmeisesti julkaista viimeistään nyt:

Golfvirta saattaa olla pysähtymässä kokonaan, kertovat ilmastomallinnukset

Sama tarina oli viikonlopun Iltalehdessäkin.

Sillä maanantaina voi olla liian myöhäistä. Sillä IPCC laittaa kaikkiin skenaarioihinsa todennäköisyydet, ja arvion luotettavuudesta. Ja sinä tuo vanha kauhufilmin käsikirjoitus ei kyllä tule pärjäämään. Vertaa:

https://wattsupwiththat.com/2021/08/06/potsdam-institute-predicts-imminent-gulf-stream-collapse-widespread-cooling/

[Heikki Jokipii]

Hesarin pääkirjoituksessa viime joulukuussa lämpötilamuutosten lähtökohta oli esitetty selkeästi. Samoin se kerrotaan VNK:n tällä sivulla:

IPCC:n raportti: Ihmisten toiminta on aiheuttanut ennennäkemättömän laajoja ja nopeita muutoksia ilmastossamme

Tieteellinen ymmärrys ilmastonmuutoksesta on vahvistunut entisestään ja tulos on selvä: Maapallon keskilämpötila on noussut noin 1,1 °C esiteolliseen aikaan verrattuna ja ihmisten toiminta on aiheuttanut lähes kaiken tämän lämpenemisen.
[..]
Kaikkien raportissa käytettyjen skenaarioiden mukaan 1,5 °C lämpenemisen taso ylitetään todennäköisesti viimeistään 2030-luvun alkupuolella. Skenaarioiden mukaan on mahdollista, että jos kasvihuonekaasujen päästöt vähenevät nopeasti ja jyrkästi nollaan vuosisadan puolivälissä, maapallon keskilämpötila palautuu 1,5 asteen alle vuosisadan loppupuolella.

Eli se on se esiteollinen aika. Ei siis nyt, tai edes tämä vuosikymmen tai viimeinen 30 vuoden vertailujakso. Vaan esiteollinen aika.

Asian tekee erityisen selväksi tuohon liitetty linkki:

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/kuudes-arviointiraportti

Siinä on kuvassa 1 katkoviiva tuon kohtalokkaan tason kohdalla. Ja se on siis 0,4 astetta vuoden 2020 tasoa korkeammalla. Kuvassa 5 on kerrottu:

Kuva 5. Lämpenemisen riskit ja vaikutukset kertautuvat ilmaston lämmetessä. Vahinkoa aiheuttavia sääilmiöitä esiintyy sitä useammin, mitä enemmän maapallon keskilämpötila nousee.

Ensimmäinen sarake on siis nykytila. Toisessa sarakkeessa kerrotaan, mitä luultavasti tulee tapahtumaan, jos 1,5 astetta ylittyy. Eli siis tästä lisää se 0,4 astetta. Eli 2030-luvun alkupuolella.

Muutokset eivät vielä ole kovin dramaattisia. Mutta tapahtuvatko ne noin 10 seuraavan vuoden aikana? Nyt on mahdollista viitata Roy Spencerin sivustoon:

https://www.drroyspencer.com/2021/08/uah-global-temperature-update-for-july-2021-0-20-deg-c/

The linear warming trend since January, 1979 remains at +0.14 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).

Sen trendin pohjalta 0,4 asteen ylitys nykyiseen verrattuna tapahtuisi vasta n. 2050. Ja tuon seuraavan vuosikymmenen aikana lisäystä olisi vain n. +0.14 C.

Aikanaan yhteiskuntatieteen metodisissa opinnoissani sain kyllä varoituksen siitä, että trendin (mekaaninen) jatkaminen eteenpäin tulevaisuuteen on vaarallista, voi johtaa täysin virheellisiin päätelmiin. Mutta globaalin lämpötilan kohdalla se voi olla perusteltua: teoria hilidioksidista lämpenemisen syynä ennustaa koko ajan tasaista muutosta. Siinä ei ole äkillisiä hyppäyksiä. Esimerkiksi voisi ottaa ylläolevan lainauksen: jos ihmisen toimintaan tulisikin äkillinen muutos, lämpötilan ennustetaan muuttuvan hitaasti.

Se oli kuvassa 2 oleva sininen skenaario. Harmaa skenaario sitten olisi lähinnä ennustus siitä, mitä tapahtuu, jos jatketaan kuten nyt. Se on kutakuinkin ennallaan edellisiin IPCC:n raportteihin verrattuna: keskilämpötila nousee n. 3 astetta esiteollisesta ajasta vuoteen 2100. Vähän alle keskiarvion katkoviivan mukaan. Jaa, olisiko siinä vähän laskua: ennen muistaakseni puhuttiin 3,5 asteesta.

Mutta Spencerin eli satelliittimittausten trendin jatkaminen vuoteen 2100 tuottaa tulokseksi 1,12 astetta nykytasosta. Lisätään siihen jo saavutettu taso 1,1 astetta, ja saamme 2,22 astetta esiteolliseen aikaan nähden. Se on aika tarkkaan IPCC:n sinisen ja harmaan skenaarion puolessa välissä.

***

Tätä joudutaan hiukan odottamaan:

Raportin yhteenveto päätöksentekijöille (Summary for Policymakers) käännetään myöhemmin myös suomeksi.

Tuon olen yleensä lukenut. Englanniksi olen sen jo imuroinut, ja meneehän se silläkin kielellä. Kun olen tämän uuden lukenut, pystyn arvioimaan, kuinka hälyttävän kuvan (verrattuna edellisiin) raportti oikeasti antaa. Tuota sanaa media nyt asiasta uutisoidessaan viljelee.

***

Kun noissa "virallisissa" linkeissä korostettiin, että toimenpiteillä on kiire ja että "[m]uutokset ilmastojärjestelmässä ovat ennennäkemättömän laajoja ja nopeita", ja myös esitettiin tuo aika täsmällinen ennuste ensi vuosikymmenen lämpötilan kehityksestä, esittäkäämme vastapainoksi tämä toisinajattelijoiden skenaario eli epämääräinen lähiajan ennuste:

Cooling In The Pipeline? Low Solar Activity, Wild Fire Smoke, La Niña All Setting Up A Cooled 2022?

[Heikki Jokipii]

Spiked:

What the IPCC climate report doesn’t tell you

Humans have never been more safe from the impact of extreme weather than they are today.
[..]
The key fact that is missing from the discussion, as countless analyses from independent researchers demonstrate, is that vastly fewer people in the world now die from extreme weather than at any point in history. Moreover, people live significantly longer, wealthier and healthier lives today than even just a few decades ago. That progress is owed to economic development. It is wealth, not weather, that determines human outcomes. We should therefore be extremely suspicious of any attempt to argue otherwise – that our past, present or future was or is dependent on ‘stable’ or favourable climate.

Mutta "hätätilasta" halutaan*) silti puhua. Jos sellaisen on vaikea osoittaa nykyhetkenä vallitsevan, niin tulevaisuuteen se kuitenkin maalataan.

Eivät kiitä kaikki suomalaisetkaan luonto- tai ilmastoreduktionismia, kaiken selittämistä yhdestä lähtökohdasta. HS:n Vieraskynä-palstalla:

Luonnonkatastrofeista puhuminen vie huomion kriisien juurisyiltä

Luonnonkatastrofeista puhuminen viekin huomion pois sieltä, missä sitä eniten kaivattaisiin: inhimillisten katastrofien juurisyistä ja seurauksiin liittyvästä eriarvoistumisesta.

Luonto on suuri, mutta sen niskoille ei voi vierittää kaikkea.

Puhuivat siis ikäänkuin eri puolelta samasta asiasta: Spiked onnistumisista, he epäonnistumisista.

Myös tuo Spiked esille tämän (lihav. HJ):

The IPCC claims that it is ‘neutral with regard to the assumptions underlying the SSPs’ – that is, that it attaches no probability to any particular projection. And so policymakers must make a distinction between projection and prediction. But in practice, this distinction is very easily forgotten. Worst-case scenarios are what end up being presented to the public as scientific fact.

As research on AR5 has revealed, the most extreme scenario used by the IPCC then also happened to be the least plausible. Nevertheless, it drove by far the most debate (both political and scientific) compared to all the other scenarios offered by AR5. In presenting these scenarios, the IPCC arguably enabled alarmist interpretations of climate science to overwhelm objective and rational debate.

Edellä mainitussa kuvassa 2 punainen skenaario on juuri tuollainen: hyvin epäuskottava, jos siinä hiilidioksipäästöt kasvavat voimakkaasti. Siitä ei ole vielä puhuttu Suomessa totuutena, so. mahdollisena toteutuvana vaihtoehtona. Mutta luulenpa, että joku ennemmin tai myöhemmin siitä sellaisena puhuu. Senhän voi alkuun ilmaista niin, että lämpötila voi nousta tuon raportin mukaan jopa 4,5-6 astetta.

______

*) esim. Greta Thunbergin twiitti (lihav. HJ):

The new IPCC report contains no real surprises. It confirms what we already know from thousands previous studies and reports - that we are in an emergency. It’s a solid (but cautious) summary of the current best available science

[Heikki Jokipii]

Onko tämä nyt niin tätä? Samalla aukeamalla paperilehdessä (lihav. HJ):

Näitä muutoksia ilmastoraportti povaa Suomeen – ”Jatkossakin yksi alueista, jotka lämpenevät nopeiten maailmassa”

Kun katsotaan 20 viime vuotta, niin globaalisti keskimääräinen lämpötila on noussut asteen, ja Suomessa yli kaksinkertaisesti, eli 2,3 astetta.

Kolumni: Taas uusi ilmastoraportti – mitä uutta?

Viimeinen vuosikymmen oli 1,09 astetta esiteollista aikaa lämpimämpi, viime vuosi 1,2 astetta.

Tuon Suomen keskimääräisen lämpötilan nousua koskevan väitteen arvioinnissa on relevantti tämä... hmm ... leikkaukseni:

https://violetit.tripod.com/Suomen_keskilampotilan_kehitys.jpg

Vähän virallisempi lähde:

Suomen keskilämpötila on kohonnut asteen sadassa vuodessa

Ympäristöministeriö. Tiedot vuoteen 2014. Ymmälläni olen.

[Heikki Jokipii]

Tämä skeptinen saitti tietysti ampuu täyslaidallisen em. raporttia vastaan:

IPCC Enters “Into Thin Air”. German Scientists: IPCC “In A Hopeless Situation”…”Stained Scientists”

Mutta tämä osuus kyllä puree minuun:

The IPCC is on very thin ice with this. It assumes rock solid that 100% of the warming since 1850 is man-made. All natural climate factors, which must have worked in former times (because the pre-industrial climate changed also significantly) must have been switched off today by “magic hand”. How does that work?

Tuo on häirinnyt minua koko ajan. Tuossa jakamassani FMI:n kaaviossa lämpeneminen vasemmanpuoleisesta osassa tapahtui ilman ihmisen vaikutusta. Nyt meidän olisi uskottava, että siihen johtaneet syyt eivät enää vaikuta. Vaan (VNK):

Tieteellinen ymmärrys ilmastonmuutoksesta on vahvistunut entisestään ja tulos on selvä: Maapallon keskilämpötila on noussut noin 1,1 °C esiteolliseen aikaan verrattuna ja ihmisten toiminta on aiheuttanut lähes kaiken tämän lämpenemisen.

(lihav. HJ)

Vaikka siis lämpötila Suomessa oli noussut 1930-lukuun mennessä lähes sille tasolle jossa se nyt on. Tavallaan taas. Se laski välillä. Siitä ei puhuta miksi niin kävi. Nekin syyt ovat sittemmin lakanneet vaikuttamasta?

[Heikki Jokipii]

Näin.

Reijo Ruokasen kolumni: YK:n pääsihteeri valehteli ilmastonmuutoksesta

”TÄMÄNPÄIVÄINEN IPCC työryhmä 1 -raportti on punainen varoitusvalo ihmiskunnalle. Hälytyskellot lyövät korvat lukkoon, todisteet ovat kiistattomat: fossiilisten polttoaineiden polttamisesta ja metsäkadosta johtuvat kasvihuonekaasupäästöt tukehduttavat planeettamme ja asettavat miljardit ihmiset välittömään vaaraan.”

Näin vahvasti todisti YK:n pääsihteeri António Guterres kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportin julkistuksessa 9. elokuuta. Hän valehteli.

Tuossa IPCC:n raportissa ei sanallakaan väitetä, että miljardit ihmiset olisivat nyt vaarassa. Itse asiassa tuore raportti antaa kohtuullisen toiveikkaan kuvan tulevaisuudesta. Näkemys ei ole omani vaan se perustuu raporttiin perehtyneiden tutkijoiden kuten Coloradon yliopiston professori Robert Pielken havaintoihin.

***

Uskallan tuohon lisätä, että ministeri Tuppurainen valehteli:

Eduskunnasta: Ilmastonmuutosta on torjuttava kiireesti

Ilmastonmuutos on totta. Kesällä on ollut ennätyshelteitä ja sään ääri-ilmiöitä. Kaikki sään vaihtelu ei selity ilmastonmuutoksella. Mutta globaalin mittaushistorian aikana 1850-luvulta alkaen keskilämpötila on noussut 1,1 asteella. Nousu on kiihtynyt viime vuosikymmeninä.

Jos tuossa käytetään monikkoa, ko. vuosikymmeniä on vähintään kaksi. Tuorein sateellittimittausten käyrä:

https://www.drroyspencer.com/2021/08/uah-global-temperature-update-for-july-2021-0-20-deg-c/

Ja minun kuvallinen versioni ilmatieteen laitoksen tiedoista Suomen ilmastosta:

https://violetit.tripod.com/Suomen_keskilampotilan_kehitys.jpg

[Heikki Jokipii]

Malediivit vieläpä rohkeasti investoivat. Viisi uutta lentokenttää tänä vuonna:

Maldives to open five new airports in 2019

Juuri ennen kuin saaret uppoavat meren alle!? Tai ainakin uhkaavat upota?

Tämä "inhottava" kehitys on hyvin systemaattisesti jatkunut:

Maldives & most Pacific-Indian Ocean islands expanding, not sinking, scientists reveal

A global-scale analysis of 221 islands in the tropical Pacific and Indian Oceans reveals “a predominantly stable or accretionary trend in the area of atoll islands worldwide” throughout the 21st century. The Maldives islands alone expanded by 37.5 km² from 2000 to 2017.

YLE kyllä näyttää otsikossaan ja kuvatekstissään, ja vähän tekstissäkin muistavan vanhan uhkakuvan (2018):

Merenpinnan nousun uhkaama lomaparatiisi Malediivit äänesti presidentinvaaleissa

Malediivien saarivaltio on kaikista maailman maista ehkä kaikkein alttein ilmastonmuutoksen vaikutuksille. Saariryhmän keskikorkeus on 1,3 metriä ja korkeinkin kohta vain vähän yli kahden metrin korkeudessa. Kuvassa Malediivien pääkaupunki Malé.
[..]
Malediivien saaria ehkä eniten kaikista maailman valtioista.

Mutta samanlaista maailmanlopun maalailua ei enää ole kuin v. 2013:

Reportaasi Malediiveilta: Maailman matalin valtio siirtää ihmisiä turvaan ilmastonmuutoksen tieltä

YLE on siis tuolloin levittänyt väärää käsitystä. Mutta luulenpa, että se ei tule nyt uutisoimaan tuosta mainitusta tutkimusraportista.

[Heikki Jokipii]

Luulenpa, että tällä uudellaan ...

Maailma ei tuhoudu ilmastonmuutoksen vuoksi – vielä lähivuosikymmeninä

... Taalas viimeistään vaarantaa jo maineensa. Ja nyt - tai ennemmin tai myöhemmin - tulee tuon takia leimatuksi ilmastoskeptikoksi, "denialistiksi". 

Edellä on esimerkkejä siitä kuinka siinä voi käydä. — Voi olla niin, että tämä sukupolvi ei hyväksy maailmanloppunsa viivästyttämista. Toinen samanlainen hymiö perään.

Tässä tekstissä kaksi ensimmäistä kappaletta eivät juuri eroa ilmastoskeptisten rauhoittelijoiden teksteistä:

Kolumni: Ilmasto muuttuu joka tapauksessa

Nuoruudessani katupylväissä oli ajoittain plakaatteja, joissa sanottiin, että Jeesus tulee, oletko valmis? Tällä hetkellä voi vastaavasti todeta että ilmasto muuttuu, oletko valmis?

Kolme viikkoa sitten julkaistussa IPCC-raportissa pääosin vahvistettiin aiemmat ilmatiedeyhteisön perusviestit havaitusta ja tulevasta ilmastonmuutoksesta sekä ihmisen vaikutuksesta siihen. Hyvä uutinen oli, ettei aiempaa pahinta tulevaisuuden skenaariota pidetä enää yhtä todennäköisenä kuin vuonna 2014 julkaistussa raportissa. On näköpiirissä, että kykenemme ainakin jossain määrin hillitsemään fossiilisten polttoaineiden tupruttelua, ja 4–5 asteen skenaario vuosisadan loppuun ei ole todennäköinen.

Tuo on linjassa vaikka Roy Spencerin satelliittimittausten trendin kanssa:

https://www.drroyspencer.com/2021/09/uah-global-temperature-update-for-august-20210-17-deg-c/

The linear warming trend since January, 1979 has now dropped slightly, at +0.13 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).

Siinähän trendin mukaan edeten keskimääräinen lämpötila nousisi 0,91 astetta vuosisadan loppuun. Jos siihen lisätään jo toteutunut 1,1 astetta (esiteollisesta ajasta), siitä tulee noin 2 astetta. Sattumoisin sama luku kuin Pariisin ilmastosopimuksessa. Taalas:

Sen sijaan pääosa sään ääri-ilmiöiden kasvusta voidaan pysäyttää tämän vuosisadan toisella puoliskolla jos kykenemme rajoittamaan lämpenemisen Pariisin ilmastosopimuksen 1,5–2,0 asteen rajoihin.

Pariisissa sovittiin 2 asteesta. Tuo 1,5 astetta on myöhempi kiristys. Jota eivät kaikki sopijamaat hyväksy. Ei mm. Kiina.

[Heikki Jokipii]

Edellä mainittu Christopher Monckton of Brenchley näkee vieläpä tämän noissa satelliittimittausten tuloksissa:

The New Pause lengthens yet again

The New Pause has again lengthened by another two months. On the normative UAH lower-troposphere dataset there has been no global warming over the 6 years 8 months from January 2015 to August 2021. As always, the Pause is calculated as the longest period ending in the present that shows no warming trend, taken as the least-squares linear-regression trend on the UAH satellite monthly global mean surface temperature anomalies for the lower troposphere: [kuva]

Taalas on todennäköisesti tuosta tietoinen ja on ottanut em. rauhallisen linjan. Mutta poliitikon täytyy kertoa näin:

Uskallan tuohon lisätä, että ministeri Tuppurainen valehteli:

Eduskunnasta: Ilmastonmuutosta on torjuttava kiireesti

Ilmastonmuutos on totta. Kesällä on ollut ennätyshelteitä ja sään ääri-ilmiöitä. Kaikki sään vaihtelu ei selity ilmastonmuutoksella. Mutta globaalin mittaushistorian aikana 1850-luvulta alkaen keskilämpötila on noussut 1,1 asteella. Nousu on kiihtynyt viime vuosikymmeninä.

Vaikka siis yli puolet viime vuosikymmenestä lämpötila ei ole tehnyt niin. Vaan on pysynyt keskimäärin paikallaan.

Monckton huomauttaa vielä näistä:

IPCC (2021) tries to pretend that there has been 1.27 K global warming since 1750, all of which is imagined to be anthropogenic. However, the HadCRUT4 dataset showed only 0.91 K since 1850, but HadCRUT5, in preparation for IPCC’s latest report, pushes that up to 1.04 K.

Since January 2014, the beginning of the year after the previous IPCC Assessment Report, there has been only 1/8 C° global warming.

Oma huomioni. Vielä joskus vuosisadan alkupuolella poliitikot viittasivat rutiininomaisesti IPCC:n ääriskenaarioon hiilidioksidipäästöistä, ja niiden mukaiseen teoreettiseen lämpenemisskenaarioon. Tavanomainen herätyshuudon puheenparsi oli, että ilmasto voi lämmetä "jopa kuusi astetta" tms. On aina kiva viitata itseensä:

Niin ... no, on aina kiva viitata itseensä (2007):

Ongelmana on se, että skenaarioiden alin arvo ei ole katastrofaalinen ja ylin arvo taas ehdottomasti on. Jos lääkäri päätyy taudinkulussa ennusteeseen ruumiinlämpötilan noususta 1-6 astetta, ennuste on yhtä hyödytön potilaalle kuin lääkärillekin: määrätäänkö muutama päivä sairaslomaa vai tehohoitoon?

Nyttemmin myös poliitikot ja "aktivistit" näyttävät hyväksyneen tuon Taalaksen käsityksen, että 4–5 asteen skenaario vuosisadan loppuun ei ole todennäköinen. Eikä siitä "jopa kuuden asteen" noususta enää  puhuta.

Mutta ovat toisaalta saaneet ujutetuksi mediaan käsityksen, että jo 1,5 asteen nousu esiteollisesta ajasta, eli noin puolen asteen nousu nykyisestä olisi katastrofi.

Eräs niksi ylläpitää (uskottavaa) katastrofitunnelmaa Suomessa on puhua siitä, miten tuo muutos korostuu pohjoisessa, lähempänä napa-alueita. Tämän vuoden huippulämmin alkukesä auttoi siinä oikein hyvin. (Spencerin) satelliittimittausten trendit arktiselle alueelle eivät yhtä hyvin: tuo efekti on näkyvissä, mutta ei mitenkään dramaattinen. Eikä toisaalta Suomen, tunnetusti pitkän maan sisällä ole käynyt niin, että pohjoinen olisi lämmmennyt enemmän. Vaan vaikkapa tällä Ilmatieteen laitoksen sivulla...

https://www.ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

... käyrä "Vuosikeskilämpötilat Helsingissä ja Sodankylässä" vaihtelee kummankin paikkakunnan osalta hyvin samaan tahtiin. Sellaisiakin vertailuja olen FMI:n sivuilla nähnyt, joissa lämpeneminen päinvastoin näkyy juuri Helsingissä, ja sitten Sodankylässä ja Jyväskylässä paljon vähemmän.

[Heikki Jokipii]

Judith Curry:

CLIMATE CHANGE DEBATE
Climate Change in 15 Minutes

Hyvin pähkinänkuoressa se, ettei vaikkapa Elokapinan nyt meille välittämä kuva asioiden tilasta ole välttämättä oikea. Eikä edes ilmastotieteilijöiden konsensuksen mukainen.

Curry oli kuitenkin lukenut asian näin:

On the previous slide, recall that the largest amount of warming was associated with the emissions scenario SSP-8.5.  The IPCC 5th Assessment Report regarded the 8.5 scenario to be our most likely future, and it was referred to as the business-as-usual scenario.

However, its becoming increasingly apparent that the 8.5 scenarios are implausibly high.  The two lines at the bottom of this figure show projections of emissions made by the International Energy Agency out to 2040.  The higher projection shows the expected emissions based on current policies, and the lower projection is based on current commitments under the Paris Agreement.  Both of these show fairly steady emissions through 2040, that are much lower than the 8.5 scenarios.

Nevertheless, the most recent IPCC report emphasizes the 8.5 scenario.  Not surprisingly, this extreme emissions scenario is the source of alarming impacts.

Taalas edellä tuntui tulkinneen tuon viimeisen raportin sanoman hiukan toisin. Tässä ei nyt ilmeisesti auta muu kuin itse lukea vähintään se raportin yhteenveto. Jo englanninkielisenä.

[Heikki Jokipii]

Hän tavallaan myöntää tämän:

Saara Kankaanrinnan kolumni: Elokapinan tavoitetta on pakko kannattaa – 1,5 astetta riittää rikkomaan monet maapallon elintärkeät toiminnot

PUOLITOISTA astetta kuulostaa mitättömältä, mutta keskilämpötilan nousu yli 1,5 celciusastetta riittää rikkomaan monet elintärkeät maapallon toiminnot.

Nykyisellä tekemisellä ylitämme kirkkaasti tuon rajan. Astelemme kohti vuosia, jolloin maapallon muuttunut termostaatti vaikutuksineen on täysin arvaamaton ja tuhoisa. Tarvitaan valtavan jyrkkiä muutoksia.

(lihav. HJ)

Mutta siis väittää tuon kaiken tapahtuvan sen seurauksena. Hän sanoo myös tämän:

”REHELLISYYS on parasta politiikkaa”, totesi yli 200 vuotta sitten elänyt tiedemies Benjamin Franklin. Tähän on hyvä nojata.

Mutta hän ei katso rehellisyyden vaativan ihan koko totuuden kertomista. Vaan jatkaa tätä:

Mutta ovat toisaalta saaneet ujutetuksi mediaan käsityksen, että jo 1,5 asteen nousu esiteollisesta ajasta, eli noin puolen asteen nousu nykyisestä olisi katastrofi.