"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Tämä idea on nyt uudelleen... lämmitetty:

Tuore tutkimus: Maailma voi mullistua jo 2030-luvulla – Suomelle seuraus olisi hirveä

Pahimmassa tapauksessa maapallolle elintärkeä merivirtakierto voisi romahtaa jo seuraavan vuosikymmenen lopulla, kertoo tuore tutkimus.
[..]
Toteutuessaan romahdus voisi aiheuttaa katastrofaalisen muutoksen koko maapallon ilmastoon ja säätiloihin.

Romahdus aiheuttaisi sen, että lämpötilat Euroopassa putoaisivat dramaattisesti.

Romahdukseen jälkeen pohjoinen napajäätikkö alkaisi laajentua etelää kohti, ja noin sadan vuoden kuluttua jäätikkö ulottuisi Englannin etelärannikolle asti.

Iltalehti haastatteli Ilmatieteen laitoksen tutkija Mika Rantasta viime helmikuussa Amoc-romahduksen vaikutuksista. Rantanen kommentoi tuolloin Science-lehdessä julkaistua tutkimusta.

– Tutkimuksessa esitettyä karttaa tulkitsemalla Suomen keskilämpötiloissa tapahtuu 10–20 asteen pudotus, Rantanen kertoi.

Noin asteen nousu muutamassa vuosikymmenessä ei ollut kyllin hirveä, päättäväisiin ilmastotoimiin motivoiva uhkakuva?

Muistettiin kertoa tuosta tutkimuksesta eilen paperiversiossakin. Jossa myös kerrottiin, ettei tutkimusta ole vertaisarvioitu. Mutta silti oli nähty tarpeelliseksi saattaa se lukijoiden tietoon. Ja alitajuntaan, uniin?

Nyt näkemään unia söpöistä jääkarhuista.

Mutta helposti löydettiin hänet antamaan asialle tieteen arvovaltaa:

Tutkimuksessa käytetyn mallin mukaan romahdus voisi tapahtua vuosien 2037–2064 välillä. Tutkimuksen mukaan romahdus tapahtuu todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä.

Tutkija Stefan Rahmstorf kommentoi tutkimusta CNN:lle. Hänen mukaan arvio romahduksen ajoituksesta on uusi askel kierron tutkimuksessa.

– Muutamia vuosia sitten keskustelimme siitä, tapahtuuko tämä lainkaan. Nyt näyttää paljon todennäköisemmältä, että näin tapahtuu.

Rahmstorf ei ollut mukana tuoreimman tutkimuksen tekemisessä.

[Heikki Jokipii]

Hyvin automaattisesti YLE tässä uutisessaan...

Yli 40 asteen helleaalto kärventää Espanjaa

... lisää uutiseensa tämän väitteen:

Helleaaltojen uskotaan yleistyvän ja pitkittyvän Espanjassa ilmastonmuutoksen myötä, El País kertoo.

Ja miksei lisäisi, koska samaa esittää myös IPCC. (Tarkistin äsken.)

Mutta tämä kirjoittaja perustellen asiaansa väittää näin:

Science of Heat Waves Reveals Blaming CO2 is a Scam!

With a disproportionate focus on the greenhouse effect and fossil fuels, most people are totally unaware that the earth’s surface is cooled primarily by convection currents carrying warm buoyant air up and away. Indeed, with water vapor and CO2 making the lower 1000 meters of the atmosphere opaque to most escaping infrared, thus preventing radiative cooling, the earth’s surface only cools sufficiently via convection. All honest scientists know heatwaves are caused by suppressed convection.

(lihav. alkup.)

Loppukappale siitä:

Any warming of the earth’s surface from the greenhouse effect or any other cause, would cause air to rise, the exact opposite of how heat waves are formed. To blame heat waves on rising CO2, alarmists must use statistical attribution tricks. They simply claim higher global average temperatures make the heat wave hotter, even when the heat wave is centered over regions where the has been no local warming. Clearly there are lies, damn lies and statistics and most alarmist climate scientists know how to manipulate statistics.

[Heikki Jokipii]

Tälle kansainvälisesti levitetylle teorialle tämä vastatarkastelu;

AMOC Collapse Depends Entirely On Models…Will Occur Sometime Between Now And Infinity

Since the real observations are included in all SST data products, in the end it only depends on how the observations are “supplemented” using a model in order to determine a collapse time. This is obviously nonsense, the results are sensitive to the data used.

So whenever you read about any “tipping point” times: In truth, they cannot be determined at all because we do not (yet) have enough reliable information on the system.

Will this also be the case with “The last generation…before the tipping points” – as the movement is called in full? Its name is inherently unscientific. Bad news for “science followers”!

[Heikki Jokipii]

Kaksi tähän:

Tutkimus: Ilmastoskeptisten väitteiden toistaminen voi saada tieteeseen uskovatkin epäilemään kantaansa

Ilmastoskeptisten väitteiden toistaminen lisäsi näkemystä väitteiden totuudenmukaisuudesta jopa niiden ihmisten mielissä, jotka olivat erittäin huolissaan ilmastonmuutoksesta ja silloinkin, kun ihmiset myöhemmin ymmärsivät, että väite tukee ilmastoskeptistä näkemystä.

Tutkijoiden mukaan tutkimus osoittaakin, että ihmiset ovat haavoittuvia toistolle.

”Tuttuuden tunne ei ole uskottava tae totuudesta digitaalisissa ympäristöissä, joissa botit ja muut mekanismit voivat johtaa laajaan väärien tai harhaanjohtavien väitteiden leviämiseen”, muistuttaa tutkimuksen toinen tekijä Eryn Newman.

Jiangin mukaan ilmastoskeptisiä väitteitä saatetaan myös esittää tieteellisen faktojen rinnalla ”tasapuolisen raportoinnin” nimissä.

”Useimmat, elleivät kaikki, ilmastotutkijat kuitenkin ovat samaa mieltä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Vaikka tasapainoinen raportointi varmistaa reiluuden, se ei aina anna oikeaa kuvaa ja voi lisätä bensaa liekkeihin”, hän muistuttaa.

Ja tämä:

https://wattsupwiththat.com/2024/08/16/friday-funny-galileo-edition/

[Heikki Jokipii]

Tämä yllättäen oli myönnetty:

“We should have better answers by now”: Broken Climate Models Can’t even Explain the Recent Warm Bump

In a remarkably candid essay in the journal Nature this March, one of the world’s top climate scientists posited the alarming possibility that global heating may be moving beyond the ability of experts to predict what happens next.

“The 2023 temperature anomaly has come out of the blue, revealing an unprecedented knowledge gap perhaps for the first time since about 40 years ago, when satellite data began offering modellers an unparalleled, real-time view of Earth’s climate system,” wrote Gavin Schmidt, a British scientist and the director of the Nasa Goddard Institute for Space Studies in New York.

If this anomaly does not stabilise by August, he said, it could imply “that a warming planet is already fundamentally altering how the climate system operates, much sooner than scientists had anticipated”.

Antaa tietysti skeptiselle arvioijalle mahdollisuuden haljuilla:

If climate models can’t even get heat spikes right, what use are they?

Mutta siis:

The fact nobody knows whether or how much Hunga Tonga contributed to this year’s temperature bump, and climate scientists like Schmidt admit there are no other good explanations, is an unusually candid glimpse into how incomplete our understanding of the climate system is.

If climate models cannot capture significant temperature excursion events, how can we rely on them to get anything right? Current climate models are clearly unfit for the purpose of advising government policy.

One silver lining to this scientific embarrassment, the 1.5C disaster narrative has been thoroughly debunked. But the 2C global warming limit is still the real deal, right? /sarc

Hunga Tonga oli tämä tapaus. Jolloin valtava määrä vesihöyryä purkautui yllättäen ilmakehään. Siis ei hiilidioksidia.

[Heikki Jokipii]

Tällaiset luvut kyllä tekevät minuun vaikutuksen:

Math Confirms Foolishness of Climate Alarmism

The science of climate change often is presented in complicated language that speaks of computer models and the theoretical inputs and outputs thereof and concludes that the globe is on the verge of “boiling.” Well, leave it to three physicists — steeped in calculus and such arcane matters as the behavior of molecules and the nuclear charge of atoms — to simplify the analysis and arrive at a much less alarming determination.

“Straightforward calculations … show that eliminating U.S. CO2 emissions by the year 2050 would avoid a temperature increase of 0.0084 degrees Celsius,” states a brief paper authored by Drs. Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology; William Happer, Princeton University; and William A. van Wijngaarden, York University, Toronto. On the Fahrenheit scale, the value of averted warming is 0.015 degrees.
[..]
The only assumed datapoint is the sensitivity of the atmosphere to CO2 increases. The paper uses a value almost the same as one commonly used “before global-warming alarmism became fashionable.” Even if the value is quadrupled to a number favored by the politically driven Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the amount of warming averted still is only 0.034 degrees Celsius.

So, what if the entire world eliminated carbon dioxide emissions from the activities of mankind? Since U.S. emissions account for 12% of global output, the answer lies in the math to determine the remaining 88%. The paper’s calculation is that the amount of warming averted would be 0.07 degrees Celsius. Using the higher IPCC sensitivity value, the number quadruples to 0.28 degrees Celsius. Both are still inconsequential and certainly not worth destroying the world economy.

Ja onko ei-skeptisellä tieteellä oikeastaan tarjota noihin kysymyksiin muita lukuja?

Vaikkapa Lomborg käyttää aina arviossaan ja lakelmissaan IPCC:n lukuja.

[Heikki Jokipii]

YLE haluaa meidän olevan edelleen huolissamme. Ja esittelee sille tällaisen lisäsyyn:

Pohjoista pallonpuoliskoa vaivaa pilvikato – ja sillä on huolestuttavat seuraukset

Alkuvuodesta julkaistun tutkimuksen mukaan Itämeren alueella pilvet ovat vähentyneet merkittävästi. Pilviä ei muodostu enää samalla tapaa kuin aiemmin, sanoo asiantuntija.
[..]
Kauniina kesäpäivänä saattaa helposti toivoa pilvetöntä taivasta.

Kannattaa kuitenkin varoa, mitä toivoo, sillä pilvet ovat vähenemässä eikä se ole hyvä asia.

– Ilman pilviä ei ole elämää. Pilvet viilentävät maapalloa ja kun maapallo on tummunut jo pitkään, se on johtanut siihen, että auringonvalo lämmittää maapalloa, sanoo Ocience-yhtiön perustaja Tomi Nyman.

Tuo on sillä tavalla jännä teoria, että asia on ihmisen syytä myös tällä tavalla:

Toisaalta myös laivojen rikkipäästöjen vähentyminen EU:n rikkidirektiivin myötä on vähentänyt pilviä.

Pilvet hyötyvät rikkipäästöistä, sillä rikkihappo on merkittävin pienhiukkasten tuottaja ilmakehässä, Markku Kulmala sanoo.

– Mitä vähemmän meillä on rikkipäästöjä, sitä vähemmän syntyy rikkihappoa.

Tomi Nymanin mukaan kuumenemiseen etenkin alueilla, joissa aiemmin oli ollut paljon laivaliikennettä, asiaan havahduttiin vasta muutama vuosi sitten.

Ja parannuskeinonakin ehdotetaan geoinsinöröintiä:

Ociencen yksi ratkaisu pilvikatoon on planktonin kasvun kiihdyttäminen valtamerissä. Kasviplankton toimii valtamerillä ruokaravintoketjun perustana, ja siten mahdollistaa muiden lajien elpymisen, Nyman selittää.

– Kun lajit elpyvät, aerosolituotanto palautuu yhteyttämisen ja muun mikrobitoiminnan kautta. Silloin meret jäähtyvät ja pilvet palautuvat. Samalla myös merten happamoituminen hidastuu.

Pääkeino kuitenkin:

Tomi Nymanin mukaan tärkein keino pysäyttää tai ainakin hidastaa pilvikatoa olisi globaali kulutuksen ja päästöjen puolittaminen.

– Kun luonto palautuu, sen omat mekanismit mahdollistavat aerosolituotannon palautumisen ja siten pilvien muodostamisen. Nyt ei ole nähtävissä, että ihmiskunta kovin nopeasti puolittaisi kaiken energian ja materiaalin kuluttamisen.

***

Anthony Watts samasta 10 vuotta sitten:

New paper: man-made aerosols have had a net cooling effect since beginning of industrial revolution

More aerosols, means more clouds, which means cooler temperatures. Now that we are cleaning up aerosols worldwide, this may explain why the Earth is getting slightly warmer – more sunlight reaches the surface

A paper published today in Science claims the transition from “pristine” to “slightly polluted” atmosphere at the beginning of the industrial revolution in the 18th century had a “dramatic aerosol effect [of increasing] clouds” over the oceans.

Mutta Watts onkin tunnettu ilmastoskeptikko. 

Kun tätä siinä kieppeillä ehdoteltiin...

https://en.wikipedia.org/wiki/Stratospheric_aerosol_injection

... vähänkin vihertävä ilmastoväki oli kauhuissaan.

[Heikki Jokipii]

Otsikko viittaa antiikin taruun kultaisesta taljasta:

Suomeksi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_talja

The Quest for Climate’s “Golden Fleece”

Mutta itse juttu kertoo siitä, miten taistellaan tämän kiusallisen tosiasian kanssa:

A major climate parameter called “climate sensitivity” has been the subject of scientific inquiry for literally hundreds of years. This parameter, basically, is the amount of global temperature increase caused by a doubling of atmospheric CO2. If the parameter’s value is 2, then the world’s temperature will increase by 2°C when the CO2 level in the atmosphere reaches twice what it is now. It is therefore, by implication, a constant number. Scientific estimates have ranged very widely, from much less than 1 to well over 6 (see later). Exact knowledge of its value is “priceless” to climate modelers and alarmists, much like the Golden Fleece was to its owner(s) in Greek mythology.

Inasmuch as global warming is considered to arise from the presence of greenhouse gases in our atmosphere, a great deal of attention has been paid to assessing the effects of these gases (principally CO2, methane, and nitrous oxide, along with a myriad of gases typically occurring at very low concentrations).

Blaming global temperature change on any single factor, such as CO2, is folly. Beer’s Law1 describes the well-known phenomenon of “saturation”, wherein as CO2 increases, atmospheric temperature will rapidly increase starting at a CO2 level of 0, but as it increases, the temperature increase is NOT linear. Instead, it decreases, ultimately appearing to level off. (Figure 1) Thus, you can see that, using only one factor, climate sensitivity is NOT a constant. However, at high levels of CO2, the climate sensitivity can be considered to be “nearly” constant. There is a perfectly good reason for that behavior, as can readily be shown1. The major result of this expression is that, after some given amount of CO2 has been added to the atmosphere, any additional amounts will cause smaller temperature increases. At some level, these increases will be insignificant.

(lihav. alkup.)

Vielä joitakin vuosia sitten tuo heijastui niin, että mediassakin puhuttiin hiilidioksipitoisuuden kiihtyvästä kasvamisesta. Tai vähintään proentuaalisesta kasvusta. Enää ei tehdä niin. Koska kaikille on selvää, että sitä ei tapahtu. Vaan CO2 pitoisuus kasvaa hyvin tasaisesti. Ja rauhallisesti.

[Heikki Jokipii]

Kun sanat eivät enää riitä:

Ilmaston asialla

Koreografi ja tanssitaiteilija Akram Khan muistuttaa, ettemme omista maapalloa. Khanin ilmastonmuutoksesta kertova teos saa ensi-iltansa Helsingin juhlaviikoilla torstaina 22.8.
[..]
Maailmalla menestynyt brittikoreografi Akram Khan, 50, on kuvitellut tarinan uudestaan maailmanlopun jälkeiseen kaupunkimaiseen miljööseen, jonne eläimet ovat paenneet ilmastokriisiä.

– Teos on reaktio ilmastonmuutokseen. Tilanne on karmiva, eikä näköpiirissä ole minkäänlaista win-win-tilannetta. Olemme vieraina maapallolla, mutta käyttäydymme kuin omistajat, Khan sanoo Ylen videohaastattelussa.

(lihav. HJ)

Tanssitaiteilijana hän on varma tuosta asiasta. Ja Helsingin kaupunki (ja YLE) haluaa meidän muidenkin olevan. Edellä on viitattu "toppuuttelijoihin".

[Heikki Jokipii]

Sittenkin tämä olisi oikea selitys?

Climate Change Weekly #516: Hunga Tonga Eruption Behind “Record” Warming

Perusteellisemmin täällä, josta loppukappale:

Hunga Tonga volcano: impact on record warming

Of course, we cannot conclude that the warming was caused by the volcano, but it is clear that it is by far the most likely suspect, and any other candidate should have to demonstrate its ability to act abruptly with such magnitude before being seriously considered.

So why do scientists like Gavin Schmidt argue, without evidence or knowledge, that the Tonga volcano could not have been responsible? If the effect were cooling, the volcano would be blamed without a second’s hesitation, but significant natural warming undermines the message that warming is the fault of our emissions.

[Heikki Jokipii]

Ollaan Ollikaisen kanssa jo vanhoja miehiä. Jolloin tästä ei saa vedonlyönnin kohdetta. Artikkelista:

Suomen tulevaisuus ei ole niin toivoton kuin ehkä luulit – kolme professoria kertoo, miksi
Talouden, väestön ja ilmaston huippuasiantuntijat kertovat tässä jutussa, miksi peliä ei ole menetetty.

Tosiasia on myös se, että ilmasto on jo lämmennyt. Siksi Ollikaisen mielestä pitäisi puhua paljon enemmän siitä, miten yhteiskunnat sopeutuvat lämpenevään ilmastoon. Tämä on hänestä valtava kysymys myös Suomelle.

– Jos maapallo lämpenee yli kaksi astetta, meillä keskilämpötila nousee viisi astetta. Meitä odottaa Etelä-Saksan ja Unkarin ilmasto tällä vauhdilla.

Se taas tarkoittaa, että esimerkiksi julkisten rakennusten ja kotien viilennystä pitäisi miettiä jo aktiivisesti, samoin puulajiston muuttumisen merkitystä metsäteollisuudelle ja lämpenevien vesien vaikutusta kalakantoihin.

(lihav. HJ)

Minä väitän, että tuollaista ei tapahdu. Koska jos tapahtuisi, se olisi osin jo alkanut. Vielä kerran sanottuna: CO2 lämmittää ilmastoa tasaisesti. Ja tuollaista trendiä ei ole Suomessa havaittu.

Mutta 1,5 asteen ylitys tehtiin oikeastaan sitä juuri huomaamatta.

Sensijaan näin voi tapahtua:

Jos Greta Thunberg elää minun ikääni – ja miksei eläisi, ruotsalainen nainen – ajateltavissa on seuraava skenaario.

Ruotsin, kuten Suomenkin, teollisuuden ja elämisen hilidioksidivähennykset (ehkä koko EU:n) ovat onnistuneet loistavasti.

Mutta Mauna Loan lukemat ovat yhä tuolla radalla. Eli silloin 2070-luvulla nykyperspektiivistä huikeat.

Ja Ruotsin, kuten Suomenkin, ilmasto on yhä käytännöllisesti katsoen sama kuin nyt.

Ja Thunbergilla on mahdollisuus tuolloin ihmetellä sitä tapahtumattomuutta.

[Heikki Jokipii]

Hesarissa:

YK:n pääsihteeri esitti hätäpyynnön merenpintojen nousemisen vuoksi

WUWT heti:

The modern rate of sea level rise is not even close veering outside the range of natural variability.

Hesarin uutisesta:

Maailman ilmatieteen järjestö WMO on seurannut Tyynenmeren rannoille asennettuja vuorovesimittareita 1990-luvun alusta lähtien. WMO:n raportin mukaan meret ovat nousseet noin 15 senttimetriä joissakin osissa Tyynellämerellä edellisten 30 vuoden aikana.

Maailmanlaajuinen keskiarvo oli raportin mukaan 9,4 senttimetriä.

Eli noin 3,1 senttimetriä vuosikymmenessä. Noin 3,1 mm vuodessa.

Jolloin maankohoaminen Helsingissäkin yhä riittää sen kompensoimiseen.

[Heikki Jokipii]

Foreca sen jo kertoo:

La Niña muuttaa pian maapallon sään: Näin ilmiö voi vaikuttaa Suomen talveen

Globaali sääilmiö La Niña on tekemässä paluun loppuvuodesta. Maapallon säätä muuttavan ilmiön on arveltu alkavan loppusyksystä tai alkutalvesta, mutta ennusteiden mukaan La Niña ei tule tällä erää olemaan erityisen voimakas. Ilmiön aikana planeettamme keskilämpötila tyypillisesti laskee. La Niñan vaikutus Euroopan tai Suomen säähän ei ole suoraviivainen, mutta tutkitaan aihetta hieman lisää tässä blogissa.

(lihav. HJ)

Tämä tällainen ei nyt luultavasti vähään aikaan toistu. Vaikkei  La Niña olisi voimakaskaan.

[Heikki Jokipii]

Ei ole Suomen kansa YLE:n mielestä vielä tarpeeksi peloissaan. Lisää tarvittiin:

Hollantilaistutkimuksen johtopäätös: elintärkeä merivirta tyrehtyy 95 prosentin todennäköisyydellä tällä vuosisadalla

Uuden tutkimuksen mukaan Pohjois-Atlantin merivirtojen romahduksen seurauksena Pohjois-Euroopan lämpötilat saattavat pudota arktisiin lukemiin.

Tosin vähän toppuutellaan:

Asiasta on tehty paljon tutkimuksia, mutta toistaiseksi ainakaan YK:n ilmastopaneeli IPCC ei pidä AMOCin pysähtymistä todennäköisenä.

[Heikki Jokipii]

Hesari taas kertoo:

Suomen kesät pitenevät: ”On sanonta, että ilmaston­muutos kiiruhtaa hitaasti”

Sää | Elokuun loppu on ollut Suomessa poikkeuksellisen lämmin. Ilmatieteen laitoksen tutkijan mukaan tulevaisuudessa hellepäiviä koetaan loppukesäisin entistä enemmän.

Uhka on tällainen:

VUONNA 2020 julkaistun tutkimuksen mukaan terminen kesä pidentyy Suomessa lähivuosi­kymmeninä arviolta 4–5 päivää vuosikymmenessä. Termisellä kesällä tarkoitetaan vuodenaikaa, jolloin vuorokauden keskilämpötila on yli 10 astetta. Samalla kesät ovat muuttumassa aiempaa lämpimämmiksi.

Niin. Tuon jälkeen se vanha vitsi, että Suomen kesä on lyhyt, ja tänä vuonna se sattui torstaiksi, menee historiaan.

Mutta käykö todella noin vauhdilla, jossa maailman keskilämpötila kasvaa 0,2 astetta vuosikymmenessä? Ilmastonmuutos kiiruhtaa niin hitaasti, että se voii yllättää jopa Ilmatieteen laitoksen tutkijat.

Ja jos noin Suomessa käy, harmittaako se todella? Kyllä meillä sitä syksyä ja talvea kyllä piisaa, vähän lyhennettäväksikin.