Muut > Muut aiheet
"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?
Heikki Jokipii:
Täällä on ollut puhetta edellä Matti Virtasen kirjasta. Nyt Hesarissa tämän käytännön mielettömyys tulee sen kautta oikein hyvin esille.
Kirjan hyvin negatiivinen arvostelu on netissä kokonaan esillä:
Ilmastontutkimusta epäilevä kirja on lennokas, mutta siinä on kymmenittäin vääristäviä tai virheellisiä väittämiä, kirjoittaa professori arviossaan
Mutta sen sijaan Virtasen vastine siihen on maksumuurin takana:
Kirjassani ei ole olennaisia asiavirheitä
--- Quote ---Professori ei näytä ymmärtäneen, että kyseessä on suurelle yleisölle tarkoitettu journalistinen haastattelukirja, ei tieteellinen monografia.
Julkaistu: 26.3. 2:00
Meteorologian akatemiaprofessori Timo Vesala väitti HS:n tiedesivulla (8.3.), että kirjoittamani Ilmastopaniikki-kirja sisältää ”vähintään 50 väittämää”, jotka ovat ”vääristäviä tai peräti virheellisiä”. Sain Vesalalta viikkoa myöhemmin listan näistä väittämistä ja jouduin pettymään.
TILAAJILLE
Haluatko lukea koko artikkelin?
--- End quote ---
Onko Virtaselta kysytty, haluaako hän sen olevan noin? Minun järkeni mukaan tekstin tekijänoikeudet kuuluvat Virtaselle, ja hänen tulisi voida päättää asiasta.
Heikki Jokipii:
Pistänpä nyt nämä puheenvuorot, ellen vastakkain niin ainakin allekkain:
Riikka Suominen:
Ilmastokeskustelun kvanttihyppy
--- Quote ---Tapa puhua ilmastosta alkoi muuttua jo toissa vuonna. Silloin ilmastonmuutos nousi poliittisen puheen ytimeen. Kaikki merkittävät poliitikot ovat lausuneet, että ilmasto on tämän ajan ykköshaaste. Tosin, kun pintaa yhtään raaputti, unohtui ilmasto. Talouskasvu ja työpaikat olivat kuitenkin tärkeämpiä.
Mutta muutos oli jo ilmassa, kun tulivat ennätyshelteet, IPCC:n raportti ja nuorten koululakot.
Niiden vuoksi ilmastokeskustelussa on muutamassa kuukaudessa tehty kvanttihyppy.
Poliitikot puhuvat polttomoottoriautojen kiellosta ja lihaverosta. Vielä pari vuotta sitten tällainen olisi ollut täysin ennenkuulumatonta.
--- End quote ---
Jukka Korpela:
Tiedeministeriö tuoksahtaa Neuvostoliitolta.
--- Quote ---On infernaalinen visio, että Suomeen perustettaisiin tiedeministeriö koordinoimaan kaikkea tutkimusta yliopistoissa ja sektorihallinnoissa. Pian sen hallintovirkamiehet kaappaisivat vallan siihen, mikä on totta ja mitä voi tutkia. Toisin ajattelevat marginalisoitaisiin resurssien jaossa, koska valtaapitävät kysyisivät valitsemiltaan oikein ajattelevilta huippututkijoilta, mikä on totuus. Näin tiede ei enää kehity vaan muuttuu uskonnoksi.
Tämä maailma sarastaa jo ilmastonmuutoskeskustelussa, kun IPCC:n raportin epäily sivuutetaan pyhäinhäväistyksenä.
--- End quote ---
Heikki Jokipii:
Katos, katos. Väyrynen yllätti. Tämä on kyllä perussuomalaisia ja Halla-ahoakin rajumpaa poikkipuolisuutta nykyisessä suomalaisessa keskusteluilmapiirisä:
Paavo Väyrynen: ”Hävittäjien lentäminen tuottaa valtavia päästöjä”
Tarkemmin sanoen tämä:
--- Quote ---Sanotte, että ”tähtiliike kyseenalaistaa sen yhden totuuden, jota ilmastopolitiikassa julistetaan”. Mikä on se totuus, jonka kyseenalaistatte?
”Se on väite, että voidaan matemaattisesti laskea, kuinka paljon hiilidioksidipäästöjen rajoittamisella voidaan vaikuttaa ilmastoon ja kuinka paljon ilmasto lämpenee erilaisissa vaihtoehdoissa. Ilmasto on monimutkainen kokonaisuus, ja on väärin, että hyvin epävarmojen laskelmien pohjalta mennään tekemään erittäin yksityiskohtaisia vaatimuksia jopa ihmisten ruokavalioihin ja elämäntapoihin. Kyseenalaistan viime aikoina julkaistujen raporttien laskelmat.”
--- End quote ---
Tuo kuulostaa nyt Suomessa varsin hurjalta. Vaikka se on täysin IPCC:n raporteissa esitetyn käsityksen mukainen, ei siis itse asiassa niiden vastainen. Myös IPCC tieteellisessä osuudessaan toteaa ilmaston olevan epälineaarinen, kaoottinen järjestelmä. Eli sillä ei ole yhtä säätönuppia.
Mutta pitkin matkaa keskeinen vaikeus onkin ollut se, että olisi määritelty, mikä se "yksi totuus" on. Vaikka se olisi välttämätöntä mm. ennen kuin voidaan sanoa jonkun olevan "denialisti". Mutta tavallista kuitenkin on pyrkimys olla "paavillisempia kuin paavi itse".
Heikki Jokipii:
Tämän minäkin olen huomannut. Ylöspäin saa liioitella vapaasti. Mutta pienimpäänkin vähättelyyn tai rauhoitteluun ilmastotieteilijät reagoivat rajusti:
https://www.thegwpf.com/the-noble-corruption-of-climate-science/
--- Quote ---Worse, climate scientists remain silent when activists exaggerate their work, even when they materially misrepresenting it. The most extreme doomster predictions are greeted by silence, or only mild statements of disagreement (not publicized). Yet they are quick to condemn skeptics, using every media – even fellow climate scientists – for even questioning aggressive claims about climate change. By ancient law, silence means assent.
--- End quote ---
Heikki Jokipii:
Nyt tällainen epätodennäköinen tapauskin, Myles Allen, on näin liittynyt tähän rauhoittelijoiden, "faktanlietsojien" joukkoon:
Why protesters should be wary of ‘12 years to climate breakdown’ rhetoric
Eli ei toiminut niin, miten ilmastotieteilijöiden väitettiin viime puheenvuoron lainauksessa toimivan.
Hänen omilla sanoillaan, pieni lainaus:
--- Quote ---My biggest concern is with the much-touted line that “the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) says we have 12 years” before triggering an irreversible slide into climate chaos. Slogan writers are vague on whether they mean climate chaos will happen after 12 years, or if we have 12 years to avert it. But both are misleading.
As the relevant lead author of the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C, I spent several days last October, literally under a spotlight, explaining to delegates of the world’s governments what we could, and could not, say about how close we are to that level of warming.
Using the World Meteorological Organisation’s definition of global average surface temperature, and the late 19th century to represent its pre-industrial level (yes, all these definitions matter), we just passed 1°C and are warming at more than 0.2°C per decade, which would take us to 1.5°C around 2040.
That said, these are only best estimates. We might already be at 1.2°C, and warming at 0.25°C per decade – well within the range of uncertainty. That would indeed get us to 1.5°C by 2030: 12 years from 2018. But an additional quarter of a degree of warming, more-or-less what has happened since the 1990s, is not going to feel like Armageddon to the vast majority of today’s striking teenagers (the striving taxpayers of 2030). And what will they think then?
--- End quote ---
Linkistä löytää halutessaan lisää.
Navigaatio
[0] Viestien etusivu
[#] Seuraava sivu
[*] Edellinen sivu
Go to full version